«Гражданин или подданный?»

Если бы время позволяло, наше чувство юмора надолго задержало бы нас на записках Уилера и его соратников. Это была их мысль, что доктрину Христа можно сделать лучшим христианством путем замены воздержания Христа запретом Махаммеда. Эта естественная скромность с их стороны сделала уверенным то, что мы найдем в записке Уилера эту дань уважения добрым намерениям американцев тех ранних «конвентов», сопровождаемую смиренной данью уважения гораздо большей мудрости авторов записок. «Народ при этой форме правления может, конечно, совершать неразумные поступки. Это предполагаемая опасность республиканской или демократической формы правления. Если электорат не является интеллектуальным, моральным и патриотичным, наше правительство потерпит неудачу. Наши предки пошли на этот риск, выбрав форму правления, которая контролировалась полностью народом. История доказывает, что они строили мудрее, чем знали. Народ шел в ногу с развивающейся цивилизацией при том же толковании нашей Конституции. Этот последний шаг в запрете торговли спиртными напитками, который является одним из величайших зол, когда-либо проклинавших человечество, является дополнительным доказательством мудрости наших предков. Это общепризнанно как величайший акт конструктивного законодательства, когда-либо принятый самоуправляющимся народом». Лучший отрывок в «Комическом Блэкстоне» не приближается к этому по своему совершенству в качестве бессознательного юмора.

Воспитанные «нашими предками», которые «пошли на этот риск, выбрав форму правления, которая контролировалась полностью народом», мы обращаем внимание Уилера на одну из его многих ошибок, переписав его следующее предложение так, как он должен был его написать: «История доказывает, что они строили мудрее, чем Уилер или его соратники знали или способны понять».

Наши предки знали, что везде, где люди являются гражданами, ни правительства штатов, ни какие-либо правительства не являются «народом» или не могут отказаться от прав «народа» или учредить новые правительства «народа», вмешивающиеся в их индивидуальную свободу, и поэтому, когда те «конвенты» древности выбирали и устанавливали форму правления, «которая контролировалась полностью народом», они не были настолько глупы, чтобы думать, что американское правительство будет таким видом правительства, если оно может контролироваться полностью легислатурами, которые никогда не являются народом. Довольно нелепо видеть, как Хьюз, соратник-чемпион Уилера за новую Поправку, утверждает, что народ никогда не является легислатурой, в то время как Уилер утверждает, что правительство контролируется полностью народом, когда оно контролируется полностью легислатурами. Но этого и следовало ожидать, когда люди работают в ассоциации на общей нездоровой основе, что один чемпион будет часто противоречить другому в фактах, и что даже один и тот же чемпион будет часто противоречить самому себе в фактах.

И поэтому мы находим, что записка Уилера утверждает, что новая Поправка, созданная полностью правительствами без какого-либо полномочия от народа, о котором он разглагольствует, «общепризнанно является величайшим актом конструктивного законодательства, когда-либо принятым самоуправляющимся народом»; и мы перелистываем страницы записки и находим поразительное положение о том, что эти легислатуры штатов, когда создавали 18-ю поправку, не занимались законодательством, а были «органом представителей, заседающим в конвенционном качестве». Конечно, теперь мы узнаем из этого последнего утверждения, что величайший акт «конструктивного законодательства», который когда-либо знал мир, вообще не был законодательством. Но мы также узнаем более важную вещь. Было бы большим преимуществом для британского Парламента в 1765 году, если бы он только знал концепцию Уилера о нашей американской безопасности для человеческой свободы. Подумайте, как было бы замечательно принять Гербовый акт, который был бы повсеместно уважаем и соблюдаем американским народом того времени! Все, что должен был сделать британский Парламент, — это объявить: «Это принято не нами как легислатурой. Издавая этот приказ американскому народу, мы являемся “органом представителей, заседающим в конвенционном качестве”». Имея точно такое же умственное отношение, как лорд Норт в 1775 году, этот Уилер был бы лучшим министром для английского короля. Он смог бы сохранить для него американских «подданных» британской Легислатуры.

«Сама Статья V показывает, что идея представителя или конвента была в умах создателей Конституции. Если легислатуры двух третей штатов обратятся к Конгрессу, то Конгресс будет обязан созвать конвент для предложения поправок к Конституции. Затем, также, когда дело дошло до вопроса ратификации, этот вопрос мог быть рассмотрен конвентами в различных штатах. Обзор протоколов конституционного конвента, а также изучение политических и правительственных органов в то время, когда было принято положение, предусматривающее изменение федеральной Конституции, выявили тот факт, что эти люди мыслили категориями конвентов... и что ясным намерением создателей было ратифицировать предложенные поправки органами, заседающими в качестве конвентов. Суд, однако, не найдет ни одного способного выразителя теорий правления того времени, который даже утверждал бы, что народ можно рассматривать как часть легислатуры. Это можно показать наиболее ясно путем изучения протоколов конституционного конвента, как они были записаны мистером Мэдисоном, и, в частности, путем изучения различных предложений, выдвинутых на этом конвенте для ратификации Конституции».

Мы немедленно узнаем в этом отрывке из записок 1920 года наше собственное точное знание, принесенное из тех «конвентов». И когда этот автор записки оспаривает существование 18-й поправки на том основании, что люди, которые создали ее, показали «в самой Статье V», что «идея конвента была в умах создателей» и «когда дело дошло до вопроса ратификации», «Да» или «Нет» должны были рассматриваться «конвентами» в различных штатах, мы поражены тем, что не находим ни одного сторонника 18-й поправки, отвечающего на эту атаку на ее законность. Вызов законности снова и снова затрагивает монументальную ошибку тори-концепции, стоящей за всеми претензиями на законность. Вызов сразу указывает на абсурдное предположение, от которого полностью зависит существование 18-й поправки, — предположение о том, что американцы, которых мы только что покинули, когда-либо рассматривали «народ» как «легислатуру» или «легислатуру» как «народ». Вызов подчеркивает факт, который мы все знаем: «конвенты» знали, что «конвенты» были «народом», а «легислатуры» никогда не были «народом». Но мы ошибаемся, полагая, что этот ясный вызов не был встречен каким-то «конституционным мыслителем» в его попытке поддержать новую предполагаемую НАЦИОНАЛЬНУЮ Статью, созданную правительствами или «легислатурами», которые старые «конвенты» так хорошо знали, что они не были «народом». В записке одного чемпиона новой НАЦИОНАЛЬНОЙ Статьи мы находим этот ясный ответ на вызов. И мы замечаем, что ответ — это не просто утверждение. Никто не может отрицать огромную «поддержку» в истории, в решениях и в самой Пятой статье для полного ответа о том, что Пятая статья определенно гласит: «единственным органом, который уполномочен ратифицировать Поправку, являются легислатуры штатов!»

У нас есть только один комментарий к самому вызову и разрушительному ответу на него о том, что легислатуры штатов являются «единственным агентом», уполномоченным Пятой статьей изменять нашу НАЦИОНАЛЬНУЮ Конституцию. Это интересный комментарий. И вызов, и ответ взяты из записки Уилера, адвоката политической организации, которая направила правительства на создание этого нового национального правительства людей.

Этот Уилер верит, что Статут 76-го года — это «один великий оплот нашей свободы, который никогда не может быть изменен, отменен или отозван». Он говорит об этом в своей записке. Он также утверждает, что его правительства штатов, ни один из членов которых не избран нами как гражданами Америки, обладают всемогущей властью над каждой нашей свободой, за исключением того, что они не могут изменить количество сенаторов от каждого штата. В одном месте своей записки он подавляюще «доказывает», что граждане Америки повсеместно требовали его новую Статью, 18-ю поправку. Его доказательство — и мы не можем отрицать факт, который он утверждает как доказательство, — заключается в том, что в 1918 году, когда американцы были в Аргоннском лесу во Франции, четыре тысячи семьсот сорок два тори в сорока пяти легислатурах штатов сказали «Да» этому новому приказу ста миллионам американских граждан по вопросу, не входящему в число вопросов, перечисленных в нашей Первой статье. Чтобы его «доказательство» было идеальным (для утверждения о том, что создание приказа требовалось гражданами Америки), он не упоминает факт, что ни один из тех четырех тысяч с лишним американцев, которые не были американцами в Аргонне или в наших учебных лагерях, готовящимися сражаться за человеческую свободу, не был избран для какой-либо цели гражданами Америки.

Размышляя над восхищением этого автора записки Статутом 76-го года и над его знанием того, что «легислатуры» никогда не являются народом, в то время как «конвенты» Пятой статьи являются «народом», мы задаемся вопросом, читал ли он когда-нибудь определенное утверждение раннего американца, который написал Статут 76-го года. Это утверждение Томаса Джефферсона, процитированное Мэдисоном, автором Пятой статьи, когда он призывал американский народ или «конвенты» создать эту Пятую статью. Джефферсон говорил о конституции, в которой «все полномочия правительства... переходят к законодательному органу», как они переходят (согласно современному предположению о том, что говорит Пятая статья) к правительствам штатов, новой всемогущей легислатуре американского народа. Вот что должен был сказать Джефферсон, что одобрил Мэдисон: «Сосредоточение их в одних руках — это в точности определение деспотического правительства. Не будет облегчением то, что эти полномочия будут осуществляться множеством рук, а не одной. Сто семьдесят три деспота, несомненно, будут такими же угнетающими, как один... Столь же мало поможет нам то, что они выбраны нами самими. Выборный деспотизм не был тем правительством, за которое мы сражались» (Fed. № 48).

Это явно точка зрения Уилера и всех его соратников, что ранние американцы действительно вели свою Революцию, чтобы мы могли иметь в эти современные дни выборный деспотизм из четырех тысяч семисот сорока двух деспотов. Эта форма правления, вероятно, освобождена от одиозности нападок Мэдисона и Джефферсона «облегчением» того, что мы сами, граждане Америки, те, кем будет управлять этот «выборный деспотизм», не избираем и не выбираем даже одного из деспотов!

Мы не можем дольше задерживаться на этих поразительных записках чемпионов 18-й поправки. С точки зрения бессознательного юмора, мы стали довольно увлечены идеей Уилера о том, что «правительства штатов» и «народ Америки» выражали одну и ту же мысль последним, когда они создавали Пятую статью. С тех пор как мы прочитали записку Уилера, мы пробуем тот же метод с некоторыми знаменитыми утверждениями великих американцев. Например, у нас есть этот новый отрывок из знаменитого Прощального послания Вашингтона: «Основой нашей политической системы является право “правительств штатов” создавать или изменять Конституцию правительства народа. И Конституция, которая существует в любое время, пока не изменена явным и подлинным актом “легислатур трех четвертей штатов”» — (Вашингтон сказал «весь народ») — «священно обязательна для всех».

И нам особенно нравится улучшенная концепция Уилера довольно грубой Геттисбергской речи Линкольна. В своей новой форме, измененной идеей Уилера, удивительно слышать призыв Линкольна о том, что мы, которые не были среди погибших в Геттисберге, должны сыграть свою роль, «чтобы правительство народа, правительствами штатов и для тех, кто контролирует правительства штатов, не исчезло с лица земли».

Мы задаемся вопросом, осознают ли Хьюз, Уилер, Шеппард и Уэбб, как далеко они ушли за пределы идеи Кэлхуна, которая была навсегда отвергнута в Геттисберге! В старые времена доктрина Кэлхуна заключалась в том, что отдельный штат, хотя и является лишь политической сущностью, может делать все, что ему угодно в своих собственных делах, вплоть до выхода из Союза без учета пожеланий граждан Америки. Этот вопрос был решен навсегда результатом в Геттисберге. Современное утверждение, единственное утверждение, от которого зависит существование 18-й поправки, заключается в том, что правительство штата, если оно объединится с достаточным количеством других правительств штатов, может выйти за пределы своей собственной юрисдикции, за пределы гражданства, которое выбрало законодателей в нем, и издать свой всемогущий приказ, говорящий гражданам Америки, что они могут делать и чего не могут делать, «во всех вопросах без исключения».

Но мы покидаем Суд 1920 года, вполне удовлетворенные тем, что современные «конституционные мыслители», которые подали свои записки в него, не имеют в точности американской концепции отношения правительства к человеческим существам, которая поместила бы их в Вэлли-Фордж, вместе с Маршаллом, зимой 1778 года.

Мы покидаем этот Суд, однако, вполне удовлетворенные тем, что сам Суд все еще обладает знанием, которое имел Маршалл, знанием, изложенным в Десятой поправке и решением этого Суда в 1907 году, что все полномочия, не предоставленные Конституцией общему правительству в Вашингтоне, «зарезервированы за народом и могут осуществляться только им или по дальнейшему пожалованию от него».

Мы не забываем вопрос Суда, вопрос, на который никто из юристов не смог ответить: «Каким образом, по мнению адвокатов, 18-я поправка могла быть создана КОНСТИТУЦИОННО?»

Мы знаем ответ на этот вопрос. Американцы в «конвентах», которые мы только что покинули, написали ответ в Пятой статье словами, которые являются самыми важными словами в Статье и одной из наших величайших гарантий человеческой свободы: «конвентами в трех четвертях их».

«Конвенты», которые упомянули самих себя, «конвенты», в Пятой статье, — это те же самые «конвенты», которые требовали, чтобы было сделано заявление о том, что каждое полномочие, не предоставленное в этой Конституции правительству в Вашингтоне, остается там, где оно было. Поскольку правительства штатов были некомпетентны создать Первую статью или 18-ю поправку, они оставались некомпетентными создать любую из них.

Если нам нужно было какое-либо заверение в том, что Верховный суд все еще сохраняет точные концепции этих ранних американцев, мы находим его в одном из самых значительных фактов во всей замечательной истории последних пяти лет.

Нам не нужно вспоминать, как каждый юрист постоянно останавливается на факте, что Пятая статья является «пожалованием» полномочий создавать новые Статьи. Нам не нужно освежать в памяти воспоминание о том, что записка Рута ссылалась на Пятую статью более пятидесяти раз как на «пожалование» такой власти. Мы знаем, что каждый аргумент в каждой записке основывался на заявленном предположении, что Пятая статья была «пожалованием» и что она сделала легислатуры граждан штатов уполномоченными представителями граждан Америки, которые не избирают ни одного из членов этих легислатур.

Имела ли эта монументальная ошибка всех юристов какое-либо влияние на точное знание Верховного суда? Привело ли это настаивание на абсурдном предположении, что Пятая статья является «пожалованием», в котором «конвенты» предоставляют что-то самим себе и правительствам штатов, Суд к ошибке называть это «пожалованием»?

Прочитайте выводы Суда, как они были изложены судьей Ван Девантером. Открывающее предложение этого заявления отметает всякое предположение, что Пятая статья является «пожалованием». Может ли наше знание, принесенное прямо из старых «конвентов», быть выражено более полно, чем в одном утверждении: «Полномочия по изменению Конституции были ЗАРЕЗЕРВИРОВАНЫ Статьей V».

Где же то «пожалование», о котором все юристы говорили? Где то «пожалование», от которого зависит существование 18-й поправки? Где то «пожалование», которое делает легислатуры штатов граждан штатов уполномоченными представителями, для какой-либо цели, для американских граждан? До Конституции, в которой находится Пятая статья, не было гражданина Америки. И поскольку исключительная способность «конвентов» создавать НАЦИОНАЛЬНЫЕ Статьи (подобно способности легислатур штатов создавать Статьи, которые не являются национальными) «была зарезервирована Статьей V», правительства штатов, как воображаемые представители нас самих, полностью исчезают со сцены. Мы остаемся свободными гражданами. Мы не стали «подданными».

Это утешительное знание подчеркивается, когда мы обнаруживаем, что, как Верховный суд США формулирует свой Четвертый вывод, вновь верным утверждением является то, что способность создавать новую Статью «входит в полномочия по внесению поправок, ЗАГОВОРЕННЫЕ Статьей V Конституции».

Это наше собственное знание. Мы вынесли из конвентов, в которых заседали вместе с первыми американцами, их знание о том, что способность «конвентов» создавать Статьи такого рода, их исключительная способность делать это, была зарезервирована за этими «конвентами», собравшимися гражданами Америки. Мы знаем, что Десятая поправка прямо провозглашает это. Поэтому, когда мы обращаемся в Верховный суд США с нашим доводом о том, что мы по-прежнему являемся гражданами и что революция правительства против народа, революция с целью превратить нас в «подданных», должна быть отвергнута Верховным судом США, который мы учредили для защиты нашей человеческой свободы от любого узурпаторства со стороны правительств, наш вызов будет звучать словами Вильсона, произнесенными на Пенсильванском конвенте, где американцы впервые поставили свои имена под Пятой статьей:

«Как же получается, сэр, что эти правительства штатов диктуют своим начальникам — величию народа?»

ГЛАВА XXVI АМЕРИКАНСКИЙ ГРАЖДАНИН ОСТАНЕТСЯ

Соединенные Штаты [великое политическое общество людей, которое эта книга настойчиво называет Америкой] образуют для многих и для самых важных целей единую нацию.... В войне мы — один народ. В заключении мира мы — один народ. Во всех торговых правилах мы — один и тот же народ. Во многих других отношениях американский народ един; и правительство, которое одно способно контролировать и управлять их интересами во всех этих отношениях, — это правительство Союза. Это их правительство, и в этом качестве у них нет другого. Америка предпочла быть во многих отношениях и для многих целей нацией; и для всех этих целей ее правительство является полным; для всех этих объектов оно компетентно. Народ провозгласил, что при осуществлении всех полномочий, данных для этих целей, оно является верховным. Оно может, следовательно, при осуществлении этих целей законно контролировать всех лиц или правительства на американской территории. (Верховный суд США, Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264, на стр. 413 и след.)

Эти слова Маршалла говорят каждому американцу, почему существует «Америка», нация людей, в дополнение к «Соединенным Штатам», федерации или лиге политических образований. Лига существовала до того, как Конституция создала нацию. Лига не была создана Конституцией. Но лига была продолжена Конституцией, в которой свободные люди создали нацию. В этой Конституции лига и ее составные члены (штаты) были подчинены нации и ее составным членам, которыми являются граждане Америки.

Как же получается, что современные лидеры в течение последних пяти лет несут чепуху о другом правительстве единого американского народа? Как получается, что они спорили и действовали так, будто Пятая статья учредила другое правительство единого американского народа?

Безусловно, для Маршалла и его поколения было бы поразительно услышать, как 18-я поправка утверждает, что одной из важных целей, ради которых американцы решили стать единым народом, была цель дать возможность тридцати шести легислатурам граждан штатов вмешиваться «во все без исключения дела» в каждую индивидуальную свободу всех американских граждан.

В свете нашего образования вместе с единым американским народом, который решил быть «во многих отношениях и для многих целей нацией» и иметь, В ЭТОМ КАЧЕСТВЕ, правительство, отличное от правительства, учрежденного Первой статьей, как иначе, кроме как одним словом «чепуха», мы можем оправдать пятилетнюю дискуссию о пределах полномочий, предоставленных в Пятой статье другим правительствам, соответствующим правительствам членов лиги, вмешиваться в свободы членов нации, граждан Америки?

Граждане Америки, особенно эмигранты из Европы, должны быть обучены причине, по которой, и факту того, что единый американский народ «был обязан иметь и в конечном итоге обеспечил себе» правительство, свободное от вмешательства со стороны «легислатур, представляющих ли штаты или федеральное правительство». (Судья Паркер, там же, в Предисловии.)

Кто должен научить рядового гражданина этой причине или этому факту? Проявили ли наши самые известные юристы хоть какое-то знание о том или другом? Их собственным запискам было позволено говорить за них. Какая из этих записок указала на основной изъян в вызове 18-й поправки факту того, что американские граждане «в конечном итоге обеспечили себе Правительство», которое его граждане «могли контролировать вопреки» всем легислатурам, представляющим ли они граждан штатов или самих себя?

Люди, написавшие эти записки, — это нечто гораздо большее, чем просто юристы с большой известностью. Они являются одними из самых известных лидеров общественного мнения в Америке. Многие тысячи рядовых граждан полагаются на таких людей, чтобы знать и заявлять о каждой конституционной защите индивидуальной свободы. В любом поколении опора на любых общественных лидеров в этом вопросе является явной угрозой индивидуальной свободе. Воображаемая 18-я поправка послужит полезной цели, если она научит нас тому, что мы должны знать по собственному разумению, если хотим оставаться свободными гражданами Америки.

«Ни один человек, какой бы изобретательностью он ни обладал, не смог бы перечислить все индивидуальные права, не уступленные этой Конституцией». (Айредэл, позже судья Верховного суда США, на конвенте Северной Каролины, 4 Ell. Deb. 149)

Это права, «сохраненные за народом» Америки в Девятой поправке, поскольку они не перечислены в Первой статье.

«Если эта Конституция будет принята, следует предполагать, что этот документ будет в руках каждого человека в Америке, чтобы увидеть, не узурпирована ли власть; и любое лицо, изучив его, может увидеть, перечислено ли заявленное полномочие. Если оно не перечислено, он будет знать, что это узурпация». (Айредэл, на конвенте Северной Каролины, 4 Ell. Deb. 172.)

Все предоставленные полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина, «в этом качестве», перечислены в Первой статье.

Все полномочия такого рода, не перечисленные в ней, зарезервированы в Десятой поправке исключительно за самими американскими гражданами для осуществления или предоставления ими в «конвентах» Пятой статьи.

Одним из таких полномочий является то, которое некоторые правительства граждан штатов в 18-й поправке попытались как осуществлять, так и предоставлять.

Записка какого общественного лидера знала или излагала эти факты к разрушению Поправки и к продолжению существования свободного американского гражданина?

Опыт веков учил, что человеческая свобода, даже в республике, никогда не бывает в безопасности, если сами граждане республики не понимают основную гарантию, которая защищает эту свободу. Автор этой книги желает сохранить свои собственные индивидуальные свободы в безопасности от узурпации любым правительством в Америке. Он желает сохранить свой статус, как такового гражданина, по отношению ко всем правительствам в Америке — статус, установленный гражданами Америки, через чей опыт мы получили образование. Он знает, что такой статус должен закончиться навсегда, если американские граждане в целом не будут иметь такое же искреннее желание и, по собственному разумению, не будут знать, как Конституция обеспечивает этот статус и их индивидуальную свободу.

Вскоре после того, как американский народ решил стать нацией с одним правительством перечисленных полномочий, в ту тогдашнюю землю индивидуальной свободы прибыл ирландский изгнанник. Он быстро занял свое место среди великих юристов Америки. И в 1824 году он ясно дал понять, что смог бы научить наших новых граждан и наших общественных лидеров тому, как единый американский народ «в конечном итоге обеспечил себе правительство», которое этот единый американский народ «мог контролировать вопреки» легислатурам штатов. В аргументации перед Верховным судом США в знаменитом деле Gibbons v. Ogden (9 Wheat. 1, на стр. 87), где его оппонентом был Уэбстер, вот как Эммет изложил факт, тогда известный и «чувствуемый и признаваемый всеми»:

«Конституция не дает ничего штатам или народу. Их права существовали до ее формирования.... Конституция дает только общему правительству, и, поскольку она действует в отношении прав штатов или народных прав, она отнимает часть, которую отдает общему правительству.... Но штаты или народ не должны быть тем самым исключены из осуществления какой-либо части суверенных или народных прав, которыми они обладали до принятия Конституции, за исключением случаев, когда этот документ предоставил их исключительно общему правительству». Курсив принадлежит Эммету.

Что делает это ясное изложение факта (известное Эммету и его поколению как точное изложение Десятой поправки) из каждого аргумента, будь то за или против 18-й поправки, основанного на предположении, что Пятая статья действительно дает что-то штатам и их правительствам? Может ли какой-либо американский гражданин сомневаться в том, что это проясняет, что описывать такие аргументы любым другим словом, кроме «чепуха», — значит придавать им достоинство, которым они не обладают?

Без единого исключения, каждый аргумент за последние пять лет, будь то за или против 18-й поправки, заслуживал критики Верховного суда США за тот факт, что такой аргумент не знал и не учитывал значение Десятой поправки.

В ней говорится: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются за штатами соответственно или за народом». Аргумент адвокатов игнорирует главный фактор в этой Статье, а именно, «народ». Ее главной целью было не распределение власти между Соединенными Штатами и штатами, а резервирование за народом всех не предоставленных полномочий. Преамбула Конституции провозглашает, кто ее составил, — «Мы, народ Соединенных Штатов», не народ одного штата, а народ всех штатов; и Статья X резервирует за народом всех штатов полномочия, не делегированные Соединенным Штатам. Полномочия, затрагивающие внутренние дела штатов, не предоставленные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются за штатами соответственно [полномочие каждого штата для этого штата по отношению к своему собственному народу или гражданам], и все полномочия национального характера, которые не делегированы национальному правительству Конституцией, сохраняются за народом Соединенных Штатов [единым народом или гражданами Америки, тем единым американским народом, который Маршалл так точно знал]. Народ, принявший Конституцию, знал, что в силу природы вещей он не может предвидеть все вопросы, которые могут возникнуть в будущем, все обстоятельства, которые могут потребовать осуществления дополнительных национальных полномочий, помимо тех, что предоставлены Соединенным Штатам, и, сделав положение о поправке к Конституции, посредством которой будут предоставлены любые необходимые дополнительные полномочия, они зарезервировали за собой все не делегированные таким образом полномочия. (Верховный суд США, Kansas v. Colorado, 1907, 206 U. S. 46 на стр. 90.)

Почему каждый аргумент, за или против новой Поправки, игнорировал простой и впечатляющий факт, что одно слово «конвенты» было вписано в Пятую статью и Седьмую статью делегатами в Филадельфии очень скоро после того, как они обдумали и пришли к своему знаменитому юридическому решению относительно разницы между способностью «конвентов» и способностью «легислатур штатов», также названных в Пятой статье? Почему полностью игнорировать решающий эффект этого факта при рассмотрении вместе с фактом, что Филадельфия упомянула «конвенты» в обеих Статьях и только в Пятой упомянула «легислатуры штатов»? Если мы поставим себя точно в положение Филадельфии, когда она делала это, мы сразу увидим, почему легислатуры штатов демонстративно отсутствуют в Седьмой статье. Филадельфия знала природу Первой статьи, что она учреждала правительственную способность вмешиваться в индивидуальную свободу. Филадельфия знала, что ни «легислатуры штатов», ни любая комбинация правительств не могут создать Статью такого рода в любой земле, где люди являются «гражданами», а не «подданными». Вот почему «легислатуры» не упомянуты в Седьмой статье. Но Филадельфия не знала природы любой Статьи, которая могла бы быть предложена в любое конкретное время в будущем органом, который должен был выполнять обязанность по предложению, обязанность, которую Филадельфия тогда выполняла. И Филадельфия знала, что любая будущая предложенная Статья может быть того рода, который могли бы создать легислатуры штатов. Убеждение Гамильтона состояло в том, что все будущие предложенные Статьи будут того рода, который могли бы создать «легислатуры», потому что они будут того рода, который не относится к «массе полномочий» вмешиваться в индивидуальную свободу. Вот почему Филадельфия, почти сразу после того, как она опустила любое упоминание «легислатур» в Седьмой статье, упомянула «легислатуры» в Пятой статье, которая относилась к созданию будущих Статей, природу которых Филадельфия никак не могла знать.

Давайте не будем забывать, что Мэдисон сказал нам о Седьмой статье: «Эта Статья говорит сама за себя. Только выраженная власть народа могла придать должную силу Конституции». (Fed. 43.) Это его утверждение о том, что сама Статья говорит нам, что «выраженная власть народа» создаст Статьи, предложенные из Филадельфии. Как Статья говорит сама за себя и сообщает нам это? Своим единственным словом «конвенты». Мог ли Мэдисон сказать нам более ясно, что слово «конвенты», которое он и его соратники вписали в Седьмую и которое он вписал в Пятую статью, означает «выраженная власть народа»?

Может ли какой-либо сторонник 18-й поправки найти какое-либо заявление Мэдисона, в котором он говорит нам, что его слово «легислатуры» означает то, что он только что сказал нам, означает его слово «конвенты»? И когда «конвенты» означали «выраженную власть народа» до того, как были написаны Пятая или Седьмая статьи, как упоминание «конвентов» в Пятой могло подразумевать предоставление от «конвентов» к «конвентам»?

Почему бы не признать простую истину, упускаемую из виду последние пять лет? Соответствующие упоминания «Конгресса», «конвентов» и «легислатур» штатов в Пятой статье ясно говорят о том, что каждый орган соответственно делает что-то, что он мог бы сделать, если бы не было Пятой статьи.

Если бы не было Пятой статьи, не мог бы Конгресс составить Статью и предложить ее, и предложить способ ратификации? Филадельфия сделала все эти вещи и знала и заявляла, что не осуществляла никакой власти, делая любую из них. Упоминание Конгресса не подразумевает никакого «предоставления». Напротив, это команда, которая предотвращает остальных из нас от внесения таких предложений и предотвращает «конвенты» или «легислатуры» штатов от создания Статей, в пределах их соответствующих способностей, если только они не предложены им «двумя третями обеих палат Конгресса».

Если бы не было Пятой статьи, не могли бы «конвенты» создать любой вид статьи, как они создали Национальные Статьи 1776 года и как они создавали Статьи 1787 года? Упоминание «конвентов» не подразумевает никакого предоставления. Напротив, это команда, говорящая «конвентам», что «Да» от трех четвертей «конвентов» будет необходимо и достаточно для «конституционного» осуществления власти, которой они обладают. Это великая гарантия человеческой свободы. Это делает очень трудным угнетение народа народом.

Если бы не было Пятой статьи, не могли бы «легислатуры» штатов создавать декларативные или федеральные Статьи, которые не осуществляют и не создают власть вмешиваться в человеческую индивидуальную свободу? Они в 1781 году создали целую конституцию из Статей такого рода. Упоминание «легислатур» не подразумевает никакого «предоставления». Напротив, это команда этим «легислатурам», представляющим членов союза штатов. Команда исходит от начальников штатов, «конвентов» всего американского народа.

Это не единственная команда, которую «конвенты» того единого народа сделали штатам и их «легислатурам». Как абсурдно подразумевать из этой команды, что это «предоставление» власти этим командам правительств, дающее им всемогущество над каждой человеческой свободой американского народа, который сделал эту команду!

Мы знаем, что Мэдисон сказал американцам в «конвентах», когда просил их создать его Пятую статью. Он сказал им, что это был «процедурный порядок», в котором либо общее правительство, либо правительства штатов могли инициировать, путем предложения, введение изменений в Конституцию, которая является одновременно национальной и федеральной. Он демонстративно не говорил тем американцам, что Пятая статья является «предоставлением» какой-либо способности правительствам штатов создавать национальные Статьи, и он демонстративно не говорил им, что это «предоставление» способности кому-либо создавать какие-либо Статьи.

Почему тогда было необходимо для ведущей записки в поддержку 18-й поправки добавить к объяснению Мэдисоном его собственной Пятой статьи (объяснению, что это был «процедурный порядок») абсурдное утверждение, что это было «предоставление» от «конвентов» к «конвентам» и легислатурам штатов власти создавать Поправки? Почему тогда было необходимо, чтобы эта записка, говоря о Пятой статье, должна была сказать: «Народ таким образом предписал порядок Поправки», точно то, что сказал Мэдисон, «и в своих собственных интересах они установили эту власть Поправки» — точно то, что Мэдисон демонстративно опустил сказать американцам, которых он просил создать Пятую статью?

Ответ прост. Не добавляя к заявлению Мэдисона то, что он демонстративно опустил сказать, не утверждая добавление как аксиоматичное, Хьюз не мог даже начать какой-либо аргумент в пользу 18-й поправки.

Утверждение, которое Хьюз добавляет к заявлению Мэдисона, — это утверждение, которое прямо противоречит всему, что мы слышали в «конвентах». Оно прямо противоречит всему, что американцы делали с 1775 года. Оно прямо противоречит декларации Десятой поправки о том, что Пятая статья не дает никакой власти штатам или их правительствам. Добавленное утверждение — это чистая «чепуха», принятая и утверждаемая как аксиоматичный факт.

И в течение последних пяти лет как каждый аргумент против 18-й поправки встречал «чепуху» предположения, что Пятая статья является «предоставлением»? Никак, кроме как предполагая и утверждая ту же «чепуху», а затем берясь доказать другой абсурд, а именно, что Пятая статья не относится к созданию фундаментальных изменений, потому что воображаемое «предоставление» ограничено в объеме и не включает власть отнимать от важности соответствующих политических образований, которыми являются штаты.

Пусть ни один американский гражданин не делает никакой ошибки относительно этого одного факта. Ни в одном аргументе, ни за, ни против 18-й поправки, не было никакого вызова чистому предположению, что Пятая статья является «предоставлением» способности вносить изменения в Конституцию, которая является одновременно федеральной и национальной. Напротив, в каждом аргументе фундаментом всего утверждаемого и настаиваемого является именно это предположение.

В каждом аргументе против 18-й поправки возможные изменения в Конституции (которая является одновременно федеральной и национальной) были разделены на два класса, но не на федеральный класс и национальный класс. Неизменно утверждалось, что первый класс включает те, которые могут быть сделаны в рамках воображаемого «предоставления» власти в Пятой статье и в процедурном порядке, предписанном в ней. С другой стороны, неизменно утверждалось, что другой класс включает те, которые не могут быть сделаны в рамках этого воображаемого «предоставления» или в любой КОНСТИТУЦИОННОЙ процедуре, потому что они отнимают у граждан штата их право управлять самими собой.

Все аргументы одинаково, будь то за или против 18-й поправки, полностью игнорировали тот факт, что граждане Америки, для защиты индивидуальной свободы единого американского народа, В ЭТОМ КАЧЕСТВЕ, установили Конституцию и сделали ее верховным законом над гражданами соответствующих штатов и самими штатами, и правительствами штатов, и лигой штатов, которую граждане Америки продолжили как подчиненную своей нации людей.

По этой причине, вероятно, ни один аргумент, с любой стороны, никогда не признавал идентичность «конвентов» Седьмой статьи с «конвентами» Пятой статьи. По этой причине, вероятно, ни один аргумент никогда не признавал идентичность обоих «конвентов» с самым важным фактором и резерватором в Десятой поправке, «народом» Америки, в отличие от меньших резерваторов, народов или граждан каждого штата, «штатов соответственно».

Именно эта неспособность признать эту идентичность вынудила противников новой Поправки к «чепухе» предполагать и утверждать, вместе со своими противниками, что Пятая статья является «предоставлением» «конвентам» и «легислатурам» штатов. Если бы не было этой неспособности, каждый признал бы, что «конвенты», которые создали Конституцию, не могли и не предоставили самим себе, «конвентам», названным в Пятой статье, какую-либо или всю ту самую власть, которую они тогда осуществляли. «Чепуха» концепции такого «предоставления» очевидна, как только признается идентичность между «конвентами» с самым важным резерватором Десятой поправки, единым американским народом Маршалла.

Мы все знаем, что в течение пяти лет эта идентичность никогда не была известна или упомянута. Неспособность знать или упомянуть ее была подчеркнута случайными ссылками на «конвенты», которые были сделаны. В одном или двух аргументах была мимолетная попытка поддержать «чепуху», что Пятая статья является «предоставлением», но «предоставлением», ограниченным в объеме, предположением, что 18-я поправка могла быть «привита» к Конституции полностью вне любого процедурного порядка, упомянутого в Конституции. Предположение состояло в том, что она могла быть «привита» к Конституции «конвентами» граждан каждого штата, при условии, что граждане каждого штата дали свое согласие. В этих предположениях мы сами, граждане Америки, весь американский народ Маршалла, не фигурировали вовсе.

Мы, которые являемся гражданами Америки, должны теперь осознать жизненную важность для нашей личной свободы нашего собственного знания о том, что мы являемся гражданами Америки, а также гражданами какого-то конкретного штата. Вильсон указал американцам на Пенсильванском конвенте на двойную способность американца, если новая Конституция будет принята. Мы помним его утверждение, что «было необходимо соблюдать двойственное отношение, в котором народ будет стоять — во-первых, как граждане общего правительства и, во-вторых, как граждане своего конкретного штата. Общее правительство предназначалось для них в первом качестве; правительства штатов — во втором. Оба правительства были производны от народа; оба предназначались для народа; оба поэтому должны регулироваться на одних и тех же принципах». И мы помним один самый важный американский принцип, что каждое правительство в Америке должно получить, непосредственно от своих собственных граждан, каждое полномочие вмешиваться в их индивидуальную свободу.

Мы не можем не противопоставить точное утверждение Вильсона: «в этой Конституции граждане Америки предстают распределяющими часть своей власти», с тем, что должно быть современным утверждением, если 18-я поправка находится в Конституции, а именно: «в этой Конституции правительства штатов предстают распределяющими самим себе и национальному правительству другую часть власти граждан Америки».

И если это современное утверждение — «чепуха», что еще, кроме «чепухи», представляют собой аргументы, которые полагаются на его истинность или которые не указывают на его абсурдность?

Какое действие наших общественных лидеров, даже в этом 1923 году, не раскрывает, что они все еще имеют тори-концепцию о том, что штаты и их правительства, оба из которых являются политическими образованиями, могут осуществлять или предоставлять власть, которую Десятая поправка прямо провозглашает, что американские граждане зарезервировали исключительно за собой, и которую Верховный суд США, даже в 1907 году, ясно постановил, что «может осуществляться только ими или по дальнейшему предоставлению от них»? Ни один проницательный американец не упустил из виду, что Сенат все еще цепляется за заблуждение 1917 года, что штаты и их граждане и их правительства имеют хоть какое-то отношение к национальной части Конституции граждан Америки. В газетах, 30 января 1923 года, под заголовком «Поддерживают новую защиту Конституции», появилась депеша из Вашингтона. Она рассказывала, как сенаторы в Судебном подкомитете согласились благоприятно доложить о предложении снова изменить Конституцию путем изменения языка Пятой статьи. И основным элементом предложенного изменения является положение о том, что любой штат может потребовать, чтобы ратификация его легислатурой подлежала подтверждению всенародным голосованием граждан этого штата.

Граждане каждого штата создают свою собственную Конституцию. В ней они дают своему собственному правительству такую способность, какую пожелают, вмешиваться в их собственную индивидуальную свободу. Что имеют граждане любого Штата, что имеют граждане каждого штата, в их качестве как граждан штата, к делам о предоставлении власти американскому правительству вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан? Разве не имеют американские граждане, в каждом штате, защиту против предоставления такой власти одному правительству американского народа, кроме как гражданами Америки самими, в этом качестве? Есть ли что-либо в Пятой статье, как она была написана Мэдисоном и создана единым американским народом, что позволяет любым правительствам штатов — которые не имеют власти даже над своими собственными соответствующими гражданами, кроме как по предоставлению от них — осуществлять или создавать новую правительственную власть вмешиваться в свободу граждан отдельной и верховной нации, Америки?

Почему настойчиво и упорно игнорировать базовый американский правовой принцип, что каждое правительство штата должно получать свою собственную власть над своими собственными гражданами от них, и что единственное правительство американских граждан должно получать каждое свое национальное (в отличие от федерального) полномочие непосредственно от граждан Америки, собравшихся в «конвентах», названных в Пятой статье?

Есть ли сомнение, что Мэдисон, который написал Пятую статью, знал, кого описывает ее слово «конвенты»? Когда он просил единый американский народ создать всю Конституцию, вот что он сказал им о Седьмой статье, в которой использовалось то же слово «конвенты»: «Эта Статья говорит сама за себя. Только выраженная власть народа могла придать должную силу Конституции». Если Седьмая статья «говорит сама за себя» и указывает, что «только народ» должен создать Конституцию, с ее предоставлениями национальной власти в Первой статье, какое слово в этой Седьмой статье идентифицирует создателей Конституции, которую, как знают Мэдисон и все американцы, создал единый народ Америки? Есть ли в ней какое-либо слово, кроме одного слова «конвенты», чтобы описать народ или граждан Америки? И если это одно слово «конвенты» заставляет Статью говорить саму за себя и сообщать нам, что американские граждане сами создали всю Конституцию, разве слово «конвенты» в Пятой статье не говорит так же ясно само за себя и не сообщает нам, что оно также описывает и идентифицирует единый народ Америки, граждан Америки?

Почему тогда возиться с Пятой статьей и повторять монументальную ошибку, на которой предполагается существование 18-й поправки? Почему предлагать Поправку к Пятой статье, которая сама будет предполагать, что Пятая статья уже является «предоставлением» легислатурам штатов способности отнимать у граждан Америки их исключительную власть говорить, в какой степени и в каких делах их одно американское правительство может вмешиваться в их индивидуальную свободу в их качестве как американских граждан?

Почему не быть здравомыслящим и не признать, что Пятая статья не является «предоставлением» легислатурам граждан штатов? Установленный факт, что каждая такая легислатура, как и каждая легислатура в Америке, должна получать каждое свое полномочие управлять своими собственными гражданами от своих собственных граждан. Вот почему гарантия Четвертой статьи о «Республиканской форме правления» каждому штату научила нас (стр. 250-1) абсурдности мысли о том, что Пятая статья позволяет правительствам штатов вне Род-Айленда дать своему правительству власть вмешиваться в индивидуальную свободу граждан Род-А-Айленда. И есть дальнейшая и более монументальная абсурдность, в этом же отношении, когда мы противопоставляем эту гарантию Четвертой статьи предположению, что Пятая статья является «предоставлением» легислатурам штатов. Одной из великих целей, ради которых весь американский народ сделал себя единой нацией людей, было то, чтобы сила такой великой нации могла быть использована для обеспечения американцам в каждом штате способности управлять самими собой без какого-либо вмешательства извне штата, во всех делах, кроме тех, в которых граждане Америки отняли у них способность управлять самими собой. Вот почему граждане Америки вписали эту гарантию в Четвертую статью как команду своим подчиненным, штатам и правительствам штатов. Обеспечив таким образом «Республиканскую форму правления» американцам в каждом штате командой Четвертой статьи, мыслимо ли, что тот же весь американский народ, непосредственно после этого и в Пятой статье, создал для граждан Америки правительство, которое не имеет даже подобия «Республиканской формы правления»? Это концепция, от которой зависит существование 18-й поправки. Ее нет в Конституции, если только, непосредственно после гарантии Четвертой статьи и в Пятой статье, весь народ Америки не сказал: «Мы только что настояли на том, чтобы американцы в каждом штате управлялись правительством, которое получает свою власть непосредственно от них. Для себя, однако, как весь американский народ, мы довольны позволить двум третям Конгресса и легислатурам трех четвертей штатов вмешиваться в нашу индивидуальную свободу, во всех делах без исключения. По этой причине мы делаем это предоставление тем легислатурам. Для себя, как единый народ, мы не имеем желания иметь Республиканскую форму правления».

Разве утверждение о том, что американцы действительно сказали это в своей Пятой статье, не дает нам большего права, чем Генри, воскликнуть: «Я полагаю, что я сумасшедший, или что мои соотечественники таковы!» (3 Ell. Deb. 446.)

Мы знаем с уверенностью, что 18-я поправка не находится в нашей Конституции, и мы знаем, что реальный и непобедимый вызов ее существованию никогда не был сделан. Какова будет эпитафия дерзкой попытки правительства диктовать американцам как «подданным», когда вызов будет представлен Верховному суду США? Ни один патриотичный американец не может иметь ни малейшего сомнения. Ни один человек, знакомый с ее историей и традициями, не может не знать ответа этого Суда на вопрос: «Гражданин или Подданный?»

Не является неизвестным, что в Америке растет, даже среди многих общественных лидеров и юристов, необоснованная концепция о том, что Верховный суд США был создан американскими гражданами для создания закона. Такая концепция вполне согласуется с концепцией — на самом деле она является частью концепции — что правительство может создавать и учреждать новое правительство людей. Но вся история и традиция Верховного суда США прямо отрицает существование любой такой концепции в сознании самого Суда. Даже в Делах о национальном запрете Суд быстро продемонстрировал американскую концепцию отношения людей ко всем правительствам в Америке. Когда юристы закончили свой непрекращающийся разговор о воображаемом «предоставлении» Пятой статьи, которое сделало бы всех американских граждан «подданными» некоторых правительств граждан штатов, произвела ли тори-концепция такого предоставления малейшее впечатление на сознание Суда? Мы все знаем, что в решениях, которые просто отрицали четыре необоснованных вызова Поправке, первым заявлением Суда была ссылка на полномочие, «ЗАГОВОРЕННОЕ» в Пятой статье.

И мы знаем, как в тех же судебных процессах Суд полностью игнорировал абсурдное требование, даже когда оно выдвигалось бывшим судьей Суда, что, когда правительства пытались внести что-либо в нашу Конституцию, до тех пор, пока попытка не включала изменение числа сенаторов от штата, Суд не имел власти пересматривать действия правительств или защищать американского гражданина от узурпации правительством.

Конституция не только та же самая в словах, но та же самая по значению, и делегирует те же полномочия правительству, и резервирует и обеспечивает те же права и привилегии гражданину, и до тех пор, пока она продолжает существовать в своей нынешней форме, она говорит не только теми же словами, но с тем же значением и намерением, с которыми она говорила, когда она вышла из рук своих создателей и была проголосована и принята народом Соединенных Штатов. Любое другое правило толкования отменило бы судебный характер Суда и сделало бы его простым отражением общественного мнения или страсти дня. Этот Суд не был создан Конституцией для таких целей. Более высокие и серьезные доверия были возложены на него, и он не должен дрогнуть на пути долга. (Scott v. Sandford, 19 How. 393, на стр. 426.)

Высокая власть была возложена на этот Суд выносить суждение об актах суверенитетов штатов и законодательной и исполнительной ветвей федерального правительства, определять, находятся ли они за пределами пределов власти, отмеченных для них соответственно Конституцией Соединенных Штатов. (Luther v. Borden, 1849, 7 How. 1 на стр. 47.)

Суд никогда не будет призван осуществлять более высокое или серьезное доверие, чем ответить на вопрос «Гражданин или Подданный?», когда реальный вызов будет сделан новой попытке конституции правительства людей полностью правительством. Суд не не знает, что весь американский народ установил свою Конституцию для одной цели защиты индивидуальной свободы.

Простой, классический, точный, но всеобъемлющий язык, в который она облечена, оставляет, самое большее, лишь очень мало широты для толкования; и когда ее намерение и значение обнаружены, ничего не остается, кроме как исполнить волю тех, кто ее создал, наилучшим образом для достижения намеченных целей. Великой и главной целью было объединить эту массу богатства и власти для защиты самого скромного индивида; его права, гражданские и политические, его интересы и процветание являются единственной целью; остальное — не что иное, как средства. (Судья Джонсон, Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, на стр. 223.)

Никто, знакомый с непрерывной традицией Верховного суда США, не будет слушать, с чем-либо, кроме смешанного недоверия и негодования, предположение о том, что сам Суд не всегда понимал, что он сам является лишь частью ограниченного правительства единого американского народа, созданного этим народом как одно средство к той единственной цели.

«Именно в компетенцию и обязанность Судебного департамента входит сказать, что такое закон».

Это ясное заявление Маршалла в Marbury v. Madison, 1 Cranch. 137, объявляющее неконституционным раздел акта Конгресса, который был принят на первой сессии в 1789 году. Весь Судейский корпус и Адвокатура Америки, включая Верховный суд США, в течение четырнадцати лет практиковали в предположении, что этот раздел является конституционным. Тем не менее в 1803 году Верховный суд США объявил его неконституционным. Ничто не могло более ясно установить знание Верховного суда США о том, что никакое продолжающееся мышление (даже самим Судом), что любая команда легислатур является действительной, никогда не ослепит Суд к его обязательной обязанности объявить факт того, что команда была сделана без полномочий от народа, когда этот факт однажды становится ясным Суду.

Точно такое же отношение было принято Судом в отношении подоходного налога и федерального ограничения на национальную власть, данную для введения прямого налогообложения.

Когда это федеральное ограничение было введено, оно было направлено только на налогообложение земли и на то, что тогда было известно как «подушные» или «поголовные» налоги. Во времена «конвентов», где мы заседали, все другие виды налогообложения считались косвенным налогообложением.

В самые ранние дни Верховного суда США это знание дней «конвентов» было отражено в решениях, которые, на этом основании, постановили, что определенные налоги, которые сегодня могли бы рассматриваться как прямое налогообложение, не входили в федеральное ограничение относительно распределения прямых налогов между штатами. Среди этих налогов, тех, что взимались без распределения, были налог на экипажи и поступления страховых компаний и на наследство недвижимого имущества. Даже в дни Гражданской войны, когда налог был введен на доходы и без распределения между штатами, Верховный суд США постановил, что такой налог не является прямым налогом в значении «прямого налога» для тех, кто ввел федеральное ограничение.

Тем не менее, когда закон о подоходном налоге 1894 года был принят, его противники снова донесли до Верховного суда США требование о том, что он нарушает федеральное ограничение на власть прямого налогообложения, потому что он не распределил налог между штатами. И Верховный суд США, раздельным голосованием и на том основании, что налог на доход от земли был налогом на саму землю и, следовательно, прямым налогом, постановил, что Закон о подоходном налоге 1894 года является недействительным. Именно по причине этого решения была предложена и принята Шестнадцатая поправка, вносящая федеральное изменение в Конституцию, которое сняло федеральное ограничение с национальной власти прямого налогообложения, поскольку это касалось налога на доходы.

В этих решениях, как и во многих других, которые последовали той же ясной американской концепции долга и власти, Верховный суд США всегда знал и следовал причине, изложенной Гамильтоном для его существования как части ограниченного правительства единого американского народа.

В «Федералисте», № 78 и 81, призывая американцев создать Конституцию, Гамильтон указывает, что Конституция не уполномочивает Верховный суд США осуществлять свою волю, чтобы сделать закон таким, каким Суд считает, что он должен быть, но возлагает на Суд обязанность осуществлять свое суждение, чтобы установить, каким закон был сделан теми, кто компетентен его сделать. А затем он указывает, что Верховный суд США, в этой Конституции самоуправляющегося народа, сделан великим оплотом народа против законодательного посягательства на права или полномочия народа, зарезервированные за собой.

Это знание Гамильтона было знанием Верховного суда США с момента его учреждения. Оно было повторено, объяснено и истолковано в этом Суде со времен Маршалла до наших дней. Оно стало неотъемлемой частью великих традиций этого Суда, которые являются фундаментом великого уважения, которое рядовой американский гражданин питает к его решениям и его авторитету как своей собственной великой защите против узурпации власти другими департаментами его различных правительств.