««Колония» — или «Свободный штат»? «Зависимость» — или «Справедливая связь»? «Империя» — или «Союз»?»

Принимая, таким образом, Декларацию независимости как изложение фундаментальных принципов, на которых основана вся американская политическая теория и которым должна соответствовать вся американская политика, позвольте мне кратко изложить общее значение и цель этого документа, как я их понимаю.

В результате дискуссии, длившейся двенадцать лет до принятия Декларации, доктрина распространения британской Конституции на американские колонии, которые в силу своего положения никогда не могли быть представлены на равных условиях в Парламенте, оказалась бесполезной для защиты американских прав, политических или гражданских; а доктрина о том, что их права зависят от колониальных хартий, оказалась неадекватной, ибо эти хартии, хотя и защищали гражданские права американцев в некоторой степени, исходили из теории, что все свои политические права они удерживают по воле или прихоти Великобритании. Американцы чувствовали и знали, что они имеют право на политические, так же как и на гражданские права, и все они твердо верили, что каждая так называемая «колония» является свободным государством и не подлежит никакому внешнему контролю, кроме того, который необходим для сохранения их отношений с Великобританией на справедливых для всех сторон условиях. Единственный вопрос, который обсуждали американцы, как только осознали всю ситуацию, заключался в том, почему каждая так называемая «колония» была свободным государством и почему она всегда была таковой? Декларация независимости, как я ее понимаю, дала миру их решение этой проблемы. Их ответ, как я его понимаю, заключался в том, что американские колонии были и всегда были свободными государствами, потому что их отношения с государством Великобритания не регулировались британской Конституцией и не были полностью подчинены колониальным хартиям, а находились под властью высшего и универсального общего права, которое регулирует отношения между людьми, сообществами, корпоративными органами, штатами и нациями, и которое они назвали в Декларации «законом природы и Бога природы», согласно которому каждое сообщество на поверхности земли, в разумных пределах для формирования и осуществления справедливого общественного мнения, имеет право быть свободным государством, — то есть быть свободным от внешнего контроля при осуществлении своего справедливого общественного мнения, за исключением случаев, когда это может быть необходимо для того, чтобы позволить ему соответствовать условиям своих справедливых связей с другими свободными государствами. Эта доктрина свободной государственности как универсального права является, как я понимаю, центральной идеей Декларации.

Принимая это за центральную идею, давайте посмотрим, как эта идея достигается; и для этой цели давайте обратим внимание на точный язык Декларации. Первый абзац гласит:

«Когда в ходе человеческих событий становится необходимым для одного народа расторгнуть политические узы, которые связывали его с другим, и занять среди держав земли отдельное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают им право, должное уважение к мнению человечества требует, чтобы они объявили причины, которые побуждают их к отделению».

«Причины отделения» предваряются рядом положений, определяющих природу «политических уз», посредством которых один народ может быть «связан» с другим. Эти положения являются правилами человеческого поведения и поэтому являются принципами права, хотя их называют «самоочевидными истинами». Эта часть Декларации гласит:

«Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, закладывая его фундамент на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по его мнению, наиболее вероятно обеспечат его безопасность и счастье».

Концепция универсального права на свободную государственность достигается в Декларации через серию из трех положений, каждое из которых заявлено как самоочевидное, и все они образуют последовательность. Базовое положение заключается в том, что «все люди созданы равными». Руфус Чоат и Джон Джеймс Ингаллс объявили это положение и следующее за ним, что «все люди наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастье», «блестящими общими местами». Авраам Линкольн, с другой стороны, в своей речи в Геттисберге, в самый торжественный и волнующий момент в истории страны, заявил, что положение о том, что все люди созданы равными, было фундаментальной идеей нации, которой ее посвятили Отцы.

Доктрина равенства, вытекающая из общего сотворения всех людей как духовных потомков общего Творца, была доктриной Реформации в ее широчайшей форме, как ее провозгласил Пенн. Принимая во внимание религиозный характер американцев, а также образованность и проницательность того самого замечательного круга людей, которые составляли Континентальный конгресс, кажется не только не невероятным, но вероятным и, более того, необходимым прийти к выводу, что положение о том, что «все люди созданы равными», было задумано как воплощение доктрины Реформации, какой эта доктрина была расширена под влиянием Пенна и его последователей. Поскольку правительства Европы в то время действовали на основе политической философии феодализма и средневековья, которая в конечном анализе основывалась на положении о том, что все люди созданы неравными, или что некоторые созданы равными, а некоторые неравными, Декларация, если верно, что она основывала американскую политическую философию на широчайшей доктрине Реформации, провозгласила американскую систему в противовес европейской системе.

Из доктрины равенства, вытекающей из общего сотворения всех людей личным Творцом, к которому все были в равной степени причастны, Декларация провозглашает, что следует «самоочевидная» истина о том, что существуют определенные права, которые привязаны ко всем людям даром Творца как коррелят неотъемлемых потребностей всех людей, и которые, поскольку они возникают из универсальных ограничений, наложенных Творцом, являются такими же неотъемлемыми, как и сами потребности. Эти неотъемлемые права провозглашаются правами на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Доктрина неотъемлемых прав обязательно предполагает универсальный закон, ибо концепция права должна предшествовать концепции права. Этот закон, как его понимает Декларация, является общим и универсальным законом. В первой части преамбулы этот универсальный общий закон называется «законом природы и Бога природы». Поскольку права, на которые предъявляются претензии, являются теми, которые зависят для своего существования от откровения, а также от разума, очевидно, что этот общий и универсальный закон, к которому апеллирует Декларация, есть «закон природы и наций» ученых Реформации, который мыслился как основанный на откровении и разуме и как регулирующий каждое отношение людей, корпоративных органов, сообществ, штатов и наций. Из этой концепции уже выросло то великое разделение права, которое имеет дело с временными отношениями между независимыми штатами, которое мы теперь называем международным правом.

Установив таким образом доктрину неотъемлемых прав, основанную на универсальном общем законе природы и наций, который все люди, все корпоративные органы, все сообщества, все правительства, все штаты и все нации были обязаны соблюдать, Декларация переходит к рассмотрению форм, методов и инструментов, посредством которых эти неотъемлемые права должны быть обеспечены.

Она заявляет, что основным инструментом, посредством которого обеспечиваются эти права, являются правительства, «черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Вопреки обычному толкованию, Декларация не утверждает, что правительство является выражением воли большинства. Правительства, как заявлено, учреждаются для того, чтобы «обеспечить» «неотъемлемые права» отдельных лиц. Воля большинства, конечно, с такой же вероятностью может разрушить, как и обеспечить неотъемлемые права отдельных лиц. Более того, Декларация говорит лишь о том, что «правительства учреждаются среди людей» — а не о том, что люди повсеместно учреждают свои собственные правительства. Все утверждение о том, что правительства, которые учреждаются среди людей для обеспечения неотъемлемых прав отдельных лиц, повсеместно «черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых», несовместимо с положением о том, что правительства являются выражением просто воли большинства, ибо именно свои «справедливые полномочия» правительства «черпают» из «согласия управляемых», а воля большинства может быть справедливой или несправедливой. Выражение «черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых», кажется мне наиболее вероятно воплощением и резюме двух фундаментальных положений права агентских отношений — Obligatio mandati consensu contrahentium consistit, свободный перевод которого звучит как «Полномочия агента черпаются из согласия договаривающихся сторон», и Rei turpis nullum mandatum est, свободный перевод которого звучит как «Ни один агент не может иметь несправедливых полномочий». Согласно этому толкованию, смысл всего предложения «что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых», заключается, по-видимому, в том, что существует универсальное право всех сообществ иметь правительство того вида, который наилучшим образом приспособлен для обеспечения неотъемлемых прав отдельных лиц, учрежденное либо по их собственному выбору, либо по назначению внешней власти, и что все правительства, как бы они ни были учреждены, повсеместно являются агентами управляемых для обеспечения этих прав. Правительство, таким образом, провозглашается не выражением воли большинства, а применением справедливого общественного мнения, справедливо установленного через формы, наилучшим образом приспособленные для этой цели.

Свободная государственность, которая в заключительной части Декларации провозглашается правом колоний, основывается в Декларации на философских декларациях преамбулы. Конкретное положение, которое относится к праву на свободную государственность, — это, очевидно, то, которое гласит, что «для обеспечения этих [неотъемлемых] прав [отдельных лиц] среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Промежуточные положения, в результате которых из этого положения следует универсальное право на свободную государственность, по-видимому, таковы: если правительство — это свершение правосудия в соответствии с общественным мнением, то правительство — это выражение и применение духовно и интеллектуально воспитанного общественного мнения, поскольку, хотя зачаточное знание того, что справедливо, заложено в каждом человеческом существе, полное знание того, что справедливо, приходит только после курса духовного и интеллектуального образования. Отсюда следует, что формы и методы правления должны быть такими, которые приспособлены к такому духовному и интеллектуальному образованию. Образование происходит через непосредственный личный контакт и может быть наилучшим образом достигнуто только через создание постоянных групп людей, которые все находятся в одинаковых условиях. Формирование и выражение справедливого общественного мнения, следовательно, требует создания постоянных групп лиц, более или менее свободных от любого внешнего контроля, который мешает их правомерным действиям, под руководством, которое способствует их духовному и интеллектуальному образованию в справедливости. Такие постоянные группы в пределах территориальных границ подходящего размера для развития и выражения справедливого общественного мнения являются свободными государствами. Территориальные подразделения лиц, выделенные для удобства определения местного общественного мнения, независимо от его справедливости или несправедливости, не являются государствами, а являются лишь избирательными округами. Справедливое общественное мнение для своего выражения и применения требует существования многих малых свободных государств, разъединенных в степени, необходимой для того, чтобы каждое из них было свободно от всякого ненадлежащего внешнего контроля в самообразовании на путях справедливости; просто общественное мнение для своего выражения и применения требует лишь существования нескольких великих государств, разделенных на избирательные округа, каждый из которых находится под контролем Центрального правительства, которое является для него внешним контролем. Справедливое общественное мнение как основа правительства — это основа, которая делает правительство мощным инструментом духовности и роста; просто общественное мнение, независимо от его справедливости или несправедливости, как основа правительства — это основа, которая делает правительство мощным инструментом жестокости и деградации. Человеческое равенство, неотъемлемые права, правительство в соответствии со справедливым общественным мнением и свободная государственность неизбежно и навсегда связаны вместе как взаимные причина и следствие.

Конечный смысл выражения «что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых», по-видимому, заключается в том, что согласно общему закону природы и наций существует универсальное право на свободную государственность, которое принадлежит всем сообществам на лице земли в пределах территориальных границ подходящего размера для развития и действия справедливого общественного мнения.

Настолько полны и универсальны принципы правления посредством справедливого общественного мнения и свободной государственности, что, согласно Декларации, даже когда все люди свободного государства собираются вместе, чтобы изменить или упразднить форму правления, которая стала разрушительной для целей ее учреждения, как, провозглашается, они могут правомерно сделать, их право сформировать новое правительство не является абсолютным, так что они могут правомерно делать все, что пожелает большинство, но ограничено этим универсальным общим законом, так что они могут правомерно учредить только новую форму правления, чьи фундаментальные принципы и способ организации являются такими, «какие, по их мнению, наиболее вероятно обеспечат их безопасность и счастье» — то есть, обеспечат неотъемлемые права отдельных лиц на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Декларация универсального права на свободную государственность сопровождается в Декларации утверждением, что колонии как свободные государства всегда находились в политической «связи» с государством Великобритания. Заключительная часть Декларации гласит:

«Мы, поэтому,... объявляем, что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми государствами,... и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью расторгнута и должна быть расторгнута».

В этом подразумевалось, что колонии всегда были свободными государствами или свободными и независимыми государствами, и что, согласно Декларации, в лучшем случае возникло их право на независимую государственность; что они до этого во все времена находились в политической связи, либо как свободные государства согласно закону природы и наций, либо как свободные и независимые государства по подразумеваемому договору, со свободным и независимым государством Великобритания; что расторжение связи произошло не в результате акта сецессии с их стороны, а было вызвано нарушением со стороны государства Великобритания либо закона природы и наций, либо подразумеваемого договора, на котором основывалась политическая связь.

Термин «связь» был подходящим термином для выражения отношений равенства и достоинства. «Связь» подразумевает две вещи, рассматриваемые как единицы, отличные друг от друга, которые связаны вместе соединяющей средой. Справедливая связь подразумевает свободную государственность во всех связанных сообществах. Союз — это форма связи, в которой связанные свободные государства консолидируются в единство для общих целей, хотя остаются разделенными для местных целей. Слияние — это объединение двух или более свободных государств в единое унитарное государство. Связь между свободными государствами может осуществляться через законодательную среду, или через судебно-правовую среду, или через исполнительную среду. Соединяющей средой может быть лицо, корпоративный орган или государство. Штаты, связанные через законодательную среду, будь то лицо, корпоративный орган или государство, и будь то полностью внешние по отношению к связанным штатам или в некоторой степени внутренние по отношению к ним, чьи законодательные полномочия неограниченны или которые определяют пределы своих собственных законодательных полномочий, являются «зависимыми» от или «подчиненными» воле законодательной среды. Такие штаты являются «зависимыми территориями», «владениями», «подчиненными штатами» или, точнее, «рабскими штатами» — или, еще точнее, вообще не штатами, а просто совокупностями рабов-индивидов. Штаты, связанные через законодательную среду, будь то лицо, корпоративный орган или государство, и будь то полностью внешние по отношению к связанным штатам или частично внутренние по отношению к ним, чьи законодательные полномочия предоставлены штатами и которые имеют только такие законодательные полномочия, которые предоставлены, находятся в состоянии ограниченной зависимости, владения и подчинения; но их отношения основаны на их добровольном акте, и они могут, и по условиям предоставления всегда в некоторой степени контролируют законодательную волю, которой они подчинены и от которой они зависят. Там, где штаты связаны или объединены через судебно-правовую среду, будь то лицо, корпоративный орган или государство, все штаты являются свободными государствами, их отношения регулируются законом. Там, где штаты связаны через исполнительную среду, будь то лицо, корпоративный орган или государство, все штаты являются свободными и независимыми государствами, и каждое действует согласно своей воле. Все связи, в которых законодательная среда — будь то лицо, корпоративный орган или государство, и будь то полностью внешняя по отношению к связанным штатам или в некоторой степени внутренняя по отношению к ним — обладает неограниченными законодательными полномочиями или определяет пределы своих собственных законодательных полномочий, являются фиктивными связями, отношениями, которые на самом деле подразумевают «империю» или «владычество» с одной стороны и «подчинение» или «зависимость» с другой. Такие связи правильно называются «империями» или «владениями». Так же и все связи, в которых единственной соединяющей средой является общий исполнительный орган, будь то лицо, корпоративный орган или государство, являются фиктивными связями, отношениями «постоянного союза» или «конфедерации» между независимыми штатами. Такие связи правильно называются «альянсами» или «конфедерациями». Единственными истинными связями являются те, в которых существует законодательная среда, будь то лицо, корпоративный орган или государство, чьи законодательные полномочия ограничены по соглашению связанных штатов общими целями, и те, в которых существует судебно-правовая среда, будь то лицо, корпоративный орган или государство, которая признает свои полномочия ограниченными общими целями законом природы и наций, и которая устанавливает и применяет этот закон, попутно вынося решения согласно этому закону о пределах своей собственной юрисдикции. Справедливые связи имеют тенденцию становиться союзами, поскольку на практике оказывается необходимым для сохранения связи в должном порядке, чтобы власть ограниченного законодательства для общих целей и власть вынесения решений и применения закона для общих целей распространялись не только на штаты, но и на всех лиц во всех штатах.

Таким образом, «зависимость» как фиктивная и порочная форма связи, по-видимому, навсегда противопоставляется «связи» справедливого и надлежащего рода. Если бы была предпринята попытка подытожить исход Американской революции в эпиграмме, не была бы эта эпиграмма такой: «Колония или свободное государство? Зависимость или справедливая связь? Империя или союз?»

Согласно мнению государственных деятелей эпохи Революции, по-видимому, универсальное право на свободную государственность не подразумевает универсального права на самоуправление. Государственность и самоуправление — это две разные и отличные концепции. Американцы претендовали на право на свободную государственность как на часть универсальных прав человека, но они претендовали на право на самоуправление, потому что они были англичанами, обученными поколениями опыта в искусстве самоуправления и, таким образом, способными осуществлять это искусство. Государство не становится в меньшей или большей степени свободным государством от того, что оно имеет самоуправление. Оно является свободным государством, когда его справедливое общественное мнение в какой-либо степени устанавливается и исполняется его правительством — как бы это правительство ни было учреждено — свободным от контроля какой-либо внешней власти. То, что правительство региона полностью или частично назначается внешней властью, не мешает ему быть свободным государством, если это правительство свободно от внешнего контроля при установлении и исполнении справедливого местного мнения в какой-либо степени. Также не мешает праву на свободную государственность то, когда внешняя власть стоит рядом лишь для того, чтобы видеть, что местное правительство устанавливает и исполняет справедливое местное мнение в надлежащей степени. Внешняя власть в этом случае поддерживает свободную государственность региона. Она выступает гарантом продолжения свободной государственности.

Право на самоуправление, согласно этому взгляду, является условным универсальным правом свободных государств. Когда сообщество, населяющее регион такой территориальной протяженности, что он не слишком велик, чтобы сделать невозможным развитие и исполнение справедливого общественного мнения относительно его дел, и не настолько мал, чтобы было неудобно, чтобы он был в каком-либо отношении свободен от внешнего контроля, обладает такой моральной и интеллектуальной способностью, что может формировать и исполнять справедливое общественное мнение относительно своих внутренних дел и своих отношений с другими сообществами, штатами и нациями, оно имеет не только право на свободную государственность — то есть на политическую личность, — которое является универсальным правом, но также и право на самоуправление. Право такого свободного государства на самоуправление является полным, если между ним и другими свободными государствами нет справедливой политической связи или союза, или частичным, если такая справедливая связь или союз существует, будучи ограниченным в последнем случае степенью, необходимой для сохранения связи или союза в должном порядке.

Независимость также, по-видимому, рассматривалась Декларацией, когда она объявляла колонии «свободными и независимыми государствами», как право, добавленное к праву на свободную государственность в некоторых случаях, и, следовательно, как условное универсальное право свободных государств — то есть право, повсеместно существующее там, где существуют условия, необходимые для независимости — великая физическая сила и великая моральная и интеллектуальная способность.

Колонии рассматривали себя как свободные государства в такой справедливой и правомерной связи со свободным и независимым государством Великобритания, что образовывали с ним союз. Из этого следовало, поскольку эта связь и союз мыслились как существующие под универсальным общим законом, что государство Великобритания через свое Правительство было судебно-правовой средой, которая связывала свободные государства того, что они мыслили как Британско-американский союз, и как таковая применяла принципы этого универсального общего закона для сохранения и поддержания связи и союза в должном порядке. Таким образом, возникла концепция Великобритании как того, что, возможно, можно назвать «государством-судьей» этого Британско-американского союза. Если бы мы использовали точный язык Революции, было бы, вероятно, более уместно говорить о Великобритании как о «надзорном государстве» Британско-американского союза, поскольку власть Великобритании над колониями американцы обычно называли «надзорной властью». Лорд Чатем использовал это выражение в своем знаменитом законопроекте, внесенном в Палату лордов. Выражение «государство-судья», однако, представляется более научно точным. Судья был должностным лицом, которое осуществляло власть правительства судебным образом. Его власть не была строго законодательной, ни строго исполнительной, ни строго судебной, но была сложной, будучи составленной из всех трех властей, так что его исполнительное действие, предпринятое после судебного установления фактов в каждом случае и применения к ним справедливых принципов права, приводило к действию, имеющему силу законодательства.

Государственные деятели эпохи Революции оставили значительную литературу, показывающую их взгляды относительно природы права штата быть государством-судьей Союза штатов и относительно полномочий, которые государство-судья может правомерно осуществлять.

Аргументируя на той же основе, что и принятая ими относительно права на самоуправление и независимость, представляется, что они считали право штата действовать в качестве судьи для других штатов правом, добавленным к праву на самоуправление и независимость в некоторых случаях — то есть, что судейство является условным универсальным правом самоуправляющихся и независимых штатов, условиями, необходимыми для его существования, являясь великая физическая сила, судебный характер и способность к лидерству.

Власть, осуществляемую государством-судьей в судебно-правовом союзе, они признавали не строго законодательной, ни строго исполнительной, ни строго судебной, а властью, составленной из всех этих трех властей. Они считали, что она должна осуществляться для общих целей после расследования судебными методами; что справедливое общественное мнение свободных государств, связанных и объединенных с государством-судьей, должно учитываться им при определении общих дел; и что действие государства-судьи должно приводить, после надлежащего выслушивания свободных государств и всех заинтересованных сторон, к распоряжениям и правилам, принятым согласно справедливым принципам права, которые должны иметь силу высшего закона в каждом из связанных и объединенных свободных государств соответственно. Этот вид власти, который Отцы называли «надзорной властью» или «распорядительной властью» согласно закону природы и наций, и который может быть назван, используя выражение, которое сейчас входит в употребление, «властью окончательного решения», или, короче, «судебно-правовой властью», будучи не законодательной, исполнительной или судебной, а более близкой к исполнительной, чем к законодательной, наиболее консервативные из них считали, может осуществляться, в соответствии с принципами закона природы и наций, либо Законодательным собранием государства-судьи, либо его Главным исполнительным органом, консультируемым надлежащим образом сформированными Административными трибуналами или Советами; действие Законодательного собрания заменяет действие Главного исполнительного органа в той мере, в какой они могут быть несовместимы друг с другом. Это право как Законодательного собрания, так и Главного исполнительного органа, надлежащим образом консультируемого, осуществлять полномочия государства-судьи — первый обладает высшей, а второй превосходящей судебно-правовой властью — согласно закону природы и наций, я полагаю, также признается нашей Конституцией, как я пытался показать в другом месте.

Конечно, должны быть условия перехода, когда отношения между свободными государствами, которые обычно находились бы в союзе, или между обособленными частями того, что обычно было бы унитарным государством, временно принимают форму, которая частично является формой союза или слияния, а частично — зависимости. Обоснование всех таких форм отношений должно, по-видимому, быть найдено в фундаментальном праве, которое каждое независимое государство, будь то государство-судья или нет, имеет на сохранение своего существования и своего лидерства или судейства — то есть в праве на самосохранение, которое, когда необходимо его применить, перевешивает все другие права. На этой теории должны, по-видимому, объясняться отношения между Американским союзом и его территориями, между Германией и Эльзас-Лотарингией, и между Англией и Ирландией. На этой теории самосохранения также должны, по-видимому, объясняться постоянные отношения зависимости, которые существуют между округом Колумбия и Американским союзом — такая зависимость необходима для сохранения жизни Союза.

Из концепции универсального общего закона природы и наций, который регулирует все человеческие акты и отношения — и, следовательно, все акты и отношения штатов и наций, так же как и людей, корпоративных органов и сообществ — возникла и в настоящее время существует наука об универсальном и общем законе штата, называемая наукой о праве штата, которая занимается внутренними отношениями штата с его народом, его корпоративными органами и его сообществами, и наука об универсальном и общем законе независимых штатов, называемая наукой о международном праве, которая занимается случайными и временными отношениями независимых штатов. Великая область права, которая касается постоянных отношений свободных государств, еще не охвачена признанной наукой. Не должна ли поэтому из этой концепции универсального и общего закона природы и наций возникнуть третья наука о праве, охватывающая эту область, которая возьмет в качестве своего базового положения доктрину о том, что свободная государственность является нормальным и правомерным состоянием всех сообществ на поверхности земли в пределах подходящих границ для формирования справедливого общественного мнения, и которая будет заниматься постоянными отношениями между свободными государствами? Поскольку такие постоянные отношения всегда должны быть посредством справедливой связи, либо в ее простой форме, либо в форме союза, не может ли такая наука о праве, стоящая между наукой о праве штата и наукой о международном праве, называться наукой о праве связей и союзов свободных государств?

Принимая всю Декларацию целиком и читая ее в свете политической литературы, которая была выпущена по обе стороны океана в период между 1764 и 1776 годами, представляется необходимым прийти к выводу, что взгляды наиболее консервативных американских государственных деятелей того периода относительно связи между Великобританией и колониями были таковы:

Они считали, как я интерпретирую их язык, что связь между свободным и независимым государством Великобритания и американскими колониями как свободными государствами существовала и по праву должна была существовать согласно принципам закона природы и наций — этот закон основывался на принципах, противоположных принципам, применяемым правительствами Европы, и был, таким образом, тем, что можно назвать законом природы и наций согласно американской системе. Если бы они использовали более определенную и научную фразеологию, кажется, что их взгляд лучше всего был бы выражен словами, что они считали, что отношения между Великобританией и колониями всегда существовали согласно принципам права связей и союзов свободных государств. Они, соответственно, признавали, как я их понимаю, что Великобритания как свободное и независимое государство обладала властью, как судья, над американскими свободными государствами для общих целей всего Союза, чтобы окончательно решать посредством распоряжений, ордонансов и правил, имеющих силу высшего закона, принятых через свое Правительство после судебного слушания в каждом случае для расследования фактов и применения к ним принципов права связей и союзов свободных государств, по всем вопросам общего интереса, возникающим из связи и союза; и что каждое из американских свободных государств обладало властью через свое Законодательное собрание законодательствовать согласно справедливому общественному мнению в каждом из них, и правом иметь свои местные законы, исполняемые своим Исполнительным органом и интерпретируемые и применяемые своими Судами, свободными от всякого контроля со стороны государства Великобритания, кроме того, который был необходим для защиты и сохранения Союза.

В этом свете действия американцев показывают эволюцию непрерывной теории и политики, а также применение единой американской системы принципов — системы, которая основывалась на свободной государственности, справедливой связи и союзе. Британско-американский союз 1763 года был союзом штатов под государством Великобритания в качестве судьи, это государство обладало властью распоряжаться и устанавливать все правила и нормы в отношении связанных и объединенных свободных государств, необходимые для защиты и сохранения связи и союза, согласно принципам права связей и союзов. Расторжение этого Союза, вызванное нарушением государством Великобритания своих обязанностей в качестве государства-судьи, дало большой импульс крайне правой партии штатов, и следующая сформированная связь — связь 1778 года согласно Статьям Конфедерации — не была союзом, Общее правительство (Конгресс) было лишь Главным исполнительным органом. Такая связь оказалась настолько слабой, что была немногим более чем фикцией, они сформировали, согласно Конституции 1787 года, единственный другой вид союза, который представляется практически осуществимым, а именно союз под общим правительством, которое было Главным законодательным органом для всех связанных и объединенных штатов по их прямому предоставлению, и чьи полномочия были прямо ограничены, путем ограничения в предоставлении, общими целями всей связи и союза свободных государств.

Если Конституция, определяя, что является общими целями Союза, а что — местными целями штатов Союза, является декларативной по отношению к принципам права связей и союзов свободных государств, как представляется не неразумным утверждать, ограниченный законодательный союз, сформированный согласно Конституции, может, возможно, рассматриваться, ввиду верховенства Судебной власти как Стражей Конституции над Ограниченным законодательным органом, как разновидность судебно-правового союза.

Более того, если в том, что было сказано, мы правы, отношения, существующие в настоящее время между Американским союзом и островными территориями, являются отношениями de facto судебно-правового союза, и Американский Конгресс под руководством президента Мак-Кинли и президента Рузвельта действовал в отношении этих регионов согласно принципам американской системы. Американский союз через президента Мак-Кинли объявил себя «освобождающей, а не завоевывающей нацией» и признал народ Гавайев, Пуэрто-Рико и Филиппин как имеющий в каждом случае отдельное и местное гражданство, тем самым признавая каждый из этих регионов как de facto свободное государство, связанное с Американским союзом. Действие Американского союза распространяется на регулирование действий отдельных лиц в этих свободных штатах, так что Большой американский союз свободных государств существует de facto. Чтобы привести в существование Большой американский союз de jure, необходимо, во-первых, публичное и прямое признание Американским союзом себя в качестве государства-судьи, а каждого из отдельных островных регионов в пределах надлежащих территориальных границ — как свободного государства в справедливой связи и союзе с Американским союзом; и, во-вторых, создание Американским союзом необходимого Консультативного совета для расследования фактов и для консультирования Президента перед тем, как он, от имени Американского союза как государства-судьи, осуществляет свои превосходящие судебно-правовые полномочия, и для консультирования Конгресса перед тем, как он, от того же имени, осуществляет свои высшие судебно-правовые полномочия. Советы, подходящие для консультирования местных губернаторов, когда они, от имени Американского союза как государства-судьи, осуществляют свои низшие судебно-правовые полномочия, уже существуют. Такого Большого американского союза нынешний Американский союз был бы Верховной судебно-правовой главой с властью окончательно определять вопросы, возникающие из отношений, не эдиктом, основанным на воле и силе, а решением, тщательно принятым в каждом случае после установления фактов в каждом случае и применения к ним принципов права связей и союзов, надлежащим образом к ним применимых.

Не является ли эта теория истинной via media? Теория автоматического распространения конституции штата на его присоединенные островные, трансмаринные и транстерранные регионы, которые в силу своих местных или иных обстоятельств никогда не могут в равной степени участвовать в учреждении и действии его правительства, в некоторых случаях защищает права отдельных лиц, но она не принимает во внимание право на свободную государственность, которое является главным инструментом для обеспечения этих прав. Теория власти над этими регионами, не регулируемой высшим законом, — это теория абсолютной власти как над отдельными лицами, так и над сообществами в этих регионах — теория, которая подразумевает отсутствие всех прав. Теория власти над этими регионами, основанная на принципах права связей и союзов, при условии, что этот закон сам по себе основан на праве человеческого равенства, защищает права лиц, сообществ, штатов и наций. На этой теории «пункт о территориях» Конституции признает закон связей и союзов как определяющий отношения между Американским союзом и островными территориями — «необходимые» правила и нормы являются теми, которые приспособлены для достижения желаемой цели и которые согласуются с принципами права связей и союзов, как они провозглашены в Декларации независимости. На этой теории доктрина Верховного суда о том, что гражданские права отдельных лиц в делах, вытекающих из наших отношений с нашими островными братьями, защищены «фундаментальными принципами, сформулированными в Конституции», или «применимыми положениями Конституции», переводится в доктрину о том, что эти индивидуальные и гражданские права защищены принципами права связей и союзов свободных государств, как эти принципы сформулированы в Конституции и как они раскрываются при изучении применимых положений Конституции, и что этим законом защищаются не только эти гражданские права, но также и политические права всех сторон отношений. На этой теории юрисдикция Верховного суда остается точно такой же, как и в настоящее время. Необходимые Консультативные советы для установления справедливых политических отношений между Американским союзом и островными территориями и для определения политических прав, вытекающих из этих отношений, ни в малейшей степени не мешали бы Верховному суду в осуществлении его функций. Они дополнили бы этот Суд, который сейчас защищает гражданские права всех заинтересованных лиц через свои решения по гражданским делам, помогая Конгрессу и Президенту защищать и сохранять политические права всех заинтересованных лиц через распоряжения и необходимые правила и нормы по политическим делам.

Принимая эту теорию Реформации и Американской революции, не может ли Американская система расширяться бесконечно без опасности для самой Америки? Не было бы никакого господства, никакого подчинения. Тот же закон связей и союзов распространялся бы на весь Большой американский союз и регулировал бы его. Этот Большой американский судебно-правовой союз был бы лишь логическим применением принципов, лежащих в основе Американского законодательного, исполнительного и судебного союза, сформированного Конституцией Соединенных Штатов.

Не Конституция следовала бы за флагом в регионы, которые Америка присоединила к себе, а закон связей и союзов, который является частью закона природы и наций согласно Американской системе.

Я возвращаюсь, поэтому, к своему первому предложению и представляю на ваш суд, не являются ли термины «колония», «зависимость» и «империя», с одной стороны, и термины «свободное государство», «справедливая связь» и «союз», с другой стороны, символами двух великих и фундаментально противоположных систем политики — одна европейская, а другая американская; не способны ли американские термины и Американская система быть применены универсально и благотворно, способом, указанным выше, во всех местах за пределами нынешнего Союза, которые находятся в пределах его судебно-правовой власти; и если они способны к такому применению, не является ли нашим долгом, как логически, так и этически, использовать американские термины при описании отношений между нами и нашими островными братьями, применяя в то же время принципы Американской системы, и тем самым вызывая к существованию Большой американский союз.