«Здравый смысл в религии, или Библия и народ»

"An impious mortal gave a daring wound."

Здесь качество причины приписывается следствию.

"The merry pipe is heard."

Здесь качество следствия приписывается причине. Ниже приведен пример, когда качество одного предмета приписывается другому, связанному с ним по времени:

"Now musing midnight hallows all the scene."

Ниже приведен пример, когда качество одного предмета приписывается другому, связанному с ним по месту:

"when sapless age

Shall bring thy father to his drooping chair."

Мы имеем примеры того, как качества одного предмета приписываются другому, который он напоминает, в таких выражениях, как «властный океан», «шатающееся государство», «яростная буря». Ниже приведен пример, когда предмет называют именем одного из его качеств или сопутствующих обстоятельств:

"What art thou, that usurpest this time of night,

Together with the fair and warlike form

In which the majesty of buried Denmark

Did sometimes walk?"

Здесь царя называют именем качества и именем его царства.

Именно благодаря принципу ассоциации используется еще один вид образного языка, называемый олицетворением. Он заключается в том, что о качестве, присущем живым существам, говорят так, как будто оно является тем существом, в котором это качество было обнаружено. Это объясняется тем, что представления о качествах разума всегда связаны с каким-либо существом, и поэтому такие идеи являются взаимосвязанными. Так сказано в священных писаниях,

"Mercy and truth are met together."

"Righteousness and peace have embraced each other."

"Wisdom crieth aloud, she uttereth her voice."

Другой вид олицетворения объясняется тем, что действия и отношения неодушевленных существ очень часто напоминают действия и отношения живых существ, поэтому такие идеи ассоциируются по принципу сходства. В таких случаях действия, свойства и отношения живых существ приписываются неодушевленным предметам. Так, когда море ревет и поднимает свои волны к небесам, эти действия подобны действиям человека, когда он поднимает руку в мольбе. Пример такого рода образного языка можно найти в этом возвышенном олицетворении Писания: «Горы видели Тебя и трепетали; разлитие вод проходило; бездна давала голос свой, высоко поднимала руки свои; солнце и луна остановились на месте своем». Другие примеры этого рода встречаются, когда мы слышим, что «поля улыбаются», «леса рукоплещут», «небеса хмурятся» и тому подобное.

Одна из причин появления образного языка кроется в сходстве воздействий, производимых на тело операциями разума и операциями материи. Все, что воздействует на разум подобным образом, называется одним и тем же именем. Так, когда человек пытается проникнуть в твердое вещество, мышцы его головы и шеи подвергаются особому воздействию. Те же мышцы подвергаются аналогичному воздействию, когда человек предпринимает мощные и повторяющиеся усилия, чтобы постичь сложный предмет. Поэтому оба этих действия называются одним и тем же именем, и говорят, что человек проникает в дерево с помощью инструмента или проникает в предмет своих исследований. Так говорят, что радость расширяет грудь, потому что она, по сути, вызывает ощущение, которое напоминает это действие. Существует большое разнообразие образных выражений, основанных на этом принципе. Действительно, мало что говорится о разуме, его качествах и операциях, где мы не применяли бы термины, описывающие качества, действия и отношения материи.

Также бывает, что действия и отношения, которые напоминают друг друга, называются одним и тем же именем, независимо от объектов, в которых они существуют. Так говорят, что небеса плачут. Здесь, по сути, происходит то же действие, что и плач у людей, и оно получает то же название, хотя и связано с другим субъектом. Так же говорят, что меч «пьян кровью убитых». Здесь существует то же отношение между кровью и мечом, что и между человеком и чрезмерным количеством спиртного, и это отношение получает одно и то же название в каждом случае.

Аллегория — это последовательность событий и обстоятельств, рассказанных об одном предмете, которые постоянно напоминают о другом предмете, который он напоминает в упомянутых деталях. Так престарелый индейский вождь описывает себя с помощью аллегории: «Я — старая тсуга. Ветры ста лет пронеслись над ее ветвями; она мертва на вершине; те, что росли вокруг, все истлели».

Притча имеет тот же характер, что и аллегория.

Прообраз — это объект представления, многие качества и отношения которого напоминают другой объект, следующий за ним во времени.

Гипербола — это совокупность действий, качеств или обстоятельств, приписываемых объекту, которые противоречат законам опыта, и этот язык используется для выражения возбужденного чувства. Так, посредством гиперболы говорят, что человек «утопает в слезах».

Ирония — это язык, используемый таким образом, чтобы противоречить известным мнениям говорящего, и предназначенный для того, чтобы показать абсурдность или иррациональность чего-либо, задуманного им.

Символы — это материальные вещи, используемые для передачи идей одного разума другому. Так, поскольку возделывание оливы связано с временами мира, оливковая ветвь используется для выражения идеи мира.

Символический язык — это использование слов, которые являются названиями символов, вместо названий вещей, представленных символами. Так, слово «олива» может быть использовано вместо слова «мир».

Образный язык, особенно метафоры и символические слова, изобилует в писаниях древнейших народов; и поскольку то, что считается древнейшими откровениями Творца, записано на этих языках, правила интерпретации образного языка имеют высочайшее значение.

Вышеизложенное иллюстрирует принципы, на которых строятся как буквальный, так и образный язык. Теперь возникает вопрос: как нам определить, когда выражения следует интерпретировать буквально, а когда они являются образными? Одно единственное правило окажется достаточным во всех случаях, а именно:

Всякий язык является буквальным, когда общепринятое значение каждого слова согласуется с нашим опытом относительно природы вещей и согласуется с другими суждениями автора.

Всякий язык является образным, когда названия, качества и действия, приписываемые вещам, несовместимы с нашим опытом относительно природы вещей или противоречат известным мнениям автора.

В предыдущих примерах образного языка легко заметить, что буквальная интерпретация во всех случаях сформировала бы комбинации идей, которые противоречат опыту относительно природы вещей. Например, «горе» нельзя представить как «орошающее лицо», потому что это эмоция разума; также «седые волосы» буквально никогда не получают почестей; ни «рощи не поют», ни «ночь не отягощает глаза».

Точно так же, когда качества одного предмета приписываются другому, с которым он был связан, нетрудно определить, что язык является образным; ибо «рана» не может обладать качеством «дерзости», которое принадлежит только разуму, ни «трубка» не может буквально считаться «веселой», ни «полночь» — «задумчивой»; также не было бы совместимо с опытом думать о «стуле» как о «поникшем». И в случае с олицетворением нет никаких затруднений. Милость и истина, праведность, мир и мудрость — это качества разума, и их нельзя представить как «встречающиеся», «обнимающиеся» и «громко взывающие» в каком-либо ином, кроме как в образном смысле. И когда говорится, что океан «поднимает свои руки», а солнце и луна «стоят на месте своем», законы опыта запрещают любую, кроме образной, интерпретацию.

В случае аллегории и всего символического языка то же правило применяется с равной ясностью и определенностью. В приведенном примере было бы нарушением законов опыта представлять человека как дерево с ветвями и засохшей вершиной.

Гипербола легко распознается по тому же правилу. Ирония узнается по тому, что она противоречит известным мнениям автора. Таким образом, никогда не возникает трудностей в решении, когда язык является буквальным, а когда образным в тех случаях, когда люди имеют законы опыта, по которым можно судить.

В предположении об откровении от Творца должны быть предметы, относительно которых человечество не имело никакого опыта, такие как природа Божества, характер и обстоятельства невидимого мира и его обитателей. По этим предметам всякий язык должен быть буквальным, когда буквальная конструкция не противоречит известному или подразумеваемому мнению других деклараций; ибо по этим предметам, поскольку законы опыта не могут регулировать решение между образным и буквальным языком, невозможно показать какую-либо причину, почему слова не должны быть буквальными, кроме как путем сравнения с другими утверждениями того же автора. Если они не показывают причин предполагать образность, это должно по необходимости считаться буквальным; ибо если ни опыт, ни мнения автора не противоречат буквальному значению, нет никакой причины, почему обычное и общее значение слов не должно быть сохранено.

Следующий вопрос: как нам установить идеи, которые должны быть привязаны к словам, используемым образно? Если общие идеи, которые вызываются словами, не являются правильными, каковы данные для того, чтобы знать, какие идеи должны быть вызваны? Законы ассоциации, на которых основан язык, предоставляют адекватное основание для решения этого вопроса. Если язык таков, что буквальная конструкция противоречит природе вещей, слова, используемые образно, должны выражать нечто, что было связано с объектом, вызываемым буквальным значением, либо как причина или следствие, либо как нечто, что он напоминает, либо как нечто, с чем он был связан как часть, или по обстоятельствам времени или места. Конечно, процесс рассуждения вскоре решит, что из этого должно быть выбрано. Возьмем, например, выражение,

"Streaming grief his faded cheek bedewed."

Здесь, поскольку «горе» не может оросить щеку, это должно быть название чего-то, что было связано с горем, либо по принципу сходства, смежности во времени или месте, либо по отношению причины и следствия. Легко определить, что это не может быть ничем из этого, кроме последнего. Слезы — это следствие печали, и поэтому называются этим именем. Природа идеи, передаваемой образным термином, покажет, имеется ли в виду причина или следствие, или какой-то объект, связанный с ним в отношении времени, места или сходства, и никогда не возникнет трудностей в решении. Во всех случаях это общее правило помогает: когда слова используются образно, должны быть сохранены такие идеи, которые были каким-либо образом связаны с ними, которые будут согласованы с известной природой вещей и согласованы с другими утверждениями автора.

Что касается буквального использования языка, было показано, что один и тот же термин иногда используется для названия вещи, обычно выражаемой им, иногда для ее причины, иногда для ее следствия, а иногда как включающий все эти идеи. Правило для определения того, в каком из этих смыслов используется термин, такое же, как и в отношении образного языка, а именно: к термину должно быть привязано значение, которое согласуется с опытом относительно природы вещей и с другими чувствами автора. Так, в отношении приведенного примера термина «гордость», предположим, что ребенка называют «гордостью своих родителей». Мы знаем, что это не может означать эмоцию разума; что это не может означать следствия этого состояния разума; и его единственное другое значение оказывается совместимым с опытом, а именно: это причина или повод для гордости у его родителей. Тот же способ рассуждения может быть применен к другим использованиям термина. Если говорят, что человек чувствует гордость, есть только одно значение, которое может быть привязано к термину. Если сказано, что «гордость мира проходит», это включает в себя все и означает, что причины гордости проходят, а вместе с ними эмоции и следствия.

Ниже приведены ясные и простые правила, которые следует использовать при интерпретации любого языка:

ЗАКОНЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ.

1. Буквальное, обычное значение должно быть придано всем словам, если только оно не выражает то, что несовместимо с опытом относительно природы вещей или несовместимо с мнениями автора.

2. Когда слова в предложении способны иметь несколько буквальных значений, следует выбирать то, которое делает автора наиболее последовательным с самим собой и со всеми известными обстоятельствами.

3. Когда буквальное значение выражает то, что несовместимо с природой вещей или с другими декларациями автора, тогда язык является образным, и должны быть сохранены только та часть идей, которые были каким-либо образом связаны с используемыми словами, которые обеспечат такую последовательность.

4. При решении значения слов мы должны руководствоваться принципами здравого смысла, а именно: никакое значение не должно быть придано, если нет каких-либо доказательств того, что оно истинно; и, когда есть противоречивые доказательства, истинным является то значение, которое имеет баланс доказательств в свою пользу.

ДОПОЛНЕНИЯ К ТОМУ I.

Второй том начнется с описания того вида доказательств, которые подтверждают Библию как собрание подлинных и авторитетных записей откровений от Творца. Этот вид доказательств, как будет показано, в одной великой черте совершенно отличен от любого, которое когда-либо существовало, или даже от того, которое когда-либо претендовало на существование в отношении любых мнимых откровений.

Также будет показано, что это доказательство столь же сильно и надежно, как то, которое регулирует людей в их повседневных практических делах.

Эту попытку автор считает в некоторых отношениях своеобразной и особенно рассчитанной на то, чтобы повлиять на популярное восприятие, особенно на восприятие уравновешенных и практических умов. Вместо большого массива деталей и аргументов все будет содержаться на очень немногих страницах, легко воспринимаемых и требующих лишь немного времени или усилий.

Во-вторых, законы интерпретации и принципы здравого смысла, изложенные в этом томе, будут применены для обнаружения ответов Священных Оракулов на великие вопросы жизни и их согласия с разумом, опытом и нравственным чувством человечества.

Это повлечет за собой обсуждение философских теорий, которые, как полагают, затмили и уменьшили влияние великой Искупительной Жертвы «великого Бога нашего и Спасителя Иисуса Христа».

Работа завершится практическим применением изложенных взглядов к величайшему из всех человеческих интересов — правильному воспитанию человеческого разума в младенчестве и детстве.

Прежде чем предложить публике темы, которые будут охвачены в последнем томе, считается целесообразным представить великие принципы, на которых должны основываться все дискуссии, а также справедливую иллюстрацию того способа, которым эти принципы будут применены.

Ниже приведен иллюстративный пример:

Теологический догмат о порочной ментальной конституции.

На предыдущих страницах мы видели доказательства того, что разум человека совершенен в своих конституциональных силах и, таким образом, является главным и высшим доказательством мудрости, справедливости и благожелательности его Творца.

Но системы теологии во всех христианских сектах, за исключением небольшой части, учат, что разум человека появляется в этом мире с «порочной природой»; подразумевая под этим ментальную конституцию, более или менее порочную.

Что это обычный догмат теологических учений, ясно из этого изложения дела. Вещь может быть неправильной только двумя мыслимыми способами: один — по своей природе или первоначальному устройству, а другой — по своему действию. Разум человека, следовательно, если он не совершенен во всем, либо неправилен в устройстве, либо неправилен в действии. Теперь никто никогда не утверждал, что разум человека не порочен в действии, и поэтому все, кто учит, что он порочен каким-либо иным образом, должны учить, что он порочен в своей конституции, или в той природе, которую он получил от своего Создателя, ибо существуют только эти два мыслимых способа порочности.

Будучи допущенным, таким образом, что разум нашей расы порочен по своей природе, конечно, Автор этой природы несет ответственность за это немыслимое и повальное зло. Это вынуждает нас к неизбежному выводу, что Создатель разума — это существо, виновное в величайшей мыслимой глупости, несправедливости и злобе. Ибо разум и здравый смысл учат, что «природа устройства является доказательством характера и намерения его автора». Поэтому, если разум порочен в устройстве, Автор его — порочное существо, совершенно недостойное нашего доверия, уважения или любви.

Это аргумент, который во все века выдвигался против тех теологов, которые поддерживают догмат о порочной природе человека, и существовали различные методы, с помощью которых эта трудность обходилась:

Один класс открыто признает, что Творец имел силу сделать разум человека совершенным во всех отношениях, и что он доказал, что обладает этой силой, сделав умы ангелов и наших первых родителей такими совершенными. Но, вследствие того, что наши первые родители съели запретный плод, каждый разум, созданный с того времени, был испорчен при создании, так что стал полностью порочным. Это, как утверждается, было правильно для Бога сделать. Как это было правильно, мы не имеем права спрашивать. Это ужасная тайна; но это было сделано так, что Бог «ни в коем случае не является автором греха».

Это сводится просто к отрицанию принципа разума: «что природа устройства является доказательством намерения и характера творца». Это означает, что автор греха не является автором греха.

Это станет еще более очевидным, если мы обратимся к странице 158, где показаны единственные мыслимые способы, которыми одно существо может быть причиной греха или неправильного действия в других. Бог бесспорно является автором всех внешних обстоятельств, которые окружают нас. Если, следовательно, он сделал наши восприимчивости неправильными или объединил их неправильно, он является автором греха во всяком мыслимом смысле.

Кто бы, следовательно, ни утверждал, что Бог является автором порочной ментальной организации человеческого разума, утверждает, что он является «автором греха» во всяком мыслимом смысле. Утверждать такой факт, а затем отрицать, что Бог является автором греха, — это просто противоречие в терминах.

Чтобы избежать этой дилеммы, теологи создали следующие теории:

Первый класс учит, что первая пара человеческого рода была создана с совершенными умами, а затем выступала в качестве представителей расы и согрешила за всех. Первая часть наказания пала на фактических грешников в разрушении их собственной ментальной конституции, а затем, поскольку все люди были представлены в Адаме и Еве, Творец «вменил» этот грех всему их потомству, и, в качестве наказания, все получают порочную ментальную конституцию.

То есть, хотя каждый из нерожденных миллионов, происходящих от Адама, был невиновен в преступлении, чтобы быть справедливым, Бог «вменяет» его каждому, и, в качестве наказания, разрушает каждого в его организации, когда Он имеет полную силу создавать совершенные умы.

Другой класс предполагает, что Творец установил такую конституцию вещей, что природа одного разума передается всем его бесчисленным потомкам по тому же закону, как природа растения включена в одно семя и передается всему его будущему виду. Первые родители нашей расы, получив совершенные умы от своего Творца, разрушили их одним актом непослушания. Затем, по вышеуказанному закону, установленному их Создателем, они передали эту порочную конституцию разума всем своим потомкам.

Этот способ уклонения от ответственности примерно так же почетен, как если бы учитель сконструировал такие пружины и ловушки для своих учеников, что один маленький малый, когда ему запрещено это делать, должен был бы коснуться пружины, которая отрезала бы ему собственную руку, и тем самым привести в движение другие пружины, которые покалечили бы всю остальную школу, в то время как учитель возлагает всю вину на ребенка, который ослушался.

Другой класс учит, что первый мужчина и женщина расы были созданы с совершенными умами, а затем такая конституция вещей была установлена Богом, что каждый разум человеческого рода существовал с ними или в них, так что когда Адам и Ева добровольно ослушались первого закона Творца, каждый из их потомков добровольно сделал то же самое; а затем, в качестве наказания за поступок, родитель и каждый из эмбриональных потомков стали «полностью порочными».

Эта теория, которая делает каждого человека виновным в преступлении за тысячи лет до нашего рождения, и за которую мы страдаем от самых ужасных из всех наказаний, почти ушла в пустяки старых схоластов, и все же есть некоторые из самых популярных профессоров в наших крупнейших и самых уважаемых теологических семинариях, которые публично защищают ее в это самое время.

Другой метод, провозглашенный, — это предположение, что вся раса была изначально создана совершенной, а затем, находясь в обладании всеми возможными преимуществами для добродетели и счастья, они разрушили себя в предыдущем состоянии существования. Это единственная теория, которая действительно встречает трудность и освобождает характер Творца от того, чтобы быть виновным автором порочных умов.

Но эта теория, даже если бы она могла быть установлена откровением, не исправляет сильный аргумент разума и опыта против мудрости и благожелательности Творца, исходя из предположения о порочной конституции разума. Человек, отрицающий откровение, которого призывают принять его, может сказать: вот раса, каждый из которых разрушен, и, насколько я могу видеть, при создании его разума Творцом. Поэтому этот Творец, своими делами, показан как существо бесконечной глупости и злобы, от которого невозможно никакое надежное откровение.

Допуская, что разум порочен, свет разума неизбежно ведет к слабому или злонамеренному Творцу. Чтобы проиллюстрировать это, предположим, что человека видят производящим красивые фарфоровые вазы, и из «глины того же кома», из которого он их делает, он портит каждую, треская, уродуя и обезображивая их в самом процессе производства. Теперь предположим, что этот человек должен повернуться к свидетелю и предложить обучить его лучшему способу делать вещи, каким был бы ответ здравого смысла? Точно таким же, какой был бы должен Творцу, который разрушил каждый разум, который он послал в этот мир, а затем предлагает открыть правильный путь для тех разрушенных существ действовать!

Другая иллюстрация может быть позволена. Предположим, колония по какой-то случайности поселяется на изолированном острове, который оказывается покрыт табачным растением. Они расчищают свои плантации, но обнаруживают, что по замечательному и непостижимому устройству после каждого ливня происходит падение табачных семян, распространяемых с недоступной высоты машиной, воздвигнутой для этой цели и постоянно снабжаемой.

Через несколько лет они получают послание от короля, которому принадлежит остров, в котором он информирует их, что табак является главным объектом его отвращения; что он причиняет неисчислимый вред его подданным; что это главная цель его жизни, и он желает, чтобы это было их целью, истребить растение, а следовательно, и его использование.

Он, в то же время, заявляет, что он является автором устройства для рассеивания семян, и что он держит его постоянно снабжаемым, и утверждает, что имеет право «делать то, что он хочет со своим собственным», не будучи допрашиваемым своими подданными.

Затем он постановляет, что любой человек, который будет найден использующим табак, или даже имеющим хотя бы одно семя или растение на своих владениях, будет сожжен заживо в котле огня и серы.

Если, в дополнение к этому, тот король должен был бы повелеть высшую любовь к нему и полное доверие к его мудрости, справедливости и доброте, все это лишь слабо проиллюстрировало бы ту ужасную систему, рассматриваемую здесь, чьи наказания вечны.

Предположение, что конституция разума порочна, не только разрушает доказательство мудрости и благожелательности Творца светом разума, но и разрушает возможность заслуживающего доверия и надежного откровения от него.

Ибо вера в существование Бога зависит от интуитивной истины, в то время как его характер понимается без откровения только с помощью той интуитивной истины, которая учит, что природа его дел доказывает его характер и замыслы. Теперь, если его величайшее дело, бессмертный разум, то, что одно дает какую-либо ценность его другим делам, деформировано и, таким образом, сделано причиной всех страданий, преступлений и зла этой жизни, что есть такого, чтобы дать какое-либо основание для уверенности, что его откровения не будут ложными, пагубными и злонамеренными?

Ни один человек не может начать с предположения, что существует откровение от Творца, которое не нуждается в доказательствах. Единственная основа для такого откровения — это та интуитивная истина, с помощью которой чудеса и пророчества становятся доказательствами вмешательства Творца. Таким образом, мы воспринимаем, что доказательство того, что «автор порочной конституции разума — порочное существо», столь же сильно, как может быть доказательство откровения чудесами и пророчествами.

В отношении этих теорий и в отношении догмата теологии, который они призваны объяснить, утверждается, что как разум, так и Библия одинаково запрещают каждую и все из них.

Уже было показано в главах xxii и xxiii, что все доказательства разума и опыта доказывают, что разум человека совершенен в своей организации. Нам остается только спросить, таким образом, в отношении доказательств, которые, как утверждается, найдены в откровениях от Творца.

Прежде чем исследовать это доказательство, важно заметить различие между открытыми фактами и теориями, изобретенными для их объяснения.

Факт, в котором соглашаются как опыт, так и откровение, заключается в том, что человек, как раса, виновен и порочен в действии, и что с самых ранних периодов жизни это порочное действие проявляется.

Теории относятся к причине этого неправильного действия, и их всего две. Первая теория заключается в том, что конституция разума совершенна, и что неправильное действие является результатом недостатка опыта, знаний, правильных привычек, правильного воспитания и правильных социальных влияний.

Вторая теория заключается в том, что конституция разума порочна, и что его неправильное действие является неизбежным результатом этого неправильного устройства.

Затем идут теории в отношении причины этой предполагаемой деформации разума. Есть только две, которые когда-либо приписывались, а именно: Бог и человек: Бог через творение, а человек через грехопадение в Адаме или до Адама в предсуществующем состоянии.

Теми, кто приписывает поступок Богу, утверждается, что он совершил это повальное зло нашей расе одним из двух способов, а именно: либо прямым неправильным созданием каждого разума во время или около времени рождения, либо созданием такой конституции вещей, что одним неправильным актом первая пара передала, от родителя к ребенку, через всю расу, испорченную и порочную ментальную конституцию.

Мы теперь прибегаем к Библии, чтобы установить, каковы ее учения по этому предмету.

Во-первых, таким образом, мы находим постоянное признание факта порочного действия разума, и что это начинается с самого раннего периода жизни. Об этом, как об открытом факте, нет никаких споров.

Далее, в отношении теорий, созданных для объяснения этого факта. Здесь мы обсудим только общепринятую теорию христианского мира и оставим другую для будущего тома.

Основная опора для поддержки общей теории неправильно созданного разума найдена в Бытии, главах i и v, которые, как утверждается, учат, во-первых, что Бог мог и создал первую человеческую пару с умами, организованными идеально, и, во-вторых, что после того, как они согрешили, их потомки пришли в жизнь с порочной ментальной конституцией. Пассажи читаются так:

Быт., i., 26, 27: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему».

«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».

Быт., v., 3: «Адам родил сына по подобию своему и по образу своему, и нарек ему имя: Сиф».

Весь вопрос в этих пассажах сводится к значению слов «образ» и «подобие».

Теперь единственные возможные концепции «образа или подобия» человеческого разума его духовному Творцу — это, во-первых, сходство в его конституциональных силах интеллекта, восприимчивости и воли, и, во-вторых, сходство в действии этих способностей.

Что человек является образом и подобием своего Создателя в конституциональных силах, ясно, потому что мы не можем иметь никакой концепции Творца, кроме как разума, подобного нашему собственному, бесконечного в степени таких способностей. Это, таким образом, одно отношение, в котором первая пара могла быть в образе или подобии Богу.

Другое единственное мыслимое отношение, в котором они могли напоминать своего Творца, — это их собственное добровольное действие, и это нельзя представить как созданное.

Человек является единственной производящей причиной (см. стр. 158) своих собственных добровольных актов, которые одни решают моральный характер. Если бы Бог создал их, человек перестал бы быть их автором и перестал бы быть свободным агентом.

Таким образом, очевидно, что разум может быть создан по образу Бога, насколько мы можем представить, только в своих конституциональных силах интеллекта, восприимчивости и воли.

Это будучи установленным как значение слова, когда сказано, что Адам родил Сифа «по своему образу», если это имеет отношение к разуму только, или главным образом, тогда это означает, что ментальная организация ребенка была подобна родительской, и, таким образом, подобна Создателю.

В Новом Завете главные пассажи, которые, как предполагается, имеют отношение к этому предмету, находятся в Послании к Римлянам, главе v. Это основные тексты:

Стих 12: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили».

Стих 19: «Ибо, как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие».

Здесь мы снова должны различать факты и теории. Факты, изложенные здесь, заключаются в том, что одним человеком грех вошел в мир, и смерть через грех; что смерть приходит на всех людей, потому что все грешат; и что непослушанием одного человека многие были сделаны грешниками.

Затем идут теории относительно способа, которым многие были сделаны грешниками через грех одного человека.

Здесь Библия молчит. Но теологи создали теорию, что когда Адам согрешил, конституция его разума была изменена, а затем, что эта природа была передана его потомкам. Все это без единого слова доказательства.

Другие предположили, что все человечество существовало в Адаме и «согрешило в нем, и пало с ним», что является как непостижимым, так и одинаково без поддержки со стороны Библии.

Это, как полагают, все, что когда-либо претендовало на роль прямого доказательства Писания о порочной конституции разума вследствие греха Адама. Два других пассажа цитируются как имеющие косвенное отношение к этому предмету. Они следующие:

2 Петра, ii., 4: «Ибо, если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания» —

Иуды, 6 стих: «И ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня».

В отношении этих пассажей мы должны заметить, как и прежде, во-первых, открытые факты, и, во-вторых, теории, созданные в отношении них.

Факты заключаются в том, что существуют два класса ангелов, те, которые согрешили, и те, которые не согрешили; что те, которые согрешили, не сохранили своего достоинства, но оставили свои жилища; что Бог низверг их в ад, и что они соблюдаются в узах мрака на суд великого дня.

Это все раскрытые факты. Ни слова не сказано о причине или основании, почему некоторые согрешили, а некоторые нет, ни о способе или манере, которыми эти события были вызваны. Здесь вступают теории.

Те, кто поддерживает порочность человеческой ментальной конституции, строят свою теорию на этих пассажах так:

Здесь учится, что есть класс умов, которые никогда не грешили. Должна быть причина для этого разнообразия от опыта человека. Эта причина — совершенная ментальная конституция. Это, как видно, простое предположение, без единого слова доказательства из процитированных пассажей! Что весьма примечательно, так это то, что эта теория поддерживается перед лицом допущения, что как Адам, так и падшие ангелы были так же хорошо наделены, как и негрешащие ангелы в отношении ментальной конституции, и все же что они все согрешили так же, как потомки Адама сделали.

Этот догмат был поддержан определенными заблуждениями, которые следует рассмотреть.

Первое — в использовании термина «природа». Как это слово обычно используется, оно означает ту конституцию, полученную от Автора всех вещей, которая делает определенные результаты или следствия неизменными. Так, когда источник неизменно посылает горькие воды, это называется его «природой» делать так; когда дерево неизменно производит горькие плоды, это называется его «природой». Теперь, если бы это был факт, что человеческий разум никогда не действовал правильно, но неизменно неправильно, было бы уместно применить этот термин и сказать, что в своей «природе» он был полностью порочен.

Но это не факт. «Грех есть беззаконие», и каждый ребенок, с самого начала, иногда повинуется, а иногда нарушает физические, социальные и моральные законы Бога. Ни один ребенок никогда неизменно не нарушает их, но иногда повинуется, а иногда нарушает.

Но теологи мистифицировали предмет, предполагая саму вещь, которую нужно доказать, а затем «рассуждая по кругу». Так они предполагают, не только без, но вопреки доказательствам, что все человеческие умы неизменно действуют неправильно с самого начала; поэтому должна быть причина, и эта причина — «природа», полученная, прямо или косвенно, от Творца. Затем они предполагают, что, поскольку каждый разум «полностью порочен» в своей «природе», он не может производить святые акты больше, чем испорченное дерево может производить хорошие плоды, или горький источник посылать сладкие воды.

Другое заблуждение, которое затруднило этот предмет, возникло из предположения, что это непочтительно и противоречит Библии допускать какое-либо ограничение всемогущей силы, даже в «природе вещей».

Но можно ясно показать, что каждый человек, который поддерживает, что существует Творец, который «совершенен» в мудрости и благожелательности, этим утверждением поддерживает то самое ограничение, против которого делается возражение. Это показано с помощью точных определений.

Так «совершенная мудрость — это та, которая адаптирует наилучшие возможные средства к наилучшим возможным целям».

«Совершенная благожелательность — это та, которая производит наибольшее возможное благо с наименьшим возможным злом».

То есть, Творец, который совершенен в мудрости и доброте, сделал лучшее, что возможно сделать для великой вселенной разума во всех ее бесконечных и вечных отношениях. Будучи так, конечно, «У него нет силы сделать лучше».

Единственный способ, которым это обходится, — это использование разных слов, которые означают одно и то же, а затем отказ определять эти слова или принимать точные определения их от других.

Неверующий, который допускает Бога совершенной доброты и мудрости, и строгий кальвинист, который шокирован, слыша, что Бог «не имеет силы» сделать лучшую систему, или ту, которая имеет меньше зла, говорят то же самое сами, только в более расплывчатых и туманных способах выражения. Они, следовательно, лишены возможности возражать против позиций, которые включают такое ограничение, когда это именно то, которое они сами предполагают.

Утверждать, что всемогущая сила может сделать черное белым и в то же время черным, или прямую линию кривой и все же прямой, даже строжайшие сторонники степени всемогущей силы колебались бы утверждать, потому что они являются противоречиями и абсурдами. Но они учат равным противоречиям, кто утверждает, что разум может быть создан со знанием, привычками и опытом, когда он не имел ни обучения, ни тренировки, ни опыта.

Вместо того чтобы претендовать на эти абсурды как включенные в наши идеи об этом атрибуте Божества, мы скорее должны предположить, что под всемогущей силой подразумевается «сила делать все вещи, кроме противоречий и абсурдов».

Таким образом было представлено то, что претендует на роль доказательства в Библии в пользу порочной ментальной конституции в человеческой расе, и утверждается, что это не составляет ничего вообще.

Будучи так, тогда мы апеллируем к принципу разума и здравого смысла (стр. 25), «что ничего не должно предполагаться как истинное, если нет каких-либо доказательств того, что это так».

Более того, в главах xxii и xxiii показано доказательство разума и опыта, что человеческий разум организован идеально, и, таким образом, является высшим доказательством мудрости и благожелательности его Создателя.

Так мы можем снова апеллировать к другому принципу разума, что «мы должны считать правильным то, что имеет баланс доказательств в свою пользу». Если нет доказательств, чтобы доказать разум человека порочным в организации, и все доказательства разума и опыта в пользу его совершенной организации, не следует ли предполагать, что он таким образом совершенен?

К этому можно было бы добавить учения Библии в том же направлении. Но это отложено до будущего тома. В настоящем иллюстративном примере цель состоит просто в том, чтобы показать ошибочность одной из теологических теорий, которая была включена как часть учений Библии, тем самым уменьшая уважение и доверие, оказываемые ей, и препятствуя истинному религиозному развитию нашей расы.

Как случилось, что догмат, который так противоречит моральным чувствам и здравому смыслу человека, и, в то же время, не поддерживается откровением, должен был стать настолько включенным в учения христианской Церкви, будет изложено в следующей статье.

История догмата.

История догмата о порочной конституции человеческого разума, переданной прямо или косвенно творческим агентством его Создателя, стала предметом глубокого интереса.

Насколько представляется, теории о философии религии не волновали апостольский век. Христианство сначала распространилось среди более скромных классов. Они чувствовали, что они грешны и несчастны в настоящей жизни, и смотрели с ужасом и смятением на темный проход могилы и судьбы, которые должны последовать. Их учили «веровать в Господа Иисуса Христа», и что таким образом они станут добрыми и счастливыми сейчас и навсегда. Это они понимали как означающее не просто интеллектуальное убеждение, а практическую веру, в которой Христос был принят как их верховный Господь и учитель путем приведения их чувств и поведения в соответствие с его учениями.

Но через некоторое время философы и правители стали христианами, и тогда начались два великих зла: во-первых, теории философии, и, во-вторых, принуждение к этим теориям через боли и наказания. Около 400 г. н.э. началась дискуссия о рассматриваемой теории. Пелагий, ученый и благочестивый человек из Великобритании, при поддержке своего друга Цельсия, провозгласил взгляды здравого смысла на природу разума, полученные из разума и опыта, главным образом, как изложено в этом томе, и утверждал, что эти взгляды поддерживаются учениями Ветхого и Нового Завета. Он и его друг путешествовали и распространяли эти взгляды в Великобритании, Франции, Африке, Италии и Палестине, над которыми христианство в значительной степени преобладало. Знаменитый Августин, человек великой доброты, талантов и учености, стал их ведущим антагонистом. Он изложил философские теории, впоследствии принятые и преподаваемые Кальвином в форме, которая сейчас называется системой Высокого Кальвинизма.

Эта система начинается с предположения (без доказательств), что Творец мог сформировать разум по более совершенной модели, чем модель нашей расы, и что он доказал это, сформировав умы ангелов и наших первых родителей по этому образцу. Но, в качестве наказания за один акт непослушания ими, сначала их собственная ментальная конституция была испорчена. Затем, на языке стандартных кальвинистов, «Каким человек был после падения, таких детей он и рождал; развращенность, по праведному суду Божьему, будучи производной от Адама к его потомству, не через подражание, а через распространение порочной природы. Посему все люди зачаты в грехе, и рождаются детьми гнева; непригодны для всякого добра, связанного со спасением; склонны к злу, мертвы во грехах, и, без Святого Духа, возрождающего их, они ни хотят, ни могут вернуться к Богу, исправить свою порочную природу, ни расположить себя к ее исправлению».

Поскольку люди оказались столь ужасающим образом лишены способности к правильным действиям, так что у них нет ни силы «исправить свою порочную природу», ни даже «расположить себя к ее исправлению», весь род человеческий стал подвержен не только страданиям и наказаниям за грех в этой жизни, но и вечным, безнадежным мукам за гробом. И никто из этого рода не мог сделать ровным счетом ничего, чтобы избежать такой участи или побудить Творца своего бытия сжалиться или помочь им. Вместо этого определенная часть рода была «избрана» Богом для восстановления в том состоянии, из которого их прародители пали, посредством «возрождения их Святым Духом», в то время как все остальные были оставлены на вечные муки, «дабы проиллюстрировать Божью справедливость и ненависть к греху!» Более того, каждый, кто был таким образом избран, непременно должен был «пребывать в вере». Эти догматы обычно называют «пятью пунктами кальвинизма», а именно: первородный грех, полная порочность, избрание, возрождение и стойкость святых.

Пелагий отрицал наличие какой-либо разницы между ментальным устройством Адама и его потомков, а также какую-либо иную связь между его грехом и их грехами, кроме той, что всегда существует между грехами детей и грехами их родителей. Разумеется, он отрицал испорченную природу, передаваемую прямо или косвенно Богом, а также основанные на ней догматы.

В тот период все вопросы вероучения решались церковными соборами. Первый собор по этому вопросу состоялся в Африке, где под руководством Августина были осуждены взгляды Пелагия. Два следующих собора прошли в Палестине, и оба поддержали его учение. Затем в Италии Папа, чья власть в тот ранний период понтификата только укреплялась, сначала поддержал Пелагия, но в конечном итоге, благодаря усилиям Августина и его сторонников, был вынужден осудить его с величайшей суровостью. Наконец, против него были задействованы императоры с их гражданскими карами и наказаниями. Результатом стало то, что Пелагий и его последователи претерпели опасности и бедствия гражданских и церковных преследований. «И таким образом, — говорит историк, — галлы, британцы и африканцы своими соборами, а императоры своими эдиктами уничтожили эту секту в колыбели и полностью подавили ее».

Весьма вероятно, что если бы Пелагий обладал властью и ловкостью Августина, эдикты императоров и декреты соборов поддержали бы его взгляды, а взгляды Августина канули бы в безвестность. Но с того самого дня организованная мощь латинской, греческой и протестантских церквей была направлена на поддержание теорий, заложенных таким образом.

Однако здравый смысл и нравственная природа человека вели слабую, но непрекращающуюся борьбу против догматов августиновского и кальвинистского вероучения, и теперь этот «конфликт веков» подпитывается вмешательством новой силы. Авторитет соборов, пап и императоров идет на убыль, в то время как народ стремительно продвигается к той позиции арбитров в моральном и религиозном мире, которую он уже занял в политическом.

В этой долгой и неравной борьбе главными действующими лицами со времен Пелагия были, прежде всего, Арминий во времена Реформации. Поддерживая фундаментальный догмат о порочном ментальном устройстве, возникшем вследствие греха Адама, он стремился придать некоторую черту человечности и мягкости вытекающей из этого системе, утверждая, что существует некий способ, которым человек, несмотря на свою падшую природу, может достичь некоторых правильных чувств и действий, приемлемых для его Творца и в некоторой степени способствующих исправлению ужасного бедствия, постигшего род человеческий.

Историк повествует об этом так:

«После назначения Арминия на теологическую кафедру в Лейдене (университет) он счел своим долгом открыто заявить и защитить принципы, которые он принял, и та свобода, с которой он публиковал и защищал их, вызвала негодование тех, кто придерживался теологической системы Женевы (кальвинистской), преобладавшей в Голландии. Арминианские доктрины приобретали сторонников благодаря мягкому и благоприятному отношению магистратов Голландии и были приняты несколькими достойными и выдающимися лицами. Кальвинисты обратились к национальному синоду. Соответственно, был созван Дортский синод (Генеральными штатами), состоявший из церковных депутатов от Соединенных провинций, а также от реформатских церквей Англии, Гессена, Бремена, Швейцарии и Пфальца.

Сначала было предложено обсудить основные спорные вопросы и разрешить арминианам изложить и обосновать основания, на которых зиждились их мнения.

Но поскольку возникли разногласия относительно надлежащего порядка ведения дебатов, арминиане были исключены из собрания, их дело рассматривалось в их отсутствие, и они были признаны виновными в пагубных заблуждениях и осуждены как развратители истинной религии!

Вследствие этого решения арминиане стали считаться врагами своей страны и ее установленной религии и подверглись сильным преследованиям. С ними обращались крайне сурово, лишали всех постов и должностей, их священникам запрещали проповедовать, а их общины разгоняли. Великий Барневельт был обезглавлен, а ученый Гроций бежал и нашел убежище во Франции».

Таким образом, видно, что, хотя Пелагий и его последователи были истреблены преследованиями в начале становления кальвинистской системы при Августине, попытка Арминия смягчить ее жесткие черты была подавлена тем же методом.

Но, несмотря на все подобное противодействие, арминианство завоевывало позиции, и арминианская и кальвинистская системы сосуществовали в большинстве протестантских общин. В Церкви Англии, а ранее и в методистских церквях, эти две партии существовали одновременно. Так же и в пресвитерианских, конгрегационалистских и баптистских церквях всегда существовал раскол относительно догматов кальвинизма: одни придерживались их строго в соответствии с Августином и Кальвином, а другие в той или иной степени смягчали их суровые черты различными теориями и толкованиями.

Основной пункт разногласий между этими двумя классами касается того самого обескураживающего и прискорбного догмата о полной неспособности людей «исправить свою порочную природу» или даже «расположить себя к ее исправлению». Строгий кальвинист утверждает, что разум человека настолько полностью разрушен в своей природе, что никто, кроме Творца разума, не может его исправить, в то время как самого человека ничто из того, что может сделать «невозрожденное» творение, не может подвигнуть на этот акт милосердия (справедливости?). Арминианские секты придерживаются мнения, что, хотя «естественный человек» сам по себе совершенно неспособен к какому-либо приемлемому моральному действию, тем не менее, через искупление Иисуса Христа он наделен «благодатной сверхъестественной способностью», посредством которой может принять предложения спасения. Полагают, что это утверждение, с которым согласилось бы большинство арминиан, выражает их взгляды.

В нашей стране первым лидером попытки модифицировать кальвинистскую систему был знаменитый метафизик Джонатан Эдвардс. Поддерживая, как и Арминий, фундаментальную теорию об абсолютно порочном ментальном устройстве рода человеческого как наказании за первый акт непослушания, он первым попытался доказать, что это наказание справедливо, поскольку неким таинственным образом весь род человеческий существовал в Адаме и согрешил так же, как он, тем самым став виновником собственной ментальной гибели и неспособности.

А поскольку наша нравственная природа восстает против наложения наказаний за невыполнение того, что человек не имеет силы сделать, он создал метафизическую теорию следующего содержания: несмотря на ущерб, возникший в результате этого первого греха всего рода человеческого, каждый человек обладает полной силой и обязанностью повиноваться всему, чего требуют законы Божьи, но человек не желает, а не не может. Эта нежелание есть результат того первого греха рода человеческого; и настолько велика его упорность, что ни один человек никогда не чувствовал и не действовал правильно ни в одном случае, от начала до конца жизни, пока не был «возрожден Святым Духом». Также они не сделают ничего, чтобы «исправить свою порочную природу» или «расположить себя к ее исправлению»; и ни один человек до «возрождения Святым Духом» не сделает ничего, что имело бы даже малейшую тенденцию к получению этой Божественной помощи, но все это зависит от «суверенного, безусловного избрания». Хуже того, чем больше усилий прилагает невозрожденный человек, чтобы любить Бога и повиноваться Ему, тем более нечестивым он становится, потому что добровольно сопротивляется возрастающему свету и обязательствам, отказываясь возродить самого себя, что, согласно этой теории, он имел полную силу сделать.

Что касается Бога, эта теория, безусловно, существенно оправдывает Его характер; но что касается утешения для человека, она лишь добавляет новый шип, ранящий чувствительную совесть. Ибо никто не мог не чувствовать, что, когда, согласно строгому кальвинизму, у него не было никакой силы поступать правильно, он был освобожден от некоторой части обязательств, даже если шесть тысяч лет назад он присоединился к Адаму в той греховной трапезе. Но президент Эдвардс и его последователи убрали это небольшое облегчение и возложили всю вину целиком на порочное и виновное творение, как за гибель в результате грехопадения, так и за отказ исправить это зло.

Эта попытка доказать, что Бог не требует от людей совершать то, что они не имеют силы сделать, рассматривалась строгими кальвинистами как ужаснейшая ересь, в то время как на протяжении почти ста лет Новая Англия и вся Пресвитерианская церковь были взбудоражены ею. Снова и снова некоторые из мудрейших и лучших их священнослужителей подвергались суду за эту ересь, с угрозой или применением наказания в виде потери репутации, профессии и средств к существованию для них самих и их семей. Трижды автору доводилось видеть, как почитаемый родитель подвергался такому суду. И на этих церковных процессах она сама слышала, как в остальном разумные люди утверждали, что Творец требует от людей делать то, что они не имеют никакой силы делать, под угрозой вечного проклятия, и что опасной ересью является утверждение, будто Бог этого не требует.

Другая попытка модифицировать августиновский догмат содержится в работе под названием «Конфликт веков» преподобного Эдварда Бичера. Представленная там теория была впервые выдвинута великим и ученым Оригеном в третьем веке и с тех пор отстаивалась отдельными лицами. Она предполагает полную и фатальную порочность ментальной организации, но снимает всякую вину с Творца, предполагая, что каждый человеческий разум был создан с совершенной ментальной организацией и помещен в наилучшие возможные обстоятельства в предсуществующем состоянии; и все же тогда произошли те же печальные результаты, к которым приближается наш род, а именно: существование двух классов разумов, святых и грешных. Тем временем этот мир был подготовлен как милосердное устройство, чтобы предоставить второе испытание тем, кто погубил себя в предсуществующем состоянии.

Эта теория полностью снимает всякую вину с Творца, но не дает никакой другой помощи или утешения несчастному роду человеческому. Безусловно, утешительно чувствовать, что наш Творец — не существо, которое губит своих творений в самом процессе сотворения, а затем подвергает их вечным, безнадежным мукам как следствие этого. Но всякий, кто верит в эту теорию предсуществования, берет на себя бремя виновной совести за все, что он считает неправильным в своем собственном ментальном устройстве, и за все ужасные последствия.

Все эти теории возникли для того, чтобы избежать неизбежного вывода разума о том, что Бог, как автор порочного устройства разума, сам является порочным.

И все же ни одна из них не помогает, кроме одной из двух теорий предсуществования, которая делает самого человека автором этой гибели своего разума, либо в Адаме, либо до Адама, в то время как ни одна из них не подтверждается ни разумом, ни откровением.

Более того, ни одна из этих теорий не могла быть установлена откровением из-за отсутствия средств доказать откровение существам, которые обнаруживают себя наделенными неправильно созданными разумами, как было показано на страницах 287 и 288 этого тома.

Еще одна попытка изменить жесткие черты кальвинизма была предпринята теологами школы Нью-Хейвена. Эти господа утверждали, что святая природа и греховная природа не являются тем, что может быть сотворено, поскольку всякий грех предполагает знание того, что такое морально правильный выбор, и силу сделать такой выбор, в то время как он вовсе не состоит в неправильной природе или устройстве, а исключительно в неправильном добровольном действии.

Это в точности то, что, как полагает автор, было доктриной Пелагия в противовес доктрине Августина, и за распространение которой папы, императоры и соборы изгоняли Пелагия и его последователей из своих церквей.

Похожее наказание, казалось, некоторое время ожидало новаторов из Нью-Хейвена; ибо, будучи профессорами теологической семинарии, связанной с самым влиятельным университетом в стране, их доктрина по этому предмету вызвала полемику, которая взбудоражила все церкви Новой Англии, а также пресвитерианские церкви.

В то же время шла острая полемика с унитарианской сектой, которая приняла этот догмат Пелагия как часть своего вероучения. Разумеется, обвинение как в пелагианстве, так и в унитарианстве было широко распространено по всей стране против этих новаторов в установленном вероучении церквей.

Чтобы противостоять этому, эти господа утверждали, что они существенно не отошли от системы богословия Новой Англии, как она представлена в трудах президента Эдвардса. Таким образом, у них было две задачи: одна — поддерживать доктрину о том, что грех состоит исключительно в неправильном действии, а вовсе не в природе, а другая — показать, что в этом они не отличаются от Эдвардса.

Пытаясь выполнить первую, они в разное время утверждали, что человечество после грехопадения столь же истинно создано по образу Божьему, как и Адам; что природа человека все еще подобна природе Бога; что испорченная, порочная или нечестивая природа не может быть приписана человеческому разуму при любом правильном использовании этих терминов.