«Здравый смысл в религии, или Библия и народ»

Записано о Мустафе, одном из турецких султанов, что по почетным капитуляциям он получил личность храброго венецианского командира по имени Брагадино, который защищал свою страну от жестокости захватчиков. После того как он обещал ему почетную защиту, он приказал ему, связанному по рукам и ногам, наблюдать за резней своих солдат, затем заставил его личность быть порезанной и изуродованной самым ужасным образом, а затем насмехался над ним как над поклонником Христа, который не мог спасти своих слуг. Когда он оправился от ран, он заставил его носить нагруженные ведра земли перед армией и целовать землю всякий раз, когда он проходил мимо своего варварского мучителя. Затем он повесил его в клетке, чтобы его мучили его собственные солдаты, которые были прикованы как рабы на галерах, чтобы они могли быть в агонии от унижений и страданий своего почитаемого командира. После самых длительных страданий и унижений на общественном месте, под звуки музыки он был содран живьем.

История некоторых римских императоров, даже некоторых, которые в раннем детстве и юности были нежными, милыми и добрыми, представляет ту же ужасную картину. Нерон поджег Рим и одел христиан в одежды из горящей смолы, чтобы они бегали по его саду для его развлечения. Тиберий мучил своих подданных и убивал их в жестоких муках, чтобы удовлетворить свою любовь к страданиям, в то время как Калигула забивал свой народ для развлечения собственной рукой.

Разум отворачивается с ужасом от таких отвратительных сцен и спрашивает, возможно ли, чтобы человеческая природа сейчас могла быть так извращена и унижена. Но это унизительная запись некоторых развлечений, даже наших собственных соотечественников, которые произошли в некоторых частях этой утонченной и христианской нации. «Многие из интерлюдий заполнены боксерским матчем, который становится памятным подвигами выкалывания глаз. Когда два боксера утомлены борьбой и избиением друг друга, они подходят к ближнему бою, каждый пытаясь закрутить свой указательный палец в ушные раковины своего антагониста. Когда они так крепко сжаты, большие пальцы вытянуты, и оба глаза вывернуты из своих орбит. Победитель приветствуется криками аплодисментов от спортивной толпы, в то время как его бедный антагонист, таким образом ослепленный на всю жизнь, высмеивается за свое несчастье».

Один очень поразительный факт, имеющий отношение к этой теме, был установлен опытом, и это то, что крайнее страдание, умственное или телесное, стремится пробудить желание причинить зло другим разумам. Это, вероятно, один из способов объяснения повышенной жестокости римских императоров. По мере того как силы наслаждения уменьшались от злоупотребления, и ужасы вины терзали их духи, это ужасное желание мучить других пробуждалось.

Существует много бесспорных фактов, чтобы установить принцип, что крайнее страдание является причиной ужасной злобы. Следующее — из заявления г-на Байрона, который потерпел кораблекрушение у берегов Южной Америки: «Настолько ужасной была сцена пенящихся бурунов, что один из самых храбрых людей не мог не выразить своего ужаса, говоря, что это слишком шокирующе, чтобы вынести. В этой ужасной ситуации начали проявляться злобные страсти. Экипаж стал чрезвычайно буйным и начал бить все на своем пути, и взломал сундуки и каюты для грабежа, который не мог быть полезен. Настолько серьезны они были в этом беспричинном воровстве, что утром был найден задушенный труп того, кто оспаривал добычу».

Еще более ужасная картина дана в отчете о потере фрегата «Медуза» у берегов Африки. Посреди ужасных страданий от холода, опасности и голода записано, что «дух мятежа возник и проявился яростными криками. Солдаты и матросы начали резать канаты и заявили о своем намерении убить офицеров. Около полуночи они бросились на офицеров как отчаянные люди, каждый имея нож или саблю, и такова была их ярость, что они рвали их одежду и их плоть зубами. На следующее утро плот был усеян мертвыми телами. Следующая ночь прошла в подобных ужасах, и утреннее солнце увидело еще двенадцать безжизненных тел. Следующая ночь страданий сопровождалась ужасной резней, и так продолжалось, пока только пятнадцать осталось из всех ста пятидесяти!»

Другой принцип разума, имеющий отношение к этой теме, — это факт, что те качества разума, которые являются причинами наслаждения у других вокруг, могут рассматриваться только с болью и неприязнью эгоистичным человеком. Таким образом, интеллектуальное превосходство, само по себе рассматриваемое, является восхитительным объектом созерцания; но если оно становится средством деградации или презрительного сравнения для эгоистичного разума, оно рассматривается с нескрываемой болью. Доброжелательность и истина являются объектами восхитительного созерцания для всех разумов, когда они не связаны с обязательствами или болезненными сравнениями, но если они рассматриваются как причины зла для эгоистичного разума, он будет рассматривать их с нескрываемой неприязнью и ненавистью.

Теперь мы находим, что в этом мире есть два класса разумов: те, кто более или менее доброжелателен и находит свое счастье в жизни для содействия общим интересам своих собратьев, и те, кто эгоистичен и живет для содействия своему собственному наслаждению независимо от общего счастья.

Если, таким образом, мы рассуждаем из известных законов разума и из прошлого опыта, мы должны предположить, что привычки разума, которые существуют в этой жизни, будут продолжать увеличиваться, и если разум бессмертен, должно прийти время, когда один класс станет совершенно доброжелательным, а другой — совершенно эгоистичным. Сообщество совершенно доброжелательных существ, как было показано, было бы, по самой природе и конституции разума, совершенно счастливым сообществом. Каждый источник наслаждения, на который способен разум, был бы обеспечен каждым индивидом.

Можно увидеть также, что должно, по природе вещей, быть полное разделение между двумя такими противоположными классами; ибо так же болезненно для разумов, страдающих от сознательной вины, стыда и злобы, смотреть на чистоту, доброжелательность и счастье, как для добродетельных ассоциироваться с эгоистичными, униженными и брошенными. Это разделение, следовательно, было бы добровольным с обеих сторон, даже если бы мы предположили отсутствие вмешательства Божества. Но если Творец продолжает свое нынешнее устройство вещей, мы можем сделать вывод, что его сила была бы применена для предотвращения вторжения злобы в совершенное и хорошо упорядоченное сообщество; ибо он так устроил вещи здесь, что те, кто являются неисправимыми вредителями для общества, ограничены от вмешательства в его интересы.

Из законов разума, таким образом, и из прошлого опыта относительно тенденций вещей, мы можем установить позицию, что в какой-то будущий период, если разум человека бессмертен, человеческая раса будет постоянно разделена на два класса, совершенно эгоистичных и совершенно доброжелательных.

Если бы было возражено против этого вывода, что когда разум переходит в другой мир, могут быть применены более эффективные мотивы, можно ответить, что не является задачей разума встречать предположения о возможностях, но показывать, каковы вероятности, путем дедукций из принципов, уже известных. Тысяча возможностей может быть утверждена, такая как аннигиляция разума или изменение его способностей, но это просто предположения и не имеют ничего общего с выводами разума.

Если разум бессмертен и продолжает свою нынешнюю природу, привычки будут продолжать укрепляться; и в отношении мотивов мы уже знаем, что страх перед злыми последствиями не спасет от продолжения преступления. Как часто человек, который поддался привычкам вины, был виден корчащимся в агонии раскаяния, жаждущим освободиться от ужасных зол, которые он привлек вокруг себя, признающим нищету своего курса и свою способность вернуться к добродетели, и все же, с горькой тоской, уступающим силе закоренелых привычек и отчаивающимся в каком-либо средстве.

Мы знаем также, что это принцип, установленный долгим опытом, что наказание не стремится смягчить и исправить. Где тот закоренелый преступник, который когда-либо был приведен к покаянию и исправлению ударами или причинением деградации? Такие средства служат только для того, чтобы ожесточить и озверить. Опыт запрещает надежду, что наказание когда-либо вернет эгоистичный и виновный разум к добродетели и миру.

Разум и опыт, таким образом, оба ведут к выводу, что два класса разумов, на которые человечество здесь разделено, при уходе из этого мира в конечном итоге станут двумя постоянно различными сообществами — одно совершенно эгоистичное, а другое совершенно доброжелательное.

Что, таким образом, разум и опыт научили бы нас относительно вероятной ситуации сообщества разумов, конституированных как те человеческой расы, которые в прогрессе будущих веков установят привычки совершенного эгоизма и преступления?

В отношении Творца, что мы можем предположить, будут чувства таких разумов? Если он доброжелательное, чистое и совершенно счастливое существо, и его сила применяется, чтобы ограничить их от причинения зла добрым, он будет объектом нескрываемой и мучительной зависти, ненависти и злобы; ибо когда эгоистичный разум созерцает существо с характеристиками, которые демонстрируют его собственную подлость в болезненном контрасте, и использующее свою силу, чтобы противостоять его желаниям, что могло бы в других обстоятельствах доставить удовольствие, будет только причиной боли. Если они созерцают также чистоту и счастье того сообщества доброжелательных существ, из которого они будут удалены, те же пагубные страсти будут пробуждены ввиду их превосходства и наслаждения.

Нет страдания разума, более страшимого и избегаемого, чем страдание стыда. Вероятно, виновное существо никогда не корчится под более острыми ожогами духа, чем когда весь его курс подлости, низости, неблагодарности и вины обнажается в присутствии достойной добродетели, чести и чистоты, и встречается увядающий взгляд жалости, презрения и отвращения. Это чувство должно быть испытано, в полной мере, каждым членом такого несчастного сообщества. Каждый должен чувствовать себя объектом отвращения и презрения для каждого чистого и доброжелательного разума, а также для всех тех, кто одинаково унижен.

Другая причина страдания — это неудовлетворенное желание. В этом мире совершенная нищета и полное счастье редко противопоставляются. Но в таких обстоятельствах, если мы предположим, что счастье блаженных разумов будет известно, самые острые муки неудовлетворенного желания должны терзать. Каждый разум будет знать, что такое чистое наслаждение уступленной и взаимной привязанности, сочувствия в счастье других, сладкого мира сознательной правоты и восхитительного сознания дарования блаженства другим, в то время как непрестанные жажды безнадежного желания будут терзать дух.

Другая причина страдания найдена в потере наслаждения. В таком униженном и эгоистичном сообществе все связи страны, родства, дружбы и любви должны прекратиться. Тем не менее все будут знать, каковы были нежности дома, мягкие утешения материнской любви, связи братского сочувствия и все доверие и нежность дружбы и любви. Какое исчезнувшее благословение земли не восстало бы, со всей сладостью и свежестью, которую мучительная память может принести, чтобы усугубить потерю всего!

Но разум так сделан, что, как бы ни был он сам порочен, вина и эгоизм в других ненавидимы и презираемы. Такая компания, таким образом, могла бы быть описана как те, кто были «ненавистны и ненавидели друг друга». Было показано, что и страдание, и эгоизм пробуждают желание мучить других. Это, таким образом, будет отвратительной целью каждого злобного разума. Каждое действие, которое могло бы раздражать, унижать и приводить в ярость, было бы преднамеренно практиковаться, в то время как разочарованные надежды, и разрушенные желания, и мучительная нищета только пробуждали бы улыбку ужасного восторга. И если мы предположим такие разумы в будущем состоянии, переоблеченные в тело, со всеми нынешними восприимчивостями к страданию, и окруженные материальными элементами, которые могут быть служителями ненависти, какой разум может представить ужас и хаос мира, где каждый движим желанием мучить?

Предположим, что эти существа достигли лишь такой степени эгоизма, какую можно было наблюдать в этом мире; например, как Чингисхан, который приказывал забивать до смерти невинных пленников кирпичами в ступе; или Нерон, который для собственного развлечения одевал безобидных христиан в горящую смолу; или Антиох Эпифан и Мустафа, проводившие время за изобретением и исполнением самых мучительных пыток над теми, кто не мог причинить им никакого вреда. Какая злоба и пагубные страсти обуревали бы такие умы, когда они сами были бы терзаемы окружающими, лишены всякой надежды, и когда их не интересовало бы ничего, кроме планов мучений и мести! Какие изощренные системы жестокости были бы придуманы в таком мире! Какие ужасающие сочетания элементов для устрашения и причинения страданий! Если бы можно было найти такие объекты, как «озеро, горящее огнем и серою, и червь, который никогда не умирает», то не потребовалось бы вмешательства никакой Всемогущей руки, ибо «дым их мучений» поднимался бы от пламени, ими самими разожженного.

К столь ужасным страданиям добавились бы муки волнующего страха; ибо где все вокруг замышляют зло, откуда ждать избавления, днем или ночью, от его иссушающих ужасов? Тогда, несомненно, «страх пришел бы на них, как опустошение, и погибель — как вихрь».

Другой причиной страданий является бездеятельность тела и ума. Было замечено, что именно стремление к благу придает активность интеллектуальным и нравственным силам. В таком мире нельзя было бы надеяться или стремиться ни к чему, кроме удовлетворения от причинения зла. И даже злобный ум должен часто утомляться в этом занятии и изнемогать под всей тяжестью и нищетой той ужасной смерти души, когда в оцепенелой бездеятельности ей нечего любить, не на что надеяться, нечего желать!

Другой причиной страданий является сознание вины; и таковы были муки раскаяния даже в этой жизни, что люди прибегали к вырыванию волос, нанесению себе увечий и даже грызению собственной плоти как к временному облегчению от этих терзаний. Каковы же тогда будут агонизирующие муки в сердцах, которые живут лишь для того, чтобы мучить и уничтожать все благо для себя и для других умов?

В этой жизни, где мы можем позволить уму поглощаться другими занятиями и где мы можем таким образом сформировать привычку подавлять и избегать чувства вины, совесть может быть сожжена. Но этого не могло бы произойти, когда все увлекательные и радостные занятия закончились навсегда. Тогда ум увидел бы свое безумие, стыд и вину во всей их полноте и не нашел бы спасения от этого терзающего душу взора.

К этим страданиям должно быть добавлено отчаяние — утрата всякой надежды. Здесь надежда приходит ко всем; но в таком сообществе та пугающая восприимчивость души — та ужасающая сила привычки — сковала бы ее цепями, которые ощущались бы как более крепкие, чем медь, и более тяжелые, чем железо. Если дух осознает, что его силы бессмертны, то с этим осознанием придет отчаянная уверенность в возрастающем и бесконечном горе!

Следует помнить, что эта ужасающая и душераздирающая картина является дедукцией разума, и кто может указать на ее ошибочность? Разве привычка не ужасает своей силой и зачастую, даже в этой жизни, не является закоренелой в своем влиянии? Разве привычки не усиливаются постоянным повторением? Разве ум человека не бессмертен? Не указывают ли тенденции этой жизни на период, когда полное разделение эгоистичных и доброжелательных умов станет их собственным добровольным выбором? Если все утешения, нежные привязанности и оживляющие надежды этой жизни; если все сдерживающие факторы личного интереса, семьи, страны и законов; если в христианских странах предложения небес и грозные предсказания вечного горя; если милосердие и прощение, и вся любовь и жалость нашего Творца и Искупителя — ни страхом, ни благодарностью, ни любовью не могут обратить эгоистичный ум, то какая надежда на его исцеление, когда он уходит странником в мир духов, чтобы пребывать в том обществе, которое, согласно своим моральным привычкам, он должен будет искать добровольно? И если существует сообщество таких эгоистичных существ, может ли язык хоть сколько-нибудь адекватно описать ужасающие результаты, которые неизбежно должны последовать?

ГЛАВА XXVIII. ХАРАКТЕР ТВОРЦА.

На предыдущих страницах были представлены природа ума, цель его формирования, правильный способ действия для достижения этой цели, а также причины и результаты его правильных и неправильных действий, как это указывают разум и опыт.

Теперь мы располагаем дополнительными данными, чтобы руководствоваться ими в отношении характера нашего Творца, как мы ищем его светом одного лишь разума.

Мы видели в главе об интуитивных истинах, что с помощью первого из этих принципов мы приходим к познанию некой вечной Первопричины всех конечных вещей.

С помощью другого из этих принципов мы выводим определенные детали в отношении его характера, как он проявляется через его творения. Этот принцип выражается так: «Замысел есть доказательство разумной причины, а природа замысла доказывает характер и намерение автора». Теперь мы готовы показать, сколько должно быть включено в эту истину.

Наше единственное представление о «разумной причине» — это представление об уме, подобном нашему собственному. Будучи таковым, мы предполагаем, что само устройство нашего ума учит нас тому, что наш Творец есть существо, наделенное интеллектом, восприимчивостью и волей, и часть этой восприимчивости включена в наше моральное устройство.

Эта моральная природа, которую мы таким образом приписываем нашему Творцу, включает, во-первых, существование чувства, что все, что уменьшает или разрушает счастье, не соответствует системе вселенной, и что добровольное самопожертвование и страдание ради достижения величайшего возможного счастья соответствует или находится в согласии с вечной природой вещей.

Далее, нас таким образом учат, что в Вечном Уме существует то чувство справедливости, которое включает в себя желание блага автору блага и зла автору зла, которое требует, чтобы такое возмездие было соразмерно совершенному добру и злу, а также добровольной силе действующего лица.

Наконец, нас таким образом наставляют, что Автор всех сотворенных вещей обладает той восприимчивостью, которая называется совестью, включающей в само устройство ума возмездие за правильные и неправильные действия.

Но хотя мы таким образом предполагаем, что ум Творца, насколько мы можем постичь, в точности подобен нашему в конституциональной организации, мы столь же неизбежно приходим к пониманию того, что масштаб этих сил далеко превосходит наши собственные. Ум, обладающий силой, мудростью и благостью, проявленными в той ничтожно малой части его творений, которая доступна нашему наблюдению, который населял вечность, развивался и созревал на протяжении вечных веков — наш ум теряется при попытке составить какое-либо представление о масштабе таких бесконечных способностей!

Но у нас есть еще одна интуитивная истина, помогающая в наших дедукциях. Это та истина, с помощью которой мы делаем вывод о сохранении единообразия в нашем опыте; то есть мы неизбежно верим, что «вещи будут продолжаться так, как они есть и были, если нет доказательств обратного». Теперь весь прошлый опыт относительно природы ума был единообразным. Каждый известный нам ум наделен интеллектом, восприимчивостью и волей, подобно нашему. Это настолько верно, что когда чего-либо из этого недостает у человека, мы говорим, что он «потерял рассудок».

Далее: весь наш опыт относительно ума включает идею взаимной связи умов. Мы воспринимаем, что умы созданы для соответствия другим умам, так что не может быть полного действия ума, согласно его явному замыслу, иначе как в отношении к другим существам. Ум не может любить, пока не появится другой ум, чтобы вызвать такую эмоцию. Ум не может привести и десятой доли своей силы в соответствующее действие, кроме как в сообществе умов. Концепция одинокого существа со всеми социальными силами и симпатиями человеческого ума, бесконечно расширенными, и при этом без какого-либо сочувствующего ума, который мог бы соответствовать им и встретить их, заключает в себе высшую идею несоответствия и несовершенства, какую только можно вообразить.

Таким образом, прошлый опыт природы ума ведет к выводу, что никакой ум не существовал от вечности в одиночестве, но что существует более чем один вечный, несотворенный ум, и что все их силы наслаждения от дарования и получения счастья в социальных отношениях находились в действии с вечных времен. Это справедливая и естественная дедукция разума и опыта, столь же верная, как и дедукция о том, что существует по крайней мере одна вечная Первопричина.

Аргументировалось, что единство замысла в творениях природы доказывает, что существует только один творящий ум. Это не так, ибо во всем нашем опыте творений конечных существ никакой великий замысел никогда не создавался без сочетания умов, как для планирования, так и для исполнения. Большинство умов во все времена, как языческих, так и христианских, всегда представляли Творца существующим каким-то образом так, чтобы это включало идеи множественности, а также любви и общения одного ума с другим.

Также без откровения у нас есть средства прийти к выводу, что Творец всех вещей — это не только ум, организованный точно так же, как наш, но что он всегда чувствовал и действовал правильно и всегда будет так поступать. Мы делаем этот вывод как из его социального, так и из его морального устройства; ибо он должен, как и наши собственные умы, желать любви, почтения и доверия своих творений. Тот факт, что он создал их любящими истину, справедливость, благожелательность и самоотверженную добродетель, является доказательством того, что он обладает и будет проявлять эти и все другие достоинства, которые вызывают привязанность.

Но у нас есть еще более сильное доказательство. Мы видели все причины, которые, как показал опыт, ведут к неправильному действию ума. Они неизбежно исключены из наших представлений о Творце. Вечный Ум не может ошибаться из-за недостатка знаний, или из-за отсутствия привычек правильного действия, или из-за недостатка учителей и воспитателей, или из-за отсутствия тех социальных влияний, которые порождают и поддерживают правильную управляющую цель; ибо бесконечный ум, который никогда не имел начала, не может иметь тех способов опыта, которые присущи новорожденным и конечным существам.

Далее: мы видели, что одним из внедренных принципов разума является то, что «никакой разумный ум не выберет зло без надежды на компенсирующее благо». Такова вечная система вселенной, как мы узнаем ее светом разума, что величайшее возможное счастье для каждого отдельного ума и для всего сообщества продвигается правильным действием каждого ума в этой системе. Это, по необходимости, видится и чувствуется Всесозидающим и Вечным Умом, и предполагать, что, обладая этим знанием, он когда-либо выберет неправильное, значит предполагать, что он выберет чистое зло, а это противоречит интуитивной истине. Это значит предполагать, что Творец сделал бы то, что, как он сформировал наши умы верить, невозможно для любого разумного ума. Это значит предполагать, что Творец сделал бы то, что, если совершается людьми, характеризует их как безумных.

ГЛАВА XXIX. О СОВЕРШЕННЫХ И НЕСОВЕРШЕННЫХ УМАХ.

Теперь мы готовы исследовать, что составляет совершенный ум. Этот вопрос относится, во-первых, к совершенной конституциональной организации ума, а во-вторых, к совершенному действию ума.

Что касается конечного ума, когда мы спрашиваем о его совершенстве в организации, мы неизбежно ограничены вопросом о цели или конечном результате, для которого он создан. Любое устройство в уме или материи совершенно, когда оно сформировано так, что, если оно работает согласно своему замыслу, оно полностью выполняет цель, для которой создано, так что нет способа, которым его можно было бы улучшить.

Здесь утверждается, что светом одного лишь разума мы сначала получаем цель, для которой создан ум, а затем приходим к выводу, что ум человека совершенен в конструкции, потому что, если бы он работал согласно своему замыслу, он полностью выполнил бы цель, для которой создан, так что нет мыслимого способа, которым его можно было бы улучшить. Эту позицию нельзя опровергнуть, кроме как представив доказательства того, что какая-то другая организация ума произвела бы в вечной и бесконечной системе больше блага с меньшим злом, чем нынешняя.

Что касается Вечного Ума, единственным стандартом совершенства в организации, который мы можем постичь, является тот, что явлен в нашем собственном уме. Все в наших собственных умах — все вокруг нас — все, что мы знали из прошлого опыта, предназначено для производства наибольшего возможного счастья с наименьшим возможным злом. Мы не можем представить себе какое-либо существо мудрым, справедливым или добрым, иначе как действующим для продвижения этой цели.

Ум, организованный подобно нашему, с бесконечно расширенными способностями, который всегда имел и всегда будет поддерживать управляющую цель действовать правильно, — это единственная идея, которую мы можем иметь о всесовершенном Творце.

Но по вопросу о совершенном действии конечных умов воспринимается, что всегда должно приниматься во внимание добровольная сила и ее ограничения. Мы показали, что внедренная восприимчивость, называемая чувством справедливости, требует, чтобы награды и наказания за добро и зло имели отношение к знанию и силе добровольного агента; то есть, противоречит нашей моральной природе добровольно налагать наказания за неправильное действие на существо, которое либо не имеет силы знать, что такое правильно, либо не имеет силы сделать это. Мы восстаем против таких наказаний с инстинктивным отвращением, как против неподобающих и противоречащих замыслу всех вещей.

Так, формируя наше суждение о Творце, когда мы рассматриваем его как совершенно справедливого, идея подразумевает, что он никогда не будет добровольно причинять зло за неправильное действие существам, которые не имеют знания или силы действовать правильно.

Здесь мы снова вынуждены принять предположение о некоторой вечной природе вещей, независимой от воли Творца, посредством которой невежественные и беспомощные существа подвергаются страданиям от неправильного действия, когда они не имеют никакой силы действовать правильно.

Ибо мы видим, что такие страдания действительно существуют, и возможны только два предположения. Одно состоит в том, что они являются результатом добровольных актов Творца, а другое — в том, что они присущи той вечной природе вещей, которую Творец может изменить не более, чем может уничтожить свое собственное необходимое и вечное существование.

Судя о совершенном действии конечных умов, мы обязаны рассматривать вопрос в двух отношениях. В первичном отношении мы имеем в виду действия, которые во всех бесконечных отношениях обширной и вечной системы свободных агентов приспособлены для обеспечения наибольшего возможного блага с наименьшим возможным злом. В этом отношении, насколько мы можем судить по опыту и разуму, ни одно конечное существо никогда не действовало и не может действовать совершенно от первого до последнего из своих волеизъявлений. В этом отношении каждый человек, безусловно, необходимо и неизбежно несовершенен в действии.

Но когда вопрос о совершенстве в действии просто имеет отношение к знанию и силе добровольного агента, мы приходим к другому результату. В этом отношении любой ум действует совершенно, когда он формирует управляющую цель чувствовать и действовать правильно во всем, когда он использует все возможные средства для познания того, что правильно, и когда он действительно осуществляет эту цель, насколько у него есть знание и сила.

Если человеческий ум, как было показано, совершенен в той организации своих способностей, за которую ответственен Творец, а затем формирует и осуществляет такую управляющую цель, то он, насколько мы можем узнать без откровения, настолько совершенен в действии, насколько это возможно в природе вещей; то есть он добровольно действует для продвижения величайшего возможного блага с наименьшим возможным злом настолько полно, насколько это возможно, и настолько реально, насколько это делает Творец, который сам ограничен природой вещей.

Для конечного ума так же невозможно действовать правильно, когда он не знает, что такое правильно, как для Вечного Ума невозможно создать и поддерживать систему, в которой не было и никогда не будет никакого неправильного действия, причиняющего боль ему самому и другим умам.

Что тогда, насколько мы можем узнать без откровения, является совершенным умом в такой системе вещей, какую мы находим в этом мире? Это ум, устроенный подобно нашему, который сформировал управляющую цель чувствовать и действовать правильно во всем, который использует все возможные средства в пределах своей досягаемости, чтобы узнать, что правильно, и который действительно осуществляет эту цель в меру своей силы.

Короче говоря, в этом отношении каждый человеческий ум совершенен, как в конституции, так и в действии, до тех пор, пока он действует настолько правильно, насколько это в его нынешней силе. В то же время, по отношению к бесконечному и вечному стандарту правоты, его действие может быть очень несовершенным.

Далее мы спрашиваем о доказательстве совершенного ума в этом вторичном отношении; то есть, как мы можем узнать, когда ум достигает полной меры своей силы в добровольном правильном действии?

В отношении этого у нас есть два источника доказательств: во-первых, ментальное сознание самого действующего ума, а во-вторых, результаты его действия. Что касается первого, каждый ум, в отношении либо своих ментальных состояний, либо внешних поступков, может иметь столько же уверенности относительно степени своей силы, сколько он может иметь относительно чего угодно. Если мы выбираем чувствовать определенным образом или совершить определенный акт, и то, что мы выбираем, не следует, мы уверены, что у нас нет силы сделать это. Вся идея силы, которую мы имеем, заключается в том, что за волеизъявлением следует выбранный результат. Вся идея отсутствия силы, которую мы имеем, заключается в том, что выбранный результат не следует за волеизъявлением.

Каждый ум, следовательно, в отношении каждого конкретного волеизъявления имеет самое совершенное из всех доказательств относительно степени своих сил в своем собственном опыте.

Но вопрос является более трудным в отношении общего управляющего волеизъявления. Совершенно действующий ум, согласно нашему определению, — это тот, который сформировал общее управляющее волеизъявление чувствовать и действовать правильно во всех отношениях; то есть он решает, что главной целью существования должно быть продвижение величайшего возможного счастья с наименьшим возможным злом, в послушании всем физическим, социальным и моральным законам Творца, насколько это в пределах досягаемости его сил.

Теперь, что касается этого простого акта выбора, ум может иметь высочайшее возможное доказательство в своем собственном сознании. Единственным вопросом трудности был бы вопрос о степени его сил для осуществления этого решения и соответствие всех его подчиненных волеизъявлений этой общей цели.

Чтобы установить истину по этому пункту, предположим ум, который имеет высочайшее доказательство (доказательство внутреннего сознания), что он сформировал такую цель. Затем наступает случай, когда должно быть принято подчиненное решение — скажем, оно относится к существованию определенного чувства или эмоции, такой как любовь, страх, благодарность или печаль. Было показано, что эти эмоции не должны вызываться к существованию простым актом воли. Способ, которым ум контролирует свои собственные желания и эмоции, изложен на странице 162. Если, следовательно, человек выбирает сделать все, что в его силах в данное время, чтобы пробудить эти эмоции, его действие совершенно в этом отношении: он выполнил меру своей силы. Он достигает предела своей силы, когда не может найти ничего большего, что акт выбора обеспечил бы, что, как он воспринимает, будет способствовать достижению выбранной цели. То есть, в каждый данный момент, когда ум стремится узнать, что правильно, и сделать это, если он сделал все, что, как он воспринимает, может быть сделано любым актом воли для этой цели, тогда его решение или ментальное действие совершенно; оно настолько хорошо, насколько это возможно в природе вещей.

У нас есть тот же метод проверки нашей силы в отношении предотвращения желаний и эмоций. Неважно, насколько болезненными или неуместными могут быть желания и эмоции любого ума, он действует совершенно, когда идет до полного предела своей силы, чтобы погасить или контролировать их согласно правилам правоты. Если он желает иметь их иначе и использует соответствующие способы, чтобы они были таковыми, это все, что он имеет силу сделать.

В отношении внешних действий существует бесконечное разнообразие обстоятельств, которые должны определять характер действий как правильных или неправильных. Действие, которое является мудрым и благожелательным в одном наборе обстоятельств, становится глупым и эгоистичным в другом сочетании. Более половины вопросов о правильном и неправильном действии должны решаться по их характеру в зависимости от окружающих обстоятельств, в то время как никакой ум, кроме того, который бесконечен и всеведущ, не может с уверенностью судить о действиях, характер которых зависит от обстоятельств и вероятных будущих результатов.

Каково тогда ограничение силы в этих случаях? Как мы можем узнать, когда мы действуем настолько правильно, насколько это в нашей силе?

Во-первых, мы можем иметь высокое доказательство сознания, что наша главная цель в жизни — действовать правильно во всем. Во-вторых, мы можем точно знать, есть ли что-то еще, что мы можем сделать, чтобы выяснить, какой курс является правильным. Когда мы решили, что сделали все, что могли в данных обстоятельствах, и затем осознаем, что выбираем то, что считаем правильным, или то, что имеет для нашего ума баланс доказательств в свою пользу как правильное, мы действуем совершенно; то есть мы достигли полной меры нашей силы в добровольном правильном действии.

Но, помимо этого доказательства, которое в основном опирается на внутреннее сознание природы наших волеизъявлений, у нас есть другие доказательства, чтобы направлять нас. Было показано на предыдущих страницах, как наши мысли, желания и эмоции зависят от общих целей ума. Что бы ни было главной целью жизни, это объект, который возбуждает сильнейший интерес и вызывает глубочайшие эмоции. Поэтому, когда ум выбрал действовать правильно как главную цель, все его вкусы, желания и эмоции приходят в соответствие с этой целью. Все, что видится как способствующее этой цели, более желаемо и ценимо, чем что-либо другое. Все, что видится как мешающее этому, рассматривается с неудовлетворением.

Будучи таковым, ум, который контролируется управляющей целью действовать правильно, находит тех лиц и места наиболее подходящими и приятными, которые могут оказать наибольшую помощь в указании на все, что неправильно в мысли, слове или деле, и в помощи, посредством наставления, сочувствия и примера, делать правильно. Одним великим тестом, следовательно, существования и силы такой управляющей цели является манера, в которой рассматриваются те, кто наиболее заинтересован в выяснении и совершении того, что правильно сами по себе, и в помощи другим делать так.

Быть «кротким и смиренным сердцем», чтобы искать помощи в познании того, что правильно, из каждого источника, как бы скромно или как бы несовершенно он ни предлагался, является вернейшим указанием на то, что ум находится под полным контролем управляющей цели делать правильно, и является, таким образом, совершенным умом.

Такой ум, должно быть видно, имеет тенденции, которые приспосабливают его к той великой системе вещей, в которой мы находимся. Такой ум не может проследить эти тенденции светом одного лишь разума без убеждения, что где-то в ходе веков он достигнет совершенного сообщества, где великая цель и объект Творца в формировании ума будут доведены до полного совершенства в каждом отдельном уме и во всесовершенном целом!

ГЛАВА XXX. О ВЕРОЯТНОМ СУЩЕСТВОВАНИИ И ХАРАКТЕРЕ БЕСПЛОТНЫХ ДУХОВ.

Мы рассмотрели способ, которым без откровения мы приходим к знанию о существовании и характере одного вечного, самосущего Творца и других вечных существ, наделенных всеми атрибутами человеческого ума.

Далее мы исследуем существование других сотворенных умов в дополнение к тем, чье существование проявляется через материальное тело. Есть несколько принципов разума, помогающих нам в этом исследовании. Первый — это тот, который устанавливает существование ума и материи как двух различных и разнообразных причин или существований. Этим мы решаем, что каждый человек имеет тело и душу.

Второй принцип разума, направляющий нас, — это тот, который учит нас верить, что вещи продолжают существовать так, как они есть и были, если нет какой-то известной причины уничтожить или изменить их.

Другие принципы, направляющие нас, заключаются в том, что ничто не должно предполагаться истинным, если нет каких-то доказательств того, что это так, и в случае противоречивых доказательств баланс доказательств должен решать, что правильно и истинно.

Эти принципы будучи принятыми, мы находим, что при смерти каждого человека у нас есть доказательство, во-первых, того, что тело перестает быть связанным с духом и растворяется.

Далее, у нас есть доказательство в период этого растворения души и тела, что душа существует без тела, и нет доказательств того, что она изменена в каких-либо своих силах, или привычках, или характере.

Таким образом мы приходим к выводу, что духи, которые существовали в этой жизни, будучи связанными с телами, все еще существуют со всеми силами, привычками и характером, которыми они обладали в этой жизни, за исключением того, как они модифицированы причинами и тенденциями, которые раскрыл опыт в этой жизни. Мы таким образом делаем вывод, что все умы, которые покинули этот мир, продолжили в восходящих или нисходящих тенденциях характера, которые существовали, когда они были не связаны с телом.

Это все знание, которое мы можем получить разумом и опытом только в отношении других сотворенных существ, их характера и способа существования.

Что касается времени, когда душа начинает существование, у нас нет доказательств такого существования, кроме того, что проявляется в теле. Мы можем только сделать вывод, следовательно, что душа начинает существовать, когда доказательство ее существования начинается в теле. Утверждать, что она начинается до этого времени, значит нарушить принцип разума, который запрещает нам предполагать что-либо истинным, если нет доказательств этого.

Таким образом, без откровения мы ведемся к вере в существование двух классов бесплотных духов, добрых и злых. Но у нас нет доказательств существования каких-либо других сотворенных умов, кроме тех, которые ранее были связаны с телами в этом мире.

Насколько животные дают доказательства обладания независимым духовным существованием, тот же аргумент, который доказывает продолжение существования человеческого ума после смерти, доказывает, что животный дух, если таковой есть, продолжается после растворения тела.

Но мы не можем рассуждать в отношении животных так, как мы можем в отношении человеческих умов, ибо мы никогда не имели опыта животного существования, чтобы начать с него, как мы имеем наш собственный опыт в рассуждении о природе и опыте ума в отношении других существ той же расы.

ГЛАВА XXXI. ВЕРОЯТНОСТИ В ОТНОШЕНИИ ОТКРОВЕНИЯ ОТ ТВОРЦА.

Мы теперь завершили наши исследования относительно природы и количества знаний, которые должны быть получены по великим вопросам жизни разумом и опытом независимо от откровения.

Мы предположили, что великой причиной беспорядочного действия ума является то, что он начинает действие в совершенном невежестве, в то время как все те причины, которые опыт показывает как необходимые для его правильного действия, в большей или меньшей степени отсутствуют.

Великой потребностью нашей расы являются совершенные воспитатели для обучения новорожденных умов, которые являются непогрешимыми учителями того, что правильно и истинно.

Мы представили доказательства, полученные разумом и опытом, что Творец совершенен в ментальной конституции, и что он всегда действовал правильно и всегда будет так действовать. Это будучи признанным, мы делаем вывод, что он всегда делал лучшее, что возможно для высшего блага своих творений в этом мире, и что он всегда будет продолжать делать так.

Мы переходим к исследованию относительно того, что было бы лучшим, что возможно сделать для нас в этом состоянии бытия, насколько мы можем постичь.

Поскольку великой причиной неправильного действия ума является невежество и несовершенство тех, кто является его воспитателями в начале его существования, мы должны сделать вывод, что лучшей возможной вещью, которую можно сделать для нашей расы, было бы предоставление какого-то совершенного и непогрешимого учителя для обучения тех, кто должен воспитывать ум. Это будучи признанным, тогда все согласились бы, что сам Творец был бы нашим лучшим учителем, и что, если бы он пришел к нам сам в видимой форме, чтобы обучить воспитателей ума всему, что им нужно знать для себя и для новорожденных умов, вверенных их заботе, это было бы лучшей вещью, которую мы можем вообразить для высшего блага нашей расы.

Далее мы спрашиваем относительно лучшего мыслимого способа, которым Творец может проявить себя, чтобы обеспечить доверие.

Чтобы решить это, пусть каждый представит случай как свой собственный. Пусть человек появится, утверждая, что он Творец. Мы можем понять, что его простое слово никогда не вызвало бы доверия разумных практических людей. Тысячи самозванцев появлялись и делали такие заявления, обманывая слабых и невежественных и вызывая отвращение у мудрых.

В случае, если человек с такими заявлениями оказался бы сколь угодно благожелательным и разумным, если бы у нас не было других доказательств, кроме его слова, это было бы разумными людьми расценено как результат какого-то ментального галлюцинаторного состояния.

Но предположим, что человек, делающий заявления быть Творцом всех вещей или быть посланником от него, должен был бы подтвердить свое заявление сотрясением земли, или разрыванием горы, или поворачиванием вспять потоков океана, было бы невозможно для любого человека стать свидетелем этих чудес, не поверив, что Автор всех вещей таким образом подтвердил свое собственное присутствие или авторитет своего посланника. Мы показали, что в самом устройстве ума одна из интуитивных истин неизбежно навязала бы такую веру всем здравомыслящим умам.

Один другой метод был бы столь же эффективным. Если бы этот человек предсказал события настолько невероятные и настолько выходящие за пределы всего человеческого интеллекта, что они были бы эквивалентны равному прерыванию опыта относительно законов ума, по мере того как время развивало бы исполнение этих предсказаний, та же вера была бы вызвана в авторитет человека, таким образом сверхъестественно наделенного.

В первом случае доказательство было бы непосредственным и наиболее мощным в своем начале. В последнем случае сила доказательства возрастала бы со временем.

Чудеса и пророчество, следовательно, являются единственными методами, которые мы можем вообразить, которые, как наши умы сейчас устроены, обеспечили бы веру в откровения от Творца.

Но если каждый человек, чтобы верить, должен иметь чудеса, последовало бы такое непрерывное нарушение законов природы, что разрушило бы их, и таким образом разрушило бы всякую возможность чудес.

Единственным возможным способом, следовательно, является наличие чудес, происходящих в определенные периоды времени, а затем наличие их адекватно записанными и сохраненными.

Этот метод включает необходимость интерпретации письменных документов. Если, следовательно, Творец предоставил такие откровения, возникает вопрос относительно того, насколько они могут быть доступны всем людям. Существуют ли откровения от Творца в такой форме, что все люди могут получить доступ к ним и интерпретировать их для себя, или они записаны так, что только немногие могут получить знание, которое они передают, в то время как многие беспомощно зависят от немногих?

Именно в отношении этого вопроса интерпретация языка становится предметом жизненного и бесконечного интереса для каждого человека. Этот предмет поэтому займет оставшуюся часть этого тома.

ГЛАВА XXXII. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ЯЗЫКА.

Ум человека ограничен в своих операциях материальной системой, которую он населяет, и не имеет способов общения с другими умами, кроме как через посредство глаза и уха. Именно знаками, адресованными глазу, и звуками, воздействующими на ухо, идеи передаются и принимаются.

Именно силой ассоциации, которая позволяет нам вспоминать определенные идеи вместе, которые были часто объединены, достигается использование языка. Младенец находит определенные состояния ума, произведенные материальными объектами, неизменно связанными с определенными звуками. Это делается так часто, что всякий раз, когда происходит определенное восприятие, повторяется звук, который был так часто объединен с ним.

Если язык правильно определяется как «любой звук или знак, который передает идеи одного ума другому», вероятно, что дети изучают язык в гораздо более ранний период, чем обычно воображается. Невозможно знать, как скоро младенец замечает мягкие тона своего собственного голоса, когда счастлив, или стонущий или пронзительный звук, который выражает его собственную боль, и, сравнивая их с тонами своей матери, узнает, через свой маленький процесс рассуждения, что другой дух имеет эмоции удовольствия и боли, соответствующие его собственным. Также мы не можем определить, как скоро эти приятные звуки голоса матери начинают ассоциироваться с доброжелательной улыбкой, или тона горя с печальным выражением, или тона гнева с хмурым лбом.

Кажется очень разумным предполагать, что звук для младенческого ума — это то, что первым ведет к вере в эмоции другого ума посредством сравнения своих собственных звуков с теми, которые исходят от другого. После того как это сделано, глаз вступает в долю в этих обязанностях. Маленький рассуждающий, после тысяч экспериментов, находит приятный звук всегда объединенным с улыбающимся лицом, пока объект зрения не становится знаком для вспоминания идеи, полученной сначала звуком. В получении обычного использования языка мы знаем, что это порядок последовательности. Мы сначала изучаем звуки, которые вспоминают идеи, а затем, посредством частого союза этих звуков с каким-то видимым знаком, сила, однажды обладавшая просто звуком, передается знаку. Таким образом, у нас есть слова, которые являются звуками, и слова, которые являются видимыми знаками.

Общение одного духа с другими в повседневной жизни поддерживается обычно через посредство звуков; но когда вмешивается расстояние или когда должна быть сохранена какая-то запись мыслей и чувств других существ, тогда используются знаки, адресованные глазу. В цивилизованных нациях используемые знаки — это определенное количество произвольных отметок, которые расположены в большом разнообразии комбинаций, и каждая комбинация используется для вспоминания какой-то конкретной идеи или комбинации идей. Эти произвольные знаки называются буквами, и в английском языке их только двадцать шесть; однако, благодаря почти бесконечному разнообразию комбинаций, на которые они способны, каждая идея, которую один ум желает передать другому, может быть выражена.

Письменное слово — это отдельная буква или комбинация букв, используемая как знак для вспоминания одной или нескольких идей. Оно рассматривается умом как единица или целая вещь, частями которой считаются буквы, и показывается как единица интервалами или пустыми пространствами, которые отделяют его от других слов предложения. Тот факт, что оно рассматривается умом как единица или знак, отдельный от всех других комбинаций букв, является особенностью, которая составляет его словом. Слог — это комбинация букв, которая не рассматривается как единица, но считается частью слова.

Слова используются для вспоминания идей вещей, качеств, изменений и обстоятельств. Некоторые слова вспоминают идею вещи без какой-либо другой идеи, связанной с ней; таковы слова ум, слоновая кость. Некоторые слова вспоминают идею качества просто, такие как красный, твердый, сладкий. Некоторые слова вспоминают идеи изменения просто, такие как движение, действие. Некоторые слова вспоминают просто идею отношения или обстоятельства, такие как на, под, о. Иногда идеи вещей, их действий и отношений вспоминаются одним и тем же знаком; таким образом, борец вспоминает идею вещи и ее действия, а гигант — вещи и ее отношения. Некоторые слова вспоминают разнообразие идей; таким образом, термин уходи вспоминает идею двух вещей, желания ума и его способа выражения.

В процессе изучения языка человечество сначала приобретает названия для нескольких вещей, качеств, изменений и обстоятельств, которые они замечают, а впоследствии изучает процесс комбинирования этих названий, чтобы передать ментальную комбинацию одного ума другому. Человек мог бы иметь названия для всех своих идей, и все же, если бы он никогда не изучил искусство правильного комбинирования этих знаков, он никогда не смог бы передать разнообразные концепции своего собственного ума другому человеку. Предположим, для иллюстрации, что ребенок изучил значение терминов чашка, ложка, та, положить, в, маленькая, моя; было бы невозможно для него выразить свое желание, пока он не изучил правильное расположение каждого термина, и тогда он мог бы передать концепцию и желания своего собственного ума, а именно: «Положи ложку в мою маленькую чашку».

Мы видим, следовательно, как новые комбинации идей в одном уме могут быть переданы другому. Два человека должны оба иметь одни и те же идеи, прикрепленные к одному и тому же знаку языка, и каждый должен понимать способ комбинации, который должен быть использован. Когда это сделано, если один человек видит новый объект, он может послать своему другу знаки, которые представляют все его качества, обстоятельства и изменения, расположенные надлежащим образом. Отсутствующий человек затем расположит концепции, вспоминаемые этими словами, так, чтобы они соответствовали концепциям его корреспондента.

Во всех языках одно и то же слово часто используется для вспоминания разных идей, и значение слов часто зависит от их способа комбинации.

Искусство интерпретации состоит в установлении конкретных идей, передаваемых словами в данной комбинации.

Существует два способа использования языка, которые должны быть отчетливо указаны, а именно: буквальный и фигуральный.

Чтобы понять эти способы, необходимо обратиться к принципам ассоциации. Ни наши восприятия, ни концепции никогда не являются одиночными, не связанными объектами, кроме случаев, когда используется сила абстракции. Обычно различные объекты объединены вместе в уме, и те объекты, которые наиболее часто объединены в наших восприятиях, как само собой разумеющееся, являются теми, которые наиболее часто объединены в наших концепциях.

Теперь, силой абстракции, ум может рассматривать один и тот же объект иногда как единицу или целое, а иногда может разъединить его и рассматривать как несколько различных вещей. Таким образом случается, что идеи, которые связаны принципами ассоциации, иногда рассматриваются как целое, а иногда разъединяются и рассматриваются как отдельные существования.

Язык будет найден сконструированным в точном соответствии с этим феноменом ума. Мы обнаружим, что объекты, обычно объединенные вместе, как причина и следствие, имеют одно и то же название, данное иногда причине, иногда следствиям, а иногда оно охватывает целое; или вещь, ее причины и ее следствия. В качестве примера такого использования языка может быть упомянут термин гордость. Мы иногда слышим, что те объекты, которые являются причиной гордости, получают это название. Таким образом, ребенок называется гордостью своих родителей. То же название применяется просто к состоянию ума, как когда говорят, что человек находится под влиянием гордости, в то время как следствия гордости получают то же наименование, когда мы слышим, что высокомерное поведение и важная манера называются гордостью. Термин используется в своем наиболее расширенном значении как включающий вещь, ее причины и ее следствия, когда мы слышим о «гордости этого мира», которая скоро пройдет, означая в равной степени причины этого чувства, само чувство и его следствия.

Буквальный язык — это тот, в котором все слова имеют обычное значение, как обычно используется.

Фигуральный язык — это тот, в котором обычные названия, качества и действия вещей приписываются другим вещам, с которыми они были ассоциированы.

В качестве примера использования языка, который является фигуральным, мы находим слезы, которые являются следствиями горя, называемые названием причины; таким образом:

"Streaming grief his faded cheek bedewed."

Напротив, мы находим причину, называемую названием следствий в этом предложении:

"And hoary hairs received the reverence due."

Здесь возраст называется названием одного из его следствий.

Неразборчивое применение названий к вещам, которые были связаны временем, местом или сходством, изобилует в фигуральном языке. Следующее — это пример, где один объект называется названием другого, с которым он был связан местом:

"The groves give forth their songs."

Здесь птицы называются названием рощ, с которыми они были так часто объединены, что касается места. Следующее — это пример, где объект называется названием другого, с которым он связан временем:

"And night weighed down his heavy eyes."

Здесь сон называется названием ночи, с которой он был так часто объединен. Следующее — это пример, где один объект называется названием другого, с которым он был связан принципом сходства:

"You took her up, a little, tender bud,

Just sprouted on a bank."

Здесь молодая женщина называется названием объекта, с которым она связана ассоциацией сходства. Когда один объект таким образом называется названием другого, который он напоминает, фигура речи называется метафорой.

Когда господство называется скипетром; должность епископа — сутаной; профессия христианства — крестом; жилище называется крышей; и различные выражения такого рода, одна вещь называется названием другой, частью которой она является или с которой она была связана как обстоятельство, причина или следствие.

Не только объекты, которые были объединены в наших восприятиях, получают названия друг друга, но качества одного часто приписываются другому. Следующие — это примеры, в которых качества причины приписываются следствию, а качества следствия приписываются причине: