«Исповеди и критические заметки»

Он никогда не говорил о своих соотечественниках тех приятных вещей, которые рассказывает об англичанах; но нам не стоит на это жаловаться. Отец, который строг со своими детьми, будет охотно восхищаться чужими, за которых он не несет ответственности. Эмерсон суров к тому, что мы есть, и весьма требователен в своей оценке того, чем мы должны быть. Он намекает, что мы не совсем достойны нашего континента; что мы еще не доросли до нашего «синего фарфора». «В Америке география возвышенна, а люди — нет». И он добавляет, что даже наши более презентабельные общественные акты обусловлены духом наживы: «Благодеяние, полученное в Иллинойсе и на великом Западе от железных дорог, неоценимо и значительно превосходит любую преднамеренную филантропию, зафиксированную в истории». Он не очень уважительно относится к замыслам или действиям людей, отправившихся в Калифорнию в 1849 году, хотя и признает, что «Калифорния цивилизуется таким аморальным путем», и склонен полагать, что, «поскольку в мире есть польза от ядов, так и мир не может двигаться без мошенников», и что в отношении Америки «огромные животные питают огромных паразитов, а злокачественность болезни свидетельствует о силе конституции». Он высмеивает наш простодушный провинциализм: «Вы видели дюжину великих людей Нью-Йорка и Бостона? Тогда можете умирать!» Он не щадит нашу склонность к хвастовству и декламации, и, процитировав проницательного иностранца, сказавшего об американцах, что «все, что они говорят, имеет легкий оттенок речи», он продолжает размышлять, не «освежил ли американский лес какие-то сорняки древнего пиктского варварства, готовые вымереть?» Он находит, что слабость, особенно американской молодежи, — это претенциозность; и замечает, многозначительно, что мы много говорим о ключе к эпохе, но «ключ ко всем эпохам — это слабоумие!» Он не может примириться с манией ездить за границу. «В нашем народе есть беспокойство, которое свидетельствует об отсутствии характера... Можем ли мы когда-нибудь извлечь этого ленточного червя Европы из мозга наших соотечественников?» Он находит, однако, эту невольную компенсацию в практике — что, практически, «мы едем в Европу, чтобы американизироваться», и верит, что «однажды мы изгоним страсть к Европе страстью к Америке». Что касается наших политических дел, он никогда не может смотреть на них с самоуспокоенностью. «Политика — это послесловие», — заявляет он, — «жалкая заплатка. Мы однажды научимся заменять политику образованием». Он сочувствует теории Лавлейса относительно железных прутьев и каменных стен и считает, что свобода и рабство — это внутренние, а не внешние условия. Рабство не в обстоятельствах, а в чувствах; вы не можете искоренить оковы внешними ограничениями; и самый верный способ освободить раба — это воспитать в нем понимание его незыблемого достоинства и свободы как человеческого существа. Улучшение внешних обстоятельств будет следствием, но никогда не сможет стать средством умственного и нравственного совершенствования. «Нет ничего более отвратительного», — утверждает он, обобщая тему, — «чем крики о свободе рабов, которыми являются большинство людей, и легкомысленное принятие за свободу какой-то бумажной преамбулы, вроде «Декларации независимости» или уставного права голоса». Но: «Наша Америка имеет дурную славу из-за поверхностности. Великие люди, великие нации не были хвастунами и шутами, но провидцами ужасов жизни, и они закаляли себя, чтобы встретить их лицом к лицу». Он не даст обмануть себя шумом крикливых реформаторов. «Если разгневанный фанатик берется за благородное дело отмены рабства и приходит ко мне со своими последними новостями с Барбадоса, почему бы мне не сказать ему: «Иди люби своего младенца; люби своего дровосека; будь добродушным и скромным; имей эту благодать и никогда не лакируй свою жесткую, немилосердную амбицию этой невероятной нежностью к чернокожим за тысячу миль отсюда!»

Он не уклоняется от сомнений в обоснованности некоторых наших излюбленных институтов, как, например, всеобщее избирательное право. Он напоминает нам, что в Древнем Египте голос пророка приравнивался к ста рукам, и высказывает мнение, что это было сильно недооценено. «Будем ли мы тогда, — спрашивает он, — судить о стране по большинству или по меньшинству? По меньшинству, конечно! Это педантизм — оценивать нации по переписи, или по квадратным милям земли, или иначе, чем по их значимости для духа времени». Большинство незрело и еще не знает своего собственного мнения. Он, однако, не стал бы советовать органические изменения в этом отношении, полагая, что с прогрессом просвещения такие грубые конструкции прав человека сами собой придут в равновесие. Он признает проницательность Фултонов и Уаттов политики, которые, заметив, что мнение миллионов является ужасом мира, сгруппировали его на одном уровне, вместо того чтобы нагромождать в гору, и таким образом ухитрились сделать из этого ужаса самую безобидную и энергичную форму государства. Но, опять же, он не хотел бы, чтобы мы рассматривали государство как нечто окончательное или как освобождающее любого человека от его личной ответственности за свои действия и цели. Мы должны полагаться на Бога, а не на наши деньги и на государство, потому что оно является их стражем. Сам Союз не имеет иного основания, кроме доброй воли большинства быть объединенными. Мудрые и справедливые люди придают силу государству, а не получают ее; и если бы все рухнуло, они и им подобные вскоре объединились бы в новой и лучшей конституции. И все же он не хочет, чтобы мы забывали, что только благодаря сверхъестественному человек силен; нет ничего слабее эгоиста. Мы могущественны только как проводники истины, перед которой государство и индивид одинаково эфемерны. В этом смысле мы, как и другие нации, будем иметь своих королей и дворян — лидерство и вдохновение лучших; и тот, кто хочет стать членом этого дворянства, должен повиноваться своему сердцу.

Правительство, отмечает он, было ископаемым — оно должно быть растением; статутное право должно выражать, а не препятствовать разуму человечества. Прослеживая ход человеческих политических институтов, он находит феодализм, сменяющий монархию, а за ним следует торговля, благо и зло которой в том, что она выставляет все на продажу: талант, красоту, добродетель и самого человека. Этим путем она выполнила свою работу; у нее есть недостатки, и она закончится, как и другие. Ее аристократии не стоит бояться, ибо она не может иметь постоянства, она не наследуется. В грядущие времена он надеется увидеть нас менее озабоченными тем, чтобы нами управляли в техническом смысле; каждый человек будет управлять собой в интересах всех; правительство без какого-либо правителя будет впервые адамантовым. Разве не каждый человек иногда радикал в политике? Люди консервативны, когда они наименее энергичны или когда они наиболее изнежены; консерватизм стоит на ограничениях человека, реформа — на его бесконечности. Эпоха четвероногих должна уйти; эпоха мозга и сердца должна наступить. Мы слишком мелочны и подражательны в наших законодательных концепциях; законодательный орган этой страны должен стать более католичным и космополитичным, чем любой другой. Давайте будем достаточно храбрыми и сильными, чтобы доверять человечеству; сильные натуры — неизбежные патриоты. Время, эпоха — что это, как не несколько выдающихся личностей и несколько активных личностей, которые олицетворяют времена? Существует взятка, возможная для любой конечной воли; но чистая симпатия к универсальным целям — это бесконечная сила, и ее нельзя подкупить или согнуть. Миру нужны спасители и религии; общество раболепно из-за отсутствия воли; но есть Судьба, которой руководствуется человеческий род, род никогда не умирает, индивид никогда не щадится; его закон таков: ты должен иметь все как член, ничего для себя. Ссылаясь на общины различных видов, которые были так популярны несколько лет назад, он считает их ценными не за то, что они сделали, а за указание, которое они дают на революцию, которая уже в пути. Они возлагают большие надежды на взаимную поддержку, но только когда человек отбрасывает от себя всякую внешнюю поддержку и стоит один, он силен и победит. Он слабее с каждым новобранцем в своем стане. Человек должен выгодно сравниваться с рекой, дубом или горой. Он не должен избегать всего, что приходит к нему на пути долга; единственный путь к спасению — исполнение. Он должен полагаться на Провидение, но не в робком или церковном духе; нет смысла наряжать этого ужасного благодетеля в чистую рубашку и белый шейный платок студента богословия. Мы выйдем из этого хорошо, какие бы личные или политические катастрофы ни вмешались. Ибо здесь, в Америке, дом человека. Вычтя нашу жалкую политику — должен ли Джон или Джонатан сидеть в кресле и держать кошелек? — и сделав должную скидку на наши легкомыслия и безумия, все еще остается органическая простота и свобода, которая, когда теряет равновесие, немедленно восстанавливает себя и которая предлагает человеческому разуму возможности, не известные нигде больше.

Всякий раз, когда он касается фундаментальных элементов социальной и рациональной жизни, это всегда для того, чтобы расширить и осветить наше представление о них. Мы не привыкли ставить под сомнение уместность чувства патриотизма, например. Мы должны клясться своими ларами и пенатами и стоять за американского орла, правы мы или нет. Но Эмерсон мгновенно проникает под эту интерпретацию и обнажает ее грубость. Истинное чувство патриотизма, по его мнению, почти противоположно его популярному смыслу. Он не разделяет того мальчишеского эгоизма, охрипшего от криков за нашу сторону, за наш штат, за наш город; истинный патриотизм заключается в восторге, который проистекает из внесения наших особых и законных преимуществ на благо человечества. Каждый фут почвы имеет свое собственное качество; виноград по обе стороны забора имеет новые вкусы; и так каждый акр на земном шаре, каждая семья людей, каждая точка климата имеет свои отличительные добродетели. Признав это, однако, Эмерсон никому не уступит в патриотизме; его единственная забота в том, чтобы преимущества, которые мы вносим, были наибольшими, а не наименьшими из возможных. «Эта страна, — говорит он, — не лежит здесь, на солнце, без причины, и хотя, возможно, нелегко определить ее влияние, люди уже чувствуют ее эмансипирующее качество в беззаботной уверенности манер, в свободе мысли, в прямых путях, которыми жалобы достигаются и удовлетворяются, и даже в безрассудной и зловещей политике, не меньше, чем в более чистых выражениях. Плохая, как она есть, эта свобода ведет вперед и вверх к Колумбии мысли и искусства, которая является последним и бесконечным концом приключения Колумба». И этот поэт добродетели и философии никогда не бывает более истинно патриотичным, со своей духовной точки зрения, чем когда он изливает презрение и негодование на грехи и слабости своей страны. «Но кто это болтает о культуре человечества, о лучших искусствах и жизни? Иди, слепой червь, иди — узри знаменитые Штаты, терзающие Мексику винтовкой и ножом! Или кто, с акцентом более смелым, осмеливается хвалить свободолюбивого горца? Я нашел тебя, о стремительный Контукук! и в твоих долинах, Аджиочук! шакалов рабовладельца... К чему твое рвение, о пылкий друг, который хотел бы негодующе оторвать север от Юга? Зачем? К какому доброму концу? Бостонский залив и Банкер-Хилл послужили бы вещам — вещи от змеи. Всадник служит лошади, пастух служит скоту, купец служит кошельку, едок служит своей еде; это день раба, ткань ткать и кукурузу молоть; вещи в седле и едут на человечестве!»

Но я не должен начинать цитировать поэзию Эмерсона; только стоит отметить, что он, чьи стихи неизменно столь абстрактно и интеллектуально прекрасны, воспламеняется страстью всякий раз, когда его тема — Америка. Возвышеннейший патриотизм никогда не находил более пылкого и красноречивого выражения, чем в гимне, спетом по завершении памятника в Конкорде 19 апреля 1836 года. В нем нет злобы; нет насмешки триумфа; «враг давно в тишине уснул»; но повсюду звучит нота чистой и глубокой радости победе справедливости над угнетением, которую так метко символизировал бой при Конкорде. В «Хаматрее» и «Песне Земли» звучит другой аккорд, спокойной, лаконичной иронии. Должны ли мы тоже, спрашивает он, мы, янки-фермеры, потомки людей, которые отдали все за свободу, вернуться к изношенному кредо средневекового феодализма и аристократии и сказать о земле, которая дает нам свои плоды: «Это мое, моих детей и моего имени»? Земля смеется цветами над нашим мальчишеским хвастовством и спрашивает: «Как я их, если они не могут удержать меня, но я держу их?» «Когда я услышал «Песню Земли», я больше не был храбрым; моя алчность остыла, как похоть в дитя могилы». Или прочтите «Монаднок» и отметьте проницательность и силу, с которыми интерпретируются и излагаются значимость и ценность великих фактов природы. «Дополнение человеческого рода, все еще имеющее нас в преимуществе, наша роскошная нищета, о бесплодный холм, твои изобилия наполняют! Мы дурачимся и болтаем; ты молчалив и степенен. Мириадам видов и времен одно чувство постоянная гора дарует; проливая на всех свои снега и листья, одной радостью она радуется, одной скорбью скорбит. Ты видишь, о высокий страж, наши города и расы растут и падают, и изображаешь стабильное благо, к которому мы все всю жизнь пробираемся; и хотя субстанция ускользает от нас, мы в тебе находим тень». ... «Ты восполняешь краткость наших дней и обещаешь, на истине твоего Основателя, долгое завтра этой смертной юности!» Я проигнорировал стихотворную форму в этих отрывках, чтобы привести их в более прямое противопоставление с прозой писателя и показать, что поэзия присуща им. Ни один другой поэт, с которым я знаком, не заставил сам дух земли, матери людей, выразить себя так адекватно, как это сделал Эмерсон в этих произведениях. Уитмен не дотягивает до них, как мне кажется, хотя его усилия больше.

Эмерсон постоянно призывает нас прислушиваться к этому великому голосу холмов и потоков и формировать себя по его подсказкам. Трудность и аномалия в том, что мы не туземцы; что Англия — наша мать, точно так же, как и Монаднок; что мы наследники воспоминаний и традиций, уходящих далеко за пределы времен и границ Республики. Мы не можем принять великолепную детскость великих примитивных рас и проявить волосатую силу и бессознательный гений, которые поэт жаждет найти в нас. Он замечает где-то, что кульминационный период блага в природе и мире — это именно тот момент перехода, когда смуглые соки еще текут в изобилии из природы, но их терпкость или кислотность удаляется этикой и человечностью.

Именно в такой период Греция достигла своего апогея; но наш опыт, как мне кажется, должен быть иным. Наша история — не о рождении, а о возрождении, гораздо более тонкой и менее очевидной транзакции. Гомеровская Калифорния, репортером которой является Брет Гарт, не кажется мне в самом тесном смысле американской. Это сравнительно поверхностное дело — эта дикая свобода и сырая поэзия; она принадлежит всей пионерской жизни, где каждый человек должен стоять за себя, а судья Линч вешает нарушителя на ближайшем дереве. Но мы лишь случайно пионеры в этом смысле; и характеристики, таким образом запечатленные на нас, не оставят следов в завершенном американце. «Крепкий парень из Нью-Гэмпшира или Вермонта, — говорит Эмерсон, — который по очереди пробует все профессии — который работает возчиком, фермером, торговцем, держит школу, проповедует, редактирует газету, идет в Конгресс, покупает поселок и так далее, в последующие годы, и всегда, как кошка, падает на ноги — стоит сотни этих городских кукол. Он идет в ногу со своими днями и не чувствует стыда в том, что не изучает «профессию», ибо он не откладывает свою жизнь, а живет уже сейчас». Это сказано волнующе: но, как факт, большинство американцев, которых мы признаем великими, не имели такой истории; и если бы они ее имели, они не были бы от этого более американскими. С другой стороны, карьеры таких людей, как Джим Фиск и коммодор Вандербильт, могли бы очень хорошо послужить иллюстрациями вышеприведенного наброска. Если мы должны ждать нашего характера, пока наши географические преимущества и отсутствие социальных различий не изготовят его для нас, мы, вероятно, останемся долгое время в подвешенном состоянии. Когда наши иностранные гости начнут проявлять более острый интерес к Конкорду и Пятой авеню, чем к Миссисипи и Йеллоустону, это может быть указанием для нас, что мы занимаем наше надлежащее положение относительно нашей физической среды. «Земля, — говорит Эмерсон, — это целительное и американизирующее влияние, которое обещает раскрыть новые добродетели на века вперед». Что ж, когда мы будем добродетельны, мы, возможно, сможем пощадить наш собственный румянец, позволив нашей топографии символически прославлять нас, и когда наши поклонники захотят поклоняться чистоте наших намерений, отсылать их к Уолденскому пруду; или к горе Шаста, когда они захотят распространяться о нашей возвышенной щедрости. Возможно, правда, тем временем, что шансы человека вести достойную жизнь больше во дворце, чем в свинарнике.

Но это значит слишком строго придерживаться буквы послания нашего автора. И, во всяком случае, американизм Эмерсона лучше всего, что он сказал в его оправдание. Он — чемпион этого содружества; он — наше будущее, живущее в нашем настоящем и показывающее миру, как бы в предвосхищении, какого рода совершенства мы способны достичь. Нация, которая произвела Эмерсона и может признать в нем кость от кости ее и плоть от плоти ее — и, более того, дух от духа ее, — эта нация может смотреть в грядущий век с уверенностью. Но он сделал больше, чем просто пророчествовал о своей стране; он электризует и стимулирует нас исполнить наше предназначение. Используя его собственную фразу, мы «не можем слышать о личной силе любого рода, великой силе исполнения, без свежей решимости». Эмерсон помогает нам больше всего тем, что провоцирует нас помогать самим себе. Самая приятная месть — та, которую мы иногда можем взять на наших великих людях, цитируя их самих в том, что они сказали о других.

Легко так отомстить Эмерсону, потому что он, больше, чем большинство людей такой известности, был щедр и сердечен в своей оценке всякого человеческого достоинства. «Если в компании, — замечает он, — появится какая-то нежная душа, которая мало знает о людях и партиях, о Каролине или Кубе, но которая объявляет закон, который распоряжается этими деталями, и так заверяет меня в справедливости, которая ставит мат каждому лжецу, банкротит каждого искателя выгоды и извещает меня о моей независимости от любых условий страны, или времени, или человеческого тела, этот человек освобождает меня... Я становлюсь бессмертным, постигая свое владение нетленными благами». Кто может изложить миссию и эффект Эмерсона более кратко и метко, чем эти слова?

Но, еще раз, он не желает панегириков, и кажется наполовину неблагородным навязывать их ему сейчас, когда он больше не может защищаться. Я предпочитаю закончить, повторив отрывок, характерный для него как человека и как американца, и который, возможно, передает более здравое и здоровое суждение, как для нас, так и для него, чем любое просто жалкое и безвольное восхищение; ибо великие люди велики лишь постольку, поскольку они освобождают нас, и мы сводим на нет их работу, заискивая перед их тиранией. Отрывок гласит так:

«Позвольте мне напомнить читателю, что я всего лишь экспериментатор. Не придавайте ни малейшего значения тому, что я делаю, или ни малейшего недоверия тому, чего я не делаю, как будто я претендую на то, чтобы установить что-либо как истинное или ложное. Я расшатываю все вещи. Никакие факты для меня не священны; никакие не профанны. Я просто экспериментирую — бесконечный искатель, без Прошлого за спиной!»

ГЛАВА X.

СОВРЕМЕННАЯ МАГИЯ. Человеческая природа не любит ничего больше, чем удивляться — быть мистифицированной; и она благодарит и помнит тех, у кого есть мастерство удовлетворить эту тягу. Маги древности знали эту истину и вели себя соответственно. Но наши современные чудотворцы не достигают должного влияния, потому что, не довольствуясь совершением своих чудес, они продолжают объяснять их. Мерлин и Роджер Бэкон были большими общественными благодетелями, чем Морс и Эдисон. Человек — и он всегда был и будет — нечто иное, кроме чистого интеллекта: и наука, чтобы стать действительно популярной, должна ухитриться затронуть человека где-то еще, кроме чисто интеллектуальной стороны: она должна помнить, что человек — это все сердце, вся надежда, весь страх и вся глупость, точно так же, как он весь мозг. В противном случае наука никогда не сможет рассчитывать на то, чтобы занять место суеверия, тем более религии, в привязанности человечества. Чтобы быть действительно успешным человеком науки, прежде всего необходимо овладеть всем в природе и в человеческой природе, чем наука не является.

Что нужно сделать, короче говоря, чтобы стать магом? Я использую этот термин здесь в его самом весомом смысле. Как сделать себя видимым и невидимым по желанию? Как представить себя в двух или более местах одновременно? Как ответить на ваш вопрос до того, как вы его зададите, и описать вам ваши самые тайные мысли и действия? Как мне вызвать духов из бездонной глубины и заставить вас видеть, слышать и чувствовать их? Как парализовать вашу силу взглядом, исцелить вашу рану прикосновением или заставить вашу пулю безвредно отскочить от моей незащищенной плоти? Как мне ходить по воздуху, проваливаться сквозь землю, проходить сквозь каменные стены или ходить, не замочив ног, по дну океана? Как мне посетить другую сторону луны, прыгнуть через кольцо Сатурна и собирать подсолнухи на Сириусе? Есть люди, живущие сейчас, которые претендуют на совершение не менее замечательных подвигов и считают их лишь случайными по сравнению с достижениями гораздо более важными. Говорят, что в Тибете существует школа иерофантов или адептов, которые, как дело ежедневной рутины, полностью превосходят все, что мы привыкли считать естественной возможностью. Каков курс обучения, каковы пути и средства, с помощью которых такие люди достигают таких результатов?

Конвенциональное отношение к таким вопросам, конечно, — это отношение безусловного скептицизма. Но приятно, время от времени, совершить прогулку за пределы недоверия. Что касается меня, то это правда, я должен признаться в своей неспособности верить во что-либо позитивно сверхъестественное. Сверхъестественное и иллюзорное для моего ума — это взаимозаменяемые термины: они не могут реально существовать или происходить. Давайте, однако, будем уверены, что мы согласны относительно того, что означает сверхъестественное. Если бы маг на моих глазах превратил старика в маленькую девочку, я бы назвал это сверхъестественным; и ничто не убедило бы меня в том, что мои чувства не были грубо обмануты. Но если бы маг покинул комнату, пройдя сквозь твердую стену, или «исчез», как лопающийся мыльный пузырь, — я мог бы думать что угодно, но я не рискнул бы догматически объявить это сверхъестественным; потому что феномен, известный как «материя», научно неизвестен, и поэтому никто не может сказать, каким модификациям он может быть подвержен: — никто, то есть, кроме человека, который, подобно магу из нашей иллюстрации, претендует на обладание и (насколько я могу утверждать об обратном) может фактически обладать знанием, не разделяемым основной массой человечества. Превращение старика в маленькую девочку, с другой стороны, было бы транзакцией, вовлекающей нематериальную душу, а также материальное тело; и если я не знаю, что это не может произойти, я навсегда неспособен знать что-либо. Это крайние примеры, но они служат для подчеркивания важного различия.

Вся область магии, короче говоря, занимает ту аномальную нейтральную зону, которая вмешивается между фактами наших чувств и истинами наших интуиций. Факт и истина — не взаимозаменяемые термины; они пребывают в двух различных плоскостях, как мысль и речь, или душа и тело; один может подразумевать или вовлекать другой, но никогда не может продемонстрировать его. Опыт и интуиция вместе охватывают всю сферу актуального и мыслимого знания. Все, что противоречит и опыту, и интуиции, может, следовательно, быть объявлено иллюзией. Но эта нейтральная зона — дом явлений, которые интуиция не отрицает, а опыт не подтвердил. Это все еще широкая зона, хотя и не такая широкая, как сто лет назад, или пятьдесят, или даже десять. Она сужается с каждым днем, по мере того как наука, или классификация опыта, расширяется. Должны ли мы, тогда, ожидать времени, когда зона уменьшится до математической линии, и магия признается ничем иным, как наукой продвинутой школы исследователей? Приобретет ли человеческий интеллект силу, перед которой все тайны станут прозрачными? Давайте остановимся на этом вопросе немного дольше.

Тайна, которая является тайной, никогда, по-человечески говоря, не может стать чем-то иным. Примеры таких тайн можно легко привести. Сама вселенная построена на них и является величайшей из них. Они лежат перед порогом и в основе всего существования. Например: — вот кусок компактной, беловатой, сыроподобной субстанции, примерно столько, сколько поместилось бы в наперсток. Из этого я претендую на способность произвести гигантскую, сложную структуру, шестьдесят футов в высоту и диаметре, твердую, прочную и долговечную, которая, кроме того, будет обладать силой расширяться и умножать себя, пока не покроет всю землю, и даже все земли во вселенной, если бы могла достичь их. Является ли такая претензия достоверной? Она полностью достоверна, как только я перефразирую ее, сказав, что предлагаю посадить желудь. И все же вся магия не имеет тайны, которая была бы так удивительна, как эта универсальная тайна роста: и единственная причина, по которой мы не теряемся в изумлении от нее, заключается в том, что она тихо продолжается все время и совершенствуется при единообразных условиях. Но позвольте мне исключить из явления один элемент времени — который логически является наименее существенным фактором в продукте, нереальным и произвольным, основанным на вращении земли и мыслимо переменным в любой степени — дайте мне это, и мир придет посмотреть, как я совершаю чудо. Но, со временем или без него, тайна остается такой же таинственной.

Естественные тайны, таким образом, — тайны жизни, смерти, творения, роста — не подпадают под наше нынешнее рассмотрение: они находятся за пределами законной области магии: и никакое интеллектуальное развитие, которого мы можем достичь в будущем, не приблизит нас ни на шаг к их решению. Но с проблемами, свойственными магии, дело обстоит иначе. Магия — это отчетливо не Божественное, а человеческое: конечная головоломка, а не Бесконечная загадка. Если когда-либо существовал маг с тех пор, как мир начался, то все человечество может стать магами, если они уделят необходимое время и труд. И все же магия — это не просто продвинутый регион пути, по которому следует наука. Наука занимается результатами — материальными явлениями; тогда как магия — это, прежде всего, изучение причин, или духовных явлений; или, чтобы использовать другое определение, — явлений, которые чувства воспринимают не сами по себе, а только в их результатах. Пока мы ограничиваем себя результатами, наша деятельность ограничена анализом; но когда мы начинаем исследовать причины, мы на пути не только к пониманию результатов, но (в пределах) к их модификации или производству.

Наука, однако, блокирует наше продвижение в этом направлении, отрицая или, по крайней мере, отказываясь признать существование духовного мира, или мира причин: потому что, будучи духовным, он не является чувственным или познаваемым в чувствах. Наука допускает только материальные причины, или изменения, произведенные в материи ею самой. Если мы спросим, какова причина материальной причины, нам ответят, что это предполагаемая сущность, называемая Силой, о которой больше ничего нельзя знать.

В этой точке, таким образом, аргументация (на материальной плоскости) заканчивается, и начинается спекуляция или предположение. Наука отвечает на свои собственные вопросы, но не может и не будет отвечать на какие-либо другие. И под каким предлогом мы задаем какие-либо другие? Мы задаем их на двух основаниях. Первое заключается в том, что некоторые люди — мы могли бы даже сказать, большинство людей — были бы рады верить в сверхчувственное существование и всегда настороже, чтобы исследовать любую правдоподобную гипотезу, указывающую в этом направлении: и во-вторых, существует огромное количество свидетельств (нам не нужно называть это доказательствами), стремящихся показать, что сверхчувственный мир был обнаружен и что он наделяет своих первооткрывателей различными примечательными преимуществами. Конечно, мы не обязаны верить этому свидетельству, если не хотим: и — по какой-то причине, никогда полностью не объясненной — огромное количество людей, которые принимают естественные тайны вполне любезно, становятся возмущенными, когда их просят исследовать тайны гораздо более мягкого порядка. Но не в моем намерении обсуждать пределы вероятного; но проглотить как можно больше сначала и попытаться объяснить это впоследствии.

Существует, как знает каждый читатель, класс явлений — таких как гипнотизм, транс, животный магнетизм и так далее — возникновение которых наука признала, хотя и не смогла пока предложить никакого разумного объяснения им. Предполагается, что это особые состояния мозга и нервных центров, физические по своей природе и происхождению, хотя и ускользающие от наших нынешних физических тестов. Как бы то ни было, они дают отличное введение в изучение магии; если, конечно, они и несколько родственных явлений не содержат в себе зерна всего дела. Апропо этой темы, в Лондоне недавно было организовано общество, с филиалами на Континенте и в этой стране, состоящее из ученых, членов Королевского общества, членов Парламента, профессоров и литераторов, называющих себя «Обществом психических исследований» и делающих своим делом проверку и исследование этих самых чудес при самых строгих научных условиях. Но способность быть обманутыми телесными чувствами почти безгранична; на самом деле, мы знаем, что они неспособны сказать нам окончательную истину по любому предмету; и мы можем ладить с ними только потому, что обнаружили, что их дезинформация достаточно единообразна для большинства практических целей. Но как только признать, что происхождение этих явлений не на физической плоскости, и тогда, если мы должны придать хоть какой-то вес им, это может быть только с духовной точки зрения. Другими словами, если мы не можем подойти к таким вопросам априорным путем, мы могли бы так же хорошо оставить их в покое. Мы можем рассуждать от духа к телу — от ума к материи — но мы никогда не можем обратить этот процесс, и из материи развить ум. Причина в том, что материя не обнаруживается содержащей ум, но только действует на него, как низшее на высшее; и мы не можем получить из мешка больше, чем было в него положено. Желудь (используя нашу прежнюю фигуру) никогда не может объяснить дуб; но дуб легко объясняет желудь. Можно сомневаться, поэтому, сможет ли Общество психических исследований преуспеть в чем-то большем, чем дать респектабельное одобрение озадачивающей возможности, — пока они придерживаются индуктивного метода. Если бы они, однако, отказались от индуктивного метода в пользу дедуктивного, они лишились бы верности всех последовательно научных умов; и они могли бы, возможно, сделать некоторые любопытные вклады в философию. В настоящее время они, кажется, сидят верхом на заборе между философией и наукой, как если бы они надеялись каким-то образом заставить первую удовлетворить требования второй. Но разница между доказательством, которое демонстрирует факт, и доказательством, которое подтверждает истину, — это, еще раз, разница меньше степени, чем рода. Мы никогда не можем получить чувственную верификацию предложения, которое выходит за пределы чувств. Мы должны принять его без материальных доказательств, или никак. Мы можем верить, например, что Творение — это работа разумного Божественного Существа; или мы можем не верить в это; но мы никогда не можем доказать это. Если мы верим в это, бесчисленные подтверждения этого встречают нас на каждом шагу: но никакие такие подтверждения, и никакое их умножение, не могут убедить неверующего. Ибо вера всегда непередаваема извне; она может быть порождена только изнутри. Термин «вера» не может быть применен к нашему признанию физического факта: мы не верим в него — мы только чувствуем его.

В этой связи будет уместно несколько слов относительно того, что называется спиритизмом, — предмета, который в последние годы вызывает много замечаний. Его последователи претендуют для него на достоинство нового и позитивного откровения — откровения чувствам духовного бытия. Теперь, вся вселенная может быть описана как откровение чувствам духовного бытия — для тех, кто случайно верит априори, или из спонтанного внутреннего убеждения, в духовное бытие. Мы можем верить, что тело человека, например, является следствием, причиной которого является его душа; но никто не может достичь этого убеждения путем самого утонченного вскрытия телесных тканей. Как, тогда, Позитивное Откровение спиритов помогает делу? Их ответ в том, что физическая вселенная — это постоянное и упорядоченное явление, которое (откладывая проблему ее Первопричины) полностью объясняет само себя; тогда как явления спиритизма, такие как стуки, верчение столов, материализация и так далее, являются, если не сверхъестественными, во всяком случае экстра-натуральными. Они происходят вследствие сознательного усилия вызвать их; они прекращаются, когда это усилие прекращается; они изобилуют признаками того, что производятся независимыми интеллектами; они необъяснимы по любой признанной теории физики; и, следовательно, ничего не остается, как рассматривать их как духовные. И что тогда? Тогда, конечно, должны быть духи, и жизнь после смерти тела; и великий вопрос Бессмертия решен в утвердительном смысле!

Давайте, ради аргументации, допустим, что проявления, на которых спириты основывают свои претензии, подлинны: что они есть или могут быть произведены без мошенничества; и давайте затем спросим, в каком отношении наши средства для обращения скептика улучшены. Во-первых, мы обнаруживаем, что все проявления — какова бы ни была их причина — могут происходить только на физической плоскости. Как бы сильно происхождение явлений ни озадачивало нас, сами явления должны быть чисто материальными, постольку, поскольку они вообще воспринимаемы. «Стуки» слышны согласно тем же законам вибрации, что и другие звуки: наклоняющийся стол — это просто материальное тело, смещенное адекватным агентством; материализованная рука или лицо — не что иное, как физическая субстанция, принимающая форму. Ясно, следовательно, что мы имеем такое же право приписывать духовный источник таким явлениям, как мы имеем право приписывать духовный источник обычным явлениям природы, таким как дерево или тело человека, — такое же право — и не больше! Следовательно, мы не ближе к обращению нашего скептика, чем были вначале. Он признает физическое проявление: в этом нет никакой внутренней новизны: но когда мы продолжаем утверждать, что проявления совершаются духами, он указывает нам, что это чистое предположение с нашей стороны. «Я не видел духа, — говорит он: — я не слышал его; я не чувствовал его; и невозможно, чтобы мои телесные чувства воспринимали что-либо, что не является по крайней мере таким же физическим, как они сами. Я был свидетелем определенных транзакций, осуществленных средствами, неизвестными мне — возможно, действием естественного закона, еще не полностью изложенного наукой. Если в этом деле было что-то духовное, оно не было проявлено моему восприятию: и я должен отказаться оказывать поддержку любым таким претензиям».

Это был бы ответ скептика, который был равен ситуации. Но давайте предположим, что он не равен ей: что он слабохарактерный, впечатлительный человек, со склонностью делать поспешные выводы; и что он напуган или мистифицирован до веры в то, что «духи» могут быть в основе этого. Каков, тогда, будет характер веры, которую Позитивное Откровение предоставило ему? Он обнаружил, что существование продолжается, каким-то образом, после смерти тела. Он узнал, что может существовать такая вещь, как — не бессмертие точно, но — посмертное сознание. Он был обременен убеждением, что другой мир полон беспокойных призраков, которые приходят, дрожа, обратно из своей холодной пустоты и пытаются согреться в заимствованной плоти и крови, и с близоруким эгоизмом и любопытством нас, кто все еще остается здесь. «Имейте веру: не будьте нетерпеливы: условия неблагоприятны: но мы работаем для вас!» — таков постоянный груз коммуникаций. Но, если есть Бог, почему наши отношения с ним должны быть осложнены вмешательством таких несчастных лжецов и любительских Параклетов, как эти? Мы не хотим, чтобы за нас «работали», — чтобы нас несли небеса на чьих-то чужих плечах: но чтобы взобраться туда с Божьей помощью и нашей собственной волей, или остаться там, где мы есть. Более того, каким пробным камнем мы проверим правдивость самоназначенных поставщиков этого Позитивного Откровения? Должны ли мы верить тому, что они говорят, потому что они потеряли свои тела? Если жизнь учит нас чему-то, то это тому, что Бог превыше всего уважает духовную свободу своих творений. Он не терроризирует и не запугивает нас, заставляя признать Его призрачными жонглированиями в затемненных комнатах и пустыми выставками, адресованными нашим внешним чувствам. Он приближается к каждому человеку в самом сокровенном священном зале аудиенций его сердца и там показывает ему добро и зло, истину и ложь, и велит ему выбирать. И этот выбор, если сделан правильно, становится подлинной и неувядаемой верой, потому что он был сделан в свободе, непредвзято внешними угрозами и лестью.

Такая вера сама по себе есть бессмертие — нечто столь же отличное от посмертного сознания, как мудрость отлична от простого животного интеллекта. В целом, поэтому, кажется, мало реальной ценности в спиритизме, даже принимая его по его собственной оценке. Питание, которое он дает душе, слишком скудно; и — за исключением того одного голого пункта жизни за гробом, который мог бы так же легко оказаться бесконечным проклятием, как и бесконечным благословением — он не дает никаких заслуживающих доверия новостей вообще.

Но эти возражения не применимы к магии как таковой. Магия, кажется, состоит главным образом в контроле, который разум может исключительно осуществлять над материей. В гипнотизме субъект рабски верит и подчиняется оператору. Если ему сказать, что он не может переступить через меловую черту на полу, он не может переступить через нее. Он растворяется в слезах или взрывается смехом, в зависимости от того, говорит ли ему оператор, что у него есть причина для веселья или слез: и если его уверяют, что вода, которую он пьет, — это вино Мадера или кофе Ява, у него нет сомнений, что это не так.

Сказать, что это состояние вещей вызвано упражнением воли оператора, — это не объяснить явление, а поставить его в другие термины. Что такое воля, и как она производит такой результат? Вот человек, который верит, по слову команды, что вещь, которую весь остальной мир называет стулом, — это лошадь. Как такое заблуждение с его стороны возможно? Наши чувства — наше единственное средство познания внешних объектов: и чувства этого человека, кажется, подтверждают — по крайней мере, они ни в коем случае не исправляют — его убеждение, что данный объект — нечто совсем другое. Могли бы мы решить эту головоломку, мы сделали бы что-то к получению прозрения в философию магии.

Мы наблюдаем, во-первых, что обоснование гипнотизма и транса в целом отличается от обоснования памяти и воображения, и даже от обоснования снов. Оно напоминает их только постольку, поскольку вовлекает квази-восприятие чего-то, что фактически не присутствует или не существует. Но память и воображение никогда не вводят нас в заблуждение, заставляя принимать их внушения за реальности: в то время как во снах активна только фантазия сновидца; телесные способности не в действии. В трансе, однако, субъект может казаться, по всем намерениям и целям, бодрствующим. И все же это состояние, в отличие от других, аномально. Мозг кажется в пассивном, или, во всяком случае, в отстраненном состоянии; он не может осуществлять или порождать идеи, равно как не может исследовать идею на предмет ее истинности или ложности. Более того, он не может получать или интерпретировать отчеты своих собственных телесных чувств. Короче говоря, его отношения с внешним миром приостановлены: и поскольку тело является частью внешнего мира, мозг больше не может контролировать движения тела.

Телесные движения, однако, в некоторой степени автоматичны. Дан определенный стимул в мозге или нервных центрах, и следуют определенные соответствующие мышечные сокращения: и это независимо от того, применяется ли стимул нормальным образом или нет. Хотя, поэтому, вошедший в транс мозг не может спонтанно контролировать тело, все же если мы можем применить независимый стимул к нему, тело сделает подходящий и, по-видимому, разумный ответ. Читатель, несомненно, видел те остроумные механизмы, которые приводятся в движение бросанием в отверстие монеты или гранулы. Теперь, могли бы мы бросить в пассивный мозг вошедшего в транс человека идею, что стул — это лошадь, например, — человек дал бы всякое разумное указание на то, что принял этот вымысел за факт.

Но как (поскольку он больше не может общаться с миром посредством своих чувств) внушить эту идею? Человек магнетизирован — то есть изолирован; как мы можем поддерживать с ним связь?

Эксперименты показывают, что это возможно только через магнетизера. Будучи спящим для остального мира, для него человек в состоянии транса бодрствует. Однако бодрствует не в отношении телесных чувств; ни магнетизер, ни кто-либо другой не может приблизиться этим путем. Верно, что если магнетизер говорит с ним, он понимает, что сказано, но он не слышит физически, поскольку воспринимает невысказанную мысль столь же легко. Но так как все, что не принадлежит его телу, должно принадлежать его душе (или разуму, если этот термин предпочтительнее), из этого следует, что магнетизер должен общаться с магнетизируемым на ментальном или духовном уровне, то есть непосредственно, или без участия тела.

Давайте пересмотрим позицию, к которой мы пришли: у нас есть человек в состоянии транса или магнетизированный человек — личность, чей разум или дух был посредством определенного процесса настолько отстранен от сознательного общения с собственными телесными чувствами, что это лишило его возможности получать через них какие-либо вести из внешнего мира. Однако он не полностью отстранен от своего тела, ибо в таком случае тело было бы мертво, тогда как на самом деле его органическая или животная жизнь продолжается почти без изменений. Таким образом, он находится ни вне тела, ни в нем, а в аномальной области посередине — в состоянии, в котором он не может получать никаких чувственных впечатлений из физического мира и не может быть приведен в сознательное общение с духовным миром ни по какому каналу, кроме одного.

Это единственное исключение, как мы видели, — человек, который его магнетизировал. Магнетизер, следовательно, является единственным посредником, через которого магнетизируемый может получать впечатления, и эти впечатления передаются непосредственно от разума или духа магнетизера к разуму магнетизируемого. Заметим далее, что первый не находится, подобно последнему, в полубестелесном состоянии, а пребывает в нормальном осуществлении своих телесных функций и способностей. Следовательно, он обладает своей нормальной способностью порождать идеи и передавать их, и любые идеи, которые он решает передать магнетизируемому, последний готов пассивно и безоговорочно принять. А будучи так принятыми, они естественным образом нисходят в автоматический механизм тела и им механически интерпретируются или исполняются.

До сих пор теория хороша, но что-то кажется неверным в ее применении. Мы обнаруживаем, что определенный процесс часто приводит к определенному эффекту, но мы еще не знаем, почему это должно быть так. Не хватает какого-то фундаментального звена, и это звено, очевидно, есть знание истинных отношений между разумом и материей, законов, которым подчиняется ментальный или духовный мир, того, что есть природа сама по себе, и что означает Творение. Давайте бросим взгляд на эти фундаментальные предметы, ибо они — ключ, без которого тайны магии должны оставаться запертыми и скрытыми.

В обычной речи мы называем область материальной вселенной Творением, но философия отрицает ее право на это название. Только человек есть Творение, все остальное — видимость. Вселенная является, потому что существует человек: он подразумевает вселенную, но не подразумевается ею. Мы можем помочь нашей метафизике здесь физической иллюстрацией. Возьмите стеклянную призму и подержите ее на солнечном свету перед белой поверхностью. Пусть призма олицетворяет человека, солнце — Творца человека, а семицветный луч, отбрасываемый призмой, — природу или материальную вселенную. Теперь, если мы уберем свет, луч исчезнет; он исчезнет также, если мы уберем призму, но до тех пор, пока солнце и призма — Бог и человек — остаются в своем взаимном отношении, до тех пор должна являться радужная природа. Природа, короче говоря, не есть Бог, не есть она и человек, но она — неизбежное сопутствующее явление или выражение творческого отношения Бога к человеку. Это тень элементов, из которых состоит человечество или человеческая природа, или, скажем так, это явление в чувствах духовного существа человечества — не, заметьте, существа какого-либо индивида или какой-либо совокупности индивидов, но человечества в целом. По этой причине природа упорядочена, полна и постоянна — она обусловлена не нашими хрупкими и ошибочными личностями, а нашей безличной, универсальной человеческой природой, в которой совершается чудо Боговоплощения и через которую Он вечно сияет.

Помимо Творца и творения, ничего другого быть не может, и все, что кажется существующим, должно быть лишь видимостью. Природа, следовательно, есть тень тени, но она служит незаменимой цели. Ибо поскольку не может быть прямого общения между конечным и Бесконечным — Богом и человеком, — необходим посредник или общая почва, где они могут встретиться, и природа, тень, которую Бесконечное заставляет отбрасывать конечное, является именно таким посредником. Человек, глядя на эту тень, принимает ее за реальную субстанцию, служащую ему опорой и фоном и помогающую достичь самосознания. Бог, с другой стороны, находит в природе средство открыться Своему творению, не ущемляя свободы творения. Человек полагает, что вселенная — это физическая структура, созданная Богом в пространстве и времени, и в какой-то области которой Он пребывает на безопасном расстоянии от нас, Своих творений, тогда как, по правде говоря, Бог далек от нас лишь настолько, насколько мы сами удаляемся от наших собственных сокровенных интуиций истины и добра.

Но что это за субстанция или качество, которое лежит в основе и придает однородность различным формам природы, так что они кажутся нам имеющими общее происхождение? Что это за логическая абстракция, которой мы дали имя материи? Научный анализ находит материю только как формы, никогда как таковую, пока в отчаянии не изобретает атомную теорию и не останавливается на этом. Но если, отбросив научный метод, мы зададим вопрос о материи с философской точки зрения, мы найдем ее менее упорной.

Человек, рассматриваемый как разум или дух, состоит из воли и интеллекта, или, что то же самое, из эмоции или привязанности и мыслей, которые создаются этой привязанностью. Ничего нельзя утверждать о человеке как о духе, что не подпадало бы под ту или иную из этих двух частей. Теперь, существо, состоящее исключительно из привязанностей и мыслей, должно, конечно, иметь что-то, что любить и о чем думать. Конечная судьба человека, несомненно, состоит в том, чтобы любить и созерцать своего Творца, но это может произойти только после того, как в нем начнется реакционный или регенеративный процесс. Тем временем он должен любить и созерцать единственный другой доступный объект — то есть самого себя. Очевидно, однако, что для того, чтобы уделить это внимание самому себе, он должен сначала осознать свое собственное существование. Чтобы осуществить это, к человеку как духу должно быть добавлено нечто, позволяющее ему различать мыслящий и любящий субъект и любимый и обдумываемый объект. Это дополнительное нечто, опять же, чтобы выполнить свое предназначение, должно быть устроено так, чтобы не казаться дополнением: оно должно казаться даже более истинным человеком, чем сам человек. Оно должно, следовательно, идеально представлять или соответствовать духовной форме и строению, чтобы мысли и привязанности духа могли войти в него, как в свой естественный дом и вместилище.

Это вместилище или проводник разума есть человеческое тело. Тело имеет два аспекта — субстанцию и форму, отвечающие двум аспектам разума — привязанности и мысли; и привязанность находит свое воплощение или соответствие в субстанции, а мысль — в форме. Разум, короче говоря, реализует себя в терминах своего отражения в теле, подобно тому как тело реализует себя в терминах своего отражения в зеркале, но он делает больше, чем это, ибо он отождествляет себя с этим своим образом. И как становится возможным это отождествление?

Это достигается посредством обмана чувств, который является средством общения между духовным и материальным человеком. Пока это чудесное средство не приведено в действие, не может быть сознательной связи между этими двумя планами, как бы замечательно они ни были приспособлены друг к другу. Чувство духовно с одной стороны и материально с другой, но только на материальной стороне оно собирает свои отчеты, на духовной стороне оно их только доставляет. Каждый из пяти посланников, посредством которых мы извещаемся о внешнем существовании, приносит нам только земное послание. И поскольку эти посланники действуют спонтанно, а единственным другим источником знания разума является интуиция, которая не может быть чувственно подтверждена, неудивительно, что человек склонился к убеждению, что то, что в нем есть высшего, — лишь атрибут того, что есть низшего, и что когда тело умирает, душа должна последовать за ним в небытие.

Творческая энергия, будучи бесконечной, проходит через мир причин в мир следствий — через духовный на физический план. Материя, следовательно, есть символ предела творческой активности; она есть отрицание Бога. Как Бог бесконечен, так материя конечна; как Он есть жизнь, так она есть смерть; как Он реален, так она нереальна; как Он открывает, так материя скрывает. И как отношение Бога к духу человека постоянно и вечно, так и физическое качество материи фиксировано и постоянно. Теперь, чтобы прийти к пониманию того, что такое материя сама по себе, давайте спустимся от общего к частному и исследуем философские элементы гальки, например. Галька — это две вещи: это минерал и это конкретный конкретный пример минерала. В своем минеральном аспекте она вне пространства и времени и является — не фактом, а — истиной; восприятием разума. Постольку, поскольку она является минералом, она не имеет отношения к чувству, а только к мысли, и, с другой стороны, постольку, поскольку она является конкретной галькой, она познаваема чувством, но не мыслью, ибо то, что в чувстве, — вне мысли: одно вытесняет другое. Но если чувство таким образом поглощает материю, так что она становится философски неотличимой от него, мы вынуждены отождествить материю с нашим чувственным восприятием ее, и если бы наша примерная галька не имела ничего, кроме своего материального качества, на которое можно было бы опереться, она перестала бы существовать не только для мысли, но и для чувства тоже. Ее метафизический аспект, короче говоря, есть единственная реальность, относящаяся к ней. Материю, тогда, можно определить как воздействие на чувство того призматического луча, который мы назвали природой.

Применяя это обсуждение к рассматриваемому предмету: магия — это своего рода пародия на реальность. И когда мы признаем, что Творение исходит изнутри наружу, или эндогенно, и что материя — это не объективная, а субъективная сторона вселенной, мы оказываемся в состоянии понять, что для того, чтобы магически контролировать материю, мы должны направлять наши усилия не на саму материю, а на наш собственный разум. Естественный мир воздействует на нас снаружи внутрь, магический мир воздействует на нас изнутри наружу: вместо того чтобы объекты подсказывали идеи, идеи заставляют подсказывать объекты. И как в первом случае, когда объект удаляется, идея исчезает, так и во втором случае, когда идея удаляется, объект исчезает. Оба объекта — иллюзии, но иллюзия в первом случае — это нормальная иллюзия чувств, тогда как во втором случае — это аномальная иллюзия разума.

Вышеприведенный аргумент в лучшем случае может служить лишь намеком для тех, кто склонен серьезно исследовать этот предмет, и, возможно, пробным камнем для проверки обоснованности большой и шумной массы претензий, которые занимают студента в начале его изысканий. Многие из этих претензий являются результатом невежества, многие — преднамеренного желания обмануть, некоторые, опять же, — ошибочных философских теорий. Тибетские адепты, по-видимому, принадлежат либо ко второй, либо к последней из этих категорий, или, возможно, к беспристрастному смешению всех трех. Они привносят громоздкий механизм аур, астральных тел и элементарных духов; они делят человека на семь принципов, природу — на семь царств; они рассматривают дух как утонченную форму материи, а материю — как единственный абсолютный факт вселенной, альфу и омегу всех вещей. Они отрицают верховное Божество, но дают надежды на практическое божество для большинства человеческого рода. Короче говоря, их философия апеллирует к самым низменным инстинктам души и имеет вид задним числом придуманной; всякий раз, когда они сталкиваются с чудом, они произвольно изобретают причудливое объяснение для него. Но, думаю, обнаружится, что различные фазы гипнотизма и систематизированное использование спиритизма вполне объяснят каждое чудо, которое они действительно совершают.

В целом, определенная вульгарность неотделима даже от самых респектабельных форм магии — атмосфера мишуры, показного блеска, много шума из ничего. Ребенок мог бы сказать нам, что материя не всемогуща, что умы иногда прозрачны друг для друга, что любовь и вера могут творить чудеса. И мы также знаем, что в этой смертной жизни наши средства изысканно приспособлены к нашим целям, и что мы не можем получить никакого реального утешения или выгоды, пытаясь пробиться на несколько дюймов дальше в область оккультного и аномального. Магия, как бы ни были обманчивы ее достижения, — лишь насмешка над Творческой силой и обнажает свою непохожесть на нее. «Атрибут естественного существования, — сказал глубокий писатель, — состоит в том, чтобы быть формой пользы для чего-то более высокого, чем оно само, так что все, что не обладает, потенциально или актуально, внутри себя этой душой пользы, не принадлежит честно природе, а является сенсационным эффектом, произведенным на индивидуальный интеллект». [Сноска: Генри Джеймс, в «Общество — искупленная форма человека».]

Никто не может переступить порядок и скромность общего существования, не подвергая себя опасной близости к предметам более глубоким и священным, чем того требует случай. Жизнь не должна быть лишена тайны и чуда для любого из нас, но это должны быть такие нежные тайны и поучительные чудеса, как преданность материнства и цветение весны. Мы слишком близки к Бесконечной любви и мудрости, чтобы разыгрывать перед ними шутки и провоцировать сравнение между нашими жалкими фокусами и Его всемогуществом и величием.

ГЛАВА XI.

АМЕРИКАНСКИЕ ДИКИЕ ЖИВОТНЫЕ В ИСКУССТВЕ. Охотник и спортсмен — два очень разных человека. Охотник преследует животных, потому что любит их и сочувствует им, и убивает их, как чемпионы рыцарства привыкли убивать друг друга — учтиво, честно, с восхищением и уважением. Выслеживать и стрелять лося и медведя гризли для него то же, что ухаживать и завоевывать любимую девушку для другого человека. Далекий от того, чтобы быть врагом или истребителем дичи, за которой он следует, он, больше чем кто-либо другой, является их другом, защитником и доверенным лицом. Странный взаимный пыл и понимание объединяют его с добычей. Он любит горных баранов и антилоп, потому что они могут ускользнуть от него; пантеру и медведя, потому что они могут уничтожить его. Его отношения с ними чисты, благородны и мужественны. И, с другой стороны, дикие животные, чья дикость никогда не может быть укрощена, чей сокровенный принцип существования — быть в стороне и недосягаемыми, — те существа, о которых можно сказать, что они перестают быть, когда перестают быть неукротимыми, — кажется, после того как они максимально уклонились от своего преследователя или сражались с ним до смерти, уступают себя ему с неким диким удовлетворением — как будто они рады признать суверенитет человека, хотя смерть приходит вместе с этим признанием. Охотник, короче говоря, просит для своего счастья только быть наедине с тем, на кого он охотится; спортсмен же после своего дня охоты должен спешить домой, чтобы опубликовать размер «добычи» и вырвать у своих собратьев славу и аплодисменты, которые у него нет сил и простоты найти в самой игре.