«Исповедь вопрошающего духа и другие сочинения»

И как эти люди обращались с этой самой Библией? Я, который действительно ценю и почитаю эту священную библиотеку как самое верное и самое отражающее внутреннее Слово из всех внешних средств и хранителей христианской веры и практики; я, который придерживаюсь того, что Библия содержит религию христиан, но который не смею сказать, что все, что содержится в Библии, есть христианская религия, и который содрогаюсь от всякого вопроса относительно сравнительной ценности и эффективности написанного Слова по сравнению с проповедью Евангелия, дисциплиной Церквей, непрерывным преемством Служения и общением Святых, боясь, что, сравнивая их, я покажусь отделяющим их; я трепещу от процессов, которые гроцианские богословы без колебаний проводят в своем обращении со священными писателями, как только какие-либо тексты, провозглашающие особые догматы нашей Веры, цитируются против них — даже догматы и тайны, которые верующий при своем крещении принимает как правоустанавливающий документ и нагрудный свиток своего усыновления; и которые, согласно моей схеме, каждый христианин, рожденный в церковном членстве, должен принести с собой к изучению священных Писаний как мастер-ключ интерпретации. Каким бы ни было учение о непогрешимой диктовке само по себе, в их руках оно в высшей степени ничтожно и может быть сопоставимо только с римским догматом о Непогрешимости — в существовании которого все согласны, но где и в ком он существует, stat adhuc sub lite (все еще остается предметом спора). Каждое предложение, найденное в канонической Книге, правильно истолкованное, содержит dictum (изречение) непогрешимого Разума; но что является правильной интерпретацией — или являются ли сами слова, ныне существующие, испорченными или подлинными — должно быть определено усердием и пониманием подверженных ошибкам, и увы! более или менее предвзятых теологов.

И все же мне говорят, что этому учению нельзя сопротивляться или ставить его под сомнение из-за его пригодности для сохранения единства веры и для предотвращения раскола и сектантских путей! Пусть человек, который придерживается этого языка, проследит историю протестантизма и рост сектантских разделений, заканчивая ультракальвинистскими трактатами доктора Хокера и «Новой версией Завета» мистера Белшама. И тогда пусть он скажет мне, что для предотвращения зла, которое уже существует и которое само хваленое превентивное средство, казалось бы, скорее вызвало, я должен подчиниться тому, чтобы меня заставил замолчать первый ученый неверующий, который бросает мне в лицо благословение Деворы, или проклятия Давида, или грецизмы и более тяжелые трудности в биографических главах Книги Даниила, или гидрографию и натурфилософию Патриархальных веков. Я должен отказаться от средств заставить замолчать и перспективы убедить отчужденного брата, потому что я не должен отвечать так: «Брат мой! Какое отношение все это имеет к истине и ценности христианства? Если вы отвергаете à priori всякое общение со Святым Духом, между нами действительно есть пропасть, через которую мы не можем даже сделать наши голоса понятными друг другу. Но если — пусть даже с верой Сенеки или Антонина — вы допускаете сотрудничество Божественного Духа в душах, жаждущих добра, точно так же, как дыхание небес работает по-разному в каждом отдельном растении в зависимости от его вида, характера, периода роста и обстоятельств почвы, климата и аспекта; на каком основании вы можете предположить, что его присутствие несовместимо со всяким несовершенством в субъекте — даже с таким несовершенством, которое является естественным сопровождением незрелого сезона? Если вы призовете своего садовника или земледельца к ответу за растения или урожаи, которые он выращивает, разве вы не учли бы особую цель в каждом и не судили бы о каждом по тому, к чему оно стремилось? Тернии — это не цветы, и шелуха не полезна. Но не ради терний, а ради сладких и целебных цветов культивировалась роза; и тот, кто не может отделить шелуху от зерна, лишен силы, потому что лень или злоба предотвратили волю. Я требую для Библии только той справедливости, которую вы предоставляете другим книгам авторитетного значения и другим доказанным и признанным благодетелям человечества. Откажете ли вы в духе мудрости лорду Бэкону, потому что в частных фактах он не обладал совершенной наукой или полной иммунностью от положительных ошибок, которые являются результатом несовершенного понимания? Дэви не будет так судить своего великого предшественника; ибо он узнает дух, который сейчас работает в нем самом и который при подобных недостатках света и препятствиях заблуждения был его проводником и хранителем в утренних сумерках его собственного гения. Разве не должно доброе тепло пробудить и оживить семя, чтобы стебель мог взойти и радоваться свету? Как тепло к озаряющему свету, так и предрасполагающий Дух к открывающему Слову».

Если бы я рассуждал так — но почему я говорю «если»? Я рассуждал так с не одним серьезным и благожелательным скептиком; и каков был ответ? — «Вы говорите рационально, но, кажется, забываете предмет. Я часто посещал собрания Британского и Иностранного библейского общества, где слышал ораторов всех деноминаций, кальвинистов и арминиан, квакеров и методистов, диссидентских служителей и священнослужителей, да что там, сановников Государственной Церкви, и все же я слышал одно и то же учение — что Библию не следует рассматривать или рассуждать о ней так, как это делают или могут делать с другими хорошими книгами, — что Библия была иного рода и стояла особняком. Некоторыми, правда, это учение скорее подразумевалось, чем выражалось, но все же явно подразумевалось. Но подавляющим большинством ораторов оно утверждалось самыми сильными и безусловными словами, какие только мог предоставить язык. Более того, их основные аргументы основывались на положении, что Библия от начала до конца была продиктована Всеведением и поэтому во всех своих частях непогрешимо истинна и обязательна, и что люди, чьи имена стоят перед названиями отдельных книг или глав, были на самом деле лишь как разные перья в руке одного и того же Писателя, а слова — словами Самого Бога: и что по этой причине все примечания и комментарии были излишними, более того, самонадеянными — оскверняющим смешением человеческого с божественным, представлений подверженных ошибкам существ с оракулами Непогрешимости — как будто смысл Бога мог быть так ясно или пригодно выражен словами человека, как словами Самого Бога! Но как часто вы сами должны были слышать тот же язык с кафедры!»

Что я мог ответить на это? Я не мог ни отрицать факт, ни уклониться от вывода — а именно, что такова в настоящее время популярная вера. Да, — наконец ответил я, — я слышал этот язык с кафедры, и не раз от людей, которые в любом другом месте объяснили бы его как нечто настолько отличное от буквального смысла их слов, что оно близко напоминало бы противоположное. И это, действительно, есть особая черта учения, что вы не можете уменьшить или квалифицировать его, не перевернув его. Я слышал этот язык от людей, которые знали так же хорошо, как и я, что лучшие и самые ортодоксальные богословы фактически отреклись от этого учения, поскольку они признают, что оно не может быть распространено на слова священных писателей или на частный смысл — что, следовательно, учение не означает всего того, что выражает его обычная формулировка, хотя что оно означает и почему они продолжают санкционировать эту гиперболическую формулировку, я тщетно пытался узнать от них. Но пусть тысяча ораторов провозглашают это на публичных собраниях, и пусть столько же кафедр вторят этому, вам, безусловно, следует спросить себя, не можете ли вы быть христианином по своей собственной вере; и не может не быть ниже достоинства мудрого человека быть неверующим из-за того, что другие люди считают нужным включить в свое христианство!

Теперь предположим — и, поверьте мне, предположение будет мало отличаться от факта, — что в результате этих взглядов ум скептика постепенно открылся для принятия всех истин, перечисленных в моем первом письме. Предположим, что сами Писания с этого времени продолжали расти в его уважении и привязанности — чем лучше поняты, тем более дороги; как в лице того, кого сквозь облако предрассудков мы, по крайней мере, научились любить и ценить превыше всех остальных, новые красоты рассветают на нас изо дня в день, пока, наконец, мы не удивляемся, как могли в какое-либо время считать его иным, чем прекраснейшим. Изучая священный том в свете и в свободе уже обеспеченной веры, при каждой новой встрече мой друг-скептик должен рассказывать мне о каком-то новом отрывке, ранее рассматривавшемся им как сухая палка на гнилой ветке, которая «расцвела, и, подобно жезлу Аарона, принесла почки, и расцвели цветы, и принесли миндаль». Пусть эти результаты, говорю я, будут предположены — и скажут ли мне все еще, что мой друг, тем не менее, чужак в доме Веры? Насколько бы скрупулезно ортодоксальным я вас ни знал, скажете ли вы мне, что я должен был оставить этого скептика таким, каким нашел его, вместо того чтобы пытаться обратить его такими средствами; или что я обманывал его, когда сказал ему:

«Друг! Истина, открытая через Христа, имеет свое доказательство в самой себе, а доказательство ее божественного авторитета — в ее пригодности к нашей природе и нуждам; ясность и убедительность этого доказательства пропорциональны степени самопознания каждого отдельного слушателя. Христианство также имеет свои исторические свидетельства, и они столь сильны, насколько это совместимо с природой истории и с целями и задачами религиозного устроения. И ко всему этому само христианство как существующая сила в мире и христианский мир как существующий факт, с не менее очевидным фактом прогрессивного расширения, придают силу моральной демонстрации, которая почти вытесняет частное свидетельство. Эти доказательства и свидетельства остались бы непоколебимыми, даже если бы сумма нашей религии должна была быть почерпнута из богословов каждого последующего века, на принципе принятия только того как божественного, что было бы найдено во всем — quod semper, quod ubique, quod ab omnibus (что всегда, что везде, что всеми). Будьте только, мой друг! таким же ортодоксальным верующим, каким у вас были бы веские причины быть, даже если бы по какой-то случайности рождения, страны или образования драгоценный дар Библии с его дополнительным свидетельством до сего момента был скрыт от вас; — и тогда читайте ее содержание с тем же благочестием, которое вы свободно уделяете в других случаях писаниям людей, считающихся лучшими и мудрейшими в свои века! То, что вы найдете в ней совпадающим с вашими заранее установленными убеждениями, вы, конечно, признаете как Откровенное Слово, в то время как, читая записанные действия Слова и Духа в умах, жизнях и сердцах духовных людей, влияние того же Духа на ваше собственное существо и конфликты благодати и немощи в вашей собственной душе позволят вам различить и узнать, в каком и каким духом они говорили и действовали — по крайней мере настолько, насколько это будет необходимо для вас, и во времена вашей нужды.

«С тех пор, следовательно, ваши сомнения будут ограничены такими частями или отрывками принятого Канона, которые кажутся вам несовместимыми с известными истинами и противоречащими тестам, данным в самих Писаниях, и которые будут продолжать казаться таковыми после того, как вы изучите каждый в отношении обстоятельств писателя или говорящего, устроения, при котором он жил, цели конкретного отрывка и намерения и объекта Писаний в целом. Относительно них решайте сами: и не бойтесь результата. Я осмеливаюсь сказать вам его заранее. Результатом будет уверенность в суждении и верности составителей Канона, усиленная кажущимися исключениями. Ибо они окажутся ни больше, ни меньше, чем может быть вполне предположено необходимым, с одной стороны, чтобы удержать нас от погружения в привычку ленивого, неразборчивого согласия, а с другой — чтобы обеспечить проверку против тех самонадеянных фанатиков, которые разорвали бы Урим и Туммим с нагрудника суда и создавали бы оракулы путем частного гадания из каждой буквы каждого разрозненного камня, не истолкованного Священником и покинутого Духом, который сияет в частях только тогда, когда он пронизывает и озаряет целое».

Таков язык, которым я обращался к колеблющемуся другу — колеблющемуся, но лицом к верному пути. Если я ошибся, позвольте мне увидеть свою ошибку. Исправьте меня или подтвердите мою правоту.

Прощайте.

ПИСЬМО V.

Да, мой дорогой друг, это мое убеждение, что во всех обычных случаях знание и вера в Христианскую Религию должны предшествовать изучению Еврейского Канона. Действительно, в отношении обоих Заветов я рассматриваю устное и катехизическое наставление как подготовительное средство, предусмотренное самим Христом при установлении видимой Церкви. И сделать Библию, помимо истин, доктрин и духовного опыта, содержащихся в ней, предметом особой статьи веры, я считаю ненужной и бесполезной абстракцией, которая во многих случаях имеет эффект замены бесплодного согласия с буквой живой верой, которая «от слышания»; точно так же, как слышание продуктивно для этой веры, потому что именно Слово Божье слышится и проповедуется. (Рим. x. 8, 17.) И здесь я имею в виду написанное Слово, сохраненное в арсенале Церкви, чтобы быть «мечом веры» из уст проповедника как посланника и представителя Христа (Откр. i. 16), и из сердца верующего из поколения в поколение. Кто осмелится расторгнуть или ослабить эту священную связь, эту божественную взаимность Веры и Писания? Кто осмелится предписать что-либо иное как объект спасительной веры, помимо истин, относящихся к спасению? Навязывающие берут на себя тяжелую ответственность, как бы защитимо ни было само мнение, как мнение. Ибо, навязывая его, они противодействуют своим собственным целям. Они предвосхищают вопросы и, таким образом, во всех случаях усугубляют трудность ответа на них удовлетворительным образом. И нередко они создают трудности, которые могли бы никогда не возникнуть. Но, что хуже всего, они превращают вещи ничтожные или безразличные в пагубные предлоги для распутных, пугающие трудности для слабых и грозные возражения для вопрошающих. Ибо какой человек, боящийся Бога, осмелится считать хоть малейший пункт безразличным, который он обязан принять как собственное непосредственное Слово Божье, чудесным образом внушенное, чудесным образом записанное и чередой чудес сохраненное несмешанным и без изменений? — Через все страницы большого и многогранного тома, в каждый последующий период, в каждом предложении должен повторяться вопрос: «Смею ли я верить — верю ли я в своем сердце — что эти слова были продиктованы непогрешимым разумом и являются непосредственным изречением Всемогущего Бога?» — Нет! Это долг христианского милосердия, чтобы вопрос столь ужасный не задавался без необходимости и не задавался не вовремя. Необходимость я отрицаю. И не вовремя вопрос должен быть задан, если после перечисления нескольких статей Католической Веры я обязан добавить: «и далее вы должны верить с равной верой, как имеющие то же непосредственное и чудесное происхождение от Бога, все остальное, что вы будете впредь читать в любой из шестидесяти шести книг, собранных в Ветхом и Новом Заветах».

Я бы никогда не сказал этого. И все же пусть меня не судят превратно, как будто я относился к Писаниям как к предмету безразличия. Я бы не сказал этого, но там, где я видел желание верить и начинающуюся любовь ко Христу, я бы сказал там: «Существуют также священные писания, которые, взятые в связи с установлением и вечностью видимой Церкви, все верующие почитают как самый драгоценный дар Божий, после самого христианства, и приписывают как их передачу, так и сохранение особому Провидению. В них вы найдете все открытые истины, которые были изложены и предложены вам, ясно и обстоятельно записанными; и, в дополнение к ним, примеры послушания и непослушания как в государствах, так и в индивидуумах, жизни и действия людей, выдающихся при каждом устроении, их чувства, максимы, гимны и молитвы — их привязанности, эмоции и конфликты; — во всем этом вы узнаете влияние Святого Духа, с убеждением, возрастающим по мере роста вашей собственной веры и духовного опыта».

Прощайте.

ПИСЬМО VI.

Мой дорогой друг,

В моих последних двух письмах я изложил состояние аргумента, как он стоял бы между христианином, думающим так, как я, и серьезным благожелательным деистом. Теперь я попытаюсь изложить аргумент, как между первым и защитниками популярной веры, — такими из них, я имею в виду, которые компетентны вынести беспристрастное суждение в этом деле. И опять же, более конкретно, я имею в виду ту их часть, которая является учеными и размышляющими, которые под влиянием сохранения преобладающего догмата из-за предполагаемых последствий иного взгляда и, особенно, из-за их страха уступить всем без разбора, простым и ученым, привилегию выбирать и выбирать Писания, которые должны быть приняты как обязательные для их совести. Между этими лицами и мной спор может быть сведен к единственному вопросу:

Безопаснее ли для индивидуума и более способствует интересам Церкви Христовой, в ее двойственном характере пастырской и воинствующей, заключить так: — Библия есть Слово Божье, и поэтому истинна, свята и во всех частях не подлежит сомнению? Или так: — Библия, рассматриваемая в отношении ее заявленных целей и задач, истинна и свята, и для всех, кто ищет истину со смиренным духом, является несомненным руководством, и поэтому она есть Слово Божье?

В каждом поколении, и везде, где сиял свет Откровения, люди всех рангов, состояний и состояний ума находили в этом томе соответствие каждому движению к лучшему, ощущаемому в их собственных сердцах, нуждающаяся душа находила подкрепление, немощный — помощь, скорбящий — утешение; да, будь восприимчивость наименьшей, какая только может сочетаться с моральной жизнью, есть отвечающая благодать, готовая войти. Библия была найдена Духовным Миром, духовным и в то же время внешним и общим для всех. Вы в одном месте, я в другом, все люди где-то или когда-то встречают заверение, что надежды и страхи, мысли и стремления, которые исходят из или стремятся к правому духу в нас, не являются снами или мимолетными сингулярностями, не голосами, услышанными во сне, или призраками, которые глаз терпит, но не воспринимает. Как если бы в какую-то темную ночь паломник, внезапно увидев яркую звезду, движущуюся перед ним, остановился в страхе и недоумении. Но вот! путник за путником проходит мимо него, и каждый, будучи спрошен, куда он идет, отвечает: «Я следую за вон той путеводной звездой!» Паломник ускоряет свои собственные шаги и уверенно устремляется вперед. Еще увереннее он будет, если у дороги он найдет, здесь и там, древние памятники, каждый со своей обетной лампадой, и на каждом имя какого-то бывшего паломника, и запись о том, что там он впервые увидел или начал следовать за благодатной Звездой!

Не иначе обстоит дело с разнообразным содержанием Священного Тома. Голодные находили пищу, жаждущие — живой источник, немощные — посох, а победоносный воин — песни приветствия и звуки музыки; и пока каждый человек просит из-за своих нужд и просит то, что ему нужно, никто не обнаружит ничего плохого или недостающего в огромной и многокамерной кладовой. Но если вместо этого бездельник или насмешник будет бродить по комнатам, высматривая и подглядывая, и либо обнаружит, либо вообразит, что обнаружил, здесь заржавевший меч или тупое копье, там инструмент грубой конструкции, вытесненный более поздними улучшениями (и сохраненный, возможно, чтобы сделать нас более благодарными за них); — какая из двух вещей покажется более подходящим планом человеку трезвого ума, который с детства был накормлен, одет, вооружен и снабжен средствами наставления из этого самого магазина? Будет ли он настаивать на том, что ржавчина — это не ржавчина, или что это ржавчина sui generis (своего рода), намеренно сформированная на стали для какой-то таинственной добродетели в ней, и что посох и астролябия пастуха-астронома идентичны или эквивалентны квадранту и телескопу Ньютона или Гершеля? Или не доставит ли он скорее любопытному инквизитору радость от его великих открытий и не отдаст ли ему должное за них в качестве награды?

Или, наконец, поставьте вопрос так: более тысячи лет Библия, взятая в совокупности, шла рука об руку с цивилизацией, наукой, законом — короче говоря, с моральным и интеллектуальным развитием вида, всегда поддерживая и часто указывая путь. Само ее присутствие как книги, в которую верят, сделало нации решительно избранной расой, и это тоже в точной пропорции к тому, насколько она более или менее широко известна и изучена. О тех нациях, которые в наибольшей степени пользуются ее влиянием, не будет преувеличением утверждать, что различия, общественные и частные, физические, моральные и интеллектуальные, лишь меньше того, что можно было бы ожидать от разнообразия видов. Добрые и святые люди, и лучшие и мудрейшие из человечества, царственные духи истории, воцарившиеся в сердцах могущественных наций, свидетельствовали о ее влиянии, объявляли ее несравненно самым совершенным инструментом, единственным адекватным органом Человечества; органом и инструментом всех даров, сил и тенденций, благодаря которым индивидуум имеет привилегию подняться над самим собой — оставить позади и потерять свое индивидуальное призрачное «я», чтобы найти свое истинное «я» в той Отчетливости, где не может быть разделения — в Вечном Я ЕСМЬ, Вечноживущем Слове, от которого все избранные, от архангела перед престолом времени до бедного борца с Духом «до рассвета», являются лишь более слабыми и все более слабыми отголосками. И должны ли все эти свидетельства и огни опыта потерять свою ценность и эффективность, потому что я не чувствую никакого оправдания истории, или Священного Писания, или моего собственного сердца для отрицания того, что в структуре и внешней оболочке этого инструмента можно обнаружить несколько частей из менее дорогостоящих материалов и более низкого мастерства? Разве не факт, что Книги Нового Завета были испытаны на их созвучие с правилом и в соответствии с аналогией веры? Не ведет ли общепринятый канон — что каждая часть Писания должна быть истолкована духом целого — к тому же практическому выводу, за который я сейчас борюсь, — а именно, что именно дух Библии, а не отдельные слова и предложения, является непогрешимым и абсолютным? Практическим, говорю я, и духовным тоже; и какое знание, не являющееся практическим или духовным, мы имеем право искать в наших Библиях? Неужели благодать Божья настолько ограничена — неужели свидетельства настоящего и действующего Духа настолько тусклы и сомнительны, — что для того, чтобы быть уверенными в оном, мы должны сначала принять как должное, что вся жизнь и содействие нашей человечности чудесным образом приостановлены?

Все, что духовно, есть eo nomine (по самому имени) сверхъестественно; но должно ли оно быть всегда и по необходимости чудесным? Чудеса могли открыть глаза тела; и тот, кто родился слепым, увидел своего Искупителя. Но чудеса, даже чудеса самого Искупителя, не могли открыть глаза самоослепленных, саддукейских чувственников или самоправедных фарисеев — в то время как того, чтобы сказать: «Я видел тебя под смоковницей», было достаточно, чтобы заставить Нафанаила поверить.

Утверждать и требовать чудес без необходимости было пороком неверующих иудеев древности; и от раввинов и талмудистов инфекция распространилась. И хотел бы я сказать, что симптомы болезни ограничены Церквями Отступничества! Но все чудеса, которые содержат легенды Монаха или Раввина, едва ли могут быть поставлены в конкуренцию, по части сложности, необъяснимости, отсутствия всякого понятного использования или цели и окольного саморазочарования, с теми, которые должны быть предположены сторонниками этого учения, чтобы придать силу серии чудес, посредством которых все номинальные составители еврейской нации до времени Ездры, от которых остались какие-либо следы, были последовательно превращены в композиторов-автоматов — так что оригинальный текст должен был быть по настроению, образу, слову, синтаксису и композиции точным отпечатком божественной копии! В обычной последовательности богословы, которые навязывают эту веру своим собратьям-христианам, должны были бы настаивать в равной степени на сверхчеловеческом происхождении и авторитете Масоры и использовать более уважительные термины, чем это было принято у них в последнее время, говоря о легенде лже-Аристея относительно Септуагинты. И почему чудо должно останавливаться на Греческой Версии и не включать Вульгату, я не могу обнаружить никаких оснований в разуме. Или если возражением против последней является то, что эта вера фактически предписана Папской Церковью, все же число христиан, которые читают Лютеранскую, Женевскую или нашу собственную авторизованную Библию и не знают мертвых языков, значительно превышает число тех, кто имеет доступ к Септуагинте. Почему отказывать в акте освящения этим или, по крайней мере, той, которая назначена собственной Церковью утверждающих? Я нахожу гораздо больше последовательности в оппозиции, созданной под предлогом этого учения к предложениям и публикациям Кенникотта, Милля, Бентли и архиепископа Ньюкома.

Но я устал обсуждать догмат, который большинство богословов и лидеров религиозной общественности перестали защищать, но продолжают утверждать или подразумевать. Тенденция, проявляющаяся в таком поведении, дух этого и предыдущего столетия, на которых зиждется — пусть не сам догмат, но упорная приверженность ему вопреки яснейшему свету разума и опыта, — именно это, по моему убеждению, придает ошибке ядовитость и оправдывает попытку заменить ее более справедливым взглядом. До тех пор, пока общепринятым и действенным верованием всех реформатских церквей (и никем это не предписывалось более усердно или более решительно, чем великими реформаторами нашей Церкви) было то, что духи испытываются добрым Духом и что свет, исходящий от писаного Слова, является собственным свидетельством для детей света; до тех пор, пока христиане считали свою Библию обильным угощением, где каждый гость, должным образом приглашенный и облаченный, находил пищу, необходимую и подходящую для него, и где каждый — вместо того чтобы беспокоиться о блюдах, недоступных ему, — видя всех вокруг себя радостными и удовлетворенными, славил пир и с благодарностью прославлял Хозяина пира, — до тех пор догмат о том, что Писания были написаны под особым импульсом Святого Духа, оставался безопасным и полезным. Более того, в том смысле и с теми чувствами, в которых он утверждался, это была истина — истина, которую каждый духовный верующий сейчас и во все времена засвидетельствует в силу собственного опыта. И если в избытке любви и благодарности они смешивали силу и присутствие Святого Духа, действующего одинаково в немощи и в силе, в утреннем тумане и в ясности полного дня; если они смешивали это общение и содействие божественной благодати, присущее Писанию в целом, с теми явными и прямо записанными сообщениями и посланиями Всевышнего, которые составляют столь значительную и заметную часть тех же Писаний; если, короче говоря, они не всегда должным образом различали вдохновение, вдыхание предрасполагающего и помогающего Духа от откровения информирующего Слова, то в худшем случае это было безобидным преувеличением. Всеми признавалось, что если сила Духа извне давала текст, то благодать того же Духа изнутри должна давать комментарий.

В священном Томе они видели и почитали связанный сноп пшеницы, который стоял прямо и которому поклонялись все остальные снопы (я имею в виду писания Отцов и Учителей Церкви), снопы, правда, в большей или меньшей степени обесцененные плевелами,

«и сорняками, куколем и множеством праздных цветов, что росли среди питающих колосьев;»

но все же снопы того же урожая, снопы братьев! И им не приходило в голову, что, воздавая более полную и абсолютную честь снопу, особо отмеченному их Отцом, они должны, как предполагается, приписывать ту же ценность и качество соломенным перевязям, которые скрепляли его. Хлеб жизни был там. И это в особом смысле был хлеб с Небес; ибо нигде он не был найден дикорастущим; ни одна почва или климат не осмелились претендовать на него как на свой естественный рост. В простоте сердца они принимали Библию как драгоценный дар Божий, провиденциальный как по происхождению, так и по сохранению и распространению, не задаваясь тонким вопросом, является ли все и каждая часть его столь же чудесными. Различие между провиденциальным и чудесным, между Божественной Волей, действующей с помощью естественных причин, и той же Волей, заменяющей их особым указом, — это различие, я не сомневаюсь, имеет много применений в умозрительном богословии. Но его наиболее весомое практическое применение проявляется тогда, когда оно используется для освобождения душ неосторожных и слабых в вере от сетей и ловушек, коварных вопросов и придирчивых возражений неверующего путем успокоения трепета их духа. Их нужно успокоить, прежде чем мы сможем начать средства, необходимые для их распутывания. И ничто не может быть достигнуто лучше, чем когда испуганных пленников заставляют увидеть, в скольких пунктах само распутывание является делом целесообразности, а не необходимости; так легко и с такой малой потерей можно было бы разрезать или смахнуть эту паутину.

Во-первых, пусть их внимание будет сосредоточено на истории христианства, как она познается из всеобщего предания и писателей каждого последующего поколения. Направьте их умы к факту прогрессивного и продолжающегося исполнения заверения нескольких рыбаков, что как их собственная религия, хотя и Божественного происхождения, так и религия их завоевателей, которая включала или признавала все другие религии известного мира, должны быть вытеснены верой в человека, недавно и позорно казненного. Затем побудите их поразмышлять об универсалиях христианской веры — о христианстве, взятом как сумма верований, общих для греков и латинян, для католиков и протестантов. Покажите им, что это и только это есть ordo traditionis, quam tradiderunt Apostoli iis quibus committebant ecclesias, и которому мы были бы обязаны следовать, говорит Ириней, si neque Apostoli quidem Scripturas reliquissent. Это та regula fidei, тот sacramentum symboli memoriæ mandatum, о котором святой Августин говорит: noveritis hoc esse Fidei Catholicæ fundamentum super quod edificium surrexit Ecclesiæ. Это norma Catholici et Ecclesiastici sensus, определенная и разъясненная, но не дополненная Никейскими отцами, как неопровержимо показал Уотерленд; норма или модель веры, основанная на торжественных утверждениях епископов, собранных со всех частей Римской империи, что это было сущностное и неизменное Евангелие, полученное ими от своих предшественников во всех церквях как παράδοσις ἐκκλησιαστικὴ, cui, говорит Ириней, assentiunt multæ gentes eorum qui in Christum credunt sine charta et atramento, scriptam habentes per Spiritum in cordibus suis salutem, et veterum traditionem diligenter custodientes. Пусть внимание тех, кто был потрясен нападками неверности, будет направлено таким образом, и тогда скажите мне, в чем духовный врач был бы виноват, если бы он продолжал лечение, обращаясь к своему пациенту следующим образом:

«Все ученые люди, даже ученые неверующие, признают, что большая часть возражений, выдвигаемых в популярных трудах неверности против того или иного стиха или главы Библии, доказывает лишь невежество или нечестность возражающих. Но предположим на мгновение, что несколько из них остаются до сих пор без ответа — более того, что вашему суждению и чувствам они кажутся неответимыми. Что из этого следует? Что Апостольский и Никейский Символы веры не заслуживают доверия, Десять заповедей не должны соблюдаться, прошения молитвы Господней не должны желаться, или Нагорная проповедь не должна практиковаться? Посмотрите, как выглядела бы логика. Давид жестоко пытал жителей Раввы (2 Цар. xii. 31; 1 Пар. xx. 3), и в нескольких Псалмах он призывает горьчайшие проклятия на своих врагов: следовательно, нельзя верить, что любовь Божия к нам проявилась в том, что Он послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь через Него (1 Ин. iv. 9). Или: Авия, как говорят, собрал армию из 400 000 человек, а Иеровоам встретил его с армией из 800 000 человек, каждая армия состояла из отборных людей (2 Пар. xiii. 3), составляя вместе воинство из 1 200 000, и Авия убил 500 000 из 800 000: следовательно, слова, которые увещевают нас, что если Бог так возлюбил нас, то и мы должны любить друг друга (1 Ин. iv. 11), даже наших врагов, да, благословлять проклинающих нас и делать добро ненавидящим нас (Мф. v. 44), не могут исходить от Святого Духа. Или: Первые шесть глав книги Даниила содержат несколько слов и фраз, несовместимых с общепринятыми датами, и эти главы и Книга Есфирь имеют традиционный и легендарный характер, отличный от других исторических книг Ветхого Завета; следовательно, те другие книги, на контрасте с которыми первые кажутся подозрительными, и исторический документ (1 Кор. xv. 1–8) не заслуживают доверия!»

Мы твердо верим, что Библия содержит все истины, необходимые для спасения, и что в ней сохранено несомненное Слово Божие. Мы также утверждаем, что, помимо этих прямых оракулов и непосредственных откровений, существуют Писания, которые для души и совести каждого христианина несут неотразимое свидетельство Божественного Духа, помогающего и побуждающего авторов; и что как те, так и другие таковы, что делают морально невозможным, чтобы какой-либо отрывок из той небольшой незначительной части, не включенной в ту или иную из них, мог дать основание или повод для какой-либо ошибки в вере, практике или чувствах, за исключением тех, кто злонамеренно и преднамеренно ищет предлог для своего неверия. И если в той небольшой части Библии, которая не имеет необходимой связи с известными и особыми целями и задачами Писаний, должны быть несколько очевидных ошибок, возникших из состояния знаний, существовавших тогда, — ошибок, которые лучшие и святейшие люди могли иметь, не повреждаясь, и которые без чуда те люди должны были иметь; если я не нахожу утверждения о таком чудесном предотвращении и не вижу причин предполагать его, — могу ли я, чтобы облегчить сомнения озадаченного вопрошающего, рискнуть сказать ему: «Пусть будет так. Что тогда? Абсолютная непогрешимость даже вдохновенных писателей в вопросах, совершенно случайных и чуждых целям и задачам их вдохновения, не является частью моего кредо: и даже если профессиональный богослов должен следовать доктрине Иудейской Церкви настолько, чтобы не приписывать Агиографам, в каждом слове и предложении, ту же высоту и полноту вдохновения, что и Закону и Пророкам, я не чувствую права клеймить его как еретика за мнение, допущение которого обезоруживает неверующего, не подвергая опасности ни одной статьи Католической веры». — Если необразованному, но искреннему и вдумчивому соседу я дам совет: — «Используй Ветхий Завет, чтобы выразить чувства, возбужденные, и подтвердить веру и мораль, преподанные тебе в Новом, а все остальное оставь студентам и профессорам богословия и церковной истории! Ты исповедуешь только то, что ты христианин:» — ввожу ли я в заблуждение своего брата во Христе?

Я верю в это по своему собственному дорогому опыту — что чем спокойнее вопрошающий берет Библию, как он взял бы любой другой корпус древних писаний, тем живее и устойчивее будут его впечатления о ее превосходстве над всеми другими книгами, пока, наконец, все другие книги и все другие знания не станут ценными в его глазах в той мере, в какой они помогают ему лучше понять свою Библию. Трудность за трудностью была преодолена с того времени, как я начал изучать Писания со свободным и непредвзятым духом, под убеждением, что моя вера в Воплощенное Слово и Его Евангелие была безопасна, каким бы ни был результат; — трудности, которые все еще остаются, настолько малы и незначительны в моей собственной оценке, что у меня меньше личного интереса к этому вопросу, чем у многих из тех, кто будет наиболее догматично осуждать меня за то, что я осмелился сделать из этого вопрос.

Столько о ученых — о людях такого же образования и занятий, как я сам. Что касается христиан в целом, я возражаю против следствия, выведенного из доктрины, а не против самой доктрины; — следствия, не только выводимого из предпосылок, но фактически и властно выведенного; согласно которому каждый человек, который может только читать, должен сесть за последовательное и связное чтение Библии в ожидании и уверенности, что все это находится в пределах его понимания, и что, без помощи примечаний или комментариев, катехизиса или литургической подготовки, он должен сам выяснить, во что он обязан верить и что практиковать, и что все, что он добросовестно понимает из того, что читает, должно быть его религией. Ибо он нашел это в своей Библии, а Библия — это Религия протестантов!

Должен ли я тогда удерживать Библию от крестьянина и ремесленника? — Небеса упаси! Самый красивый цветок, который когда-либо взбирался на окно коттеджа, не является таким прекрасным зрелищем для моих глаз, как Библия, мерцающая сквозь нижние стекла. Пусть ее только читают так, как такие люди привыкли ее читать; когда они приходили к ней, как к земле, покрытой манной, даже хлебу, который Господь дал Своему народу в пищу; где тот, кто собирал много, не имел излишка, а тот, кто собирал мало, не имел недостатка. Они собирали каждый человек по своей еде. Они приходили к ней, как к сокровищнице Писаний; каждый посетитель брал то, что было драгоценно, и оставлял столь же драгоценное для других; — Да, более того, говорит наш достойный старый церковный историк Фуллер, где «один и тот же человек в разное время может по своему разумению предпочесть разные Писания как лучшие, ранее наиболее тронутый одним местом, в настоящее время более восхищенный другим, а впоследствии, находя утешение в нем не столь ясным, выбрать другие места как более значимые и уместные для своей цели. Так Бог устраивает это, что разные люди (и, возможно, один и тот же человек в разное время) используют все Его дары, собирая и накапливая утешение, как оно рассеяно по всему полю Писания».

Прощайте.

ПИСЬМО VII.

Вы теперь, мой дорогой друг, владеете всем моим разумом по этому пункту — за исключением одного, которое весило для меня больше, чем все остальное, и которое я поэтому приберег для своего заключительного письма. Это побуждающий принцип или образ мышления, который я в большинстве случаев замечал у защитников того, что я рискнул назвать библиолатрией, и который, я верю, является главным основанием ее распространенности в это время, и среди людей, чьи религиозные взгляды являются чем угодно, только не энтузиастическими. И я здесь пользуюсь случаем заявить, что мое убеждение в опасности и вреде этого принципа было и остается моим главным мотивом для постановки под вопрос самой доктрины; главная ошибка которой состоит в смешении двух различных концепций — откровения через Вечное Слово и побуждения Святого Духа. Первое, действительно, не всегда или не обязательно соединено с последним — пророчество Валаама является примером обратного, — но все же, будучи обычно, и почти всегда, так соединенным, термин «Вдохновение» приобрел двойной смысл.

Во-первых, термин используется в смысле Информации, чудесно сообщенной голосом или видением; и во-вторых, где без какого-либо чувственного добавления или вливания писатель или оратор использует и применяет свои существующие дары силы и знания под предрасполагающим, помогающим и направляющим побуждением Святого Духа Божьего. Теперь, между первым смыслом, то есть вдохновенным откровением, и высшей степенью той благодати и общения с Духом, на которую Церковь при всех обстоятельствах, и каждый возрожденный член Церкви Христовой, имеет право надеяться и наставлен молиться, существует положительная разница в роде — пропасть, притворное перепрыгивание через которую составляет самозванство или выдает безумие. К первому роду относятся Закон и Пророки, ни одна йота или черта из которых не может пройти неисполненной, и сущность и последнее толкование которых не проходят; ибо они писали о Христе и прообразовывали вечное Евангелие. Но что касается второго, ни святые писатели — так называемые Агиографы — сами, ни какие-либо справедливые толкования Писания не утверждают такого абсолютного разнообразия или не предписывают веру в какую-либо большую разницу в степени, чем установил опыт Христианского Мира, основанный на сравнении этих Писаний с другими работами, почитаемыми Церквами, и растущий вместе с ним. И эту разницу я признаю и не сомневаюсь, что она в каждом поколении становилась очевидной для столь многих, сколько читают эти Писания под благодатным влиянием духа, в котором они были написаны.

Но увы! этого недостаточно; это не может не быть расплывчатым и недостаточным для тех, для кого христианская религия является полностью объективной, исключая все ее соответствующее субъективное. Это должно казаться расплывчатым, говорю я, для тех, чье христианство как предмет веры является полностью внешним и, подобно объектам чувств, общим для всех; полностью историческим, opus operatum — его существующая и настоящая действенность ни в чем не отличается от любого другого факта истории и вовсе не модифицируется сверхъестественным принципом, в котором она имела свое начало во времени. Богословы этого убеждения фактически, хотя и без собственного ведома, находятся в состоянии, не отличающемся от того, в которое Латинская Церковь погружалась все глубже и глубже с шестого по четырнадцатый век; в течение которого время религия была также просто объективной и суеверной — буквой, гордо украшенной и иллюминированной, но все же мертвой буквой, которую нужно было читать по ее собственным внешним славам без света Духа в уме верующего. Следствие было слишком вопиющим, чтобы его не предвидеть и, если возможно, предотвратить. Без того духа в каждом истинном верующем, посредством которого мы знаем дух истины и дух заблуждения во всем, что относится к спасению, следствие должно быть — сколько людей, столько умов! И какой антидот священники и раввины этой чисто объективной Веры противопоставили этой опасности? Что ж, объективную, внешнюю Непогрешимость, относительно которой, однако, различия были едва ли меньше или меньше, чем те, которые она должна была исцелить; Непогрешимость, которая, взятая буквально и без оговорок, стала источником озадаченности для благонамеренных, неверия для колеблющихся и насмешек и триумфа для общего врага, и которая, следовательно, должна была быть оговорена и ограничена, и тогда она означала так много и так мало, что для людей с простым пониманием и чистыми сердцами она не означала ничего вовсе. Она находилась здесь. Нет! там. Нет! но в третьем субъекте. Да! ни здесь, ни там, ни в третьем, но во всех трех вместе!

Но даже это не удовлетворило; и каким был окончательный ресурс — доктрина тех, кто не хотел называться Протестантской Церковью, но в которой доктрине Отцы Протестантизма в Англии нашли бы мало другой вины, кроме той, что она могла быть утверждена так же верно о решениях любого другого епископа, как и о Епископе Рима? Окончательным ресурсом было восстановить то, что никогда не должно было быть удалено — соответствующее субъективное, то есть согласие и подтверждение Духа, обещанное всем истинным верующим, как доказанное и проявленное в принятии такого решения Церковью Вселенской во всех ее законных членах.

Я заключаю и завершаю сумму своего убеждения в этом одном предложении. Откровенная религия (а я не знаю никакой религии, которая не была бы откровенной) есть в своем высшем созерцании единство, то есть тождество или сопричастность субъективного и объективного. Она есть сама по себе и безотносительно одновременно внутренняя жизнь и истина, и внешний факт и светило. Но как всякая сила проявляет себя в гармонии соответствующих противоположностей, каждая из которых предполагает и поддерживает другую; так и религия имеет свой объективный, или исторический и церковный полюс, и свой субъективный, или духовный и индивидуальный полюс. В чудесах и чудесных частях религии — как в первом сообщении Божественных истин, так и в провозглашении истин, таким образом сообщенных, — мы имеем союз двух, то есть субъективное и сверхъестественное, отображенное объективно — внешне и феноменально — как субъективное и сверхъестественное.

Наконец, в Писаниях, насколько они не включены в вышесказанное как чудеса, и в уме верующего и возрожденного читателя и размышляющего, нам доказана взаимность или реципрокация духа как субъективного и объективного, что в соответствии со схемой, предложенной мною, в помощь четкому представлению и легкому запоминанию, я назвал Безразличием. Что я имею в виду под этим, близкое знакомство с более популярными частями работ Лютера, особенно его «Комментариями», и восхитительным томом его «Застольных бесед» истолковало бы для меня лучше, чем я могу сделать это сам. Но я делаю все возможное, когда говорю, что ни один христианский кандидат, который искренне работает над своим спасением и испытывает конфликт духа со злом и немощью внутри себя и вокруг себя, не может найти свое собственное состояние, представленное перед ним, и, так сказать, датированное задним числом в писаниях, почитаемых даже за их древность и непреходящую устойчивость, и гораздо более и более обильно освященных почтением, любовью и благодарными свидетельствами добрых людей, через долгую смену веков, в каждом поколении и при всех состояниях умов и обстоятельствах судьбы, что ни один человек, говорю я, не может признать свой собственный внутренний опыт в таких писаниях и не найти объективность, подтверждающую и заверяющую внешность, и все основные характеристики реальности, отраженные от них на духе, работающем в нем самом и в его собственных мыслях, эмоциях и стремлениях, воюющем против греха и движений греха. Несущественное, изолированное «я» проходит, как поток; но это — тени и отражения Скалы Веков и Древа Жизни, которое берет начало от ее стороны.

С другой стороны, сколько реальности, сколько объективной истины Писания сообщают субъективному опыту верующего, столько же настоящей жизни, живого и действенного значения этот опыт дает букве этих Писаний. В одном Сей Дух свидетельствует духу нашему, что мы получили дух усыновления; в другом наш дух свидетельствует о силе Слова, что это действительно Дух, исходящий от Бога. Если бы в святых людях, таким образом побуждаемых, всякое несовершенство знания, всякое участие в ошибках и пределах их соответствующих веков было исключено, как могли бы эти писания быть или стать историей и примером, эхом и более блестящим образом работы и войны освящающего принципа в нас? Если после всего этого, и вопреки всему этому, какой-нибудь придирчивый сутяжник ухватится за текст здесь или там — плащ святого Павла, оставленный в Троаде у Карпа, или стих из Песни Песней, и спросит: «Какая от этого духовная польза?» — ответ готов: — Это доказывает нам, что ничто не может быть настолько пустяковым, чтобы не дать злому сердцу предлог для неверия.

Архиепископ Лейтон заметил, что Церковь имеет свои экстенсивные и интенсивные состояния, и что они редко совпадают. Несомненно, что с тех пор, как короли стали ее кормящими отцами, а королевы — ее кормящими матерями, наши богословы, кажется, действуют в духе страха, а не в духе веры; и слишком часто, вместо того чтобы искать истину в уверенности, что все, что есть истина, должно быть плодотворным добром для всех, кто в Том, Кто есть истина, они стремятся с тщетными предосторожностями защититься от возможных выводов, которые могут притворяться извращенные и расстроенные умы, чье все христианство — делай что хотим — есть и останется ничем иным, как притворством.

Вы теперь имеете весь мой разум по этому важному вопросу, основания, на которых он покоится, и мотивы, которые побуждают меня сделать его известным; и я теперь заканчиваю, повторяя свою просьбу: Исправьте меня или подтвердите меня.

Прощайте.

ЭССЕ О ВЕРЕ.

Веру можно определить как верность нашему собственному бытию, поскольку такое бытие не является и не может стать объектом чувств; и, следовательно, путем ясного вывода или подразумевания — бытию в целом, поскольку оно не является объектом чувств; и снова — всему, что утверждается или понимается как условие, или сопутствующее, или следствие того же самого. Это лучше всего будет объяснено примером. То, что я осознаю нечто внутри меня, властно повелевающее мне поступать с другими так, как я хотел бы, чтобы они поступали со мной; иными словами, категорический (то есть первичный и безусловный) императив; что максима (regula maxima, или высшее правило) моих действий, как внутренних, так и внешних, должна быть такой, какую я мог бы, без какого-либо противоречия, возникающего из этого, желать в качестве закона для всех моральных и разумных существ. Это, говорю я, факт, который я осознаю не менее (хотя и другим способом) и в котором я уверен не менее, чем в любом явлении, представленном моими внешними чувствами. И это еще не все; но в самом акте осознания этого в моей собственной природе я знаю, что это факт, который все люди либо осознают, либо должны осознавать; факт, незнание которого составляет либо неличность невежественного, либо вину; в последнем случае незнание равносильно знанию, преднамеренно затемненному. Я знаю, что я обладаю этим знанием как человек, а не как Сэмюэл Тейлор Кольридж; следовательно, зная, что осознание этого факта является корнем всякого другого осознания и единственным практическим отличием человека от животных, мы называем это совестью, при естественном отсутствии или предполагаемом присутствии которой закон, как Божественный, так и человеческий, определяет, является ли X Y Z вещью или личностью; совесть — это то, чего никогда не иметь ставит объекты в тот же порядок вещей, что и животных, например, идиотов, а потеря чего подразумевает либо безумие, либо отступничество. Что ж, это, как мы утверждали, факт, в котором каждый честный человек уверен так же полно, как в своем зрении, слухе или обонянии. Но хотя первая уверенность не отличается от последней по степени, она совершенно разнородна по роду; чувства морально пассивны, в то время как совесть существенно связана с волей, хотя и не всегда, и, конечно, ни в каком случае, кроме как после частых попыток и отвращений воли, зависящих от выбора. Поэтому мы называем представления чувств впечатлениями, а представления совести — командами или диктатами. В чувствах мы находим нашу восприимчивость, и, насколько касается нашего личного бытия, мы пассивны, но в факте совести мы не только агенты, но именно этим мы знаем себя таковыми — более того, что наша пассивность в последнем есть акт пассивности, и что мы являемся терпеливыми (patientes), а не, как в другом случае, просто пассивными.

Результатом является осознание ответственности, и доказательство предоставляется внутренним опытом различия между сожалением и раскаянием.

Если у меня здоровые уши, и мой спутник говорит со мной с должной пропорцией голоса, я могу убедить его, что я не слышал, но не могу обмануть себя. Но когда моя совесть говорит со мной, я могу путем повторных усилий сделать себя окончательно нечувствительным; к чему добавьте это другое различие, а именно, что сделать себя глухим — это одно и то же, что сделать свою совесть немой, пока, наконец, я не стал неосознающим своей совесть. Часты случаи, в которых она приостанавливается и, так сказать, тонет в наводнении аппетитов, страстей и воображений, которым я себя предал, используя свою волю, чтобы отказаться от своей свободной воли; и я боюсь, что нет недостатка в примерах того, что совесть была полностью уничтожена, или перехода нечестия в безумие; того вида безумия, а именно, в котором разум потерян. Ибо до тех пор, пока разум продолжает существовать, до тех пор должна существовать совесть, либо как добрая совесть, либо как плохая совесть.

Оказывается, значит, что даже самый первый шаг — инициация процесса, становление осознания совести — причастен природе акта. Это акт, в котором и посредством которого мы берем на себя верность, и, следовательно, обязательство преданности; и эта преданность или верность, подразумевающая силу быть неверным, является первым и фундаментальным смыслом веры. Это также начало опыта и результат всякого другого опыта. Иными словами, совесть в этой ее простейшей форме должна предполагаться для осознания, то есть для человеческого осознания. Животные могут быть и являются scions, но только те существа, которые имеют «Я», scire possunt hoc vel illud una cum seipsis; то есть, conscire vel scire aliquid mecum, или знать вещь в отношении к себе, и в акте познания себя как воздействуемого этим чем-то.

Теперь третье лицо никогда не могло быть отличимо от первого, кроме как посредством второго. Не может быть «Он» без предшествующего «Ты». Тем более «Я» не могло существовать для нас, кроме как оно существует во время приостановки воли, как в снах; и природу животных лучше всего можно понять, рассматривая их как сомнамбул. Это глубокое размышление, хотя положение способно на строжайшее доказательство, а именно, что не может быть «Я» без «Ты», и что «Ты» возможно только через уравнение, в котором «Я» принимается как равное «Ты», и все же не то же самое. И это, опять же, возможно только путем постановки их в оппозицию как соответствующих противоположностей, или коррелятов. Для этого нечто должно быть утверждено в одном, что отвергается в другом, и это нечто есть воля. Я не желаю считать себя равным себе, ибо в самом акте конструирования себя «Я», я принимаю это как то же самое, и, следовательно, как неспособное к сравнению, то есть к любому применению воли. Если, тогда, «Я» минус воля есть тезис, «Ты» плюс воля должно быть антитезисом, но уравнение «Ты» с «Я» посредством свободного акта, отрицающего тождество, чтобы установить равенство, есть истинное определение совести. Но как без «Ты» не может быть «Вы», так без «Вы» — «Они», «Эти» или «Те»; и как все они вместе формируют материалы и субъекты осознания и условия опыта, очевидно, что совесть является корнем всякого осознания — à fortiori, предпосылкой всякого опыта — и что совесть не могла быть в своем первом откровении выведена из опыта.

Вскоре, однако, опыт вступает в игру. Мы узнаем, что существуют другие импульсы помимо диктатов совести, что существуют силы внутри нас и вне нас, готовые узурпировать трон совести и занятые тем, чтобы искушать нас перенести нашу верность. Мы узнаем, что существует много вещей, противоречащих совести, и поэтому подлежащих отвержению и полному исключению, и много таких, которые могут сосуществовать с ее верховенством только путем подчинения их как вьючных животных; и другие, опять же, как, например, социальные нежности и привязанности, и способности и возбуждения интеллекта, которые должны быть по крайней мере подчинены. Сохранение нашей лояльности и верности во время этих испытаний и против этих соперников составляет второй смысл веры; и нам понадобится лишь одна точка зрения, чтобы завершить ее полное значение. Это рассмотрение того, что предполагается в человеческой совести. Ответ готов. Как в уравнении коррелятивных «Я» и «Ты», один из двух компонентов должен быть взят как «плюс воля», другой как «минус воля», так и здесь; и очевидно, что разум или сверх-индивидуальное каждого человека, посредством которого он является человеком, есть фактор, который мы должны взять как «минус воля», и что индивидуальная воля или персонализирующий принцип свободного действия («arbitrement» — слово Мильтона) есть фактор, отмеченный «плюс воля»; и опять же, что как тождество или сопричастность абсолютной воли и разума есть специфический характер Бога, так и синтез индивидуальной воли и общего разума, путем подчинения первой последнему, есть единственное возможное подобие или образ протезиса или тождества, и, следовательно, требуемый надлежащий характер человека. Совесть, значит, есть свидетель относительно тождества воли и разума, осуществляемого самоподчинением воли или «я» разуму, как равному или представляющему волю Бога. Но личная воля есть фактор в другом моральном синтезе, например, аппетит плюс личная воля = чувственность; жажда власти плюс личная воля = амбиция, и так далее, так же, как в синтезе, на котором основана совесть. Не этот, следовательно, а другой синтез должен давать специфический характер совести, и мы должны войти в анализ разума. Какова природа и объекты разума, таковы должны быть функции и объекты совести. А первые мы лучше всего узнаем, рекапитулируя те компоненты тотального человека, которые либо противоречат разуму, либо разрознены с ним.