«Совесть и фанатизм: Эссе о моральных ценностях»

Также нельзя доказать в соответствии с этим принципом, что человек имеет право дать клятву такого рода, невзирая на потенциально конфликтующие обязательства, на том основании, что такая клятва лишь соответствует постулатам Истины, поскольку вопрос о Правильности или Неправильности пролития крови при любых обстоятельствах не поддается окончательному доказательству, а должен в конечном итоге оставаться на авторитете ipse dixit или Утилитарности.

До сих пор мы в некоторой степени исследовали чисто этическую основу, на которой покоится идея приоритета долга, как она проявляется в совести или разуме: санкция совести, которая покоится на религиозном авторитете, рассматривается в другом месте.

Чтобы дополнительно проиллюстрировать принцип «ближайшего блага», с которым мы имели дело, может быть полезно сослаться на отрывок из жизнеописания генерала Роберта Э. Ли, главнокомандующего войсками Конфедерации во время Гражданской войны в Америке, глубоко религиозного человека и пожизненного члена Протестантской епископальной церкви. [33]

«Полковник Ли командовал департаментом Техаса в 1860 году, но был отозван в Вашингтон в начале 1861 года, когда «неизбежный конфликт» между свободными и рабовладельческими штатами казался неминуемым. Когда Ли прибыл в столицу в марте 1861 года, семь штатов приняли постановления о выходе из Союза и сформировали Южную Конфедерацию. Вирджиния вышла из Союза 17 апреля, и полковник Ли, полагая, что его высшая политическая верность принадлежит его штату, а не Союзу, почувствовал себя обязанным подать в отставку генералу Скотту, что он и сделал 20 апреля. Ожесточенная борьба между его личными предпочтениями и его высоким чувством долга видна в словах его жены, написанных другу в то время: «Мой муж проливал кровавые слезы из-за этой ужасной войны; но он должен, как человек и вирджинец, разделить судьбу своего штата, который торжественно провозгласил независимость».

Действие Ли, выбравшего «ближайший» долг своему штату в предпочтение долгу, который он был должен Союзу как солдат и гражданин, даже вопреки своим личным предпочтениям и, насколько можно их разглядеть, своим религиозным взглядам, дает яркий пример принципа, который я пытался проиллюстрировать.

Было ли его решение принято спонтанно и импульсивно или в результате размышления, не имеет значения для «правильности» его действия. Столь же несущественна возможность того, что он мог прийти к противоположному выводу, используя те же принципы, решив, что категории «количества» и «качества» перевешивают категорию «близости». Всякий раз, когда ясные обязанности взаимно уничтожают друг друга, что, к счастью, случается очень редко, проблему всегда придется решать, если она решается со скрупулезной честностью, путем тщательного взвешивания ценностей, в то время как результат в лучшем случае не может быть безошибочным.

Однако в этом случае выделяется торжество ясно осознанного долга, основанного на «ближайшей» задолженности, а значит, и ответственности, над меньшей задолженностью, даже если последняя была подкреплена личной склонностью и религиозным чувством.

СНОСКИ:

[25] «Утилитаризм», 15-е издание, стр. 27.

[26] Там же, стр. 30.

[27] Там же, стр. 9.

[28] Ричардсон, «Совесть», стр. 151.

[29] «Утилитаризм», стр. 42.

[30] Ричардсон, «Совесть», стр. 211.

[31] Дж. С. Милль, «Утилитаризм».

[32] Идея олицетворенного Бога часто используется как символ или норма идеального поведения, имеющая сходство с идеальным «я» или эго. Теория поведения, поддерживаемая здесь, поэтому в равной степени применима как к теисту, так и к атеисту.

[33] Н. Б. Вебстер в «Британской энциклопедии».

IV РЕЛИГИЯ И МОРАЛЬ

Пока мораль рассматривается как божественно внушенный принцип, не подчиняющийся никаким законам, кроме капризов и изменчивого настроения личного Божества, основы, лежащие в основе нашего поведения, упускаются из виду. Мораль, то есть те моральные кодексы, которые соблюдаются и признаются, состоит в навязывании ценностей; но смысл и добродетель этих ценностей заключаются в политике, которая даст желаемые результаты. Моральные ценности подвержены постоянному пересмотру, поскольку мировые влияния воздействуют на наш взгляд. Наше стремление всегда должно состоять в том, чтобы исследовать основы. Пока считается, что мораль зависит от «Откровения» и религиозного суеверия, основы упускаются из виду. Связь между Религией и Моралью произвольна, и поскольку Религии обязаны своей силой страху перед Неизвестным, а добродетель Морали зависит от необходимости соответствовать тому способу поведения, который даст известные результаты, Религии склонны маскировать основы Морали и делать ее нереальной.

Считается, что мораль включает в себя два различных принципа: моральное обязательство, или поведение по отношению к другим, и поведение по отношению к самим себе, или долг, который мы должны самим себе. Мы здесь занимаемся главным образом первым; второе — те правила поведения, которые касаются только нас самих, связаны с целью существования, с конечной целью. Моральное обязательство возникло из необходимости координации и системы в наших взаимных отношениях. Без морального кодекса социальная жизнь стала бы хаотичной и невозможной, сравнимой только с состоянием России при господстве толпы в год благодати 1918-й — состояние неизмеримо более деградировавшее, чем состояние Британии в дохристианскую эру; древний бритт, подобно современному кафру, во всяком случае, давал выход своим хищническим и убийственным инстинктам, по большей части, вне своего маленького племени. Навязывание некоторых признанных правил поведения, гарантирующих безопасность жизни и собственности, столь же необходимо для общества, как существование чеканной монеты для ведения коммерческих сделок; на самом деле, даже более необходимо. То и другое аналогично: моральный кодекс должен воплощать тот первый и универсальный принцип этики, выраженный так: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой», что является лишь иным способом сказать: «Вы можете ожидать, что другие будут относиться к вам так, как вы намерены относиться к ним в подобных обстоятельствах». Следовательно, стандартизация правил поведения становится принципом Утилитарности. Альтруизм не имеет к этому ровным счетом никакого отношения. Даже негодование при виде острого страдания, без необходимости причиняемого животным, где соображения взаимного обращения со стороны животного не применимы, правильно основывается на оскорблении, которое такая «диссонансность» причиняет эстетической чувствительности культурных людей или вызванному симпатическому дискомфорту многих. У многих натур зрелище, вызывающее боль, или даже сама мысль о нем спонтанно вызывает гнев, который ищет удовлетворения в наказании виновника его возникновения. Единственный рациональный или интеллектуальный процесс, вовлеченный в результирующее «моральное суждение», как правило, ограничивается осознанием идеи, вызывающей боль, и направлением мстительных импульсов против правонарушителя, в то время как последствия или цели поведения никоим образом не определяют суждение. Особая идиотия агитации против вивисекции очевидна. Мы здесь, конечно, намеренно рассматриваем не фактическую и произвольную мораль, а основы, на которых базируются все морали. Мы будем более подробно рассматривать по мере продвижения те психические и эмоциональные факторы, которые, по сути, окрашивают и искажают все моральные ценности. Возвращаясь к нашей аналогии — мы можем сказать тогда, что условное моральное правило означает кредит национальной морали, подобно тому как пятифунтовая банкнота означает кредит национального богатства.

Какой бы мудрой ни была мораль, она неизбежно искусственна. Она выросла, чтобы соответствовать особым обстоятельствам и требованиям расы, климата и времени. Основная причина ее существования слишком часто покрыта коркой и замаскирована страхами, суевериями и иллюзиями, вечными созданиями человеческого разума; основы часто упускаются из виду или забываются, а Истина пародируется как принцип, породивший церковную химеру, которая образует здание современных культов. Удивительно ли тогда, что мораль облачена в меняющуюся шкуру хамелеона? Что то, что считается моральным сегодня, аморально завтра, и что то, что считается аморальным здесь, морально в другом месте?

Вторая и более глубокая мораль касается только нас самих. Она требует ответа на вечный вопрос: что такое Высшее Благо? Один великий императив выделяется как преобладающий: мы должны быть верны самим себе. Тот, кто ищет истину, сам должен быть истинным. Без истины нет созидания, нет прогресса. Но прежде чем мы сможем быть верны самим себе, мы должны познать самих себя; это та проблема, которую мы рассматриваем — познание эго.

Некоторые люди довольствуются тем, что подбирают синонимы для Идеала — для Совершенства, цели стремления, — воображая, что тем самым указывают путь. Другие понимают, что первой задачей должно быть очищение пути от неадекватности и извращений, которые маскируются под всю Истину, под «слово Божье».

Высшее Благо не может быть переведено на мелкие кодексы человеческого удобства, равно как оно не может быть выведено из необузданных призраков дикой фантазии человека, называемой религией, которая, пытаясь объяснить все, не объясняет ничего.

Что такое религия? Является ли она поиском истины? Не является ли она попыткой облечь наше представление о Бесконечном в конечные термины? — результат гротескный, не имеющий отношения к существованию, беззаконная химера, рожденная страхом человека перед неизвестным, аморфная фантазия, созданная из искаженных видений надежд и страхов человека, смоделированная, исправленная и сформированная с течением времени в соответствии с постулатом природы человека — человека, религиозного животного!

Наука не может дать нам всей истины и признает это! «Абсолютные начала или истоки находятся вне сферы науки». [34] Но религия претендует на знание и опровергается на каждом шагу. Именно тогда, когда Религия отказывается учиться, она вредна; потому что ее ценности ложны, а ее мышление ретроспективно, она неадекватна. Старую религию следует отбросить не потому, что религии прошлого и их наследие сегодня не могут доказать Трансцендентное, а потому, что они пытаются доказать это и, делая это, превращают мир в хаос. Старая религия изжила себя не только потому, что, по словам Хаксли, «повсюду священники ломали дух мудрости и пытались остановить человеческий прогресс цитатами из своих Библий или книг своих Святых», но и потому, что она с каждым днем становится все более бессильной.

К добру или к худу, влияние религии на поведение людей с каждым днем уменьшается. Религиозный фанатизм постепенно уступает место светскому и политическому фанатизму, чьи приверженцы кричат во имя Демократии, Социализма или другого лозунга Утопии, постоянно пытаясь навязать новые моральные ценности, имеющие столь же мало соответствия реальности, как и старые ценности. Недавние попытки выразить старую религию в терминах современного мышления также не могут возродить то, что погибает от истощения. Хаксли писал об этой попытке так: «Если религия настоящего отличается от религии прошлого, то это потому, что теология настоящего стала более научной, чем теология прошлого, не потому, что она отреклась от идолов из дерева и идолов из камня, а потому, что начинает видеть необходимость разбить вдребезги идолов, построенных из книг и традиций, и тонко сплетенных церковных паутин, и лелеять благороднейшие и человечнейшие из эмоций человека поклонением, «по большей части Молчаливого Сорта», у алтаря неизвестного и непознаваемого...»

У нас нет желания следовать в русле неспровоцированной атаки на церкви, наша забота — защита рационального кодекса морали против навязывания иррационального.

Но этические системы до сих пор строятся на фантастических догмах религиозных или политических мечтателей. «Этика», говорят первые, «не может быть надежно построена ни на чем, кроме Религиозных Санкций». Правила, которые управляют практическим поведением жизни, должны соответствовать «божественным законам», которые в своей интерпретации претерпели метаморфозу, столь же разнообразную и несхожую, как привычки и обычаи, отличающие двадцатый век от второго! Был ли признаком надежности и непогрешимости этики, основанной на религиозных верованиях, тот факт, что христианская Англия еще в начале XVIII века [35] санкционировала казнь и пытки безвредных старух за воображаемое преступление колдовства? Следует помнить, что моральный кодекс того периода, подкрепленный законами страны, отражал современное религиозное мышление. Леки, ссылаясь на причины, от которых зависело колдовство, говорит: [36] «Это произошло не из-за случайных обстоятельств, индивидуальных эксцентричностей или даже научной невежественности, а из-за общей предрасположенности видеть сатанинское вмешательство в жизни. Это выросло из преобладающих способов религиозного мышления и отражало их; и это пошло на спад только тогда, когда эти способы были ослаблены или разрушены».

Факт заключается в том, как признают большинство беспристрастных исследователей психологии, что как религиозная, так и политическая этика обязаны своим характером гораздо больше «эмоциональным влечениям» в сочетании с заинтересованной пропагандой, распространенной в ту эпоху, чем какой-либо реальной ценности, которой они могут обладать с утилитарной или, если предположить, что Божество рационально, с Божественной точки зрения. Ибсен справедливо сказал, что моральные ценности зависят от условий власти; мораль, политика и право в значительной степени формируются и движутся условиями силы, воображаемыми потребностями и интересами господствующих классов; но величайшим фактором в условиях власти является психический; величайший мировой движитель, ultima vires, — это скорее разум, чем мускулы; это та великая мировая сила, о которой я говорил как о Космическом внушении. [37] Слишком мало, возможно, еще известно об этой силе, чтобы проследить способы ее передачи, но в реальности ее существования больше нельзя сомневаться. Она была описана следующим образом: существует истечение или сила, генерируемая или возникающая в результате молекулярной активности каждого индивидуального мозга. Эти силы постоянно влияют на души людей, встречая, преодолевая и отталкивая сопротивление и реагируя на сознательный интеллект авторов их генерации; или они могут объединяться в группы и действовать коллективно, образуя психический поток силы. [38]

Факт этой силы должен быть принят в монистическую систему как часть одного великого закона. Чисто материалистический монизм не может содержать ее. Хотя мы постулируем единый закон с двойственным аспектом или двойственность внутри единства, какую бы гипотезу мы ни предположили, она будет иметь меньшее значение, чем открытие и координация неизменных законов ее действия. Мы принимаем принцип «монизма» не, полагаю, потому, что нас принуждает к этому логика Геккеля, великого представителя современного монизма, или его коллег-ученых, а потому, что мы вынуждены сделать это без их помощи. Принцип единства и целостности, один, способен удовлетворить наш интеллект, наше чувство порядка и логики. Не может быть конфликтующих истин; не могут существовать истинные системы, которые опровергают друг друга; все знание взаимодополняемо; не может быть истинных объективных фактов и столь же истинных субъективных идеалов, которые противоречат им; иначе мир — это хаос и нет реальности. Но если мы что-то знаем, так это то, что материя реальна и мысль реальна, и закон их взаимосвязи находится внутри той же реальности. Ни одна банальность науки не является более широко известной или более твердо установленной, чем закон сохранения энергии или постоянства силы и материи, который Геккель называет законом субстанции. Можем ли мы довольствоваться верой в то, что не существует силы, не поддающейся физическому анализу? Или первый шаг к прояснению окончательной и нерешенной загадки существования, то есть реального характера субстанции или космоса, лежит (как мы полагаем) в направлении примирения метафизического с монистической системой?

Мы не ищем спасения от основополагающего принципа одного универсального закона, который определяет всю материю, жизнь и энергию; но наш монизм должен включать психический фактор. Для нас это не может быть выражено в физиологических терминах. Силу нельзя рассматривать как чистый атрибут материи. Недавние достижения в психологических исследованиях, по-видимому, подтверждают этот взгляд. В любом случае, менее важно настаивать на одной конкретной гипотезе, когда многое на нынешней стадии знаний неразрешимо, чем оценить путем наблюдения и интроспекции законы, которые, по-видимому, развиваются из нее.

Геккель не может представить разум отдельно от материи или, наоборот, протоплазму без разума (для него они развиваются одновременно); однако почему тот факт, что оба они подчиняются одному и тому же космическому закону, должен обесценивать идею постоянства нематериальной силы, которая может даже при определенных условиях или метаморфозах разорвать партнерство с материей; при условии, что единица психической силы сама по себе нематериальна? [39] Эту психическую единицу Геккель называет психоплазмой, то есть материалистической основой разума в протоплазме. Законы психических явлений, однако, кажутся понятными только тогда, когда мы признаем, что психоплазма обладает нематериальным аспектом, который на определенной стадии развития может сохраняться как «сила» даже после распада материи на ее химические компоненты. С другой стороны, она может, ниже определенной стадии развития или интенсивности, потерять сцепление и рассеяться; органическая материя, однако, никогда не бывает без нее. Замечательные открытия недавних психологических исследований, особенно в области гипнотизма, в фактах памяти и, прежде всего, в доказательствах существования телепатии, появившихся в последнее время, должны побудить нас принять гипотезу, которая материалистическому философу кажется химерической. [40] Окончательное решение фундаментальной проблемы в настоящее время остается недостижимым, поэтому ее обсуждение по необходимости носит спекулятивный характер. Но необходимость признания существования психического фактора, явления которого не могут быть примирены на материалистической основе, делает его включение в космическую систему обязательным. Эта необходимость тем более велика ввиду тенденции среди постоянно растущего класса относить все психические явления к хаотическим сферам эмоционального мышления, что приводит к распространению дичайшего фанатизма под такими названиями, как Спиритизм, Христианская наука или Теософизм.

Существует два способа мышления, и они ведут в противоположных направлениях: эмоциональное допущение и аналитическое исследование; обе системы иллюстрируются мировым феноменом религиозных верований, возникающих из общего источника и в своем развитии расщепляющихся, отрывающихся и варьирующихся, в то время как все научное знание объединяется и примиряется в ходе своего прогресса, и все законы в конечном итоге сводятся к одному. Часто говорят, и об этом полезно помнить, что ни одна система человеческих верований не лишена некоторого факта, подтверждающего ее. Но когда принимается во внимание огромное разнообразие антагонистических верований, возникших из разных концепций одних и тех же фактов, необходимо осознать, как это делают слишком немногие педагоги, что ценность человеческих мнений и верований зависит гораздо больше от привычек ума и методов усвоения, чем от конечных фактов, на которых они основаны, или убежденности, с которой они придерживаются.

Есть много людей, настолько невежественных в человеческой природе и психологических фактах, что они воображают, будто истинность утверждения может быть продемонстрирована доверчивостью, с которой оно было принято, забывая, что вера заполняет пустоту невежества, где скептицизм приберегается для новых идей.

Пока образование включает в себя внушение верований, основанных на эмоциональном допущении (любому, кто размышляет на эту тему, должно быть ясно, что немногие верования вне аналитических и точных наук логически обоснованы из фундаментальных принципов), и легкое повторение архаизмов оценивается как интеллектуальное мышление; короче говоря, пока наши методы ретроспективны, а не критичны, эмоции и фанатизм будут торжествовать над разумом.

СНОСКИ:

[34] Профессор Дж. Уорд.

[35] Считается, что последняя казнь за колдовство состоялась в Шотландии в 1722 году. См. «Рационализм» Леки, 15-е издание, стр. 13.

[36] Там же, стр. 82.

[37] См. определение в Предисловии.

[38] Это описание с небольшим изменением взято из «Квинтэссенции Ибсена».

[39] Можно возразить, что идея сохранения психики понятна только при допущении пресоматического, а также постсоматического существования, или что она обязательно включает в себя какую-то форму переселения душ. Вместо какой-либо теории преформации души я предпочел бы рассматривать происхождение души как имеющее отношение к эпигенезу органического зародыша, имея в виду, что организм — это лишь среда деятельности души, и избегая всякого догматизма в вопросе о ее конечном предназначении. Мы должны, однако, помнить, как указывает профессор Уорд, прежде чем применять формулы физической науки к сфере духовных целей, об этом фундаментальном различии: «Индивидуальность неотделима от разума и совершенно чужда материи, которая ничего не теряет при распаде и ничего не приобретает при интеграции». («Царство целей», стр. 279.)

[40] См. «Тело и разум» Макдугалла, 2-е издание, стр. 349.

V ЗАКОНЫ ВНУШЕНИЯ И «СУБЪЕКТИВНЫЙ РАЗУМ»

Давно признано, что идеи правят миром и что Власть — это перевод идей в материальную силу, но истинная природа мировых сил и элементарные законы их действия были скрыты суевериями и предрассудками, и было предпринято мало попыток осознать их истинное значение.

Великая мировая война действительно подчеркнула огромную силу идей. Мы много слышим о пропаганде и идеалах. В медицине мы больше слышим о «психотерапии», или лечении болезней методами убеждения и гипноза. Мы также знаем, что наши купцы давно знают практическую и осязаемую ценность рекламы, то есть настойчивого повторения окрашенного утверждения, пока оно не будет принято за истину, и что наши священники, учителя и политики веками полагались только на этот метод. Но по большей части эти люди имеют мало реальных знаний или понимания той силы, которую они используют и марионетками которой они сами являются. Высшей иллюстрацией является реальное бессилие различных воюющих правительств направлять или справляться с неизмеримыми психическими силами, которые сейчас следуют своим катастрофическим курсом, и их неспособность предсказать направление, в котором они ведут ошеломленный мир. Нигде это не проявляется более графично, чем в России, чьи калейдоскопические потрясения сбили с толку всех пророков.

Я не предполагаю, что причинное происхождение Европейской войны носит чисто психический характер, его можно с большей уверенностью найти за годы до ее катастрофических событий, в неуклонно растущем давлении населения, которому способствовало постепенное устранение естественных сдержек [41] среди неимущих и неприспособленных [42] и пропорциональное увеличение бремени для приспособленных, главным образом из-за роста демократических идей и тенденции религиозных влияний; это давление нашло выражение в политике экспансии среди более плодовитых наций, и в случае с Германией, где облегчение не могло быть адекватно найдено в колонизации, как естественное следствие породило усердную военную и воинственную пропаганду, которая неизбежно должна была закончиться мировой войной.

Чтобы облегчить краткий анализ психологии толпы и общественного мнения, а также исследовать их законное место в науке психодинамики и их отношение к гипнотическому «закону внушения», я ввел термин Космическое внушение. Мало найдется мыслителей, которые попытались бы отрицать, что те же факторы, процессы и влияния наблюдаются при формировании всех классов мнений, называются ли они религиозными, моральными, политическими или художественными. К сожалению, столь же очевидно, что разум, за исключением случаев научного мнения, обычно играет меньшую, а эмоции и желания — большую роль в их формировании. Мы говорим, что это прискорбно, потому что эмоции никогда не приближают нас к истине. Поэты и экстатические мечтатели воспевали хвалу эмоциям, потому что для них только эмоции были реальны и являлись нормальной средой истины. С другой стороны, исследователь обязан прийти к иному выводу. «Эмоция» не имеет ровным счетом никакого отношения к достижению истины. То, что мы ценим под названием «эмоция», — это сложная деятельность мозга, которая состоит из чувств симпатии и антипатии, движений согласия и несогласия, импульсов желания и отвращения. На нее могут влиять самые разнообразные виды деятельности организма, потребности чувств и мышц, желудка, половых органов и т. д. Интересы истины далеко не способствуют этим условиям и колебаниям эмоций; напротив, такие обстоятельства часто нарушают тот разум, который один приспособлен к поиску истины, и часто портят его перцептивную способность. «Ни одна космическая проблема не решается или даже не продвигается церебральной функцией, которую мы называем эмоцией». [43]

С самых ранних времен проницательные наблюдатели комментировали легкость, с которой страсти людей разжигаются и объединяются, часто самыми недостойными объектами. Доктор Сэмюэл Джонсон, описывая действия агитатора, добивающегося приверженности, лаконично замечает: «эль и шум объединяют свои силы, толпа, сгущенная и разогретая, начинает бродить с закваской мятежа». [44]

Прежде чем идти дальше, может быть полезно провести краткое исследование гипотезы, наиболее соответствующей результатам недавних психологических исследований и установленным фактам.

В научных кругах постепенно стали признавать, что недавние достижения в психологии сделали невозможным продолжать эту науку дольше исключительно на физиологической, анатомической и гистологической основе. Теперь также вряд ли можно оспаривать, что сознание не только не является суммой психической деятельности человека, но и что большая ее часть является подсознательной или бессознательной. Таким образом, согласно профессору Джеймсу Уорду, «наш порог сознания должен сравниваться с поверхностью озера, а подсознание — с глубинами под ним, и вся текущая терминология представлений, поднимающихся и опускающихся, подразумевает этот или какой-то подобный образ».

Другой автор в недавней публикации использует аналогичную иллюстрацию, описывая человеческую личность как айсберг, большая часть которого всегда невидима и погружена в воду. [45]

Дело еще более осложняется тем фактом, что в пределах подсознания существует жизненная сила, которую нельзя проследить до церебрального или соматического источника. Говоря в общих чертах, можно сказать, что разум, или сумма Личности, должен рассматриваться в двух взаимодействующих аспектах: первичное сознание и вторичное сознание, или сознательное и подсознательное, или сублиминальное, или (в особом смысле) субъективное, в зависимости от различных терминов, используемых разными авторами для выражения одного и того же.

Для большей ясности обычно обнаруживалось, что этот двойственный аспект разума лучше всего выразить, рассматривая всю ментальную организацию как состоящую из двух разумов, каждый из которых наделен отдельными и различными атрибутами и силами; каждый способен, при определенных условиях, к независимому действию. Возможно, более верная идея была бы передана, если бы разум-целое был описан как обладающий определенными атрибутами и силами при одних условиях и определенными другими атрибутами и силами при других условиях. Поскольку моя цель здесь — не углубляться в психологические вопросы больше, чем это необходимо для прояснения тех этических соображений, которые зависят от них, я дам краткий отчет о тех теориях, которые, в свете нынешних знаний, кажутся наиболее обоснованными и оказывают наибольшую помощь в связи с вопросом морали.

Томас Дж. Хадсон, чью гипотезу я буду использовать для иллюстрации своей мысли, исходил для практических целей из того, что у человека два разума. Используя в некоторой степени теорию Хадсона, я делаю это не потому, что она обязательно верна, ибо его гипотеза была, по общему признанию, в некоторой степени предварительной; но потому, что это была первая практическая рабочая гипотеза, на которой могли быть основаны все психические и гипнотические явления, и потому, что она в значительной степени использовалась в качестве основы для последующих разработок.

В 1892 году Хадсон в своем «Законе психических явлений» сказал: «В последние годы доктрина двойственности разума начинает определяться более четко, и теперь можно сказать, что она составляет кардинальный принцип в философии многих наиболее способных представителей новой психологии». Сегодня, когда психотерапия привлекла внимание исследователей патологии и когда, наконец, медицинская профессия почти повсеместно заручилась сотрудничеством и помощью гипнотизма, гораздо меньше людей, которые отрицали бы существование того субстрата сознания, отличного от проявления нормального бодрствующего разума, который так плодотворно изучается в явлениях сомнамбулизма, гипнотизма и безумия.

Кратчайшего изложения основных черт гипотезы Хадсона будет достаточно, чтобы позволить мне предположить неотразимый вывод о том, что главный фактор в формировании всех мнений, коллективных и индивидуальных, главный детерминант поведения и величайшая движущая сила в мире аналогичны и коррелятивны гипнотическому внушению.

Хадсон был первым, кто попытался дать четкое определение роли и природы двух элементов, составляющих двойственный разум. Ради большей ясности он говорит об этих двух аспектах разума так, как если бы они были двумя разумами, обладающими отличительными характеристиками и четко определенной линией разграничения между ними. Продолжая его словами: «Их функции существенно различны; каждый наделен отдельными и различными атрибутами и силами; и каждый способен, при определенных условиях и ограничениях, к независимому действию». Затем автор различает их, обозначая один как объективный, а другой как субъективный. Прискорбно, что он использует номенклатуру, в которой эти термины слегка извращены по сравнению с их законным значением, или, возможно, как он выражается, модифицированы и расширены, но поскольку он предпочитает использовать их, а не пытаться придумать новые, будет необходимо использовать их со ссылкой на его закон; в каждом случае, когда эти обозначения используются в сочетании со словом разум или напечатаны курсивом, они будут использоваться в этом смысле.

Они определяются так: «Объективный разум познает объективный мир. Его средствами наблюдения являются пять физических чувств. Это результат физических потребностей человека... Его высшая функция — это рассуждение». [46] Иными словами, объективный разум функционирует от мозга и поддается анатомической локализации, в то время как «субъективный разум познает свое окружение средствами, независимыми от физических чувств. Он воспринимает интуицией... Он выполняет свои высшие функции, когда объективные чувства находятся в состоянии покоя. Одним словом, это тот интеллект, который проявляется в гипнотическом субъекте, когда он находится в состоянии сомнамбулизма». [47]

Называем ли мы это душой или субъективным разумом — неважно; важно то, что во всех психических явлениях достаточно доказательств того, что два аспекта разума взаимодействуют в соответствии с определенными наблюдаемыми принципами. Основной принцип, влияющий на ментальную организацию человека, на котором Хадсон строит свою гипотезу, — это Закон внушения, впервые открытый Льебо, основателем Нансийской школы гипнотизма, во время его исследований в 1866 году. Он заключается в следующем: гипнотические субъекты постоянно восприимчивы к силе внушения. Можно сказать, что это положение было доказано как истинное вне всякой возможности сомнения.

Начиная с этого открытия, Хадсон, после определения двойственного характера разума, вводит два положения, а именно: что субъективный разум постоянно поддается контролю посредством внушения и что субъективный разум неспособен к индуктивному рассуждению. Человек в гипнотическом состоянии неизменно давал достаточно доказательств того, что субъективный разум принимает без колебаний или сомнений каждое утверждение, которое ему делается.

Что касается этого Закона внушения, полезно помнить, что, хотя субъективный разум неизменно и постоянно подвержен внушению и неспособен оказывать сопротивление, кроме того, которое было передано ему объективным разумом или которое присуще его природе, объективный разум, с другой стороны, постоянно подвергается внешнему внушению, причем его способность к сопротивлению пропорциональна доминирующему качеству и развитию разума-целого.

Объективный разум, таким образом, потенциально избирателен, то есть мера его качества — это его способность выбирать по желанию интеллектуальную пищу из всего спектра человечества и природы, свободную от гнета своего психического окружения. Редкое сочетание этой интеллектуальной разборчивости со сверхчувствительностью — признак истинного гения.

Каждый осознает, что временами мы становимся осведомлены об импульсах, склонностях и концепциях, которые, кажется, не составляют части нашего мышления или бодрствующего разума; они, кажется, исходят из глубин наших душ в ответ на какую-то жизненную потребность нашего существования. Когда тенденция кажется наследственной, мы называем эти побуждения инстинктами [48] и считаем правильным подавлять их или держать под контролем. Мы не предаемся всецело необузданной распущенности или гневу, потому что инстинкт размножения и драчливость присущи нашей природе; напротив, мы понимаем, что наши лучшие интересы заключаются в самоконтроле. Если, с другой стороны, импульс менее легко объясним, если, может быть, послание наших душ идет вразрез с нашими нормальными инстинктами, нашими интересами или разумом, мы склонны предполагать, что импульс исходит извне нашей природы и должен иметь, как многие из нас думают, сверхъестественное или Божественное происхождение.

Можно сказать тогда, что большинство людей различают «хорошие» и «плохие» импульсы, или импульсы, которые должны быть подавлены, и импульсы, которым следует следовать любой ценой.

Теология, как ее преподают в воскресной школе, рассматривает предмет несколько иначе: «Все смертные подвергаются нападениям сил Добра и Зла; проводником Божественной Воли является «Совесть», голос совести — это голос Бога внутри нас. Остерегайтесь Мира, Плоти и Дьявола; Дьявол взывает к своим жертвам под видом плоти». Эта идея эксплуатируется по полной программе в сочетании с доктриной первородного греха: стандартный прием поповщины для повышения ценности своих собственных служений и таинств. Духовный учитель обычно «доносит урок до сознания», ярко описывая привычки и идиосинкразии Мефистофелевского Дьявола с особой склонностью присваивать «законы нашей низшей природы» с единственной целью — помешать его столь же антропоморфному антагонисту, Богу иудеев и христиан, чей голос можно узнать в муках раскаяния и самоуничижения. Ребенок, подвергшийся этой форме обучения в самый впечатлительный период своего существования, обычно остается на всю оставшуюся жизнь с смутным недоверием к природе, пропорциональным почтением к сверхъестественному и впечатлением, что аскетизм — это высшая достижимая добродетель, вместе с совершенно ложной оценкой психических явлений и реальной ценности самоконтроля.

Каждый человек должен научиться познавать самого себя и искать истоки своих импульсов. История полна примеров мужчин и женщин, которые верили, что их сопровождают ангелы-хранители или духи-помощники, которые побуждали их к действиям и давали советы; Сократа постоянно сопровождал его даймоний, а Жанна д'Арк слышала «голоса духов». Эти и подобные им случаи были свидетельством преобладания субъективного разума над объективным. В нормально сбалансированном разуме объективное начало контролирует ситуацию; в обратном процессе объективный разум пребывает в спячке, а субъективный занимает престол разума. Это происходит во время сновидений, транса, гипноза и при церебральных заболеваниях. Это также происходит, в большей или меньшей степени, всякий раз, когда мозг ошеломлен или, как говорят, «разбалансирован» в результате сильного эмоционального возбуждения или шока. Именно тогда импульс и инстинкт занимают место рационального мышления или подавляют его. Импульсы исходят из субъективного разума и могут быть результатом врожденной природы и реального характера индивида; или же они могут отражать самовнушение индивида, его телесные желания (это можно назвать рефлекторным внушением) или внушения со стороны других; или, опять же, последние, воздействуя на субъективный разум, могут пробуждать связанные с ними тенденции или склонности и приводить к новым сложным импульсам. Крайние случаи субъективного контроля приводят к безумию; ложные посылки, передаваемые расстроенными мозговыми органами, неизбежно приводят к столь же ненормальным дедукциям субъективного разума. Контроль со стороны субъективного разума почти всегда вызывает у субъекта либо чувство двойственной личности, при котором осознаются два «я», каждое из которых отлично от другого — старое «я» и новое «я», — либо субъективный разум отождествляется с совершенно отличным, внешним и, как правило, превосходящим индивидом; бред двойственной личности или одержимость демонами относятся к числу первых распознаваемых симптомов церебрального заболевания. Величайшие и безумнейшие фанатики в истории обычно приписывали свои способности контролю со стороны духов. Поэты и художники иногда признавались, что их самые блестящие работы были созданы в состоянии, близком к трансу; в некоторых случаях — Колридж и Эдгар Аллан По являются хорошо известными примерами — это состояние вызывалось искусственно. Многие чувствовали себя так, словно ими овладел более могущественный дух, чем их собственный, который диктовал, а они лишь подчинялись.

Профессор Уильям Джеймс, описав бред двойственной, чередующейся и наложенной личности, которые являются обычными симптомами безумия, продолжает: «Литература о безумии полна рассказов о подобных иллюзиях... У одного пациента есть другое «я», которое повторяет за него все его мысли. У других, среди которых есть некоторые из первых лиц в истории, есть знакомые демоны, которые говорят с ними, и им отвечают. У другого кто-то «создает» за него его мысли. У третьего два тела, лежащие в разных кроватях. Или крики самого пациента приписываются другому лицу, которому пациент выражает сочувствие» [49].

Если Маколей прав в следующем отрывке, то «субъективный контроль» представляется необходимым условием для создания поэзии: «Возможно, никто не может быть поэтом или даже наслаждаться поэзией без некоторой нездоровости ума — если вообще то, что доставляет столько удовольствия, следует называть нездоровостью... Истина, действительно, существенна для поэзии, но это истина безумия. Рассуждения верны, но посылки ложны» [50].

Другой часто цитируемый отрывок из книги Чезаре Ломброзо «Гениальность и помешательство» подтверждает то же самое: «Многие гениальные люди, которые изучали себя и говорили о своем вдохновении, описывали его как сладкую и соблазнительную лихорадку, во время которой их мысль становилась быстро и непроизвольно плодотворной и вырывалась наружу, как пламя зажженного факела». «Самые прекрасные стихи Ку», — писал Бауэр, — «были продиктованы в состоянии между здравомыслием и разумом; в тот момент, когда к нему приходили его возвышенные мысли, он был неспособен к простому рассуждению».

Не последней из примечательных способностей субъективного разума является его, по-видимому, абсолютная память; не только те переживания, о которых мы имеем объективное знание, неизгладимо запечатлеваются, но и бесчисленные события в нашей среде, которые остаются незамеченными или о которых мы даже сознательно не подозреваем, по-видимому, регистрируются субъективным разумом. Хотя это нельзя включить в термин «память», подразумевающий сознательную память, у нас есть веские основания полагать, что, подобно всем живым организмам, субъективный разум человека записывает не только результат собственного опыта, но и пропитывается теми опытами своих предков, которые превратились в привычки и стали врожденными, и что только этим путем можно объяснить прогресс и эволюцию. Этот бессознательный регистр опыта предков, о котором мы еще скажем в другой главе, приводится здесь как дополнительный фактор, который должен иметь значительное влияние на природу субъективных импульсов. Теории бессознательной и «органической» памяти [51] проливают много света на передачу наследственных признаков и инстинктов. Сам факт появления наследственных характеристик, например, у молодых утят, высиженных курицей, которые упорно проявляют свое происхождение, направляясь к первому же пруду, который они видят, несмотря на удивленные протесты своей приемной матери, указывает на расовую память как на единственное решение.

Телепатия — это еще один фактор, связанный с субъективным разумом, который необходимо учитывать. Она была описана как нормальное средство общения между субъективными разумами, находящимися в состоянии раппорта; возможности ее влияния нельзя игнорировать. Удивительно ли, когда мы осознаем диапазон, масштаб и сложность подсознательного интеллекта внутри нас самих, что его эманации иногда принимаются за послания из другого мира?

Эта краткая ссылка на некоторые из наиболее заметных влияний, воздействующих на врожденный характер субъективного разума, может помочь указать на важность Закона внушения в отношении теории совести (буквально — самопознания, но на практике чаще — отсутствия самопознания). Этот закон можно наиболее плодотворно изучать в явлениях гипнотизма по той причине, что «объективный разум, или, скажем, человек в своем нормальном состоянии, не поддается контролю вопреки разуму, позитивному знанию или свидетельству своих чувств со стороны внушений другого». (Мы обсуждали его потенциальную способность к сопротивлению.) «Субъективный разум, или человек в гипнотическом состоянии», с другой стороны, «безоговорочно и постоянно восприимчив к силе внушения» [52]. В этом состоянии субъективный разум без колебаний принимает каждое утверждение, которое ему делается, как бы абсурдно, несообразно или противоречиво оно ни было по отношению к объективному опыту индивида. Если субъекту сказать, что он собака, он мгновенно примет внушение и в пределах физической возможности будет играть предложенную роль. Если ему сказать, что он Наполеон, он снова будет играть эту роль с удивительной верностью жизни. Внушение о преследующих дьяволах повергнет его в живой ужас. Он опьянеет, выпив стакан воды под впечатлением, что это бренди. Если сказать ему, что он страдает от высокой температуры, его пульс участится, лицо покраснеет, а температура поднимется. «Короче говоря, его можно заставить видеть, обонять, слышать или чувствовать что угодно в соответствии с внушением». Это фундаментальные факты, известные не только исследователям гипнотизма, но и очень широко — широкой публике.

Равным и дополняющим Законом внушения является Закон самовнушения. Приняв для ясности взгляд Хадсона на независимые силы и функции двух аспектов разума, естественно следует, что субъективный разум индивида столь же восприимчив к контролю со стороны его собственного объективного разума, как и к объективному разуму другого; на самом деле у нас есть достаточные основания знать, что даже более восприимчив. Например, хорошо известно, что нормального человека нельзя загипнотизировать против его воли, ибо противоположное самовнушение субъекта нейтрализует внушение оператора. Даже после того, как субъект согласился быть загипнотизированным, устоявшиеся привычки его жизни являются достаточно сильными самовнушениями, чтобы защитить его от нарушения его самых упорных принципов. Если, например, гипнотический субъект добросовестно выступает против употребления алкоголя, его нельзя убедить выпить воду под впечатлением, что это виски. Этот факт имеет величайшее значение в отношении криминологии.

В этой связи представляет интерес следующий отрывок из «Гипнотизма» Молля: «Чем более действие отвратительно для предрасположенности [индивида], тем сильнее его сопротивление. Привычка и воспитание играют здесь большую роль; обычно очень трудно внушить что-либо, противоречащее устоявшимся привычкам субъекта».

«Например, внушения делаются с успехом набожному католику, но как только внушение вступает в конфликт с его вероучением, оно не будет принято. Окружающая обстановка также играет роль. Субъект часто отклоняет внушение, которое заставит его выглядеть смешным. Женщина, которую я легко приводил в каталептические позы и которая выполняла внушенные движения, не могла быть убеждена показать язык зрителям».

«Интересно наблюдать за тем, как выражается сопротивление, как при гипнотическом, так и при постгипнотическом внушении. Я сам наблюдал интересное явление, когда субъекты просили разбудить их, когда внушение было им неприятно» [53].

Фундаментальным законом гипнотизма является то, что он не может быть использован как агент для совершения преступления, то есть если только субъект не предрасположен к преступлению. Очевидно, что то же правило применяется к сексуальным преступлениям; Хадсон устанавливает как неоспоримый факт, что ни одна добродетельная женщина никогда не была и никогда не может быть успешно подвергнута насилию, находясь в гипнотическом состоянии.

Теперь станет понятно, что самовнушение охватывает не только утверждения объективного разума индивида, адресованные его собственному субъективному разуму, но также его привычки мышления и устоявшиеся принципы и убеждения всей его жизни. Чем интенсивнее эти принципы и убеждения, тем сильнее будет самовнушение и тем относительно труднее его преодолеть противоположными внушениями другого. Это закон универсальной применимости: побеждает сильнейшее внушение.

До сих пор мы упоминали только внушение, применяемое во время гипноза; однако следует помнить, что сейчас является устоявшимся принципом психотерапии, что внушение также действует, и с терапевтической точки зрения иногда более эффективно, в нормальном состоянии бодрствования или сна; хотя в последнем случае, без полной восприимчивости, результаты редко бывают столь поразительными. Состояние в нормальной бодрствующей жизни, которое вызывает явления, наиболее близко напоминающие явления гипноза, — это состояние сильного эмоционального возбуждения. Мы также обнаруживаем, что в нормальной жизни внушения величайшей силы и имеющие наиболее далеко идущие последствия передаются посредством эмоциональных состояний. Хотя существует близкое сходство между результатом внушения при гипнозе и результатом внушения в нормальных и эмоциональных состояниях, сходство результата, как отмечает доктор Брэмвелл в этой связи, не обязательно подразумевает идентичность причины. На самом деле существуют некоторые важные различия между двумя состояниями, которые вызывают эти явления, а также некоторые различия между самими явлениями: в то время как страх, надежда, вера, религиозное возбуждение и родственные эмоции почти неизменно присутствуют в случаях, которые приводятся как аналогичные гипнотическим, некоторые из них, такие как страх и другие бурные эмоции, эффективно препятствуют возникновению гипноза, и, кроме того, субъекты, наиболее восприимчивые к эмоциональным внушениям, часто являются теми, кого труднее всего загипнотизировать [54].

Принцип психотерапии зависит, как хорошо известно, от тесной зависимости органов и нормальных телесных функций от велений разума. Хадсон выражает это в форме положения, а именно: «Субъективный разум имеет абсолютный контроль над функциями, состояниями и ощущениями тела». Хотя это утверждение содержит очень важный принцип, мы не должны позволять ему заслонять факт обратного процесса. Как показали Джеймс, Бэйн и другие, предшествующие телесные состояния часто реагируют непосредственно на разум. Общую истину этого положения, однако, можно легко осознать, если вспомнить, что полная анестезия может быть вызвана по воле оператора путем внушения. Эффект ментальных стимулов на функциональные состояния также обычно наблюдается при нормальных условиях в таких явлениях, как покраснение, побледнение, учащение пульса, обморок и т. д., что должно быть достаточным, чтобы убедить любого, кто уделит предмету минуту внимания, в очень прямом и мгновенном способе воздействия разума на тело.

Несколько типичных примеров влияния самовнушения, или воображения, на кишечную деятельность во время сна приводятся Бернгеймом из «Bibliothèque choisie de Médecine». Они состоят по большей части из зарегистрированных случаев, когда, например, субъекты, зарегистрировав намерение принять слабительное на следующий день, видели ночью с особой яркостью сны о том, что доза уже принята, в результате чего, под влиянием воображаемого слабительного, они просыпались, чтобы удовлетворить потребности природы, с тем же результатом, как если бы доза была уже принята.

Возможно, будет уместно упомянуть еще один пример из моего личного опыта силы внушения в воздействии на функциональные расстройства во время сна. В течение моей первой недели в государственной школе сырость нового климата вызвала у меня сильный приступ бронхиальной астмы, с которой меня некоторое время до этого не беспокоили. Первый сильный приступ произошел ночью, когда какой-то шум заставил меня проснуться. Когда я достаточно оправился, чтобы посмотреть на время, я заметил, что было 2 часа ночи, и в то же время услышал, как школьные часы слабо пробили этот час. Опасаясь и наполовину ожидая еще одного приступа на следующую ночь, я попросил, чтобы астматический порошок и обычные средства были доступны на случай, если они понадобятся. В ту ночь, как я и опасался, и в течение следующих десяти ночей подряд я просыпался, борясь за дыхание, точно на первом ударе школьных часов, бьющих два, и испытывал худшие приступы, которые у меня когда-либо были. Они, несомненно, были вызваны в это точное время самовнушением, которое связывало симптом с часом, и убеждением или страхом, после первого опыта, что приступ повторится в тот же час.

Как мы уже показали, одним из главных факторов самовнушения является вера. Это, по сути, фундаментальный принцип, признаваемый всеми целителями верой, начиная с Иисуса из Назарета.

Случаи во время нынешней войны, когда нервная афония и паралич, популярно диагностируемые вместе с родственными случаями неврастении под общим названием «снарядный шок», полностью поддавались простому внушению путем утверждения со стороны врача и уверенности со стороны пациента, должны исчисляться сотнями зарегистрированных случаев. Отличные результаты часто достигаются в случаях афонии и паралича с помощью внушающего влияния электричества, приложенного к голосовым связкам и нервным центрам. Бернгейм [55] записывает несколько излечений такого рода. Смит и Пир [56] приводят поразительный, но несколько необычный случай, в котором внушение передавалось чисто фарадическим током. Случай записан Блэзигом [57] о матросе на немецком линейном крейсере «Дерфлингер». «Матрос с «Дерфлингера» был доставлен в военно-морской госпиталь с потерей голоса 22 декабря 1914 года и мог говорить только шепотом. Он заявил, что его голос всегда был ясным и хорошо контролируемым. В начале декабря у него была легкая простуда, которую он приписал караульной службе на палубе в очень штормовую и влажную погоду. Находясь в боевом отделении больших орудий, он был сильно расстроен во время стрельбы и внезапно потерял голос. Через четырнадцать дней он восстановил речь. 12 февраля 1915 года он вернулся в госпиталь с полной потерей голоса, сразу после морского сражения в Северном море. 15 февраля его лечили электричеством, непосредственно приложенным к голосовым связкам, а 20 марта он был выписан с полным восстановлением речи. Но по возвращении к службе, как только он поднялся на борт своего корабля, его голос внезапно пропал в третий раз, и он остался афоничным».

Более зрелищными, но не более чудесными, чем исцеления профессионального психиатра, являются некоторые из так называемых чудес, которые заполняют страницы религиозной истории; и их труднее объяснить согласно неизменным законам внушения только пропорционально их недостатку аутентичности. Нет причин сомневаться в том, что тысячи замечательных и абсолютно подтвержденных исцелений произошли у целебных вод Лурда, или что многие из зарегистрированных случаев излечения эпилептиков, слепых, глухонемых и больных руками святых и других являются по существу правдивыми. Многие из этих историй, конечно, приукрашены и преувеличены, в то время как другие полностью вымышлены, но большинство из них основано более чем на фундаменте фактов. Одно существенное во всех этих случаях — вера целителя и пациента. Истинность гипотезы, на которой основана эта вера, не оказывает ни малейшего влияния на эффективность исцеления. Хадсон цитирует следующий отрывок из Бернгейма: «Среди всех моральных причин, которые, апеллируя к воображению, приводят в действие церебральный механизм возможных причин, ни одна не является столь эффективной, как религиозная вера. Множество аутентичных исцелений, безусловно, обязаны ей». На этом факте основаны многочисленные теории, выдвигаемые различными сектами и школами целителей верой и молитвой, которые существуют сегодня.

Вывод неотразим и очевиден для любого, кто не ослеплен религиозными предрассудками: независимо от того, является ли объект веры реальным или ложным, результат в любом случае будет одинаковым. Вера будет производить «чудеса» независимо от посылок, на которых она основана. Это объясняет весьма значительный успех (помимо финансовых соображений), достигнутый «христианскими учеными» вопреки самоочевидной абсурдности их догматов и тому факту, что они не имеют ни малейшего представления о реальных принципах, лежащих в основе их так называемой «науки».

Одним из наиболее важных и поразительных фактов, обнаруженных исследователями гипнотизма, является полное воспоминание субъектом в гипнотическом состоянии всего, что он мог узнать или забыть в нормальном состоянии, и, по сути, всего, что он мог сознательно или бессознательно пережить, и это воспоминание может быть вызвано по воле оператора. Говорят, что субъективный разум обладает совершенной памятью, то есть он способен регистрировать с безошибочной точностью каждое переживание индивида; по этой причине гипнотические субъекты обладают диапазоном и богатством знаний, выходящими далеко за пределы их способностей в бодрствующем состоянии. Самоочевидно, что любой забытый факт, который вспоминается усилием или случайно, когда ассоцианистское объяснение было бы совершенно неадекватным, должен был храниться все это время ниже уровня сознания.

Поскольку факторы памяти и наследственности вместе имеют важное значение для роста моральных идей, мы можем рассмотреть этот предмет немного полнее. Согласно Джеймсу, «Поток мысли течет дальше: но большинство его сегментов падает в бездонную бездну забвения» [58]. «Удержание означает способность [курсив автора] к воспроизведению, и оно означает не что иное, как такую способность. Единственным доказательством существования удержания является то, что воспроизведение действительно происходит» [59]. Его позиция несколько изменена несколькими страницами позже, где он говорит, записав несколько случаев гипнотической памяти: «Все эти патологические факты показывают нам, что сфера возможного воспоминания может быть шире, чем мы думаем, и что в некоторых вопросах забвение, по-видимому, не является доказательством против возможного воспроизведения при других условиях». Но добавляет: «Они, однако, не дают никаких оснований для экстравагантного мнения, что ничто из того, что мы переживаем, не может быть абсолютно забыто» [60]. Единственная причина, которую он, однако, приводит для того, чтобы не принимать эту возможность, заключается в том, что он не может найти для нее достаточного объяснения. С другой стороны, мы полагаем, что сейчас имеется достаточно доказательств того, что весь опыт сохраняется в какой-то части психического целого, и что, хотя он, возможно, вовсе не был сознательно осознан, он все равно был подсознательно зарегистрирован. Один из случаев, наиболее часто цитируемых в иллюстрацию этого, появляется в «Biographia Literaria» Колриджа [61] и повторяется здесь, поскольку он приводится Джеймсом, а также более подробно Хадсоном [62]. Согласно автору, это произошло за год или два до его прибытия в Геттинген.