«Размышления о представительном правлении»

Таким образом, мы получили основу для двоякого разделения достоинств, которыми может обладать любой набор политических институтов. Оно состоит отчасти из степени, в которой они способствуют общему умственному развитию сообщества, включая в это понятие развитие интеллекта, добродетели, практической деятельности и эффективности, и отчасти из степени совершенства, с которой они организуют уже существующие моральные, интеллектуальные и деятельные достоинства, чтобы действовать с наибольшим эффектом на общественные дела. Правительство следует судить по его действиям на людей и по его действиям на вещи; по тому, что оно делает из граждан, и что оно делает с ними; по его склонности улучшать или ухудшать самих людей, и по добротности или порочности работы, которую оно выполняет для них и посредством них. Правительство — это одновременно и огромное влияние, действующее на человеческий разум, и набор организованных мероприятий для общественных дел: в первом качестве его благотворное действие является главным образом косвенным, но от этого не менее жизненно важным, в то время как его вредоносное действие может быть прямым.

Различие между этими двумя функциями правительства — это не различие, подобное различию между порядком и прогрессом, лишь в степени, но в роде. Мы не должны, однако, полагать, что они не имеют тесной связи друг с другом. Институты, которые обеспечивают наилучшее управление общественными делами, осуществимое в существующем состоянии культуры, стремятся уже одним этим к дальнейшему улучшению этого состояния. Народ, который имел бы самые справедливые законы, самое чистое и эффективное судопроизводство, самую просвещенную администрацию, самую справедливую и наименее обременительную систему финансов, совместимую со стадией, которой он достиг в моральном и интеллектуальном развитии, был бы на верном пути к быстрому переходу на более высокую стадию. И нет способа, которым политические институты могли бы способствовать улучшению народа более эффективно, чем хорошо выполняя свою более прямую работу. И наоборот, если их механизм сконструирован настолько плохо, что они плохо выполняют свое собственное конкретное дело, эффект ощущается тысячами способов в снижении морали и притуплении интеллекта и активности народа. Но различие тем не менее реально, потому что это лишь одно из средств, с помощью которых политические институты улучшают или ухудшают человеческий разум, а причины и способы этого благотворного или вредного влияния остаются отдельным и гораздо более широким предметом изучения.

Из двух способов действия, посредством которых форма правления или набор политических институтов влияет на благосостояние сообщества — его действие как агентства национального образования и его мероприятия по ведению коллективных дел сообщества в том состоянии образования, в котором они уже находятся, — последнее, очевидно, варьируется гораздо меньше, в зависимости от страны и состояния цивилизации, чем первое. Оно также имеет гораздо меньше общего с фундаментальной конституцией правительства. Способ ведения практических дел правительства, который является наилучшим при свободной конституции, как правило, был бы наилучшим и при абсолютной монархии, только абсолютная монархия не столь склонна практиковать его. Законы о собственности, например; принципы доказательств и судебной процедуры; система налогообложения и финансового управления не обязательно должны быть разными при разных формах правления. Каждый из этих вопросов имеет свои собственные принципы и правила, которые являются предметом отдельного изучения. Общая юриспруденция, гражданское и уголовное законодательство, финансовая и коммерческая политика — это науки сами по себе, или, скорее, отдельные члены всеобъемлющей науки или искусства управления; и самые просвещенные доктрины по всем этим предметам, хотя и не в равной степени могут быть поняты и реализованы при всех формах правления, тем не менее, если они поняты и реализованы, в целом были бы одинаково полезны при них всех. Правда, эти доктрины не могли бы быть применены без некоторых модификаций ко всем состояниям общества и человеческого разума; тем не менее, подавляющее большинство из них потребовало бы модификаций исключительно в деталях, чтобы адаптировать их к любому состоянию общества, достаточно развитому, чтобы иметь правителей, способных их понять. Правительство, к которому они были бы совершенно непригодны, должно быть таким, которое само по себе настолько плохо или настолько враждебно общественным чувствам, что не способно поддерживать свое существование честными средствами.

Иначе обстоит дело с той частью интересов сообщества, которая относится к лучшему или худшему воспитанию самих людей. Рассматриваемые как инструментальные для этого, институты должны быть радикально разными в зависимости от стадии развития, которая уже достигнута. Признание этой истины, хотя по большей части эмпирически, а не философски, можно рассматривать как главный пункт превосходства политических теорий настоящего времени над теориями прошлого века, в котором было принято требовать представительную демократию для Англии или Франции аргументами, которые в равной степени доказали бы ее как единственно подходящую форму правления для бедуинов или малайцев. Состояние различных сообществ с точки зрения культуры и развития варьируется вплоть до состояния, лишь немногим выше самого высокого из зверей. Диапазон вверх также значителен, а будущее возможное расширение — гораздо больше. Сообщество может быть развито из одного из этих состояний в более высокое только совокупностью влияний, среди которых главными является правительство, которому они подчинены. Во всех состояниях человеческого совершенствования, когда-либо достигнутых, природа и степень власти, осуществляемой над индивидами, распределение власти и условия командования и подчинения являются самыми мощными из влияний, за исключением их религиозных убеждений, которые делают их такими, какие они есть, и позволяют им стать такими, какими они могут быть. Они могут быть остановлены в любой точке своего прогресса из-за несовершенной адаптации их правительства к этой конкретной стадии развития. И единственным незаменимым достоинством правительства, в пользу которого ему можно простить почти любое количество других недостатков, совместимых с прогрессом, является то, что его действие на людей благоприятно или не неблагоприятно для следующего шага, который им необходимо сделать, чтобы подняться на более высокий уровень.

Таким образом (повторяя предыдущий пример), народ в состоянии дикой независимости, в котором каждый живет для себя, свободный, если не считать приступов, от любого внешнего контроля, практически неспособен к какому-либо прогрессу в цивилизации, пока не научится подчиняться. Незаменимой добродетелью, следовательно, в правительстве, которое устанавливает себя над народом такого рода, является то, чтобы оно заставляло себя слушаться. Чтобы позволить ему сделать это, конституция правительства должна быть почти или совсем деспотической. Конституция, в какой-либо степени популярная, зависящая от добровольного отказа различных членов сообщества от своей индивидуальной свободы действий, не смогла бы навязать первый урок, который требуется ученикам на этой стадии их прогресса. Соответственно, цивилизация таких племен, когда она не является результатом соприкосновения с другими, уже цивилизованными, почти всегда является делом абсолютного правителя, черпающего свою власть либо из религии, либо из военной доблести — очень часто из иностранного оружия.

Опять же, нецивилизованные расы, а самые храбрые и энергичные еще больше, чем остальные, враждебны к непрерывному труду невозбуждающего рода. И все же всякая реальная цивилизация стоит этой цены; без такого труда ни разум не может быть дисциплинирован в привычки, требуемые цивилизованным обществом, ни материальный мир подготовлен к его принятию. Требуется редкое стечение обстоятельств, и по этой причине часто огромное количество времени, чтобы примирить такой народ с промышленностью, если только они на некоторое время не принуждены к ней. Отсюда даже личное рабство, давая начало промышленной жизни и принуждая к ней как к исключительному занятию наиболее многочисленной части сообщества, может ускорить переход к лучшей свободе, чем та, что состоит из борьбы и грабежа. Почти излишне говорить, что это оправдание рабства доступно только в очень раннем состоянии общества. Цивилизованный народ имеет гораздо другие средства приобщения к цивилизации тех, кто находится под его влиянием; и рабство во всех своих деталях настолько отвратительно для того правления закона, которое является фундаментом всей современной жизни, и настолько развращающе для господствующего класса, когда они однажды подпали под цивилизованные влияния, что его принятие при любых обстоятельствах в современном обществе является рецидивом в нечто худшее, чем варварство.

В какой-то период, однако, своей истории почти каждый народ, ныне цивилизованный, состоял в большинстве своем из рабов. Народу в таком состоянии требуется, чтобы поднять его из него, совсем иное политическое устройство, чем нации дикарей. Если они энергичны по природе, и особенно если с ними в одном сообществе ассоциирован трудолюбивый класс, который не является ни рабами, ни рабовладельцами (как это было в Греции), им, вероятно, не нужно больше ничего для обеспечения их улучшения, кроме как сделать их свободными: будучи освобожденными, они часто могут быть пригодны, подобно римским вольноотпущенникам, к тому, чтобы быть допущенными сразу к полным правам гражданства. Это, однако, не является нормальным состоянием рабства и обычно является признаком того, что оно становится устаревшим. Раб, собственно говоря, — это существо, которое не научилось помогать самому себе. Он, несомненно, на один шаг впереди дикаря. Ему не нужно еще усваивать первый урок политического общества. Он научился подчиняться. Но то, чему он подчиняется, — это только прямой приказ. Характерной чертой прирожденных рабов является неспособность сообразовывать свое поведение с правилом или законом. Они могут делать только то, что им приказано, и только тогда, когда им приказано это делать. Если человек, которого они боятся, стоит над ними и угрожает им наказанием, они подчиняются; но когда он поворачивается спиной, работа остается невыполненной. Мотив, определяющий их, должен апеллировать не к их интересам, а к их инстинктам; немедленная надежда или немедленный ужас. Деспотизм, который может укротить дикаря, будет, поскольку он является деспотизмом, только укреплять рабов в их неспособности. И все же правительство под их собственным контролем было бы совершенно неуправляемым ими. Их улучшение не может прийти от них самих, но должно быть навязано извне. Шаг, который они должны сделать, и их единственный путь к улучшению — это быть поднятыми от правления воли к правлению закона. Их нужно научить самоуправлению, а это, на начальной стадии, означает способность действовать по общим инструкциям. Что им требуется, так это не правительство силы, а правительство руководства. Будучи, однако, в слишком низком состоянии, чтобы поддаться руководству кого-либо, кроме тех, на кого они смотрят как на обладателей силы, сорт правительства, наиболее подходящий для них, — это тот, который обладает силой, но редко использует ее; родительский деспотизм или аристократия, напоминающая сен-симонистскую форму социализма; поддерживающая общий надзор за всеми операциями общества, чтобы держать перед каждым чувство присутствующей силы, достаточной, чтобы принудить его к подчинению установленному правилу, но которая, из-за невозможности спускаться к регулированию всех мелочей промышленности и жизни, неизбежно оставляет и побуждает индивидов делать многое самим. Это, что можно назвать правительством на помочах, кажется тем, которое требуется, чтобы провести такой народ наиболее быстро через следующий необходимый шаг в социальном прогрессе. Такой, по-видимому, была идея правительства инков в Перу, и такой была идея иезуитов в Парагвае. Мне едва ли нужно замечать, что помочи допустимы только как средство постепенного приучения народа ходить самостоятельно.

Было бы неуместно продолжать иллюстрацию дальше. Попытка исследовать, какой вид правительства подходит для каждого известного состояния общества, означала бы составление трактата не о представительном правлении, а о политической науке в целом. Для нашей более ограниченной цели мы заимствуем из политической философии только ее общие принципы. Чтобы определить форму правления, наиболее подходящую для любого конкретного народа, мы должны быть способны, среди недостатков и изъянов, которые присущи этому народу, различить те, которые являются непосредственным препятствием для прогресса — обнаружить, что именно (как бы) преграждает путь. Лучшее правительство для них — это то, которое наиболее стремится дать им то, за неимением чего они не могут продвигаться или продвигаются лишь хромым и однобоким образом. Мы не должны, однако, забывать оговорку, необходимую во всех вещах, целью которых является улучшение или прогресс, а именно, что в поисках блага, которое необходимо, не должно быть причинено никакого ущерба, или как можно меньше, тому, чем уже обладают. Народ дикарей должен быть научен послушанию, но не таким образом, чтобы превратить их в народ рабов. И (чтобы придать наблюдению большую общность) форма правления, которая наиболее эффективна для проведения народа через следующую стадию прогресса, все равно будет очень неподходящей для них, если она делает это таким образом, чтобы препятствовать или положительно делать их непригодными для следующего шага. Такие случаи часты и являются одними из самых печальных фактов в истории. Египетская иерархия, отеческий деспотизм Китая были очень подходящими инструментами для доведения этих наций до той точки цивилизации, которой они достигли. Но достигнув этой точки, они были приведены к постоянной остановке из-за нехватки умственной свободы и индивидуальности — требований улучшения, которые институты, доведшие их до этого момента, полностью лишили их возможности приобрести — и поскольку институты не разрушились и не уступили место другим, дальнейшее улучшение остановилось. В отличие от этих наций, давайте рассмотрим пример противоположного характера, предоставленный другим и сравнительно незначительным восточным народом — евреями. У них тоже была абсолютная монархия и иерархия, и их организованные институты были столь же очевидно жреческого происхождения, как и у индусов. Они сделали для них то, что было сделано для других восточных рас их институтами — подчинили их промышленности и порядку и дали им национальную жизнь. Но ни их цари, ни их жрецы никогда не получали, как в тех других странах, исключительного формирования их характера. Их религия, которая позволяла людям гения и высокого религиозного тона считаться и считать себя вдохновленными с небес, дала существование неоценимо драгоценному неорганизованному институту — Ордену (если его можно так назвать) Пророков. Под защитой, как правило, хотя и не всегда эффективной, своего священного характера, Пророки были силой в нации, часто более чем равной царям и жрецам, и поддерживали в том маленьком уголке земли антагонизм влияний, который является единственной реальной гарантией для продолженного прогресса. Религия, следовательно, не была там тем, чем она была во многих других местах — освящением всего, что было однажды установлено, и барьером против дальнейшего улучшения. Замечание выдающегося еврея, М. Сальвадора, что Пророки были в Церкви и Государстве эквивалентом современной свободы прессы, дает справедливое, но не адекватное представление о роли, выполненной в национальной и всемирной истории этим великим элементом еврейской жизни; посредством которого, канон вдохновения никогда не будучи завершенным, люди, наиболее выдающиеся по гению и моральному чувству, могли не только осуждать и порицать, с прямым авторитетом Всемогущего, все, что казалось им заслуживающим такого обращения, но могли выдавать лучшие и более высокие интерпретации национальной религии, которые с тех пор становились частью религии. Соответственно, всякий, кто может освободиться от привычки читать Библию так, как если бы это была одна книга, что до недавнего времени было одинаково укоренившимся у христиан и неверующих, видит с восхищением огромный интервал между моралью и религией Пятикнижия, или даже исторических книг (безошибочная работа еврейских консерваторов жреческого порядка), и моралью и религией пророчеств — расстояние столь же широкое, как между этими последними и Евангелиями. Условия, более благоприятные для прогресса, не могли легко существовать; соответственно, евреи, вместо того чтобы быть стационарными, как другие азиаты, были, после греков, самым прогрессивным народом древности и, совместно с ними, были отправной точкой и главным движущим агентством современной культуры.

Таким образом, невозможно понять вопрос об адаптации форм правления к состояниям общества, не принимая во внимание не только следующий шаг, но и все шаги, которые обществу еще предстоит сделать; как те, которые можно предвидеть, так и гораздо более широкий неопределенный диапазон, который в настоящее время находится вне поля зрения. Из этого следует, что для суждения о достоинствах форм правления должен быть сконструирован идеал формы правления, наиболее предпочтительной самой по себе, то есть такой, которая, если бы существовали необходимые условия для реализации ее благотворных тенденций, более чем все другие благоприятствовала бы и способствовала не какому-то одному улучшению, а всем формам и степеням его. После того как это сделано, мы должны рассмотреть, каковы умственные условия всех видов, необходимые для того, чтобы позволить этому правительству реализовать свои тенденции, и каковы, следовательно, различные недостатки, из-за которых народ становится неспособным пожинать его плоды. Тогда было бы возможно построить теорему обстоятельств, в которых эта форма правления может быть мудро введена; а также судить, в случаях, когда ее лучше не вводить, какие низшие формы политического устройства лучше всего проведут те сообщества через промежуточные стадии, которые они должны пройти, прежде чем они смогут стать пригодными для лучшей формы правления.

Из этих исследований последнее нас здесь не касается, но первое является существенной частью нашего предмета; ибо мы можем, без опрометчивости, сразу же высказать положение, доказательства и иллюстрации которого представят себя на последующих страницах, что эта идеально лучшая форма правления будет найдена в том или ином виде представительной системы.

Глава III — О том, что идеально лучшей формой правления является представительное правление.

Давно (возможно, на протяжении всей продолжительности британской свободы) было обычной формой речи, что если бы можно было гарантировать хорошего деспота, то деспотическая монархия была бы лучшей формой правления. Я рассматриваю это как радикальное и наиболее пагубное заблуждение относительно того, что такое хорошее правительство, которое, пока от него нельзя избавиться, будет фатально портить все наши спекуляции о правительстве.

Предположение состоит в том, что абсолютная власть в руках выдающегося индивида обеспечила бы добродетельное и разумное выполнение всех обязанностей правительства. Были бы установлены и обеспечены исполнением хорошие законы, плохие законы были бы реформированы; лучшие люди были бы поставлены на все ответственные должности; правосудие отправлялось бы так же хорошо, общественные бремена были бы столь же легкими и столь же разумно наложенными, каждая ветвь администрации велась бы столь же чисто и столь же разумно, как это допускали бы обстоятельства страны и ее степень интеллектуального и морального развития. Я готов, ради аргументации, уступить все это, но я должен указать, как велика эта уступка, сколько еще нужно для получения даже приближения к этим результатам, чем передано в простом выражении «хороший деспот». Их реализация на самом деле подразумевала бы не просто хорошего монарха, но всевидящего. Он должен быть во все времена правильно информирован, в значительных деталях, о поведении и работе каждой ветви администрации в каждом районе страны и должен быть способен, в течение двадцати четырех часов в сутки, которые даны королю, как и самому скромному рабочему, уделять эффективную долю внимания и надзора всем частям этого обширного поля; или он должен, по крайней мере, быть способен различать и выбирать из массы своих подданных не только большое изобилие честных и способных людей, пригодных для ведения каждой ветви общественного управления под надзором и контролем, но также небольшое число людей выдающихся добродетелей и талантов, которым можно доверять не только обходиться без этого надзора, но и осуществлять его самим над другими. Столь необычайны способности и энергии, требуемые для выполнения этой задачи каким-либо сносным образом, что хороший деспот, которого мы предполагаем, едва ли может быть представлен как соглашающийся взять ее на себя, если только как убежище от невыносимых зол и переходная подготовка к чему-то большему. Но аргумент может обойтись даже без этого огромного пункта в счете. Предположим, трудность преодолена. Что бы мы тогда имели? Один человек с нечеловеческой умственной активностью, управляющий всеми делами умственно пассивного народа. Их пассивность подразумевается в самой идее абсолютной власти. Нация в целом и каждый индивид, составляющий ее, лишены какого-либо потенциального голоса в своей собственной судьбе. Они не проявляют никакой воли в отношении своих коллективных интересов. Все решается за них волей, не являющейся их собственной, неповиновение которой юридически является преступлением. Какие человеческие существа могут быть сформированы при таком режиме? Какое развитие могут достичь при нем их мыслительные или активные способности? В вопросах чистой теории им, возможно, было бы позволено спекулировать, до тех пор, пока их спекуляции либо не приближались к политике, либо не имели отдаленной связи с ее практикой. В практических делах им в лучшем случае могло быть позволено только предлагать; и даже при самом умеренном из деспотов никто, кроме лиц уже признанного или репутационного превосходства, не мог надеяться, что их предложения будут известны тем, кто управляет делами, а тем более приняты ими во внимание. Человек должен иметь очень необычный вкус к интеллектуальному упражнению ради него самого, чтобы утруждать себя мыслью, когда она не имеет внешнего эффекта, или квалифицировать себя для функций, которые ему, скорее всего, не позволят осуществлять. Единственным достаточным стимулом к умственному усилию, у немногих умов в поколении, является перспектива некоторого практического использования, которое будет сделано из его результатов. Из этого не следует, что нация будет полностью лишена интеллектуальной силы. Обычные дела жизни, которые обязательно должны выполняться каждым индивидом или семьей самостоятельно, вызовут некоторое количество интеллекта и практических способностей в пределах определенного узкого круга идей. Может существовать избранный класс ученых, которые культивируют науку с целью ее физического использования или ради удовольствия от самого поиска. Будет бюрократия и лица, обучающиеся для бюрократии, которых научат по крайней мере некоторым эмпирическим максимам правительства и общественного управления. Может существовать, и часто существовала, систематическая организация лучших умственных сил страны в каком-то специальном направлении (обычно военном) для продвижения величия деспота. Но публика в целом остается без информации и без интереса ко всем большим вопросам практики; или, если у них есть какие-либо знания о них, это лишь дилетантское знание, подобное тому, которое люди имеют о механических искусствах, никогда не державшие в руках инструмент. И не только в своем интеллекте они страдают. Их моральные способности столь же ограничены. Везде, где сфера действия человеческих существ искусственно ограничена, их чувства сужаются и уменьшаются в той же пропорции. Пища чувства — это действие; даже домашняя привязанность живет добровольными добрыми услугами. Пусть человеку нечего делать для своей страны, и он не будет заботиться о ней. С древних времен говорили, что при деспотизме есть в лучшем случае только один патриот, сам деспот; и это изречение основано на справедливой оценке эффектов абсолютного подчинения даже хорошему и мудрому господину. Религия остается; и здесь, по крайней мере, можно подумать, есть агентство, на которое можно положиться для поднятия глаз и умов людей над пылью у их ног. Но религия, даже если предположить, что она избежит извращения для целей деспотизма, перестает в этих обстоятельствах быть социальной заботой и сужается до личного дела между индивидом и его Создателем, в котором на кону стоит лишь его частное спасение. Религия в этой форме вполне совместима с самым эгоистичным и ограниченным эгоизмом и идентифицирует верующего в чувствах с остальными его рода не больше, чем сама чувственность.

Хороший деспотизм означает правительство, в котором, насколько это зависит от деспота, нет позитивного угнетения со стороны государственных чиновников, но в котором все коллективные интересы народа управляются за них, все мышление, имеющее отношение к коллективным интересам, делается за них, и в котором их умы сформированы этим отказом от собственных энергий и согласны с ним. Оставление дел правительству, подобно оставлению их Провидению, синонимично тому, чтобы не заботиться о них вовсе и принимать их результаты, когда они неприятны, как посещения Природы. За исключением, следовательно, немногих ученых людей, которые проявляют интеллектуальный интерес к спекуляции ради нее самой, интеллект и чувства всего народа отданы материальным интересам, а когда они обеспечены, — развлечениям и украшению частной жизни. Но сказать это — значит сказать, если все свидетельство истории чего-то стоит, что наступила эра национального упадка; то есть, если нация когда-либо достигала чего-то, с чего можно было бы прийти в упадок. Если она никогда не поднималась выше состояния восточного народа, в этом состоянии она продолжает стагнировать; но если, подобно Греции или Риму, она реализовала что-то более высокое, благодаря энергии, патриотизму и расширению ума, которые, как национальные качества, являются плодами исключительно свободы, она через несколько поколений впадает в восточное состояние. И это состояние не означает глупое спокойствие с безопасностью против перемен к худшему; оно часто означает быть захваченным, покоренным и сведенным к домашнему рабству либо более сильным деспотом, либо ближайшим варварским народом, который сохраняет вместе со своей дикой грубостью энергии свободы.

Таковы не просто естественные склонности, но неотъемлемые необходимости деспотического правительства; из которых нет выхода, если только деспотизм не соглашается не быть деспотизмом; в той мере, в какой предполагаемый хороший деспот воздерживается от осуществления своей власти и, хотя держит ее в резерве, позволяет общим делам правительства идти так, как если бы народ действительно управлял собой сам. Как бы мало вероятно это ни было, мы можем представить деспота, соблюдающего многие правила и ограничения конституционного правительства. Он мог бы позволить такую свободу прессы и дискуссий, которая позволила бы общественному мнению сформироваться и выразить себя по национальным делам. Он мог бы позволить местным интересам управляться без вмешательства власти самими людьми. Он мог бы даже окружить себя советом или советами правительства, свободно выбранными всем или некоторой частью нации, сохраняя в своих руках власть налогообложения, а также верховную законодательную и исполнительную власть. Если бы он действовал так и в такой степени отрекся от деспотизма, он устранил бы значительную часть зол, характерных для деспотизма. Политическая активность и способность к общественным делам больше не были бы предотвращены от роста в теле нации, и общественное мнение сформировалось бы, а не было бы простым эхом правительства. Но такое улучшение было бы началом новых трудностей. Это общественное мнение, независимое от диктата монарха, должно быть либо с ним, либо против него; если не одно, то другое. Все правительства должны не нравиться многим лицам, и поскольку у них теперь есть регулярные органы и они могут выражать свои чувства, мнения, противоположные мерам правительства, часто будут выражаться. Что делать монарху, когда эти неблагоприятные мнения оказываются в большинстве? Должен ли он изменить свой курс? Должен ли он уступить нации? Если так, то он больше не деспот, а конституционный король; орган или первый министр народа, отличающийся только тем, что он несменяем. Если нет, он должен либо подавить оппозицию своей деспотической властью, либо возникнет постоянный антагонизм между народом и одним человеком, который может иметь только один возможный конец. Даже религиозный принцип пассивного повиновения и «права божественного» недолго сдерживал бы естественные последствия такого положения. Монарх должен был бы уступить и приспособиться к условиям конституционной королевской власти или уступить место кому-то, кто бы это сделал. Деспотизм, будучи таким образом преимущественно номинальным, обладал бы немногими преимуществами, которые, как предполагается, принадлежат абсолютной монархии, в то время как он реализовал бы в очень несовершенной степени преимущества свободного правительства, поскольку, какое бы количество свободы граждане практически ни наслаждались, они никогда не могли бы забыть, что держали ее на условиях снисхождения и по уступке, которая при существующей конституции государства могла быть в любой момент возобновлена; что они были юридически рабами, хотя и у благоразумного или снисходительного господина.

Не стоит удивляться, если нетерпеливые или разочарованные реформаторы, стонущие под препятствиями, противопоставляемыми самым спасительным общественным улучшениям невежеством, безразличием, неуступчивостью, извращенным упрямством народа и коррумпированными комбинациями эгоистичных частных интересов, вооруженных мощным оружием, предоставляемым свободными институтами, временами вздыхают о сильной руке, чтобы подавить все эти препятствия и заставить непокорный народ быть лучше управляемым. Но (откладывая в сторону тот факт, что на одного деспота, который время от времени реформирует злоупотребление, приходится девяносто девять тех, кто ничего не делает, кроме как создает их) те, кто смотрит в любом таком направлении на реализацию своих надежд, исключают из идеи хорошего правительства его главный элемент — улучшение самих людей. Одно из преимуществ свободы заключается в том, что при ней правитель не может пройти мимо умов людей и исправить их дела за них, не исправляя их самих. Если бы было возможно, чтобы народ был хорошо управляем вопреки самим себе, их хорошее правительство длилось бы не дольше, чем обычно длится свобода народа, который был освобожден иностранным оружием без их собственного сотрудничества. Правда, деспот может образовать народ, и сделать это действительно было бы лучшим оправданием его деспотизма. Но любое образование, которое стремится сделать человеческие существа чем-то иным, чем машины, в долгосрочной перспективе заставляет их требовать контроля над своими собственными действиями. Лидеры французской философии в восемнадцатом веке были воспитаны иезуитами. Даже иезуитское образование, по-видимому, было достаточно реальным, чтобы вызвать аппетит к свободе. Все, что укрепляет способности, в какой бы малой мере, создает повышенное желание их более беспрепятственного упражнения; и народное образование — это провал, если оно обучает народ для любого состояния, кроме того, которое оно, безусловно, побудит их желать и, скорее всего, требовать.

Я далек от осуждения, в случаях крайней необходимости, принятия абсолютной власти в форме временной диктатуры. Свободные нации в старые времена наделяли такой властью по своему собственному выбору, как необходимое лекарство от болезней политического тела, от которых нельзя было избавиться менее насильственными средствами. Но ее принятие, даже на строго ограниченное время, может быть оправдано только если, подобно Солону или Питтаку, диктатор использует всю власть, которую он принимает, для устранения препятствий, которые лишают нацию возможности наслаждаться свободой. Хороший деспотизм — это совершенно ложный идеал, который практически (за исключением как средства для какой-то временной цели) становится самой бессмысленной и опасной из химер. Зло за зло, хороший деспотизм в стране, хоть сколько-нибудь продвинутой в цивилизации, более вреден, чем плохой, ибо он гораздо более расслабляет и обессиливает мысли, чувства и энергии народа. Деспотизм Августа подготовил римлян к Тиберию. Если бы весь тон их характера не был сначала подавлен почти двумя поколениями этого мягкого рабства, у них, вероятно, осталось бы достаточно духа, чтобы восстать против более отвратительного.

Нетрудно показать, что идеально лучшей формой правления является та, в которой суверенитет, или верховная контролирующая власть в конечном счете, принадлежит всей совокупности сообщества, причем каждый гражданин не только имеет голос в осуществлении этого конечного суверенитета, но и, по крайней мере, время от времени призывается принять фактическое участие в правительстве путем личного выполнения какой-либо общественной функции, местной или общей.

Чтобы проверить это положение, его нужно рассмотреть в отношении двух ветвей, на которые, как было указано в прошлой главе, удобно разделяется исследование добротности правительства, а именно: насколько оно способствует хорошему управлению делами общества посредством существующих способностей, моральных, интеллектуальных и деятельных, его различных членов, и каков его эффект в улучшении или ухудшении этих способностей.

Идеально лучшая форма правления, едва ли нужно говорить, не означает ту, которая осуществима или предпочтительна во всех состояниях цивилизации, но ту, которая в обстоятельствах, в которых она осуществима и предпочтительна, сопровождается наибольшим количеством благотворных последствий, непосредственных и перспективных. Полностью популярное правительство — это единственное политическое устройство, которое может предъявить какие-либо претензии на этот характер. Оно превосходит в обоих департаментах, между которыми разделено совершенство политической конституции. Оно как более благоприятно для нынешнего хорошего правительства, так и способствует лучшему и более высокому сорту национального характера, чем любое другое политическое устройство вообще.

Его превосходство в отношении нынешнего благополучия основывается на двух принципах, столь же универсальной истины и применимости, как и любые общие положения, которые могут быть сформулированы относительно человеческих дел. Первый заключается в том, что права и интересы каждого или любого лица защищены от игнорирования только тогда, когда заинтересованное лицо само способно и привычно расположено отстаивать их. Второй заключается в том, что общее процветание достигает большей высоты и более широко распространено пропорционально количеству и разнообразию личных энергий, привлеченных к содействию ему.

Приводя эти два положения в форму, более специальную для их нынешнего применения — человеческие существа защищены от зла со стороны других только в той пропорции, в какой они имеют силу быть, и являются, самозащищающимися; и они достигают высокой степени успеха в своей борьбе с Природой только в той пропорции, в какой они являются самозависимыми, полагаясь на то, что они сами могут сделать, отдельно или сообща, а не на то, что другие делают за них.

Первое положение — что каждый является единственным надежным защитником своих собственных прав и интересов — является одной из тех элементарных максим благоразумия, на которых каждое лицо, способное вести свои собственные дела, неявно действует везде, где он сам заинтересован. Многие, действительно, испытывают большую неприязнь к нему как к политической доктрине и любят выставлять его на позор как доктрину универсального эгоизма. На что мы можем ответить, что всякий раз, когда перестает быть правдой, что человечество, как правило, предпочитает себя другим, а тех, кто ближе к ним, тем, кто более удален, с этого момента коммунизм является не только осуществимым, но и единственно защитимой формой общества, и будет, когда придет это время, несомненно, осуществлен. Что касается меня, не веря в универсальный эгоизм, у меня нетрудно признать, что коммунизм был бы даже сейчас осуществим среди элиты человечества и может стать таковым среди остальных. Но поскольку это мнение является чем угодно, но не популярным среди тех защитников существующих институтов, которые находят недостатки в доктрине общего преобладания личного интереса, я склонен думать, что они в действительности верят, что большинство людей думают о себе прежде других людей. Однако не обязательно утверждать даже столько, чтобы поддержать притязание всех на участие в суверенной власти. Нам не нужно предполагать, что когда власть находится в руках исключительного класса, этот класс будет сознательно и преднамеренно жертвовать другими классами ради себя: достаточно того, что в отсутствие своих естественных защитников интерес исключенных всегда находится под угрозой быть упущенным из виду; и, когда на него смотрят, его видят совсем другими глазами, чем глазами лиц, которых он непосредственно касается. В этой стране, например, то, что называется рабочими классами, можно считать исключенными из всякого прямого участия в правительстве. Я не верю, что классы, которые участвуют в нем, имеют в целом какое-либо намерение жертвовать рабочими классами ради себя. У них когда-то было это намерение; свидетельствуют настойчивые попытки, так долго предпринимаемые, чтобы сдерживать заработную плату законом. Но в нынешний день их обычная склонность прямо противоположна: они охотно идут на значительные жертвы, особенно своих денежных интересов, ради блага рабочих классов и ошибаются скорее из-за слишком щедрой и неразборчивой благотворительности; и я не верю, что какие-либо правители в истории были движимы более искренним желанием исполнить свой долг по отношению к более бедной части своих соотечественников. И все же смотрит ли Парламент, или почти кто-либо из членов, составляющих его, хоть на мгновение на какой-либо вопрос глазами рабочего человека? Когда возникает предмет, в котором рабочие как таковые имеют интерес, рассматривается ли он с какой-либо точки зрения, кроме точки зрения работодателей труда? Я не говорю, что взгляд рабочих на эти вопросы в целом ближе к истине, чем другой, но он иногда столь же близок; и в любом случае его следует уважительно выслушать, вместо того чтобы, как это есть, не просто отворачиваться от него, но игнорировать его. По вопросу о забастовках, например, сомнительно, есть ли хотя бы один среди ведущих членов обеих Палат, кто не был бы твердо убежден, что правота дела безусловно на стороне хозяев и что взгляд рабочих на него просто абсурден. Те, кто изучал этот вопрос, хорошо знают, насколько это далеко от истины и насколько иным и насколько бесконечно менее поверхностным образом этот пункт должен был бы аргументироваться, если бы классы, которые бастуют, могли заставить себя услышать в Парламенте.

Неотъемлемым условием человеческих дел является то, что никакое намерение, сколь бы искренним оно ни было, защитить интересы других не может сделать безопасным или полезным связывание им рук. Еще более очевидно то, что только собственными руками можно добиться какого-либо позитивного и долговечного улучшения своих жизненных обстоятельств. Благодаря совместному влиянию этих двух принципов все свободные сообщества были более защищены от социальной несправедливости и преступности и достигли более блестящего процветания, чем любые другие, или чем они сами после того, как утратили свою свободу. Сравните свободные государства мира, пока длилась их свобода, с современными им подданными монархического или олигархического деспотизма: греческие города с персидскими сатрапиями; итальянские республики и вольные города Фландрии и Германии с феодальными монархиями Европы; Швейцарию, Голландию и Англию с Австрией или дореволюционной Францией. Их превосходство в процветании было слишком очевидным, чтобы его можно было когда-либо оспаривать; в то время как их превосходство в хорошем управлении и социальных отношениях доказывается этим процветанием и, кроме того, проявляется на каждой странице истории. Если мы сравним не одну эпоху с другой, а различные правительства, сосуществовавшие в одну и ту же эпоху, то никакой объем беспорядков, который даже при самом сильном преувеличении можно было бы приписать гласности свободных государств, нельзя ни на мгновение сравнить с презрительным попранием массы народа, которое пронизывало всю жизнь монархических стран, или с отвратительной индивидуальной тиранией, которая случалась чаще, чем ежедневно, при тех системах грабежа, которые они называли фискальными мерами, и в тайне их ужасающих судов.

Следует признать, что блага свободы, насколько они до сих пор были доступны, были получены путем распространения ее привилегий лишь на часть общества; и что правительство, в котором они беспристрастно распространяются на всех, является все еще нереализованным желанием. Но хотя каждый шаг к этому имеет самостоятельную ценность, и во многих случаях при нынешнем состоянии общего прогресса нельзя было сделать больше, чем просто шаг, участие всех в этих благах является идеально совершенной концепцией свободного правления. В той мере, в какой кто-либо, неважно кто, исключается из него, интересы исключенных остаются без гарантии, предоставленной остальным, и они сами имеют меньше возможностей и стимулов, чем могли бы иметь в противном случае, для приложения своих сил на благо себя и общества, чему всегда пропорционально общее процветание.

Таково положение дел в отношении нынешнего благополучия — надлежащего управления делами существующего поколения. Если мы теперь перейдем к влиянию формы правления на характер, мы обнаружим, что превосходство народного правления над любым другим является, если это вообще возможно, еще более решительным и неоспоримым.

Этот вопрос на самом деле зависит от еще более фундаментального, а именно: какой из двух распространенных типов характера для общего блага человечества наиболее желательно сделать преобладающим — активный или пассивный тип; тот, который борется со злом, или тот, который терпит его; тот, который склоняется перед обстоятельствами, или тот, который стремится заставить обстоятельства склониться перед собой.

Общие места моралистов и общие симпатии человечества на стороне пассивного типа. Энергичными характерами можно восхищаться, но покладистые и покорные — это те, кого большинство людей предпочитает лично. Пассивность наших соседей увеличивает наше чувство безопасности и играет на руку нашей своенравности. Пассивные характеры, если нам не нужна их активность, кажутся меньшим препятствием на нашем собственном пути. Довольный характер не является опасным соперником. И все же нет ничего более верного, чем то, что улучшение человеческих дел — это целиком и полностью работа недовольных характеров; и, более того, активному уму гораздо легче приобрести добродетели терпения, чем пассивному — принять добродетели энергии.

Из трех разновидностей умственного совершенства — интеллектуального, практического и морального — никогда не могло быть сомнений в отношении первых двух, на чьей стороне преимущество. Всякое интеллектуальное превосходство — это плод активных усилий. Предприимчивость, желание двигаться вперед, пробовать и совершать новые вещи для нашей собственной пользы или пользы других, является родителем даже умозрительного, и тем более практического таланта. Интеллектуальная культура, совместимая с другим типом, — это то слабое и расплывчатое описание, которое принадлежит уму, останавливающемуся на развлечении или простом созерцании. Проверкой реального и энергичного мышления, мышления, которое устанавливает истины, а не видит сны, является успешное применение на практике. Там, где этой цели не существует, чтобы придать мысли определенность, точность и понятный смысл, она не порождает ничего лучшего, чем мистическая метафизика пифагорейцев или Вед. Что касается практического улучшения, то здесь дело обстоит еще более очевидно. Характер, который улучшает человеческую жизнь, — это тот, который борется с природными силами и склонностями, а не тот, который уступает им. Качества, приносящие пользу самому себе, все на стороне активного и энергичного характера, а привычки и поведение, которые способствуют выгоде каждого отдельного члена сообщества, должны быть, по крайней мере, частью тех, которые в конечном итоге больше всего способствуют прогрессу сообщества в целом.

Но в вопросе о моральном предпочтении на первый взгляд кажется, что есть место для сомнений. Я не имею в виду религиозное чувство, которое так широко существовало в пользу неактивного характера как более гармонирующего с покорностью, должной божественной воле. Христианство, как и другие религии, поощряло это чувство; но прерогатива христианства, в отношении этого и многих других извращений, заключается в том, что оно способно отбросить их. В отрыве от религиозных соображений пассивный характер, который уступает препятствиям вместо того, чтобы стремиться преодолеть их, может, конечно, быть не очень полезным для других, не более чем для самого себя, но можно было бы ожидать, что он будет по крайней мере безобидным. Довольство всегда причисляется к моральным добродетелям. Но полная ошибка полагать, что довольство обязательно или естественно сопутствует пассивности характера; и если это не так, то моральные последствия вредоносны. Там, где существует желание обладать преимуществами, которыми не обладаешь, ум, который не обладает ими потенциально посредством собственных энергий, склонен смотреть с ненавистью и злобой на тех, кто обладает. Человек, который суетится с многообещающими перспективами улучшить свои обстоятельства, — это тот, кто испытывает добрую волю к другим, занятым тем же или преуспевшим в том же стремлении. И там, где большинство так занято, те, кто не достигает цели, имеют тон своих чувств, заданный общей привычкой страны, и приписывают свою неудачу недостатку усилий или возможностей, или своему личному невезению. Но те, кто, желая того, чем обладают другие, не вкладывают никакой энергии в стремление к этому, либо непрерывно ворчат, что судьба не делает для них того, чего они не пытаются сделать для себя, либо переполнены завистью и недоброжелательностью к тем, кто обладает тем, что они хотели бы иметь.

В той мере, в какой успех в жизни рассматривается или считается плодом фатальности или случая, а не усилий, в той же пропорции зависть развивается как черта национального характера. Самые завистливые из всех людей — восточные народы. В восточных моралистах, в восточных сказках завистливый человек удивительно заметен. В реальной жизни он — ужас для всех, кто обладает чем-то желанным, будь то дворец, красивый ребенок или даже хорошее здоровье и бодрость духа: предполагаемый эффект одного лишь его взгляда составляет всепроникающее суеверие о дурном глазе. Вслед за восточными народами в зависти, как и в активности, идут некоторые южные европейцы. Испанцы преследовали ею всех своих великих людей, отравляли им жизнь и обычно преуспевали в том, чтобы положить ранний конец их успехам. У французов, которые по сути являются южным народом, двойное воспитание деспотизма и католицизма, несмотря на их импульсивный темперамент, сделало покорность и выносливость общим характером народа, а также их самым принятым представлением о мудрости и совершенстве; и если зависть друг к другу и ко всякому превосходству не более распространена среди них, чем есть, то это обстоятельство следует приписать многим ценным противодействующим элементам во французском характере, и более всего — великой индивидуальной энергии, которая, хотя и менее настойчива и более прерывиста, чем у самопомогающих и борющихся англосаксов, тем не менее проявилась среди французов почти во всех направлениях, в которых действие их институтов было благоприятным для нее.

Во всех странах, несомненно, есть по-настоящему довольные характеры, которые не только не ищут, но и не желают того, чем еще не обладают, и они, естественно, не питают недоброжелательности к тем, у кого, по-видимому, более благоприятная доля. Но огромная масса кажущегося довольства — это реальное недовольство, соединенное с ленью или потаканием своим слабостям, которое, не предпринимая законных средств для своего возвышения, находит удовольствие в том, чтобы опустить других до своего уровня. И если мы внимательно присмотримся даже к случаям невинного довольства, мы заметим, что они вызывают наше восхищение только тогда, когда безразличие касается исключительно улучшения внешних обстоятельств, а существует стремление к постоянному прогрессу в духовной ценности, или, по крайней мере, бескорыстное рвение приносить пользу другим. Довольный человек или довольная семья, у которых нет амбиций сделать кого-то еще счастливее, способствовать благу своей страны или своего района, или улучшить себя в моральном совершенстве, не вызывают у нас ни восхищения, ни одобрения. Мы справедливо приписываем этот род довольства простому отсутствию мужественности и духа. Довольство, которое мы одобряем, — это способность бодро обходиться без того, что нельзя получить, правильная оценка сравнительной ценности различных объектов желания и добровольный отказ от меньшего, когда он несовместим с большим. Это, однако, совершенства, более естественные для характера в той мере, в какой он активно вовлечен в попытку улучшить свою или чью-то еще долю. Тот, кто постоянно соизмеряет свою энергию с трудностями, узнает, какие трудности для него непреодолимы, а какие — те, которые, хотя он мог бы преодолеть, успех не стоит затрат. Тот, чьи мысли и деятельность все нужны для и привычно заняты практическими и полезными предприятиями, — это человек, который меньше всего склонен позволять своему уму пребывать в гнетущем недовольстве по поводу вещей, либо не стоящих достижения, либо не являющихся таковыми для него. Таким образом, активный, самопомогающий характер не только внутренне лучший, но и наиболее вероятно приобретет все, что действительно превосходно или желательно в противоположном типе.

Стремящийся, энергичный характер Англии и Соединенных Штатов является лишь подходящим предметом для неодобрительной критики из-за весьма второстепенных объектов, на которые он обычно тратит свои силы. Сам по себе он является фундаментом лучших надежд на общее улучшение человечества. Было остроумно замечено, что всякий раз, когда что-то идет не так, привычный импульс французов — сказать: «Il faut de la patience» («Нужно терпение»); а англичан — «What a shame!» («Какой позор!»). Люди, которые считают позором, когда что-то идет не так, — которые приходят к выводу, что зло могло и должно было быть предотвращено, — это те, кто в конечном итоге делает больше всего для того, чтобы сделать мир лучше. Если желания низко поставлены, если они простираются немногим дальше физического комфорта и демонстрации богатства, непосредственные результаты энергии будут немногим больше, чем постоянное расширение власти человека над материальными объектами; но даже это освобождает место и подготавливает механические приспособления для величайших интеллектуальных и социальных достижений; и пока энергия есть, некоторые люди будут применять ее, и она будет применяться все больше и больше, к совершенствованию не только внешних обстоятельств, но и внутренней природы человека. Бездеятельность, отсутствие стремлений, отсутствие желаний — более фатальное препятствие для улучшения, чем любое неверное направление энергии, и это то, через что единственно, когда оно существует в массе, становится возможным любое весьма грозное неверное направление со стороны энергичного меньшинства. Именно это, главным образом, удерживает в диком или полудиком состоянии подавляющее большинство человеческого рода.

Теперь не может быть никаких сомнений в том, что пассивный тип характера поощряется правлением одного или немногих, а активный самопомогающий тип — правлением многих. Безответственным правителям нужно спокойствие управляемых больше, чем любая активность, кроме той, которую они могут принудить. Покорность предписаниям людей как необходимостям природы — это урок, внушаемый всеми правительствами тем, кто полностью лишен участия в них. Воля начальников и закон как воля начальников должны пассивно приниматься. Но никакие люди не являются просто инструментами или материалами в руках своих правителей, если у них есть воля, или дух, или источник внутренней активности в остальной части их действий, и любое проявление этих качеств, вместо того чтобы получать поощрение от деспотов, должно быть прощено ими. Даже когда безответственные правители недостаточно осознают опасность от умственной активности своих подданных, чтобы желать подавить ее, само положение является подавлением. Стремление еще более эффективно сдерживается уверенностью в его бессилии, чем любым позитивным обескураживанием. Между подчинением воле других и добродетелями самопомощи и самоуправления существует естественная несовместимость. Это более или менее полно в зависимости от того, напряжено или ослаблено рабство. Правители очень различаются в том, до какой степени они доводят контроль над свободой действий своих подданных или замещение ее управлением их делами за них. Но разница в степени, а не в принципе; и лучшие деспоты часто заходят дальше всех в сковывании свободы действий своих подданных. Плохой деспот, когда его собственные личные прихоти были обеспечены, может иногда быть готов оставить людей в покое; но хороший деспот настаивает на том, чтобы делать им добро, заставляя их делать свои собственные дела лучшим способом, чем они сами знают. Регламенты, которые ограничивали фиксированными процессами все ведущие отрасли французских мануфактур, были делом рук великого Кольбера.

Совершенно иным является состояние человеческих способностей, когда человек чувствует себя не под иным внешним ограничением, кроме необходимостей природы или мандатов общества, в навязывании которых он имеет свою долю и от которых он может, если считает их неправильными, публично отказаться и активно приложить усилия, чтобы их изменить. Несомненно, при частично народном правительстве эта свобода может осуществляться даже теми, кто не является участником полных привилегий гражданства; но это большой дополнительный стимул для чьей-либо самопомощи и уверенности в себе, когда он начинает с равных позиций и не должен чувствовать, что его успех зависит от впечатления, которое он может произвести на чувства и расположения органа, членом которого он не является. Это большое обескураживание для индивида, и еще большее для класса, быть исключенным из конституции; быть сведенным к тому, чтобы умолять за дверью арбитров своей судьбы, не будучи принятым в консультации внутри. Максимум бодрящего эффекта свободы на характер достигается только тогда, когда человек, на которого воздействуют, либо является, либо с нетерпением ожидает стать гражданином, столь же полноправным, как и любой другой. Что еще важнее, чем даже этот вопрос чувства, — это практическая дисциплина, которую характер получает от периодического требования, предъявляемого к гражданам осуществлять, на время и по очереди, некоторую социальную функцию. Недостаточно учитывается, как мало в обычной жизни большинства людей дает широту их концепциям или их чувствам. Их работа — это рутина; не труд любви, а корыстный интерес в самой элементарной форме, удовлетворение ежедневных потребностей; ни сделанная вещь, ни процесс ее делания не вводят ум в мысли или чувства, выходящие за пределы индивидов; если поучительные книги находятся в пределах их досягаемости, нет стимула читать их; и, в большинстве случаев, индивид не имеет доступа к какому-либо человеку с культурой, значительно превосходящей его собственную. Дача ему чего-то для дела на благо общества восполняет, в некоторой мере, все эти недостатки. Если обстоятельства позволяют объему общественных обязанностей, возложенных на него, быть значительным, это делает его образованным человеком. Несмотря на недостатки социальной системы и моральных идей древности, практика дикастерии и экклесии подняла интеллектуальный уровень среднего афинского гражданина далеко за пределы всего, чему есть пример в любой другой массе людей, древней или современной. Доказательства этого очевидны на каждой странице нашего великого историка Греции; но нам едва ли нужно смотреть дальше, чем на высокое качество обращений, которые их великие ораторы считали наиболее подходящими для воздействия на их понимание и волю. Польза того же рода, хотя и в гораздо меньшей степени, производится на англичан низшего среднего класса их обязанностью быть включенными в состав присяжных и служить приходским должностным лицам, что, хотя и не происходит с таким количеством, не является столь непрерывным и не вводит их в такое разнообразие возвышенных соображений, чтобы допустить сравнение с общественным образованием, которое каждый гражданин Афин получал от ее демократических институтов, делает их, тем не менее, очень другими существами, по диапазону идей и развитию способностей, от тех, кто ничего не делал в своей жизни, кроме как водил пером или продавал товары за прилавком. Еще более полезной является моральная часть обучения, предоставляемая участием частного гражданина, если даже редко, в общественных функциях. Он призван, будучи так занят, взвешивать интересы, не являющиеся его собственными; руководствоваться, в случае конфликтующих требований, иным правилом, чем его частные пристрастия; применять, на каждом шагу, принципы и максимы, которые имеют своей причиной существования общее благо; и он обычно находит связанными с ним в той же работе умы, более знакомые, чем его собственный, с этими идеями и операциями, чьим изучением будет снабжение причинами его понимания и стимуляция его чувства к общему интересу. Он заставлен чувствовать себя одним из публики, и все, что является их интересом, — быть его интересом. Там, где эта школа общественного духа не существует, едва ли существует какое-либо чувство, что частные лица, не находящиеся в выдающемся социальном положении, имеют какие-либо обязанности перед обществом, кроме как подчиняться законам и подчиняться правительству. Нет бескорыстного чувства идентификации с публикой. Каждая мысль или чувство, будь то интерес или долг, поглощены индивидом и семьей. Человек никогда не думает о каком-либо коллективном интересе, о каких-либо объектах, которые должны преследоваться совместно с другими, но только в конкуренции с ними, и в некоторой мере за их счет. Сосед, не являясь союзником или партнером, поскольку он никогда не занят в каком-либо общем предприятии для совместной выгоды, является поэтому только соперником. Таким образом, даже частная мораль страдает, в то время как общественная фактически вымерла. Если бы это было универсальным и единственно возможным положением вещей, самые большие стремления законодателя или моралиста могли бы только растянуться на то, чтобы сделать массу сообщества стадом овец, невинно щиплющих траву бок о бок.