«Кратил»

ГЕРМОГЕН: А что ты скажешь об их противоположностях?

СОКРАТ: О таких, которые являются просто отрицаниями, я едва ли думаю, что мне нужно говорить.

ГЕРМОГЕН: Какие это?

СОКРАТ: Слова «аксумфорон» (нецелесообразный), «анофелес» (неприбыльный), «алусителес» (невыгодный), «акердес» (невыгодный).

ГЕРМОГЕН: Верно.

СОКРАТ: Я бы предпочел взять слова «блаберон» (вредный), «земиодес» (пагубный).

ГЕРМОГЕН: Хорошо.

СОКРАТ: Слово «блаберон» — это то, что, как говорят, препятствует или вредит (блаптейн) потоку (роун); «блаптон» — это «буломенон аптейн» (стремящийся удержать или связать); ибо «аптейн» — то же самое, что «дейн», а «дейн» — всегда термин порицания; «буломенон аптейн роун» (желающий связать поток) правильно было бы «булаптерун», и это, как я полагаю, улучшено в «блаберон».

ГЕРМОГЕН: Ты приводишь любопытные результаты, Сократ, в использовании имен; и когда я слышу слово «булаптерун», я не могу не вообразить, что ты превращаешь свой рот в флейту и дуешь в какую-то прелюдию к Афине.

СОКРАТ: Это вина создателей имени, Гермоген; не моя.

ГЕРМОГЕН: Совершенно верно; но какова этимология «земиодес»?

СОКРАТ: Каково значение «земиодес»? — позволь мне заметить, Гермоген, как я был прав, говоря, что большие изменения происходят в значении слов путем вставки и извлечения букв; даже очень легкая перестановка иногда дает совершенно противоположный смысл; я могу привести в пример слово «деон», которое приходит мне на ум в данный момент, и напоминает мне о том, что я собирался сказать тебе, что изысканный модный язык современных времен исказил, замаскировал и полностью изменил первоначальное значение как «деон», так и «земиодес», которое в старом языке ясно обозначено.

ГЕРМОГЕН: Что ты имеешь в виду?

СОКРАТ: Я попытаюсь объяснить. Ты знаешь, что наши предки любили звуки йота и дельта, особенно женщины, которые наиболее консервативны в отношении древнего языка, но теперь они меняют йоту на эта или эпсилон, а дельту на дзета; это, как полагают, увеличивает грандиозность звука.

ГЕРМОГЕН: Как ты имеешь в виду?

СОКРАТ: Например, в очень древние времена они называли день либо «имера», либо «эмера» (короткое е), что называется нами «эмера» (длинное е).

ГЕРМОГЕН: Это правда.

СОКРАТ: Замечаешь ли ты, что только древняя форма показывает намерение давателя имени? причина чего в том, что люди жаждут (имейруси) и любят свет, который приходит после тьмы, и поэтому называется «имера», от «имерос», желание.

ГЕРМОГЕН: Ясно.

СОКРАТ: Но теперь имя так искажено, что ты не можешь понять значение, хотя есть некоторые, кто воображает, что день называется «эмера», потому что он делает вещи мягкими (эмера, другие ударения).

ГЕРМОГЕН: Таков мой взгляд.

СОКРАТ: А знаешь ли ты, что древние говорили «дуогон», а не «зугон»?

ГЕРМОГЕН: Они так делали.

СОКРАТ: А «зугон» (ярмо) не имеет значения — оно должно быть «дуогон», которое выражает связывание двух вместе (дуэйн агоге) для цели тяги; — это было изменено в «зугон», и есть много других примеров подобных изменений.

ГЕРМОГЕН: Есть.

СОКРАТ: Продолжая в том же духе, я могу заметить, что слово «деон» (обязательство) имеет значение, которое является противоположностью всех других наименований блага; ибо «деон» здесь — вид блага, и, тем не менее, является цепью (десмос) или препятствием движения, и поэтому родной брат «блаберон».

ГЕРМОГЕН: Да, Сократ; это совершенно ясно.

СОКРАТ: Не если ты восстановишь древнюю форму, которая, скорее всего, является правильной, и прочитаешь «дион» вместо «деон»; если ты преобразуешь эпсилон в йоту на старый манер, это слово тогда будет соглашаться с другими словами, означающими благо; ибо «дион», а не «деон», означает благо и является термином похвалы; и автор имен не противоречил сам себе, но во всех этих различных наименованиях: «деон» (обязательный), «офелимон» (выгодный), «лусителун» (прибыльный), «кердалеон» (выгодный), «агатон» (благо), «сумферон» (целесообразный), «эупорон» (изобильный), подразумевается одна и та же концепция упорядочивающего или всепроникающего принципа, который хвалят, и сдерживающего и связывающего принципа, который порицают. И это далее проиллюстрировано словом «земиодес» (пагубный), которое, если дзета просто изменена на дельту, как в древнем языке, становится «демиодес»; и это имя, как ты заметишь, дано тому, что связывает движение (дуонти ион).

ГЕРМОГЕН: Что ты скажешь об «эдоне» (удовольствии), «люпе» (страдании), «эпитимии» (желании) и тому подобном, Сократ?

СОКРАТ: Не думаю, Гермоген, что с ними есть какая-то большая трудность: «эдоне» — это «э-онесис», действие, направленное к пользе; можно предположить, что первоначальной формой было «эоне», но она изменилась из-за вставки дельты. «Люпе» представляется производным от расслабления (luein), которое испытывает тело в печали; «ания» (скорбь) — это препятствие движению (альфа и ienai); «алгедон» (страдание), если я не ошибаюсь, — слово иноземное, происходящее от «алейнос» (тягостный); «одуне» (горе) названо от «наложения» (endusis) скорби; в «ахтедон» (досада) «слово тоже трудится», как может заметить каждый; «хара» (радость) — это само выражение текучести и разлитости души (cheo); «терпсис» (наслаждение) так названо от удовольствия, «ползущего» (erpon) через душу, что можно уподобить дыханию (pnoe), и правильно было бы «эрпнун», но со временем оно превратилось в «терпнон»; «эуферосине» (веселость) и «эпитимия» объясняют сами себя; первое, которое должно было быть «эуферосине» и превратилось в «эуфросине», названо, как всякий может видеть, от движения души (pheresthai) в согласии с природой; «эпитимия» в действительности есть «э эпи тон тюмон иуса дюнамис» — сила, входящая в душу; «тюмос» (страсть) назван от порыва (thuseos) и кипения души; «химерос» (желание) обозначает поток (rous), который больше всего влечет душу «диа тен эсин тес роэс» — поскольку она стремится (iemenos) с желанием, и выражает стремление к вещам и сильное влечение души к ним, и называется «химерос» от обладания этой силой; «потос» (тоска) выражает желание того, чего нет рядом, но что отсутствует, и находится в другом месте (pou); вот почему имя «потос» применяется к отсутствующим вещам, а «химерос» — к присутствующим; «эрос» (любовь) так называется потому, что втекает (esron) извне; поток этот не врожденный, а влияние, привнесенное через глаза, и от втекания он назывался «эсрос» (приток) в старые времена, когда использовали омикрон вместо омеги, а теперь, когда омега заменена на омикрон, называется «эрос». Но почему бы тебе не дать мне другое слово?

ГЕРМОГЕН: Что ты думаешь о «докса» (мнение) и о том классе слов?

СОКРАТ: «Докса» либо происходит от «диоксис» (преследование) и выражает движение души в погоне за знанием, либо от стрельбы из лука (toxon); последнее более вероятно и подтверждается словом «ойесис» (мышление), которое есть лишь «ойсис» (движение) и подразумевает движение души к сущности каждой вещи — точно так же, как «буле» (совет) имеет отношение к стрельбе (bole); а «булестай» (желать) соединяет понятие прицеливания и обдумывания — все эти слова, кажется, следуют за «докса» и все включают идею стрельбы, точно так же, как «абулия», отсутствие совета, с другой стороны, есть неудача, или промах, или ошибка в цели, или в намерении, или в предмете.

ГЕРМОГЕН: Ты ускоряешь шаг, Сократ.

СОКРАТ: Что ж, конец я теперь посвящаю Богу, однако не раньше, чем объясню «ананке» (необходимость), которая должна идти следом, и «экусион» (добровольное). «Экусион», безусловно, есть уступчивость (eikon) и отсутствие сопротивления — подразумевается уступка и непротивление, уступка, как я только что говорил, тому движению, которое согласно с нашей волей; но необходимое и сопротивляющееся, будучи противным нашей воле, подразумевает ошибку и невежество; идея взята от ходьбы по оврагу, который непроходим, неровен, зарос и препятствует движению — и это есть этимология слова «ананкайон» (необходимое), «ан агке ион», идущий через овраг. Но пока у меня есть силы, давай упорствовать, и я надеюсь, что ты будешь упорствовать в своих вопросах.

ГЕРМОГЕН: Ну что ж, позволь спросить о величайших и благороднейших, таких как «алетейя» (истина), «псеудос» (ложь) и «он» (бытие), не забывая спросить, почему слово «онома» (имя), которое является темой нашего обсуждения, имеет такое название — «онома».

СОКРАТ: Ты знаешь слово «майестай» (искать)?

ГЕРМОГЕН: Да, означающее то же, что «зетейн» (исследовать).

СОКРАТ: Слово «онома» кажется сжатым предложением, означающим «он оу зетема» (бытие, для которого есть поиск); что еще более очевидно в «ономастон» (знаменитый), которое прямо утверждает, что реальное существование — это то, для чего есть поиск («он оу масма»); «алетейя» также является нагромождением «тейя але» (божественное блуждание), подразумевающим божественное движение бытия; «псеудос» (ложь) — противоположность движения; вот еще одно дурное имя, данное законодателем застою и вынужденному бездействию, которое он сравнивает со сном («эудейн»); но первоначальное значение слова замаскировано добавлением «пси»; «он» и «усия» — это «ион» с отломанной йотой; это согласуется с истинным принципом, ибо бытие («он») также есть движение («ион»), и то же самое можно сказать о небытии, которое также называется «не-идущее» («оукион» или «оуки он» = «оук ион»).

ГЕРМОГЕН: Ты мужественно их раздолбил; но предположи, что кто-то скажет тебе: что такое слово «ион», и что такое «реон» и «доун»? — покажи мне их пригодность.

СОКРАТ: Ты хочешь сказать, как мне ему ответить?

ГЕРМОГЕН: Да.

СОКРАТ: Один способ придать ответу видимость ответа уже был предложен.

ГЕРМОГЕН: Какой способ?

СОКРАТ: Сказать, что имена, которые мы не понимаем, имеют иностранное происхождение; и это, весьма вероятно, правильный ответ, и что-то подобное может быть верно для них; но также первоначальные формы слов могли быть утрачены в течении веков; имена были так искажены всевозможными способами, что я не удивлюсь, если старый язык по сравнению с тем, что используется сейчас, показался бы нам варварским наречием.

ГЕРМОГЕН: Очень вероятно.

СОКРАТ: Да, очень вероятно. Но все же исследование требует нашего пристального внимания, и мы не должны отступать. Ибо мы должны помнить, что если человек будет продолжать анализировать имена на слова, а также исследовать элементы, из которых образованы слова, и будет постоянно повторять этот процесс, то тот, кому придется отвечать ему, в конце концов должен будет оставить исследование в отчаянии.

ГЕРМОГЕН: Совершенно верно.

СОКРАТ: И в какой точке он должен пасть духом и оставить исследование? Разве он не должен остановиться, когда дойдет до имен, которые являются элементами всех других имен и предложений; ибо нельзя предполагать, что они состоят из других имен? Слово «агатон» (благо), например, есть, как мы говорили, соединение «агастос» (достойный восхищения) и «тоос» (быстрый). И вероятно, «тоос» состоит из других элементов, а те, в свою очередь, из других. Но если мы возьмем слово, которое не поддается дальнейшему разложению, тогда мы будем правы, сказав, что наконец достигли первичного элемента, который не нужно больше разлагать.

ГЕРМОГЕН: Я считаю, что ты прав.

СОКРАТ: А если имена, о которых ты сейчас спрашиваешь, окажутся первичными элементами, не должна ли их истинность или законность быть исследована по какому-то новому методу?

ГЕРМОГЕН: Очень вероятно.

СОКРАТ: Совершенно верно, Гермоген; все, что было до этого, ведет к такому выводу. И если, как я думаю, этот вывод верен, то я снова скажу тебе: приди и помоги мне, чтобы я не впал в какой-нибудь абсурд, излагая принцип первичных имен.

ГЕРМОГЕН: Дай мне послушать, и я сделаю все возможное, чтобы помочь тебе.

СОКРАТ: Думаю, ты согласишься со мной, что один принцип применим ко всем именам, первичным, как и вторичным — когда они рассматриваются просто как имена, между ними нет никакой разницы.

ГЕРМОГЕН: Конечно, нет.

СОКРАТ: Все имена, которые мы объясняли, были призваны указывать на природу вещей.

ГЕРМОГЕН: Разумеется.

СОКРАТ: И то, что это верно для первичных имен в той же мере, что и для вторичных, подразумевается в самом факте того, что они являются именами.

ГЕРМОГЕН: Безусловно.

СОКРАТ: Но вторичные, как я полагаю, получают свое значение от первичных.

ГЕРМОГЕН: Это очевидно.

СОКРАТ: Очень хорошо; но тогда как первичные имена, которые предшествуют анализу, показывают природу вещей, насколько они могут быть показаны; что они должны делать, если они должны быть реальными именами? И здесь я задам тебе вопрос: предположим, что у нас нет голоса или языка, и мы хотим общаться друг с другом, разве мы не стали бы, подобно глухонемым, делать знаки руками, головой и остальными частями тела?

ГЕРМОГЕН: Другого выбора не было бы, Сократ.

СОКРАТ: Мы бы подражали природе вещи; поднятие наших рук к небу означало бы легкость и направленность вверх; тяжесть и направленность вниз выражались бы опусканием их к земле; если бы мы описывали бег лошади или любого другого животного, мы бы сделали наши тела и их жесты как можно более похожими на них.

ГЕРМОГЕН: Не вижу, что мы могли бы сделать что-то еще.

СОКРАТ: Мы не могли бы; ибо только телесной имитацией тело может когда-либо что-либо выразить.

ГЕРМОГЕН: Совершенно верно.

СОКРАТ: И когда мы хотим выразить себя, голосом, языком или ртом, выражение есть просто их имитация того, что мы хотим выразить.

ГЕРМОГЕН: Должно быть так, я думаю.

СОКРАТ: Тогда имя есть вокальная имитация того, что вокальный имитатор называет или имитирует?

ГЕРМОГЕН: Думаю, да.

СОКРАТ: Нет, мой друг, я склонен думать, что мы еще не достигли истины.

ГЕРМОГЕН: Почему нет?

СОКРАТ: Потому что, если бы мы достигли, нам пришлось бы признать, что люди, которые имитируют овец, петухов или других животных, называют то, что они имитируют.

ГЕРМОГЕН: Совершенно верно.

СОКРАТ: Тогда мог ли я быть прав в том, что говорил?

ГЕРМОГЕН: По моему мнению, нет. Но я хотел бы, чтобы ты сказал мне, Сократ, что за имитация — имя?

СОКРАТ: Во-первых, я бы ответил: не музыкальная имитация, хотя она тоже вокальная; и, опять же, не имитация того, что имитирует музыка; это, по моему суждению, не было бы называнием. Позволь мне изложить дело следующим образом: все объекты имеют звук и фигуру, а многие имеют цвет?

ГЕРМОГЕН: Конечно.

СОКРАТ: Но искусство называния, по-видимому, не занимается имитациями такого рода; искусства, которые имеют с ними дело, — это музыка и рисование?

ГЕРМОГЕН: Верно.

СОКРАТ: Опять же, разве нет сущности у каждой вещи, точно так же, как есть цвет или звук? И разве нет сущности у цвета и звука, так же как и у всего остального, о чем можно сказать, что оно имеет сущность?

ГЕРМОГЕН: Я так думаю.

СОКРАТ: Что ж, и если бы кто-то мог выразить сущность каждой вещи в буквах и слогах, не выразил бы он природу каждой вещи?

ГЕРМОГЕН: Совершенно верно.

СОКРАТ: Музыкант и художник были двумя именами, которые ты дал двум другим имитаторам. Как будет называться этот имитатор?

ГЕРМОГЕН: Я полагаю, Сократ, что он должен быть назывателем, или дающим имена, которого мы ищем.

СОКРАТ: Если это правда, то я думаю, что мы в состоянии рассмотреть имена «рон» (поток), «иенай» (идти), «схесис» (удержание), о которых ты спрашивал; и мы можем увидеть, схватил ли называтель природу их в буквах и слогах таким образом, чтобы имитировать сущность, или нет.

ГЕРМОГЕН: Очень хорошо.

СОКРАТ: Но являются ли эти единственными первичными именами, или есть другие?

ГЕРМОГЕН: Должны быть другие.

СОКРАТ: Я тоже так ожидаю. Но как мы будем анализировать их дальше, и с чего начинает имитатор? Имитация сущности делается слогами и буквами; не должны ли мы, следовательно, сначала разделить буквы, точно так же, как те, кто начинает изучать ритм, сначала различают силы элементарных, а затем составных звуков, и когда они это сделали, но не раньше, они переходят к рассмотрению ритмов?

ГЕРМОГЕН: Да.

СОКРАТ: Не должны ли мы начать таким же образом с букв; сначала отделяя гласные, а затем согласные и немые (буквы, которые не являются ни гласными, ни полугласными), на классы, согласно принятым различиям ученых; также полугласные, которые не являются ни гласными, ни немыми; и различая на классы сами гласные? И когда мы завершим классификацию вещей, мы дадим им имена и посмотрим, есть ли, как в случае с буквами, какие-либо классы, к которым их можно все отнести (ср. «Федр»); и отсюда мы увидим их природу, и увидим также, есть ли в них классы, как есть в буквах; и когда мы хорошо обдумаем все это, мы будем знать, как применять их к тому, чему они подобны — используется ли одна буква для обозначения одной вещи, или должно быть смешение нескольких из них; точно так же, как в живописи, художник, который хочет что-то изобразить, иногда использует только пурпур или любой другой цвет, а иногда смешивает несколько цветов, как это принято у него, когда он должен писать телесный цвет или что-то в этом роде — он использует свои цвета так, как того требуют его фигуры; и так же мы будем применять буквы к выражению объектов, либо отдельные буквы, когда это требуется, либо несколько букв; и так мы будем формировать слоги, как их называют, а из слогов делать существительные и глаголы; и таким образом, наконец, из комбинаций существительных и глаголов придем к языку, большому, прекрасному и целостному; и как художник создал фигуру, точно так же мы создадим речь искусством назывателя, или ритора, или каким-то другим искусством. Не то чтобы я буквально говорил о нас, но я увлекся — имея в виду, что именно так (не мы, а) древние формировали язык, и то, что они сложили вместе, мы должны разобрать на части подобным же образом, если хотим достичь научного взгляда на весь предмет, и мы должны увидеть, правильно ли даны первичные, а также вторичные элементы или нет, ибо если нет, то их композиция, мой дорогой Гермоген, будет жалкой работой и в неверном направлении.

ГЕРМОГЕН: В это, Сократ, я вполне могу поверить.

СОКРАТ: Что ж, но полагаешь ли ты, что сможешь проанализировать их таким образом? Ибо я уверен, что я бы не смог.

ГЕРМОГЕН: Тем более я вряд ли смогу.

СОКРАТ: Оставим их тогда? Или попытаемся обнаружить, если сможем, что-то о них, по мере наших способностей, сказав в качестве предисловия, как я говорил раньше о Богах, что об истине о них мы ничего не знаем, а лишь питаем человеческие представления о них. И в этом нынешнем исследовании давайте скажем себе, прежде чем продолжим, что высший метод — это тот, которому должны следовать мы или другие, кто хочет анализировать язык с какой-либо пользой; но при данных обстоятельствах, как говорят люди, мы должны делать все, что в наших силах. Что ты думаешь?

ГЕРМОГЕН: Я очень одобряю.

СОКРАТ: То, что объекты должны имитироваться в буквах и слогах и таким образом находить выражение, может показаться смешным, Гермоген, но этого нельзя избежать — нет лучшего принципа, к которому мы можем обратиться за истиной о первых именах. Лишенные этого, мы должны прибегнуть к божественной помощи, подобно трагическим поэтам, у которых в любом затруднении боги ждут в воздухе; и должны выйти из нашего затруднения подобным же образом, сказав, что «Боги дали первые имена, и поэтому они правильны». Это будет лучшая уловка, или, возможно, та другая идея может быть даже еще лучше: выводить их от какого-то варварского народа, ибо варвары старше нас; или мы можем сказать, что древность набросила на них вуаль, что является тем же самым оправданием, что и последнее; ибо все это не причины, а только остроумные оправдания отсутствия причин относительно истины слов. И все же любое невежество в отношении первых или примитивных имен влечет за собой невежество в отношении вторичных слов; ибо они могут быть объяснены только через первичные. Ясно, что профессор языков должен быть в состоянии дать очень ясное объяснение первых имен, иначе пусть будет уверен, что он будет нести только чепуху обо всем остальном. Разве ты не считаешь это правдой?

ГЕРМОГЕН: Конечно, Сократ.

СОКРАТ: Мои первые представления об исходных именах поистине дикие и смешные, хотя я не возражаю поделиться ими с тобой, если ты желаешь, и я надеюсь, что ты сообщишь мне в ответ что-то лучшее, что у тебя может быть.

ГЕРМОГЕН: Не бойся; я сделаю все, что смогу.

СОКРАТ: Во-первых, буква «ро» кажется мне общим инструментом, выражающим всякое движение («кинесис»). Но я еще не объяснил значение этого последнего слова, которое есть просто «иесис» (хождение); ибо буквы «эта» не было в употреблении у древних, которые использовали только «эпсилон»; и корень — «киеин», что является иностранной формой, той же, что «иенай». И старое слово «кинесис» будет правильно передано как «иесис» в соответствующих современных буквах. Предполагая этот иностранный корень «киеин» и допуская изменение «эты» и вставку «ню», мы получаем «кинесис», которое должно было быть «киеинсис» или «эйсис»; а «стасис» есть отрицание «иенай» (или «эйсис») и было улучшено до «стасис». Теперь буква «ро», как я говорил, показалась налагателю имен отличным инструментом для выражения движения; и он часто использует эту букву для этой цели: например, в самих словах «рейн» и «рое» он представляет движение через «ро»; также в словах «тромос» (дрожь), «трахус» (неровный); и опять же, в таких словах, как «круэйн» (ударять), «трауэйн» (сокрушать), «эрейкейн» (разбивать), «трюптейн» (ломать), «керматизейн» (крошить), «румбейн» (кружить): для всех этих видов движений он обычно находит выражение в букве «Р», потому что, как я полагаю, он заметил, что язык наиболее возбужден и наименее покоится при произнесении этой буквы, которую он поэтому использовал для выражения движения, точно так же, как буквой «йота» он выражает тонкие элементы, которые проходят через все вещи. Вот почему он использует букву «йота» как имитирующую движение, «иенай», «иестай». И есть другой класс букв, «фи», «пси», «сигма» и «кси», произношение которых сопровождается большой затратой дыхания; они используются при имитации таких понятий, как «псюхрон» (дрожащий), «ксеон» (кипящий), «сейестай» (быть потрясенным), «сейсмос» (толчок), и всегда вводятся дающим имена, когда он хочет имитировать то, что является «фюсодес» (ветреным). Он, по-видимому, думал, что смыкание и давление языка при произнесении «дельта» и «тау» выражает связывание и покой в месте: далее он заметил жидкое движение «лямбды», при произнесении которой язык скользит, и в этом он нашел выражение гладкости, как в «лейос» (ровный), и в самом слове «олиотанейн» (скользить), «липарон» (гладкий), в слове «коллодес» (клейкий) и тому подобном: более тяжелый звук «гаммы» задерживал скользящий язык, и соединение этих двух давало понятие клейкой, вязкой природы, как в «глисхрос», «глюкюс», «глойодес». «Ню», как он заметил, звучит изнутри, и поэтому имеет понятие внутренней стороны; отсюда он ввел этот звук в «эндос» и «энтос»: «альфу» он назначил для выражения размера, а «ню» — длины, потому что это великие буквы: «омикрон» был знаком округлости, и поэтому в слове «гоггюлон» (круглый) полно «омикронов». Так законодатель, сводя все вещи к буквам и слогам, запечатлевая на них имена и знаки и из них путем имитации составляя другие знаки. Таков мой взгляд, Гермоген, на истину имен; но я хотел бы услышать, что еще может сказать Кратил.

ГЕРМОГЕН: Но, Сократ, как я говорил тебе раньше, Кратил приводит меня в замешательство; он говорит, что есть пригодность имен, но никогда не объясняет, что это за пригодность, так что я не могу сказать, намеренна ли его неясность или нет. Скажи мне теперь, Кратил, здесь в присутствии Сократа, согласен ли ты с тем, что говорил Сократ об именах, или у тебя есть что-то лучшее свое? И если есть, скажи мне, каков твой взгляд, и тогда ты либо научишься у Сократа, либо Сократ и я научимся у тебя.

КРАТИЛ: Что ж, но, конечно, Гермоген, ты не предполагаешь, что можешь узнать, или я объяснить, какой-либо важный предмет в одно мгновение; во всяком случае, не такой предмет, как язык, который, возможно, является величайшим из всех.

ГЕРМОГЕН: Нет, конечно; но, как говорит Гесиод, и я согласен с ним, «добавлять понемногу к малому» стоит того. И поэтому, если ты думаешь, что можешь добавить хоть что-то, пусть даже самое малое, к нашему знанию, возьми на себя небольшой труд и окажи услугу Сократу, да и мне тоже, кто, безусловно, имеет на тебя право.

СОКРАТ: Я отнюдь не уверен, Кратил, во взгляде, который мы с Гермогеном разработали; и поэтому не стесняйся сказать, что ты думаешь, и если это будет лучше моего собственного взгляда, я с радостью приму его. И я совсем не удивлюсь, если окажется, что ты нашел какое-то лучшее понятие. Ибо ты явно размышлял над этими вопросами и имел учителей, и если у тебя действительно есть лучшая теория истины имен, ты можешь причислить меня к числу своих учеников.

КРАТИЛ: Ты прав, Сократ, говоря, что я изучал эти вопросы, и я мог бы, возможно, превратить тебя в ученика. Но я боюсь, что обратное более вероятно, и я уже чувствую себя побуждаемым сказать тебе то, что Ахиллес в «Мольбах» говорит Аяксу, —

«Славный Аякс, сын Теламона, повелитель народов, Ты, кажется, говорил во всем вполне по моему уму».

И ты, Сократ, кажешься мне оракулом и даешь ответы вполне по моему уму, вдохновлен ли ты Евтифроном или какая-то Муза давно обитает в твоей груди, бессознательно для тебя самого.

СОКРАТ: Превосходный Кратил, я давно удивляюсь собственной мудрости; я не могу доверять себе. И я думаю, что должен остановиться и спросить себя: что я говорю? Ибо нет ничего хуже самообмана — когда обманщик всегда дома и всегда с тобой — это совершенно ужасно, и поэтому я должен часто возвращаться назад и стараться «смотреть вперед и назад», словами вышеупомянутого Гомера. А теперь давай посмотрим; где мы? Разве мы не говорили, что правильное имя указывает на природу вещи: — было ли это положение достаточно доказано?

КРАТИЛ: Да, Сократ, то, что ты говоришь, как я склонен думать, совершенно верно.

СОКРАТ: Имена, значит, даются для того, чтобы наставлять?

КРАТИЛ: Конечно.

СОКРАТ: А называние — это искусство, и у него есть мастера?

КРАТИЛ: Да.

СОКРАТ: И кто они?

КРАТИЛ: Законодатели, о которых ты говорил вначале.

СОКРАТ: И растет ли это искусство среди людей, как другие искусства? Позволь мне объяснить, что я имею в виду: из художников одни лучше, а другие хуже?

КРАТИЛ: Да.

СОКРАТ: Лучшие художники выполняют свои работы, я имею в виду свои фигуры, лучше, а худшие выполняют их хуже; и из строителей также, лучшие строят более прекрасные дома, а худшие строят их хуже.

КРАТИЛ: Верно.

СОКРАТ: И среди законодателей есть те, кто делает свою работу лучше, и те, кто хуже?

КРАТИЛ: Нет; здесь я с тобой не согласен.

СОКРАТ: Значит, ты не думаешь, что одни законы лучше, а другие хуже?

КРАТИЛ: Нет, конечно.

СОКРАТ: Или что одно имя лучше другого?

КРАТИЛ: Конечно, нет.

СОКРАТ: Значит, все имена наложены правильно?

КРАТИЛ: Да, если они вообще являются именами.

СОКРАТ: Что ж, что ты скажешь об имени нашего друга Гермогена, которое упоминалось ранее: — предполагая, что в нем нет ничего от природы Гермеса, скажем ли мы, что это неправильное имя, или вовсе не его имя?

КРАТИЛ: Я бы ответил, что Гермоген — это вовсе не его имя, а только кажется его именем, и на самом деле является именем кого-то другого, кто обладает природой, которая соответствует ему.

СОКРАТ: А если бы человек назвал его Гермогеном, разве он не говорил бы даже ложно? Ибо может возникнуть сомнение, можешь ли ты называть его Гермогеном, если он им не является.

КРАТИЛ: Что ты имеешь в виду?

СОКРАТ: Ты утверждаешь, что ложь невозможна? Ибо если это твое значение, я бы ответил, что во все времена было полно лжецов.

КРАТИЛ: Почему, Сократ, как может человек сказать то, чего нет? — сказать что-то и все же ничего не сказать? Ибо разве ложь — это не высказывание того, чего нет?

СОКРАТ: Твой аргумент, друг, слишком тонок для человека моего возраста. Но я хотел бы знать, являешься ли ты одним из тех философов, которые думают, что ложь может быть произнесена, но не сказана?

КРАТИЛ: Ни произнесена, ни сказана.

СОКРАТ: Ни высказана, ни адресована? Например: если человек, приветствуя тебя в чужой стране, взял бы тебя за руку и сказал: «Приветствую тебя, афинский странник, Гермоген, сын Смикриона» — эти слова, будь они произнесены, сказаны, высказаны или адресованы, не имели бы никакого применения к тебе, а только к нашему другу Гермогену, или, возможно, вообще ни к кому?

КРАТИЛ: По моему мнению, Сократ, говорящий просто нес бы чепуху.

СОКРАТ: Что ж, но этого будет вполне достаточно для меня, если ты скажешь мне, была бы эта чепуха истинной или ложной, или отчасти истинной и отчасти ложной: — это все, что я хочу знать.

КРАТИЛ: Я бы сказал, что он приводил бы себя в движение без всякой цели; и что его слова были бы бессмысленным звуком, подобно шуму ударов по медной посуде.

СОКРАТ: Но давай посмотрим, Кратил, не можем ли мы найти точку соприкосновения, ибо ты признал бы, что имя — это не то же самое, что называемая вещь?

КРАТИЛ: Признал бы.

СОКРАТ: И признал бы ты далее, что имя есть имитация вещи?

КРАТИЛ: Конечно.

СОКРАТ: И ты сказал бы, что картины — это тоже имитации вещей, но другим способом?

КРАТИЛ: Да.

СОКРАТ: Я полагаю, ты можешь быть прав, но я не совсем понимаю тебя. Пожалуйста, скажи тогда, не являются ли оба вида имитации (я имею в виду и картины, и слова) в равной степени приписываемыми и применимыми к вещам, имитацией которых они являются.

КРАТИЛ: Являются.

СОКРАТ: Сначала посмотри на дело так: ты можешь приписать подобие мужчины мужчине, а женщины женщине; и так далее?

КРАТИЛ: Разумеется.

СОКРАТ: А можно ли, наоборот, приписать мужчине подобие женщины, а женщине — подобие мужчины?

КРАТИЛ: Совершенно верно.

СОКРАТ: И оба ли способа их назначения правильны, или только первый?

КРАТИЛ: Только первый.

СОКРАТ: То есть тот способ назначения, который приписывает каждому то, что ему принадлежит и на него похоже?

КРАТИЛ: Таково мое мнение.

СОКРАТ: В таком случае, поскольку я желаю, чтобы мы, будучи друзьями, хорошо понимали суть спора, позволь мне изложить тебе свой взгляд: первый способ назначения, будь то применительно к изображениям или к именам, я называю правильным, а применительно только к именам — еще и истинным; другой же способ давать и назначать имя, которое не похоже, я называю неправильным, а в случае с именами — еще и ложным.

КРАТИЛ: Это может быть верно, Сократ, в отношении картин; они могут быть назначены неверно; но не в отношении имен — они всегда должны быть правильными.

СОКРАТ: Но в чем же разница? Разве я не могу подойти к человеку и сказать ему: «Это твоя картина», показывая ему его собственное подобие или, быть может, подобие женщины; и когда я говорю «показываю», я имею в виду предъявление чувству зрения?

КРАТИЛ: Разумеется.

СОКРАТ: А разве я не могу подойти к нему снова и сказать: «Это твое имя»? — ведь имя, подобно картине, есть подражание. Разве я не могу сказать ему: «Это твое имя»? И разве я не могу затем представить его слуху подражание ему самому, когда говорю: «Это мужчина», или подражание женской особи человеческого рода, когда говорю: «Это женщина», в зависимости от обстоятельств? Разве все это не вполне возможно?

КРАТИЛ: Я хотел бы согласиться с тобой, Сократ, и потому говорю: согласен.

СОКРАТ: Это очень любезно с твоей стороны, если я прав, что вряд ли стоит оспаривать в данный момент. Но если я могу назначать объектам имена так же, как и картины, то правильное их назначение мы можем назвать истиной, а неправильное — ложью. Но если существует такое неправильное назначение имен, то может существовать и неправильное или неуместное назначение глаголов; а если имен и глаголов, то и предложений, которые из них состоят. Что скажешь, Кратил?

КРАТИЛ: Согласен; и думаю, что сказанное тобой — сущая правда.

СОКРАТ: Далее, первичные имена можно сравнить с картинами, и в картинах можно либо передать все соответствующие цвета и фигуры, либо не передать их все — некоторые могут отсутствовать; или же их может быть слишком много или они могут быть чрезмерны — разве не так?

КРАТИЛ: Совершенно верно.

СОКРАТ: И тот, кто передает все, создает совершенную картину или образ; а тот, кто убавляет или добавляет, тоже создает картину или образ, но не хороший.

КРАТИЛ: Да.

СОКРАТ: Подобным же образом тот, кто с помощью слогов и букв подражает природе вещей, если он передает все, что подобает, создаст хороший образ, или, иными словами, имя; но если он убавит или, быть может, немного добавит, он создаст образ, но не хороший; откуда я заключаю, что одни имена созданы хорошо, а другие — плохо.

КРАТИЛ: Это верно.

СОКРАТ: Значит, мастер имен может быть иногда хорошим, а может быть и плохим?

КРАТИЛ: Да.

СОКРАТ: И этот мастер имен называется законодателем?

КРАТИЛ: Да.

СОКРАТ: Значит, как и другие мастера, законодатель может быть хорошим или плохим; это непременно должно быть так, если наши прежние допущения верны?

КРАТИЛ: Совершенно верно, Сократ; но случай с языком, видишь ли, иной; ибо когда с помощью грамматики мы назначаем буквы альфа или бета, или любые другие буквы определенному имени, то, если мы добавляем, убавляем или переставляем букву, написанное имя не просто написано неверно, оно вообще не написано; и в любом из этих случаев перестает быть именем.

СОКРАТ: Но я сомневаюсь, Кратил, что твой взгляд совершенно верен.

КРАТИЛ: Почему же?

СОКРАТ: Я полагаю, что сказанное тобой может быть верно в отношении чисел, которые должны быть именно тем, чем они являются, иначе их не существует вовсе; например, число десять сразу перестает быть десяткой, если прибавить или отнять единицу, то же касается и любого другого числа: но это не относится к тому, что качественно, или к чему-либо, представленному в виде образа. Я бы скорее сказал, что образ, если бы он выражал во всех деталях всю реальность, перестал бы быть образом. Давай предположим существование двух объектов: один из них — Кратил, а другой — образ Кратила; и предположим далее, что некий бог создает не только изображение, подобное тому, что сделал бы художник, передающее твой внешний вид и цвет, но и создает внутреннюю организацию, подобную твоей, обладающую тем же теплом и мягкостью; и вдыхает в это движение, душу и разум, подобные твоим, и, одним словом, копирует все твои качества и помещает их рядом с тобой в другой форме; сказал бы ты, что это Кратил и образ Кратила, или что существуют два Кратила?

КРАТИЛ: Я бы сказал, что существуют два Кратила.

СОКРАТ: Тогда ты видишь, мой друг, что мы должны найти какой-то иной принцип истины в образах, а также в именах; и не настаивать на том, что образ перестает быть образом, когда что-то добавлено или убавлено. Разве ты не замечаешь, что образы весьма далеки от того, чтобы обладать качествами, которые являются точным подобием реальностей, которые они представляют?

КРАТИЛ: Да, вижу.

СОКРАТ: Но тогда насколько нелепым было бы воздействие имен на вещи, если бы они были в точности такими же, как они! Ибо они были бы их двойниками, и никто не смог бы определить, что есть имена, а что — реальности.

КРАТИЛ: Совершенно верно.

СОКРАТ: Тогда не бойся, а наберись смелости признать, что одно имя может быть дано правильно, а другое — неправильно; и не настаивай на том, что имя должно быть в точности тем же, что и вещь; но допусти возможность случайной замены буквы, а если буквы, то и существительного в предложении, а если существительного в предложении, то и предложения, которое не соответствует предмету, и признай, что вещь может быть названа и описана, пока сохраняется общий характер вещи, которую ты описываешь; и это, как ты помнишь, было отмечено Гермогеном и мной в частном случае с названиями букв.

КРАТИЛ: Да, я помню.

СОКРАТ: Хорошо; и когда общий характер сохранен, даже если некоторые из надлежащих букв отсутствуют, вещь все равно обозначена; — хорошо, если даны все буквы; нехорошо, когда даны лишь немногие из них. Думаю, нам лучше признать это, чтобы нас не наказали, как путешественников на Эгине, которые бродят по улицам поздно ночью: и чтобы нам самим не было сказано истиной, что мы прибыли слишком поздно; или же, если нет, ты должен найти какое-то новое понятие правильности имен и больше не утверждать, что имя есть выражение вещи в буквах или слогах; ибо если ты скажешь и то, и другое, ты придешь в противоречие с самим собой.

КРАТИЛ: Я вполне признаю, Сократ, что сказанное тобой весьма разумно.

СОКРАТ: Тогда, раз мы договорились до этого места, давай спросим себя, не должно ли правильно данное имя иметь надлежащие буквы.

КРАТИЛ: Да.

СОКРАТ: А надлежащие буквы — это те, которые подобны вещам?

КРАТИЛ: Да.

СОКРАТ: Довольно тогда об именах, которые даны правильно. А в именах, которые даны неправильно, большая часть, можно предположить, состоит из надлежащих и подобных букв, иначе не было бы никакого сходства; но будет также часть, которая является неподходящей и портит красоту и образование слова: ты бы это признал?

КРАТИЛ: Не было бы смысла, Сократ, спорить с тобой, поскольку я не могу согласиться с тем, что имя, данное неправильно, вообще является именем.

СОКРАТ: Признаешь ли ты, что имя есть представление вещи?

КРАТИЛ: Да, признаю.

СОКРАТ: Но не допускаешь ли ты, что некоторые существительные являются первичными, а некоторые — производными?

КРАТИЛ: Да, допускаю.

СОКРАТ: Тогда, если ты признаешь, что первичные или первые имена являются представлениями вещей, есть ли лучший способ создания представлений, чем уподобление их объектам настолько, насколько ты можешь; или ты предпочитаешь мнение Гермогена и многих других, которые говорят, что имена условны и имеют значение для тех, кто договорился о них и кто заранее знает вещи, ими обозначаемые, и что соглашение (конвенция) — единственный принцип; и придерживаешься ли ты нашего нынешнего соглашения или заключаешь новое и противоположное, согласно которому ты называешь малое великим, а великое малым — это, сказали бы они, не имеет значения, если вы только договорились. Какое из этих двух понятий ты предпочитаешь?

КРАТИЛ: Представление через подобие, Сократ, бесконечно лучше, чем представление через любой случайный знак.

СОКРАТ: Очень хорошо: но если имя должно быть подобно вещи, буквы, из которых составлены первые имена, также должны быть подобны вещам. Возвращаясь к образу картины, я бы спросил: как кто-либо мог бы когда-нибудь составить картину, которая была бы хоть на что-то похожа, если бы в природе не было пигментов, которые напоминали бы имитируемые вещи и из которых составляется картина?

КРАТИЛ: Невозможно.

СОКРАТ: Точно так же имена никогда не могли бы походить на любую реально существующую вещь, если бы первоначальные элементы, из которых они составлены, не имели некоторой степени сходства с объектами, подражанием которым являются имена. А первоначальные элементы — это буквы?

КРАТИЛ: Да.

СОКРАТ: Позволь мне теперь пригласить тебя рассмотреть то, что говорили мы с Гермогеном о звуках. Согласен ли ты со мной, что буква «ро» выражает быстроту, движение и твердость? Были ли мы правы или неправы, говоря так?

КРАТИЛ: Я бы сказал, что вы были правы.

СОКРАТ: А что «лямбда» выражает гладкость, мягкость и тому подобное?

КРАТИЛ: И здесь вы были правы.

СОКРАТ: И все же, как ты знаешь, то, что у нас называется «склеротес» (твердость), эретрийцами называется «склеротер».

КРАТИЛ: Совершенно верно.

СОКРАТ: Но являются ли буквы «ро» и «сигма» эквивалентами; и имеет ли для них то же значение окончание «ро», которое имеет для нас «сигма», или же для одного из нас оно не имеет значения?

КРАТИЛ: Нет, конечно, оно имеет значение для нас обоих.

СОКРАТ: В той мере, в какой они подобны, или в той мере, в какой они неподобны?

КРАТИЛ: В той мере, в какой они подобны.

СОКРАТ: Подобны ли они во всем?

КРАТИЛ: Да; для цели выражения движения.

СОКРАТ: А что ты скажешь о вставке «лямбды»? Ведь она выражает не твердость, а мягкость.

КРАТИЛ: Ну, возможно, буква «лямбда» вставлена ошибочно, Сократ, и ее следует заменить на «ро», как ты говорил Гермогену, и, по моему мнению, правильно, когда ты рассуждал о добавлении и убавлении букв по случаю.

СОКРАТ: Хорошо. Но все же слово понятно нам обоим; когда я говорю «склерос» (твердый), ты знаешь, что я имею в виду.

КРАТИЛ: Да, мой дорогой друг, и объяснение этому — обычай.

СОКРАТ: А что такое обычай, как не соглашение? Я произношу звук, который понимаю, и ты знаешь, что я понимаю значение этого звука: это то, что ты говоришь?

КРАТИЛ: Да.

СОКРАТ: И если, когда я говорю, ты понимаешь мой смысл, значит, я дал тебе указание?

КРАТИЛ: Да.

СОКРАТ: Это указание на мой смысл может исходить как от неподобного, так и от подобного, например, в «лямбде» слова «склеротес». Но если это правда, то ты заключил соглашение с самим собой, и правильность имени оказывается соглашением, поскольку буквы, которые неподобны, указывают в равной степени с теми, которые подобны, если они санкционированы обычаем и соглашением. И даже если предположить, что ты сколь угодно сильно различаешь обычай и соглашение, все равно ты должен сказать, что значение слов дается обычаем, а не подобием, ибо обычай может указывать через неподобное так же, как и через подобное. Но поскольку мы договорились до этого места, Кратил (ибо я буду считать, что твое молчание — знак согласия), то обычай и соглашение должны считаться способствующими указанию наших мыслей; ибо предположим, мы возьмем пример с числом, как ты можешь когда-нибудь вообразить, мой добрый друг, что найдешь имена, подобные каждому отдельному числу, если не допустишь, что то, что ты называешь соглашением и договоренностью, имеет власть в определении правильности имен? Я вполне согласен с тобой, что слова должны по возможности походить на вещи; но боюсь, что это притягивание подобия, как говорит Гермоген, — вещь жалкая, которую приходится дополнять механической помощью соглашения ради правильности; ибо я верю, что если бы мы могли всегда, или почти всегда, использовать подобия, которые совершенно уместны, это было бы самым совершенным состоянием языка; как противоположное — самым несовершенным. Но позволь мне спросить тебя, какова сила имен и какова их польза?

КРАТИЛ: Польза имен, Сократ, как я полагаю, состоит в том, чтобы сообщать: простая истина в том, что тот, кто знает имена, знает также и вещи, которые ими выражаются.

СОКРАТ: Полагаю, ты хочешь сказать, Кратил, что каково имя, такова и вещь; и что тот, кто знает одно, будет знать и другое, потому что они подобны, а все подобное подпадает под одно и то же искусство или науку; и поэтому ты сказал бы, что тот, кто знает имена, будет знать и вещи.

КРАТИЛ: Именно это я и имею в виду.

СОКРАТ: Но давай рассмотрим, какова природа этого сообщения о вещах, которое, по твоим словам, дается нам именами. Является ли это лучшим видом сообщения? Или есть какой-то другой? Что ты скажешь?

КРАТИЛ: Я верю, что это и единственный, и лучший вид сообщения о них; другого быть не может.

СОКРАТ: Но веришь ли ты, что при их открытии тот, кто открывает имена, открывает также и вещи; или это только метод обучения, а существует какой-то другой метод исследования и открытия?

КРАТИЛ: Я, безусловно, верю, что методы исследования и открытия имеют ту же природу, что и обучение.

СОКРАТ: Что ж, но разве ты не видишь, Кратил, что тот, кто следует за именами в поисках вещей и анализирует их значение, подвергается большой опасности быть обманутым?

КРАТИЛ: Почему же?

СОКРАТ: Ну, ясно, что тот, кто первым давал имена, давал их в соответствии со своим представлением о вещах, которые они обозначали, — разве не так?

КРАТИЛ: Верно.

СОКРАТ: И если его представление было ошибочным, и он давал имена в соответствии со своим представлением, в каком положении окажемся мы, его последователи? Не будем ли мы обмануты им?

КРАТИЛ: Но, Сократ, разве я не прав, думая, что он непременно должен был знать; иначе, как я и говорил, его имена вообще не были бы именами? И у тебя есть ясное доказательство того, что он не упустил истину, и доказательство это — то, что он совершенно последователен. Ты когда-нибудь замечал в речи, что все слова, которые ты произносишь, имеют общий характер и цель?

СОКРАТ: Но это, друг Кратил, не ответ. Ибо если он начал с ошибки, он мог заставить остальное прийти в соответствие с первоначальной ошибкой и с самим собой; в этом не было бы ничего странного, не больше, чем в геометрических чертежах, которые часто имеют небольшой и незаметный изъян в первой части процесса и последовательно ошибочны в длинных выводах, которые следуют за этим. И это причина, по которой каждый человек должен тратить свои главные мысли и внимание на рассмотрение своих первых принципов: правильно ли они заложены или нет? И когда он должным образом просеет их, все остальное последует само собой. Но я был бы удивлен, обнаружив, что имена действительно последовательны. И здесь давай вернемся к нашему прежнему обсуждению: разве мы не говорили, что все вещи находятся в движении, прогрессе и потоке (флюксе), и что эта идея движения выражается именами? Разве ты не считаешь, что в этом их смысл?

КРАТИЛ: Да; это, безусловно, их смысл, и истинный смысл.

СОКРАТ: Давай вернемся к «эпистеме» (знанию) и заметим, насколько двусмысленно это слово, скорее означающее остановку души на вещах, чем движение вместе с ними; и поэтому нам следует оставить начало как есть, и не отвергать эпсилон, а сделать вставку йоты вместо эпсилона (не «пиотеме», а «эпи-истеме»). Возьми другой пример: «бебайон» (верное) — это явно выражение стояния и положения, а не движения. Опять же, слово «история» (исследование) несет на себе отпечаток остановки («истанай») потока; и слово «пистон» (верный) определенно указывает на прекращение движения; затем, опять же, «мнеме» (память), как любой может видеть, выражает покой в душе, а не движение. Более того, такие слова, как «амартия» и «сумфора», которые имеют дурной смысл, в свете их этимологии будут такими же, как «сунесис» и «эпистеме» и другие слова, имеющие хороший смысл (сравни «омартейн», «суниенай», «эпестхай», «сумферестхай»); и почти то же самое можно сказать об «аматии» и «аколасии», ибо «аматию» можно объяснить как «э ама тео ионтос порейа», а «аколасию» как «э аколутиа тойс прагмасин». Таким образом, имена, которые в этих случаях мы находим имеющими наихудший смысл, окажутся построенными на том же принципе, что и те, которые имеют наилучший. И любой, я полагаю, кто взял бы на себя труд, мог бы найти много других примеров, в которых дающий имена указывает не на то, что вещи находятся в движении или прогрессе, а на то, что они находятся в покое; что является противоположностью движения.

КРАТИЛ: Да, Сократ, но заметь: большинство выражает движение.

СОКРАТ: Что с того, Кратил? Должны ли мы считать их как голоса? И является ли правильность имен голосом большинства? Должны ли мы сказать, что тех, кого больше, те и являются истинными?

КРАТИЛ: Нет; это неразумно.

СОКРАТ: Конечно, нет. Но давай закончим с этим вопросом и перейдем к другому, о котором я хотел бы знать, думаешь ли ты так же, как я. Разве мы недавно не признавали, что первыми дающими имена в государствах, как эллинских, так и варварских, были законодатели, и что искусство, дающее имена, было искусством законодателя?

КРАТИЛ: Совершенно верно.

СОКРАТ: Скажи мне тогда, знали или не знали первые законодатели, которые были дающими первые имена, вещи, которые они называли?

КРАТИЛ: Они должны были знать, Сократ.

СОКРАТ: Ну да, друг Кратил, они вряд ли могли быть невежественны.

КРАТИЛ: Я бы сказал, что нет.

СОКРАТ: Давай вернемся к тому пункту, от которого мы отклонились. Ты говорил, если помнишь, что тот, кто давал имена, должен был знать вещи, которые он называл; ты все еще придерживаешься этого мнения?

КРАТИЛ: Придерживаюсь.

СОКРАТ: А сказал бы ты, что дающий первые имена также обладал знанием вещей, которые он называл?

КРАТИЛ: Сказал бы.

СОКРАТ: Но как он мог изучить или открыть вещи из имен, если первичные имена еще не были даны? Ибо, если мы верны в своем взгляде, единственный способ изучения и открытия вещей — это либо открывать имена самим, либо учиться им у других.

КРАТИЛ: Думаю, в том, что ты говоришь, есть много правды, Сократ.

СОКРАТ: Но если вещи можно познать только через имена, как мы можем предположить, что дающие имена обладали знанием или были законодателями до того, как вообще появились имена, и, следовательно, до того, как они могли их знать?

КРАТИЛ: Я верю, Сократ, что истинное объяснение дела в том, что сила, более чем человеческая, дала вещам их первые имена, и что имена, которые даны таким образом, обязательно являются их истинными именами.

СОКРАТ: Тогда как же вышло, что дающий имена, если он был вдохновенным существом или богом, противоречил сам себе? Ибо разве мы не говорили только что, что он сделал одни имена выражающими покой, а другие — движение? Мы ошибались?

КРАТИЛ: Но я полагаю, что одно из двух вообще не является именами.

СОКРАТ: И какие же тогда он создал, мой добрый друг; те, что выражают покой, или те, что выражают движение? Это пункт, который, как я сказал ранее, нельзя определить путем их подсчета.

КРАТИЛ: Нет; не таким образом, Сократ.

СОКРАТ: Но если это битва имен, где одни утверждают, что они подобны истине, а другие настаивают, что ОНИ таковы, как или с помощью какого критерия мы должны решить между ними? Ибо нет других имен, к которым можно было бы обратиться, но очевидно, что необходимо прибегнуть к другому стандарту, который, не используя имена, прояснит, какие из двух правильны; и это должен быть стандарт, который показывает истину вещей.

КРАТИЛ: Согласен.

СОКРАТ: Но если это правда, Кратил, то я полагаю, что вещи можно познать без имен?

КРАТИЛ: Ясно.

СОКРАТ: Но как бы ты ожидал познать их? Какой еще может быть способ познания их, кроме истинного и естественного, через их сродство, когда они родственны друг другу, и через них самих? Ибо то, что является иным и отличным от них, должно означать что-то иное и отличное от них.

КРАТИЛ: То, что ты говоришь, я думаю, правда.

СОКРАТ: Что ж, но поразмысли; разве мы не признавали несколько раз, что правильно данные имена являются подобиями и образами вещей, которые они называют?

КРАТИЛ: Да.

СОКРАТ: Давай предположим, что в любой степени, какой хочешь, ты можешь познавать вещи через посредство имен, и предположим также, что ты можешь познавать их из самих вещей — что, скорее всего, будет более благородным и ясным способом; учиться у образа, правильно ли были задуманы образ и истина, выражением которой является образ, или учиться у истины, должным ли образом были исполнены истина и ее образ?

КРАТИЛ: Я бы сказал, что мы должны учиться у истины.

СОКРАТ: Как изучать или открывать реальное существование — это, подозреваю, выше наших с тобой сил. Но мы можем признать хотя бы то, что знание вещей не должно извлекаться из имен. Нет; их нужно изучать и исследовать в них самих.

КРАТИЛ: Ясно, Сократ.

СОКРАТ: Есть еще один момент. Я не хотел бы, чтобы нас ввело в заблуждение появление такого множества имен, все из которых направлены в одну сторону. Я сам не отрицаю, что дающие имена действительно давали их под впечатлением, что все вещи находятся в движении и потоке; что было их искренним, но, думаю, ошибочным мнением. И попав сами в своего рода водоворот, они кружатся и хотят увлечь нас за собой. Есть дело, мастер Кратил, о котором я часто мечтаю и хотел бы спросить твое мнение: скажи мне, существует или нет какая-либо абсолютная красота или благо, или какое-либо другое абсолютное существование?

КРАТИЛ: Конечно, Сократ, я так думаю.

СОКРАТ: Тогда давай искать истинную красоту: не спрашивая, прекрасно ли лицо или что-то в этом роде, ибо все такие вещи кажутся находящимися в потоке; но давай спросим, не является ли истинная красота всегда прекрасной.

КРАТИЛ: Конечно.

СОКРАТ: И можем ли мы правильно говорить о красоте, которая всегда проходит, и является сначала тем, а потом другим; не должно ли одно и то же рождаться, уходить и исчезать, пока слово у нас на устах?

КРАТИЛ: Несомненно.

СОКРАТ: Тогда как может быть реальной вещью то, что никогда не находится в одном и том же состоянии? Ибо очевидно, что вещи, которые являются одними и теми же, не могут меняться, пока они остаются теми же; и если они всегда одни и те же и в одном и том же состоянии, и никогда не отступают от своей первоначальной формы, они никогда не могут меняться или быть приведены в движение.

КРАТИЛ: Конечно, не могут.

СОКРАТ: И не могут они быть познаны никем; ибо в тот момент, когда наблюдатель приближается, они становятся другими и иной природы, так что ты не можешь продвинуться дальше в познании их природы или состояния, ибо ты не можешь знать то, что не имеет состояния.

КРАТИЛ: Верно.

СОКРАТ: И мы не можем разумно сказать, Кратил, что знание существует вообще, если все находится в состоянии перехода и нет ничего пребывающего; ибо знание тоже не может продолжать быть знанием, если не продолжает всегда пребывать и существовать. Но если сама природа знания меняется, то в момент, когда происходит изменение, знания не будет; и если переход происходит постоянно, знания постоянно не будет, и, согласно этому взгляду, не будет никого, кто знает, и нечего знать: но если то, что знает, и то, что познается, существует вечно, и прекрасное, и благое, и каждая другая вещь также существуют, то я не думаю, что они могут напоминать процесс или поток, как мы только что предполагали. Существует ли эта вечная природа в вещах, или истина такова, как говорят Гераклит и его последователи и многие другие, — вопрос, который трудно решить; и ни один здравомыслящий человек не захочет отдавать себя или образование своего ума во власть имен: он также не будет настолько доверять именам или дающим имена, чтобы быть уверенным в каком-либо знании, которое обрекает его и другие существа на нездоровое состояние нереальности; он не поверит, что все вещи текут, как горшок, или вообразит, что мир — это человек, у которого насморк. Это может быть правдой, Кратил, но также очень вероятно, что это неправда; и поэтому я не хотел бы, чтобы ты слишком легко в этом убеждался. Размышляй хорошо и по-мужски, и не принимай легко такое учение; ибо ты молод и в том возрасте, чтобы учиться. А когда найдешь истину, приходи и расскажи мне.

КРАТИЛ: Я сделаю, как ты говоришь, хотя могу заверить тебя, Сократ, что я уже обдумывал этот вопрос, и результатом больших усилий и размышлений стало то, что я склоняюсь к Гераклиту.

СОКРАТ: Тогда в другой день, мой друг, когда вернешься, ты дашь мне урок; а сейчас поезжай в деревню, как и собирался, а Гермоген проводит тебя.

КРАТИЛ: Очень хорошо, Сократ; надеюсь, однако, что ты сам продолжишь размышлять об этих вещах.