«Сотворение мира и его летопись»

СОТВОРЕНИЕ И ЕГО СВИДЕТЕЛЬСТВА

Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое. — ЕВР. xi. 3.

Краткое изложение христианского вероучения в свете современных фактов и древнего Писания.

АВТОР

Б. Х. БАДЕН-ПАУЭЛЛ, C.I.E., F.R.S.E.

CONTENTS

ЧАСТЬ I.

CHAPTER I.

ВВЕДЕНИЕ

CHAPTER II.

ЭЛЕМЕНТ ВЕРЫ В СОТВОРЕНИИ

CHAPTER III.

ДОКТРИНА СОТВОРЕНИЯ: ПОСТАНОВКА ВОПРОСА

CHAPTER IV.

ТВОРЧЕСКИЙ ЗАМЫСЕЛ В НЕОРГАНИЧЕСКОЙ МАТЕРИИ

CHAPTER V.

СОТВОРЕНИЕ ЖИВОЙ МАТЕРИИ

CHAPTER VI.

ПРИЗНАКИ ТВОРЧЕСКОГО РАЗУМА В ЭВОЛЮЦИИ ОРГАНИЧЕСКИХ ФОРМ

CHAPTER VII.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

CHAPTER VIII.

ДАЛЬНЕЙШИЕ ТРУДНОСТИ, КАСАЮЩИЕСЯ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕКА

CHAPTER IX.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

ЧАСТЬ II.

CHAPTER X.

ПОВЕСТВОВАНИЕ КНИГИ БЫТИЯ — ЕГО ЗНАЧИМОСТЬ

CHAPTER XI.

БИБЛЕЙСКИЕ МЕТОДЫ ОТКРОВЕНИЯ

CHAPTER XII.

МЕТОДЫ ТОЛКОВАНИЯ ПОВЕСТВОВАНИЯ — ПРЕДПОСЫЛКИ К ПОНИМАНИЮ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ТЕРМИНОВ

CHAPTER XIII.

ПОВЕСТВОВАНИЕ КНИГИ БЫТИЯ В ОБЩЕМ РАССМОТРЕНИИ (i.) ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ПОВЕСТВОВАНИЯ (ii.) ВТОРАЯ ЧАСТЬ

CHAPTER XIV.

ТОЛКОВАНИЕ, ПОДТВЕРЖДАЕМОЕ ДРУГИМИ МЕСТАМИ ПИСАНИЯ

CHAPTER XV.

И ПОДТВЕРЖДАЕМОЕ КОНТЕКСТОМ

CHAPTER XVI.

ДЕТАЛИ ПОВЕСТВОВАНИЯ О СОТВОРЕНИИ

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ПРОФЕССОР ДЕЛИЧ О САДЕ ЭДЕМСКОМ

ГЛАВА I.

ВВЕДЕНИЕ

Среди моих воспоминаний, которые остаются со мной на всю жизнь, есть одно, столь же яркое, как и прежде, хотя прошло уже более двадцати пяти лет; это воспоминание об одной вечерней лекции — первой из цикла, — прочитанной в Южном Кенсингтоне для рабочих. Лектором был профессор Гексли; его темой был обыкновенный омар. Весь использованный инструментарий состоял из довольно крупного экземпляра самого существа, перочинного ножа, классной доски и мелка. С помощью этих материалов профессор дал нам не только непревзойденное по своей ясности изложение строения ракообразных, но и такое понимание целей и методов биологических исследований, которого немногие в те дни могли ожидать. Ибо тогда еще не было ни научных пособий, ни международных серий, и «новая биология» обрушилась на нас, словно откровение иного мира. Думаю, та лекция дала мне то, чего я, возможно, никогда бы не получил (и чего некоторые люди не получают никогда) — глубокое убеждение в реальности и значении фактов природы. Это впечатление я привнес в попытку, которую воплощает в себе эта небольшая книга. Факты природы — это Божье откровение, имеющее тот же вес, хотя и иную природу, что и Его писаное Слово.

В то же время в моем сознании сильно и другое убеждение: не только в очевидной истине о том, что Факты и Писание (если оба они подлинны) не могут на самом деле противоречить друг другу, но и в том, что, в конечном счете, должен существовать верный способ объяснения Писания, если только искать его внимательно — способ, который позволит преодолеть не только трудность самого предмета, но и нетерпение, с которым некоторые отнесутся к этой попытке. Как и многие другие вопросы, связанные с религией, вопрос о примирении производит двойной эффект. Люди будут высмеивать попытки его решения, но все равно будут возвращаться к задаче его практического осуществления снова и снова.

То, что последняя часть этого утверждения верна, недавно было проиллюстрировано тем фактом, что такой журнал, как «Nineteenth Century», у которого так мало свободного места, нашел возможность в четырех последовательных номерах [1] разместить статьи Гладстона, Гексли и Г. Драммонда на тему «Сотворение и его свидетельства». Могу ли я сделать одно замечание по поводу этого интересного научного турнира? Я могу понять научные выводы, которые представил нам профессор Гексли. Я могу также понять мистера Гладстона, потому что он ценит Писание так же, как профессор ценит Факты. Но одного я понять не могу. Почему профессор Гексли так зол или так пренебрежителен к людям, которые ценят Библию, целиком и в том виде, в каком она есть, и хотят видеть подтверждение ее точности? Почему они фанатики, сизифовы труженики и тому подобное? То, что они представляют собой очень большую группу численно и едва ли ничтожную интеллектуально, на мой взгляд, очевидно; а то, что еще одна большая группа (которая не стала бы полностью отождествлять себя с бескомпромиссными защитниками Библии) испытывает определенную долю симпатии, доказывается интересом, проявленным к этой полемике. И все же всех «апологетов примирения» высмеивают или порицают — во всяком случае, их пренебрежительно отвергают. Может ли быть так, что профессор на мгновение упустил из виду один очень простой факт?

Подавляющее большинство тех, кто интересуется этим вопросом, возлагают всю свою надежду на свою высшую моральную и духовную жизнь в этом мире и в будущем на одну центральную Личность — ГОСПОДА ИИСУСА ХРИСТА. Если Он неправ, то никто не может быть прав — такого понятия, как правота, не существует: вот что они чувствуют. Будет признано, что едва ли можно назвать «фанатизмом» подобные чувства. Но если это так, то, безусловно, не фанатично, а вполне соответствует самому трезвому разуму и далее придерживаться того, что эта (для них священная) ЛИЧНОСТЬ действительно (и Его апостолы вместе с Ним) рассматривала Книгу Бытия как целое (а не только ее части) в качестве подлинного откровения — или, пользуясь популярным выражением, как Слово БОЖИЕ. Раз это так, может ли быть поводом для удивления или пренебрежительной жалости то, что они стремятся защитить Книгу, чтобы убедиться, что УЧИТЕЛЬ не ошибался? Это конечный и очень реальный вопрос, заключенный в проблеме Книги Бытия.

Пока люди чувствуют это, они должны искать примирения двух противоположных идей. Если попытка предпринимается в глупом или озлобленном духе, или без искренней оценки фактов, то она, несомненно, вызовет справедливое недовольство. Но должна ли она всегда предприниматься именно так?

Что касается первой части моего утверждения о том, что попытки примирить религию и науку воспринимаются с определенной неприязнью, то это отчасти объясняется неразумностью, с которой они иногда предпринимаются. Проф. Г. Драммонд говорит об этой неприязни как о повсеместной. [2]

Если это так, я, как «апологет примирения», могу лишь просить о снисхождении, надеясь, что милость будет проявлена ко мне на том основании, что у меня есть что сказать по этому предмету, что еще не было рассмотрено.

И что касается нетерпения публики, я не могу признать, что вина лежит только на одной стороне. Во-первых, нельзя отрицать, что некоторые авторы, восхищенные обширным и, по-видимому, безграничным видением, которое открыло им открытие (в его современной форме) Эволюции, неосторожно начали, осматривая свое новое царство, утверждать для него границы, выходящие за пределы его законной сферы.

Религиозные деятели, с другой стороны, воображая, пусть и ошибочно, что это ошибочное расширение является частью истинной научной доктрины, атаковали все целиком без разбора.

Пока существовало такое недопонимание, было неизбежно, что писатели, заботящиеся как о достоинстве науки, так и о сохранении религии, должны были вмешаться, чтобы указать на ошибку и осуществить примирение требований, которые на самом деле никогда не находились в конфликте.

Едва ли вина «религиозных деятелей» в том, что поначалу предполагалось, будто нельзя придерживаться доктрины эволюции, не отрицая «особое» сотворение и направляющее Провидение. Именно на этом вполне естественном предположении строилась первая ведущая атака, приписываемая епископу Оксфордскому. И автор впал в столь же естественную ошибку, воспользовавшись незавершенным и недоказанным состоянием теории в то время, чтобы атаковать саму теорию, вместо того чтобы придерживаться более безопасной позиции, а именно: какими бы ни были окончательные выводы эволюционистов, совершенно точно, что никакая теория эволюции, которая хоть сколько-нибудь совпадала с известными фактами, не давала оснований для аргументов против существования Разумного Законодателя и Первопричины всего; и она ни в малейшей степени не указывала на то, что в ходе природы не существует творческого замысла и провидения.

Что действительно сделало открытие эволюции, так это необходимость пересмотра до сих пор популярно принимаемого и общепринятого, не подвергавшегося сомнению понятия о том, что такое сотворение. И мне давно казалось, что, хотя сейчас самые последовательные сторонники эволюции обычно признают, что их справедливо лелеемая доктрина ничего не говорит о существовании Творца или о возможности замысла — которые могут быть приняты или отвергнуты на других основаниях, — писатели со стороны христианства недостаточно осознали перемены, которым должны подвергнуться их взгляды.

Пока это так, будет продолжаться определенный «конфликт», не между наукой и религией, а того рода, который был ярко изображен покойным доктором Дрейпером.

Самый обычный читатель едва ли мог не заметить, что в ходе этой интересной работы автор очень мало говорит о религии — по крайней мере, о религии в каком-либо надлежащем смысле этого термина. Конфликт происходил между Церковью, которая имела рвение к Богу, но не по рассуждению, и прогрессом научной мысли; это был также конфликт между открытыми фактами и фактами, которые существовали не в Библии, а в определенном, как бы общепринятом, ее толковании.

Поэтому настоящая работа адресована прежде всего христианским верующим, которые все еще пребывают в недоумении относительно того, во что им следует верить; и ее цель — предотвратить, если возможно, необоснованную тревогу перед выводами современной науки и бесполезное противостояние им; в то же время она простым языком говорит им, как далеко эти выводы действительно заходят и насколько беспочвенен страх, что они когда-либо подорвут истинную веру в то, что, предшествуя самой удивительной цепи причинности и методичной работы, которую может установить наука, все еще существует Божественный Проектировщик — Тот, Кто поддерживает все «словом силы Своей».

Доктрина эволюции для многих все еще остается ignotum (неизвестным), и поэтому, согласно старинной пословице, принимается pro magnifico (как нечто великое), как нечто ужасно враждебное вере. И нельзя справедливо отрицать, как я уже отмечал, что некоторые исследователи этой теории стали настолько ею очарованы, настолько увлечены опьянением гигантской спекуляции, которую она открывает воображению, что поддались искушению вывести спекуляцию за пределы того, что оправдывается доказательствами, и тем самым оказать некоторую помощь прискорбной путанице, которая смешивает в одно целое законный вывод и недоказанную гипотезу или простое предположение.

Остается только добавить, что основой этой небольшой книги послужил краткий курс лекций, в которых я пытался обезоружить предрассудки образованной, но не критически настроенной в научном отношении аудитории, просто изложив, насколько теория космической эволюции была действительно доказана — доказана, то есть, до степени той разумной уверенности, которая удовлетворяет обычного «благоразумного человека» в делах веса и важности. Я попытался показать, что эволюция, в отрыве от причудливых и спекулятивных ее расширений, допускает, если не прямо устанавливает, что действие природы — это не случайная или неконтролируемая процедура, а та, которая предполагает четкий набор линий и упорядоченное подчинение заранее задуманному закону, разумно и благотворно (в конечном итоге) спроектированному.

Очевидно, есть два основных пункта, которые христианскому читателю необходимо прояснить. Первый заключается в том, что при признании современной теории эволюции устройство материи во Вселенной и принципы развития в органической жизни, которые устанавливает эта теория, не только не исключают, но решительно требуют концепции Божественного творца и управителя. Второй пункт, который, возможно, имеет еще больший вес для верующего, состоит в том, что там, где откровение (которое является его окончательным мерилом) затрагивает тему сотворения, его утверждения — это не просто литературная фантазия, воображаемая космогония, ложная в своих фактах, хотя и содержащая Божественную истину, а в целом совершенно истинная.

Какая бы новизна ни присутствовала, она заключается в трактовке второго предмета. Первая часть работы — это лишь краткое и популярное изложение фактов, совершенно ненужное для научного читателя, но, вероятно, очень необходимое для большой части церковников, которые не изучали науку, но вполне способны оценить научный факт и его значение, когда он представлен им в нетехнической форме, без лишних деталей и второстепенных вопросов.

Но именно вокруг предполагаемых деклараций Писания на тему сотворения сосредоточился настоящий «конфликт». Давайте посмотрим правде в глаза. Мы принимаем вывод, что (скажем) лошадь развивалась и постепенно совершенствовалась или продвигалась к своей нынешней форме и характеристикам через ряд стадий, и что для достижения этого результата потребовалось очень много времени. Теперь, если где-либо в Священном Писании есть утверждение, что (а) лошадь была per saltum (скачком) призвана к существованию в отличительной и завершенной форме особым творческим повелением, и что (б) это произошло не постепенно, а в ограниченный и определенный момент времени, тогда я сразу признаю, что запись (при условии, что ее смысл не подлежит ошибке) не является доказуемо верной, если она не является явно ошибочной; и приму последствия, какими бы важными они ни были. Если, таким же образом, Запись утверждает, что человек, или, по крайней мере, человек — прямой прародитель семитской расы [3], — был отдельным и особым творением, причем его телесное строение имело некоторую не до конца объясненную связь в развитии с животным миром, но его высшая природа была сообщена как особый и уникальный творческий дар, совершенно вне линии физического развития, тогда я приму Запись, потому что доказанные факты науки ничего не могут сказать против этого, что бы ни утверждали доктора Бюхнер, Фогт, Геккель и другие.

В первом из моих двух примеров популярная идея долгое время заключалась в том, что священная запись действительно говорит что-то о прямом и отдельном творческом акте; и эта идея была источником и основанием всего предполагаемого конфликта между наукой и «религией». Пока эта идея сохраняется, вряд ли можно сказать, что книга, посвященная прояснению этого вопроса, является ненужной или подлежащей отвержению per se (самой по себе).

Что касается метода, которым будет рассматриваться этот предмет, я буду утверждать, что Писание не говорит ничего о том, что лошадь, или кит, или вол, или любое другое животное были созданы отдельно или непосредственно. И такого взгляда на Запись я раньше не встречал. Это необходимо заявить не потому, что сам факт придал бы какую-то ценность толкованию — скорее наоборот; но потому, что это оправдывает меня в представлении на суд Церкви того, что, если и ново, может быть по существу важно; а также защищает меня от обвинения в плагиате, каким бы непреднамеренным он ни был. Если другие продумали такое же прочтение истории Бытия, тем лучше для моего дела; но то, что здесь изложено, пришло мне в голову совершенно независимо.

Изучение истинного смысла Записи в свете того, что можно справедливо считать доказанными фактами, не может не быть полезным для христианина. Если верно, что определенное количество информации по предмету сотворения содержится в откровении, оно должно было быть включено туда для конкретной цели — цели, которая должна быть достигнута на той или иной стадии истории человечества. Возможно также, что это изучение прольет свет на вероятное, или, по крайней мере, возможное объяснение некоторых из тех кажущихся (если они не реальны) «тупиков», которые возникают при прослеживании хода истории жизни на земле.

Такие соображения, естественно, будут иметь больший вес для христианского верующего, чем для тех, кто отвергает веру. Но, по крайней мере, преимущество остается за верующим, пока не доказано обратное. Крайний эволюционист может цепляться за веру в то, что в будущем он сможет объяснить появление ЖИЗНИ в истории мира, что он сможет объяснить связь РАЗУМА с МАТЕРИЕЙ; или он может надеяться, что стерильность некоторых гибридных форм однажды будет объяснена, и так далее. Но пока эти вещи не преодолены, верующего нельзя упрекать в том, что он придерживается неразумной веры, когда его вероучение утверждает, что Жизнь — это дар и прерогатива великого Автора Жизни; что Разум — это результат духовной среды, которая является истинной, хотя и физически неосязаемой частью природы; и что отсутствие каких-либо доказательств того, что изменчивость и развитие пересекают определенные — возможно, не очень четко установленные, но несомненно существующие — границы, указывает на задуманную фиксацию определенных типов и ограничение творческого развития следованием по определенным линиям причинности вплоть до этих типов, и никак иначе.

Никогда не может быть неразумным верить в то, что находится в точном соответствии с фактами, установленными в любой данный момент времени — если, конечно, факт не указывает на другие соображения, как на нечто, способное вовсе исчезнуть из категории факта. [4]

Этого, надеюсь, достаточно, чтобы сделать появление этой небольшой работы, по крайней мере, извинительным; что еще может потребоваться для обоснования ее права на прочтение, должно зависеть от того, что она содержит.

Мне остается только добавить, что я не претендую на роль учителя науки. Я надеюсь, что в изложении нет существенных ошибок; если они есть, я первым их опровергну и исправлю. Я вполне уверен, что никакая коррекция, которая может потребоваться в деталях, не повлияет серьезно на общий аргумент.

[1] November, December, 1885; and January, February, 1886.

[2] In the Introduction to his well-known book, "Natural Law in the Spiritual World."

[3] With whose history, as leading up to the advent of the Saviour in the line of David, the Bible is mainly concerned.

[4] At present it is an ascertained fact that certain chemical substances are elements incapable of further resolution. But there are not wanting indications which would make it a matter of no surprise at all, if we were to learn to-morrow that the so-called element had been resolved. Such a fact is an example of what is stated in the text; and a belief based on the absolute and unchangeable stability of such a fact would not be unassailable. But none of the above stated instances of "dead-lock" in evolution are within "measurable distance" of being resolved.

ГЛАВА II.

ЭЛЕМЕНТ ВЕРЫ В СОТВОРЕНИИ.

В отрывке, помещенном на титульном листе, автор Послания ясно относит наш вывод о том, что Бог «устроил века» — линии, планы, последовательности развития, цели и объекты, которые курс сотворения до сих пор преследовал и продолжает неустанно преследовать [5], — к категории веры.

Конечно, с одной точки зрения — очень вероятно, с точки зрения автора Послания, — этот вывод аргументируется тем соображением, что человеческий разум не формирует четкого представления о формировании твердой — или любой другой формы — материи in vacuo (в пустоте), где ранее ничего не существовало. И то, чего разум не находит в пределах своей собственной силы, но что все же является истинным в более обширном духовном царстве за его пределами, постигается духовной способностью веры.

Но с другой точки зрения, непосредственное действие веры не столь очевидно. Если, можно сказать, закон эволюции, или закон сотворения, или что бы то ни было, являющееся истинным законом, во всех своих проявлениях есть предмет, подлежащий наблюдению и открытию человеческой наукой, тогда нелегко увидеть, где здесь упражнение веры. Было бы правильнее сказать, что мы знаем посредством интеллектуальных процессов наблюдения, вывода и заключения, что существовал Законодатель, Творец и Первопричина, настолько неограниченные в силе и способности условиями случая, что мы должны назвать Его «Божественным».

И многие, вероятно, почувствуют, что их справедливое рассуждение на эту тему ведет их к знанию — знанию, то есть, столь же приблизительно достоверному, как все, что может быть в этом мире.

Но текст, используя термин aiwn (эон), подразумевает (как я предположил) больше, чем просто производство объектов; он подразумевает задуманное руководство и заранее обдуманное планирование. Если бы просто утверждалось, что существует первопричина материального существования, и даже что об этой причине известно (или может быть выведено) достаточно, чтобы оправдать написание «Первопричины» с заглавной буквы, тогда это положение было бы принято всеми без серьезных вопросов. Но как только мы сталкиваемся лицом к лицу не просто с изолированной идеей сотворения осязаемых форм из ничего (как говорится), а скорее со всей историей и развитием мира и его обитателей, мы видим так много конфликтующих элементов, такую силу природных сил и человеческих страстей, воюющих против прогресса добра и, по-видимому, слишком часто заканчивающихся катастрофой, что становится делом веры воспринимать Божественное провидение, лежащее в основе и направляющее все к своим целям.

Дело в том, что как только мы упоминаем «эоны» — истории веков мира, — мы сталкиваемся с той протеевой проблемой, которая всегда, кажется, скрывается в основе каждого религиозного вопроса: почему было допущено зло? Мистер Дж. С. Милль, как многие читатели вспомнят, пришел к выводу, что если Бог существует, то этот Бог не является совершенно добрым или же не является всемогущим. Теперь, конечно, наши ограниченные способности не позволяют нам постичь действительно абсолютное и неограниченное всемогущество. Мы можем лишь мыслить Бога ограниченным условиями Его собственной Природы и Бытия. Мы говорим, что «Богу невозможно лгать» или Всемогущему совершить зло в какой-либо форме; другими словами, мы, в этом, как и в других вопросах, где конечное и Бесконечное приходят в соприкосновение, приводимся к двум необходимым выводам, которые невозможно примирить. Мы можем логически и до полного заключения обосновать, что при наличии Бога, этот Бог должен быть совершенным, неограниченным и безусловным. Мы можем также обосновать, при условии, что мы берем чисто человеческие и конечные предпосылки, другую линию мысли, которая запрещает нам предполагать, что Совершенный Бог допустил бы зло, страдание или боль; и это ведет нас точно или почти точно к выводу мистера Милля.

Всякий раз, когда мы таким образом приводимся к своего рода тупику, возникает потребность в вере, которая является способностью, посредством которой конечное связывается с Бесконечным. Ибо эта вера имеет две великие черты: одна представлена способностью усваивать факт, который является духовным или трансцендентным, и поэтому недоступен для конечного интеллекта; другая представлена способностью полагаться на Бога и доверять Ему, чьи бесконечные совершенства мы, как конечные существа, не можем постичь или проследить.

В сложной схеме управления миром, в бурях, землетрясениях, эпидемиях, страданиях всех видов — признаках неудачи, болезни, распада и смерти, признаках победы зла и поражения добра — мы можем только верить в Бога и в то, что все завершится праведными целями. И наша вера строится, как только что было сказано, на двух линиях: одна — это наша духовная способность знать, что БОГ ЕСТЬ, и что мы, Его творения, являемся объектами Его любви; другая — тот факт, что мы видим лишь самый маленький конец нити, или, возможно, лишь малую часть одной нити из огромной массы запутанных нитей в великой паутине замысла и управления, и что поэтому есть широкое основание для уверенности, что конец будет успешным. Мы уверенно полагаемся на Бога. Если спрашивают, почему частью веры является детское доверие невидимому Богу? — мы отвечаем, что главный источник такого доверия находится в удивительном снисхождении Бога, проявленном в Воплощении, Кресте и Воскресении.

Это не место для детального рассмотрения существенной важности этих великих центральных фактов христианской веры в утверждении веры в невидимое и отличии ее охвата от слепых цепких рук легковерия; но одного соображения будет достаточно, чтобы хотя бы пробудить чувство широкой перспективы возможности, когда мы ставим вопрос так: удивляемся ли мы зрелищу праведного человека, проводящего свою жизнь в страданиях и бедности, по-видимому, пораженного Божественной рукой? Но разве дело не меняется, когда мы размышляем о том, что Рука, которая так поражает, — это рука, сама пронзенная гвоздями Креста ужасного человеческого страдания, перенесенного исключительно ради человека?

Легко доказать на исчерпывающих примерах, что всякий раз, когда конечное вступает в контакт с Бесконечным, должен возникать тупик, ведущий последовательно к двум выводам, один из которых почти, если не полностью, противоречит другому. Очень ярким примером этого является вопрос о Предопределении и Свободе воли. С конечной стороны я осознаю, что я — свободный агент: я могу захотеть встать и лечь. Правда, моя воля может быть сильно или слабо подвержена влиянию различными средствами — эффектом привычки, унаследованной склонностью моего строения, каким-то текущим мотивом искушения и так далее: но воля есть — мотив-влияние или склоняющая сила — это не воля, а то, что воздействует на волю или работает с ней. Мотив тянет меня в одну сторону, другой тянет в другую; но в конце концов моя воля следует за одним или другим. Я могу, следовательно, поступать так, как мне угодно. С другой стороны, Бесконечное Знание должно знать, и знало от вечности, что я буду делать сейчас и в каждый момент моего будущего бытия: и для Всемогущества знать от вечности, что будет, в нашем человеческом смысле практически неотличимо от мысли, что Сила предопределила то же самое; и человек, конечно, не может этого изменить. Здесь, следовательно, отдельными линиями мысли мы приводимся к двум противоположным и непримиримым выводам. Так бывает всегда. Мы сами не можем представить, как может соблюдаться фиксированный набор законов и правил, и при этом интересы каждого из Божьих творений могут соблюдаться так же верно, как если бы Бог непосредственно управлял механизмом природы только для особой пользы индивидуума. Это немыслимо для нас: однако, как только мы рассуждаем о необходимо неограниченной способности Божественного Провидения, мы приходим к выводу, что это должно быть возможно. Здесь, следовательно, область Веры. [6]

Именно Верой, таким образом — в сочетании лишь с ограниченной степенью знания, основанного на наблюдении и рассуждении, — мы понимаем, что «веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое» (феноменальное имеет свое происхождение в нефеноменальном).

Допуская, таким образом, элемент Веры в нашем признании Творца и Морального Правителя мира, наша забота в этом, как и во всех упражнениях веры, состоит в том, чтобы наша вера была разумной. Мы не призваны верить так, чтобы быть «посрамленными» интеллектуально, как говорят Тейт и Бальфур.

[5] kathrtisqai touV aiwnaV. This implies more than the mere originating or supplying of a number of material, organic, or inorganic (or even spiritual) forms and existences. Whatever may be the precise translation of aiwn, it implies a chain of events, the cause and effect, the type and the plan, and its evolution all included.

[6] The Scripture clearly recognizes the two opposing lines. In one place we read, "Thou hast given them a law which shall not be broken;" in another, "All things work together for good to them that love God."

ГЛАВА III.

ДОКТРИНА СОТВОРЕНИЯ: ПОСТАНОВКА ВОПРОСА.

Некоторых читателей охватит чувство безнадежности от этого требования обоснования нашей веры. По-видимому, требуются особые и очень обширные знания, чтобы проверить весьма категоричные утверждения, которые некоторые решили сделать относительно «взрыва» христианской веры в вопросе Сотворения.

Нам, по сути, говорят, что все идет само по себе — что при наличии некой первопричины, о которой мы ничего не знаем и не можем знать, как только на сцене появляется первичная материя, и даны законы последовательности и действия, которые сформулировал наблюдаемый опыт и продолжает формулировать, то ничего больше не требуется; никакого управления, никакого контроля и никакого особого замысла. Таким образом, в принципе, Творец и Провидение — это беспочвенные фантазии; и это дополнительно подтверждается тем фактом, что когда христианская вера решается на детали относительно способа Сотворения, она определенно и доказуемо неправа. Если эти положения должны быть опровергнуты, это должно быть сделано в свете знаний, которыми не обладает большая группа искренних и серьезных верующих.

К счастью, однако, труды многих компетентных судей предоставили в распоряжение ненаучного, но внимательного студента средства узнать, каковы на самом деле выводы Науки, насколько они затрагивают вопросы, которые мы должны рассмотреть. По крайней мере, любой исследователь может, при некотором усердии и терпеливом изучении, поставить себя в положение, позволяющее узнать, где лежат трудность или трудности и какие есть средства для их преодоления. Его недостаток технических знаний не будет помехой, насколько это касается его справедливой оценки положения. Не претендуя на то, чтобы занимать почву, уже занятую способными писателями, чьи книги можно легко изучить, я могу с пользой резюмировать в простой форме и сгруппировать в подходящем порядке некоторые из наиболее заслуживающих внимания моментов.

Теория космической эволюции не является, в своей общей идее, чем-то новым. Тот вид эволюции, однако, который смутно прорисовывался ранними мудрецами Индии (как бы модно сейчас ни было на него ссылаться), на самом деле не стоит ни в какой практической связи с современной и естественной теорией, которая ассоциируется с именем ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА и которая была далее подхвачена мистером ГЕРБЕРТОМ СПЕНСЕРОМ и другими как фундамент для полной схемы космической философии. Теория сейчас, в своих основных чертах, признана всеми. Но есть немногие, кто хотел бы продвинуть ее за пределы ее реальных установленных границ и заменил бы факты фантазиями; они не довольствуются тем, чтобы оставить лакуны, которые, несомненно, существуют, но заполняют их гипотезами [7], переходя легкими шагами забывчивости от «это было возможно», «это могло бы быть» к «это должно было быть» и «это было»!

Ко всем таким расширениям мы, конечно, должны возражать; в схеме есть пробелы, которые могут быть заполнены с действительно большой вероятностью, и в таких случаях не будет вреда в признании вероятности, при этом все еще признавая ее таковой. Чрезмерно осторожная, адвокатская придирчивость в таких вопросах не поможет ни одному делу и не послужит никакой доброй цели. Также совсем не трудно на практике провести черту и сказать, что является справедливо допустимым предположением, а что нет. Есть, однако, другие пробелы, которые в настоящее время никакая реальная аналогия, никакой справедливый процесс вывода не могут преодолеть; и ко всем спекуляциям на такие темы, если они выдвигаются как нечто большее, чем голые и неприкрытые догадки, следует относиться с возражением.

Если бы этой одной линии справедливо и твердо придерживались с самого начала, едва ли можно сомневаться, что многих острых углов полемики удалось бы избежать. В настоящий момент так же важно настаивать на этом пункте, как и всегда. Но продолжим. Изложенная в крайней форме, теория гласит, что при наличии материи в качестве начала, эта материя с тех пор способна, с помощью фиксированных и самодействующих законов, производить и приводить ко всем феноменам жизни — будь то растение, животное или человек, — которые мы видим вокруг нас. Материя развивается от простых к сложным формам, вырастая благодаря своим собственным свойствам в направлениях, определяемых обстоятельствами и окружением ее существования.

Если я могу изложить это немного менее абстрактно, но более подробно, я бы описал это так [8]:—

Астрономы, наблюдая за движением звезд, часто наблюдали в небесах то, что они называют туманностями. С помощью лучших телескопов они выглядят как пятна золотой пыли или светящаяся дымка в небе. Некоторые туманности, как предполагается, действительно состоят из целых систем звезд и солнц, но на столь огромном расстоянии, что с помощью наших лучших стекол мы не можем разглядеть в них ничего, кроме групп видимой «звездной пыли». Но другие туманности не кажутся находящимися на этом экстремальном расстоянии и поэтому не могут состоять из крупных тел. И когда их свет исследуется с помощью спектроскопа, он дает указания на то, что такие туманности — это лишь массы пара, раскаленные или излучающие свет из-за того, что они находятся в горящем или сильно нагретом состоянии.

Теперь предполагается, что в начале мира в пространстве существовала такая туманность или масса раскаленного пара, которую, поскольку ей суждено было остыть и сформировать мир, философы назвали «космическим газом».

Этот космический газ с течением времени начал терять тепло и, следовательно, сжижаться и затвердевать в соответствии с различной природой своих компонентов; и таким образом сформировался шар с твердой корой, поверхность которого была частично сухой, а частично занятой водой, и разнообразной благодаря обильному производству различных земель, газов, металлов и других веществ, с которыми мы знакомы. Эти вещества со временем и благодаря медленному действию своих собственных законов и свойств соединялись или разделялись и производили дальнейшие формы. Но чтобы сразу перейти к важной части теории, мы должны немедленно направить наше внимание на четыре вещества; они, безусловно, как говорят (и это, несомненно, совершенно верно), будут присутствовать; это кислород, водород, азот и углерод. Первые три были бы, когда земля приняла что-то вроде своих нынешних условий температуры и давления воздуха, невидимыми газами, как они есть сейчас; четвертое — это вещество, которое образует основу древесного угля и которое мы видим в почти чистой форме, кристаллизованной в алмазе.

Теперь, если эти вещества собрать вместе при определенных подходящих условиях, кислород и водород могут соединиться, образуя воду; углерод и кислород образуют углекислоту; в то время как азот соединится с водородом, образуя то вещество с резким запахом, с которым мы знакомы как аммиак. Опять же, давайте предположим, что три сложных вещества — вода, углекислота и аммиак — присутствуют вместе с соответствующими условиями; говорят, что они соединятся, образуя липкое прозрачное вещество, которое называется протоплазмой. Эту протоплазму можно найти в виде маленьких бесформенных комков, или она может быть заключена в клетки и в различные красиво сформированные оболочки, и она также находится в крови и во всех растущих частях или органах всех животных и растений любого вида вообще.

Протоплазма, таким образом, является физической основой жизни. Простая, однородная, бесформенная протоплазма, составленная из только что названных веществ, впервые появилась в существовании; и поскольку, как бы проста или бесформенна она ни была, она всегда проявляет свойство жизни, она может с тех пор расти и развиваться от простых к все более сложным формам без какой-либо помощи, кроме помощи окружающих обстоятельств — вторичных причин, которые мы видим в действии вокруг нас.

Если некоторые читатели скажут, что они никогда не видели протоплазму, я могу напомнить им, где каждый когда-либо встречал ее. Если вы срежете прут новой древесины с изгороди и очистите молодую кору, вы знаете, что кора снимается легко и целиком, оставляя в вашей руке чистый белый прут дерева; но прут кажется липким повсюду. Это липкое вещество — не что иное, как прозрачная растущая протоплазма, которая лежит близко под внутренней корой.

Сначала, утверждает материалист, протоплазма появилась в очень простых формах, точно таких, какие все еще можно найти в море и в прудах. Но низшие организованные формы жизни чрезвычайно нестабильны, и иная среда всегда будет стремиться вызвать непрерывные малые изменения, так что может происходить продвижение в формах всех видов. Ибо если случайно [9] какое-то существо демонстрирует вариацию, которая благоприятна для него в обстоятельствах, в которых оно находится, это существо будет более приспособленным, чем другие, у которых нет этой вариации. И так первые выживут, и по мере их размножения их потомки унаследуют эту особенность. Таким образом, в ходе бесчисленных поколений изменение будет следовать за изменением, пока не возникнут существа довольно сложной структуры и специализированной формы. Поскольку обстоятельства жизни всегда бесконечно разнообразны, развитие происходит во многих различных направлениях; некоторые приспосабливают существо для жизни в глубоких морях, некоторые для полета в воздухе, некоторые для жизни в норах и расщелинах, некоторые для ловли добычи быстрой погоней, другие для ловли ее искусной уловкой и так далее. Многие изменения также возникнут из защитной необходимости: если насекомое случайно похоже на мертвый лист, оно ускользнет от внимания птиц, которые схватили бы ярко окрашенное; и так тускло окрашенные выживут и увековечат свой род, в то время как другие будут уничтожены. С другой стороны, красота в цвете и форме может иметь свое применение. Это главным образом проявляется в предпочтении, которое самки вида показывают украшенным и эффектным самцам.

Предположим, организм развился настолько, что стал птицей, но только с тусклыми или уродливыми перьями. Случайно один самец птицы, скажем, получает несколько ярко окрашенных перьев на голове. Здесь его внешний вид привлечет птиц другого пола; и тогда по закону наследственности его потомство обязательно повторит цветные перья, пока, наконец, не возникнет регулярно ярко-хохлатый вид. Таким образом, естественная изменчивость, на которую воздействуют потребности среды (которые вызывают выживание наиболее приспособленных экземпляров) и принцип наследственности, а именно, что потомство повторяет черты родителей, подкрепленный принципом полового отбора, были источником и причиной всех видов, которые мы видим в мире.

Таким образом, у нас есть непрерывная серия — некоторые вещества конденсируются из космического пара, некоторые из них соединяются, образуя разнообразие горных пород, почв, металлов и т. д., а другие дают начало протоплазме, которая растет и развивается в тысячу форм и оттенков насекомых, рыб, рептилий, птиц и зверей.

И тогда, очарованные полнотой и симметрией такой теории и упуская из виду трудности, которые возникают здесь и там — требуя некоторой Силы извне, чтобы их преодолеть, — некоторые крайние теоретики пришли к выводу, что во всем этом нет нужды в каком-либо внешнем Творце или Провидении — ничего, кроме того, что мы называем вторичными причинами, обычными причинами, которые мы видим в действии вокруг нас весь день и каждый день.

Как немыслима, добавляют они, истинность Книги Бытия, которая утверждает последовательное сотворение полностью сформированных животных внезапными актами повеления; и все это совершено за несколько дней в начале человеческой истории мира!

Это, я полагаю, справедливый очерк, хотя, конечно, очень грубый и общий, Теории Эволюции в отношении форм материи и живых организмов. Теперь непредвзятого читателя сразу поразит, что даже при допущении всей схемы в том виде, в каком она изложена, в ней нет ничего, что имело бы ответ на возражение: «Но не могу ли я верить, что мудрый Творец задумал и установил весь план — сначала создав МАТЕРИЮ и СИЛУ, затем добавив ЖИЗНЬ на определенной стадии, а затем начертав тип и замысел, согласно которому все должно было расти и развиваться? Разве такое производство и такой замысел не являются истинной сущностью Сотворения? Могут ли все эти вещи произойти без такой помощи?» Давайте тогда посмотрим более внимательно на некоторые шаги в эволюции, только что описанной. И давайте остановимся в самом начале — на первом члене серии.

Мы можем согласиться (в отсутствие чего-либо, ведущего к противоположному выводу), что материя могла впервые появиться как космический газ или раскаленный пар в пространстве. Вероятно, если не достоверно, что наша земля — это масса, которая остыла только на поверхности, центр все еще горяч и в некоторой степени, по крайней мере, расплавлен; и в солнце мы имеем случай огромного шара, окруженного фотосферой, как ее называют, — пламенем раскаленных веществ, которые, как говорят нам наши спектроскопы, являются веществами, подобными тем, что у нас есть на земле сейчас в остывшем или конденсированном состоянии — железо, кислород, водород и другие подобные формы материи.

Прежде всего, как какое-либо вещество, каким бы парообразным и разреженным оно ни было, возникло, когда ранее ничего не было?

Если мы признаем, что было время, когда даже космического газа не существовало, то должен был быть Агент, чье повеление вызвало изменение. И поскольку этот Агент явно не принадлежит к материальному порядку, он должен принадлежать к духовному или нематериальному; ибо два порядка вместе исчерпывают возможности существования. Если, однако, настаивают на том, что «первичная материя» — космический пар, — содержащая «потенциальность» всего существования, вечна и всегда существовала сама по себе, то мы сталкиваемся с бесчисленными трудностями. Во-первых, существование материи — не единственная трудность, которую нужно преодолеть; не единственный тупик на этом пути. Мы проходим его и идем дальше некоторое время, а затем приходим к другому — введению ЖИЗНИ. Я не буду останавливаться, чтобы рассмотреть это здесь; мы увидим вскоре, что невозможно рассматривать жизнь просто как качество или свойство материи. Когда мы прошли это, у нас есть третья остановка — введение Разума или Интеллекта; а затем четвертая — введение Духовных способностей, которые нельзя поставить на ту же ступень, что и простой разум. Так что преодолеть первый пункт и обойтись без Причины или Творца материи бесполезно: невероятно, чтобы не было Творца материи, но был Творец жизни — Дарователь разума, Наделяющий душой.

Но давайте вернемся к первой стадии и посмотрим на природу МАТЕРИИ.

[7] It is enough to instance the theories of Dr. Buchner and, in earlier days, of Oken. The Häckel and Virchow incident in this connection, and the noble protest of the latter against positive teaching of unproved speculation, are in the recollection of all.

[8] The biological evolutionist will, I am aware, object to this, saying that the origin of the cosmos and nebular theories are matters of speculation with which he is not concerned—they are no part of evolution proper. But I submit that the general philosophical evolution does include the whole. At any rate, the materialist view of nature does take in the whole, in such a way as the text indicates.

[9] Not really of course "by chance," but simply owing to such circumstances as cannot be accounted for by any direct antecedents.

ГЛАВА IV.

ТВОРЧЕСКИЙ ЗАМЫСЕЛ В НЕОРГАНИЧЕСКОЙ МАТЕРИИ.

Я принимаю как самоочевидную огромную трудность самопричинной, самосуществующей материи. И когда мы видим, что материя действует не беспорядочно или по капризу, а по закону (как признает каждый класс философов), тогда еще труднее осознать, что материя не только существовала как мертвая, простая, неактивная вещь, но существовала со свернутой внутри нее историей, длинной последовательностью развития — не одинаковой для всех частиц, но различной для каждой группы: так что один набор приступал к формированию объекта, а другой — среды объекта; или скорее, что множество наборов формировало огромное разнообразие объектов, а другое множество наборов формировало огромное разнообразие сред. Когда мы видим, что материя действует по закону, тогда, если нет Творца, мы имеем немыслимое для нас положение: закон без законодателя!

С другой стороны, если мы исключим некоторые трудности, будем держать в поле зрения только одну часть дела — а это то, что человеческий разум очень склонен делать, — мы можем легко прийти к мысли, что, в конце концов, элементарная материя — космический газ — это очень простая вещь; и выглядит действительно так, как будто никакой великой Силы или Интеллекта не требовалось, чтобы объяснить ее происхождение. В конце концов, некоторые скажут, если мы допустим вашего великого, мудрого, благодетельного, проектирующего Творца, конечный человеческий разум имеет так же мало представления о самосуществующем Боге, как и о самосуществующей материи и самосуществующем законе. Вы постулируете одну великую тайну, мы постулируем две меньшие; и две вместе действительно представляют меньше «немыслимости» для разума, чем ваша одна. Это до некоторой степени правдоподобно, но не более того. Верить в БОГА — значит верить в Единое Существование, которое необходимо (по условиям нашей концепции) обладает силой как создания материи, проектирования форм, которые она примет, так и возникновения тенденций, сил, активностей — или как бы еще мы ни пожелали их назвать, — которые направляют материю в нужном направлении для получения желаемого результата. Верить не только в то, что материя вызвала сама себя, но и в то, что различные силы и тенденции, а также цели и задачи развития были самопричинными, — это, безусловно, гораздо более трудная задача. Именно существование такого разнообразия, именно существование единообразной тенденции к производству определенных, хотя и многочисленных результатов, делает непреодолимой трудность предположения, что материя, всегда развивающаяся (к определенным целям), является самопричинной.

Сторонники «вечной материи» фактически преодолевают эту трудность, закрывая глаза на всё, что выходит за рамки части проблемы — существования простой материи вне каких-либо законов, свойств или сродства.

Но даже простейшая капля воды сама по себе, в отрыве от своих механических связей с другой материей, на самом деле является очень сложной и удивительной вещью; маловероятно, что она «самовозникла». Мы знаем, что вода состоит из кислорода и водорода — двух элементарных бесцветных, бесформенных газов. Мы можем легко разделить одну каплю на две, и без особого труда две на четыре, и (возможно, с помощью увеличительного стекла) четыре на восемь и так далее, до тех пор, пока мельчайшая частица сохраняет природу воды. Короче говоря, мы называем наименьшее подразделение, на которое способна материя, не теряя своей природы, молекулой. Всю материю можно рассматривать как состоящую из огромной массы этих маленьких молекул.

Теперь мы знаем, что вся известная материя способна существовать в твердой, жидкой или газообразной форме, при этом ее природа не меняется. С водой это проделать очень легко. Некоторые вещества, правда, требуют очень высокого давления или очень сильного холода, или того и другого вместе, чтобы изменить свою форму; но даже углекислоту, кислород и водород, которые при обычных условиях являются газами, можно с помощью соответствующих приспособлений превратить как в жидкость, так и в твердое тело. Чистый спирт, насколько мне известно, никогда не удавалось сделать твердым, но это лишь потому, что так трудно достичь достаточной степени холода: нет сомнений, что это возможно.

Можно было бы предположить, что молекулы, из которых состоит мертвая материя (будь то твердая, жидкая или парообразная), столь же неподвижны и лишены структуры. Но это не так: каждая молекула по-своему наделена удивительными свойствами. Прежде всего, каждая молекула обладает двойной способностью к движению. В твердом состоянии молекулы упакованы так плотно, что движение, конечно, крайне ограничено; в жидкости оно немного свободнее; в газообразном состоянии молекулы находятся в сравнительно «разомкнутом строю». У большинства веществ, твердых при обычных условиях, при постоянном нагревании мы сначала вызываем разжижение, а в конечном итоге испарение. У тех веществ, которые при обычных условиях являются газами (например, углекислота), мы вызываем переход в жидкое и твердое состояние путем охлаждения, возможно, при сильном давлении; фактически процесс просто обратный. Поскольку нам легче всего проследить процесс нагревания, я опишу его. Сначала твердое тело (в большинстве случаев) увеличивается в размерах по мере перехода к разжижению, а когда оно превращается в пар, оно внезапно расширяется чрезвычайно сильно. Возьмем стержень из мягкого железа и охладим его до температуры замерзания: предположим, что в этом состоянии его длина составляет ровно тысячу дюймов. Затем повысим температуру до 212 градусов (точка кипения), и окажется, что его длина составляет 1012 дюймов. Почему так? Очевидно, потому, что молекулы стали немного дальше друг от друга. Если нагревать его до тех пор, пока железо не станет жидким, жидкость также займет еще больше места, чем исходный твердый стержень; и если бы у нас была температура, достаточно высокая, чтобы расплавленное железо превратилось в пар, оно заняло бы чрезвычайно увеличенное пространство. Я не могу сказать, каков был бы объем для паров железа; но если заданный объем воды превращается в пар, он занимает примерно в 1700 раз больше места, чем в жидком состоянии, хотя вес при этом не меняется.

Здесь стоит упомянуть, что не всегда верно, будто вещество сжимается, а молекулы все сильнее прижимаются друг к другу при переходе в твердую форму. Существует по крайней мере одно исключение. Если мы возьмем 1700 пинт пара, то вода, как я уже сказал, при охлаждении до такой степени, что теряет парообразную форму, сожмется до объема в одну пинту; если мы охладим еще сильнее, она будет становиться все меньше и меньше в объеме (хотя, конечно, совсем не с той же скоростью), пока не достигнет точки, когда она вот-вот замерзнет; затем внезапно (на 7 градусов выше точки замерзания) она снова начинает расширяться. Лед занимает больше места, чем холодная вода; его молекулы располагаются особым образом благодаря кристаллизации.

При допущении существования разумного Творца, обеспечивающего благодетельным замыслом законы материи, легко найти причину этого полезного свойства. Оно предотвращает лишение жителей северных стран запасов воды. В нынешнем виде твердая вода, или лед, расширяется и, становясь легче, образуется на поверхности воды, а более тяжелая теплая вода остается внизу. Но если бы лед всегда становился плотнее и тонул, более теплая жидкость постоянно вытеснялась бы и поднималась к поверхности, где она замерзала бы и в свою очередь тонула. Тогда в короткое время все наши запасы воды (всякий раз, когда температура опускалась бы до замерзания, что постоянно происходит зимой) превращались бы в твердый лед. Это стало бы источником величайших неудобств для населения холодного климата. Если мы отрицаем проектирующий разум, альтернатива заключается в том, что это свойство воды — чистая случайность.

Но вернемся к молекулам. Молекулы наделены присущей им способностью к движению; только в условиях того, что мы называем твердым телом, они сжаты настолько, что нет места для какого-либо движения, ощутимого для чувств. Даже если твердое тело превращается в пар, молекулы все еще сильно ограничены в своих движениях давлением воздуха. Но в последние годы были достигнуты большие улучшения (частично химические, частично механические) в создании идеального вакуума; то есть в доведении стеклянных или других сосудов до такой степени отсутствия воздуха, что почти невообразимо малый остаток в сосуде не оказывает заметного влияния на действие малого количества любого вещества, уже приведенного в форму газа или пара и введенного в него. Д-р У. Крукс провел много прекрасных экспериментов по поведению молекул разреженной материи в вакууме. Небольшое количество введенного пара содержит лишь относительно малое число молекул, которые, будучи таким образом освобождены от всякого ощутимого ограничения в пределах используемого стеклянного сосуда, свободны двигаться как хотят; наблюдается, как они мечутся, ударяются о стенки сосуда и при надлежащих условиях светятся и становятся лучистыми, а также проявляют необычайные явления при воздействии электрических токов. Столь своеобразно молекулярное действие, возникающее при этом, что ученые были склонны говорить о четвертом состоянии материи (помимо трех обычных: твердого, жидкого и газообразного), которое они называют ультрагазообразным или лучистым состоянием материи.

Это чудо молекулярной структуры, по-видимому, уже достаточно далеко удалило нас от идеи простой инертной массы, которая могла бы быть первичной и самовозникшей. Но мы еще не закончили. Даже воображая крайнее подразделение частиц в одном из вакуумных шаров д-ра Крукса, частицы все равно остаются водой. Но мы знаем, что вода — это сложное вещество. Молекула имеет девять частей, из которых восемь — водород и одна — кислород, поскольку это экспериментально установленная пропорция, в которой кислород и водород соединяются, образуя воду. Поскольку мы (в нынешнем состоянии наших знаний) не можем делить дальше, мы называем эти конечные фрагменты простого или элементарного вещества атомами.

Любое вещество, как бы мелко оно ни было разделено на молекулы, если оно не является простым веществом, должно, следовательно, иметь внутри молекулярной структуры дальнейшую атомную структуру. И в случае неразложимого или «элементарного» вещества молекула и атом не обязательно являются одним и тем же. Ибо, хотя есть основания полагать, что молекула некоторых из них действительно состоит только из одного атома — в этом случае атом и молекула идентичны; в других случаях известно, что молекула состоит из более чем одного атома того же элемента; и атомы способны располагаться по-разному, и при таком расположении обладают различными свойствами или поведением, хотя их природа не меняется. Это свойство химики называют аллотропией. Ни один химик на земле не может обнаружить ни малейшей разницы в составе между молекулой озона и молекулой кислорода; но эти два вещества обладают совершенно разными свойствами или ведут себя очень по-разному. Таким образом, существует великая тайна относительно атомов и их возможных различий при разном расположении, которая до сих пор не решена. Тем, кто хочет получить представление об этом вопросе (который здесь нельзя рассматривать дальше), будет полезно прочитать книгу Джозайи Кука «Новая химия» в Международной научной серии. Разум действительно теряется, пытаясь осознать идею фрагмента материи, слишком малого для самого мощного микроскопа, но существующего на самом деле (благодаря безупречным рассуждениям на основе абсолютно убедительных экспериментов) и при этом устроенного так, что он практически является другой вещью, когда помещен в одно положение или порядок, чем когда помещен в другой.

Переходя от этой тайны, пока еще столь неясной, к тому, что легче постичь, мы вряд ли удивимся, узнав далее, что каждый вид атома подчиняется своим собственным законам, и что, хотя атомы одного вида всегда имеют тенденцию соединяться с атомами других видов, абсолютно невозможно заставить их соединиться друг с другом, кроме как при определенных условиях.

Разница между соединением и смесью хорошо известна. Трясите песок и сахар в мешке сколько угодно долго, но они лишь смешаются, а не соединятся и не образуют никакого нового вещества даже с помощью электрических токов; но поместите кислород и водород в надлежащие условия, и газы исчезнут, а на их месте появится вода (по весу в точности равная весу объема газов).

Только определенные виды атомов вообще будут соединяться с другими видами; и когда они соединяются, они объединяются только в абсолютно фиксированных пропорциях, так что химики смогли присвоить каждому виду элемента его собственную пропорцию соединения. Вещества, которые будут соединяться, будут делать это в этих пропорциях или в пропорциях любого четного кратного числа, и ни в каких других. Так, четырнадцать частей азота соединятся с шестнадцатью частями кислорода; и у нас в природе есть несколько веществ, называемых закисью азота, окисью азота, двуокисью азота и т. д., которые иллюстрируют это, где четырнадцать частей азота соединяются с шестнадцатью частями кислорода, или четырнадцать частей азота с кратным шестнадцати количеством кислорода, или кратное четырнадцати количество азота соединяется с шестнадцатью частями кислорода, и так далее.