«Творческий интеллект: Очерки о прагматическом подходе»

Ибо эгоизм людей — это не фиксированный и неизменный факт. Принимая его как постулат, на нем можно воздвигнуть математическую теорию рыночных явлений, но такой постулат чисто формален, не принимая во внимание причины, которые в любое данное время лежат за «графиками спроса» или «предложения» индивидов. Он сводится просто к предположению, что эти графики не изменятся в течение промежутка времени, рассматриваемого в данной проблеме. И поэтому он не может служить основой для социальной науки. Как реальный социальный феномен эгоизм — это лишь раскрытие некоторой нынешней узости и инертности в природе индивида, которые могут быть или не быть окончательными для него. Он в точности наравне с анемией, диспепсией или усталостью, или любым другим подобным печальным фактом личной биографии.

§ 16. Существует еще одно предположение об этической и экономической непрерывности, которое можно кратко указать. Если наш взгляд на это отношение верен, проблема, становясь экономической, может потерять что-то в драматическом интересе и грандиозности, но выигрывает в точности и сложности. В экономической фазе вопрос становится ощутимо критическим. Именно в этой фазе развиваются те качества ясности ума, умеренности мысли и действия, а также обоснованной уверенности в себе, которые являются фундаментом всей подлинной личной морали и социальной эффективности. И поэтому можно поставить под сомнение этические последствия таких мер, как страхование по старости, болезни и от несчастных случаев на производстве или страхование по безработице. В той мере, в какой эти меры эффективны, они означают постоянное виртуальное прибавление к доходу индивида из года в год без соответствующих усилий и предусмотрительности с его стороны. Их можно, соответственно, осуждать как систематическое обнищание — «наделение непригодных». Здесь, очевидно, существует фундаментальная проблема, помимо всех административных трудностей. Ясно, что этот тип критики предполагает постоянную неспособность «человеческой природы» или большинства реальных существ, ею наделенных, признавать серьезно важными другие интересы, кроме тех, от которых зависят физическая жизнь и смерть. Обычный человек, как полагают, удерживается от морального донкихотства, как и от материального расточительства, одним лишь страхом голодной смерти; и предполагается, что нет других интересов в «нормальном» человеке, которые могут или когда-либо будут столь же благотворно эффективны для этих целей. И два замечания в ответ кажутся не лишенными меры уместности. Во-первых, если то, что утверждается, верно (а есть доказательства в «Опыте» Мальтуса и в других местах, чтобы поддержать это), это кажется не доказательством первородного греха и «несовершенства», а упреком социальному порядку, чей коллективный дух и институты оставляют массу нетронутой и непробужденной выше уровня животного воспроизводства и чье неравенство возможностей не дает пробужденной жизни стать сильной. И во-вторых, демократическое общество будущего, если оно освобождает индивида частично или полностью от страха преждевременного физического исчезновения, должно оставить его на более высоких уровнях интереса столь же зависимым от успеха или неудачи в его конечном личном усмотрении. И немыслимо ли, что на более высоких уровнях когда-либо действительно существовал бы такой сохраняющийся тип проблемы для множества людей?

§ 17. Мы считали конструктивное сравнение в его экономической фазе взаимным оцениванием «выдающихся членов» двух бюджетов. Соответствующие бюджеты в таком случае выражают в итоге (1) уровень жизни, к которому человек собирается перейти, и (2) уровень, который он покидает. Именно выдающийся член первого представил проблему в самом начале. В ходе процесса его соратники были собраны вокруг него в их должных пропорциях и перспективе. Выдающимся членом последнего (т.е. тем, от чего покупка заставит человека отказаться), делом конструктивного сравнения было выделить его из числа его соратников и назначить для жертвы. В любом случае, отходящем от типа замещения в чистом виде, принесенные в жертву товары будут иметь определенную «ценность в обмене», которая явно является новым фактом, новым суждением в опыте. Эта ценность в обмене, эта «субъективная» или «личная» меновая стоимость, может подобающим образом называться «ценностью для перехода». Переход совершен, обмен заключен, я буду считать автомобиль, например, который я не купил, чтобы заменить использованный, стоящим меньше, чем пианино, которое я купил вместо него. Это, действительно (в не пренебрежительном смысле), тавтология. Но равна ли эта меньшая относительная ценность, превышает ли она или не дотягивает до ценности, которую имел бы автомобиль, если бы вопрос о пианино вообще не поднимался и я купил бы его на замену старому как нечто само собой разумеющееся? Как можно сказать? Вопрос кажется бессмысленным, ибо уровни ценности, о которых идет речь, различны и прерывисты, а величины принадлежат к разным порядкам. Одним словом, поскольку «ценность для перехода» отмечает решение и кратко описывает акт, она не может быть разбита пополам и выражена как приравнивание двух величин, независимо определяемых вне отношения. Автомобиль имел свою ценность как член старой системы — пианино имеет свою ценность как член новой. «Пианино стоит больше, чем автомобиль»; «автомобиль стоит меньше, чем пианино» — это перспективные и ретроспективные взгляды через пропасть, которая отделяет два «мнимых настоящих», а не суждения о статической неэквивалентности в терминах общей меры.

Является ли ценность, таким образом, абсолютной или относительной? Является ли ценность или цена более приоритетным понятием? Была ли классическая английская экономика поверхностной в своем пристрастии к относительной концепции ценности? Или господствующая австрийская экономика глубока в своем уповании на предельную полезность? В качестве ответа давайте спросим — что в нашем мире может быть более абсолютным фактом, чем переход человека с одного уровня опыта и действия на другой? Может ли бег времени быть остановлен или повернут вспять? И если нет, могут ли акты, чьей внутренней уникальностью и последовательностью время наполняется для меня и которыми я чувствую ощутимое течение времени как быстрое или медленное, потерять свою индивидуальность? Но не только одним эмпирическим темпорализмом подтверждается достаточная абсолютность настоящего акта. Мой переход от фазы к фазе «конечности» — вещь настолько абсолютная, что сам Идеализм счел Абсолют необходимым, чтобы обеспечить его безопасное и разумное достижение. И при всем недоверии Идеализма к непосредственному опыту для любого доказательного использования, Идеалист не стесняется ссылаться на «высшую очевидность» личного усилия, достижения и осуществления как на лучшее из доказательств для своей самой важной истины из всех. И соответственно (в резком снижении) нам не нужно колебаться, чтобы рассматривать ценность в обмене как первичный факт по праву, не нуждающийся в разрешении на предельные псевдо-абсолюты. Цена, согласованная и уплаченная, отмечает реальный переход на другой уровень. На этом уровне есть и предельная оценка, и Werthaltung, но они являются подчиненными инцидентами к картированию этого уровня и сохранению его ресурсов. На этом уровне каждая предельная полезность относительна, как мы видели, к каждой другой через их общее отношение к сложной схеме организации в целом.

§ 18. В заключение можно кратко коснуться еще одного вопроса, тесно связанного с вышеизложенным. Мы придерживались мнения, что отношение индивида к товару в первую очередь является отношением оценки цены, а лишь вторично — отношением удержания его в предварительно установленном предельном уважении. Если этот принцип приоритета оценки цены или меновой стоимости верен, кажется очевидным, что не может быть проведена линия демаркации (кроме как для сомнительно целесообразных педагогических целей) между (1) «субъективными оценками», с которыми индивиды, как предполагается, приходят на рынок, и (2) механическим уравновешиванием спроса и предложения, которое является отличительной и единственной функцией рыночного взаимодействия. В таком взгляде рыночный процесс в строгой логике должен быть вневременным, как он является внепространственным; осуществляется наложение двух кривых, и они видятся пересекающимися в общей точке, которую их формы геометрически предопределяют. Обсуждение, в любом надлежащем смысле, не может быть неотъемлемой частью рыночного процесса, понятого таким образом. Оказавшись на рынке, покупатели и продавцы могут только объявить свои «субъективные меновые оценки» товара и ждать результата с бесстрастной уверенностью, что кто бы ни выиграл от обмена по цене, которая будет определена, те, кто не может обменяться, во всяком случае не проиграют. Но рассматриваемая как типичное подобие людей, которые увидели вещь, которую они хотят, и стремятся обладать ею, эта картина смешанной надежды и смирения не убедительна. Большинство реальных предложений товаров на продажу, которые наблюдаешь, предполагает меньше бесстрастную манеру физиолога или психолога, измеряющего реакции, чувствительность и предпочтения своего субъекта, чем более властную процедуру врача или гипнотизера, который стремится искоренить, изменить или реконструировать их. Это процесс, известный в экономической литературе со времен Адама Смита как «торг и переговоры рынка».

На самом деле, предрыночная оценка индивида, когда она временно существует, является меновой оценкой конструктивного или экспериментального и, следовательно (в любом значимом смысле слова), совершенно объективного типа, и рыночный процесс, в который она входит, является лишь совершенно гомогенным временным продолжением ее, которое несет индивида вперед к решительному действию. Здесь нет больше причин для разделения, чем для отделения предэкспериментального наброска гипотезы в любой области исследований от работы по подверганию гипотезы экспериментальной проверке. Результаты эксперимента могут служить заметным образом в обоих типах процесса для прояснения или реконструкции гипотезы.

«Торгу и переговорам рынка» было уделено лишь скудное внимание экономистами. Это, по-видимому, рассматривалось как своего рода неуместность — комедийная роль, в лучшем случае, в серьезной драме промышленности и торговли, никогда ни на мгновение не препятствующая значительному движению и результату основного действия. Как бы оправдывая некомпетентность этой трактовки (или как еще одна фаза ее), теория имела тенденцию делать акцент на некоторых менее приятных и привлекательных аспектах процесса и мягко их осуждать. Сам термин, действительно, как использовался Адамом Смитом, подразумевал некоторое эстетическое пренебрежение, хотя и смягченное снисходительным одобрением по другим основаниям. В более современном изложении Бём-Баверка это одобрение уступило место нейтральной терпимости. Некий покупатель, говорит он (в своем обсуждении простого «изолированного» обмена), даст до тридцати фунтов за лошадь; владелец лошади возьмет не менее десяти фунтов — это предопределенные и фиксированные оценки, принесенные к переговорам об обмене, и ничто из того, что происходит в игре умов, не мыслится как изменяющее их. Цена будет тогда зафиксирована где-то между этими пределами. Но как? «Здесь...» читаем мы, «есть место для любого количества «торга». В зависимости от того, как в ходе сделки покупатель или продавец проявляет большую ловкость, хитрость, упрямство, силу убеждения или тому подобное, цена будет вынуждена либо к ее нижнему, либо к ее верхнему пределу». Но торг не может коснуться глубинных отношений. Даже «сила убеждения» — это лишь одна часть «искусства торга», со всем остальным и как все остальное; если бы это было больше, чем это, для Бём-Баверка не было бы теоретически обоснованных пределов цены, чтобы определить диапазон случайного урегулирования, и все объяснение, как теория цены, свелось бы к нулю.

С этим, таким образом, по-видимому, отпадает всякое основание для односторонней, или даже резко двусторонней, концепции процесса фиксации рыночных ценностей. Теория «предельной полезности» и теория «стоимости производства» рыночной цены одинаково предполагают, что фактор, выбранный в качестве конечного детерминанта, является фиксированным фактом, определяемым условиями, на которые реальная пространственная и временная встреча покупателей и продавцов на рынке не может повлиять. В этом логическом смысле выбранный детерминант в каждом случае является предрыночным или внерыночным фактом, и то же самое верно для лезвий знаменитой пары ножниц Маршалла.

Цена определенной статьи, скажем, составляет 5 долларов. Согласно текущему типу анализа, это цена потому, что, поскольку оценки статьи намеревающимися покупателями и продавцами именно таковы, именно при этой цифре может произойти наибольшее количество обменов. Если бы цена была выше, было бы больше лиц, желающих продать, чем купить; если бы она была ниже, было бы больше лиц, желающих купить, чем продать. При 5 долларах ни один покупатель или продавец, который имеет в виду то, что говорит о своей оценке, когда входит на рынок, не уходит разочарованным или неудовлетворенным. С установлением этой цены все продавцы, чьи издержки производства препятствуют их соответствию ей, должны покинуть рынок; так же должны поступить все покупатели, чье желание статьи не оправдывает их платить так много. Более фундаментально тогда, почему 5 долларов — это цена? Потому ли, что намеревающиеся покупатели и предельный покупатель в частности не желают статью сильнее? Или потому, что условия производства, при всех соображениях, не позволяют более низкой предельной стоимости единицы? Аргумент может показаться безнадежным. Но преимущество приписывается принципу спроса. Без спроса, возникающего из желаний, выражающих потребности, просто не было бы ценности, не было бы производства и не было бы цены. Спрос вызывает производство и санкционирует стоимость. Но затраченная стоимость не может дать ценности продукту, который никто не хочет.

Следует ли, однако, из этого, что стоимость товара, к которому по его общим достоинствам я пришел к гипотетическому интересу, никак не может повлиять на мое фактическое ценовое предложение за него? Может ли она ничего не внести в более точное определение моего интереса, который в конечном итоге должен быть выражен в ценовом предложении? Если ответ «Нет, ибо как этот внешний факт может повлиять на силу вашего желания объекта?» — тогда приведенная причина предрешает вопрос. Является ли мой интерес к объекту интересом только к объекту? И является ли стоимость объекта фактом для меня внешним и безразличным? Во всяком случае, нередко приходится слышать заверения, что статья «не может быть произведена дешевле», что один или другой из ее элементов стоимости выше, чем было бы естественно предположить. Не всегда научно точные, такие заверения выражают очевидную уверенность в том, что они не останутся без влияния на колеблющегося, но беспристрастного покупателя. И другими способами также положение продавцов на рынке не столь беззащитно, как представляет строгая теория полезности цены — помимо точки зрения абстрактной «нормальности», которая никогда не может ухитриться реализоваться в эмпирическом факте. Это правда, что, в общем, человек склонен покупать статью данного знакомого вида там, где ее цена, при всех соображениях, самая низкая. Вследствие этого менее «способные» производители или продавцы должны разориться. Но факт кажется главным образом «регулятивным» и второстепенного значения. Так же ли верно, что между отраслями расходов, такими как одежда, еда и жилье, дети, книги и «социальное» общение, доли дохода, которые мы тратим на них, или предельные цены, которые мы готовы платить, выражают первоначальную силу отдельных и немодифицированных внерыночных интересов? Напротив, мы платили в прошлом то, что должны были платить, что мы считали справедливым и разумным, что мы были готовы экспериментально поставить на возможность того, что траты окажутся стоящими. В этих сумеречных зонах неопределенности стоимость, как и другие факторы предложения, имела свою возможность. Должны ли мы, тем не менее, настаивать, что наши «спросы» идеально фиксированы, даже если в ошибочном человеческом факте они более или менее нечеткие, уступчивые и модифицируемые? Напротив, они «в принципе и по большей части» неопределенны и ожидают предложенного экспериментального формирования со стороны предложения рынка. Меньше в теории, чем в факте, они имеют спасительную тенденцию (далеко не надежную) к жесткости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

§ 19. Аргумент теперь может быть кратко рассмотрен.

I. Как нам понимать приобретение индивидом того, что называется новыми экономическими потребностями и интересами? За исключением довольно очевидного заблуждения ретроспекции, мы не можем рассматривать этот феномен как простое пробуждение так называемых латентных или имплицитных желаний. Новые продукты и новые средства производства дают «удовлетворения» и приводят к объективным результатам, которые невообразимы и, следовательно, непредсказуемы в любом описательном смысле заранее. В реалистическом или эмпирическом взгляде на дело они представляют собой подлинно новые развития личности и социальной функции, а не просто развертывания предформированной логической или жизненной системы. «Человеческая природа» модифицируема, и экономический выбор и действие являются факторами в этом неделимом процессе (§§ 2-4). Теперь «логически» казалось бы ясным, что если новый товар не является объектом желания, он не будет произведен или оплачен. С другой стороны, с равной «логикой», новый товар, казалось бы, не может быть объектом желания, потому что всякое желание должно быть направлено на то, что мы уже знаем. Мы, кажется, столкнулись с полным тупиком (§ 5). Но тупик является только концептуальным. Мы должны просто признать очевидный факт нашего распознавания нового как новизны и наш интерес к новому в его выдающемся характере новизны. Нам нужно только выразить и интерпретировать этот факт, вместо того чтобы воображать себя обязанными объяснить его. Это интерес не менее подлинный и значимый в экономическом опыте, чем где-либо еще (§§ 6, 7). Его важность заключается в том факте, что он обязывает нас рассматривать то, что называется экономическим выбором, не как балансирование полезностей, предельных или иных, а как процесс «конструктивного сравнения». Новый товар и его покупная цена в реальности являются символами для альтернативно возможных систем жизни и действия. Может ли старое быть оставлено ради нового? Прежде чем на этот вопрос будет дан ответ, каждая система может быть подвергнута критике и интерпретирована с точки зрения другой, каждая может быть дополнена предложением, диктатом традиции и импульсивным побуждением, выводом и догадкой. Наконец, экспериментальным образом должен быть сделан выбор. Система как принятая может или не может быть в терминах идентичной одной из начальных альтернатив; она никогда не может быть идентичной в полном значении и перспективе ни с одной из них. И в конце мы выбрали новое не потому, что его ценность, как она виделась заранее, измерялась больше, чем ценность старого, но мы теперь объявляем старое, увиденное в ретроспективе, стоившим меньше (§§ 8-12). По-видимому, нет никаких обоснованных возражений против этого взгляда, которые можно было бы извлечь из текущего логического типа анализа предельной полезности (§ 13).

II. Поскольку так называемый экономический «выбор» в реальности является «конструктивным сравнением», он должен рассматриваться как существенно этический по своему значению. Этика и экономическая теория, вместо того чтобы иметь дело с отдельными проблемами поведения, имеют дело с различимыми, но неотделимыми стадиями, принадлежащими к полному анализу большинства, если не всех, проблем (§ 14). Этот взгляд предполагает, (а) что не существует причин в опыте или в логике для отождествления экономического интереса с отношением исключительного или партикуляристского эгоизма (§ 15), и (б) что социальные реформаторы оправданы в своем предположении некоторого «совершенствования» человеческой природы — конструктивной отзывчивости вместо бесчувственной и упрямой инертности (§ 16). Опять же, в процессе конструктивного сравнения в его экономической фазе Цена или Меновая Стоимость является, в явном согласии с английской классической традицией, фундаментальной рабочей концепцией. Ценность как «абсолютная» является по существу подчиненной и «консервативной» концепцией, принадлежащей статусу системы и рутины, и является «абсолютной» в чисто функциональном смысле (§ 17). И наконец, конструктивное сравнение, с ценой или меновой стоимостью как его доминирующей концепцией, ясно является ничем иным, как рыночным процессом. В природе дела, следовательно, не может быть такой предрыночной определенности и жесткости графиков спроса, как строго требует логически теория предельной полезности рыночных цен (§ 18).

§ 20. По крайней мере в двух отношениях аргумент не дотягивает до того, что могло бы быть желательным. Не дается никакого отчета о фактической процедуре конструктивного сравнения, и ничего похожего на полный обзор ведущих идей и проблем экономической теории не предпринимается в порядке верификации. Но предоставление первого каким-либо удовлетворительным образом потребовало бы чрезмерно расширенного обсуждения более общих, или этических, фаз конструктивного сравнения. Другой недостаток менее прискорбен, поскольку задача, о которой идет речь, — это та, которая могла быть с надеждой предпринята и убедительно доведена до конца только профессиональным экономистом.

Для настоящей цели, возможно, достаточно было найти в нашем экономическом опыте и поведении тот же интерес к новизне, который столь очевиден в других департаментах жизни, и то же достижение новых самообосновывающихся уровней силы и интереса через приобретение и эксплуатацию нового. В нашем экономическом опыте, не более чем где-либо еще, удовлетворение не является конечным и самообъясняющим термином. Удовлетворение несет с собой всегда отсылку к уровню силы и интереса, который делает его возможным и на котором оно должно быть измерено. Искать удовлетворение ради него самого или ставить свой интерес к науке или искусству в зависимость от их способности служить осязаемым потребностям текущего момента — это, вместе, составляет значение того, что называется Утилитаризмом. И Утилитаризм в этом смысле (который гораздо меньше того, что Милль подразумевал под этим термином, чем традиция, от которой он никогда, при всех своих стараниях, не мог вполне освободиться), этот тип Утилитаризма означает рутину. Это сдача инициативы и контроля, в поиске целей в жизни, ради филистерского довольного принятия целей, которые Природа, при содействии авторов рекламы, ставит перед нами. Но этот тип Утилитаризма встречается реже в фактическом проявлении, чем его популярность в популярной литературе и других местах может казаться указывающей. Как факт, мы чаще смотрим на удовлетворение не как на цель усилия или условие, которое нужно сохранить, а как на доказательство того, что экспериментальное начинание было оправдано в своем исходе. И это широко другой вопрос, ибо в этом нет неотъемлемого подразумевания привычно-связанной или эгоистической узости интереса в задумывании или запуске начинания.

Экономический интерес, как функция интеллекта, находит свое надлежащее выражение в оценке, установленной на одну вещь в терминах другой — оценке, которая является либо шагом в установленном плане трат и потребления, либо отмечает прохождение старого плана и наше вступление на новый. Из такого взгляда должно следовать, что экономическое улучшение индивида или общества может состоять ни в накоплении материального богатства в одиночку, ни в более диверсифицированном техническом знании и навыке. Для индивида или для коллективистского государства должны быть добавлены к этим вещам бдительность и воображение в личном поиске и открытии ценностей и широкий и критический интеллект в совершении фактического испытания их. Без соразмерного выигрыша в этих качествах будет мало пользы делать техническое обучение и промышленные возможности более свободными или даже делать вознаграждения за усилия более справедливыми и безопасными. Но одной из целей этого обсуждения было предположить, что именно на этот рост в кругозоре и интеллекте можно в конечном счете рассчитывать — не как прямое и простое следствие увеличивающегося материального изобилия, а как выражение присущей человеку креативности, которая откликается на дисциплину и образование и не преминет распознать возможность, которую она ищет.

Реальный экономический прогресс этичен по своей цели и результату. Мы не можем рассматривать экономический интерес как ограниченный в своем проявлении определенной сферой или уровнем усилий — например, «обычными делами жизни», получением «средств к существованию», удовлетворением наших так называемых «материальных» потребностей или преследованием просвещенного или непросвещенного эгоизма. Экономика не имеет особого отношения к «материальным» или даже к обыденным целям. Ее материализм заключается не в ее цели и тенденции, а в ее проблеме и методе. Она не имеет предвзятости по отношению к низшему порядку мирских ценностей. Она лишь принимает к сведению способы и степени зависимости от мирских ресурсов и условий, которые должны признавать ценности любого порядка. Она напоминает нам, что мораль и культура, если они подлинны, должны знать не только то, к чему они стремятся, но и то, чего они стоят. Они должны понимать не только прямое, но и косвенное и случайное влияние своих целей на все наши интересы, частные и социальные, на которые они могут повлиять. Обособление экономического интереса от любого конкретного уровня или класса ценностей — это лишь обратная сторона того особого рода озабоченности, которую он проявляет по отношению к ценностям любого рода. Сама всеобщность экономического интереса и абстрактность идей, с помощью которых он поддерживает рутину или обеспечивает изменения в нашем опыте, делают его несомненно этичным. Не имея собственных специфических целей, он не дает оснований для догматизма или апологетики. И это указывает на то, что надлежащей задачей экономической теории является не остановка и сдерживание, а стабилизация и формирование социальных изменений.

МОРАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ И КОНСТРУИРОВАНИЕ ЦЕННОСТЕЙ И СТАНДАРТОВ 64

ДЖЕЙМС ХЕЙДЕН ТАФТС

Работы по этике, как правило, развивались в одном из двух направлений. С одной стороны, это описание поведения в терминах психологии или антропологии. С другой — изучение понятий «правильное» и «неправильное», «хорошее» и «плохое», «долг» и «свобода». Если мы следуем по первому пути, мы можем попытаться объяснить поведение психологически, показав простые идеи или чувства, а также причинно-следственные связи или законы привычки и ассоциации, из которых возникают действия. Или же антропологически мы можем показать последовательные стадии обычаев и табу, или религиозных, политических, правовых и социальных институтов, из которых возникла мораль. Но мы сразу же сталкиваемся с трудностью, если спросим, каково значение этого описания и анализа. Поможет ли это мне в практическом суждении «Что мне делать?» В физике нет соответствующей трудности. Анализ гравитации позволяет нам вычислить орбиту или навести орудие; анализ электрического действия дает основу для освещения улиц и передачи сообщений. Он предполагает единообразие природы и не берет на себя ответственности за то, будем ли мы наводить орудия или будут ли наши сообщения о войне или о мире. В то время как в этике утверждается, что элементы настолько меняются в результате их комбинации — что сам процесс является настолько существенным фактором, — что никакое предсказание не является достоверным. Также утверждается, что сами цели, возможно, должны быть изменены так же, как и средства. Иначе говоря, предположим, что человечество прошло через различные стадии, может ли простое наблюдение за ними сказать мне, что делать дальше? Возможно, я не хочу повторять прошлое; как я могу планировать лучшее будущее? Или допустим, что я могу обнаружить инстинкт и эмоцию, привычку и ассоциацию в своем мышлении и волеизъявлении, как это направит меня к тому, чтобы направить мое мышление и волеизъявление к правильным целям?

Второй метод стремился исследовать понятия. Добро — это вечный, неизменный образец; его нужно открыть путем видения; или «правильное» и «хорошее» — это лишь другие термины для универсальных законов природы или разума, которые вневременны и полностью не подвержены влиянию человеческих желаний или страстей; моральная природа — это душа, а душа создана, а не построена из элементов, — таковы были некоторые из старых абсолютизмов. «Правильное» и «хорошее» — это уникальные понятия, которые нельзя разрешить или объяснить в терминах чего-либо другого, — это более современный тезис, который на первый взгляд может показаться препятствующим анализу. Этический мир — это мир «вечных ценностей». Философия, «участвуя в эмпирических вопросах, топит и себя, и их». Эти доктрины выдвигают высокие претензии, но являются ли они более ценными для человеческого руководства, чем эмпирический метод? 65

«Знание, которое является только сверхчеловеческим, смешно для человека». Ни один человек никогда не сможет найти дорогу домой с помощью чистого круга, если он также не владеет искусством нечистого. Убеждение этой статьи состоит в том, что в этике, как и в знании, мысли без содержания пусты; восприятия без понятий слепы. Описание того, что было, — эмпиризм — само по себе бесполезно для проектирования и критики. Интуиции и дедукции a priori пусты. «Мысли» этики — это, конечно, термины «правильное», «хорошее», «должное», «ценность» и их производные. «Восприятия» — это инстинкты и эмоции, желания и стремления, условия времени и места, природы и институтов.

Тем не менее, вводить в заблуждение утверждение, что, изучая историю морали, мы являемся лишь эмпириками и не можем надеяться найти никакого критерия. Это было бы так, если бы мы изучали неморальных существ. Но моральные существа в некоторой степени направляли жизнь суждениями, а не просто следовали импульсу или привычке. Ранние суждения относительно табу, обычаев и поведения могут быть грубыми и нуждаться в исправлении; тем не менее, они остаются суждениями. Снова и снова мы обнаруживаем, что они перестраиваются, чтобы соответствовать изменениям: от охоты к земледелию, от нужды к изобилию, от войны к миру, от малых групп к большим. Гораздо яснее, когда мы рассматриваем цивилизованные народы, взаимодействие между рефлексией и импульсом становится очевидным. Изучение этого взаимодействия может считаться бесполезным для будущего только в том случае, если мы дискредитируем все прошлые моральные достижения.

Те авторы, которые основывали свою этику на понятиях, часто выражали убеждение, что безопасность морали зависит от вопроса о том, являются ли «хорошее» и «правильное» абсолютными и вечными сущностями, независимыми от человеческого мнения или воли. Другим источником стандартов, который для некоторых предлагает больше перспектив на будущее, является факт моральной жизни как постоянного процесса формирования и переформирования идеалов и применения их к условиям существования. Конструирование «правильного» и «хорошего» — это, по крайней мере, процесс, ведущий к ответственности, если это конструирование предназначено для реального мира, в котором мы должны жить, а не просто для мира фантазий или капризов. Цель этой статьи не состоит в том, чтобы дать всеобъемлющий обзор этического метода. Будут указаны четыре фактора моральной жизни, и этот анализ будет использован для того, чтобы подчеркнуть, в частности, некоторые социальные и конструктивные аспекты наших понятий «правильного» и «хорошего».

I Четыре фактора, которые предлагается подчеркнуть, таковы:

(1) Жизнь как биологический процесс, включающий отношение к природе, со всем, что это означает в оснащении инстинктами, эмоциями и избирательной активностью, посредством которых жизнь поддерживает себя.

(2) Взаимосвязь с другими людьми, включающая, с одной стороны, объединение, группирование, спаривание, общение, сотрудничество, командование, подчинение, поклонение, вынесение решений, а с психологической стороны — различные инстинкты, эмоции, восприимчивость к личному стимулированию и соответствующие реакции в языке и поведении, которые лежат в основе или вызываются совместной жизнью.

(3) Интеллект и разум, посредством которых опыт взаимосвязан, рассматривается как целое, расширяется в воображении.

(4) Процесс суждения и выбора, в котором различные элементы объединяются, рассматриваются в одной сознательной вселенной, оцениваются или измеряются, тем самым вызывая взаимное возникновение «я», с одной стороны, и одобренных или выбранных объектов — с другой.

(1) Жизнь. Жизнь — это, по крайней мере, сырой материал всех ценностей, даже если она сама по себе не имеет права называться «хорошей» без оговорок. Ибо в процессе питания и защиты себя растение или животное выбирает, а в случае высших животных — манипулирует; оно адаптируется к природе и адаптирует природу к себе; оно демонстрирует взаимное отношение средства к цели, целого к части. Это предвосхищает сознательные процессы во многих отношениях, так что люди всегда пытались прочитать в них некоторую степень сознания. И жизнь у животного, по крайней мере, рассматривается как имеющая опыт удовольствия и боли, а также эмоции страха, гнева, стыда и секса, которые являются неотъемлемым аспектом ценностей. Если это не высшее или единственное благо, если люди свободно жертвуют им ради других целей, это тем не менее неизбежный фактор. Пессимистические теории действительно утверждали, что жизнь — это зло, и стремились поместить благо в безвольную Нирвану. Однако такие теории имеют ограниченную привлекательность. Их протест в конечном счете направлен не против жизни как жизни, а против жизни как болезненной. И их опровержение скорее должно быть доверено конструктивным возможностям более свободной жизни, чем анализу понятий.

Другой класс теорий, которые исключают жизнь из блага, — это тот, который придерживается абстрактно-онтологических понятий блага как вечной сущности или формы. Однако следует помнить, что идея блага была не просто фиксированной сущностью. Для Платона это было также самодвижущееся и причина всякого движения. И далее, Платон, очевидно, верил, что жизнь, сама природа души, сама по себе находится в классе высших ценностей наряду с Богом и благом. Награда бессмертия была καλόν (прекрасным), и надежда была велика. А у Аристотеля и его последователей благо созерцания не менее истинно, чем благо действия, имело элементы ценности, производные от жизненного процесса. Такой мистик, как Спиноза, который находит благо в понимании, ценит это, потому что в нем человек «активен», и хотел бы соединить себя с Целым, потому что в Боге есть Сила и Свобода. Еврейский пророк нашел слово, способное вызвать великие этические ценности, когда он призывал своих соотечественников «избрать жизнь», а христианское учение нашло в концепции «вечной жизни» идеал глубокой привлекательности. Неудивительно, что со своими биологическими интересами Спенсер должен был установить жизнь наибольшей длины и широты в качестве цели.

Борьба нынешней войны чрезвычайно подчеркивает два аспекта этого фактора жизни. Национальная жизнь — это идеал, который получает свою эмоциональную поддержку в значительной степени от образов нашей физической жизни. Для любой из вовлеченных малых наций отказаться от своей национальной жизни — каковы бы ни были возможности лучше организованной промышленности или более комфортных материальных условий — кажется отчаянной альтернативой. Самооборона рассматривается различными воюющими державами как полное оправдание не только для вооруженного сопротивления или нападения, но и для безжалостных действий. И если мы склонны сказать, что война влечет за собой расточительную трату индивидуальной жизни в масштабах, никогда не виданных ранее, мы в то же время вынуждены признать, что никогда прежде голое уничтожение жизни не вызывало такого ужаса.

Ибо никогда прежде мир не направлял свои силы так решительно на защиту жизни. Продолжительность человеческой жизни была увеличена: расточительность несчастных случаев и болезней была преувеличена. Тупое смирение, с которым прежние поколения принимали смерть младенцев, детей и тех, кто находился в расцвете сил, уступило место активным и все более успешным усилиям по сохранению. Огромный рост научных исследований в области биологии, включая евгенику, отражает не только прогресс науки, но и тенденцию в морали. Едва ли можно представить, что она станет менее важной в абсолютном выражении, какие бы кризисы ни вызывали временно ее обесценивание относительно других ценностей.

Одно исключение из растущей оценки заслуживает внимания — интерес к бессмертию, по-видимому, скорее уменьшается, чем увеличивается. Сильная вера в жизнь за гробом, которая со времен Древнего Египта преобладала в основном русле западной культуры, кажется, не только затронута научным темпераментом дня, но и подвержена сдвигу в интересах. Это может быть отчасти реакцией на потусторонность. Отчасти это может быть связано с потерей рвения к теологической картине будущего рая довольно монотонного сорта и может означать не столько потерю интереса к жизни, сколько желание более жизненного вида продолжения. Неверно, что все, что есть у человека, он отдаст за свою жизнь, но верно то, что никакой процесс оценки не является понятным, если он оставляет в стороне жизнь с ее импульсами, эмоциями и желаниями как первый фактор, с которым нужно считаться.

(2) Второй фактор — это совместная жизнь с ее системой отношений и соответствующими инстинктами, эмоциями и желаниями.

Так много было написано в последние годы о социальной природе человека, что кажется излишним развивать очевидное. Протест был даже поднят против преувеличения социального. Но я считаю, что по крайней мере в некоторых пунктах мы еще не проникли в суть социального фактора и его значения для морали.

Что касается морального аспекта, я не знаю ничего более значимого, чем отношение общего права (Common Law), как оно изложено профессором Паундом. 66 Это стремилось основывать свою систему обязанностей на отношениях. Отношением, которое было заметным в Средние века, было отношение арендодателя и арендатора; другие отношения — это отношения принципала и агента, доверительного управляющего и т. д. Более старым отношением было родство. Род отвечал за вергельд; мститель крови (goël) должен был отомстить за своего ближайшего родственника; отец должен был обеспечивать будущих родителей супруга; ребенок должен был служить родителям. Долг был юридическим термином для обозначения отношения. Во всем этом нет романтизма, нет преувеличения социального; есть честное изложение фактов, которые люди признавали и на основании которых действовали во всем мире и во все времена. Индивидуалистические времена или народы изменили некоторые фазы. Римское право стремилось обосновать многие свои обязанности договором, волей сторон. Но ковенанты отнюдь не исчерпывают обязанности. И, по словам профессора Паунда, весь курс английского и американского права сегодня опровергает обобщение сэра Генри Мэна о том, что эволюция права — это прогресс от статуса к контракту. Мы формируем право страхования, компаний общественного обслуживания не по контракту, а по отношению страховщика и застрахованного, коммунального предприятия и клиента.

Психологически коррелятом системы отношений является набор инстинктов и эмоций, способности к стимуляции и реакции, которые предполагают общество для их осуществления и, в свою очередь, делают общество возможным. Не может быть сомнений в реальности и силе этих факторов как у животных, так и у людей. Медведица будет сражаться за своих детенышей более свирепо, чем за свою жизнь. Мысли человеческой матери сосредоточены гораздо интенсивнее на своем потомстве, чем на собственной персоне. Человек, с которым перестали здороваться все его знакомые, страдает больше, чем от голода или физического страха. Страсть секса часто подавляет всякий инстинкт индивидуальной осторожности. Большинство людей сталкиваются с бедностью и живут в нужде; относительно немногие предпочитают физический комфорт семейным узам. φιλία (дружба) Аристотеля — это наиболее часто цитируемое признание эмоциональной основы общей жизни, но утверждение Канта из его ранних лет особенно удачно. «Точка, в которой сходятся линии направления наших импульсов, находится, таким образом, не только в нас самих, но существуют, кроме того, силы, движущие нас в воле других вне нас самих. Отсюда возникают моральные импульсы, которые часто уносят нас к смятению эгоизма, сильный закон долга и более слабый — благожелательности. Оба они выжимают из нас немало жертв, и хотя эгоистические наклонности время от времени перевешивают оба, они все же никогда не перестают утверждать свою реальность в человеческой природе. Таким образом, мы признаем, что в наших самых тайных мотивах мы зависим от правила общей воли». 67

«Закон долга», и, я полагаю, мы можем добавить, концепция «правильного», действительно возникают объективно в социальных отношениях, как предполагает общее право, и субъективно в социальных инстинктах, эмоциях и более интимном социальном сознании, которое не было проработано во времена Канта так, как это было сделано недавними авторами. Этот пункт получит дальнейшее рассмотрение позже, но я хочу заранее указать, что если «правильное» и «долг» имеют свое происхождение в этом социальном факторе, то существует, по крайней мере, презумпция против их этической подчиненности концепции «хорошего», как мы находим их у определенных авторов. Если они имеют независимое происхождение и являются результатом особого аспекта жизни, то, по крайней мере, вероятно, что они не должны быть подчинены «хорошему», если только само понятие «хорошего» не модифицируется взаимно «правильным» таким образом, который обычно не признается в телеологических системах.

(3) Интеллект и разум предполагают (a) рассмотрение предлагаемого действия или фактически выполненного действия в целом и в его отношениях. Особенно они означают рассмотрение последствий. Чтобы предвидеть последствия, требуется не только эмпирическое наблюдение прошлого опыта, не только дедукция из уже сформулированных понятий — как когда мы говорим, что несправедливость вызовет тяжелые чувства и восстание, — но и то более редкое качество, которое в присутствии ситуации различает смысл, не очевидный, предлагает идею «несправедливости» для интерпретации ситуации. Ситуации не помечены заранее как «несправедливые», и они не являются очевидно несправедливыми для обычного ума. Требуется анализ на элементы и перегруппировка элементов в новый синтез. Это в высшей степени синтетическая или «творческая» деятельность. Далее, очевидно, что деятельность интеллекта при рассмотрении последствий предполагает не только то, что мы называем рассуждением в узком смысле, но и воображение и чувство. Ибо последствия действия, которые важны этически, — это последствия, которые не просто должны быть описаны, но должны быть воображены настолько ярко, чтобы их можно было почувствовать, независимо от того, являются ли они последствиями, которые затрагивают нас самих или затрагивают других.

(b) Но это был бы очень узкий интеллект, который попытался бы рассмотреть только последствия одного предложенного действия, не рассматривая также другие возможные действия и их последствия. Вторая важная характеристика интеллекта заключается в том, что он рассматривает либо другие средства достижения данной цели, либо другие цели, и, прорабатывая последствия и этих тоже, имеет основу для размышления и выбора. Метод «множественных рабочих гипотез», настоятельно рекомендуемый как весьма важный в научных исследованиях, не менее важен в моральной сфере. Включение нескольких целей в поле рассмотрения является характеристикой разумного, или, как мы часто говорим, непредубежденного человека. Такое рассмотрение расширяет возможности агента и отличает его от существа привычки, предрассудка или инстинкта.

(c) Интеллект предполагает рассмотрение в двух смыслах всех вовлеченных лиц, то есть это означает принятие во внимание не только того, как действие повлияет на других, но и того, как другие смотрят на него. Едва ли нужно говорить, что эта деятельность интеллекта не может быть отрезана от своих корней в социальном взаимодействии. Именно посредством процессов «давать и брать», стимула и реакции, в социальной среде обеспечивается эта возможность смотреть на вещи под другим углом. И еще раз, этот другой угол не достигается тем, что в строгом смысле можно было бы назвать чисто интеллектуальной операцией, хотя это стало настолько хорошо признанным в качестве необходимого оснащения для успешного взаимодействия с условиями, что мы обычно характеризуем человека как глупого, если он не принимает во внимание то, что другие думают и чувствуют и как они отреагируют на спроектированную линию поведения. Этот социальный элемент в интеллекте в значительной степени подразумевается в термине «разумный», который означает не только то, что человек логичен в своих процессах, но и то, что он готов выслушать то, что говорят другие, и посмотреть на вещи с их точки зрения, независимо от того, принимает ли он ее в конечном итоге или нет.

Широкие основания, по которым лучше использовать слово «интеллект», чем слово «разум» в анализе, с которым мы имеем дело, таковы: (1) Это не предрешающий вопрос термин, который имеет тенденцию связывать нас с самого начала с определенной доктриной относительно источника наших суждений. (2) Деятельность интеллекта, которая сейчас наиболее значима для этического прогресса, не подсказывается термином «разум», ибо если мы произвольно не протащим под термином «практический разум» всю деятельность морального сознания без исследования уместности названия, мы, скорее всего, упустим конструктивные и творческие усилия по содействию морали путем позитивного предоставления расширенного образования, новых источников интереса и более открытых полей для развития, путем замены преследующих страхов нищеты позитивными надеждами и путем предложения новых образов, новых амбиций вместо тупого безразличия или чувственности. Термин «разум», как он использовался стоиками и Кантом, означал контроль над страстями с помощью некоторого «закона» — некоторого авторитета, космического или логического. Он готовил к неизбежному; он запрещал частную точку зрения. Но, будучи представленным таким образом в негативном аспекте, закон был давно охарактеризован глубоким моральным гением как «слабый». Он имеет свою ценность как школьный учитель, но он сам по себе не способен обеспечить новую жизнь, которая растворяет старое чувство, разрушает устоявшуюся злую привычку и обеспечивает как более широкие цели, так и эффективные мотивы.

Если мы изложим человеческий прогресс в объективной манере, мы можем сказать, что, хотя люди сегодня, как и в прежние времена, заняты добыванием средств к существованию, спариванием, воспитанием потомства, борьбой и приключениями, игрой и искусством, они также заняты наукой и изобретениями, интересуются новостями о других видах человеческой деятельности по всему миру; они урегулируют разногласия посредством судебных процессов, сотрудничают для содействия общему благосостоянию, наслаждаются утонченными и более постоянными дружескими отношениями и привязанностями, и рассматривают жизнь в ее трагедии и комедии с усиленной эмоцией и более широким сочувствием. Оставляя без рассмотрения работу религиозного или художественного гения, поскольку она здесь не обсуждается, великими объективными агентами в осуществлении этих изменений были, с одной стороны, рост изобретательства, научного метода и образования, а с другой — увеличение человеческого взаимодействия и общения. Разум играет свою роль в обоих этих процессах, освобождая ум от расточительных суеверных методов и анализируя ситуации и проверяя гипотезы, но этот термин неадекватен, чтобы воздать должное тому творческому элементу в формировании гипотез, который находит новое, и он имеет тенденцию оставлять без внимания социальную точку зрения, вовлеченную в расширение области человеческого взаимодействия. Больше об этом будет сказано в связи с обсуждением рационализма.

(4) Процесс суждения и выбора. Элементы — это не сумма. Моральное сознание — это не просто порыв жизни плюс социальные отношения плюс интеллект. Сам процесс морального размышления, оценки, суждения и выбора является существенным. В этом процессе рождаются понятия и стандарты «хорошего» и «правильного», а также моральное «я», которое высказывает суждение. В этом двояком отношении он синтетичен, творчески. Именно как интерпретация этого процесса возникает концепция свободы. Можно отметить четыре аспекта процесса.

(a) Процесс включает в себя удержание возможностей действия, или объектов для оценки, или целей для выбора в сознании и измерение их друг против друга в одновременном поле — или в поле чередующихся объектов, любой из которых может быть постоянно отозван. Одна возможность за другой может быть опробована в ожидании, и их отношения последовательно рассмотрены, но сравнение существенно для полного морального сознания.

(b) Процесс дает вселенную ценных объектов, в отличие от субъективного сознания желаний и чувств. Мы говорим: «Это правильно», «То хорошо». Каждое «есть» в таких суждениях может быть отрицаемо «не есть», и мы считаем одну альтернативу истинной, другую — ложной. Как рынок, фондовая биржа или торговая палата фиксируют ценности встречей покупателей и продавцов и устанавливают цену на пшеницу достаточно точно, чтобы позволить фермерам решить, сколько земли засеять на следующий сезон, так и мир мужчин и женщин, которые должны жить вместе и сотрудничать или сражаться и погибнуть, навязывает сознанию необходимость адаптации. Предварительные подходы обычно нерешительны и субъективны — как предложения или заявки на рынке — например: «Я хотел бы пойти в колледж; я верю, что это хорошая вещь»; «Моим родителям нужна моя помощь; кажется неправильным оставлять их». Суждения в конечном итоге возникают. «Образование в колледже — это хорошо»; «Неправильно оставлять моих родителей» — оба кажутся объективными, но противоречивыми, и если я не могу обеспечить и то, и другое, я, по-видимому, должен отказаться от реального объективного блага или совершить реальное зло.

(c) Процесс может быть описан также как процесс «универсализации» судящего сознания. Ибо аналогом объективного значения суждения является то, что это не утверждение относительно мнения любого индивида. Эта негативная характеристика суждения обычно преобразуется в позитивную доктрину о том, что любой, кто непредубежден и одинаково хорошо информирован, вынес бы такое же суждение. Строго говоря, само суждение в своей завершенной форме представляет собой устранение частного отношения, а не явное включение других судей. Но при вынесении суждения вероятно, что это устранение частного достигается ментальной отсылкой к другим лицам и их отношениям, если не фактическим разговором с другим. Сомнительно, чтобы индивид, который никогда не общался с другим, уловил бы различие между частным субъективным отношением и «общим» или объективным.

Более того, одна форма морального суждения: «Это правильно», говорит на языке закона — коллективного суждения или судьи, который выслушивает обе стороны, но не является ни одной из них. Это обобщение или универсализация часто считается характерной деятельностью «разума». Я считаю, что сравнение с родственными ценностными суждениями в экономике подтверждает доктрину о том, что в суждениях относительно «хорошего», как и в суждениях относительно «правильного», нет продукта какой-либо простой способности, а скорее синтетический процесс, в котором социальный фактор является заметным. Убедительный мотив к объективному и универсальному суждению находится в практических условиях моральных суждений. Если люди не согласятся по таким фундаментальным вещам, как убийство, воровство и сексуальные отношения, они не смогут ладить друг с другом. Не то чтобы, когда я говорю: «Убийство — это неправильно», я имею в виду утверждение: «Я согласен с вами в возражении против него»; но то, что необходимость (а) действовать так, как будто я либо одобряю, либо не одобряю его, и (b) либо заставить мое отношение согласиться с вашим, либо ваше согласиться с моим, либо сражаться с вами или со всей силой организованного общества, заставляет меня облечь мое отношение в объективные термины, чтобы встретить вас и общество на общей платформе. Это синтез, достижение. Приписывание синтеза любой способности «практического разума» ничего не добавляет к нашей информации, а скорее имеет тенденцию затемнять факты.

(d) Процесс, таким образом, является взаимным процессом оценки объектов и конструирования и реконструирования «я». Объект, как впервые представленный или предвиденный, претерпевает расширение и изменение, когда он помещается в отношения с другими объектами и когда последствия принятия или отклонения проверяются в ожидании. «Я» путем размышления и расширения своего охвата аналогично расширяется. Именно результирующее «я» является окончательным оценщиком. Ценности большинства объектов сначала фиксируются для нас инстинктом или предлагаются этосом и нравами наших групп — семьи, общества, национальных религий, и «царствуют под видом привычных самопредлагающихся тенденций». «Я» конституируется соответственно. Столкновения с другими «я», конфликты между групповыми оценками и стандартами и индивидуальными импульсами или желаниями, неспособность старых стандартов применительно к новым ситуациям приводят к более сознательному определению целей. Агент идентифицирует себя с этими целями и оценивает объекты в отношении к ним. В этом процессе переоценки и определения, сравнения и ожидания свобода находится, если вообще где-то находится. Ибо если процесс реален, элементы не остаются незатронутыми их отношением друг к другу и к целому. Действие не определяется каким-либо единственным антецедентом или суммой антецедентов. Оно определяется процессом. «Я» не создается полностью наследственностью или средой. Оно само создает для каждого из своих элементов новую среду, а именно процесс размышления и выбора. И если человек может изменить наследственность голубей и скаковых лошадей путем подходящего отбора, если каждый научный эксперимент — это варьирование условий, то, по крайней мере, правдоподобно, что человек может направлять свои собственные действия с помощью интеллекта и пересматривать свои ценности путем критики.

«Я» само создает для каждого из своих элементов новую среду — это факт, который, если его помнить, позволит нам увидеть абстрактность и заблуждения не только либертарианства и детерминизма, но и субъективизма и объективизма. Субъективные или «внутренние» теории искали стандарты в «я»; но, рассматривая «я» как сущность, независимую от такого процесса, который мы описали, они подвергли себя критике за предоставление только частных, изменчивых, случайных, неавторитетных источников стандартов — инстинктов, или эмоций, или интуиций. «Я» полного морального сознания, однако, — единственное, которое может претендовать на принятие или авторитет, — рождается только в процессе рассмотрения реальных условий, взвешивания и выбора между альтернативами действия в реальном мире природы и людей. Его суждения более чем субъективны. Объективизм в своих абсолютистских и абстрактных формах предполагает стандарт — природу, сущность, закон — независимый от процесса. Легко показать, что такой стандарт свободен от чего-либо индивидуального, частного или изменчивого. Он универсален, последователен и вечен, на самом деле он имеет много хороших математических характеристик, но, к сожалению, он не морален. Как математический, логический, биологический или какой угодно еще, он не предлагает стандарта, который апеллирует к моральной природе как авторитетный или который может помочь нам найти дорогу домой.