«Критические, исторические и литературные эссе. Том 2»

КРИТИЧЕСКИЕ, ИСТОРИЧЕСКИЕ И РАЗНЫЕ ЭССЕ.

Лорда Маколея

С мемуарами и указателем

В шести томах.

Том II.

Нью-Йорк: Издательство «Шелдон и компания».

1860

ШЕСТЬ ТОМОВ

VOLUME I.

VOLUME II.

VOLUME III.

VOLUME IV.

VOLUME V.

VOLUME VI.

СОДЕРЖАНИЕ ЭССЕ. МИЛЛ О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ. ЗАЩИТА МИЛЛА ВЕСТМИНСТЕРСКИМ ОБОЗРЕНИЕМ. УТИЛИТАРНАЯ ТЕОРИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА. «БЕСЕДЫ» САУТИ. МИСТЕР РОБЕРТ МОНТГОМЕРИ. ЗАКОН НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ САДЛЕРА. ДЖОН БАНЬЯН. ОПРОВЕРЖЕНИЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ САДЛЕРА. ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА ЕВРЕЕВ. ЖИЗНЬ ЛОРДА БАЙРОНА РАБОТЫ МУРА. САМУЭЛЬ ДЖОНСОН. ДЖОН ХЭМПДЕН.

УКАЗАТЕЛЬ

ЭССЕ.

МИЛЛ О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ.(1)

(«Эдинбургское обозрение», март 1829 г.)

Из тех философов, которые называют себя утилитаристами, а которых другие обычно называют бентамитами, мистер Милл, за исключением прославленного основателя секты, является, безусловно, самым выдающимся. Небольшой труд, который сейчас перед нами, содержит краткое изложение взглядов этого джентльмена и его собратьев по нескольким вопросам, наиболее важным для общества. Все семь эссе, из которых он состоит, изобилуют любопытным материалом. Но в данный момент мы намерены ограничить наши замечания «Трактатом о правительстве», который стоит первым в этом томе. В будущем мы, возможно, попытаемся воздать должное остальным.

Следует признать, что воздать должное любому сочинению мистера Милла, по мнению его поклонников, задача не из легких. Они, конечно, не ставят его в один ряд с мистером Бентамом, но выражения, в которых они превозносят ученика, хотя и слабые по сравнению с гиперболами обожания, используемыми

(1) «Эссе о правительстве, юриспруденции, свободе печати, тюрьмах и тюремной дисциплине, колониях, международном праве и образовании», Джеймс Милл, эсквайр, автор «Истории Британской Индии». Перепечатано с разрешения из приложения к «Британской энциклопедии». (Не для продажи.) Лондон, 1828 г.

ими при упоминании учителя, столь же сильны, как те, что позволил бы себе использовать любой здравомыслящий человек в отношении Локка или Бэкона. Представленное эссе, пожалуй, самое примечательное из произведений, которым мистер Милл обязан своей славой. Члены его секты считают его совершенным и неопровержимым. Каждая его часть является статьей их веры, а анафемы, которыми их кредо изобилует гораздо больше, чем любой известный нам теологический символ, суровы и полны в отношении всех, кто отвергает хоть какую-то часть того, что установлено столь неопровержимо. Они утверждают, что никто, обладающий достаточным пониманием, чтобы осилить первую теорему Евклида, не может прочесть этот шедевр доказательства и честно заявить, что остался неубежденным.

У нас сложилось совсем иное мнение об этой работе. Мы считаем, что теория мистера Милла целиком покоится на ложных принципах и что даже на основе этих ложных принципов он рассуждает нелогично. Тем не менее, мы не находим странным, что его размышления вызвали у утилитаристов восхищение. Мы уже некоторое время склонны подозревать, что эти люди, которых одни считают светилами мира, а другие — воплощенными демонами, в целом являются обычными людьми с узким кругозором и скудными познаниями. Презрение, которое они выражают к изящной словесности, — это явно презрение невежества. Мы полагаем, что многие из них — люди, которые, прочитав мало или вовсе ничего, радуются тому, что их избавили от чувства собственной неполноценности, когда некий учитель уверяет их, что занятия, которыми они пренебрегали, не имеют никакой ценности, вкладывает им в уста пять-шесть фраз, одалживает нечетный номер «Вестминстерского обозрения» и за месяц превращает их в философов. Наряду с этими полузнайками, чьих достижений едва хватает, чтобы возвысить их от ничтожества тупиц до достоинства зануд и посеять ужас среди их благочестивых тетушек и бабушек, есть, мы хорошо знаем, много благонамеренных людей, которые действительно много читали и размышляли, но чье чтение и размышления были почти исключительно ограничены одним кругом предметов; и которые, следовательно, хотя и обладают многими ценными знаниями относительно этих предметов, отнюдь не столь квалифицированы, чтобы судить о великой системе, как если бы они имели более широкий взгляд на литературу и общество.

Нет ничего более забавного или поучительного, чем наблюдать, как люди, считающие себя мудрее всех остальных в мире, попадают в ловушки, которые простой здравый смысл их соседей обнаруживает и избегает. Один из главных постулатов утилитаристов заключается в том, что чувства и красноречие служат лишь препятствием в поиске истины. Поэтому они притворно придерживаются квакерской простоты, или, скорее, циничной небрежности и нечистоты стиля. Самые сильные аргументы, облеченные в блестящий язык, кажутся им лишь многословной чепухой. В то же время они с легкостью, не встречающейся ни в одной другой партии, подчиняют свой разум самым низким и жалким софизмам, при условии, что эти софизмы предстают перед ними в обличье доказательств. Они, кажется, не знают, что у логики есть свои иллюзии, так же как и у риторики, — что заблуждение может скрываться в силлогизме так же, как и в метафоре.

Мистер Милл — именно тот писатель, который может понравиться людям такого склада. Его аргументы изложены с величайшей претензией на точность; его деления пугающе формальны; а стиль его в целом так же сух, как стиль «Начал» Евклида. Можно ли считать это достоинством — позволим себе усомниться. Одно несомненно: эпохи, в которые истинные принципы философии понимались меньше всего, были теми, в которых церемониал логики соблюдался наиболее строго, и что время, с которого мы ведем отсчет быстрого прогресса экспериментальных наук, было также временем, когда в употребление вошел менее точный и формальный способ письма.

Стиль, которым восхищаются утилитаристы, подходит только для тех предметов, о которых можно рассуждать априорно. Он вырос вместе со словесной софистикой, процветавшей в темные века. Вместе с этой софистикой он пал перед бэконовской философией в день великого освобождения человеческого разума. Индуктивный метод не только терпел, но и требовал большей свободы изложения. Невозможно было рассуждать от явлений к принципам, отмечать тонкие оттенки различий в качестве или оценивать сравнительный эффект двух противоположных соображений, между которыми не было общей меры, с помощью голого и скудного жаргона схоластов. От этих схоластов мистер Милл унаследовал и дух, и стиль. Он — аристотелик пятнадцатого века, родившийся не в свое время. Перед нами обстоятельный трактат о правительстве, из которого, если не считать двух-трех мимолетных упоминаний, не видно, чтобы автор знал о существовании каких-либо правительств среди людей. Предполагаются определенные склонности человеческой природы; и из этих посылок синтетически выводится вся наука о политике! Мы едва можем убедить себя, что не читаем книгу, написанную до времен Бэкона и Галилея, — книгу, написанную в те дни, когда врачи рассуждали о природе жара при лечении лихорадки, а астрономы силлогистически доказывали, что планеты не могут иметь независимого движения, — потому что небеса были нетленны, а природа не терпела пустоты!

Причина, которую мистер Милл привел для выбора такого пути, также кажется нам весьма необычной.

«Опыт, — говорит он, — если мы смотрим только на внешнюю сторону фактов, по-видимому, разделен по этому вопросу. Абсолютная монархия при Неронах и Калигулах, при таких людях, как императоры Марокко и султаны Турции, является бичом человеческой природы. С другой стороны, народ Дании, уставший от угнетения аристократии, решил, что их король должен быть абсолютным; и под властью своего абсолютного монарха они управляются так же хорошо, как любой народ в Европе».

Это мистер Милл фактически приводит как причину для использования априорного метода. Но, по нашему суждению, сами обстоятельства, которые он упоминает, неотразимо доказывают, что априорный метод совершенно непригоден для исследований такого рода и что единственный путь к истине — это индукция. Опыт никогда не может быть разделенным или даже казаться разделенным, за исключением случаев, когда речь идет о какой-либо гипотезе. Когда мы говорим, что один факт несовместим с другим фактом, мы имеем в виду лишь то, что он несовместим с теорией, которую мы построили на этом другом факте. Но если факт достоверен, неизбежный вывод состоит в том, что наша теория ложна; и чтобы исправить ее, мы должны рассуждать, возвращаясь от расширенного собрания фактов к принципам.

Теперь здесь у нас есть два правительства, которые, по собственному признанию мистера Милла, подпадают под одну и ту же рубрику в его теоретической классификации. Очевидно, следовательно, что, рассуждая на основе этой теоретической классификации, мы придем к выводу, что эти две формы правления должны приводить к одним и тем же результатам. Но сам мистер Милл говорит нам, что они не приводят к одним и тем же результатам. Отсюда он делает вывод, что единственный способ добраться до истины — это питать полное доверие к той цепи априорных доказательств, из которой следует, что они должны приводить к одним и тем же результатам! Верить одновременно в теорию и в противоречащий ей факт — это упражнение в вере, достаточно трудное: но верить в теорию потому, что ей противоречит факт, — это то, чего ни философ, ни папа римский никогда раньше не требовали. Это, однако, то, чего требует от нас мистер Милл. Он, по-видимому, думает, что если бы все деспоты без исключения правили плохо, было бы излишне доказывать синтетическим аргументом то, что тогда было бы достаточно ясно из опыта. Но поскольку некоторые деспоты настолько извращены, что правят хорошо, он вынужден доказывать невозможность их хорошего правления тем самым синтетическим аргументом, который был бы излишен, если бы факты ему не противоречили. Он рассуждает априорно, потому что явления не таковы, какими, рассуждая априорно, он докажет, что они должны быть. Другими словами, он рассуждает априорно, потому что, рассуждая так, он наверняка придет к ложному выводу!

В ходе проверки, которой мы предлагаем подвергнуть размышления мистера Милла, нам придется отметить много других любопытных примеров того склада ума, на который указывает процитированный выше отрывок.

Первая глава его эссе касается целей правительства. Концепция по этому вопросу, говорит он нам, существующая в умах большинства людей, расплывчата и недифференцированна. Он сначала предполагает, вполне справедливо, что цель правительства — «максимально увеличить удовольствия и максимально уменьшить страдания, которые люди причиняют друг другу». Затем он переходит к тому, чтобы с большой формальностью показать, что «наибольшее возможное счастье общества достигается обеспечением каждому человеку наибольшего возможного количества продукта его труда». Достижение этого, по его мнению, и есть цель правительства. Примечательно, что мистер Милл, при всей своей показной точности, дал здесь описание целей правительства гораздо менее точное, чем то, что на устах у простонародья. Первый человек, с которым мистер Милл может ехать в дилижансе, скажет ему, что правительство существует для защиты личности и собственности людей. Но мистер Милл, кажется, думает, что сохранение собственности — это первая и единственная цель. Несомненно, верно, что многие из посягательств на личность людей проистекают из желания завладеть их собственностью. Но практика мстительных убийств, как она существовала в некоторых частях Европы, — практика ведения бессмысленных и кровавых дуэлей, подобных тем, что были в шестнадцатом и семнадцатом веках, в которых отряды секундантов рисковали своими жизнями наравне с дуэлянтами, — эти практики и многие другие, которые можно было бы назвать, очевидно, вредны для общества; и мы не видим, как правительство, которое их терпит, может считаться «максимально уменьшающим страдания, которые люди причиняют друг другу». Следовательно, согласно очень правильному предположению мистера Милла, такое правительство не выполнило бы идеально цель своего учреждения. Тем не менее такое правительство могло бы, насколько мы можем судить, «обеспечить каждому человеку наибольшее возможное количество продукта его труда». Следовательно, такое правительство могло бы, согласно последующему учению мистера Милла, идеально выполнить цель своего учреждения. Это дело не имеет большого значения, за исключением того, что служит примером той небрежности мышления, которая часто скрывается под особой претензией на логическую стройность.

Определив цели, мистер Милл переходит к рассмотрению средств. Для сохранения собственности некоторая часть общества должна быть наделена властью. Это и есть правительство; и вопрос в том, как предотвратить злоупотребление властью теми, кому она доверена?

Мистер Милл сначала рассматривает простые формы правления. Он допускает, что было бы неудобно, если не физически невозможно, чтобы все общество собиралось в массе; из этого следует, следовательно, что полномочия правительства не могут осуществляться непосредственно народом. Но он не видит никаких возражений против чистой и прямой демократии, кроме упомянутой нами трудности.

«Общество, — говорит он, — не может иметь интереса, противоположного своим интересам. Утверждать это было бы противоречием в терминах. Общество внутри себя и по отношению к себе не может иметь никакого зловещего интереса. Одно общество может желать зла другому; но никогда — своему собственному. Это несомненное положение, и притом весьма важное».

Затем мистер Милл переходит к доказательству того, что чисто аристократическая форма правления обязательно плоха.

«Причина, по которой существует правительство, заключается в том, что один человек, если он сильнее другого, отнимет у него все, чем тот обладает и чего он желает. Но если один человек сделает это, то сделают и несколько. И если полномочия переданы в руки сравнительно небольшого числа людей, называемого аристократией, — полномочия, которые делают их сильнее остальной части общества, они отнимут у остальной части общества столько, сколько пожелают, из объектов желания. Они тем самым разрушат саму цель, ради которой было установлено правительство. Непригодность, следовательно, аристократии для наделения полномочиями правительства покоится на доказательстве».

Точно таким же образом мистер Милл доказывает, что абсолютная монархия — это плохая форма правления.

«Если правительство основано на таком законе человеческой природы, что человек, если может, отнимет у других все, что у них есть и чего он желает, то достаточно очевидно, что когда человека называют королем, он не меняет своей природы; так что, когда он получает власть, позволяющую ему отнимать у каждого человека все, что он пожелает, он будет отнимать все, что пожелает. Предполагать, что он этого не сделает, — значит утверждать, что правительство излишне и что люди будут воздерживаться от причинения вреда друг другу по собственной воле».

«Очень очевидно, что это рассуждение распространяется на любую модификацию меньшего числа. Всякий раз, когда полномочия правительства передаются в любые руки, кроме рук общества, будь то руки одного человека, немногих или нескольких, те принципы человеческой природы, которые подразумевают, что правительство вообще необходимо, подразумевают, что эти лица будут использовать их для разрушения самой цели, ради которой существует правительство».

Но разве невозможно, чтобы король или аристократия вскоре насытились объектами своих желаний и тогда стали бы защищать общество в пользовании остальным? Мистер Милл отвечает отрицательно. Он доказывает с большой помпой, что каждый человек желает, чтобы действия каждого другого соответствовали его воле. Других можно побудить соответствовать нашей воле только мотивами, основанными на удовольствии или боли. Причинение боли, конечно, является прямым вредом; и даже если правительство пойдет по более мягкому пути, чтобы добиться послушания мотивами, основанными на удовольствии, оно должно оказывать милости. Но поскольку нет предела его желанию послушания, не будет предела и его склонности оказывать милости; и, поскольку оно может оказывать милости только грабя народ, не будет предела и его склонности грабить народ. «Поэтому неверно, что в уме короля или в умах аристократии существует какая-либо точка насыщения объектами желания».

Затем мистер Милл переходит к тому, чтобы показать, что, поскольку монархические и олигархические правительства могут влиять на людей мотивами, основанными на боли, так же как и мотивами, основанными на удовольствии, они доведут свою жестокость, равно как и свою алчность, до пугающих размеров. Поскольку он, по-видимому, очень восхищается собственными рассуждениями на эту тему, мы считаем справедливым позволить ему говорить самому за себя.

«Цепь выводов в данном случае тесна и сильна в необычайной степени. Человек желает, чтобы действия других людей были мгновенно и точно соответствующими его воле. Он желает, чтобы действия как можно большего числа людей были таковыми. Ужас — великий инструмент. Ужас может действовать только через уверенность в том, что зло последует за любым отсутствием соответствия между волей и желаемыми действиями. Каждое такое отсутствие должно поэтому наказываться. Поскольку нет границ желанию ума получить свое удовольствие, нет, конечно, границ и его желанию совершенства в инструментах этого удовольствия. Нет, следовательно, границ его желанию точности в соответствии между его волей и желаемыми действиями; и, как следствие, силе того ужаса, который является его причиной. Каждое, даже самое незначительное, упущение должно караться тяжелейшим наказанием; и поскольку упущения в крайней точности должны случаться часто, поводы для жестокости должны быть непрерывными.

«Мы таким образом пришли к нескольким выводам высочайшей важности. Мы увидели, что принцип человеческой природы, на котором основана необходимость правительства, — склонность одного человека завладевать объектами желания за счет другого, — ведет по безошибочной последовательности, когда достигается власть над обществом и ничто ее не сдерживает, не только к той степени грабежа, которая оставляет членам (за исключением, конечно, получателей и инструментов грабежа) лишь средства к существованию, но и к той степени жестокости, которая необходима для поддержания в существовании самых сильных ужасов». Теперь, ни один человек, имеющий хоть малейшее знание о реальном состоянии мира, как в прошлые века, так и в настоящий момент, не может быть убежден, хотя, возможно, и сбит с толку, подобными аргументами.

В течение последних двух столетий в Европе правили несколько сотен абсолютных монархов. Верно ли, что их жестокость поддерживала существование самой высокой степени ужаса; что их алчность не оставляла ничего, кроме скудных средств к существованию, никому из их подданных, за исключением их министров и солдат? Верно ли это для всех них? Для половины из них? Для одной десятой части из них? Хотя бы для одного? Верно ли это в полной мере даже для Филиппа II, Людовика XV или императора Павла? Но едва ли необходимо цитировать историю. Ни один здравомыслящий человек, как бы он ни был невежественен в книгах, не может быть обманут аргументом мистера Милла, потому что ни один здравомыслящий человек не может прожить среди своих ближних и дня, не видя бесчисленных фактов, которые ему противоречат. Наша задача, однако, — указать на его ошибочность; и, к счастью, эта ошибка не очень глубоко скрыта.

Мы признаем, что правители будут брать столько, сколько смогут, из объектов своих желаний; и что, когда для этой цели необходимо участие других людей, они будут пытаться всеми силами обеспечить их быстрое послушание. Но каковы объекты человеческих желаний? Физическое удовольствие, несомненно, отчасти. Но простые аппетиты, которые у нас общие с животными, удовлетворялись бы почти так же дешево и легко, как удовлетворяются аппетиты животных, если бы ничего не отдавалось вкусу, тщеславию или привязанностям. Какая малая часть дохода джентльмена в обеспеченных обстоятельствах тратится просто на доставление приятных ощущений телу владельца! Большая часть того, что тратится даже на его кухню и погреб, идет не на то, чтобы щекотать его вкус, а на то, чтобы поддерживать его репутацию гостеприимного хозяина, избавить его от упрека в скупости в ведении хозяйства и укрепить узы доброго соседства. Ясно, что король или аристократия могут быть насыщены одними лишь телесными удовольствиями за счет, который самое грубое и бедное общество едва ли почувствовало бы.

Те вкусы и склонности, которые принадлежат нам как разумным и воображающим существам, действительно не так легко удовлетворить. Мы признаем, что нет точки насыщения объектами желания, которые подпадают под эту рубрику. И поэтому аргумент мистера Милла был бы справедлив, если бы в самой природе объектов желания не было чего-то, что ему противоречит. Теперь, из этих объектов нет ни одного, который люди в целом желали бы больше, чем доброго мнения других. Ненависть и презрение общества обычно ощущаются как невыносимые. Вероятно, наше внимание к чувствам наших ближних проистекает, по ассоциации, из ощущения их способности причинить нам вред или оказать услугу. Но как бы то ни было, общеизвестно, что, когда склад ума, о котором мы говорим, уже сформировался, люди становятся чрезвычайно озабоченными мнениями тех, от кого, как представляется крайне маловероятным, более того, абсолютно невозможным, чтобы они когда-либо могли получить хоть малейший вред или пользу. Желание посмертной славы и страх перед посмертным порицанием и проклятием — это чувства, от влияния которых едва ли кто-то полностью свободен и которые для многих людей являются мощными и постоянными мотивами действий. Поскольку мы боимся, что если мы будем обращаться с этой частью аргумента на наш собственный манер, мы навлечем на себя упрек в сентиментальности, слове, которое в священном языке бентамитов является синонимом идиотизма, мы процитируем то, что сам мистер Милл говорит по этому поводу в своем «Трактате о юриспруденции».

«Страдания от морального источника — это страдания, проистекающие из неблагоприятных чувств человечества... Эти страдания способны достигать высоты, с которой едва ли можно сравнить любые другие страдания, присущие нашей природе. Существует определенная степень неблагосклонности в чувствах ближних, при которой едва ли какой-либо человек, не опустившийся ниже стандарта человечности, может вынести жизнь».

«Важность этого мощного агентства для предотвращения вредных действий слишком очевидна, чтобы нуждаться в иллюстрации. Если бы оно было в достаточной степени под контролем, оно почти вытеснило бы использование других средств...»

«Чтобы знать, как направлять неблагоприятные чувства человечества, необходимо знать как можно более полно, то есть как можно более всесторонне, что именно дает им рождение. Не вдаваясь в метафизику вопроса, достаточным практическим ответом для текущей цели будет сказать, что неблагоприятные чувства человека возбуждаются всем, что причиняет им вред».

Странно, что писатель, который считает страдание, проистекающее из неблагоприятных чувств других, настолько острым, что, если бы оно было в достаточной степени под контролем, оно вытеснило бы использование виселицы и беговой дорожки, не обращает никакого внимания на это важнейшее ограничение при обсуждении вопроса о правительстве. Мы попытаемся вывести теорию политики в математической форме, в которой так любит упражняться мистер Милл, из посылок, которые он сам нам предоставил.

Предложение I. Теорема.

Никакие правители не будут делать ничего, что может причинить вред народу. Это тезис, который нужно доказать: и следующее мы смиренно предлагаем мистеру Миллу в качестве его силлогистического доказательства.

Никакие правители не будут делать того, что причиняет боль им самим.

Но неблагоприятные чувства народа причинят им боль.

Следовательно, никакие правители не будут делать ничего, что может вызвать неблагоприятные чувства народа.

Но неблагоприятные чувства народа возбуждаются всем, что причиняет им вред.

Следовательно, никакие правители не будут делать ничего, что может причинить вред народу. Что и требовалось доказать.

Таким образом, как мы полагаем, не без успеха имитировав логику мистера Милла, мы не видим причин, почему бы нам не имитировать — что, по крайней мере, столь же совершенно в своем роде — его самодовольство и не провозгласить наш «эврика» его же словами: «Цепь выводов в данном случае тесна и сильна в необычайной степени».

Дело в том, что когда люди, рассуждая о вещах, которые нельзя ограничить точными определениями, принимают этот способ рассуждения, когда они начинают говорить о власти, счастье, страданиях, боли, удовольствии, мотивах, объектах желания так, как они говорят о линиях и числах, нет конца противоречиям и абсурдам, в которые они впадают. Нет такого чудовищно неверного положения в морали или политике, которое мы не взялись бы доказать с помощью чего-то, что будет звучать как логическое доказательство, исходя из принятых принципов.

Мистер Милл утверждает, что если люди не склонны грабить друг друга, правительство излишне; и что если они склонны к этому, то полномочия правительства, будучи доверенными небольшому их числу, неизбежно будут предметом злоупотреблений. Конечно, не путем выдвижения дилемм такого рода мы, вероятно, придем к здравым выводам в любой моральной науке. Весь вопрос — это вопрос степени. Если бы все люди предпочитали умеренное одобрение своих соседей любой степени богатства, величия или чувственного удовольствия, правительство было бы излишним. Если бы все люди желали богатства настолько сильно, что были бы готовы рискнуть ненавистью своих ближних ради шести пенсов, аргумент мистера Милла против монархий и аристократий был бы верен в полной мере. Но факт в том, что у всех людей есть некоторые желания, которые побуждают их вредить своим соседям, и некоторые желания, которые побуждают их приносить пользу своим соседям. Теперь, если бы существовало общество, состоящее из двух классов людей, один из которых был бы преимущественно под влиянием одного набора мотивов, а другой — другого, правительство было бы явно необходимо, чтобы сдерживать класс, жаждущий грабежа и не заботящийся о репутации: и все же полномочия правительства могли бы быть безопасно доверены классу, который в основном движим любовью к одобрению. Теперь, можно было бы с немалой долей правдоподобия утверждать, что во многих странах есть два класса, которые в некоторой степени соответствуют этому описанию; что бедные составляют класс, который правительство установлено сдерживать, а люди, обладающие некоторой собственностью, — класс, которому полномочия правительства могут быть доверены без опасности. Можно было бы сказать, что человек, который едва может заработать на жизнь тяжелым трудом, находится под более сильными искушениями грабить других, чем человек, который наслаждается многими предметами роскоши. Можно было бы сказать, что человек, который затерян в толпе, с меньшей вероятностью будет иметь перед глазами страх общественного мнения, чем человек, чье положение и образ жизни делают его заметным. Мы не утверждаем все это. Мы только говорим, что делом мистера Милла было доказать обратное; и что, не доказав обратного, он не имеет права говорить, «что те принципы, которые подразумевают, что правительство вообще необходимо, подразумевают, что аристократия будет использовать свою власть для разрушения цели, ради которой существуют правительства». Это неправда, если только неправда, что богатый человек так же склонен жаждать товаров своих соседей, как и бедный, и что бедный человек так же склонен заботиться о мнениях своих соседей, как и богатый.

Но мы не видим, чтобы, рассуждая априорно по таким предметам, как эти, можно было продвинуться хоть на один шаг. Мы знаем, что у каждого человека есть некоторые желания, которые он может удовлетворить, только причиняя вред своим соседям, и некоторые, которые он может удовлетворить, только радуя их. Мистер Милл решил смотреть только на одну половину человеческой природы и рассуждать о мотивах, которые побуждают людей угнетать и грабить других, как если бы они были единственными мотивами, которыми люди могли бы быть движимы. Мы уже показали, что, взяв другую половину человеческого характера и рассуждая о ней так, как если бы она была целым, мы можем получить результат, диаметрально противоположный тому, к которому пришел мистер Милл. Мы можем с помощью такого процесса легко доказать, что любая форма правления хороша или что любое правительство излишне.

Мы должны теперь сопровождать мистера Милла на следующем этапе его аргументации. Дает ли какая-либо комбинация трех простых форм правления необходимые гарантии против злоупотребления властью? Мистер Милл жалуется, что те, кто утверждает обратное, обычно предрешают вопрос; и переходит к решению этого пункта, доказывая, на свой манер, что никакая комбинация трех простых форм или любых двух из них не может существовать. «Из принципов, которые мы уже изложили, следует, что из объектов человеческого желания, и, говоря более определенно, из средств к целям человеческого желания, а именно богатства и власти, каждая сторона будет стремиться получить как можно больше.

«Если какой-либо способ представляется любой из предполагаемых сторон эффективным для этой цели и не противоречит какому-либо предпочтительному объекту преследования, мы можем с уверенностью сделать вывод, что он будет принят. Один эффективный способ не более эффективен, чем очевиден. Любые две из сторон, объединившись, могут поглотить третью. Что такая комбинация произойдет, кажется столь же верным, как и все, что зависит от человеческой воли; потому что существуют сильные мотивы в пользу этого, и нет никаких, которые можно было бы представить в оппозиции к этому... Смешение трех видов правления, таким образом, очевидно, не может существовать... Может быть уместным поинтересоваться, невозможен ли союз двух из них...»

«Давайте сначала предположим, что монархия объединена с аристократией. Их власть равна или не равна. Если она не равна, то из принципов, которые мы уже установили, следует как необходимый вывод, что более сильный будет отнимать у более слабого, пока не поглотит все. Единственный вопрос, следовательно, в том, что произойдет, когда власть равна?

«Во-первых, кажется невозможным, чтобы такое равенство когда-либо существовало. Как оно должно быть установлено? Или по какому критерию оно должно быть определено? Если такого критерия нет, то это должно во всех случаях быть результатом случая. Если так, то шансы против этого как бесконечность к одному. Идея, следовательно, совершенно химерична и абсурдна...»

«В это учение о смешении простых форм правления включена знаменитая теория баланса между составными частями правительства. Согласно ей предполагается, что когда правительство состоит из монархии, аристократии и демократии, они уравновешивают друг друга и взаимными сдержками создают хорошее правительство. Нескольких слов будет достаточно, чтобы показать, что если какая-либо теория заслуживает эпитетов «дикая, прожектерская и химерическая», то это теория баланса. Если есть три власти, как возможно предотвратить объединение двух из них для поглощения третьей?

«Анализ, который мы уже провели, позволит нам быстро проследить сцепление причин и следствий в этом воображаемом случае. Мы уже видели, что интерес общества, рассматриваемого в совокупности или с демократической точки зрения, заключается в том, чтобы каждый индивид получал защиту; и чтобы полномочия, которые установлены для этой цели, использовались исключительно для этой цели... Мы также видели, что интерес короля и правящей аристократии прямо противоположен. Он заключается в том, чтобы иметь неограниченную власть над остальной частью общества и использовать ее для собственной выгоды. В предполагаемом случае баланса монархической, аристократической и демократической властей не может быть в интересах ни монархии, ни аристократии объединяться с демократией; потому что в интересах демократии, или общества в целом, чтобы ни король, ни аристократия не имели ни частицы власти, ни частицы богатства общества для своей собственной выгоды.

«Демократия или общество имеют все возможные мотивы стремиться предотвратить осуществление власти монархией и аристократией или получение богатства общества для их собственной выгоды. Монархия и аристократия имеют все возможные мотивы стремиться получить неограниченную власть над личностями и собственностью общества. Следствие неизбежно: у них есть все возможные мотивы для объединения с целью получения этой власти».

Если какая-либо часть этого отрывка более явно абсурдна, чем другая, то это, по нашему мнению, аргумент, с помощью которого мистер Милл доказывает, что не может быть союза монархии и аристократии. Их власть, говорит он, должна быть равна или не равна. Но критерия равенства не существует. Следовательно, шансы против его существования как бесконечность к одному. Если власть не равна, то из принципов человеческой природы следует, что более сильный будет отнимать у более слабого, пока не поглотит все.

Теперь, если нет критерия равенства между двумя частями власти, не может быть и общей меры частей власти. Поэтому совершенно невозможно сравнивать их друг с другом. Но там, где две части власти одного рода, нетрудно определить, достаточно для всех практических целей, равны они или неравны. Легко судить, бегут ли два человека одинаково быстро или могут ли они поднять равные веса. Два арбитра, чье совместное решение должно быть окончательным и ни один из которых не может сделать ничего без согласия другого, обладают равной властью. Два избирателя, каждый из которых имеет голос за округ, обладают в этом отношении равной властью. Если нет, то все политические теории мистера Милла рушатся в одночасье. Ибо, если невозможно определить, равны ли две части власти, он никогда не сможет показать, что даже при системе всеобщего избирательного права меньшинство не могло бы добиться всего по-своему, вопреки желаниям и интересам большинства.

Там, где есть две части власти, различающиеся по роду, нет, мы признаем, критерия равенства. Но тогда в таком случае абсурдно говорить, как это делает мистер Милл, о более сильном и более слабом. Популярно, конечно, и со ссылкой на некоторые конкретные объекты, эти слова могут быть очень справедливо использованы. Но использовать их математически совершенно неправильно. Если мы говорим о боксерском матче, мы можем сказать, что какой-то знаменитый кулачный боец обладает большей физической силой, чем любой человек в Англии. Если мы говорим о пантомиме, мы можем сказать то же самое о каком-нибудь очень ловком арлекине. Но было бы чепухой говорить в общем, что сила Арлекина либо превышает силу кулачного бойца, либо уступает ей.

Если аргумент мистера Милла хорош в отношении различных ветвей законодательной власти, он столь же хорош в отношении суверенных держав. Каждое правительство, можно сказать, будет, если сможет, отнимать объекты своих желаний у каждого другого. Если французское правительство может покорить Англию, оно сделает это. Если английское правительство может покорить Францию, оно сделает это. Но власть Англии и Франции либо равна, либо не равна. Шанс того, что она не точно равна, как бесконечность к одному, и может быть безопасно исключен из учета; и тогда более сильный неизбежно будет отнимать у более слабого, пока более слабый не будет полностью порабощен.

Конечно, ответ на весь этот шум бессмысленных слов — самый простой из возможных. Для некоторых целей Франция сильнее Англии. Для некоторых целей Англия сильнее Франции. Для некоторых ни у той, ни у другой нет никакой власти вообще. У Франции больше население, у Англии больше капитал; у Франции больше армия, у Англии больше флот. Для экспедиции в Рио-де-Жанейро или на Филиппины у Англии больше власти. Для войны на По или Дунае у Франции больше власти. Но ни у одной нет власти, достаточной, чтобы держать другую в спокойном подчинении хоть месяц. Вторжение было бы очень опасным; идея полного завоевания с любой стороны совершенно смехотворна. Это мужественный и разумный способ обсуждения таких вопросов. «Ergo», или, скорее, «argal» мистера Милла не может обмануть ребенка. Хотя нам едва ли следовало бы говорить это; ибо мы помним, как слышали, что ребенок спрашивал, сильнее ли Бонапарт, чем слон!

Мистер Милл напоминает нам тех философов шестнадцатого века, которые, убедив себя априорно в том, что скорость, с которой тела опускаются на землю, варьируется точно в зависимости от их веса, отказывались верить в обратное, несмотря на свидетельства собственных глаз и ушей. Британская конституция, согласно классификации мистера Милла, представляет собой смесь монархии и аристократии; одна палата парламента состоит из наследственных пэров, а другая почти полностью выбрана привилегированным классом, который обладает избирательным правом благодаря своей собственности или связи с определенными корпорациями. Аргумент мистера Милла доказывает, что с того времени, как эти две власти были смешаны в нашем правительстве, то есть с самой первой зари нашей истории, одна или другая должны были постоянно посягать. Согласно ему, более того, все посягательства должны были быть с одной стороны. Ибо первое посягательство могло быть совершено только более сильным, и это первое посягательство сделало бы более сильного еще сильнее. Это, следовательно, вопрос абсолютного доказательства, что либо парламент был сильнее короны в правление Генриха VIII, либо корона была сильнее парламента в 1641 году. «Hippocrate dira ce que lui plaira», — говорит девушка у Мольера, — «mais le cocher est mort». Мистер Милл может говорить что угодно; но английская конституция все еще жива. То, что после Революции парламент обладал большой властью в государстве, — это то, с чем никто не будет спорить. Король, с другой стороны, может создавать новых пэров и может распускать парламенты. Вильгельм терпел суровые унижения от Палаты общин и был, действительно, неоправданно угнетен. Анна желала сменить министерство, которое имело большинство в обеих палатах. Она выждала момент для роспуска, создала двенадцать пэров-тори и преуспела. Тридцать лет спустя Палата общин изгнала Уолпола с его места. В 1784 году Георг III смог удержать мистера Питта на посту перед лицом большинства Палаты общин. В 1804 году опасение поражения в парламенте вынудило того же короля расстаться со своим самым любимым министром. Но в 1807 году он смог сделать в точности то, что Анна сделала почти сто лет назад. Теперь, увеличилась ли власть короля в течение прошедшего столетия или она осталась неизменной? Возможно ли, что один жребий из бесконечного числа выпал нам? Если нет, то мистер Милл доказал, что одна из двух сторон должна была постоянно отнимать у другой. Многие из самых способных людей в Англии думают, что влияние короны в целом возросло со времен правления Анны. Другие думают, что парламент рос в силе. Но в этом нет сомнений, что обе стороны обладали большой властью тогда и обладают большой властью сейчас. Конечно, если бы в аргументе мистера Милла была хоть доля правды, не могло бы быть предметом сомнения через сто двадцать лет, выиграла ли одна сторона или другая.

Но мы просим прощения. Мы забыли, что факт, несовместимый с теорией мистера Милла, служит, по его мнению, сильнейшим доводом для приверженности этой теории. Чтобы подойти к вопросу с другой стороны, разве не ясно, что могут существовать два органа, каждый из которых обладает совершенной и полной властью, которая не может быть отнята у него без его собственного согласия? Что означает слово «сильнее» и «слабее» применительно к таким органам, как эти? Один может, действительно, с помощью физической силы полностью уничтожить другой. Но это не вопрос. Третья сторона, генерал их собственных войск, например, может с помощью физической силы подчинить их обоих. И нет никакой формы правления, утопическая демократия мистера Милла не исключение, защищенной от такого случая. Мы говорим о полномочиях, которыми конституция наделяет две ветви законодательной власти: и мы спрашиваем мистера Милла, как, исходя из его собственных принципов, он может утверждать, что одна из них сможет посягнуть на другую, если согласие другой необходимо для такого посягательства?

Мистер Милл говорит нам, что если правительство состоит из трех простых форм, чем он не признает британскую конституцию, две из составных частей неизбежно объединятся против третьей. Теперь, если две из них объединяются и действуют как одно целое, этот случай явно сводится к последнему; и все замечания, которые мы только что сделали, будут полностью к нему применимы. Мистер Милл говорит, что «любые две из сторон, объединившись, могут поглотить третью»; и затем спрашивает: «Как возможно предотвратить объединение двух из них для поглощения третьей?» Конечно, мистер Милл должен осознавать, что в политике два не всегда является удвоенным одного. Если согласие всех трех ветвей законодательной власти необходимо для каждого закона, каждая ветвь будет обладать конституционной властью, достаточной для защиты ее от чего угодно, кроме той физической силы, от которой не защищена ни одна форма правления. Мистер Милл напоминает нам ирландца, которого невозможно было заставить понять, как один присяжный мог уморить голодом одиннадцать других.

Но верно ли, что две из ветвей законодательной власти объединятся против третьей? «Это кажется столь же верным, — говорит мистер Милл, — как и все, что зависит от человеческой воли; потому что существуют сильные мотивы в пользу этого, и нет никаких, которые можно было бы представить в оппозиции к этому». Впоследствии он излагает, каковы эти мотивы. Интерес демократии заключается в том, чтобы каждый индивид получал защиту. Интерес короля и аристократии заключается в том, чтобы иметь всю власть, которую они могут получить, и использовать ее для своих собственных целей. Поэтому у короля и аристократии есть все возможные мотивы для объединения против народа. Если наши читатели посмотрят назад на процитированный выше отрывок, они увидят, что мы представляем аргумент мистера Милла совершенно справедливо.

Мы полагали, что даже без помощи истории или опыта г-н Милл должен был бы обнаружить с помощью собственной логики тот изъян, который скрывается — и, по правде говоря, едва ли скрывается — под этой мнимой демонстрацией. Интересы короля могут быть противопоставлены интересам народа. Но тождественны ли они интересам аристократии? На той же самой странице, где приводится этот аргумент, призванный доказать, что король и аристократия объединятся против народа, г-н Милл пытается показать, что между королем и аристократией существует столь сильное противоречие интересов, что если разделить между ними государственную власть, то один неизбежно узурпирует власть другого. Если это так, то он не вправе заключать, что они объединятся для уничтожения власти народа лишь потому, что их интересы могут расходиться с интересами народа. Он обязан доказать не только то, что во всех обществах интересы короля должны быть противопоставлены интересам народа, но и то, что во всех обществах они должны быть более непосредственно противопоставлены интересам народа, чем интересам аристократии. Однако он этого не доказал. Следовательно, он не доказал свое положение, исходя из собственных принципов. Цитировать историю было бы пустой тратой времени. Любой школьник, чьи занятия дошли до «Сокращенной истории» Голдсмита, может привести примеры, когда суверены вступали в союз с народом против аристократии, а дворяне — с народом против суверена. В целом, когда существуют три стороны, каждая из которых имеет много причин опасаться других, не наблюдается, чтобы две из них объединялись для грабежа третьей. Если такой союз и формируется, он почти никогда не достигает своей цели. Вскоре становится очевидно, какой участник коалиции, скорее всего, окажется в большем выигрыше от сделки. Он становится объектом ревности своего союзника, который, по всей вероятности, меняет сторону и принуждает его вернуть то, что он забрал. Всем известно, как Генрих VIII лавировал между Франциском и императором Карлом. Но бессмысленно приводить примеры действия принципа, который иллюстрируется почти на каждой странице истории, древней или современной, и которым почти каждое государство в Европе в то или иное время было обязано своей независимостью.

Г-н Милл теперь, как он полагает, доказал, что простые формы правления плохи, а смешанные формы не могут существовать. Однако, по-видимому, для человечества все еще есть надежда.

«В великом открытии Нового времени, системе представительства, возможно, будет найдено решение всех трудностей, как теоретических, так и практических. Если нет, то мы, кажется, вынуждены прийти к экстраординарному выводу, что хорошее правление невозможно. Ибо, поскольку нет ни одного индивида или объединения индивидов, кроме самого общества, у которых не было бы интереса в плохом правлении, если бы им доверили его полномочия, а само общество неспособно осуществлять эти полномочия и должно доверить их определенным индивидам, вывод очевиден: само общество должно контролировать этих индивидов; иначе они будут следовать своим интересам и приведут к плохому правлению. Но как общество может контролировать? Общество может действовать, только когда собрано; а когда собрано, оно неспособно действовать. Общество, однако, может выбирать представителей».

Следующий вопрос: как должен быть сформирован представительный орган? Г-н Милл выдвигает два принципа, относительно которых, по его словам, «вряд ли возникнет какой-либо спор».

«Во-первых, контролирующий орган должен обладать степенью власти, достаточной для выполнения задачи контроля».

«Во-вторых, он должен иметь тождество интересов с обществом. В противном случае он будет злонамеренно использовать свою власть».

Первое из этих положений, безусловно, не допускает споров. Что касается второго, мы в дальнейшем воспользуемся случаем сделать несколько замечаний о том смысле, в котором г-н Милл понимает слова «интерес общества».

Не кажется очень легким, исходя из принципов г-на Милла, найти какой-либо способ сделать интересы представительного органа тождественными интересам избирателей. План, предложенный г-ном Миллом, — это просто очень частые выборы. «Поскольку представляется, — говорит он, — что ограничение срока их полномочий является гарантией против зловредного интереса представителей народа, так представляется, что это единственная гарантия, которую допускает природа данного случая». Но все аргументы, с помощью которых г-н Милл доказал, что монархия и аристократия пагубны, будут, как нам кажется, в равной степени доказывать, что эта гарантия вовсе не является гарантией. Разве не ясно, что представители, как только они избраны, становятся аристократией с интересами, противоположными интересам общества? Почему бы им не принять закон о продлении срока своих полномочий с одного года до десяти лет или не объявить себя сенаторами пожизненно? Если вся законодательная власть передана им, они будут конституционно компетентны сделать это. Если часть законодательной власти удержана от них, кому она передана? Должен ли народ удерживать ее и выражать свое согласие или несогласие на первичных собраниях? Г-н Милл сам говорит нам, что общество может действовать, только когда собрано, и что, когда собрано, оно неспособно действовать. Или же должно быть предусмотрено, как в некоторых американских республиках, что никакие изменения в фундаментальных законах не могут быть внесены без согласия конвента, специально избранного для этой цели? Но трудность повторяется: почему члены конвента не могут предать свое доверие так же, как члены обычного законодательного органа? Будучи частными лицами, они, возможно, были ревностны к интересам общества. Будучи кандидатами, они, возможно, дали обязательства делу конституции. Но как только они становятся конвентом, как только они отделяются от народа, как только верховная власть оказывается в их руках, начинается тот самый интерес, противоположный интересу общества, который должен, согласно г-ну Миллу, порождать меры, противоположные интересам общества. Поэтому мы должны найти какие-то другие средства контроля над этим контролем над контролем; какую-то другую опору, чтобы поддержать черепаху, которая несет слона, который несет мир.

Мы хорошо знаем, что в таком случае нет реальной опасности. Но опасности нет только потому, что в принципах г-на Милла нет истины. Если бы люди были такими, какими он их представляет, буква самой конституции, которую он рекомендует, не дала бы никакой защиты от плохого правления. Реальная гарантия заключается в том, что законодателей будет удерживать страх перед сопротивлением и позором от действий, которые мы описали. Но ограничения, точно такие же по роду и отличающиеся только по степени, существуют во всех формах правления. Та широкая линия различия, которую г-н Милл пытается провести между монархиями и аристократиями, с одной стороны, и демократиями — с другой, на самом деле не существует. Ни в одной форме правления нет абсолютного тождества интересов между народом и его правителями. В каждой форме правления правители испытывают некоторый трепет перед народом. Страх перед сопротивлением и чувство стыда действуют в определенной степени даже на самых абсолютных королей и самые нелиберальные олигархии. И ничто, кроме страха перед сопротивлением и чувства стыда, не оберегает свободу самых демократических обществ от посягательств их ежегодных и двухгодичных делегатов.

Мы видели, как г-н Милл предлагает сделать интересы представительного органа тождественными интересам избирателей. Следующий вопрос: каким образом интересы избирателей должны быть сделаны тождественными интересам общества. Г-н Милл показывает, что меньшинство общества, состоящее даже из многих тысяч, было бы плохим избирательным корпусом и, по сути, просто многочисленной аристократией.

«Преимущества представительной системы, — говорит он, — теряются во всех случаях, когда интересы избирающего органа не совпадают с интересами общества. Совершенно очевидно, что если бы само общество было избирающим органом, интересы общества и интересы избирающего органа были бы одними и теми же».

На этих основаниях г-н Милл рекомендует, чтобы все мужчины зрелого возраста, богатые и бедные, образованные и невежественные, имели право голоса. Но почему не женщины тоже? Этот вопрос часто задавался в парламентских дебатах и, насколько нам известно, никогда не получал правдоподобного ответа. Г-н Милл уклоняется от него так быстро, как может. Но мы возьмем на себя смелость немного остановиться на словах оракула. «Одно, — говорит он, — довольно ясно: все те индивиды, чьи интересы вовлечены в интересы других индивидов, могут быть исключены без неудобств... В этом свете можно рассматривать женщин, интересы почти всех из которых вовлечены либо в интересы их отцов, либо в интересы их мужей».

Если бы мы удовлетворились тем, что в ответ на все аргументы в эссе г-на Милла сказали бы, что интересы короля вовлечены в интересы общества, нас обвинили бы, и справедливо, в том, что мы говорим бессмыслицу. Однако такое утверждение, насколько мы можем судить, было бы не более неразумным, чем то, которое г-н Милл здесь осмелился сделать. Не приведя ни одного факта, не утруждая себя запутыванием вопроса ни одним софизмом, он спокойно догматически отбрасывает интересы половины человеческого рода. Если в истории есть хоть слово правды, женщины всегда были и остаются на большей части земного шара смиренными спутницами, игрушками, пленницами, прислугой, вьючными животными. За исключением немногих счастливых и высокоцивилизованных обществ, они строго находятся в состоянии личного рабства. Даже в тех странах, где с ними обращаются лучше всего, законы, как правило, неблагоприятны для них в отношении почти всех пунктов, в которых они наиболее глубоко заинтересованы.

Г-н Милл законодательствует не для Англии или Соединенных Штатов, а для человечества. Является ли тогда интерес турка тем же, что и у девушек, составляющих его гарем? Является ли интерес китайца тем же, что и у женщины, которую он запрягает в свой плуг? Является ли интерес итальянца тем же, что и у дочери, которую он посвящает Богу? Интерес респектабельного англичанина можно назвать, без всякой неуместности, тождественным интересу его жены. Но почему это так? Потому что человеческая природа не такова, какой ее представляет г-н Милл; потому что цивилизованные люди, преследующие свое собственное счастье в социальном состоянии, не являются йеху, сражающимися за падаль; потому что есть удовольствие в том, чтобы быть любимым и уважаемым, так же как и в том, чтобы быть предметом страха и рабского повиновения. Почему джентльмен не ограничивает свою жену лишь тем скудным содержанием, которое закон принудил бы его ей выделять, чтобы он мог больше тратить на свои личные удовольствия? Потому что, если он любит ее, он получает удовольствие, видя ее довольной; и потому что, даже если она ему не нравится, он не хочет, чтобы вся округа кричала о позоре его скупости и дурного нрава. Почему законодательный орган, полностью состоящий из мужчин, не принимает закон о лишении женщин всех гражданских привилегий вообще и низведении их до состояния рабынь? Приняв такой закон, они удовлетворили бы то, что, как говорит нам г-н Милл, является неотъемлемой частью человеческой природы — желание обладать неограниченной властью причинять боль другим. То, что они не принимают такой закон, хотя имеют власть его принять, и что ни один человек в Англии не желает видеть такой закон принятым, доказывает, что желание обладать неограниченной властью причинять боль не является неотъемлемым от человеческой природы.

Если в этой стране существует тождество интересов между двумя полами, оно не может возникнуть ни из чего, кроме удовольствия быть любимым и доставлять счастье. Ибо то, что оно не проистекает из простого полового инстинкта, с избытком доказывает обращение, которое женщины испытывают на большей части мира. И если сказать, что наши законы о браке породили его, это лишь отодвигает аргумент на шаг дальше; ибо эти законы были созданы мужчинами. Теперь, если добрые чувства одной половины вида являются достаточной гарантией счастья другой, почему добрые чувства монарха или аристократии не могут быть достаточными, по крайней мере, для того, чтобы предотвратить их от угнетения народа до самых пределов их власти?

Если г-н Милл исследует, почему в Англии с женщинами обращаются лучше, чем в Персии, он, возможно, сможет выяснить в ходе своих изысканий, почему датчане управляются лучше, чем подданные Калигулы.

Мы переходим к самому важному практическому вопросу во всем эссе. Желательно ли, чтобы все мужчины, достигшие возраста рассудительности, голосовали за представителей, или должен требоваться имущественный ценз? Мнение г-на Милла заключается в том, что чем ниже ценз, тем лучше; и что лучшая система — та, в которой его нет вовсе.

«Ценз, — говорит он, — должен либо охватывать большинство населения, либо нечто меньшее, чем большинство. Предположим, во-первых, что он охватывает большинство, вопрос в том, имело бы большинство интерес в угнетении тех, кто при таком предположении был бы лишен политической власти? Если мы сведем расчет к его элементам, мы увидим, что интерес, который они имели бы в этом прискорбном роде, хотя он и был бы чем-то, не был бы очень велик. Каждый человек из большинства, если бы большинство было сформировано как правящий орган, имел бы нечто меньшее, чем выгода от угнетения одного человека. Если бы большинство было вдвое больше меньшинства, каждый человек из большинства имел бы только половину выгоды от угнетения одного человека... Предположим, во-вторых, что ценз не допускал бы такой большой корпус избирателей, как большинство, в этом случае, снова беря расчет в его элементах, мы увидим, что каждый человек имел бы выгоду, равную той, что извлекается из угнетения более чем одного человека; и что по мере того, как избирательный корпус составлял бы все меньшее и меньшее меньшинство, выгода от дурного правления для избирательного корпуса увеличивалась бы, и плохое правление было бы обеспечено».

Первое замечание, которое мы должны сделать по поводу этого аргумента, заключается в том, что, по собственному отчету г-на Милла, даже правительство, в котором голосовало бы каждое человеческое существо, все равно было бы дефектным. Ибо при системе всеобщего избирательного права большинство избирателей возвращает представителя, а большинство представителей принимает закон. Весь народ может, следовательно, голосовать; но правит только большинство. Так что, по собственному признанию г-на Милла, самая совершенная система правления, которую можно вообразить, — это та, в которой интерес правящего органа угнетать, хотя и не велик, но все же существует.

Но прав ли г-н Милл, когда говорит, что такой интерес не мог бы быть очень велик? Мы так не думаем. Если бы, действительно, каждый человек в обществе обладал равной долей того, что г-н Милл называет объектами желания, большинство, вероятно, воздержалось бы от грабежа меньшинства. Крупное меньшинство оказало бы энергичное сопротивление; а имущество малого меньшинства не окупило бы остальным членам общества хлопот по его разделу. Но случается так, что во всех цивилизованных обществах есть малое меньшинство богатых людей и огромное большинство бедных. Если бы была тысяча человек по десять фунтов у каждого, девятистам девяноста из них не стоило бы грабить десятерых, и это была бы смелая попытка для шестисот из них ограбить четырехсот. Но если бы у десятерых из них было по сто тысяч фунтов у каждого, дело обстояло бы совсем иначе. Тогда было бы чем поживиться и нечего было бы бояться.