«Критические, исторические и литературные эссе. Том 2»

Г-н Саути, который не питает любви к кальвинистам, признает, что если бы кальвинизм никогда не выглядел в более черном свете, чем в произведениях Баньяна, он никогда не стал бы термином порицания. На самом деле, те произведения Баньяна, с которыми мы знакомы, отнюдь не более кальвинистские, чем статьи и гомилии Церкви Англии. Умеренность его мнений по вопросу о предопределении вызвала недовольство у некоторых ревностных лиц. Мы видели абсурдную аллегорию, героиня которой названа Хефциба, написанную каким-то бредящим супралапсарианским проповедником, который был недоволен мягкой теологией «Пути паломника». В этой глупой книге, если мы правильно помним, Толкователь называется Просветителем, а Прекрасный Дом — Замком Силы. Г-н Саути говорит нам, что у католиков тоже был свой «Путь паломника», без Великана Папы, в котором Толкователь — Директор, а Прекрасный Дом — Зал Благодати. Это, безусловно, замечательное доказательство силы гения Баньяна, что две религиозные партии, обе из которых считали его мнения еретическими, должны были прибегнуть к нему за помощью.

Есть, как мы думаем, некоторые персонажи и сцены в «Пути паломника», которые могут быть полностью поняты и оценены только людьми, знакомыми с историей времен, в которые жил Баньян. Характер г-на Великого Сердца, проводника, — пример тому. Его сражения, конечно, аллегоричны; но аллегория не строго соблюдается. Он произносит проповедь о вмененной праведности своим спутникам; и вскоре после этого вступает в бой с Великаном Гримом, который взял на себя смелость поддерживать львов. Он разъясняет пятьдесят третью главу Исаии домочадцам и гостям Гая; а затем вылазит, чтобы атаковать Слейгуда, который был из породы людоедов, в его логове. Это противоречия; но это противоречия, которые, как мы думаем, добавляют интереса к повествованию. Мы нисколько не сомневаемся, что Баньян имел в виду какого-нибудь крепкого старого Великого Сердца из Нейсби и Вустера, который молился со своими людьми, прежде чем обучать их, который знал духовное состояние каждого драгуна в своем отряде и который, с хвалой Богу на устах и обоюдоострым мечом в руке, обращал в бегство на многих полях сражений ругающихся, пьяных бретеров Руперта и Лансфорда. Каждая эпоха порождает таких людей, как Побочные-цели. Но середина семнадцатого века была исключительно плодовита на таких людей. Г-н Саути думает, что сатира была направлена на какую-то конкретную личность; и это кажется отнюдь не невероятным. Во всяком случае, Баньян должен был знать многих из тех лицемеров, которые следовали религии только тогда, когда религия ходила в серебряных туфлях, когда светило солнце и когда люди аплодировали. Действительно, он мог бы легко найти всех родственников Побочных-целей среди общественных деятелей своего времени. Он мог бы найти среди пэров моего лорда Поворотливого, моего лорда Временщика и моего лорда Красноречивого; в Палате общин — г-на Мягкого, г-на Всеядного и г-на Двуличного; не говоря уже о «священнике прихода, г-не Двуязычном». Город Бедфорд, вероятно, содержал не одного политика, который, ухитрившись нажить состояние, ища Господа во время правления святых, ухитрился сохранить то, что получил, преследуя святых во время правления блудниц, и не одного священника, который, во время повторяющихся изменений в дисциплине и доктринах церкви, оставался верен ничему, кроме своего бенефиция.

Один из самых замечательных пассажей в «Пути паломника» — тот, в котором описано судебное разбирательство над Верным. Невозможно сомневаться, что Баньян намеревался высмеять способ, которым проводились государственные суды при Карле II. Лицензия, данная свидетелям обвинения, бесстыдная пристрастность и свирепая наглость судьи, поспешность и слепая злоба присяжных напоминают нам те гнусные маскарады, которые от Реставрации до Революции были лишь формами, предшествующими повешению, потрошению и четвертованию. Лорд Ненавистник-добра выполняет обязанности адвоката для заключенных так же хорошо, как мог бы выполнить их сам Скроггс.

«Судья. Ты, беглец, еретик и предатель, слышал ли ты, что эти честные джентльмены свидетельствовали против тебя?

«Верный. Могу ли я сказать несколько слов в свою защиту?

«Судья. Мерзавец, мерзавец! Ты не заслуживаешь жить дольше, а должен быть убит немедленно на месте; однако, чтобы все люди видели нашу мягкость к тебе, давай послушаем, что ты, подлый беглец, имеешь сказать».

Никто, кто знает государственные суды, не затруднится найти параллельные случаи. Действительно, пиши Баньян что угодно, низость и жестокость юристов тех времен «грешили до этого до сих пор» и даже превосходили это. Воображаемый суд над Верным перед присяжными, состоящими из олицетворенных пороков, был справедливым и милосердным по сравнению с реальным судом над Элис Лайл перед тем трибуналом, где все пороки восседали в лице Джеффриса.

Стиль Баньяна восхитителен для каждого читателя и бесценен как предмет изучения для каждого человека, желающего получить широкое владение английским языком. Словарный запас — это словарный запас простого народа. Нет ни одного выражения, если исключить несколько технических терминов теологии, которое озадачило бы самого грубого крестьянина. Мы заметили несколько страниц, которые не содержат ни одного слова длиннее двух слогов. И все же ни один писатель не сказал более точно то, что хотел сказать. Для великолепия, для пафоса, для яростного увещевания, для тонкого рассуждения, для любой цели поэта, оратора и богослова этот простой диалект, диалект простых рабочих людей, был вполне достаточен. Нет в нашей литературе книги, на которую мы так охотно поставили бы славу старого непорочного английского языка, нет книги, которая так хорошо показывает, как богат этот язык своим собственным богатством и как мало он был улучшен всем тем, что заимствовал.

Купер сказал сорок или пятьдесят лет назад, что не осмеливается назвать Джона Баньяна в своих стихах из страха вызвать насмешку. Нашим утонченным предкам, полагаем, «Опыт о переведенных стихах» лорда Роскоммона и «Опыт о поэзии» герцога Бекингемшира казались сочинениями, бесконечно превосходящими аллегорию проповедующего лудильщика. Мы живем в лучшие времена; и мы не боимся сказать, что, хотя в Англии во второй половине семнадцатого века было много умных людей, было только два ума, которые обладали способностью воображения в очень высокой степени. Один из этих умов создал «Потерянный рай», другой — «Путь паломника».

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ СЭДЛЕРА. (1)

(Эдинбургское обозрение, январь 1831 г.)

Мы, в нарушение нашей обычной практики, переписали титульный лист г-на Сэдлера сверху донизу, включая девиз и все остальное. Параллель, подразумеваемая между «Опытом о человеческом разумении» и «Опытом о сверхплодовитости», изысканно смешна. Мы можем, однако, подобрать к ней столь же нелепые девизы. Мы помним, как слышали о драматическом произведении под названием «Новости из Кампердауна», написанном вскоре после победы лорда Дункана человеком, когда-то столь же довольным собой, как г-н Сэдлер, а ныне столь же забытым, как скоро будет забыт г-н Сэдлер, — Робертом Хероном. Его пьеса была поставлена на сцене и провалена, «как это выражаются», во втором акте; но автор, думая, что ее несправедливо и незаслуженно «затоптали», опубликовал ее, чтобы пристыдить своих критиков, с этим девизом из Свифта: — «Когда в мире появляется истинный гений, вы можете узнать его по этому знаку — что все дураки в сговоре против него».

(1) Опровержение статьи в «Эдинбургском обозрении» (№ CII) под названием «Закон народонаселения Сэдлера и опровержение человеческой сверхплодовитости»; содержащее также дополнительные доказательства принципа, изложенного в этом трактате, основанные на недавно опубликованных переписях населения разных стран. Майкл Томас Сэдлер, член парламента. 8-й формат. Лондон: 1830. «Прежде чем что-либо вышло против моего Опыта, мне сказали, что я должен подготовиться к буре, надвигающейся на него, так как некоторыми людьми было решено, что необходимо, чтобы эта моя книга была, как это выражаются, затоптана». — Джон Локк.

Мы помним другой анекдот, который, возможно, будет приемлем для такого ревностного церковника, как г-н Сэдлер. Некий антиномианский проповедник, оракул сарая в графстве, название которого мы не считаем уместным упоминать, обнаружив, что богословие само по себе не является достаточно прибыльной профессией, решил совместить его с профессией воровства собак. Он был, по несчастью, уличен в нескольких правонарушениях такого рода и в результате был доставлен перед двух мировых судей, которые, в силу полномочий, данных им актом парламента, приговорили его к порке за каждую кражу. Унизительное наказание, наложенное на пастора, естественно, проредило паству; и бедняк оказался под угрозой остаться без хлеба. Соответственно, он выпустил листовку, торжественно протестуя против своей невиновности, описывая свои страдания и взывая к христианскому милосердию публики; и к своему патетическому обращению он приложил этот наиболее подходящий текст: «Трижды меня били розгами. — Послание св. Павла к Коринфянам». Он не заметил, что, хотя св. Павел был подвергнут бичеванию, никакое количество порок, какими бы суровыми они ни были, само по себе не дает человеку права считаться апостолом. Г-н Сэдлер кажется нам впавшим в несколько похожую ошибку. Ему следует помнить, что, хотя над Локком, возможно, и смеялись, так же смеялись и над сэром Клавдием Хантером; и что нужно нечто большее, чем смех всего мира, чтобы сделать человека Локком.

Основная часть этой брошюры отнюдь не оправдывает параллель, так скромно внушенную на титульном листе. И все же мы должны признать, что, хотя г-н Сэдлер не поднялся до уровня Локка, он сделал то, что было почти так же трудно, если не так же почетно, — он опустился ниже своего собственного. Он в лучшем случае плохой писатель. Его расположение — это сложная путаница. Его стиль был сконструирован с большой осторожностью таким образом, чтобы произвести наименьший возможный эффект с помощью наибольшего возможного количества слов. Стремясь к возвышенному характеру христианского философа, он никогда не может сохранить ни в одном абзаце ни спокойствия философа, ни кротости христианина. Его недоброжелательность сделала бы даже самое малое остроумие грозным. Но, к счастью, его попытки ранить напоминают попытки змеи фокусника. Мешки с ядом полны, но клыка не хватает. В этой глупой брошюре все неприятные особенности его стиля и характера проявлены самым сильным образом. Он от начала до конца находится в пароксизме ярости и, безусловно, причинил бы нам какой-нибудь вред, если бы знал как. Мы приведем один пример для настоящего времени. Другие представятся по мере нашего продвижения. Мы посмеялись над некоторыми собачьими стихами, которые он процитировал и которые мы, никогда не видя их раньше, заподозрили в том, что они его собственные. Мы теперь уверены, что если бы принцип, на котором Соломон решил знаменитое дело о филиации, был верен, не может быть сомнений в справедливости нашего подозрения. Г-н Сэдлер, который, каких бы элементов поэтического характера ему ни не хватало, обладает поэтической раздражительностью в изобилии, которого хватило бы самому Гомеру, решил отомстить человеку, который, как он предполагал, рецензировал его. Он, соответственно, перерыл какую-то коллекцию студенческих стихов в надежде найти среди произведений своего предполагаемого антагониста что-то столь же плохое, как его собственное. И мы должны по справедливости признать, что он преуспел довольно хорошо. Мы должны признать, что джентльмен, о котором идет речь, иногда вставлял в свои упражнения в семнадцать лет почти такую же чепуху, какую г-н Сэдлер имеет обыкновение вставлять в свои книги в шестьдесят.

Г-н Сэдлер жалуется, что мы посвятили целые страницы простому оскорблению его. Мы отрицаем это обвинение. Мы, действительно, охарактеризовали в терминах справедливого порицания тот дух, который проявляется в каждой части его многословного труда. От этих терминов порицания мы отнюдь не склонны отказываться; и мы полагаем, что могли бы использовать гораздо более сильные выражения, без малейшего оскорбления ни истины, ни приличия. Существует предел, предписанный нам нашим чувством того, что мы должны самим себе. Но мы думаем, что г-н Сэдлер не заслуживает никакого снисхождения. Писатель, который отчетливо объявляет, что не придерживался откровенности века, — который хвастается тем, что выражает себя повсюду с величайшей прямотой и свободой, — и чья постоянная практика доказывает, что под прямотой и свободой он подразумевает грубость и злобу, — не имеет права ожидать, что другие будут помнить любезности, которые он забыл, или будут уважать того, кто перестал уважать самого себя.

Г-н Сэдлер заявляет, что никогда не порочил г-на Мальтуса лично и ограничивался нападками на доктрины, которые этот джентльмен поддерживает. Мы хотели бы оставить этот вопрос на решение всех, кто читал книгу г-на Сэдлера или любые двадцать страниц из нее. Цитировать отдельные примеры темперамента, который проникает и вдохновляет всю работу, — значит ослабить наше обвинение. И все же, чтобы нас не заподозрили в уклонении, мы приведем два образца — два первых, которые приходят нам на память. «Чей это служитель говорит так?» — говорит г-н Сэдлер после того, как исказил самым необычайным образом, хотя, мы готовы верить, непреднамеренно, одну из позиций г-на Мальтуса. «Чей это служитель говорит так? Того, кто любит и мстит за малых детей?» Опять же, г-н Мальтус рекомендует, ошибочно, возможно, но, безусловно, из гуманных побуждений, чтобы милостыня, когда она дается, давалась очень скупо. Г-н Сэдлер цитирует эту рекомендацию и добавляет следующий любезный комментарий: — «Нежные милости нечестивых жестоки». Мы не можем думать, что писатель, который позволяет себе эти непристойные и несправедливые нападки на профессиональный и личный характер, имеет право жаловаться на наш сарказм по поводу его метафор и рифм.

Теперь мы перейдем к рассмотрению ответа, который г-н Сэдлер счел нужным дать на наши аргументы. Он начинает с нападок на наши замечания о происхождении зла. Они, говорит он, слишком глубоки для обычного понимания; и он надеется, что они слишком глубоки для нас самих. Что они кажутся глубокими ему, мы можем вполне поверить. Глубина, в своем вторичном, как и в первичном смысле, — термин относительный. Когда Гулливер был почти утоплен в бробдингнегском кувшине со сливками, он, несомненно, думал, что он очень глубокий. Но для обычного понимания наши рассуждения, мы убеждены, показались бы совершенно простыми.

Теория г-на Мальтуса, говорит г-н Сэдлер, не может быть верной, потому что она утверждает существование великого и ужасного зла и поэтому несовместима с благостью Бога. Мы отвечаем так. Мы знаем, что в мире есть великие и ужасные беды. Несмотря на эти беды, мы верим в благость Бога. Почему же тогда мы не можем продолжать верить в его благость, хотя к списку должно быть добавлено еще одно зло?

Как г-н Сэдлер отвечает на это? Просто говоря нам, что мы слишком порочны, чтобы с нами можно было рассуждать. Он полностью уклоняется от вопроса; вопроса, напомним, не поднятого нами — вопроса, который мы чувствовали бы сильные возражения против поднятия без необходимости — вопроса, выдвинутого им самим как тесно связанного с предметом его двух увесистых томов. Он пытается придираться к отдельным частям наших рассуждений по этому предмету. «С каким успехом он ведет эту партизанскую войну после отказа от генерального сражения с основной частью нашего аргумента, наши читатели увидят».

«Рецензент посылает меня к Пейли, который, признаюсь, более понятен по этому предмету и который, к счастью, решил самый спорный пункт. Я сначала приведу слова рецензента, который, говоря о моем общем аргументе относительно величины зол, моральных и физических, подразумеваемых в теории, которой я противостою, суммирует свои идеи так: — «Г-н Сэдлер говорит, что это не легкое или преходящее зло, а великое и постоянное зло. Что тогда? Вопрос о происхождении зла — это вопрос «да» или «нет», а не вопрос «больше» или «меньше»». Но что говорит Пейли? Его прямое правило таково: «когда мы не можем разрешить все явления в пользу благожелательности замысла, мы заставляем меньшее уступить большему, малое — великому; что мы берем наше суждение из большого и решительного перевеса». Теперь, взвешивая эти два авторитета, прямо противоречащих друг другу по этому пункту, я думаю, не составит труда определить, что мы заставим «уступить», или, если мы «посмотрим на большой и решительный перевес» таланта, учености или благожелательности, от кого мы «возьмем наше суждение». Наглость, или, чтобы говорить более милосердно, невежество ссылки на Пейли по этому предмету и в этом случае действительно удивительны».

Неужели мистер Сэдлер не видит, что сами слова, которые он цитирует из Пейли, содержат в себе опровержение всего его аргумента? Пейли, разумеется, говорит — как сказал бы любой здравомыслящий человек, — что в определенном случае, который он уточнил, в вопрос вступает «большее» и «меньшее». Но в каком случае? «Когда мы не можем свести все проявления к благости замысла». Лучше, чтобы было немного зла, чем много зла. Это самоочевидно. Но также самоочевидно, что отсутствие зла лучше, чем наличие небольшого зла. Почему же тогда существует какое-либо зло? Это тайна, которую мы не можем разрешить. Это тайна, которую Пейли, согласно самим словам, процитированным мистером Сэдлером, признает неспособным разрешить; и именно потому, что он не может разрешить эту тайну, он переходит к рассмотрению «большего» и «меньшего». Веруя в божественную благость, мы должны неизбежно верить, что существующие беды необходимы для предотвращения больших бед. Но что это за большие беды, мы не знаем. Как счастье какой-либо части разумных существ могло бы хоть в чем-то уменьшиться, если бы, например, дети прорезывали зубы без боли, мы понять не можем. Точно так же обстоит дело с принципом мистера Мальтуса. Если существует избыточная плодовитость, она существует, без сомнения, потому, что это меньшее зло, чем какое-то другое зло, которое существовало бы в противном случае. Может ли мистер Сэдлер доказать, что это невозможно?

Одно-единственное выражение, которое мистер Сэдлер использует по этому вопросу, достаточно, чтобы показать, насколько он совершенно некомпетентен в его обсуждении. «В рамках христианской гипотезы, — говорит он, — не существует сомнений относительно происхождения зла». Мы полагаем, он не понимает, что имеется в виду под происхождением зла. Христианское Священное Писание не претендует на то, чтобы дать решение этой тайны. Оно излагает факты, но оставляет метафизический вопрос нерешенным. Оно говорит нам, что человек пал; но почему он не был создан таким, чтобы быть неспособным к падению, или почему Верховное Существо не смягчило последствия Грехопадения больше, чем они были смягчены на самом деле, Писание нам не говорит и, можно сказать без самонадеянности, не могло сказать, если бы мы не были существами, отличными от тех, что мы есть. Есть нечто — либо в природе наших способностей, либо в природе механизмов, используемых нами для рассуждения, — что обрекает нас по этому и подобным вопросам на безнадежное невежество. Человек может понять эти высокие материи, только перестав быть человеком, точно так же, как муха может понять лемму Ньютона, только перестав быть мухой. Ставить в упрек христианской системе то, что она не дает нам решения этих трудностей, — значит ставить ей в упрек то, что она является системой, созданной для человеческих существ. Из загадок Академии нет ни одной, которая не относилась бы столь же сильно к деизму, как к христианству, и к атеизму, как к деизму. Трудности есть во всем. И все же мы уверены, что что-то должно быть истиной.

Если откровение и говорит о происхождении зла, то лишь для того, чтобы воспрепятствовать догматизму и опрометчивости. В самом древнем, самом прекрасном и самом глубоком из всех произведений на эту тему, Книге Иова, и страдалец, жалующийся на божественное правление, и неразумные советчики, пытающиеся защитить его на неверных принципах, умолкают перед голосом высшей мудрости, и им напоминают, что этот вопрос находится за пределами человеческого разума. Святой Павел точно так же заставляет замолчать предполагаемого оппонента, который пытается втянуть его в полемику. Церковь со времен апостолов была взволнована этим вопросом, а также вопросом, который неотделим от него, — вопросом о судьбе и свободе воли. Величайшие богословы и философы признавали, что эти вещи слишком высоки для них, и довольствовались тем, что намекали на то, что казалось наиболее вероятным решением. Что говорит Джонсон? «Все наши усилия заканчиваются верой в то, что для жизненных невзгод есть какая-то веская причина, и признанием того, что эту причину найти невозможно». Что говорит Пейли? «Относительно происхождения зла не было найдено универсального решения. Я имею в виду решение, которое охватывало бы все случаи жалоб. Рассмотрение общих законов, хотя оно и может касаться вопроса о происхождении зла весьма близко, что, я думаю, так и есть, опирается на взгляды, несоразмерные нашим способностям, и на знание, которым мы не обладаем. Оно служит скорее для объяснения неясности предмета, чем для предоставления нам четких ответов на наши трудности». Что говорит самонадеянное невежество? «Не существует никаких сомнений относительно происхождения зла». Примечательно, что мистер Сэдлер не говорит нам, в чем заключается его решение. Мы подозреваем, что мир мало что потеряет от его молчания.

Он снова нападает на рецензента.

«Хотя я показал, — говорит он, — и на авторитетах, с которыми никто не может легко не согласиться, не только жестокость и аморальность, которые эта система неизбежно влечет за собой, но и ее самую отвратительную черту — ее грубую пристрастность, он полностью скрыл эту, самую важную часть моего аргумента; поскольку даже простое упоминание о ней мгновенно разоблачило бы софистику, к которой он прибег. Если, однако, он хочет честно рассмотреть весь вопрос, пусть покажет мне, что «гидрофобия», которую он приводит в качестве примера законов Бога и природы, является бедствием, которому подвержены только бедные; или что «малярия», которую, с поразительной неудачностью, он выбрал в качестве иллюстрации мнимых зол перенаселения, является уважающей лица».

Мы ничего не сказали об этом аргументе, как называет его мистер Сэдлер, просто потому, что не сочли его стоящим того; и мы наполовину стыдимся говорить о нем сейчас. Но, раз уж мистер Сэдлер так настаивает на ответе, он его получит. Если зло существует, оно должно быть либо частичным, либо всеобщим. Что из этого лучше? Гидрофобия, говорит этот великий философ, не является аргументом против божественной благости, потому что бешеные собаки кусают богатых и бедных одинаково; но если бы богатые были освобождены от нее и страдали бы только девять человек из десяти, страдающих сейчас, гидрофобия немедленно, просто потому, что она причиняла бы меньше зла, чем в настоящее время, стала бы аргументом против божественной благости! Сформулировать такое положение — значит опровергнуть его. И разве малярия не «уважает лица»? Она поражает Рим. Поражает ли она Лондон? Существуют болезни, свойственные тропическим странам. Есть другие, которые встречаются только в горных районах; третьи, ограниченные болотистыми местностями; четвертые, которые передаются в определенных семьях. Разве это не пристрастность? Почему более несовместимо с божественной благостью то, что бедняки страдают от зла, от которого богатые освобождены, чем то, что определенная часть общества наследует подагру, золотуху, безумие и другие недуги? И разве нет страданий, от которых, по сути, страдают только бедные? Мистер Сэдлер сам признает в этом самом абзаце, что такие существуют; но он говорит нам, что эти бедствия являются следствием плохого управления, а это плохое управление — следствие политической экономии. Пусть будет так. Но разве он не видит, что он лишь отодвигает трудность на один шаг дальше? Почему Провидение допускает, чтобы люди, чьи умы наполнены ложными и пагубными понятиями, имели власть в государстве? Ради благих целей, мы не сомневаемся, если это так; но ради целей, непостижимых для нас, которые видят лишь малую часть огромного плана и видят эту малую часть лишь в течение короткого периода. Сомневается ли мистер Сэдлер в том, что Верховное Существо обладает властью столь же абсолютной над политическими революциями, как и над организацией природных тел? Конечно, нет: и если нет, мы не видим, чтобы он оправдывал пути Провидения, приписывая бедствия, которые, как он признает, терпят бедные, ошибке в законодательстве, а не закону физиологии. Как бы мы ни поворачивали вопрос, как бы мы его ни маскировали, мы обнаружим, что в конечном итоге он сводится к той же великой загадке — происхождению физического и морального зла: загадке, от которой величайшие человеческие умы отказались в отчаянии, но которую мистер Сэдлер считает себя вполне способным решить.

Затем он обвиняет нас в том, что мы слишком долго останавливались на словесной критике. Мы, безусловно, возражали против его неправильного использования слов «обратная вариация». Мистер Сэдлер жалуется на это с присущей ему горечью.

«В чем же теперь заключается претензия рецензента ко мне по этому поводу? В том, что он не понимает значения моих терминов? Нет. Он признает обратное. В том, что я не полностью объяснил смысл, в котором я их использовал? Нет. Объяснение, он знает, приложено немедленно, хотя он тщательно его скрыл. В том, что я изменил смысл, в котором я их применил? Нет. Я вызываю его показать это. Но он, тем не менее, продолжает на протяжении многих страниц спорить против того, что, как он знает и, по сути, признает, я не имел в виду; а затем поворачивается и спорит снова, хотя и гораздо слабее, против того, что, по его словам, я имел в виду! Теперь, даже если бы я ошибся в использовании слова, я взываю к читателю: не сделало бы такой недостойный и неискренний курс, если бы он проводился повсеместно, полемику по всем предметам, какими бы важными они ни были, тем, во что в таких руках она всегда вырождается — в спор о словах».

Лучший способ избежать споров о словах — использовать слова в их надлежащем смысле. Мистер Сэдлер может считать наше возражение придирчивым; но как он может считать его неискренним, мы не вполне понимаем. Если бы мы представили его слова так, будто он имел в виду то, что, как мы знали, он не имел в виду, мы поступили бы постыдным образом. Но мы не представляли его, и он сам допускает, что мы не представляли его, как имеющего в виду то, чего он не имел в виду. Мы обвинили его, и с полной справедливостью и уместностью, в том, что он говорил не то, что имел в виду. Каждый человек в некотором смысле имеет право определять свои собственные термины; то есть, если он решит называть один — два, а два — семь, было бы абсурдно обвинять его в ложной арифметике за утверждение, что семь — это удвоенная единица. Но было бы совершенно справедливо обвинить его в изменении установленного смысла слов. Слова «обратная вариация» в вопросах, не являющихся чисто научными, часто использовались в том свободном смысле, в котором их использовал мистер Сэдлер. Но мы будем удивлены, если он сможет найти хотя бы один пример их использования в вопросе чистой арифметики.

Мы проиллюстрируем нашу мысль следующим образом. Лорд Терлоу в одной из своих речей об индийских делах сказал, что один Гастингс стоит двадцати Макартни. Он мог бы с таким же успехом сказать десять Макартни или сто Макартни. И не было бы ни малейшего противоречия в том, что он использовал все три выражения в одной речи. Но было бы это оправданием для финансиста, который в вопросе отчетности рассуждал бы так, будто десять, двадцать и сто — это одно и то же число?

Мистер Сэдлер говорит нам, что он намеренно избегал использования слова «пропорция» при изложении своего принципа. Он, следовательно, по-видимому, допускает, что слово «пропорция» было бы неуместным. Тем не менее, он действительно использовал его при объяснении своего принципа, сопроводив неуклюжим пояснением, призванным показать, что, хотя он сказал «пропорция», он имел в виду нечто совершенно отличное от пропорции. Мы не сказали бы так много на эту тему ни в нашей предыдущей статье, ни сейчас, если бы во всех сочинениях мистера Сэдлера не было налета научной педантичности, который делает его ошибки законной добычей. Теперь мы оставим этот вопрос; и вместо того, чтобы нападать на мистера Сэдлера с нашей словесной критикой, перейдем к защите от его буквальной критики.

«Рецензент обещал своим читателям, что из его тасования последуют любопытные результаты. Мы позволим ему сдержать свое слово.

«В двух английских графствах, — говорит он, — которые содержат от 50 до 100 жителей на квадратную милю, число рождений на 100 браков составляет, согласно мистеру Сэдлеру, 420; но в 44 департаментах Франции, в которых приходится от одного до двух гектаров на каждого жителя, то есть в которых население составляет от 125 до 250, или немного больше, на квадратную милю, число рождений на сто браков составляет 423 с дробью».

«Первый любопытный результат заключается в том, что наш рецензент невежествен не только в названии, но и в размере французского гектара; в противном случае он виновен в практике, которая, даже если бы ее перенесли на игорный стол, я полагаю, помешала бы ему когда-либо снова тасовать карты даже там. Он был весьма готов вынести суждение об ошибке в один процент в моем расчете, разница в котором никоим образом не влияет на рассматриваемый аргумент; но здесь я должен сообщить ему, что его ошибка, намеренно или по невежеству допущенная, затрагивает весь его аргумент.

«Французский гектар, как я вычислил, содержит 107708,67 английских квадратных футов, или 2,47265 акра; доктор Келли принимает его, на основании авторитета, который он приводит, за 107644 английских квадратных фута. Последние французские Annuaires, однако, указывают его, как я вижу, равным 2,473914 акра. Разница весьма ничтожна и ни в малейшей степени не покроет ошибку нашего критика. Когда, следовательно, рецензент вычисляет население департаментов Франции таким образом: «от одного до двух гектаров на каждого жителя, то есть в которых население составляет от 125 до 250, или немного больше, на квадратную милю», его «то есть» — это то, чего он не должен был говорить — не редкий случай с ним, как мы покажем повсюду».

Мы должны сообщить мистеру Сэдлеру, во-первых, что мы вставили гласную, которая так забавляет его, не из невежества или небрежности, а обдуманно и в соответствии с практикой нескольких уважаемых авторов. Он найдет слово hecatare в «Циклопедии» Риса. Он найдет его также у доктора Юнга. Мы предпочитаем форму, которую использовали, потому что она этимологически верна. Мистер Сэдлер, по-видимому, не знает, что гектар (hecatare) так называется потому, что он содержит сто акров.

Мы были прекрасно осведомлены как о размере, так и о названии гектара. Разве странно, что мы использовали слова «250 или немного больше», говоря о 258 с дробью? Разве люди постоянно не используют круглые числа с еще большей свободой при переводе иностранных расстояний и иностранных денег? Если бы действительно, как говорит мистер Сэдлер, разница, которую он решил назвать ошибкой, затрагивала весь аргумент или любую его часть, мы были бы виновны в грубой несправедливости. Но это не так. Разница между 258 и 250, как увидел бы даже мистер Сэдлер, если бы не был ослеплен яростью, была разницей в его пользу. Наш довод заключался в следующем: плодовитость плотного населения в определенных департаментах Франции выше, чем плодовитость редко рассеянного населения в определенных графствах Англии. Следовательно, чем плотнее население в этих департаментах Франции, тем сильнее был наш довод. Поставив 250 вместо 258, мы преуменьшили наш довод. Исправление мистера Сэдлером нашей орфографии заставляет нас подозревать, что он очень мало знает греческий; а его исправление нашего расчета вполне убеждает нас в том, что он очень мало знает логику.

Но перейдем к сути спора. Наш аргумент, основанный на собственных таблицах мистера Сэдлера, остается абсолютно нетронутым. Он, конечно, находит оправдания; ибо оправдание — это последнее, в чем мистер Сэдлер когда-либо будет нуждаться. Есть что-то наполовину смешное и наполовину раздражающее в той легкости, с которой он утверждает и опровергает, говорит и берет свои слова назад, в точности так, как это подходит его аргументу. Иногда реестр крещений неполный, а иногда — реестр погребений. Затем, внезапно, эти реестры становятся точными почти до единицы. Он выдвигает перепись Пруссии в доказательство своей теории. Мы показываем, что она прямо опровергает его теорию; и она немедленно становится «пресловуто и грубо дефектной». С переписью Нидерландов нелегко справиться; и поэтому перепись Нидерландов объявляется неточной. В своей книге о Законе о народонаселении он говорит нам, что «в рабовладельческих штатах Америки рабы-мужчины составляют явное большинство этого несчастного класса». Этот факт мы обратили против него; и, забыв, что он сам его изложил, он говорит, что «это столь же ошибочно, как и многие другие идеи, которые мы разделяем», и что «он рискнет утверждать, что рабыни в брачном возрасте были столь же многочисленны, как и мужчины». Увеличение числа негров в Соединенных Штатах озадачивает его; и он создает огромную работорговлю, чтобы объяснить это. Он смешивает совершенно разные вещи: работорговлю, ведущуюся под американским флагом, и работорговлю, ведущуюся для снабжения американской почвы; работорговлю с Африкой и внутреннюю работорговлю между различными штатами. Он преувеличивает несколько случайных актов контрабанды до огромного и регулярного импорта и ускользает, как может, под прикрытием этого шума слов. Документы аутентичны, а факты истинны в точном соответствии с поддержкой, которую они оказывают его теории. Это, несомненно, один из способов написания книг: но мы сильно сомневаемся, является ли это способом совершения открытий.

Что касается несоответствий, которые мы указали между его теорией и его собственными таблицами, он не находит труда объяснить их или отмахнуться от них. В одном случае не было бы противоречия, если бы вместо того, чтобы брать одну из его таблиц, мы умножили числа трех таблиц вместе и взяли среднее значение. Другого никогда бы не существовало, если бы не было большого переселения людей в Ланкашир. Третье нельзя преодолеть никаким ухищрением. Но тогда оно очень мало и не имеет значения для аргумента.

Здесь, действительно, он, возможно, прав. Несоответствия, которые мы заметили, сами по себе были малозначительны. Мы привели их в качестве образцов — как простые намеки, чтобы предостеречь тех из наших читателей, кто может также оказаться читателями мистера Сэдлера, от обмана его подтасовками. Он жалуется на слово «подтасовка». Мы повторяем его; и, поскольку он вызвал нас на доказательство, мы полностью углубимся в вопрос, которого в нашей последней статье мы лишь коснулись, и докажем, таким образом, который не оставит даже мистеру Сэдлеру никакой тени оправдания, что его теория обязана своей правдоподобностью подтасовкам, и только подтасовкам.

Чтобы наши читатели могли полностью понять наши рассуждения, мы снова изложим, в чем заключается пропорция мистера Сэдлера. Он утверждает, что на данном пространстве число детей на один брак становится все меньше и меньше по мере того, как население становится все более и более многочисленным.

Мы начнем с переписей Франции, приведенных мистером Сэдлером. Соединяя департаменты в комбинации, которые соответствуют его цели, он ухитрился создать три таблицы, которые он представляет как решающие доказательства своей теории.

Первая из них выглядит следующим образом:—

«Законные рождения в тех департаментах, где на каждого жителя приходится—

Эти таблицы, как мы сказали в нашей предыдущей статье, безусловно, хорошо выглядят для теории мистера Сэдлера. «Разве?» — говорит он. «Безусловно, да; и, признавая это, рецензент признал теорию доказанной». Мы не можем полностью согласиться с этим. Теория не доказана, должны мы сказать мистеру Сэдлеру, просто потому, что доказательства в ее пользу хорошо выглядят на первый взгляд. Есть старая пословица, очень простая по выражению, но заслуживающая того, чтобы ее постоянно помнили все люди, занятые как в действии, так и в размышлении: «Одна история хороша, пока не рассказана другая!»

Мы утверждаем, следовательно, что результаты, которые представляют эти таблицы и которые кажутся столь благоприятными для теории мистера Сэдлера, получены путем подтасовки, и только подтасовки.

Во-первых, если мы посмотрим на департаменты по отдельности, все находится в беспорядке. Относительно департамента, в котором расположен Париж, спора нет: мистер Мальтус ясно признает, что большие города препятствуют размножению. Остается восемьдесят четыре департамента; и из них нет, мы полагаем, ни одного, который занимал бы то место, которое, согласно принципу мистера Сэдлера, он должен был бы занимать.

Тот, который должен был бы быть самым высоким по плодовитости, является десятым в одной таблице, четырнадцатым в другой и лишь тридцать первым согласно третьей. Тот, который должен был бы быть третьим, является двадцать вторым по таблице, которая ставит его выше всего. Тот, который должен был бы быть четвертым, является сороковым по таблице, которая ставит его выше всего. Тот, который должен был бы быть восьмым, является пятидесятым или шестидесятым. Тот, который должен был бы быть десятым сверху, находится примерно на таком же расстоянии снизу. С другой стороны, тот, который, согласно принципу мистера Сэдлера, должен был бы быть третьим с конца из всех восьмидесяти четырех, является третьим в двух таблицах и седьмым в той, которая ставит его ниже всего; и тот, который должен был бы быть последним, в одной из таблиц мистера Сэдлера выше того, который должен был бы быть первым, в двух из них — выше того, который должен был бы быть третьим, и во всех них — выше того, который должен был бы быть четвертым.

Разделив департаменты определенным образом, мистер Сэдлер получил результаты, которые он созерцает с большим удовлетворением. Но если мы проведем линии немного выше или немного ниже, мы обнаружим, что все его расчеты приходят в полное замешательство; и что явления, если они на что-то и указывают, указывают на закон, прямо противоположный тому, который он выдвинул.

Возьмем, к примеру, тридцать два департамента, как они стоят в таблице мистера Сэдлера, от Лозера до Мёза включительно, и разделим их на два набора по шестнадцать департаментов в каждом. Набор от Лозера и Луаре включительно состоит из тех департаментов, в которых пространство на каждого жителя составляет от 3,8 гектара до 2,42. Набор от Канталя до Мёза включительно состоит из тех департаментов, в которых пространство на каждого жителя составляет от 2,42 гектара до 2,07. То есть в первом наборе жителей от 68 до 107 на квадратную милю, или около того. Во втором их от 107 до 125. Следовательно, по принципу мистера Сэдлера, плодовитость должна быть меньше во втором наборе, чем в первом. Она, однако, больше, и притом во всех трех таблицах мистера Сэдлера.

Давайте теперь спустимся немного ниже и возьмем другой набор из шестнадцати департаментов — тех, которые лежат вместе в таблицах мистера Сэдлера, от Эро до Юры включительно. Здесь население еще гуще, чем во втором из тех наборов, которые мы сравнивали ранее. Плодовитость, следовательно, должна была бы, по принципу мистера Сэдлера, быть меньше, чем в том наборе. Но она снова больше, и притом во всех трех таблицах мистера Сэдлера. Мы имеем регулярно возрастающий ряд, где, если бы в его теории была хоть какая-то правда, мы должны были бы иметь регулярно убывающий ряд. Мы приведем результаты нашего расчета.

Число детей на 1000 браков составляет—

Первая таблица. Вторая таблица. Третья таблица. В шестнадцати департаментах, где от 68 до 107 человек на квадратную милю 4188 4226 3780 В шестнадцати департаментах, где от 107 до 125 человек на квадратную милю 4374 4332 3855 В шестнадцати департаментах, где от 134 до 125 человек на квадратную милю 4484 4416 3914 Мы приведем еще один пример, если возможно, еще более решающий. Мы возьмем три департамента Франции, которые должны были бы, по принципу мистера Сэдлера, быть самыми низкими по плодовитости из всех восьмидесяти пяти, за исключением того, в котором стоит Париж; и мы сравним их с тремя департаментами, в которых плодовитость должна была бы, согласно ему, быть выше, чем в любом другом департаменте Франции, за исключением двух. Мы сравним Нижний Рейн, Рону и Нор с Лозером, Ландами и Эндром. В Лозере, Ландах и Эндре население составляет от 68 до 84 на квадратную милю, или около того. В Нижнем Рейне, Роне и Норе оно составляет от 300 до 417 на квадратную милю. Не может быть более ошеломляющего ответа на теорию мистера Сэдлера, чем таблица, которую мы прилагаем:

Число рождений на 1000 браков составляет—

Возьмите все третье, четвертое и пятое подразделения, на которые мистер Сэдлер разделил французские департаменты. Эти три подразделения составляют почти все королевство Франция. Они содержат семьдесят девять из восьмидесяти пяти департаментов. Мистер Сэдлер ухитрился разделить их таким образом, что человеку, который смотрит только на его средние показатели, кажется, что плодовитость уменьшается по мере того, как население становится гуще. Мы разделим их на две части вместо трех. Мы проведем линию между департаментом Жиронда и департаментом Эро. С одной стороны — тридцать два департамента от Шера до Жиронды включительно. С другой стороны — сорок шесть департаментов от Эро до Нора включительно. Во всех департаментах первого набора население составляет менее 132 на квадратную милю. Во всех департаментах последнего набора оно составляет более 132 на квадратную милю. Ясно, что если в теории мистера Сэдлера есть хоть слово правды, плодовитость в последнем из этих подразделений должна быть очень решительно меньше, чем в первом. Так ли это? Она, напротив, больше во всех трех таблицах. Мы приводим результат.

Число рождений на 1000 браков составляет—

В тридцати двух департаментах, в которых от 86 до 132 человек на квадратную милю 4210 4199 3760 В сорока семи департаментах, в которых от 132 до 417 человек на квадратную милю....

Одного этого факта достаточно, чтобы решить вопрос. И все же это лишь один из множества подобных фактов. Если линию между вторым и третьим подразделениями мистера Сэдлера провести на шесть департаментов ниже, третье и четвертое подразделения будут во всех таблицах выше второго. Если линию между третьим и четвертым подразделениями провести на два департамента ниже, четвертое подразделение будет выше третьего во всех таблицах. Если линию между четвертым и пятым подразделениями провести на два департамента ниже, пятое будет во всех таблицах выше четвертого, выше третьего и даже выше второго. Как же тогда мистер Сэдлер получил свои результаты? Только подтасовкой. Поместив в один отсек район не больше острова Уайт; в другой — район несколько меньше Йоркшира; в третий — территорию гораздо больше острова Великобритания.

Тем же самым ухищрением он получил из переписи Англии те обманчивые средние показатели, которые он выдвигает с величайшей помпой в доказательство своего принципа. Мы исследуем факты, касающиеся Англии, как мы исследовали факты, касающиеся Франции.

Если мы посмотрим на графства одно за другим, принцип мистера Сэдлера совершенно не работает. Хартфордшир с 251 на квадратную милю; Вустершир с 258; и Кент с 282 демонстрируют гораздо большую плодовитость, чем Ист-Райдинг Йорка, у которого 151 на квадратную милю; Монмутшир, у которого 145; или Нортумберленд, у которого 108. Плодовитость Стаффордшира, у которого более 300 на квадратную милю, так же высока, как средняя плодовитость графств, у которых от 150 до 200 на квадратную милю. Но вместо того, чтобы ограничиваться частными примерами, мы попробуем массивы.

Возьмем восемь графств Англии, которые стоят вместе в списке мистера Сэдлера, от Камберленда до Дорсета включительно. В них население составляет от 107 до 150 на квадратную милю. Сравните с ними восемь графств от Беркса до Дарема включительно, в которых население составляет от 175 до 200 на квадратную милю. Меньше ли плодовитость в последних графствах, чем в первых? Напротив, результат выглядит так:

Число детей на 100 браков составляет—

В восьми графствах Англии, в которых от 107 до 146 человек на квадратную милю 388 В восьми графствах Англии, в которых от 175 до 200 человек на квадратную милю 402 Возьмите шесть районов от Ист-Райдинга Йорка до графства Норфолк включительно. Здесь население составляет от 150 до 170 на квадратную милю. Им противопоставьте шесть графств от Дерби до Вустера включительно. Население составляет от 200 до 260. Здесь снова мы обнаруживаем, что закон, прямо противоположный тому, который установил мистер Сэдлер, по-видимому, регулирует плодовитость жителей.

Число детей на 100 браков составляет—

В шести графствах, в которых от 150 до 170 человек на квадратную милю. . . 392

В шести графствах, в которых от 200 до 260 человек на квадратную милю. . . 399

Но мы проведем еще один эксперимент над таблицами мистера Сэдлера, если возможно, более решающий, чем любой из тех, что мы проводили до сих пор. Мы возьмем четыре крупнейших подразделения, на которые он распределил английские графства и которые следуют друг за другом в регулярном порядке. Чтобы наши читатели могли полностью понять природу той подтасовки, которой поддерживается его теория, мы представим им эту часть его таблицы.

Число детей на 100 браков составляет—

В семнадцати графствах Англии, в которых от 100 до 177 человек на квадратную милю...... 387

В семнадцати графствах, в которых от 177 до 282 человек на квадратную милю. 389

Разница невелика, но не меньше, чем различия, которые мистер Сэдлер выдвинул в качестве доказательств своей теории. Мы говорим, что эти английские таблицы не более доказывают, что плодовитость увеличивается с населением, чем то, что она уменьшается с населением. Тридцать четыре графства, которые мы взяли, составляют, по крайней мере, четыре пятых королевства: и мы видим, что в этих тридцати четырех графствах явления прямо противоположны принципу мистера Сэдлера. То, что в столице и в крупных промышленных городах браки менее плодовиты, чем в открытой сельской местности, мы признаем, и мистер Мальтус признает. Но то, что любая конденсация населения, не достигающая той, которая вредит всем физическим силам, уменьшит плодовитые способности человека, из этих самых таблиц мистера Сэдлера полностью опровергается.

Едва ли стоит продолжать приводить примеры после столь ошеломляющих доказательств, какие мы дали. И все же мы покажем, что мистер Сэдлер сформировал свои средние показатели по переписи Пруссии с помощью ухищрения, в точности похожего на то, которое мы уже разоблачили.

Число рождений на один брак составляет—

Мы не пойдем дальше в этом исследовании. На самом деле, нам больше нечего исследовать. Таблицы, которые мы изучили, составляют всю силу аргументации мистера Сэдлера; и мы с уверенностью оставляем нашим читателям сказать, не показали ли мы, что сила его аргументации — это слабость.

Помните также, что мы рассуждаем на данных, предоставленных самим мистером Сэдлером. Мы не делали коллекций фактов, чтобы противопоставить их его фактам, как могли бы легко сделать. Именно на его собственном показе, именно из его собственных уст его теория осуждается.

Та подтасовка, которую мы разоблачили, — не единственный вид подтасовки, который практиковал мистер Сэдлер. Мы упомянули в нашем обзоре некоторые факты, касающиеся городов Англии, которые видны из таблиц мистера Сэдлера и которые, кажется, невозможно объяснить, если его принципы верны. Средняя плодовитость брака в городах с населением менее 3000 человек выше, чем средняя плодовитость королевства. Средняя плодовитость в городах с населением от 4000 до 5000 человек выше, чем средняя плодовитость Уорикшира, Ланкашира или Суррея. Как же так, спрашивали мы, если принцип мистера Сэдлера верен, что плодовитость Гилфорда должна быть выше, чем средняя плодовитость графства, в котором он стоит?

Мистер Сэдлер в ответ говорит об «абсурдности сравнения плодовитости в упомянутых малых городах с таковой в графствах Уорик и Стаффорд, или Ланкастер и Суррей». Он продолжает так—

«В Уорикшире значительно более половины населения сосредоточено в крупных городах, включая, конечно, огромный метрополис одной великой отрасли наших мануфактур, Бирмингем. В графстве Стаффорд, помимо крупных и густонаселенных городов в его железных районах, расположенных так близко друг к другу, что они почти образуют на значительных расстояниях непрерывную улицу; в его гончарных мастерских есть большое население, недавно накопившееся, не включенное, правда, в города, четко перечисленные в переписях, но значительно превосходящее по своей конденсации то, что встречается в местах, на которые ссылается рецензент. В Ланкашире опять же, к которому он также апеллирует, одна четверть всего населения состоит из жителей только двух городов этого графства; значительно более половины его содержится в городах, по сравнению с которыми те, к которым он отсылает, являются деревнями; даже деревушки промышленных частей Ланкашира часто гораздо более населены, чем места, которые он упоминает. Но он представляет нам кульминацию абсурда, апеллируя, наконец, к населению Суррея как к совершенно сельскому по сравнению с двенадцатью городами, имеющими менее 5000 жителей в своих соответствующих юрисдикциях, такими как Сафрон-Уолден, Монмут и т. д. Теперь, по последней переписи, Суррей насчитывал 398 658 жителей, и, не говоря уже о других городах графства, значительно более двухсот тысяч из них находятся в пределах Биллей о смертности! «Мы были бы, следовательно, рады узнать», как это совершенно несовместимо с моим принципом, что плодовитость Гилфорда, который насчитывает около 3000 жителей, должна быть выше, чем средняя плодовитость Суррея, составленная, как и основная масса населения Суррея, из жителей некоторых из худших частей метрополии? Или почему плодовитость данного числа браков в одиннадцати маленьких сельских городах, на которые он ссылается, будучи несколько выше, чем у равного числа, взятого, например, наполовину из самого сердца Бирмингема или Манчестера, и наполовину из густонаселенных районов, которыми они окружены, несовместима с моей теорией?»

«Если бы целью рецензента в данном случае было открытие истины, или если бы он знал, как ее преследовать, было бы совершенно ясно, на первый взгляд, что он не стал бы устанавливать сравнение между плодовитостью, которая существует в малых городах, на которые он ссылался, и таковой в определенных районах, население которых состоит отчасти из сельских жителей и отчасти из скоплений людей в огромных массах, плодовитость которых, если он позволит мне все еще использовать эту фразу, обратно пропорциональна их величине; но он сравнил бы эти малые города с сельскими местами, собственно так называемыми, а затем опять же различные классы городов друг с другом; этот метод привел бы его к определенным выводам по этому вопросу».

Теперь этот ответ показывает, что мистер Сэдлер нисколько не понимает принцип, который он сам установил. Что это за принцип? Он таков: плодовитость человеческих существ на данных пространствах варьируется обратно пропорционально их численности. Мы знаем, что он имеет в виду под обратной вариацией. Но мы должны предположить, что он использует слова «данные пространства» в надлежащем смысле. Данные пространства — это равные пространства. Есть ли какая-либо причина полагать, что в тех частях Суррея, которые лежат в пределах Биллей о смертности, есть какое-либо пространство, равное по площади пространству, на котором стоит Гилфорд, которое более густо заселено, чем пространство, на котором стоит Гилфорд? Мы не знаем, что есть какое-либо такое. Мы уверены, что их не много. Почему, следовательно, по принципу мистера Сэдлера, жители Гилфорда должны быть более плодовиты, чем люди, которые живут в пределах Биллей о смертности? И если жители Гилфорда должны, как по принципу мистера Сэдлера они, несомненно, должны, стоять так же низко в шкале плодовитости, как жители самого Саутуарка, из этого следует, совершенно ясно, что они должны стоять гораздо ниже среднего показателя, полученного путем взятия всех жителей Суррея вместе.

То же самое замечание относится к случаю Бирмингема и ко всем другим случаям, которые упоминает мистер Сэдлер. «Города с 5000 жителей могут быть, и часто являются, столь же густо заселенными на данном пространстве», как Бирмингем. Они, другими словами, столь же густо заселены, как часть Бирмингема, равная им по площади. Если так, по принципу мистера Сэдлера, они должны быть столь же низко в шкале плодовитости, как Бирмингем. Но они не таковы. Напротив, они стоят выше, чем средний показатель, полученный путем взятия плодовитости Бирмингема в сочетании с плодовитостью сельских районов Уорикшира.

Простой факт заключается в том, что мистер Сэдлер смешал население города с его населением «на данном пространстве» — ошибка, которая для джентльмена, уверяющего нас, что математическая наука была одним из его ранних и любимых занятий, несколько любопытна. Столь же абсурдно, по его принципу, говорить, что плодовитость Лондона должна быть меньше плодовитости Эдинбурга, потому что Лондон имеет большее население, чем Эдинбург, как говорить, что плодовитость России должна быть выше плодовитости Англии, потому что Россия имеет большее население, чем Англия. Он не может сказать, что пространства, на которых стоят города, слишком малы, чтобы проиллюстрировать истинность его принципа. Ибо он сам выдвинул шкалу плодовитости в городах как доказательство своего принципа. И в том самом отрывке, который мы процитировали выше, он говорит нам, что если бы мы знали, как преследовать истину, или желали ее найти, мы «должны были бы сравнить эти малые города с сельскими местами, а различные классы городов друг с другом». То есть мы должны сравнивать такие неравные пространства, которые дают результаты, благоприятные для его теории, и никогда не сравнивать такие равные пространства, которые дают результаты, противоположные ей. Значит ли он что-нибудь под «данным пространством»? Или он имеет в виду просто такое пространство, которое подходит его аргументу? Совершенно ясно, что если ему позволить идти этим путем, он может доказать что угодно. Никакой факт не может быть ему некстати. Предположим, например, что плодовитость Нью-Йорка окажется меньше плодовитости Ливерпуля. «Это», — говорит мистер Сэдлер, — «работает на мою теорию. Ибо в пределах двух миль от Бродвея в Нью-Йорке больше людей, чем в пределах двух миль от Биржи в Ливерпуле». Предположим, с другой стороны, что плодовитость Нью-Йорка окажется выше плодовитости Ливерпуля. «Это», — говорит мистер Сэдлер снова, — «неопровержимое доказательство моей теории. Ибо в пределах сорока миль от Ливерпуля гораздо больше людей, чем в пределах сорока миль от Нью-Йорка». Чтобы получить свои числа, он берет пространства в любых комбинациях, которые могут ему подойти. Чтобы получить свои средние показатели, он берет числа в любых комбинациях, которые могут ему подойти. А затем он говорит нам, что, поскольку его таблицы на первый взгляд хорошо выглядят для его теории, его теория неопровержимо доказана.