«Критические очерки (Том 3), Эссе 9: Экспансия Англии»

TRANSCRIBER'S NOTES Были предприняты все усилия, чтобы воспроизвести этот текст как можно более точно, включая устаревшие и вариантные написания, а также другие несоответствия. Текст, который был изменен для исправления очевидной ошибки, отмечен в конце этой электронной книги.

КРИТИЧЕСКИЕ СМЕСИ

АВТОР

ДЖОН МОРЛИ

ТОМ III.

Эссе 9: Экспансия Англии

Лондон MACMILLAN AND CO., Limited НЬЮ-ЙОРК: THE MACMILLAN COMPANY 1904

ЭКСПАНСИЯ АНГЛИИ.

Politics and History291 In relation to the eighteenth century294 Mr. Green and his History of the English People297 The secession of the American colonies300 The mechanical and industrial development of England301 The Americans and Independence303 The moral of Mr. Seeley's book305 Organisation in time of war306 Sir Henry Parkes on Australia307 Mr. Archibald Forbes and the Australian colonies313 Proposals made by the Earl of Dunraven regarding the colonies316 The formation of an imperial Zollverein or Greater Customs Union318 Sir Thomas Farrer's Fair Trade v. Free Trade318 The colonies to be represented in the British Parliament319 Lord Grey320 Mr. W. E. Forster's address on our Colonial Empire321 The Newfoundland Fishery dispute329 The Germanic Confederation331 Conclusion334

ЭКСПАНСИЯ АНГЛИИ.

«Существует вульгарный взгляд на политику, сводящий ее к простой борьбе интересов и партий, и существует жеманный вид истории, стремящийся лишь к литературному блеску, порождающий восхитительные книги, балансирующие между поэзией и прозой. Эти извращения, на мой взгляд, происходят от неестественного развода двух предметов, которые принадлежат друг другу. Политика вульгарна, когда она не облагорожена историей, а история вырождается в простую литературу, когда теряет из виду свою связь с практической политикой». Эти весьма справедливые замечания сделаны мистером Сили в новой книге, которую все читают и которая является чрезвычайно интересным примером того союза политики с историей, который автор считает столь полезным или даже необходимым для успешного ведения как истории, так и политики. Его лекции об экспансии Англии содержат содержательное и ценное исследование двух великих движений в нашей истории: одно из них — экспансия английской нации и государства посредством колоний; другое — более странная экспансия, в ходе которой огромное население Индии перешло под власть англичан. В своем новом томе мистер Сили вернул себе свой удивительно привлекательный стиль и силу литературной формы. Она была несколько затемнена в трех томах, где великая трансформация Германии и Пруссии в эпоху Наполеона была не очень удачно сгруппирована вокруг биографии Штейна. Но здесь читатель снова находит ту легкость, ясность, убедительность и мягкую серьезность, которые были впервые проявлены, как они, вероятно, были впервые приобретены, при серьезном рассмотрении религиозных и этических вопросов. Отвращение мистера Сили к цветистой, риторической и чрезмерно украшенной манере написания истории не привело его к противоположной крайности, но заставило его искать источники интереса там, где только серьезный исследователь человеческих дел хотел бы их найти: в масштабе событий, переменах в судьбах государств и выведении важных последствий из длинных цепей предшествующих причин.

Случайности времени способствовали тому, что книга мистера Сили, по крайней мере в одном смысле, оказалась удивительно своевременной и придала философскому исследованию актуальность политического памфлета. История борьбы между Англией и Францией за Канаду и Индию приобретает новый смысл в момент, когда старое соперничество вновь грозит пробудиться на Мадагаскаре, в Океании и более чем в одном регионе Африки. История расширения английского государства, последнего уцелевшего из семьи великих колониальных империй, обретает яркую реальность в то время, когда Австралазия призывает нас еще раз расширить наши границы и взять новые народы под свое владычество. Обсуждение колониальной системы перестает быть абстрактной дискуссией и становится вопросом практической необходимости, когда колониальная конвенция давит на дипломатию метрополии и направляет ее внешнюю политику. Таким образом, книга мистера Сили появилась на волне общественного интереса. Она помогла и будет в дальнейшем способствовать усилению настроения, которое уже медленно поднималось до полного прилива. История, по-видимому, может говорить двумя голосами — даже с учениками, одинаково честными, прилежными и компетентными. Двадцать лет назад в Оксфорде был королевский профессор истории, который придерживался того же взгляда на свою дисциплину, что выражен в словах, вынесенных в заголовок этой статьи. Он применил свой ум особенно к колониальному вопросу и пришел к выводу, прямо противоположному тому, который импонирует королевскому профессору истории в Кембридже. [1] С тех пор началась определенная реакция, которая, как покажут события, вероятно, будет поверхностной, но пока она длится, размышления мистера Сили будут пользоваться ее плодами. В 1867 году, когда в парламенте было предложено гарантировать канадскую железную дорогу, мистер Кейв, член парламента от Барнстапла, заметил, что вместо того, чтобы давать три миллиона фунтов стерлингов с целью отделения Канады от Соединенных Штатов, было бы разумнее и патриотичнее дать десять миллионов, чтобы объединить их. Никто не протестовал против этого замечания. Если бы оно было повторено сегодня, раздался бы крик неодобрения. С другой стороны, у нас не будет другого предложения гарантировать колониальную железную дорогу. Это временное колебание мнений — не первый случай, когда люди лелеют тень после того, как избавились от сути, и с удивительным пылом цепляются за чувство после того, как убедились, что оно не будет мешать им на практике.

[1] «Империя», мистер Голдвин Смит, опубликовано в 1863 году — шедевр блестящего стиля и законченной диалектики.

Выступая как историк, мистер Сили призывает нас взглянуть на восемнадцатый век в новом свете и с новой точки зрения, которую он демонстрирует с исключительным мастерством и силой. Нам хотелось бы только, чтобы он был немного менее ревностным в отстаивании ее новизны. Его тон почти ворчлив, когда он жалуется на исторических предшественников за их слепоту к тому, что, по правде говоря, мы всегда полагали, они видели так же ясно, как он сам. «Наши историки, — говорит он, — упускают истинную точку зрения при описании восемнадцатого века. Они придают слишком большое значение простой парламентской перепалке и агитации за свободу. Они не замечают, что в том веке история Англии происходит не в Англии, а в Америке и Азии». «Я осмелюсь утверждать, — продолжает он в другом месте, — что главной борьбой Англии со времен Людовика XIV до времен Наполеона была борьба за обладание Новым Светом; и именно из-за отсутствия понимания этого большинство из нас находит этот век английской истории неинтересным». Тот же дразнящий рефрен проходит через всю книгу. Мы могли бы быть склонны оспорить предположение мистера Сили о том, что большинство из нас действительно находит восемнадцатый век английской истории неинтересным. «В значительной его части, — уверяет нас мистер Сили, — мы не видим ничего, кроме застоя. Войны, кажется, ни к чему не ведут, и мы не замечаем действия каких-либо новых политических идей. То время, кажется, мало что создало, так что мы можем думать о нем только как о процветающем, но не как о памятном. Эти тусклые фигуры, Георг I и Георг II, долгие скучные администрации Уолпола и Пелэма, торговая война с Испанией, битвы при Деттингене и Фонтенуа, глупый премьер-министр Ньюкасл, скучные склоки периода Уилкса, жалкая американская война — везде мы, кажется, замечаем отсутствие величия, удручающую обыденность и плоскость в людях и делах». Это было бы очень печально, если бы это было правдой, но правда ли это? Простой человек протирает глаза в изумлении от таких упреков. Отнюдь не считая восемнадцатый век неинтересным, скорее процветающим, чем памятным, лишенным величия, удручающим своей обыденностью и плоскостью людей и дел, мы беремся утверждать, что большинство из нас, в смысле большинства людей, читающих на английском языке, знают больше, чувствуют меньше плоскости и больше интересуются именами восемнадцатого века, чем именами всех остальных веков, вместе взятых. Если говорить о «популярных историях», то писатель, который опережает любого конкурента на неизмеримое расстояние, — это Маколей. Что бы ни говорили о стиле этого прославленного человека, его концепции истории, его теориях человеческого общества, по крайней мере, не подлежит сомнению или отрицанию, что его «Эссе» сделали больше, чем любые другие сочинения этого поколения, чтобы определить направление исторического интереса и любопытства людей. От Итона и Харроу до начальной школы в Сент-Джайлсе или Бетнал-Грин «Эссе» Маколея являются учебником. Дома и в колониях они стоят на каждой полке между Шекспиром и Библией. И из всех этих знаменитых сочинений ни одно не читается так широко и не известно так хорошо, как те, что посвящены Клайву, Гастингсу, Чатему, Фридриху, Джонсону, с галереей энергичных и оживленных фигур, которые Маколей сгруппировал вокруг этих великих исторических светил. Мы сейчас не говорим о том, является ли взгляд Маколея на деятелей или события восемнадцатого века здравым, всеобъемлющим, философским или еще каким-либо образом достойным; мы только проверяем истинность предположения мистера Сили о том, что век, который самый популярный писатель того времени описал в своем самом ярком, живом, живописном и разнообразном стиле, рассматривается большинством из нас как лишенный интереса, не содержащий ни памятных людей, ни памятных дел и покрытый постыдным покровом всего плоского, застойного и обыденного.

Нет также никаких оснований для несколько безапелляционного утверждения мистера Сили о том, что все предыдущие писатели упускают то, что он считает истинным пунктом нашей истории в восемнадцатом веке. Просто не соответствует действительности утверждение, что «они не замечают, что в том веке история Англии происходит не в Англии, а в Америке и Азии». Мистер Грин, например, не был силен в понимании восемнадцатого века, и этот период во многих отношениях является крайне неудовлетворительной частью его работы. Тем не менее, если мы обратимся к его «Истории английского народа», вот что мы найдем в самом начале раздела, посвященного современной Англии:

Семилетняя война, по сути, является поворотным моментом в нашей национальной истории, как она является поворотным моментом в истории мира... С конца Семилетней войны было мало важно, значила ли Англия меньше или больше для окружающих ее наций. Она больше не была просто европейской державой; она больше не была соперницей Германии или Франции. Ее будущие действия лежали в более широкой сфере, чем сфера Европы. Хозяйка Северной Америки, будущая хозяйка Индии, провозгласившая своей империю морей, Британия внезапно возвысилась над нациями, чье положение на одном континенте обрекало их на сравнительную незначительность в дальнейшей истории мира. Именно это дает Уильяму Питту столь уникальное положение среди наших государственных деятелей. Его фигура, по сути, стоит у начала новой эпохи в английской истории — в истории не только Англии, но и английской расы. Как бы смутно и несовершенно, он один среди своих собратьев видел, что борьба Семилетней войны была борьбой совершенно иного порядка, чем борьба, которая была до нее. Он чувствовал, что ставка, на которую он играл, была чем-то гораздо большим, чем положение Британии среди держав Европы. Даже когда он поддерживал Фридриха в Германии, его взгляд был устремлен не на Везер, а на Гудзон и Святого Лаврентия. «Если я посылаю армию в Германию, — ответил он памятными словами своим противникам, — то это потому, что в Германии я могу завоевать Америку!»

Это должно быть признано, во всяком случае, очень близким подходом к тому пониманию, которое мистер Сили отрицает у своих предшественников, к истине о том, что в восемнадцатом веке экспансия Англии была важной стороной ее судеб в ту эпоху.

Затем есть Карлейль. Карлейль заявлял, что плохого мнения о восемнадцатом веке — бедный обанкротившийся век и так далее, — но он настолько не находил его обыденным, плоским или неинтересным, что никогда не мог оторваться от него. Можно ли притворяться, что он тоже «упустил истинную точку зрения»? Каждый читатель «Истории Фридриха» помнит вопрос об «ухе Дженкинса» и то, как «полмира скрывалось в зародыше под ним. Колониальная империя, чья она будет? Будет ли полмира английским для промышленных целей; что невинно, похвально, соответствует таблице умножения, по крайней мере, и другим простым законам? Будет ли существовать нация янки, не будет ли; будет ли Новый Свет испанского типа, будет ли он английским? Проблемы, которые мы можем назвать огромными». Это, обладание новым миром, было «единственной причиной войны Англии в течение века, в котором мы сейчас находимся (Кн. XII, гл. XII)». Это «душа всех этих споров и единственный смысл, который они имеют» (XVI, XIV). Когда война закончилась и был заключен мир в Губертсбурге, Карлейль понял так ясно, как только можно выразить словами, каков был исход ее для Англии и английской расы. Англия, говорит он, должна получить Америку и господство над морями — оба факта значительны — «и в дополнение к ним новая страна должна заняться такими торговлей, колонизацией, иностранными поселениями, добычей золотых самородков, которые лежали за пределами самых пьяных мечтаний Дженкинса (если предположить, что Дженкинс был пристрастен к спиртному) — и, по сути, вступить во всеобщий шум машин, Эльдорадо, «небывалых процветаний», которые производят большой шум сами по себе в наступившие дни», с гораздо большим количеством того же самого (XX, XIII). Сделав поправку на диалект, мы не видим, как суть и корень дела, связь между сделками восемнадцатого века и промышленной и колониальной экспансией, которая последовала за ними, могли быть схвачены более твердо или более точно.

Было бы неразумно ожидать, что эти и другие писатели изолируют явления национальной экспансии, как это был волен делать мистер Сили, исключая другие группы чрезвычайно важных фактов в движениях того времени. Они писали историю, а не монографию. Также не факт, что мистер Сили избежал опасности, которой подвержены авторы монографий. Изолируя один набор социальных фактов, исследователь естественно склонен придавать им слишком большое значение по сравнению с другими фактами. Давайте согласимся ради аргументации, что экспансия Англии — самая важная из нитей, которую историк должен отделить от остальной части великого полотна нашей истории в восемнадцатом веке. Это не причина, по которой мы должны игнорировать важность конституционной борьбы между Георгом III и вигами, с момента его восшествия на престол в 1760 году до прихода к власти младшего Питта в 1784 году. Мистер Сили не позволит своим ученикам потратить взгляд на «скучные склоки периода Уилкса». Тем не менее автор «Мыслей о нынешних недовольствах» счел нужным посвятить всю силу своего мощного гения исследованию причин этих скучных склок и увидел под их поверхностью великие проблемы, стоящие на кону ради хорошего управления и народной свободы. Мистер Сили отдает должное важности отделения американских колоний. Он справедливо называет это грандиозным событием, возможно, само по себе более великим, чем Французская революция, которая так скоро последовала за ним. Он, однако, видит только одну сторону его важного влияния — возникновение нового государства, и у него нет ни слова о его важных последствиях для внутренней политики старого государства, от которого колонии отрезали себя. Тем не менее некоторые из самых проницательных и великих англичан того времени, от Ричарда Прайса до Берка и Фокса, верили, что именно нашу битву дома вели наши сородичи по ту сторону Атлантического океана и что поражение и подчинение колонистов в конечном итоге оказались бы фатальными для свобод самой Англии. Конечно, сохранение парламентской свободы было так же важно, как сокращение британского владычества, и лишь менее важно, чем возникновение нового американского государства. Даже для монографии мистер Сили ставит свою тему в слишком исключительные рамки; и даже с точки зрения его собственной профессии, когда он стремится открыть «законы, по которым государства возникают, расширяются и процветают или падают в этом мире», его обзор недостаточно всеобъемлющ, а его постановка слишком стеснена.

Другая критика может быть сделана по поводу своеобразного ограничения автором своего предмета. Мы примем определение истории мистера Сили как имеющей дело с государством, с ростом и изменениями определенного корпоративного общества, действующего через определенных функционеров и определенные собрания. Если экспансия Англии была важна, не менее важны были и другие изменения, жизненно влияющие на внутренние судьбы земли, которой суждено было пройти через этот процесс. Экспансия приобрела свое значение только вследствие того, что произошло в самой Англии. Именно рост населения дома, как результат нашего огромного расширения мануфактур, делает наши колонии возможными и важными. Не было бы ничего капризного или извращенного в том, чтобы рассматривать экспансию Англии за морями как строго вторичную по отношению к экспансии Англии внутри ее собственных берегов и ко всем ее причинам в материальных ресурсах, энергии и изобретательности ее сыновей дома. Предполагая, что историк решил бы сосредоточиться на механическом и промышленном развитии Англии как на истинной точке зрения, мы не уверены, что нельзя было бы привести столь же веские доводы в пользу изобретений Аркрайта, Харгривса и Кромптона, как и в пользу приобретения колоний; в пользу Бриндли и Уатта, как и в пользу Клайва и Гастингса. Огромная территория — лишь одно из приобретений или инструментов Англии, и мы не знаем причин, почему этот конкретный элемент роста должен быть выделен как превосходящий другие элементы, которые сделали его таким важным, как он есть. Не простое умножение расы или ее распространение по обитаемому земному шару накладывает самый глубокий отпечаток на историю государства, а скорее те изменения в идее, расположении, способности и, прежде всего, в институте, которые определяют, какого рода расой будет та, что таким образом наполняет землю. С этой точки зрения, в конце концов, как говорил Токвиль, величайшая арена человеческих дел находится не в Сиднее, она даже не в Вашингтоне, она все еще в нашем старом мире Европы.

То, что отделение американских колоний было грандиозным кризисом, мистер Сили признает, но его неприязнь к мысли о том, что их примеру могут последовать другие колонии, по-видимому, показывает, что он не согласен со многими из нас относительно истинного значения этого великого события. Он признает, без сомнения, что Американский Союз оказывает на нас сильное влияние «странной карьерой, которую он ведет, и новыми экспериментами, которые он пробует». Эти новые эксперименты в правительстве, институтах и социальном развитии являются, как многие думают, самыми ценными результатами американского государства, и они являются результатами его независимости. Тем не менее независимость — это то, чего мистер Сили опасается для наших нынешних колоний, как ради них самих, так и ради нас. Если кто-то думает, что Америка была бы во многом такой, какой она является сейчас, если бы она проиграла свою битву сто лет назад и продолжала бы оставаться привязанной к английской короне, хотя бы очень тонкой связью, он должен быть очень слеп к тому, что происходило в Австралии. [2] История эмиграции в Канаде, ссылки в Новый Южный Уэльс и катастрофического денационализирования земли в Виктории являются полезными иллюстрациями разницы между экспериментами централизованной и децентрализованной системы управления. Ни Австралия, ни Канада не приближались к Соединенным Штатам по силе, оригинальности и духу, пока, подобно Соединенным Штатам, они не были оставлены свободными решать свои собственные проблемы по-своему. Не республиканская форма правления сделала всю разницу, хотя она имела много самых значительных эффектов. Независимость не только поставила американцев в положение, требующее проявления всех сил, но и оставила их со свежими взглядами, с характером безграничной приспособляемости, с бесконечной готовностью пробовать эксперименты и свободным пространством, чтобы предаваться этому так широко, как им угодно. Как говорит мистер Сили, Американский Союз «вне всякого сомнения является государством, в котором свободная воля наиболее активна и жива в каждом индивиде». Он говорит это, а несколько страниц спустя соглашается, что «ни в одном сообществе никогда не было столько счастья, или счастья такого рода, который так мало деморализует, как в Соединенных Штатах». Но он продолжает отрицать не только то, что причины этого счастья политические, но и то, что оно в какой-либо значительной степени является следствием отделения. Он, кажется, предполагает, что если мы принимаем первое утверждение, то следует второе. Это не так. Отделение было политическим событием, но именно отделение оставило без контроля сферу и, более того, дало стимул и импульс, такой, какого ничего другого не могло дать, для активной игры и действия всех неполитических сил, которые описывает мистер Сили и которые существуют в той же степени в колониях, которые все еще остаются у нас. Именно ценность, которую мы придаем живости и свежести ума, заставляет нас с недоверием относиться к любому проекту, который вмешивается в свободную игру и постоянную живость того, что мистер Сили называет свободной волей в этих новых сообществах, и делает нас крайне подозрительными к той «ясной и обоснованной системе», какой бы она ни была, к которой мистер Сили умоляет нас всех обратить свое внимание.

[2] История была недавно рассказана снова в небольшом томе мистера К. Дж. Роу под названием «Узы раздора, или английское дурное управление в колониях» (Longmans, 1883). Название несколько причудливое, но книга является очень убедительным и содержательным вкладом в дискуссию, поднятую мистером Сили.

II.

Теперь мы перейдем к практическому исследованию, в некоторых деталях и на простом английском языке, того, какая «ясная и обоснованная система» возможна. Невыгодно говорить нам, что самая большая из всех огромных трудностей на пути к решению проблемы объединения Великой Британии в Федерацию — это трудность, которую мы создаем сами: «это ложная предубежденность, с которой мы подходим к вопросу, что проблема неразрешима, что ничего подобного никогда не делалось и никогда не будет сделано». Напротив, те, кто неизлечимо скептичен по отношению к федерации, обязаны своим скептицизмом вовсе не предубежденности, а обоснованному изучению фактических схем, которые были предложены, и фактических препятствий, которые создают непреодолимые обстоятельства. Именно когда мы рассматриваем реальную жизнь, материальные занятия, твердые интересы, отдельные границы и пограничную политику колоний, мы понимаем, насколько глубоко идеи мистера Сили пропитаны расплывчатостью и мечтательностью.

Мораль книги мистера Сили в сущности такова: если мы позволим «себе стать заметно ближе в наших мыслях и чувствах к колониям и привыкнем думать об эмигрантах как о людях, ни в коем случае не потерянных для Англии из-за поселения в колониях, результатом могло бы стать, во-первых, то, что эмиграция в огромных масштабах могла бы стать нашим лекарством от пауперизма; и, во-вторых, что постепенно могла бы быть достигнута некоторая организация, которая могла бы сделать всю силу империи доступной во время войны» (стр. 298). Рассматриваемая, таким образом, как вклад в ту практическую государственную деятельность, которая является другой стороной исторического изучения, книга мистера Сили содержит два предложения: эмиграция в огромных масштабах и измененная организация. О первом не потребуется много слов. Они сводятся к тому, что если эмиграция в огромных масштабах не является добровольной, весь опыт показывает, что она неизбежно, абсолютно и катастрофически провалится: и далее, что если она добровольна, она никогда в огромных масштабах, хотя и может в редких индивидуальных случаях, не направится в заданном направлении простым движением наших мыслей и чувств о флаге или империи. Не чувства, а материальные преимущества определяют потоки эмиграции. В течение определенного количества лет 4 500 000 британских эмигрантов уехали в Соединенные Штаты и только 2 500 000 — во все британские владения. В прошлом году 179 000 уехали в Соединенные Штаты и только 43 000 — в Канаду. Председатель Компании Гудзонова залива на днях прямо признал перед своими акционерами, что «пока Соединенные Штаты обладали прерией, а Канада — нет, первые, несомненно, предлагали большие преимущества для бедного класса эмигрантов». Он не стал бы заставлять эмигрантов ехать в какую-либо конкретную страну, «но при прочих равных условиях он оказал бы то моральное влияние, которое мог, чтобы побудить эмигрантов ехать в наши собственные владения» (Отчет в «Таймс», 23 ноября 1883 г.). Первый шаг, следовательно, состоит в том, чтобы обеспечить равенство всех остальных условий. Когда почва, климат, легкость приобретения, близость к английским портам — все будет уравнено, будет вполне достаточно времени надеяться на изменение потоков эмиграции, и когда это время придет, изменение будет совершено не эмоциями патриотического чувства, а расчетами благоразумия. Ни один истинный патриот не может честно желать, чтобы было иначе, ибо патриотизм — это забота о благополучии народа страны, а также привязанность к ее флагу.

Давайте теперь перейдем к более важному вопросу о некоторой организации, с помощью которой вся сила империи могла бы быть сделана доступной во время войны. Наше утверждение не в том, что вся сила не могла бы, не могла бы или не должна была бы быть сделана доступной. Насколько касаются эти вопросы, ответ зависел бы от природы и остроты непредвиденных обстоятельств, которые сделали обращение ко всей силе империи необходимым или желательным. Все, за что мы выступаем, — это то, что результат никогда не будет достигнут постоянной и неизменной организацией. Мистер Сили сам не пытается разработать какую-либо ясную и обоснованную систему, да и не его это было дело. Тем не менее, наше дело — сделать то, что мы можем, чтобы оценить идею, которую его привлекательный стиль и литературный авторитет снова пустили в обращение в восторженных и неразмышляющих умах. Многие другие писатели пытались придать этой идее реальную форму, и когда мы приходим к ним с просьбой о дальнейших и лучших подробностях, трудности, которые возникают, непреодолимы.

Мы рассмотрим некоторые из этих проектов, и мы можем начать с самого последнего. Сэр Генри Паркс в только что опубликованной статье, после обычных протестов против чувства пренебрежения в сердцах наших сородичей, против страстного желания более тесного союза с метрополией и в пользу более определенного включения Австралии в состав королевства, переходит к изложению того, что, как мы полагаем, является лучшим практическим вкладом, который он может придумать для содействия поставленной цели. «Изменения в имперской связи», которые предлагает экс-премьер Нового Южного Уэльса, таковы: 1. Австралийская группа колоний должна быть объединена и в будущем называться Британскими Штатами Австралии или Британским Австралийским Штатом. 2. Представительный совет Австралии должен заседать в Лондоне для ведения всех дел между Федерацией и Имперским правительством. 3. В договорах с иностранными нациями с Австралией должны консультироваться, насколько могут быть затронуты австралийские интересы, через ее представительный совет. Сэр Генри Паркс, заметим, не приводит ни одного примера договора с иностранной нацией, в котором австралийские интересы были бы ущемлены или проигнорированы. 4. Англичане в Австралии должны быть на равных правах с англичанами в Соединенном Королевстве как получатели знаков королевской милости; особенно они должны быть сделаны пэрами. 5. Функции губернатора должны быть ограничены, насколько это возможно, теми, которые выполняются Сувереном в нынешнем действии Конституции, и государственными церемониями. Это предложения, которые сэр Генри Паркс выдвигает «без оговорок и колебаний», указывая направление, в котором должны произойти «хорошо обдуманные изменения». Знакомый план решения проблемы путем представительства колоний в Имперском парламенте он безапелляционно отвергает. «Это, — говорит он, — было бы мертворожденным с самого начала и закончилось бы созданием новых ревностей и недовольств». К чему все это сводится, так это к тому, что чувство союза между англичанами здесь и англичанами на Антиподах должно быть укреплено, во-первых, путем создания большего количества рыцарей Святого Михаила и Святого Георгия; во-вторых, путем либерального создания пэрств Виктории, Тасмании и Нового Южного Уэльса; в-третьих, путем сведения чиновника, который представляет политическую связь между нами, к положению простого декоративного ничтожества; и в-четвертых, путем привоза полдюжины, или двадцати, или пятидесяти честных джентльменов за много тысяч миль от их собственных дел, чтобы вести дела, которые решаются без жалоб или препятствий в довольно коротком интервью раз в неделю, или раз в месяц, или раз в квартал между Государственным секретарем и Генеральным агентом. Если это все, мы можем только сказать, что редко такая крошечная мышь выходила из такой внушительной горы.

«Английский народ, — говорит сэр Генри Паркс, — в Европе, в Америке, в Африке, в Азии, в Австралазии, несомненно, предназначен для миссии, выходящей за рамки работы, которая поглощала энергию наций на протяжении погребенных веков. Если они будут держаться вместе в поколениях перед нами в одной всеобъемлющей империи, поддерживая и распространяя принципы справедливости, свободы и мира, какие благословения могли бы возникнуть от их объединенной силы, чтобы украсить и оживить мир». Это красноречивое выражение высокого и благородного стремления, которое разделяет каждый хороший англичанин и на которое он в своем сердце горячо откликнется. Но австралийский государственный деятель не может всерьез думать, что поддержание и распространение справедливости, свободы и мира, украшение и оживление мира или любые другие благословения объединенной силы зависят от четырех или пяти устройств, все из которых тривиальны, а некоторые презренны, которые фигурируют в его проекте. Из всех способов удовлетворения демократического сообщества, о которых мы когда-либо слышали, установление наследственного ранга кажется самым странным — поддерживаемого, как мы предполагаем, этим рангом, первородством и земельными поселениями. Что касается консультативного совета, который является старым предложением лорда Грея, каков ответ на следующую дилемму? Если Корона должна действовать по совету агентов, то имперская политика любой отдельной колонии должна либо регулироваться голосованием большинства членов совета — как бы неприятно ни было решение, принятое для затронутой колонии, — либо Корона получит возможность осуществлять свое собственное усмотрение и, таким образом, присвоить себе право направлять колониальную политику (Роу, «Узы раздора», 356). Простака в сборниках шуток заставляют говорить о мосте, разделяющем два берега реки. План союза сэра Генри Паркса вскоре оказался бы разделяющим мостом в самом прямом смысле.

Сэр Генри Паркс не пытается скрыть от нас, он скорее настаивает на предупреждении, что отделение от Англии — это событие, которое, «что бы ни говорили поверхностные лоялисты, несомненно, не выходит за рамки возможностей в следующем поколении». «Есть люди в Австралии и в большинстве австралийских законодательных органов, которые открыто или молчаливо поддерживают идею отделения». «Что касается большой массы английского народа в Австралии, — добавляет он на другой странице, — не может быть сомнений в их искренней лояльности к нынешнему государству и их привязанном восхищении нынешним прославленным обитателем Трона. Но эта лояльность питается на большом расстоянии и десятками тысяч ежедневно увеличивающихся людей, которые никогда не знали никакой земли, кроме той единственной дорогой земли, где они живут. Это рост полутропической почвы, одновременно нежной и пышной, и малая вещь может ушибить, даже сломать ее молодые усики».

«Успешные в приключениях и предпринимательстве, — говорит он со справедливым предвидением, — захотят других наград, чем простое накопление богатства», и других наград, можем мы добавить, чем рыцарские звания и фальшивые пэрства. «Пробуждающиеся амбиции одаренных и героических будут нуждаться в подходящих сферах для их почетного удовлетворения», и такие сферы, мы можем быть уверены, не будут найдены в третьесортном маленьком консультативном совете, посаженном в задней комнате в Вестминстере, ожидающем команд Государственного секретаря. Короче говоря, подозрение зарождается в уме, что это чувство холода, эта смутная тяга к более тесным узам, этот плач о союзе со стороны некоторых колонистов — это, по правде говоря, признак беспокойного недомогания, которое означает, если бы его исследовали до дна, вовсе не желание союза, а чувство пригодности к независимости.

Существуют большие и растущие трудности в вопросе иностранных и межколониальных отношений. Но они не будут решены советом, который может быть в разногласии с правительством и большинством в колонии. Они гораздо лучше решаются по мере их возникновения путем консультаций с Агентом по делам колоний или, как это было сделано в случае с Канадой, путем предоставления правительству колонии возможности принять участие в переговорах и установить свои собственные условия. Рыболовство, авторское право и даже таможенные пошлины — примеры тому. Это процесс, который придется развивать дальше. Каждая крупная колония будет иметь отношения с иностранными странами, все более далекие от отношений метрополии, и ей должно быть позволено самой заниматься этими отношениями. Как это будет сделано, будет проблемой в каждом отдельном случае. Это даст новую главу международного права. Но это глава права, которая будет расти pro re natâ. Ее росту не поможет и не будет способствовать никакая априорная система. Любая такая система сопровождалась бы всеми бедами дефектного предвидения и одновременно сковывала бы и раздражала.

III.

Чтобы проверить, какой степени напряжения может выдержать привязанность Австралии к имперской связи, мы вправе представить себе непредвиденную ситуацию, при которой Великобритания оказывается втянутой в войну с иностранной державой первого класса. Оставив в стороне сэра Генри Паркса, мы находим другого авторитета, способного просветить нас относительно последствий в подобном случае. Г-н Арчибальд Форбс — проницательный наблюдатель, не склонный к абстрактным спекуляциям, но обладающий военным взглядом на факты и силы в их реальном состоянии, без оглядки на чувства или идеалы, к которым кто-либо другой мог бы пожелать их приспособить. Г-н Форбс проследил некоторые последствия вооруженного конфликта между метрополией и могущественным противником для австралийских интересов. По его решительному утверждению, такой конфликт, несомненно, принесет австралийским колониям масштабные и ужасные бедствия. Мы получили представление о том, что произойдет немедленно, по организованной поспешности, с которой Россия готовилась отправить в море быстроходные крейсера, оснащенные в Америке, когда в 1878 году казалось, что неприятности с Англией неизбежны. У нас, несомненно, есть огромный флот, но недостаточно огромный, чтобы одновременно патрулировать нашу собственную береговую линию военными кораблями против набегов на незащищенные прибрежные города и, кроме того, прикрывать великие отдаленные фланги Империи. Эти вражеские крейсера будут преследовать воды Австралазии (заправляясь углем в нейтральных портах вокруг Восточного архипелага), и возникнут опасения, риски и неопределенности, которые расстроят торговлю, охладят предпринимательство и напугают банки. Можно добавить еще одно соображение, не упомянутое г-ном Форбсом. В настоящее время мы осуществляем каботажные перевозки Австралазии к огромной выгоде английских судовладельцев (см. Economist, 27 августа 1881 г.). Если бы английскому флагу угрожала опасность со стороны иностранных крейсеров, Австралия перестала бы использовать наши суда и, возможно, нашла бы иммунитет в отделении и установлении собственного нейтрального флага.

За войной последовали бы и другие определенные беды. Австралазийский колонист живет сегодняшним днем, ведет торговлю на заемные деньги и сводит концы с концами благодаря быстрой реализации своей продукции. Именно поэтому малейший признак ужесточения денежно-кредитной политики вызывает быстрый шок, вибрирующий и пронизывающий все австралазийские сообщества. Война немедленно затруднила бы их транзакции. Она привела бы к росту фрахтовых ставок и повышению страховых взносов для покрытия военных рисков. Это прямое нарушение торговли со временем сопровождалось бы невыплатой процентов по государственному, полугосударственному и частному колониальному долгу. Поскольку подавляющая часть этого долга находится в Англии, дефолт англичан в Австралии ущемил бы и раздражил бы англичан на родине, и результатом стало бы серьезное напряжение. Колониальный должник был бы тем более оскорблен, осознавая, что «стеснение, сделавшее его неплательщиком, носило чисто безвозмездный характер, насколько это касалось его».

«У меня, по крайней мере, — говорит г-н Форбс, завершая свой небольшой прогноз, — есть твердое убеждение, что если Англия когда-либо будет втянута в серьезную борьбу с державой, обладающей силой и средствами, в каком бы состоянии эта борьба ее ни оставила, одним из ее исходов станет отделение от нее австралийских колоний» (Nineteenth Century, октябрь 1883 г.). Другими словами, одним из самых верных результатов проведения энергичной внешней политики в Европе, столь дорогой имперской или напыщенной школе, стало бы осуществление того распада Империи, который та же школа считает венцом национального бедствия.

Счастливым днем для Общества мира стал бы тот, который дал бы колониям право вето на имперскую войну. Правда, во время восстания в Индии Новый Южный Уэльс предложил отправить батарею, за которую он платил, но когда отправка действительно состоялась, он был в ярости. У Австралии есть ополченцы, но кто полагает, что их можно выделить в сколько-нибудь значительном количестве для длительных кампаний, и что к тем потерям и дезорганизации, которые перечислил г-н Форбс, добавятся еще и эти? Предположим, ради аргументации, что Австралия была бы представлена в органе, принимающем решение о войне, хотя мы можем заметить, что война часто начинается даже в наши добродетельные дни без предварительного согласия Парламента; никто не верит, что присутствие австралийских представителей в имперском собрании, голосующем за выделение средств, примирило бы их избирателей на другом конце земного шара с необходимостью платить деньги за войну, скажем, за защиту Афганистана от России или за защиту бельгийского нейтралитета. Австралиец, которому приходится изо всех сил сводить концы с концами, быстро раскаялся бы в том тесном и сыновнем союзе с метрополией, которого, как предполагается, он сейчас так страстно желает, обнаружив, что его личные ресурсы подорваны ради европейских гарантий или индийских границ. Буквально на днях мы имели довольно интересный тест той жизнерадостной щедрости, которую английские государственные деятели ожидают увидеть в колониальных взносах на имперские нужды. Мы отправили экспедицию в Египет, среди целей которой была безопасность Суэцкого канала. Канал является частью пути в Индию, поэтому (довольно подло, как некоторые считают) мы заставили Индию выплатить квоту на покрытие расходов экспедиции. Но никому Канал не полезнее, чем нашим соотечественникам в Австралии. Он расширил рынок для их экспорта и дал новый простор для их торговли. Однако от них никто не мечтает просить и фартинга. И картины, нарисованные г-ном Форбсом и другими, не внушают надежды на то, что какое-либо министерство в любом из семи австралийских правительств, вероятно, предложит самоотреченные постановления, принимающие форму налогов на имперские цели. «Австралиец — человек твердолобый, — говорит г-н Форбс, — и имеет острое внимание к собственным интересам, с которыми в деталях его деловой жизни его несомненная привязанность к своей не слишком любящей матери не позволяет существенно вмешиваться. Там, где дело касается его кармана, он не проявляет к ней особого фаворитизма. Для нее в коммерческом смысле нет никакой оговорки о «наиболее благоприятствуемой нации» в его кодексе. Он облагает налогами одинаково импорт из Британии и из Батавии. Его шерсть идет в Англию, потому что Лондон — это рынок шерсти мира, а не потому, что Англия есть Англия. Он ведет свою импортную торговлю главным образом с Англией, потому что именно там доходы от продажи его шерсти предоставляют ему финансовые возможности. Но у него нет сентиментальной предрасположенности к лондонскому рынку».

IV.

Предложения более оригинального рода, чем предложения сэра Генри Паркса, были сделаны лордом Данрейвеном, хотя они едва ли более успешны в выдерживании перекрестного допроса. Лорд Данрейвен видел много мира и обладает как мужеством, так и свежестью ума. Он ругает либералов за то, что они придают слишком мало значения колониям и не осознают, что наше национальное существование неразрывно связано с нашим существованием как империи. Мы в возрастающей степени зависим от иностранных государств в поставках продовольствия, и поэтому могли бы голодать во время войны, если бы у нас не было эффективного флота; но флоты, чтобы быть эффективными, должны быть способны долгое время оставаться в море, а это они могут делать только благодаря удобствам, предоставляемым нашими различными зависимыми территориями и колониями, разбросанными по поверхности земного шара. Это очень хороший аргумент, насколько он идет, но, конечно, он был бы встречен, скажем, в Южной Африке, удержанием Столовой горы и Саймонс-Бей и отказом от остального. Его можно было бы, как мы все знаем, встретить и другим способом, а именно путем применения на море принципов ведения войны на суше и отказа от права захвата собственности частных лиц в океане.

Кроме того, говорит лорд Данрейвен, колонии — наши лучшие покупатели, и единственный наш шанс увеличить или сохранить торговлю заключается в «развитии колоний». Что означает развитие, он не очень ясно объясняет. Субсидируемую эмиграцию и все подобные устройства он отбрасывает как бесполезные. Следует, говорит он, разработать какие-то средства, с помощью которых независимые колонии имели бы право голоса в управлении делами, затрагивающими империю: что это могут быть за средства, он даже не намекает. Метрополия и колонии могли бы сблизиться благодаря отказу от свободной торговли и формированию имперского Таможенного союза или Таможенного союза Великой Британии. Таким образом капитал перемещался бы более свободно внутри империи из одной части в другую — как будто капитал, который ушел из Великобритании в австралийскую группу колоний в таком объеме, что государственный долг там в три раза превышает сумму на душу населения в метрополии (не говоря уже об огромных суммах, вложенных в частное предпринимательство, доводящих совокупный долг до миллиона с четвертью), не перемещался бы достаточно свободно и так, как есть. Предложение наконец получило бы возможность приспособиться к спросу без препятствий и помех на большей части земной поверхности — как будто для этого нужно что-то большее, чем простое снижение их тарифов, что находится во власти протекционистских колоний без федерации, конфедерации или любого другого устройства вообще. Кстати, колонии потребляют почти в четыре раза больше наших промышленных товаров на душу населения в год, чем Соединенные Штаты (32 шиллинга против 8 шиллингов 4 пенсов).

Мне здесь нет необходимости, даже если бы было место, излагать аргументы против возможности совершенного Таможенного союза, охватывающего всю Британскую империю. Они были недавно изложены мастерской рукой сэра Томаса Фаррера (Fair Trade v. Free Trade, опубликовано Кобденским клубом, стр. 38-60). Возражения против такого решения основаны на том факте, что оно предполагает одинаковую фискальную систему в странах, сильно различающихся, как полюса, по климату, управлению, привычкам и политическим взглядам. «Это предотвратило бы любое изменение в налогообложении в одной из стран, составляющих Британскую империю, если бы такое же изменение не было сделано во всех». Требовать от Канады и Австралии принять нашу систему внешнего налогообложения, соответствующим образом моделировать свое внутреннее налогообложение и продолжать настаивать на этом требовании, независимо от того, какими могли бы быть их собственные изменения мнений или условий, было бы просто разрушительно для местного самоуправления. «Свободная торговля имеет чрезвычайное значение, но Свобода еще важнее».

V.

Среди устройств для установления более тесного контакта между метрополией и великими колониями мы в настоящее время не слышим много о старом плане предоставления мест колониальным представителям в Британском парламенте. В старые времена он обсуждался людьми большого авторитета. Берк не имел к нему веры, в то время как Адам Смит аргументировал в его пользу. За двадцать лет до начала окончательной борьбы план был отвергнут Франклином. В 1831 году Джозеф Хьюм предложил, чтобы Индия имела четырех членов, коронные колонии — восемь, Вест-Индия — три, а Нормандские острова — одного. Книга г-на Сили может на некоторое время возродить смутные представления о том же средстве. Сэр Эдвард Криси, также, кстати, профессор истории, открыто выступал за него, но с поистине замечательной оговоркой, что «колонии должны быть допущены к участию в Имперском парламенте при условии, что они вообще ничего не вносят в имперский доход посредством налогообложения» [3]. То есть они должны голосовать за наши деньги, но мы не должны голосовать за их. Как видел Кобден, это изъян, фатальный для схемы. «В чем причина, — спрашивал он, — что ни один государственный деятель никогда не мечтал предложить, чтобы колонии заседали вместе с метрополией в общем законодательном органе? Это было не из-за расстояния между ними, ибо в наши дни путешествие было почти таким же быстрым, как мысль; но потому, что колонии, не платя имперских налогов и не неся ответственности за наш долг, не могли быть допущены с безопасностью для нас или с приличием для них самих к законодательству по вопросам налогообложения, в которых они сами не были заинтересованы». Он также остановился на вреде, неотделимом от присутствия секционных и изолированных интересов в Парламенте (Speeches, i. 568, 569). Лорд Грей указывает на другую трудность. Колониальные члены, говорит он, обязательно записались бы в ряды той или иной из наших парламентских партий. «Если бы они примкнули к Оппозиции, им было бы невозможно поддерживать конфиденциальные отношения с Правительством; а если бы они поддерживали Министров дня, поражение администрации сделало бы их отношения с новой еще более трудными» (Nineteenth Century, июнь 1879 г.). Короче говоря, с момента предоставления независимых законодательных органов всем наиболее важным колониям идея созыва представителей в Имперский парламент является, действительно, как заявил один высокий колониальный авторитет, романтической мечтой. Если законодательному органу Виктории предоставлено право решать местные дела Виктории, законодательный орган Соединенного Королевства должен быть оставлен для решения наших местных дел. Поэтому колониальные члены могли быть приглашены принять участие только в определенных случаях в отношении определенных имперских дел. Но это означало бы, что у нас больше не было бы одного Парламента, а два, или, другими словами, у нас был бы Британский парламент и Федеральный совет.

[3] Constitutions of the Britannic Empire (1872), стр. 43.

Не следует упускать из виду еще одно соображение высочайшей важности. Ввиду нашего растущего населения, социальных сложностей, а также промышленных и коммерческих обязательств всех видов, время имеет жизненно важное значение для целей внутреннего законодательства и внутренних улучшений. Должны ли время и умственные способности наших законодателей, а также законодателей наших колоний, постоянно отвлекаться от их собственных особых забот и улучшения собственного народа на более показную, но менее плодотворную задачу удержания вместе и управления искусственной Империей?

VI.

Восемь или девять лет назад г-н Форстер выступил с важной речью в Эдинбурге о нашей Колониальной империи. Это была весомая попытка придать умам людей тот же импульс с политической точки зрения, какой г-н Сили пытается придать с исторической. Г-н Форстер не думал, что «допуск колониальных представителей в наш Парламент может быть постоянной формой ассоциации», хотя он добавил, что это могло бы быть полезно в переходный период от зависимых к ассоциированным отношениям. Каким образом это было бы полезно, он не объяснил более подробно. Окончательное решение он находит в некотором роде федерации. Общие условия союза, чтобы наша империя продолжала существовать, он определяет как тройственные. «Различные самоуправляемые сообщества должны согласиться поддерживать верность одному монарху — поддерживать общую национальность, чтобы каждый подданный мог обнаружить, что он обладает политическими правами и привилегиями других подданных, куда бы он ни отправился в пределах королевства; [4] и, наконец, должны согласиться не только поддерживать взаимный союз во всех отношениях с иностранными державами, но и распределять между собой обязательства, налагаемые таким союзом» [5]. Как всем известно, именно в последнем из трех пунктов кроется загвоздка. Угрожавший конфликт между Имперским и Ирландским парламентами по поводу Регентства в 1788, 1789 годах предупреждает нас, что трудности могут возникнуть по первому пункту, и, возможно, стоит помнить по второму пункту, что сын от брака между мужчиной и его невесткой в настоящее время не имеет тех же гражданских прав в разных частях королевства. Но оставим это. Истинный вопрос сводится к распределению обязательств, принятых государствами, вступающими в федеральный союз на равных условиях. Каков будет механизм этой будущей ассоциации? Г-н Форстер, подобно г-ну Сили, и, возможно, с не меньшим правом, оставляет время для поиска ответа, довольствуясь домашним заверением, что «когда придет время, будет обнаружено, что где есть воля, там есть путь». Наша позиция заключается в том, что воля зависит от пути, и что чем больше рассматривается любой возможный путь федерации, тем менее вероятно наличие воли.

[4] Отказ разрешить информаторам в процессах в Феникс-парке высадиться в Австралии стоит помнить в этой связи.

[5] Our Colonial Empire. Автор: достопочтенный У. Э. Форстер, член парламента. Edmonston and Douglas. 1875.

Не в простом механизме федерации возникают непреодолимые трудности, а в том, чтобы убедиться, что национальное чувство обеспечит достаточно пара для работы механизма. Конечно, мы сразу же столкнемся с тем, что, по мнению г-на Форстера, является одним из самых сильных аргументов против предоставления ответственного правительства Ирландии, — необходимостью письменной конституции. Судебный комитет Тайного совета буквально на днях рассматривал спор по апелляции (Ходж против Королевы), касающийся соответствующих полномочий законодательного органа Онтарио и Парламента Доминиона. Инструментом, подлежащим интерпретации, был Акт о Британской Северной Америке, но кто составит нам законопроект, который урегулирует соответствующие полномочия законодательного органа Доминиона, Британского законодательного органа и Всеобщего законодательного органа Великой Британии?

Было бы интересно узнать, какое место в великом Staatenbund или Bundes-staat было бы отведено владениям класса Вест-Индии, Маврикия, Западного побережья и таким оплотам Империи, как Гибралтар, Мальта, Аден или Гонконг. Что мы можем предложить Австралии взамен за присоединение к нам в разделении таких обязательств, которые все это влечет за собой? Тревожатся ли ее налогоплательщики о том, чтобы внести вклад в их стоимость? Есть ли у ее политиков досуг или особая компетентность для помощи в их управлении? Индия, мы должны предположить, вошла бы в сферу и юрисдикцию Федерации. Было бы едва ли преимуществом или удовольствием для народа молодой страны, со всеми их занятыми задачами, быть прерванными обязанностью помогать людьми или деньгами подавить Индийское восстание, и даже в спокойные времена видеть, как их политики уделяют внимание Индии, вместо того чтобы заниматься своим собственным, вполне требовательным делом.

Федеральный совет был бы, мы можем предположить, совещательным и исполнительным, но нам не сказали, откуда был бы взят его исполнительный орган. Если из его собственных членов, то Лондон (если это будет место Федерального правительства) увидел бы не только два законодательных органа, но и два кабинета, потому что определенно случилось бы так, что Федеральный совет постоянно оказывал бы свое доверие людям, присланным ему из колоний, и не имеющим мест в Британском парламенте. В этом случае мать парламентов опустилась бы до состояния законодательного органа штата, хотя взносы Великобритании были бы, безусловно, во много раз больше, чем взносы всех колоний вместе взятых. Если, напротив, Великобритания взяла бы на себя руководство в Совете, чтобы формировать его политику и предоставлять своих министров, может ли кто-нибудь сомневаться, что то же самое негодование и чувство обиды, которые в старые времена были направлены против централизации Колониального офиса, мгновенно возродились бы против централизации нового Совета?

Никто не объяснил, какова будет санкция любого декрета, сбора или постановления Федерального совета; другими словами, как он поступил бы с любым членом Конфедерации, который отказался бы предоставить деньги или выполнить любое другое действие, предписанное общей властью Бунда. Если кто-то полагает, что Англия, например, отправила бы флот в Канаду, чтобы собирать корабельные деньги от имени Федерального совета, было бы так же легко представить, как она отправляет флот от своего собственного имени. Ничто не может быть более абсурдным, чем любое предположение такого рода, за исключением контрпредположения, что ни одно конфедеративное государство никогда не преминет радостно согласиться с требованиями остальных. Г-н Форстер имеет искреннюю веру в то, что союз работал бы хорошо, но это не мешает ему вставить возможное условие или понимание того, что «любой член Федерации, будь то метрополия или любой из ее детей, должен иметь признанное право выйти из взаимного союза, дав разумное уведомление». Без сомнения, такое условие было бы существенным, но если бы подобное было принято в Америке после избрания президента Линкольна, Американский союз просуществовал бы ровно восемьдесят лет, и не более. Катастрофа была предотвращена очень эффективной санкцией, которую федералисты доказали, что имеют в резерве.

Какова общая связь, которая должна привести различные колонии в федеральный союз? Несомненно, это должна быть связь политического и национального интереса, а не просто сентиментальности, хотя сентиментальность может служить в качестве украшения. Мы все знаем, как чрезвычайно трудно было привести провинции Канады к тому, чтобы они сформировали Доминион. Еще свежо в памяти, что в Южной Африке, несмотря на самые усердные усилия министров и парламента, интересы Капской колонии, Наталя, Грикваленда и двух голландских республик оказались настолько разрозненными, что схема конфедерации безнадежно развалилась. В Австралии недавняя конференция в Сиднее, как предполагается, дала небольшой импульс к конфедерации, но наиболее информированные лица на месте не верят, что из этого может выйти что-то практическое в течение очень долгого времени, если вообще когда-либо — настолько расходятся как различные интересы, так и взгляды людей на свои интересы. Три года назад была проведена конференция всех австралийских колоний для рассмотрения принятия общей фискальной политики. Делегаты Нового Южного Уэльса, Южной Австралии, Новой Зеландии, Тасмании и Западной Австралии проголосовали в пользу резолюции, которая рекомендовала назначение совместной комиссии для создания общего тарифа, но Виктория проголосовала в меньшинстве из одного человека, и проект был поэтому заброшен. Если существует такая трудность в объединении колоний данного региона, мы можем догадаться, насколько огромной была бы трудность в разработке схемы союза, которая заинтересовала бы и привлекла регионы penitus toto divisos orbe.