Анонимный автор (приписывается Александру Кэмпбеллу или Джону Фри)

«Критические замечания о романах Сэмюэла Ричардсона (1754)»

Страница 2 из 2 · 46 335 зн. · 54 мин. чтения

Очень возможно, сэр, что большая часть этой философии может оказаться слишком глубокой для вашего понимания; возможно, что, не понимая ее или будучи не в состоянии ответить на нее, вы можете склониться к тому, чтобы наложить на нее клеймо и заявить, что она имеет сходство с философией Гоббса и Мандевиля. Но даже если бы это было так, а это не так, следует обращать внимание только на истину, и имена не должны иметь веса в споре такого рода. Я хотел сказать что-то о женском целомудрии и деликатности, из-за которых вы и ваши героини поднимаете такой шум и суматоху, и теперь я применю это, чтобы исследовать, насколько ваша Памела является подходящим примером того и другого. Во-первых, она не была того ранга или положения в жизни, которые могли бы дать ей право на те понятия о чести и добродетели, которые чрезвычайно уместны и подобают Клариссе или Гарриет. Во-вторых, принципы, которые она впитала из своего религиозного воспитания под руководством матери Буби, никогда не могли бы быть достаточными для сохранения ее добродетели, как это называется, если бы она была должным образом осаждена. Без сомнения, могли быть служанки, которые противостояли настойчивым домогательствам великих сквайров, своих хозяев; но тогда они либо не испытывали симпатии к их особам, их чувства были заняты кем-то другим, или, как Памела, они имели дело с Буби. Короче говоря, все ваше достижение в вашем первом произведении сводится лишь к следующему: давая столь обстоятельный отчет о бесплодных операциях Буби, вы указали молодым джентльменам, у которых могут быть такие же замыслы, совершенно противоположный метод, с помощью которого они могут с уверенностью обещать себе лучший успех.

И даже Боб Лавлейс, который так гордится интригами, не кажется мне очень грозным мужчиной среди дам, если исключить его зелья и дозы опиума, с которыми ученик аптекаря справился бы лучше, чем матушка Синклер или он сам. Возможно, он мог бы позволить себе все те вольности, которые он позволял с Клариссой, за исключением последней шокирующей, и не оскорбить ее и наполовину так сильно, если бы он вел себя иначе. Но у вас, кажется, есть представление, по крайней мере, вы изображаете своих героев действующими так, будто с женщинами ничего нельзя сделать, кроме как с помощью прямого подкупа и коррупции, а также изводя и терроризируя их до потери чувств. Вы, однако, ошибаетесь; женщины никогда не бывают меркантильны в своих любовных делах, пока они не развращены полностью и проституция не стала их ремеслом, а многие — даже и тогда, если им нравится мужчина. Самые молодые и самые бесхитростные из них знают, что когда деньги предлагаются заранее, с ними обращаются как с проститутками, характер, который они естественно ненавидят и презирают; они чувствуют, что их мужчина питает к ним те же чувства, и они так же естественно ненавидят и презирают его за это. Также не стоит ожидать величайшего успеха от того, чтобы приводить их в дурное настроение и постоянно держать их нервы в напряжении; конечно, большего можно добиться, когда их сердца спокойны, страхи спят, а умы смягчены сочувствующей любовью и нежностью. В то же время существует должная середина между жалким нытиком и упрямым оскорбительным занудой, каковые характеры женщины хорошо умеют различать; они презирают одного и ненавидят другого: все ваши любовники относятся к этим типам; Хикмен и лорд Гускап — к первым; Лавлейс и Буби, когда он принимал свои величественные позы после приключения в летнем домике, — к последним. Вы не смогли описать приятного, искусного и совершенного соблазнителя, который, не вызывая страхов и ужасов, мог бы растопить, удивить или убедить женщину отказаться от своей добродетели. Хорошо, что вы этого не сделали, ибо такой характер не принес бы никакой пользы и мог бы причинить много вреда. Более того, есть основания опасаться, что характеры, которые вы уже нарисовали, каковы бы ни были ваши намерения, имеют не столь невинную направленность, как вы воображаете.

Исследовав теперь достоинства ваших сочинений в отношении способа их исполнения, я перейду к изучению того, какая направленность их предмета или содержания способствует развитию целомудрия, скромности и деликатности — добродетелей, продвижение которых, я верю, вы искренне принимаете близко к сердцу. Мы с вами, возможно, придерживаемся совершенно разных представлений об их природе и происхождении; но пока мы согласны относительно их полезности и уместности, и того, что поведение обоих полов должно быть в большей степени под влиянием этих принципов, чем это обычно бывает, нам не нужно беспокоиться о таких абстрактных спекуляциях; так что есть надежда, что мы будем рассуждать впредь на общих принципах и естественной и необходимой связи между причинами и следствиями. Любовь, вечная любовь — вот предмет, бремя всех ваших писаний; это тот пикантный соус, который так богато приправляет «Памелу», «Клариссу» и «Грандисона» и заставляет их хлипкую бессмыслицу так легко проскальзывать вниз. Любовь, вечная любовь не только приправляет все наши многочисленные сочинения того же рода, но также поглощает наши театры и все наши драматические представления, которые изначально были рассчитаны на то, чтобы давать примеры более благородных страстей. Из такого положения дел среди наших авторов можно было бы предположить, что размножение вида остановилось, и что, не говоря уже о вступлении в брак и выдаче замуж, у нас едва ли происходит что-то вроде блуда, и что поэтому наши общественно-ориентированные писатели, чтобы предотвратить конец света, используют все свое искусство и красноречие, чтобы напоминать людям, что они состоят из разных полов. Но провидение природы сделало все их старания ненужными, более того, она скорее ошиблась, если позволите так выразиться, сделав эту страсть уже слишком сильной сама по себе. Она скорее вложила слишком много соблазнов и приписала слишком большое разнообразие удовольствий общению между полами, а также позволила этой страсти проявляться гораздо раньше, чем это совместимо как с благом общества, так и со счастьем индивидов. Поэтому я всегда должен утверждать, что те сочинения, которые усиливают и разжигают страсть, которые рисуют в ярких красках ласки между полами, имеют дурную и пагубную направленность и приносят гораздо больше зла, чем могут принести добра, особенно молодым и влюбчивым, чьи аппетиты от природы яростны и неуправляемы. Ваши писания все очевидно такого рода и подпадают под это осуждение самым решительным образом; и никто из ваших собратьев-романистов, на мой взгляд, не свободен от него полностью, за исключением моральной и изобретательной писательницы «Давида Симпла». Действительно, если бы они использовали ту силу, которую могут иметь для возбуждения страстей, и воспользовались тем, что завладели вниманием публики, чтобы внушать патриотизм, любовь к стране и другие общественные и частные добродетели, которые, возможно, никогда не были в большем дефиците, чем сейчас, они в таком случае были бы столь же достойны похвалы, сколь сейчас они должны быть осуждаемы.

Многие, сэр, разделяют с вами эту вину в равной степени; однако она не становится меньше от того, что разделена; но если бы это было все, вы могли бы остаться незамеченным в общем осуждении. Существует один вид беззакония, ибо так я должен его назвать, в котором вы столь преуспели, в котором вы приобрели превосходство столь заметное, что все другие писатели, когда появляетесь вы, должны скрыть свои померкшие головы, как звезды перед солнцем: это состоит в рисовании характеров наиболее шокирующе порочных и приведении примеров злодейства наиболее позорных, и тем самым обучении невежественных и невинных теории преступлений, которые, без глубокого знания города, они никогда бы не заподозрили, что человеческая природа на них способна. Любой, кто помнит переписку между Лавлейсом и Белфордом и то, что происходит в том адском борделе, куда была доставлена Кларисса, сразу поймет, что я имею в виду. Столь же восхитителен и верен этот афоризм нашего благородного и неподражаемого поэта.

Порок — чудовище, чей вид так страшен,

Что, чтобы возненавидеть его, нужно лишь увидеть;

Но если видеть его слишком часто, свыкнувшись с его лицом,

Мы сначала терпим, потом жалеем, а затем принимаем.

Истина этого подтверждается как опытом, так и природой вещей. Сердца людей очень развратимы, особенно когда есть подстрекательство со стороны естественной страсти; когда они слышат о беспримерном злодействе, они поначалу шокированы, но если они долго размышляют над ним, то в конце концов привыкают к нему, они изобретательны в придумывании оправданий для того, к чему находят склонность, и в конце концов чувствуют меньше раскаяния при фактическом совершении, чем испытывали ужаса при простом пересказе. Но мистер Поуп — поэт, а так как вы не питаете большой привязанности к племени стихоплетов, возможно, его авторитет может иметь мало веса; вы, однако, убежденный верующий и отличный знаток Библии; поэтому я испытаю эффективность библейского вывода. Моисей в своем знаменитом апологе о грехопадении ввел причудливую воображаемую сцену, которую он называет раем; он поместил туда человеческую пару под именами Адам и Ева; он предполагает, что они созданы в состоянии невинности и счастья, и им запрещено вкушать плоды одного дерева в саду, которое он называет древом познания добра и зла, под страхом подвергнуться смерти и страданиям; но что, будучи искушенными змеем, они вкушают плоды этого дерева и изгоняются из Рая. Много и разнообразных аллегорических толкований было дано этой басне, но следующее, которое было принято некоторыми из самых выдающихся отцов церкви и нашими современными богословами, нравится мне больше всего и кажется наиболее соответствующим намерению автора. Говорят, что под Адамом мы должны понимать разум или рассудок человека; под Евой — плоть или внешние чувства; а под змеем — похоть или удовольствие. Эта аллегория, как нам говорят, ясно объясняет истинные причины падения и вырождения человека, когда его разум, из-за слабости и предательства его чувств, стал плененным и соблазненным приманками похоти и удовольствия, он был изгнан Богом из Рая; то есть потерял и лишился счастья и процветания, которыми он наслаждался в своей невинности. Это толкование, безусловно, очень остроумно и передает благородную и прекрасную мораль; но я придерживаюсь мнения, что, ничуть не натягивая его, его можно развить гораздо дальше, и что Моисей, запрещая своей воображаемой паре вкушать плоды древа познания добра и зла, намеревался предостеречь людей против и показать им опасные последствия праздного любопытства и исследований в тщетных и бесполезных вещах, и дать им понять, что все, что они могут приобрести этим, будет боль и страдание, необходимые последствия потери добродетели и невинности, и постыдное осознание собственной наготы; то есть порча и развращенность человеческой природы. Это толкование не только выводимо очень очевидным образом из самой басни, но также согласуется с опытом. Несомненно, что невежество в пороке является для огромного числа людей лучшим, а иногда и единственным предохранительным средством против него, и что простая и сельская жизнь — это та почва, на которой процветает каждая добродетель. Также такое состояние несовместимо с совершенствованием человечества в естественной и моральной философии или их продвижением во всех ценных искусствах и науках.

Применение этого учения к вам очень очевидно. Не говоря уже о многих порочных сценах в ваших «Грандисоне» и «Памеле», несколько томов вашей «Клариссы» не содержат ничего, кроме детального и обстоятельного описания самых шокирующих пороков и злодейских ухищрений, совершаемых в самых позорных местах и самыми позорными персонажами, и все это для удовлетворения грубого и чувственного аппетита. Таким образом, вы играете роль змея и не только подбрасываете людям искушающие внушения похоти и удовольствия, но также обучаете слабую голову и развращенное сердце методам, как приступить к их удовлетворению. То есть вы искушаете их проглотить запретный плод дерева, который им было приказано не есть; я имею в виду древо познания добра и зла. Это тяжкое, и, действительно, главное обвинение против вас; и я теперь осужу, или, если хотите, буду судить вас вашими же устами. Леди Г. в письме, которое она написала Гарриет, как раз когда та отправлялась в Нортгемптоншир, чтобы стать свидетельницей ее счастливого бракосочетания с Грандисоном, имеет этот примечательный отрывок.

Позвольте мне шепнуть вам, Гарриет — конечно, вы, гордые девицы-кокетки, думаете — Но я однажды — Я часто удивляюсь в своем сердце — Но мужчины и женщины — обманщики друг для друга. Но мы можем в значительной степени поблагодарить племя поэтов за это очарование. Я ненавижу их всех. Разве они не разжигатели худших страстей? Что касается эпосов, был бы Александр, безумец, каким он был, таким уж безумцем, если бы не Гомер? Каких насилий, убийств, грабежей не были причиной эпические поэты, распространяя ложную честь, ложную славу и ложную религию? Те из любовного класса должны были во все века (если бы можно было знать их будущие гении к звенящему звуку и размеру) быть задушены в своих колыбелях. Злоупотребляющие талантами, данными им для лучших целей (ибо все это время я оставляю священную поэзию вне вопроса) и открыто претендующие на право быть распущенными и переступать границы приличия, истины и природы.

Что за бред! (бред, действительно, Шарлотта) как эти типы пришли в мою блуждающую голову? О, я помню, мой шепот вам привел меня ко всему этому вздору.

Ну, и вы наконец вспоминаете беспокойство, которое вы доставили моему брату из-за вас. Хорошая девочка! Если бы я помнила об этом, я бы пощадила вас от своих размышлений о поэтах и стихоплетах всех веков, за исключением истинно вдохновенных (кто они, дорогая моя). И все же я думаю, что других следовало бы изгнать из нашего содружества, как и из Платонова. Так, кажется, у нас будет женская республика, в которой, я полагаю, эти плутовки Гарриет и Шарлотта будут консульшами.

Есть веские основания полагать, что ее бойкая светлость высказывает здесь ваши собственные чувства, но что вы можете понимать под священной поэзией, признаюсь, выше моего понимания. Состоит ли она из небесных баллад, святых мадригалов, духовных гирлянд или стишков звонарей? Ибо я едва ли знаю какой-либо другой вид священной поэзии в нашем языке, наша религия — самая непоэтичная в мире; так что священный предмет никогда не может появиться с какой-либо грацией, достоинством или красотой в поэме. Я уже очень ясно высказал свое мнение о любовных писателях, будь то в прозе или стихах; но если бы приговор, который милое взбалмошное создание выносит им всем без различия, мог быть исполнен, что стало бы с ее хорошим другом мистером Сэмюэлом Ричардсоном? Он тоже поэт, ибо хотя он не пишет стихами, но он рисует характеры и занимается вымыслом, и к тому же является одним из самых влюбчивых поэтов в мире; он, правда, не рисует Хлою или Сахуриссу в увитой плющом беседке или тенистой роще, в этом есть нечто от деликатности; но он представляет все приготовления к доброму делу и само доброе дело, происходящее, самым откровенным честным образом, среди шлюх и повес, в борделях и банях. Он не только возбуждает страсти, но и любезно указывает самый быстрый и легкий путь к их удовлетворению. У того человека должен быть очень философский склад ума, действительно, кто не чувствует себя тронутым несколькими описаниями, особенно тем сочным, которое Боб Лавлейс дает особе Клариссы, когда он делает попытку на ее добродетель после приключения с пожаром. Не то чтобы я думал, что для такого достижения требуется какой-то гений; природа, с малейшим намеком, более чем достаточна для этой цели; немногие хорошие писатели пытались делать такие вещи, и самые худшие преуспели. Однако, поскольку страсти читателя теперь возбуждены, его следующее дело — удовлетворить их; и он не может не размышлять, что эта добродетельная сцена происходит в борделе, где, хотя Кларисса может быть неприступной, если только не будет предварительно введена доза опиума, есть такие девушки, как Салли Мартин и Полли Хортон; но они не «девушки для каждого», как говорит нам Боб Лавлейс, и наш искатель приключений, возможно, не имея денег, умения или терпения, чтобы дойти до «ультиматума» с этими первоклассными дамами удовольствия, он очень мудро заключает, что одна женщина так же хороша, как и другая, особенно как тот же Боб Лавлейс, столь опытный в путях женщин, информирует его, что «этот главный дар отличается только своими внешними обычными видимыми признаками», и что «череп Филиппа не лучше, чем у другого человека», он очень доволен тем, что решает довольствоваться Доркас Уайкс или первой попавшейся «готовой невидимой», которую он может встретить во внешнем доме. Соответственно, наш влюбчивый юноша выбегает, полностью настроенный насладиться Клариссой в воображении; но прежде чем он доходит до половины пути к матушке Синклер, он встречает хорошенькую девушку на улице, которая приглашает его на бокал вина, и следующая таверна открыта для их приема. Это естественная катастрофа серьезного прочтения приключения с пожаром; и я полагаю, что оно заканчивалось таким образом гораздо чаще, чем каким-либо хорошим способом. Таким образом, если бы ее взбалмошная светлость была беспристрастна в исполнении своего приговора, мы можем легко предположить, что стало бы с Сэмюэлом Ричардсоном, по крайней мере, с его произведениями.

Позвольте мне шепнуть вам на ушко, Шарлотта. — Не следовало ли этого писателя любовного жанра (если бы только можно было предвидеть его будущий талант к вольным и сладострастным описаниям) задушить еще в колыбели? — Я вижу, как в ваших глазах загорается прелестная лукавинка, от которой тебя одновременно и любишь, и опасаешься. — Однако вы выглядите задумчивой. — Скажи мне, милое ветреное создание, — разве я не прав? — Совершенно правы, сэр. — Ура, Сэм, — хорошо сказано, — славная девочка, — поцелуй меня за это, плутовка. — Полно, СУДАРЬ, — кто позволил вам такие вольности, СУДАРЬ! — Я беру их сам, Шарлотта. — Не думай, что ты меня совсем опутала, так что оставь свои щепетильности, негодница, — но о! какой это был взгляд, — она пронзила мне душу своим хмурым видом, — впрочем, ее гнев может растаять на собственном льду. — Тогда да здравствует леди Гускап, — о Джек, прелестнее груди мои глаза еще не видели.

Это лишь малый образец манеры и стиля Ричардсона — это мое слово, — столь высоко и столь справедливо почитаемого нынешним веком, которыми, не менее чем восемнадцатью толстыми томами, все забито от начала до конца. Но вернемся к нашему доводу.

Вам уже ставили в вину шокирующее описание, которое Джек Белфорд дает тому сборищу девиц, что окружали матушку Синклер на смертном одре; такая сцена, безусловно, должна быть достаточно шокирующей, однако она никак не могла быть столь ужасной со стороны дам, как это представлено; но следует помнить, что Джеки тогда впал в свои «ужасы», как выражается Боб, и, как говорит Бейс, «довел дело до конца, ей-богу». У меня есть одно большое возражение против всех подобных описаний, которое подразумевается в процитированных выше стихах мистера Поупа, но есть и другое, более веское против этого: оно противоречит истине. Мало кто из наших английских дам легкого поведения, если вообще кто-то, упражняется в искусстве раскрашивания лица, и, если не считать зловонных частиц джина, которые иногда исходят из их дыхания, многие из них, без всякого преуменьшения, столь же мало неряшливы в своем облике, как и большинство других светских дам по утрам; в самом деле, если бы такие описания оказывали на умы молодежи то же воздействие, какое «страшилки» оказывают на детей, отпугивая их от объектов, которых им следует избегать, они могли бы принести некоторую пользу, но когда на деле они обнаруживают, что те лучше, чем их учили полагать, они склонны считать их не такими уж плохими, как они есть на самом деле.

Вернемся теперь к «милому ветреному созданию» и приговору, который она выносит поэтам. Она делает выпад в сторону Гомера, которого прекрасная Гарриет в своем споре с университетским педантом уже критиковала ранее в мастерской манере и, как подобает доброй англичанке, опираясь на авторитет своего крестного отца Дина, заключила, что наш Милтон превзошел его в возвышенности образов; это спор, в который я не стану вступать с таким прелестным оппонентом, чьи глаза, каковы бы ни были ее уста, всегда правы. Нас спрашивают: «Стал бы Александр, безумец, каким он был, таким уж безумцем, если бы не Гомер? Каких только насилий, убийств, грабежей не совершалось по вине эпических поэтов, распространяющих ложную честь, ложную славу и ложную религию?» Эти замечания, полагаю, вызваны тем великим почтением, которое македонский герой питал к сочинениям Гомера, и его знаменитым подражанием, или, скорее, улучшением жестокости Ахилла, волочившего вокруг стен покоренного города его храброго защитника. Но не уместнее ли, если не более, спросить: стали бы многие распутники и подонки, какими они являются по своей природе, столь уж распутными и опустившимися, если бы не Ричардсон? И каких только изнасилований, насилий и разврата не совершалось по вине авторов романов, распространяющих ложную любовь, ложное целомудрие и ложную — не стану добавлять «религию», пока вы, столь хорошо квалифицированный, не докажете, какая из них истинная? Если Александр превзошел Ахилла в жестокости, не могут ли многие превзойти Лавлейса в этом, равно как и в разврате? Никто, кроме таких, как Александр, никогда не предлагал подражать Ахиллу, но любой человек со средним достатком может сделать Лавлейса образцом, по которому будет строить свое поведение. Если скажут, что в лице Лавлейса Ричардсон дает пример человека, который своими пороками навлек на себя гибель и разрушение, и что он постоянно выражает величайшее отвращение к его дурной морали, то не с равной, нет, с большей справедливостью разве нельзя сказать то же самое о Гомере? Более того, так уж вышло, что он выражает от своего лица — вещь для него нетипичную — свое неодобрение в самых решительных выражениях по поводу варварского обращения Ахилла с мертвым телом Гектора, того самого акта жестокости, которому Александр подражал особенно рьяно.

«Гектора дивного он осквернил, совершая злодейства» — таковы его слова, когда он предваряет повествование об этом событии. Нет сомнений, что сочинениями Гомера злоупотребляли и могут злоупотреблять, как и лучшими и полезнейшими из всех человеческих изобретений; сама религия не избежала этого, и злоупотребление ею всегда сопровождалось самыми пагубными и разрушительными последствиями. Но, конечно, они не так подвержены злоупотреблениям, как ваши сочинения; Гомер, действительно, описывает порочных персонажей, но вся их порочность заключается в том, что естественные страсти доводятся до предосудительного излишества; он не рисует никакого совершенствования, никакого утончения, никаких изощренных козней в злодействе — это то, в чем вы превосходите всех авторов, древних или современных, которых я когда-либо читал. Гнев Ахилла был вызван самым провокационным оскорблением, которое он получил от Агамемнона. Он выражается так:

Служанку мою, черноокую деву, он силой отнял,

Добытую трудами многих страшных дней,

У меня он отнял ее, у меня, смелого и храброго,

Опозоренного, обесчещенного, словно презреннейшего раба.

Что может быть естественнее негодования в таком случае? И что может быть естественнее для человека с темпераментом Ахилла, чем зайти в этом негодовании слишком далеко? И он, и Агамемнон сурово страдают за ошибки, которые совершают; и что делает басню еще прекраснее, а мораль еще поучительнее, так это соображение, что их страдания представляются неизбежными и необходимыми последствиями их ошибок; разумеется, ничто не может более эффективно удержать других в подобных обстоятельствах от совершения подобных же ошибок в будущем. Но экономия вашего сюжета и расположение ваших персонажей совершенно иные. Лавлейс решает погубить Клариссу, исходя из мотивов и страстей, совершенно неестественных, которые могли бы существовать только в сердце, развращенном само по себе, посвященном во все тайны злодейства и систематически воспитанном в академии порока; его мотивы и страсти — это отвращение к браку, негодование против семьи Клариссы, позорная решимость выместить свою месть на единственном человеке в ней, который его любил; нелепое сомнение в ее добродетели и тщеславная гордость тем, что он имеет репутацию интригана и добавляет почетное имя в список, который, по-видимому, он вел, доверчивых дур, которых он уже погубил, — и уловки, которые он пускает в ход, чтобы достичь этой дьявольской цели, — все это единообразно соответствует мотивам и страстям, которые их вдохновили; и дело ничуть не исправляется катастрофой, которая следует за этим; ибо она не является необходимым и неизбежным следствием совершенных им преступлений, вы прикладываете величайшие усилия, чтобы дать нам понять это из его собственных уст: «Кто бы мог подумать», — говорит он своему другу Белфорду, — «я говорил это тысячу раз, поистине, никогда не может быть другой такой женщины»; таким образом, вы должны осознавать, что полностью разрушили мораль и любой положительный эффект, который можно было ожидать от этого примера; ибо, если никогда не может быть другой такой женщины, как Кларисса, и такой катастрофы не следует более опасаться, нет ничего, что могло бы удержать другого повесу от применения тех же позорных схем к любой другой женщине, которая может оказаться в его власти.

До сих пор, сэр, я проводил параллель между Гомером и вами в отношении моральной направленности ваших работ — параллель, которая в любом другом аспекте, вы сами должны понимать, была бы смехотворной. Если бы я расширил ее, она все равно привела бы к еще большей невыгоде для вас, но я думаю, сказано достаточно, чтобы убедить любого беспристрастного человека, что если одному с малейшим подобием справедливости было отказано в допуске в платоновское государство, то другого вышвырнули бы оттуда со стыдом и позором; однако вы весьма приятно ухитрились найти там место для себя, вместо Гомера. Вы переняли и вставили в свою «Клариссу» следующие четыре стиха из поэтического панегирика, который был ей посвящен.

Даже Платон в священной тени Ликея,

Поучительную страницу с восторгом бы созерцал,

И признал бы, что ее автор хорошо восполнил

Место, которое его законы самому Гомеру отказали занять.

Под этими строками у нас есть примечание: «По законам платоновского государства Гомеру было отказано в месте там из-за дурного влияния морали, которую он приписывает своим богам и героям; но из краткой параллели, которую я провел, пусть беспристрастные определят, чьи сочинения имеют худшее влияние». Я ничего не знаю о вашем поэте-лауреате, поэтому скажу о нем не больше, но не могу сказать, чему я больше удивляюсь — вашему невежеству или тщеславию; последнее заметно во множестве других мест, помимо этого, первое едва ли менее очевидно. Хотя вы упоминали платоновское государство не раз в своих работах, однако оказывается, что вы ничего не знаете о его природе или устройстве, согласно которым было невозможно, чтобы такие персонажи, как вы описываете, могли существовать или быть допущены в эту воображаемую республику. Гордость богатства в семье Харлоу и гордость титулами и происхождением в семье Лавлейса нигде не могут быть найдены, кроме как в монархическом и коммерческом государстве, где есть наследственное дворянство и большое неравенство среди состояний граждан. Также и такие персонажи, как Лавлейс и его сообщники, или матушка Синклер и ее нимфы, не могут проявить себя, или такое место, как бордель матушки, существовать где-либо, кроме города вроде Лондона, разросшегося мегаполиса могущественной Империи и обширной торговли; все эти пороки являются необходимыми и неизбежными следствиями такого устройства вещей. Чтобы предотвратить это, Платон сделал основой своей республики совершенное равенство граждан как в отношении почестей, так и в отношении имущества, и изгнал торговлю, по его мнению, другого великого развратителя морали народа, навсегда из государства; он предполагает, что его город построен во внутренних районах страны, вдали от океана или морских портов. Я не стану пытаться оправдывать Платона во всех его причудах; но несомненно, что если бы такое устройство было осуществимо, у каждой общественной и частной добродетели было бы больше шансов процветать там, чем в любом другом государстве, где преобладают иные принципы. Из этих обстоятельств очевидно, что если бы мы могли предположить платоновского гражданина, совершенно не знакомого с тем, что происходит в мире за пределами границ его собственной республики, он бы вообразил, если бы такая книга, как «Кларисса», была рекомендована ему к прочтению, что описанные в ней персонажи — монстры, а не люди, и не существуют нигде, кроме как в развращенном воображении ее автора.

Здесь, сэр, я ставлю точку в своих общих замечаниях о ваших сочинениях; не могу сказать, что они приведены в строгий порядок, но они могут вполне подойти для вольного эссе, каким это и задумано быть. Потребовался бы увесистый том, чтобы вместить замечания обо всех отрывках, которые того заслуживают, будь то указание на бесчисленные недостатки или на некоторые немногие блистательные достоинства. Я не готов к такой задаче, и, если бы даже был, не взялся бы за нее. Если бы вы не написали ничего другого, «Памела» была бы уже давно предана полному забвению и пренебрежению. Такой же скоро будет судьба «Грандисона», как бы его ни почитали и ни искали в настоящее время. Люди должны рано или поздно устать от изучения такого количества пустякового материала. Я удивляюсь их нынешнему терпению и упорству и не могу в достаточной мере восхититься устройством того мозга, который может с неутомимым трудом плести такие огромные паутины праздной болтовни и сплетничающей чепухи. «Кларисса», возможно, заслуживает лучшей участи.

«Велики ее недостатки, но славно ее пламя», — можно сказать о ней не без основания, как говорили об «Отелло» Шекспира.

Должно признать, вы натолкнулись на манеру письма в серии писем, которая очень трогательна и способна к большим улучшениям. Она сохраняет большую вероятность в повествовании и делает все живым и страстным. Прискорбно, что вы так нелепо тратили время, как вы это делали; вы один из тех, кто, обладая избыточным гением и малым суждением, никогда не знает, когда сказал достаточно. Манера, в которой вы опубликовали свои произведения, является доказательством этого; «Памела» вышла сначала в двух томах и была тогда завершена, однако позже были добавлены еще два; «Кларисса» впервые появилась в семи томах, а теперь их восемь; и «Грандисон», полагаю, в скором времени будет улучшен таким же образом. Такое поведение, сэр, может поначалу увеличить доходы от авторства, но в конечном итоге всегда разрушит доверие к автору. Еще не было хорошего писателя, который не вычеркнул бы десять строк на одну добавленную. О Вергилии говорили, что при сочинении он имел обыкновение диктовать множество строк утром, а остаток дня тратил на сокращение их до малого числа. В похвалу Шекспиру говорили, что он никогда не вычеркивал ни строки; Бен Джонсон ответил, что хотел бы, чтобы он вычеркнул тысячу, с чем, я полагаю, сейчас соглашаются все. Один лишь Гомер кажется исключением из этого правила, во всех его сочинениях так много легкости и естественности, что я едва ли могу подумать, что он вычеркивал или исправлял, его стихи кажутся полностью продиктованными самой вдохновенной Музой. Но вы, сэр, не Гомер и, кроме того, совершенно невежественны в том искусстве, без частого упражнения в котором ни один другой автор никогда не достигал великой и прочной репутации, я имею в виду искусство судить и вычеркивать, отсекая излишества и наросты без нежности и раскаяния. Вместо того чтобы добавлять один том к «Клариссе» в том виде, как она была напечатана изначально, если бы вы убрали три, она могла бы стать ценным произведением. Лучший, возможно, единственный способ исправить «Грандисона» и «Памелу» — это пропустить их через огонь.

В заключение я думаю, что ваши сочинения развратили наш язык и наш вкус; что композиция их всех, кроме «Клариссы», плоха; и что все они, особенно последняя, имеют явную тенденцию развращать нашу мораль. Я также показал, что ваши главные персонажи, за исключением Клариссы, все порочны, смешны или бессмысленны. Грандисон — непоследовательный ангел, Лавлейс — абсолютный дьявол, а Болван — совершенный осел; Памела — маленькая дерзкая девчонка, которую любой человек со здравым смыслом или умением мог бы получить на своих условиях за неделю или две, Гарриет кажется всем, а может быть ничем, кроме как готовым писцом, многословным автором писем; а что касается Клариссы, я полагаю, вы сами признаете, что я воздал вам должное в полной мере. Теперь я оставляю вас серьезно поразмыслить о достоинствах ваших выступлений и лишь добавлю, что надеюсь, у вас хватит великодушия не приписывать эти критические замечания какой-либо злобной зависти, возникшей из-за вашей великой репутации и необычайного успеха; однако я скажу, что некоторые выражения, возможно, могли бы быть заострены с меньшей суровостью, если бы я не заметил, что ваши постоянные усилия направлены на то, чтобы сделать определенный круг людей среди нас объектами общественной ненависти и отвращения; насколько вам известно, они могут быть правы, а вы — нет, по крайней мере, как я сказал вам ранее, вы не являетесь надлежащим судьей в споре, так ли это или нет. В любом случае такое ваше поведение должно проистекать либо из слабости головы, либо из порочности сердца. Слабость головы — в том, что ваш разум продолжает оставаться ослепленным всеми теми предрассудками, в их полной силе, которые вы впитали в годы своего детства от старух в детской. Порочность сердца — в том, что заставляет вас воображать, будто любая разница в мнениях, чисто умозрительная, может когда-либо дать справедливый повод для неблагоприятного различия между членами одного общества, участниками одной человеческой природы и детьми одного общего снисходительного Родителя, всемогущего и благодетельного Творца всех вещей.

Я и т. д.

ПОСТСКРИПТУМ.

ПОСЛЕ того, как я горячо, но, надеюсь, справедливо, раскритиковал одного автора, достойного и добродетельного человека, как я полагаю, за проявление нескромного рвения в защиту религии, в исповедании которой он, несомненно, искренен, было бы непростительной небрежностью не заметить другого автора, к тому же ежедневного журналиста, чья искренность в лучшем случае сомнительна, но чье рвение, реальное или притворное, пылает за всеми пределами порядка или приличия. Рвение Ричардсона, если взвесить его против рвения, или, скорее, ярости Хилла, оказалось бы «недостаточным и как пыль на весах». «Инспекторы», которые дали повод для этого постскриптума, — это выпуски за субботу 9-го и среду 13-го числа текущего месяца февраля; ни один из них не появился до того, как предыдущие замечания были завершены и отправлены в печать. В них журналист сделал все возможное, чтобы не только настроить слабые умы против посмертных работ лорда Болингброка и «Эссе о распятии, обмороках, воскрешениях и чудесах», предложения о печати которых по подписке были недавно опубликованы, но и разжечь ярость религиозного гнева и преследования против редактора первых и автора последних. Он говорит первому, что «будь он грабителем и убийцей, он был бы менее преступен, менее достоин смертной казни и отвращения всего человечества». Он заявляет, что сделает «все, что может сделать частное лицо, чтобы предать его наказанию». О последнем он говорит, что «не только религиозные люди, но и все, кто обладает мудростью и чувством приличия, присоединяются к мнению, что никакое наказание не может быть слишком суровым для него»: И, дав несколько благотворительных намеков, почерпнутых из смерти Сократа и практики язычников, он восклицает: «Станут ли христиане терпеть то, чего они не могли вынести? Это невозможно: это немыслимо. Законы будут приведены в исполнение, и истории всего мира не могут произвести большего преступника».

Простое перечисление этих болезненных бредней является достаточным их опровержением, достаточно, чтобы внушить всем людям здравого смысла и обычной человечности отвращение к ним и презрение к их автору. Это язык не протестантского писателя, а яростного, кровожадного папистского инквизитора. Что он был бы рад облачиться в такой характер и что он действовал бы в нем самым яростным и кровавым образом, очевидно из его журналов; но то, что он лишь частное лицо, и даже в этом качестве его влияние мало, безусловно, является счастливым обстоятельством для нашей родной страны.

Если бы спросили, что послужило поводом для этого пылкого проявления папистского рвения, беспристрастный читатель, несомненно, был бы удивлен, если бы ему сказали, что одна статья — это случайный и невероятный слух о предполагаемых посмертных работах лорда Болингброка, что их замысел — доказать, «что нет человеческой души, нет божества, нет духа, и во вселенной нет ничего, кроме материи». Тот, кто знаком с уже опубликованными сочинениями его светлости; тот, кто знает, что мистер Поуп был обязан ему планом самой благородной поэмы, существующей на любом языке, я имею в виду его «Эссе о человеке», должен сразу же убедиться, путем наглядной демонстрации, в позорной лживости этого утверждения. Что его светлость был теистом и не верил в чудеса и откровения, нельзя и не нужно отрицать. Но что он не был атеистом, не был материалистом, его признанный здравый смысл — уже достаточное доказательство. Я действительно считаю скептицизм лучшей и истиннейшей философией; и я не стесняюсь признаться, что ставил под сомнение, в то или иное время, истинность большинства вещей, которые нельзя доказать. Но существование духа и божества никогда не было одной из таких вещей. В этом я уверен из сознания, из разума, из доказательства. Но я часто сомневался в реальном существовании материи; для этого у меня нет даже свидетельства моих чувств, только предрассудки и инстинкт. Только такой философ, как наш инспектор, который верит, что животные — это просто машины, может быть атеистом и материалистом.

Другая статья, которая дала возможность нашему иезуитскому журналисту разразиться истинным духом папистского инквизитора, — это публикация предложений о печати по подписке «Эссе о распятии; обмороках, или приступах слабости; неопределенности признаков смерти и реальной природе и частоте тех случаев, которые назывались воскрешениями из мертвых; и о чудесах, их природе и доказательствах в их пользу». В этом названии или самих предложениях, безусловно, нет ничего, что имело бы пагубную направленность против какого-либо религиозного установления; и он, несомненно, должен быть наделен удивительной проницательностью, чтобы обнаружить в них что-то подобное. Они, кажется, обещают лишь медицинские и философские исследования медицинских и философских предметов. Почему эссе о распятии не может быть столь же безобидным, как диссертация о дегтярной воде? И какие разрушительные последствия могут последовать от трактата об обмороках и притворной смерти, больше, чем от трактата о разбитых головах или кровавых носах? Все это физические предметы, и они входят в компетенцию медицинского писателя, которым, как предполагается, является автор предложений, иначе он не может быть равен задаче, за которую взялся. Но наш замечательный и проницательный инспектор так обращается к публике: «Очевидно, ясно, — говорит он, — что этот человек хочет сказать вам, что Спаситель мира не умер на кресте; что он не воскрес из мертвых; что он не совершал чудес». Я замечу лишь, что слова «Иисус», «христианство» или даже «религия» ни разу не упоминаются в этих предложениях и, вероятно, не будут найдены в самой работе, когда она появится. Отсюда мы можем разумно заключить, что мир обязан этими открытиями удивительной остроте инспекторских ноздрей, которые могут учуять безрелигиозность и неверность там, где ничего подобного не предполагается и даже не снилось. Если таковы, действительно, намерения этого автора, он, несомненно, в большом долгу перед своим добрым другом, инспектором, или, скорее, несостоявшимся инквизитором, за то, что тот открыл публике то, на что, по-видимому, он сам либо не хотел, либо не смел даже намекнуть. Но это злоба, это все вымысел, и наиболее вероятно, что сам автор никогда не имел ничего подобного в своих мыслях.

Но если говорить серьезно, ибо предмет того требует; слишком много отвращения, слишком много неприязни нельзя проявить к принципам и практике этого журналиста, и они никогда не могут быть в достаточной мере разоблачены и отвергнуты. Если он не искренен, если он делает религию лишь ширмой, чтобы удовлетворить свои страсти, свою гордость, свое тщеславие, свои амбиции или свой интерес, никогда не было персонажа более позорного, более отвратительного. Если он искренен, его принципы столь же разрушительны, столь же пагубны для всех самых ценных интересов гражданского управления и общественной жизни. Я склонен к более благоприятной интерпретации; но, без всякого нарушения милосердия, можно сказать, что его грязный интерес является одним из его главных мотивов для такого поведения. В одном из своих недавних знаменитых писем, где он прямо утверждает, что «никто другой, если только он не вызван из мертвых, не квалифицирован быть хранителем музея сэра Ганса Слоана, кроме него самого», он так обращается к канцлеру: «Милорд, я заключу тем, что надеюсь, что уважение, которое я во всех своих сочинениях проявлял к религии моей страны, послужит некоторой рекомендацией». Здесь явно видна «раздвоенная копыто»; и, без сомнения, он жадно ухватился за эти предложения, чтобы продемонстрировать в этот своевременный момент то «рекомендующее» уважение к религии своей страны, которое, как он воображал, хотя, возможно, ошибочно, подверглось нападкам.

КОНЕЦ.

Редакторы АВГУСТИНСКОГО РЕПРИНТНОГО ОБЩЕСТВА рады объявить, что МЕМОРИАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА УИЛЬЯМА ЭНДРЮСА КЛАРКА при Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе

станет издателем августинских репринтов в мае 1949 года. Редакционная политика Общества останется неизменной. Как и в прошлом, редакторы будут стремиться предоставлять членам недорогие репринты редких работ семнадцатого и восемнадцатого веков.

Всю корреспонденцию, касающуюся подписки в Соединенных Штатах и Канаде, следует направлять в Мемориальную библиотеку Уильяма Эндрюса Кларка, 2205 West Adams Blvd., Los Angeles 7, California. Корреспонденцию по редакционным вопросам можно направлять любому из главных редакторов. Членский взнос по-прежнему составляет 2,50 доллара в год (2,75 доллара в Великобритании и на континенте). Британским и европейским подписчикам следует обращаться к Б. Х. Блэквеллу, Broad Street, Oxford, England.

Публикации четвертого года (1949-1950)

(По крайней мере шесть наименований будут напечатаны в основном из следующего списка)

Там, где они доступны, номера электронных текстов Project Gutenberg указаны в скобках. Система нумерации с использованием «Серий I-VI» была отменена после 3-го года, а более ранние публикации были задним числом перенумерованы.

Серия IV: Люди, нравы и критики Джон Драйден, «Защита декларации Его Величества» (1681) [15074]

Даниэль Дефо (?), «Оправдание прессы» (1718) [14084 (год 5)]

«Критические замечания о сэре Чарльзе Грандисоне, Клариссе и Памеле» (1754) [настоящий текст]

Серия VI: Поэзия и язык Андре Дасье, «Эссе о лирической поэзии» [не опубликовано]

Стихотворения Томаса Спрата [не опубликовано]

Стихотворения графа Дорсета [не опубликовано]

Сэмюэл Джонсон, «Тщета человеческих желаний» (1749) и одна из статей «Rambler» 1750 года. [13350]

Серия V: Драма Томас Саутерн, «Орунко» (1696) [не опубликовано]

Миссис Сентливр, «Деловая женщина» (1709) [16740]

Чарльз Джонсон, «Целия» (1733) [не опубликовано]

Чарльз Маклин, «Человек мира» (1781) [14463 (год 5)]

Дополнительная серия: Льюис Теобальд, «Предисловие к сочинениям Шекспира» (1733) [16346]

Несколько экземпляров ранних публикаций Общества все еще доступны по первоначальной цене.

ГЛАВНЫЕ РЕДАКТОРЫ

Г. Ричард Арчер, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

Р. К. Бойс, Мичиганский университет

Э. Н. Хукер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Г. Т. Сведенберг-младший, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

В Августинское репринтное общество

Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

2205 West Adams Blvd., Los Angeles 7, California

The fourth year

$2.50

The third and fourth year

5.00

The second, third and fourth year

7.50

As membership fee I enclose for:

The first, second, third, and fourth year

10.00

Имя

Адрес

[Добавьте 0,25 доллара за каждый год при заказе из Великобритании или с континента]

Чек или денежный перевод выписывайте на имя Регентов Калифорнийского университета.

Примечание: Весь доход Общества направляется на покрытие расходов на печать и рассылку.

ПУБЛИКАЦИИ АВГУСТИНСКОГО РЕПРИНТНОГО ОБЩЕСТВА

Все названия доступны в Project Gutenberg.

Первый год (1946-1947) 1. «Эссе об остроумии» Ричарда Блэкмора (1716) и «Freeholder» № 45 Аддисона (1716). (I, 1)

2. «О поэзии» и «Рассуждение о критике» Сэмюэла Кобба (1707). (II, 1)

3. «Письмо А. Х., эсквайру, касательно сцены» (1698) и «Occasional Paper» № IX Ричарда Уиллиса (1698). (III, 1)

4. «Эссе об остроумии» (1748) вместе с «Характерами» Флекно и «Adventurer» № 127 и 133 Джозефа Уортона. (I, 2)

5. «Послание другу о поэзии» (1700) и «Эссе о героической поэзии» (1693) Сэмюэла Уэсли. (II, 2)

6. «Представление о нечестии и безнравственности сцены» (1704) и «Некоторые мысли о сцене» (1704). (III, 2)

Второй год (1947-1948) 7. «Современное состояние остроумия» Джона Гэя (1711) и раздел об остроумии из «Английского Теофраста» (1702). (I, 3)

8. «De Carmine Pastorali» Рапена в переводе Крича (1684). (II, 3)

9. «Некоторые замечания о трагедии Гамлет» Т. Хэнмера (?) (1736). (III, 3)

10. «Эссе о фиксации истинных стандартов остроумия и т. д.» Корбина Морриса (1744). (I, 4)

11. «Рассуждение о пасторали» Томаса Перни (1717). (II, 4)

12. «Эссе о сцене», избранные, с введением Джозефа Вуда Кратча. (III, 4)

Третий год (1948-1949) 13. «Театр» сэра Джона Фальстафа (псевдоним) (1720). (IV, 1)

14. «Игрок» Эдварда Мура (1753). (V, 1)

15. «Размышления о письме доктора Свифта к Харли» Джона Олдмиксона (1712) и «Британская академия» Артура Мэйнверинга (1712). (VI, 1)

16. «Роковая ревность» Невила Пейна (1673). (V, 2)

17. «Некоторые сведения о жизни мистера Уильяма Шекспира» Николаса Роу (1709). (Дополнительная серия, I)

18. Предисловие Аарона Хилла к «Творению» и предисловие Томаса Бреретона к «Эсфири». (IV, 2)

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость