«Дэниел Уэбстер для юных американцев»

То, что существуют отдельные лица, помимо достопочтенного джентльмена, которые придерживаются этих мнений, совершенно точно. Я припоминаю недавнее выражение мысли, обстоятельства, сопровождавшие высказывание и публикацию которой, дают нам основания полагать, что она не была непреднамеренной: «Суверенитет штата — никогда не должен контролироваться, истолковываться или решаться иначе, как его собственным чувством честной справедливости».

[Г-н Хейн встал и сказал, что для того, чтобы быть правильно понятым, он хотел бы заявить, что его тезис изложен словами резолюции Виргинии, а именно: —

«Что данное собрание прямо и категорически заявляет, что оно рассматривает полномочия федерального правительства как проистекающие из договора, сторонами которого являются штаты, как ограниченные ясным смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, как действительные лишь в той мере, в какой они санкционированы полномочиями, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления иных полномочий, не предоставленных указанным договором, штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить развитие зла и сохранить в пределах своих границ власти, права и свободы, принадлежащие им».

Г-н Уэбстер продолжил: —]

Webster admits the right of revolution.

Я прекрасно осведомлен, г-н председатель, о существовании резолюции, которую джентльмен зачитал и теперь повторил, и о том, что он полагается на нее как на свой авторитет. Я знаю и источник, из которого, как считается, она исходит. Мне не нужно говорить, что я питаю большое уважение к конституционным взглядам г-на Мэдисона; они всегда имели бы для меня большой вес. Но прежде чем ссылаться на авторитет его мнения в поддержку тезиса джентльмена, следует рассмотреть, каково справедливое толкование той резолюции, которой, как считается, г-н Мэдисон дал свое одобрение. В трактовке джентльмена она служит ему опорой. Возможно, он выбрал неверное толкование. Эта резолюция гласит, что в случае опасного осуществления федеральным правительством полномочий, которые ему не были предоставлены, штаты могут вмешаться, чтобы остановить развитие зла. Но как вмешаться, и что означает это заявление? Означает ли оно лишь то, что могут возникнуть крайние случаи, когда народ, собравшись в любой форме, может оказать сопротивление узурпации и освободиться от тиранического правительства? Никто этого не отрицает. Такое сопротивление признается справедливым не только в Америке, но и в Англии; Блэкстон признает это как в теории, так и на практике английской конституции. Мы, сэр, кто выступает против каролинской доктрины, не отрицаем, что народ может, если пожелает, свергнуть любое правительство, когда оно становится деспотичным и невыносимым, и воздвигнуть на его месте лучшее. Мы все знаем, что гражданские институты создаются для общественного блага, и что когда они перестают отвечать целям своего существования, они могут быть изменены. Но я не понимаю доктрину, за которую сейчас ратуют, как то, что ради различия мы можем назвать правом на революцию. Я понимаю джентльмена так, что он утверждает: без революции, без гражданских потрясений, без восстания, средство от предполагаемого злоупотребления и нарушения полномочий федерального правительства заключается в прямом обращении к вмешательству правительств штатов.

[Г-н Хейн встал и сказал, что он ратует не просто за право на революцию, а за право на конституционное сопротивление. Он утверждал, что в случае явного, очевидного нарушения Конституции федеральным правительством штат может вмешаться; и что это вмешательство является конституционным.

Г-н Уэбстер продолжил: —]

No middle course between revolution and submission to constitutional laws.

A concise statement of Webster’s whole argument.

Итак, сэр, я понял джентльмена и рад обнаружить, что не понял его превратно. Он утверждает, что конституционно прерывать отправление самой Конституции в руках тех, кто избран и присягнул ее исполнять, путем прямого вмешательства в форме закона со стороны штатов в силу их суверенной способности. Неотъемлемое право народа реформировать свое правительство я не отрицаю; у них есть и другое право, а именно — сопротивляться неконституционным законам, не свергая правительство. Это не моя доктрина, что неконституционные законы обязательны для народа. Главный вопрос в том, чья прерогатива решать вопрос о конституционности или неконституционности законов? На этом строится основной спор. Тезис о том, что в случае предполагаемого нарушения Конституции Конгрессом штаты имеют конституционное право вмешаться и аннулировать закон Конгресса, — это тезис джентльмена. Я его не признаю. Если бы джентльмен не намеревался ничего иного, кроме как утвердить право на революцию по оправданной причине, он сказал бы только то, с чем все согласны. Но я не могу представить, чтобы существовал средний путь между подчинением законам, когда они должным образом провозглашены конституционными, с одной стороны, и открытым сопротивлением, которое есть революция или восстание, с другой. Я говорю, что право штата аннулировать закон Конгресса не может быть поддержано иначе, как на основании неотъемлемого права человека сопротивляться угнетению; то есть на основании революции. Я признаю, что существует крайнее насильственное средство, стоящее над Конституцией и вопреки Конституции, к которому можно прибегнуть, когда революция должна быть оправдана. Но я не признаю, что в рамках Конституции и в соответствии с ней существует какой-либо способ, которым правительство штата, как член Союза, может вмешаться и остановить деятельность федерального правительства силой своих собственных законов при любых обстоятельствах.

The source of the power of the government of the United States.

The people’s government.

The Constitution declared by the people to be the supreme law.

The general government and the State governments derive their authority from the people.

General powers as over against State powers.

Это подводит нас к вопросу о происхождении этого правительства и источнике его власти. Чей оно агент? Является ли оно творением законодательных собраний штатов или творением народа? Если правительство Соединенных Штатов является агентом правительств штатов, то они могут контролировать его, при условии, что смогут договориться о способе контроля; если оно является агентом народа, то только народ может контролировать его, ограничивать, изменять или реформировать. Достаточно заметно, что доктрина, за которую ратует достопочтенный джентльмен, ведет его к необходимости утверждать не только то, что это федеральное правительство является творением штатов, но и то, что оно является творением каждого из штатов в отдельности, так что каждый может заявить о своем праве определять, действует ли оно в пределах своих полномочий. Оно служит двадцати четырем хозяевам с разными волями и разными целями, и при этом обязано подчиняться всем. Этот абсурд (ибо он кажется не меньшим) возникает из неверного представления о происхождении этого правительства и его истинном характере. Это, сэр, Конституция народа, правительство народа, созданное для народа, созданное народом и подотчетное народу. Народ Соединенных Штатов провозгласил, что эта Конституция должна быть высшим законом. Мы должны либо признать это положение, либо оспорить их власть. Штаты, несомненно, суверенны в той мере, в какой их суверенитет не затронут этим высшим законом. Но законодательные собрания штатов, как политические органы, сколь бы суверенными они ни были, все же не являются суверенными над народом. В той мере, в какой народ наделил властью федеральное правительство, этот дар, несомненно, действителен, и правительство держится народом, а не правительствами штатов. Мы все являемся агентами одной и той же высшей власти — народа. Федеральное правительство и правительства штатов черпают свою власть из одного и того же источника. Ни одно из них по отношению к другому нельзя назвать первичным, хотя одно является определенным и ограниченным, а другое — общим и остаточным. Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые, как можно доказать, народ предоставил ему, и не более того. Все остальное принадлежит правительствам штатов или самому народу. В той мере, в какой народ ограничил суверенитет штатов выражением своей воли в Конституции Соединенных Штатов, в той мере, должно быть признано, суверенитет штатов эффективно контролируется. Я не утверждаю, что он контролируется или должен контролироваться в большей степени. Мнение, на которое я ссылался, провозглашает, что суверенитет штата должен контролироваться только его собственным «чувством справедливости»; то есть, он не должен контролироваться вовсе, ибо тот, кто должен следовать своим собственным чувствам, не находится под никаким правовым контролем. Теперь, как бы люди ни думали, что это должно быть, факт заключается в том, что народ Соединенных Штатов решил наложить контроль на суверенитеты штатов. Есть те, несомненно, кто хотел бы, чтобы они были оставлены без ограничений; но Конституция распорядилась иначе. Вести войну, например, — это осуществление суверенитета; но Конституция провозглашает, что ни один штат не должен вести войну. Чеканить монету — это другое осуществление суверенной власти; но ни один штат не волен чеканить монету. Далее, Конституция говорит, что ни один суверенный штат не может быть настолько суверенным, чтобы заключать договоры. Эти запреты, должно быть признано, являются контролем над суверенитетом штата Южная Каролина, как и других штатов, который не проистекает «из ее собственного чувства честной справедливости». Упомянутое мнение, следовательно, идет вразрез с самыми ясными положениями Конституции.

The “sovereign” States.

Существуют другие действия общественных органов, о которых уже упоминалось и к которым я обращаюсь снова с целью более полного выяснения того, какова длина и ширина той доктрины, именуемой каролинской доктриной, которую достопочтенный член палаты сейчас встал здесь отстаивать. В одном из них я нахожу решение, что «тариф 1828 года и любой другой тариф, предназначенный для содействия одной отрасли промышленности за счет других, противоречит смыслу и намерению Федеративного договора; и является такой опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти решительным большинством, направляющим федеральное правительство за пределы его делегированных полномочий, что призывает штаты, составляющие страдающее меньшинство, в их суверенном качестве осуществлять полномочия, которые, как суверены, неизбежно переходят к ним, когда их договор нарушается».

Are protective tariffs unconstitutional usurpations?

Заметьте, сэр, что эта резолюция считает тариф 1828 года и любой другой тариф, предназначенный для содействия одной отрасли промышленности за счет другой, такой опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти, которая призывает штаты в их суверенном качестве вмешаться своей собственной властью. Это осуждение, г-н председатель, вы, пожалуйста, заметьте, включает наш старый тариф 1816 года, как и все остальные; потому что он был установлен для содействия интересам производителей хлопка, к явному и признанному ущербу для хлопковой торговли Калькутты. Заметьте снова, что все квалификации здесь повторены и вменены тарифу, которые необходимы, чтобы подвести случай под тезис джентльмена. Тариф — это узурпация; это опасная узурпация; это явная узурпация; это преднамеренная узурпация. Это такая узурпация, следовательно, которая призывает штаты осуществлять свое право на вмешательство. Вот случай, значит, в рамках принципов джентльмена и всех его квалификаций его принципов. Это случай для действия. Конституция явно, опасно, явно и преднамеренно нарушена; и штаты должны вмешаться своей собственной властью, чтобы остановить закон. Давайте предположим, что штат Южная Каролина выразит это же мнение голосом своего законодательного собрания. Это было бы очень внушительно; но что потом? Является ли голос одного штата окончательным? Так случается, что в тот самый момент, когда Южная Каролина решает, что таможенные законы неконституционны, Пенсильвания и Кентукки решают прямо противоположное. Они считают эти законы как в высшей степени правильными, так и строго конституционными. И теперь, сэр, как достопочтенный член палаты предлагает поступить в этом случае? Как он избавляет нас от этой трудности, исходя из любого своего принципа? Его толкование втягивает нас в нее; как он предлагает вывести нас из нее?

Nullification would make uniform laws impossible.

В Каролине тариф — это явная, преднамеренная узурпация; Каролина, следовательно, может аннулировать его и отказаться платить пошлины. В Пенсильвании он и ясно конституционен, и в высшей степени целесообразен; и там пошлины должны быть уплачены. И все же мы живем при правительстве единых законов и при Конституции, которая содержит прямое положение, как случается, что все пошлины должны быть равными во всех штатах. Не приближается ли это к абсурду?

Если нет власти решать такие вопросы, независимой от любого из штатов, не является ли весь Союз веревкой из песка? Не отброшены ли мы снова, в точности, к старой Конфедерации?

The Union, with nullification, a mere connection during pleasure.

Это слишком очевидно, чтобы спорить. Двадцать четыре толкователя конституционного права, каждый с правом решать самостоятельно, и никто с властью обязать кого-либо другого, и этот конституционный закон — единственная связь их союза! Что такое подобное положение вещей, как не просто связь по желанию, или, используя фразеологию времен, по чувству? И это чувство, к тому же, не чувство народа, который установил Конституцию, а чувство правительств штатов!

New England rejects the South Carolina doctrine.

Джентльмен не нашел ни одного случая, он не может найти ни одного, чтобы поддержать свои собственные мнения авторитетом Новой Англии. Новая Англия изучала Конституцию в других школах и под руководством других учителей. Она смотрит на нее с другим уважением и считает более высоко и благоговейно как ее справедливую власть, так и ее полезность и превосходство. Историю ее законодательных процедур можно проследить. Эфемерные излияния временных органов, созванных возбуждением случая, могут быть выисканы; они были выисканы. Мнения и голоса ее общественных деятелей, в Конгрессе и вне его, могут быть исследованы. Все будет тщетно. Каролинская доктрина не может получить от нее ни поддержки, ни одобрения. Она отвергает ее сейчас; она всегда отвергала ее; и пока она не потеряет рассудок, она всегда будет отвергать ее. Достопочтенный член палаты ссылался на выражения по поводу закона об эмбарго, сделанные в этом месте достопочтенным и почтенным джентльменом, ныне оказывающим нам честь своим присутствием. Он цитирует этого выдающегося сенатора как говорящего, что, по его суждению, закон об эмбарго был неконституционным, и что поэтому, по его мнению, народ не был обязан подчиняться ему. Это, сэр, совершенно конституционный язык. Неконституционный закон не является обязательным; но тогда не в компетенции резолюции или закона законодательного собрания штата решать, является ли акт Конгресса конституционным или нет. Неконституционный акт Конгресса не связал бы народ этого округа, хотя у них нет законодательного собрания, чтобы вмешаться от их имени; и, с другой стороны, конституционный закон Конгресса связывает граждан каждого штата, даже если все их законодательные собрания предприняли бы попытку аннулировать его актом или резолюцией. Почтенный сенатор от Коннектикута — конституционный юрист, обладающий здравыми принципами и обширными знаниями; государственный деятель, практикующий и опытный, воспитанный в компании Вашингтона и придерживающийся справедливых взглядов на природу наших правительств. Он считал эмбарго неконституционным, как и другие; но что потом? Кто, по его мнению, должен был решать этот вопрос? Законодательные собрания штатов? Конечно, нет. Ни одно такое мнение никогда не срывалось с его уст.

Давайте проследим, сэр, эту оппозицию Новой Англии законам об эмбарго; давайте проследим ее, пока не обнаружим принцип, который контролировал и управлял Новой Англией на всем протяжении этого курса оппозиции. Мы тогда увидим, какое сходство есть между школой конституционных мнений Новой Англии и этой современной каролинской школой. Джентльмен, я думаю, читал петицию от какого-то отдельного лица, адресованную законодательному собранию Массачусетса, утверждающую каролинскую доктрину, то есть право вмешательства штата, чтобы остановить законы Союза. Судьба этой петиции показывает мнение законодательного собрания. Она не встретила никакого одобрения. Мнения Массачусетса были очень другими. Они были выражены в 1798 году в ответ на резолюции Виргинии, и она не отошла от них, ни склонила их перед временами. Плохо управляемая, обиженная, угнетенная, как она чувствовала себя, она все же хранила верность Союзу. Джентльмен может найти в ее действиях много свидетельств неудовлетворенности мерами правительства и великую и глубокую неприязнь к эмбарго; все это делает случай еще более сильным для нее; ибо, несмотря на всю эту неудовлетворенность и неприязнь, она все же не претендовала на право разорвать связи Союза. Был жар, и был гнев в ее политическом чувстве. Пусть будет так; но ни ее жар, ни ее гнев не предали ее в неверности правительству. Джентльмен трудится доказать, что она не любила эмбарго так же сильно, как Южная Каролина не любит тариф, и выражала свою неприязнь так же сильно. Пусть будет так; но предлагала ли она каролинское средство? Угрожала ли она вмешаться властью штата, чтобы аннулировать законы Союза? Это вопрос для рассмотрения джентльмена.

New England attitude toward the embargo of 1807.

The government has power of deciding ultimately on the just extent of its own authority.

Нет сомнения, сэр, что подавляющее большинство народа Новой Англии добросовестно считало закон об эмбарго 1807 года неконституционным; так же добросовестно, конечно, как народ Южной Каролины придерживается этого мнения о тарифе. Они рассуждали так: Конгресс имеет власть регулировать торговлю; но вот закон, говорили они, останавливающий всю торговлю, и останавливающий ее на неопределенный срок. Закон бессрочен; то есть, он не ограничен по времени и должен, конечно, продолжаться, пока не будет отменен каким-либо другим законом. Он так же бессрочен, следовательно, как закон против государственной измены или убийства. Теперь, является ли это регулированием торговли или ее уничтожением? Является ли это направлением, контролем, установлением правил для торговли как существующей вещи, или это прекращение ее вовсе? Ничто не является более определенным, чем то, что большинство в Новой Англии считало этот закон нарушением Конституции. Тот самый случай, требуемый джентльменом для оправдания вмешательства штата, тогда возник. Массачусетс считал этот закон «преднамеренным, явным и опасным осуществлением власти, не предоставленной Конституцией». Преднамеренным он был, ибо он долго продолжался; явным она считала его, так как никакие слова в Конституции не давали этой власти, и только толкование, по ее мнению, самое насильственное, породило ее; опасным он был, так как угрожал полным разорением ее самым важным интересам. Вот, значит, был каролинский случай. Как Массачусетс поступил с ним? Это было, как она считала, простое, явное, очевидное нарушение Конституции, и оно принесло разорение к ее дверям. Тысячи семей и сотни тысяч отдельных лиц были разорены им. Видя и чувствуя все это, она видела и чувствовала также, что как мера национальной политики он был совершенно бесполезен; что страна никоим образом не получила выгоды от того, что вызвало столько индивидуальных страданий; что он был эффективен только для производства зла, и все это зло обрушилось на нас самих. В таком случае, при таких обстоятельствах, как Массачусетс вела себя? Сэр, она протестовала, она подавала меморандумы, она обращалась к федеральному правительству, не совсем «с концентрированной энергией страсти», но со своим собственным сильным чувством и энергией трезвого убеждения. Но она не вмешалась рукой своей собственной власти, чтобы остановить закон и сломать эмбарго. Далеко от этого. Ее принципы связывали ее двумя вещами; и она следовала своим принципам, куда бы они ни вели. Во-первых, подчиняться каждому конституционному закону Конгресса; и во-вторых, если конституционная действительность закона вызывает сомнения, передать этот вопрос на решение надлежащих трибуналов. Первый принцип тщетен и неэффективен без второго. Большинство из нас в Новой Англии считало закон об эмбарго неконституционным; но великий вопрос был, и всегда будет в таких случаях, кто должен решать это? Кто должен судить между народом и правительством? И, сэр, совершенно ясно, что Конституция Соединенных Штатов предоставляет самому правительству, осуществляемому его соответствующим ведомством и под его собственной ответственностью перед народом, эту власть решать окончательно и решительно о справедливых пределах своей собственной власти. Если бы это не было сделано, мы не продвинулись бы ни на шаг дальше старой Конфедерации.

The vexed question of the tariff.

The laws of the Union beyond the control of the States.

Сэр, человеческий разум устроен так, что достоинства обеих сторон спора кажутся очень ясными и очень очевидными тем, кто соответственно их поддерживает; и обе стороны обычно становятся яснее по мере развития спора. Южная Каролина видит неконституционность в тарифе; она видит там также угнетение, и она видит опасность. Пенсильвания, с не менее острым зрением, смотрит на тот же тариф и не видит в нем ничего подобного; она видит его полностью конституционным, полностью полезным, полностью безопасным. Вера Южной Каролины укрепляется оппозицией, и она теперь не только видит, но и решает, что тариф является явно неконституционным, угнетающим и опасным; но Пенсильвания, не желая отставать от своих соседей и в равной степени желая укрепить свою собственную веру уверенным утверждением, решает также и дает на каждое горячее утверждение Южной Каролины простое, прямое, пенсильванское отрицание. Южная Каролина, чтобы показать силу и единство своего мнения, приводит свое собрание к единогласию, в пределах семи голосов; Пенсильвания, не желая быть превзойденной в этом отношении больше, чем в других, сводит свою несогласную фракцию к единственному голосу. Теперь, сэр, снова я спрашиваю джентльмена, что нужно сделать? Эти штаты оба правы? Обязан ли он считать их обоих правыми? Если нет, кто из них неправ? или, скорее, кто имеет большее право решать? И если он, и если я, не должны знать, что означает Конституция и что она такое, пока эти два законодательных собрания штатов и двадцать два других не согласятся в ее толковании, к чему мы присягнули, когда мы присягнули поддерживать ее? Я был сильно поражен, сэр, одним размышлением, когда джентльмен продолжал свою речь. Он цитировал резолюции г-на Мэдисона, чтобы доказать, что штат может вмешаться в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления власти, не предоставленной. Достопочтенный член палаты предполагает, что таможенный закон является таким осуществлением власти; и что, следовательно, возник случай, в котором штат может, если сочтет нужным, вмешаться своим собственным законом. Теперь, так случается, тем не менее, что г-н Мэдисон считает этот же таможенный закон вполне конституционным. Вместо ясного и очевидного нарушения, это, по его суждению, вовсе не нарушение. Так что, в то время как они используют его авторитет для гипотетического случая, они отвергают его в самом случае перед ними. Все это, сэр, показывает внутреннюю тщетность, я почти использовал более сильное слово, допущения этой власти вмешательства штату, а затем попытки обезопасить ее от злоупотреблений путем наложения квалификаций, о которых должны судить сами штаты. Одно из двух верно: либо законы Союза находятся вне усмотрения и вне контроля штатов; либо у нас нет конституции федерального правительства, и мы отброшены назад к дням Конфедерации.

Я должен теперь попросить, сэр, откуда проистекает это предполагаемое право штатов? Где они находят власть вмешиваться в законы Союза? Сэр, мнение, которое отстаивает достопочтенный джентльмен, — это понятие, основанное на полном непонимании, по моему суждению, происхождения этого правительства и фундамента, на котором оно стоит. Я считаю его народным правительством, воздвигнутым народом; те, кто управляет им, ответственны перед народом; и оно само способно быть измененным и модифицированным, именно так, как народ может пожелать, чтобы оно было. Оно такое же народное, так же истинно исходящее от народа, как правительства штатов. Оно создано для одной цели; правительства штатов — для другой. Оно имеет свои полномочия; они имеют свои. Нет больше власти у них остановить действие закона Конгресса, чем у Конгресса остановить действие их законов. Мы здесь, чтобы управлять Конституцией, исходящей непосредственно от народа и доверенной им нашему управлению. Это не творение правительств штатов. Не имеет значения для аргумента, что определенные акты законодательных собраний штатов необходимы, чтобы заполнить наши места в этом органе. Это не одна из их первоначальных властей штата, часть суверенитета штата. Это обязанность, которую народ, самой Конституцией, наложил на законодательные собрания штатов; и которую они могли бы оставить для выполнения в другом месте, если бы сочли нужным. Так они оставили выбор президента выборщикам; но все это не влияет на тезис, что все это правительство, Президент, Сенат и Палата представителей, является народным правительством. Оно оставляет ему все еще весь его народный характер. Губернатор штата (в некоторых штатах) избирается не прямо народом, а теми, кто избран народом, с целью выполнения, среди других обязанностей, обязанности избрания губернатора. Является ли правительство штата по этой причине не народным правительством? Это правительство, сэр, — независимое порождение народной воли. Оно не является творением законодательных собраний штатов; более того, если должна быть сказана вся правда, народ привел его в существование, установил его и до сих пор поддерживал его для самой цели, среди прочих, наложения определенных спасительных ограничений на суверенитеты штатов. Штаты не могут теперь вести войну; они не могут заключать союзы; они не могут устанавливать, каждый для себя, отдельные правила торговли; они не могут вводить пошлины; они не могут чеканить монету. Если эта Конституция, сэр, является творением законодательных собраний штатов, должно быть признано, что она получила странный контроль над волеизъявлениями своих создателей.

The people erected the government.

A constitution with enumerated powers.

The main design of the Constitution to free the government from State agency.

The failure of the Confederation the cause of the Constitution.

Народ, значит, сэр, воздвиг это правительство. Они дали ему Конституцию, и в этой Конституции они перечислили полномочия, которые они даруют ему. Они сделали его ограниченным правительством. Они определили его власть. Они ограничили его осуществлением таких полномочий, которые предоставлены; и все остальные, они заявляют, зарезервированы за штатами или народом. Но, сэр, они не остановились здесь. Если бы они это сделали, они выполнили бы только половину своей работы. Никакое определение не может быть настолько ясным, чтобы избежать возможности сомнения; никакое ограничение настолько точным, чтобы исключить всю неопределенность. Кто, тогда, должен толковать этот дар народа? Кто должен интерпретировать их волю, где, как можно предположить, они оставили ее сомнительной? Кому они доверяют это окончательное право решать о полномочиях правительства? Сэр, они урегулировали все это самым полным образом. Они оставили это самому правительству, в его соответствующих ветвях. Сэр, самая главная цель, основной замысел, ради которого вся Конституция была составлена и принята, заключался в том, чтобы установить правительство, которое не было бы обязано действовать через агентство штата или зависеть от мнения штата и усмотрения штата. Народ имел достаточно этого рода правительства при Конфедерации. При той системе правовое действие, применение закона к отдельным лицам, принадлежало исключительно штатам. Конгресс мог только рекомендовать; их акты не имели обязательной силы, пока штаты не приняли и не санкционировали их. Мы все еще в том состоянии? Мы все еще во власти усмотрения штата и толкования штата? Сэр, если мы в нем, то тщетной будет наша попытка поддерживать Конституцию, при которой мы заседаем.

Но, сэр, народ мудро предусмотрел, в самой Конституции, надлежащий, подходящий способ и трибунал для урегулирования вопросов конституционного права. В Конституции есть предоставления полномочий Конгрессу и ограничения на эти полномочия. Есть также запреты на штаты. Какая-то власть должна, следовательно, неизбежно существовать, обладающая окончательной юрисдикцией устанавливать и выяснять толкование этих предоставлений, ограничений и запретов. Конституция сама указала, предписала и установила эту власть. Как она выполнила эту великую и существенную цель? Провозгласив, сэр, что «Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, должны быть высшим законом страны, невзирая ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

The supremacy of the Constitution.

The final decision of the Supreme Court.

Это, сэр, был первый великий шаг. Этим провозглашается верховенство Конституции и законов Соединенных Штатов. Народ так желает. Никакой закон штата не должен быть действительным, если он вступает в конфликт с Конституцией или любым законом Соединенных Штатов, принятым в соответствии с ней. Но кто должен решать этот вопрос о вмешательстве? К кому лежит последняя апелляция? Это, сэр, Конституция сама решает также, провозглашая, «что судебная власть должна распространяться на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов». Эти два положения покрывают всю почву. Они, по правде, являются замковым камнем арки! С ними это правительство; без них это конфедерация. В соответствии с этими ясными и прямыми положениями Конгресс установил, на своей самой первой сессии, в судебном акте, способ для приведения их в полное действие и для доведения всех вопросов конституционной власти до окончательного решения Верховного Суда. Оно тогда, сэр, стало правительством. Оно тогда имело средства самозащиты; и если бы не это, оно, по всей вероятности, было бы сейчас среди вещей, которые прошли. Установив правительство и провозгласив его полномочия, народ далее сказал, что, поскольку кто-то должен решать о пределах этих полномочий, правительство должно само решать; подчиняясь, всегда, как другие народные правительства, своей ответственности перед народом. И теперь, сэр, я повторяю, как это законодательное собрание штата приобретает какую-либо власть вмешиваться? Кто или что дает им право сказать народу: «Мы, кто являемся вашими агентами и слугами для одной цели, возьмемся решать, что ваши другие агенты и слуги, назначенные вами для другой цели, превзошли власть, которую вы дали им!» Ответ был бы, я думаю, не неуместным: «Кто сделал вас судьей над чужими слугами? Перед своими собственными господами они стоят или падают».

Revolution a law to itself.

The people have reposed power in the general government.

Сэр, я отрицаю эту власть законодательных собраний штатов полностью. Она не может выдержать испытания проверкой. Джентльмены могут сказать, что в крайнем случае правительство штата могло бы защитить народ от невыносимого угнетения. Сэр, в таком случае народ мог бы защитить себя без помощи правительств штатов. Такой случай оправдывает революцию. Он должен создать, когда он придет, закон для себя. Аннулирующий акт законодательного собрания штата не может изменить случай, ни сделать сопротивление более законным. Отстаивая эти чувства, сэр, я лишь утверждаю права народа. Я заявляю то, что они провозгласили, и настаиваю на их праве заявлять это. Они решили доверить эту власть федеральному правительству, и я думаю, что мой долг поддерживать ее, как другие конституционные полномочия.

Для себя, сэр, я не признаю компетенцию Южной Каролины или любого другого штата предписывать мой конституционный долг; или урегулировать, между мной и народом, действительность законов Конгресса, за которые я голосовал. Я отклоняю ее третейский суд. Я не присягал поддерживать Конституцию согласно ее толкованию ее положений. Я не обусловливал, своей присягой в должности или иначе, подпадать под какую-либо ответственность, кроме как перед народом и теми, кого они назначили решать вопрос, соответствуют ли законы, поддержанные моими голосами, Конституции страны. И, сэр, если мы посмотрим на общую природу случая, могло ли что-либо быть более нелепым, чем создать правительство для всего Союза и все же оставить его полномочия предметом не одного толкования, а тринадцати или двадцати четырех толкований? Вместо одного трибунала, установленного всеми, ответственного перед всеми, с властью решать для всех, должны ли конституционные вопросы быть оставлены двадцати четырем народным органам, каждый волен решать для себя, и никто не обязан уважать решения других, — и каждый волен, тоже, давать новое толкование при каждых новых выборах своих собственных членов? Было бы что-либо, с таким принципом в нем, или, скорее, с таким отсутствием всякого принципа, пригодно называться правительством? Нет, сэр. Оно не должно быть названо Конституцией. Оно должно быть названо, скорее, коллекцией тем для вечного спора; заголовками дебатов для спорливого народа. Это не было бы правительством. Оно не было бы адекватным никакому практическому благу или пригодным для любой страны, чтобы жить под ним.

Чтобы избежать всякой возможности быть понятым превратно, позвольте мне повторить снова, самым полным образом, что я не претендую на никакие полномочия для правительства путем вынужденного или несправедливого толкования. Я признаю, что это правительство строго ограниченных полномочий; перечисленных, определенных и детализированных полномочий; и что все, что не предоставлено, удерживается. Но несмотря на все это, и как бы дар полномочий ни был выражен, его предел и объем могут все же, в некоторых случаях, допускать сомнение; и федеральное правительство было бы ни к чему не пригодно, оно было бы неспособно долго существовать, если бы не был предусмотрен какой-то способ, которым эти сомнения, по мере их возникновения, могли бы быть мирно, но авторитетно решены.

А теперь, г-н председатель, позвольте мне довести доктрину достопочтенного джентльмена немного до ее практического применения. Давайте посмотрим на его вероятный modus operandi. Если вещь может быть сделана, изобретательный человек может сказать, как она должна быть сделана, и я хочу быть проинформированным, как это вмешательство штата должно быть приведено в практику, без насилия, кровопролития и восстания.

Мы возьмем существующий случай таможенного закона. Южная Каролина, как говорят, составила свое мнение о нем. Если мы не отменим его (как мы, вероятно, не сделаем), она тогда применит к случаю средство своей доктрины. Она, мы должны предположить, примет закон своего законодательного собрания, объявляющий несколько актов Конгресса, обычно называемых таможенными законами, недействительными, насколько они касаются Южной Каролины или граждан ее. До сих пор все это бумажная транзакция, и достаточно легкая. Но сборщик в Чарльстоне собирает пошлины, наложенные этими таможенными законами. Он, следовательно, должен быть остановлен. Сборщик конфискует товары, если таможенные пошлины не уплачены. Власти штата предпримут их спасение, маршал, со своим posse, придет на помощь сборщику, и здесь начинается состязание. Ополчение штата будет призвано, чтобы поддержать Аннулирующий Акт. Они будут маршировать, сэр, под очень галантным лидером; ибо я верю, что достопочтенный член палаты сам командует ополчением той части штата. Он поднимет Аннулирующий Акт на своем знамени и развернет его как свой стяг! Он будет иметь преамбулу, излагающую, что таможенные законы являются явными, преднамеренными и опасными нарушениями Конституции! Он будет продвигаться, с этим развевающимся знаменем, к таможне в Чарльстоне,

«Все время Звучащий металл дует воинственные звуки».

Прибыв к таможне, он скажет сборщику, что он должен собирать не больше пошлин по любым таможенным законам. Это он будет несколько озадачен сказать, кстати, с серьезным лицом, учитывая, какую руку Южная Каролина сама имела в том, что 1816 года. Но, сэр, сборщик, вероятно, не остановился бы по его приказу. Он показал бы ему закон Конгресса, инструкцию казначейства и свою собственную присягу в должности. Он сказал бы, что он должен исполнить свой долг, что бы ни случилось.

Здесь последовала бы пауза; ибо говорят, что определенная тишина предшествует буре. Трубач задержал бы дыхание на некоторое время, и прежде чем все это военное построение обрушилось бы на таможню, сборщика, клерков и всех, очень вероятно, некоторые из тех, кто его составляет, попросили бы своего галантного главнокомандующего быть проинформированными немного по пункту закона; ибо они имеют, несомненно, справедливое уважение к его мнениям как юриста, так и к его храбрости как солдата. Они знают, что он читал Блэкстона и Конституцию, так же как Тюренна и Вобана. Они спросили бы его, следовательно, что-то касающееся их прав в этом деле. Они поинтересовались бы, не было ли несколько опасным сопротивляться закону Соединенных Штатов. Какова была бы природа их преступления, они хотели бы узнать, если бы они, военной силой и построением, сопротивлялись исполнению в Каролине закона Соединенных Штатов, и оказалось бы, в конце концов, что закон был конституционным? Он ответил бы, конечно, государственная измена. Никакой юрист не мог бы дать другого ответа. Джон Фриз, он сказал бы им, узнал это, несколько лет назад. Как, тогда, они спросили бы, вы предлагаете защитить нас? Мы не боимся пуль, но государственная измена имеет способ убирать людей, который нам не очень нравится. Как вы предлагаете защитить нас? «Посмотрите на мое развевающееся знамя», ответил бы он; «видите там аннулирующий закон!» Это ваше мнение, галантный командир, они тогда сказали бы, что, если бы мы были обвинены в государственной измене, то же самое развевающееся знамя ваше сделало бы хороший довод в защиту? «Южная Каролина — суверенный штат», ответил бы он. Это правда; но допустил бы судья наш довод? «Эти таможенные законы», повторил бы он, «неконституционны, явно, преднамеренно, опасно». Это может все быть так; но если трибунал не случился бы быть того мнения, должны ли мы качаться за это? Мы готовы умереть за нашу страну, но это довольно неловкое дело, это умирание, не касаясь земли! В конце концов, это своего рода налог на пеньку хуже, чем любая часть тарифа.

Г-н председатель, достопочтенный джентльмен был бы в дилемме, как другой великий генерал. Он имел бы узел перед собой, который он не мог развязать. Он должен был бы разрубить его своим мечом. Он должен был бы сказать своим последователям: «Защищайте себя своими штыками»; и это война, — гражданская война.

Nullification leads to disunion.

Прямое столкновение, следовательно, между силой и силой, является неизбежным результатом того средства для пересмотра неконституционных законов, за которое ратует джентльмен. Оно должно случиться в самом первом случае, к которому оно применено. Не является ли это ясным результатом? Сопротивляться силой исполнению закона, вообще, есть государственная измена. Могут ли суды Соединенных Штатов принять к сведению снисхождение штата совершить государственную измену? Обычное утверждение, что штат не может совершить государственную измену сам, ничего не значит для цели. Может ли она уполномочить других сделать это? Если бы Джон Фриз представил акт Пенсильвании, аннулирующий закон Конгресса, помогло бы это его случаю? Говорите об этом, как мы будем, эти доктрины доходят до длины революции. Они несовместимы с любым мирным управлением правительством. Они ведут прямо к разъединению и гражданским потрясениям; и поэтому это, что в их начале, когда они впервые найдены поддерживаемыми уважаемыми людьми, и в осязаемой форме, я вношу свой публичный протест против них всех.

Достопочтенный джентльмен аргументирует, что, если это правительство является единственным судьей предела своих собственных полномочий, является ли это право суждения в Конгрессе или Верховном Суде, оно одинаково подрывает суверенитет штата. Это джентльмен видит, или думает, что видит, хотя он не может понять, как право суждения в этом деле, если оставлено осуществлению законодательных собраний штатов, имеет какую-либо тенденцию подрывать правительство Союза. Мнение джентльмена может быть, что право не должно было быть помещено с федеральным правительством; ему может нравиться больше такая конституция, какую мы имели бы при праве вмешательства штата; но я прошу его встретить меня на простом факте. Я прошу его встретить меня на самой Конституции. Я прошу его, не найдена ли власть там, ясно и видимо найдена там?

The Constitution alterable by the people, not by the States.

Но, сэр, что это за опасность, и каковы основания ее? Пусть будет запомнено, что Конституция Соединенных Штатов не является неизменной. Она должна продолжаться в своей настоящей форме не дольше, чем народ, который установил ее, пожелает продолжать ее. Если они станут убежденными, что они сделали неразумный или нецелесообразный раздел и распределение власти между правительствами штатов и федеральным правительством, они могут изменить это распределение по воле.

Но, сэр, хотя есть страхи, есть надежды также. Народ сохранил эту, свою собственную избранную Конституцию, в течение сорока лет, и видел свое счастье, процветание и славу расти с ее ростом и укрепляться с ее силой. Они теперь, вообще, сильно привязаны к ней. Свергнута прямым нападением она не может быть; обойдена, подорвана, аннулирована, она не будет, если мы и те, кто последует за нами здесь, как агенты и представители народа, будем добросовестно и бдительно исполнять две великие ветви нашего общественного доверия, верно сохранять и мудро управлять ею.

The preservation of the Union.

Г-н председатель, я таким образом изложил причины моего несогласия с доктринами, которые были выдвинуты и поддержаны. Я осознаю, что задержал вас и Сенат слишком долго. Я был втянут в дебаты без предварительного обдумывания, такого, какое подходит для обсуждения столь серьезного и важного предмета. Но это предмет, которым мое сердце полно, и я не был готов подавить выражение его спонтанных чувств. Я не могу, даже сейчас, убедить себя отказаться от него, не выразив еще раз мое глубокое убеждение, что, поскольку он касается ничего меньшего, чем Союз штатов, он имеет жизненно важное и существенное значение для общественного счастья. Я заявляю, сэр, в своей карьере до сих пор, что постоянно держал в поле зрения процветание и честь всей страны и сохранение нашего Федерального Союза. Именно этому Союзу мы обязаны нашей безопасностью дома и нашим вниманием и достоинством за рубежом. Именно этому Союзу мы главным образом обязаны всем, что делает нас наиболее гордыми нашей страной. Тот Союз мы достигли только дисциплиной наших добродетелей в суровой школе невзгод. Он имел свое происхождение в нуждах беспорядочных финансов, поверженной торговли и разрушенного кредита. Под его благотворными влияниями эти великие интересы немедленно проснулись, как из мертвых, и вскочили с новизной жизни. Каждый год его продолжительности изобиловал свежими доказательствами его полезности и его благословений; и хотя наша территория растягивалась все шире и шире, и наше население распространялось все дальше и дальше, они не обогнали его защиту или его выгоды. Он был для нас всех обильным источником национального, социального и личного счастья.

Webster’s final prayer.

Я не позволил себе, сэр, смотреть за пределы Союза, чтобы увидеть, что могло лежать скрытым в темной нише позади. Я не хладнокровно взвешивал шансы сохранения свободы, когда связи, которые объединяют нас вместе, будут разорваны. Я не приучил себя висеть над пропастью разъединения, чтобы увидеть, могу ли я, с моим коротким зрением, измерить глубину бездны внизу; ни мог бы я рассматривать его как безопасного советника в делах этого правительства, чьи мысли были бы главным образом направлены на рассмотрение не того, как Союз может быть лучше всего сохранен, а того, насколько терпимым могло бы быть состояние народа, когда он был бы разбит и уничтожен. Пока Союз длится, мы имеем высокие, волнующие, приятные перспективы, развернутые перед нами, для нас и наших детей. За пределами этого я не стремлюсь проникнуть за завесу. Бог дарует, чтобы в мой день, по крайней мере, эта занавесь не поднялась! Бог дарует, чтобы на мое видение никогда не открылось то, что лежит позади! Когда мои глаза будут обращены, чтобы увидеть в последний раз солнце на небесах, могу ли я не увидеть его, сияющим на разбитых и обесчещенных фрагментах некогда славного Союза; на штатах разъединенных, раздорных, воюющих; на земле, разорванной гражданскими распрями, или пропитанной, может быть, в братской крови! Пусть их последний слабый и затяжной взгляд лучше увидит великолепное знамя республики, ныне известное и почитаемое по всей земле, все еще высоко поднятое, его руки и трофеи, струящиеся в их первоначальном блеске, ни одна полоса не стерта или загрязнена, ни одна звезда не затменена, несущее для своего девиза не такой жалкий вопрос, как «Что все это стоит?», ни те другие слова заблуждения и глупости, «Свобода сначала и Союз потом»; но везде, распространенное повсюду в символах живого света, пылающее на всех его широких складках, когда они плавают над морем и над землей, и в каждом ветре под всеми небесами, то другое чувство, дорогое каждому истинному американскому сердцу, — Свобода и Союз, сейчас и навсегда, одно и неразделимое!

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ И СМЕЩЕНИЕ С ДОЛЖНОСТЕЙ

FROM A SPEECH DELIVERED AT THE NATIONAL REPUBLICAN CONVENTION HELD AT WORCESTER, MASSACHUSETTS, OCTOBER 12, 1832

Тот же партийный эгоизм, который вытесняет с должностей достойных людей, будет проталкивать туда людей недостойных. Политическое преследование неизбежно ведет к заполнению должностей некомпетентными лицами и, как следствие, к ненадлежащему исполнению служебных обязанностей. И, по моему мнению, сэр, этот принцип притязания на монополию на государственную службу по праву завоевания, если только общественность не даст ему решительный отпор и не ограничит его, полностью изменит характер нашего правительства. Он ставит партию выше страны; он забывает об общем благе в погоне за личной выгодой; он стремится сформировать — и действительно формирует, мы видим, что он уже сформировал — политическое объединение, члены которого не связаны никакими общими принципами или мнениями ни относительно полномочий правительства, ни относительно истинного политического курса страны, но удерживаются вместе лишь как ассоциация под обаянием популярного лидера, стремящаяся сохранить контроль над правительством посредством энергичного использования своего патронажа; и для этой цели будоражащая, тревожащая и отравляющая общественную жизнь применением тиранических партийных репрессий. Сэр, если этот ход событий не остановить, достойные люди устанут от осуществления своих политических прав. Они не захотят иметь ничего общего с народными выборами. Они увидят, что такие выборы — лишь эгоистичная борьба за должности, и отдадут правительство на растерзание смелым, дерзким и отчаянным.

ХАРАКТЕР ВАШИНГТОНА

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА ПУБЛИЧНОМ ОБЕДЕ В ГОРОДЕ ВАШИНГТОНЕ 22 ФЕВРАЛЯ 1832 ГОДА, В СТОЛЕТНЮЮ ГОДОВЩИНУ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ВАШИНГТОНА

George Washington.

The power of the name of Washington.

Мы собрались, чтобы засвидетельствовать наше почтение тому, чье имя неразрывно связано со всем, что составляет самую суть процветания, свободы, свободных институтов и славы нашей страны. Это имя обладало силой сплотить нацию в час тяжких общественных бедствий и катастроф; это имя сияло посреди бури войны, подобно маяку, ободряя и направляя друзей страны; оно также пылало, подобно метеору, чтобы отгонять ее врагов. Это имя в мирные дни было магнитом, притягивающим к себе доверие целого народа, любовь целого народа и уважение всего мира. Это имя, переходящее из поколения в поколение, распространяющееся по всей земле и произносимое на всех языках, принадлежащих племенам и народам человеческим, будет вечно произноситься с нежной благодарностью каждым, в чьей груди возникнет стремление к правам человека и человеческой свободе.

Мы исполняем этот благодарный долг, господа, по прошествии ста лет со дня его рождения, недалеко от места, столь лелеемого и любимого им, где ныне покоится его прах, и в столице, носящей его собственное бессмертное имя.

Весь опыт показывает, что человеческие чувства сильно зависят от ассоциаций. Повторение годовщин или более длительных периодов времени естественным образом освежает воспоминания и углубляет впечатление от событий, с которыми они исторически связаны. Знаменитые места также обладают способностью пробуждать чувства, что признают все. Ни один американец не может пройти мимо полей Банкер-Хилла, Монмута и Кэмдена, как если бы это были обычные участки земной поверхности. Всякий, кто посещает их, чувствует, как вновь разгорается чувство любви к родине, словно дух, присущий тем событиям, которые прославили эти места, все еще витает вокруг, обладая силой волновать и вдохновлять всех, кто в будущем может приблизиться к ним.

Washington’s great moral example to the youth of America.

Но ни один из этих источников эмоций не сравнится с силой, с которой великие моральные примеры воздействуют на разум. Когда возвышенные добродетели перестают быть абстракциями, когда они воплощаются в человеческом характере и находят отражение в человеческих поступках, мы были бы неверны своей собственной природе, если бы не предавались спонтанным излияниям нашей благодарности и восхищения. Истинный любитель добродетели патриотизма с наслаждением созерцает ее чистейшие образцы; и та любовь к родине может вызвать подозрение, которая претендует на то, чтобы парить так высоко в области чувств, что теряется и растворяется в абстрактном ощущении, становясь слишком возвышенной или слишком утонченной, чтобы пылать жаром при восхвалении или любви к отдельным благодетелям. Все это неестественно. Это все равно что быть настолько восторженным любителем поэзии, чтобы не интересоваться Гомером или Мильтоном; быть настолько страстно привязанным к красноречию, чтобы оставаться равнодушным к Туллию и Чатему; или быть таким преданным поклонником искусств, находясь в таком экстазе от элементов красоты, пропорции и выразительности, чтобы относиться к шедеврам Рафаэля и Микеланджело с холодностью или презрением. Мы можем быть уверены, господа, что тот, кто действительно любит само явление, любит и его прекраснейшие проявления. Истинный друг своей страны любит ее друзей и благодетелей и не считает унизительным хвалить и чтить их память. Добровольный порыв общественных чувств, проявленный сегодня от севера до юга и от востока до запада, доказывает, что это чувство справедливо и естественно. В городах и деревнях, в общественных храмах и в семейных кругах, среди всех возрастов и полов, радостные голоса сегодня свидетельствуют о благодарных сердцах и освеженных воспоминаниях о добродетелях Отца Отечества. И так будет всегда, во все грядущие времена, пока общественная добродетель сама по себе является объектом уважения. Благородная молодежь Америки будет держать перед собой яркий образец примера Вашингтона и стремиться стать тем, что они созерцают; они будут изучать его характер, пока все его добродетели не раскроются и не предстанут перед их восхищенным взором; подобно тому как древнейшие астрономы, пастухи на равнинах Вавилона, вглядывались в звезды, пока не увидели, как они складываются в скопления и созвездия, в конце концов ослепляя взор наблюдателей объединенным сиянием тысячи огней.

THE RESIGNATION OF WASHINGTON

A wonderful age and country.

Господа, мы находимся на рубеже столетия со дня рождения Вашингтона; и что это было за столетие! В течение этого времени человеческий разум, казалось, двигался с некой геометрической скоростью, совершив для человеческого интеллекта и человеческой свободы больше, чем было сделано за пять или десять предшествующих столетий. Вашингтон стоит у начала новой эры, так же как и во главе Нового Света. Столетие со дня рождения Вашингтона изменило мир. Страна Вашингтона была ареной, на которой была совершена большая часть этих перемен, а сам Вашингтон — главным деятелем, благодаря которому они были осуществлены. Его эпоха и его страна в равной степени полны чудес; и в том, и в другом он — главный герой.

Если поэтическое предсказание, высказанное за несколько лет до его рождения, верно; если действительно Провидением предназначено, чтобы величайшее проявление человеческого характера и человеческих дел произошло на этой арене Западного мира; если верно, что,

«Четыре первых акта уж прошли, Пятый завершит драму с закатом дня; Благороднейшее порождение времени — последний»;

то как могла бы эта внушительная, нарастающая, финальная сцена быть подобающим образом открыта, как мог бы ее напряженный интерес быть адекватно поддержан, если не введением именно такого персонажа, как наш Вашингтон?

The spirit of human freedom.

Вашингтон достиг зрелости, когда в его собственной стране высеклась та искра свободы, которая с тех пор разгорелась в пламя и простерла свои лучи над всей землей. За столетие со дня его рождения мир изменился в науке, в искусствах, в масштабах торговли, в совершенствовании навигации и во всем, что относится к цивилизации человека. Но именно дух человеческой свободы, новое возвышение отдельного человека в его моральном, социальном и политическом характере, возглавляющее весь длинный ряд других улучшений, наиболее примечательно отличает эту эру. Общество в этом столетии не продвигалось вперед, подобно китайскому мастерству, за счет большей изощренности в мелочах; оно не просто привязало себя к ускоренному движению по старым кругам мысли и действия; оно приняло новый характер; оно поднялось из положения под властью правительств к участию в управлении; оно соединило моральные и политические цели с повседневными занятиями отдельных людей; и со свободой и силой, ранее совершенно неизвестными, оно применило к этим целям всю мощь человеческого разума. Короче говоря, это была эра, когда социальный принцип восторжествовал над феодальным; когда общество отстояло свои права перед лицом военной силы и установило на фундаментах, которые никогда впредь не будут поколеблены, свою способность к самоуправлению.

A new governmental experiment.

Необычайная удача Вашингтона заключалась в том, что, будучи облеченным в революционные времена верховным военным командованием и исполнив это доверие с равной славой за мудрость и доблесть, он был поставлен во главе первого правительства, в котором была предпринята попытка в широком масштабе воздвигнуть здание общественного порядка на основе писаной Конституции и чистого представительного принципа. Правительство должно было быть установлено без трона, без аристократии, без каст, сословий или привилегий; и это правительство, вместо того чтобы быть демократией, существующей и действующей в стенах одного города, должно было быть распространено на огромную страну с различными климатическими условиями, интересами и привычками, а также с различными общинами нашей общей христианской веры. Эксперимент, безусловно, был совершенно новым. Народное правительство такого масштаба, было очевидно, могло быть создано только путем полного осуществления принципа представительства или делегированной власти; и мир должен был увидеть, сможет ли общество силой этого принципа поддерживать свой собственный мир и хорошее управление, продвигать свои собственные великие интересы и привести себя к политической славе и величию. По милости Провидения этому эксперименту, столь полному интереса для нас и для нашего потомства навеки, столь полному интереса, действительно, для мира в его нынешнем поколении и во всех грядущих поколениях, было позволено начаться под руководством Вашингтона. Предназначенный для этой высокой карьеры, он был подготовлен к ней мудростью, добродетелью, патриотизмом, рассудительностью, всем, что может внушить доверие человека к человеку. При вступлении на неизведанные пути раннее разочарование и преждевременное угасание всякой надежды на успех были бы неизбежны, если бы не существовало по всей стране в самой необычайной степени непоколебимое доверие к тому, кто стоял у руля.

The world interested in the experiment.

Я отметил, господа, что весь мир был и остается заинтересованным в результате этого эксперимента. И разве это не так? Обманываем ли мы себя, или это правда, что в данный момент путь, по которому идет это правительство, является одним из самых привлекательных объектов для цивилизованного мира? Обманываем ли мы себя, или это правда, что в данный момент та любовь к свободе и то понимание ее истинных принципов, которые разлетаются по всей земле, словно на крыльях всех ветров, действительно и по-настоящему имеют американское происхождение?

Importance of the English Revolution of 1688.

В период рождения Вашингтона в Европе не существовало политической свободы в крупных общинах, за исключением провинций Голландии, и за исключением того, что сама Англия подала великий пример, насколько это было возможно, своей славной Революцией 1688 года. Повсюду господствовала деспотическая власть, а феодальный или военный принцип держал массу человечества в безнадежном рабстве. Половина Европы была раздавлена под скипетром Бурбонов, и ни малейшего представления о политической свободе, ни даже надежды на религиозную терпимость не существовало среди той нации, которая была первым союзником Америки. Король был государством, король был страной, король был всем. Был один король, чья власть не исходила от народа и была слишком высока, чтобы ее можно было подвергать сомнению; а остальные были лишь подданными, не имеющими никаких политических прав, кроме повиновения. Все, что было наверху, было неосязаемой властью, все, что внизу, — тихим подчинением. Недавний случай во французской палате показывает нам, как изменилось общественное мнение по этим вопросам. Один министр говорил о «королевских подданных». «Нет никаких подданных, — воскликнули сотни голосов одновременно, — в стране, где народ создает короля!»