«Дарвиниана: Очерки и рецензии, относящиеся к дарвинизму»

Подготовлено Дэйвом Гоуэном <dgowan@bio.fsu.edu>

DARWINIANA

ЭССЕ И ОБЗОРЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ДАРВИНИЗМА ЭЙСА ГРЕЙ, ФИШЕРОВСКИЙ ПРОФЕССОР ЕСТЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ (БОТАНИКИ) В ГАРВАРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ НЬЮ-ЙОРК: 1876.

CONTENTS

DARWINIANA ПРЕДИСЛОВИЕ

СТАТЬЯ I ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА Взгляды и определения вида — Как определение Дарвина отличается от определения Агассиса и от общепринятого взгляда — Изменчивость, ее причины неизвестны — Генеалогическое древо Дарвина — Дарвин и Агассис согласны в основных фактах — Эмбриология — Физическая связь видов совместима с интеллектуальной связью — Как доказать трансмутацию — Известная степень изменчивости — Причина сходства неизвестна — Искусственный отбор — Реверсия — Скрещивание — Естественный отбор — Классификация как попытка — Что предполагает Дарвин — Изложение аргумента — Как работает естественный отбор — Где аргумент наиболее слаб — Возражения — Морфология и телеология согласованы — Теория не является атеистической — Мыслимые способы отношения Бога к природе

СТАТЬЯ II

ЗАМЫСЕЛ ПРОТИВ НЕОБХОДИМОСТИ — ДИСКУССИЯ Как можно показать замысел в природе — Замысел не противоречит опосредованному достижению

СТАТЬЯ III

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЕСТЕСТВЕННОЙ ТЕОЛОГИИ ЧАСТЬ I. — Предчувствия дарвинизма. — Подходящий предмет для размышлений. — Резюме фактов и идей, наводящих на гипотезы происхождения ЧАСТЬ II. — Ограничения теории, признаваемые Дарвином. — Что объясняет дарвинизм. — Геологический аргумент силен в третичном периоде. — Соответствие между рангом и геологической последовательностью — Трудности в классификации. — Природа родства. — Отсутствие абсолютного различия между растительным и животным царствами. — Индивидуальность. — Градация ЧАСТЬ III. — Сопоставление теорий. — Ранние аргументы против дарвинизма. — Философские и теологические возражения — Теория может быть теистической. — Конечная причина не исключена. — Причина изменчивости неизвестна. — Три взгляда на действующую причину, совместимые с теизмом. — Возражения Агассиса философского характера. — Второстепенные возражения. — Заключение СТАТЬЯ IV

ВИДЫ В ОТНОШЕНИИ ИЗМЕНЧИВОСТИ, ГЕОГРАФИЧЕСКОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ Исследование рода дуб Альфонсом Декандолем. — Изменчивость вида. — Древность. — Общее происхождение вероятно. — Д-р Фальконер об общем происхождении слонов — Различие между изменчивостью и естественным отбором. — Сапорта о градации между растительными формами мелового и третичного периодов. — Гипотеза происхождения, вероятно, будет более благосклонно встречена ботаниками, чем зоологами. — Взгляды Агассиса относительно происхождения, расселения, изменчивости, характеристик и последовательного сотворения видов в сопоставлении со взглядами Декандоля и других — Определение вида — Заключается ли его сущность в сходстве или в генеалогической связи индивидов, составляющих вид

СТАТЬЯ V

СЕКВОЙЯ И ЕЕ ИСТОРИЯ: ОТНОШЕНИЯ СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ К СЕВЕРО-ВОСТОЧНО-АЗИАТСКОЙ И ТРЕТИЧНОЙ Возраст и размер секвойи. — Изоляция. — Упадок. — Родственные роды. — Прежнее распространение. — Сходство между флорой Японии и Соединенных Штатов, особенно на атлантической стороне. — Прежнее оледенение как объяснение современного расселения видов. — Это подтверждается арктической ископаемой флорой третичного периода. — Третичная флора, происходящая от предшествующей меловой. — Порядок и адаптация в органической природе, уподобленные потоку. — Порядок подразумевает Упорядочивающего

СТАТЬЯ VI

ОТНОШЕНИЕ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ-ПРАКТИКОВ К ДАРВИНИЗМУ Отмечена общая тенденция к принятию гипотезы происхождения. — Лайель, Оуэн, Альфонс Декандоль, Бентам, Флауэр, Эйлман. — Рассмотрена книга д-ра Доусона «История Земли и человека». — Различие между учеными и общими спекулянтами или любителями в использовании гипотез

СТАТЬЯ VII

ЭВОЛЮЦИЯ И ТЕОЛОГИЯ Рассмотрены труды Хенслоу, Ходжа и Ле Конта. — Эволюция и замысел совместимы. — Признание системы природы с фиксированными законами в принципе уступает все, что требует доктрина эволюции. — Гипотезы, вероятности и догадки не должны порицаться теологами, которые используют их, возможно, более свободно и вольно, чем естествоиспытатели. — Теологи слишком многим рискуют в защите несостоятельных позиций

СТАТЬЯ VIII

«ЧТО ТАКОЕ ДАРВИНИЗМ?» Критикуется книга д-ра Ходжа с таким названием. — Он заявляет, что дарвинизм — это атеизм, хотя его основатель — теист. — Дарвинизм, однако, основан на ортодоксальных концепциях и противопоставлен не теизму, а лишь вмешательству в природу, в то время как ключевой нотой системы д-ра Ходжа является вмешательство. — Упомянуты взгляды и труды Сент-Клера, Уинчелла и Кингсли

СТАТЬЯ IX

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН: ОЧЕРК К ПОРТРЕТУ В ЖУРНАЛЕ «NATURE» Характеристики и работа Дарвина как естествоиспытателя в сравнении с Робертом Брауном. — Его иллюстрация принципа, что «природа ненавидит близкородственное скрещивание». — Его влияние на естественную историю уступает только Линнею. — Его заслуга в возвращении телеологии в естественную историю

СТАТЬЯ X

НАСЕКОМОЯДНЫЕ РАСТЕНИЯ Классификация отмечает различия там, где природа демонстрирует градации. — Восстановление забытых знаний и история того, что было известно о дионее, росянке и саррацении.

СТАТЬЯ XI

НАСЕКОМОЯДНЫЕ И ВЬЮЩИЕСЯ РАСТЕНИЯ Обзор двух работ Дарвина по этим темам — Нет абсолютных признаков для различения растений и животных. — Новые наблюдения над росянками. — Их чувствительность, движения, распознавание присутствия и усвоение животного вещества. — Дионея и другие растения того же порядка. — Пузырчатка и жирянка. — Саррацения и непентес. — Вьющиеся растения; лазание осуществляется посредством чувствительности или реакции на внешнее впечатление и автоматического движения. — Способности, присущие растениям в целом и, по-видимому, не приносящие им пользы, развиты и использованы теми, которые лазают. — Естественный отбор не является полным объяснением

СТАТЬЯ XII

ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ РАС И ВИДОВ ЧАСТЬ I. — Вырождаются ли разновидности растений или имеют тенденцию к вырождению? — Вопрос рассмотрен в свете фактов и в свете дарвиновской теории. — Вывод о том, что расы, размножающиеся половым путем, не должны умирать от старости. — Этот вывод сделан из положений и механизмов в природе, обеспечивающих перекрестное опыление индивидов. — Ссылка на развитие этого взгляда г-ном Дарвином ЧАСТЬ II. — Вырождаются ли виды, и если нет, то почему? — Подразумевание дарвиновской теории о том, что виды неограничены в существовании. — Исследование противоположной доктрины, поддерживаемой Ноденом. — Доказательство того, что виды могут вымирать от внутренних причин, является лишь косвенным и выводным из механизмов, обеспечивающих широкое скрещивание. — Физиологическое значение полов. — Сомнительно, является ли половое размножение с широким скрещиванием предотвращением или только паллиативом дряхлости видов. — Дарвиновская гипотеза должна предполагать первое СТАТЬЯ XIII

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕЛЕОЛОГИЯ Противостояние между морфологией и телеологией примирено дарвинизмом, и последняя восстановлена. — Характер новой телеологии. — Цель и замысел различаются — Человек не имеет монополии на последнее. — Вывод о замысле из адаптации и полезности законен; также, по мнению Юма, неотразим; но, взятый с доктриной эволюции видов в природе, применим, уместен и, более того, необходим. — Иллюстрации из рудиментарных органов, предполагаемой растраты бытия и т. д. — Поскольку вся природа едина, замысел должен либо пронизывать все, либо отсутствовать во всем. — Его отсутствие нельзя предполагать только потому, что события происходят в природе. — Иллюстрация природы и области естественного отбора. — Он отбирает, но не порождает вариации; они не продукт, а ответ на окружающую среду; не физические, а физиологические. — Адаптации в природе не объясняются естественным отбором в отрыве от замысла или конечной причины. — Абсурдность связывания замысла только с чудом. — Что подразумевается под природой. — Традиция БОЖЕСТВЕННОГО в природе, засвидетельствованная Аристотелем, доходит до наших дней с не уменьшающейся ценностью

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эти статьи теперь собраны по просьбе друзей и корреспондентов, которые считают, что они могут быть полезны; добавлены два новых эссе. Большинство статей были написаны по мере необходимости в течение последних шестнадцати лет и опубликованы в различных периодических изданиях, без мысли о том, что они составят серию, и тем более без мысли о том, чтобы когда-либо собрать их в один том, хотя одна из них (третья) была однажды переиздана в виде брошюры. Поэтому неизбежно, что в аргументации, если не в языке, будет значительное повторение. Это нельзя было устранить, не переработав все целиком, что было ни практически осуществимо, ни действительно желательно. Лучше, чтобы они зафиксировали, как они это и делают, свободно выраженные мысли автора по данному предмету в то время; и для многих читателей может быть некоторое преимущество в том, чтобы более одного раза, в разных направлениях, пройти по одному и тому же пути. Если бы эти эссе писались сейчас, некоторые вещи могли бы быть выражены иначе или с оговорками, но, вероятно, не так, чтобы существенно повлиять на какой-либо важный пункт. Соответственно, они перепечатаны здесь без изменений, за исключением нескольких чисто словесных исправлений, сделанных при корректуре, и исключения одного или двух излишних или несущественных отрывков. Приложено очень небольшое количество дополнительных примечаний или ссылок.

К предпоследней статье теперь добавлена вторая часть, а более сложная Статья XIII является полностью новой.

Если будет возражено, что некоторые из этих страниц написаны в легкомысленном тоне, не совсем соответствующем серьезности предмета и важности его выводов, оправданием должно служить то, что они были написаны с полной свободой, большинство из них как анонимные вклады в популярные журналы, и что аргумент может быть не менее здравым, а изложение не менее эффективным от того, что оно игриво. Некоторые эссе, однако, затрагивающие вопросы спекулятивного научного интереса, могут восстановить баланс и считаться достаточно тяжеловесными, если не солидными.

На возражение, которое, вероятно, будет сделано, что они охватывают лишь часть области, можно только ответить, что они не претендуют на систематичность или полноту. Все это эссе, относящиеся в той или иной степени к предмету, который в течение этих лет был первостепенным интересом для естествоиспытателей, и не в меньшей степени для большинства мыслящих людей. Первое появилось между шестнадцатью и семнадцатью годами назад, сразу после публикации «Происхождения видов путем естественного отбора» Дарвина, как рецензия на этот том, о котором тогда предвидели, что он инициирует революцию в общих научных взглядах. Задолго до того, как была написана наша последняя статья, можно было утверждать, что общая доктрина происхождения видов (выражаясь всеобъемлюще) возобладала над доктриной особого сотворения, по крайней мере в той степени, в какой она стала принятой и, предположительно, в некотором смысле истинной концепцией. Далеко не предпринимая никакого общего обсуждения эволюции, некоторые труды г-на Дарвина даже не были замечены, а темы, которые широко обсуждались в других местах, здесь не затрагиваются. Это особенно относится к тому, что можно назвать дедуктивной эволюцией — предмету, который лежал за пределами непосредственной сферы автора и к которому ни склад его ума, ни направление его исследований не подготовили его, чтобы воздать должное. Если эти статьи вообще полезны, то они будут полезны как демонстрация того, как на эти новые взгляды нашего дня смотрит естествоиспытатель-практик, сведущий только в одной области (а именно в ботанике), наиболее заинтересованный в их влиянии на ее специальные проблемы, привыкший к прямому и тесному общению с имеющимися фактами и склонный подниматься от них только к рассмотрению тех общих вопросов, на которые они проливают свет или от которых получают иллюстрацию.

Что касается вопросов естественной теологии, которые (в силу обстоятельств, которые нет нужды вспоминать или объяснять) здесь повсюду выдвигаются на то, что большинство естествоиспытателей и некоторые другие читатели могут счесть чрезмерным передним планом, то есть многие, кому может быть интересно узнать, как на эти все более распространенные взгляды и их тенденции смотрит тот, кто является научно, и на свой собственный манер, дарвинистом, философски — убежденным теистом, а религиозно — принимающим «символ веры, обычно называемый Никейским», как выразитель христианской веры. «Истина быстрее выходит из заблуждения, чем из путаницы», — говорит Бэкон; и более ясные взгляды, чем обычно преобладающие по спорным пунктам, касающимся «религии и науки», все еще достаточно необходимы, чтобы оправдать эти усилия.

БОТАНИЧЕСКИЙ САД, КЕМБРИДЖ, МАССАЧУСЕТС, июнь 1876 г.

______________________________________

I

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА [I-1] (Американский журнал науки и искусств, март 1860 г.)

Эта книга уже привлекает большое внимание. Анонсированы два американских издания, благодаря которым она станет знакома многим нашим читателям еще до выхода этих страниц. Резюме аргумента — ибо «весь том — это один длинный аргумент», как заявляет автор, — в таком случае излишне; и его было бы трудно дать отдельными выдержками. Ибо сам том является резюме, продромусом детальной работы, над которой автор трудился двадцать лет и на завершение которой «потребуется еще два или три года». Он чрезвычайно компактен; и хотя к нескольким главам приложены полезные резюме, а общее подведение итогов содержит суть всего, все же много аромата улетучивается при тройной перегонке или он настолько концентрирован, что вкус теряется для общего или даже для научного читателя. Сам том — этот «крепкий спирт» — достаточно конденсирован для своей цели. Его будут читать гораздо шире, и, возможно, он произведет более глубокое впечатление, чем могла бы произвести детальная работа со всеми ее полными подробностями фактов, на которых были основаны широкие выводы автора. По крайней мере, это более читабельная книга: но все факты, которые можно собрать в пользу теории, все еще, вероятно, будут нужны.

Кто после однократного прочтения вынесет суждение о такой работе, которой были посвящены двадцать лучших лет жизни способнейшего естествоиспытателя? И кто из тех естествоиспытателей, которые занимают положение, дающее им право безапелляционно высказываться по данному предмету, может, как ожидается, на время освободиться от влияния принятых и излюбленных систем? На самом деле, начавшаяся сейчас полемика вряд ли будет решена с ходу, да и нежелательно, чтобы это произошло. Должен последовать оживленный конфликт между мнениями любого уровня, который — если заимствовать иллюстрацию из доктрины книги перед нами — можно уподобить конфликту в природе между расами в борьбе за жизнь, который описывает г-н Дарвин; посредством которого взгляды, наиболее подкрепленные фактами, будут развиты и проверены «естественным отбором», более слабые будут уничтожены в процессе, а сильнейшие в конечном итоге выживут.

Обязанность рецензировать этот том в «Американском журнале науки» естественно легла бы на главного редактора, чьи широкие наблюдения и глубокие знания различных отделов естественной истории, а также геологии, особенно квалифицируют его для этой задачи. Но он был вынужден отложить перо и искать в далеких краях полный покой от научной работы, столь необходимый для восстановления его здоровья — завершение, которого следует горячо желать и на которое можно уверенно рассчитывать. Заинтересованный в этом томе, г-н Дана, как можно ожидать, не примет эту доктрину.

Взгляды, столь идеалистические, как те, на которых основаны его «Мысли о видах» [I-2], не будут легко гармонировать с доктриной, столь всецело натуралистической, как доктрина г-на Дарвина. Хотя вполне возможно, что тот, кто рассматривает виды элементарной материи, такие как кислород и водород, и определенные соединения этих элементарных материй, и их соединения снова, в минеральном царстве, как составляющие виды в том же смысле, фундаментально, как и животные и растительные виды, мог бы допустить эволюцию одного вида из другого в последнем случае так же, как и в первом.

Между доктринами этого тома и доктринами другого великого естествоиспытателя, чье имя украшает титульный лист этого журнала, обнаруживается широчайшее расхождение. Интересно сопоставить их, и, действительно, это необходимо для нашей цели; ибо этот контраст наиболее выпукло выявляет и ставит в самый сильный свет и тень главные черты теории происхождения видов путем естественного отбора.

Обычный и общепринятый взгляд предполагает независимое, специфическое сотворение каждого вида растений и животных в первобытном стоке, который воспроизводит себе подобных из поколения в поколение и тем самым продолжает вид. Принимая идею вида из этой многолетней последовательности существенно сходных индивидов, цепь логически прослеживается до локального происхождения в едином стоке, единой паре или едином индивиде, от которых все индивиды, составляющие вид, произошли путем естественного размножения. Хотя сходство потомства с родителем является фундаментальным в концепции вида, все же сходство отнюдь не абсолютно; все виды варьируют в большей или меньшей степени, а некоторые варьируют замечательно — отчасти из-за влияния измененных обстоятельств, а отчасти (и более реально) из-за неизвестных конституциональных причин, которые измененные условия скорее благоприятствуют, чем порождают. Но эти вариации предполагаются лишь колебаниями от нормального состояния и в природе ограниченными, если не преходящими; так что первоначальные различия между видом и видом в их начале не были стерты или значительно скрыты смешением через вариацию. Следовательно, всякий раз, когда два предполагаемых вида обнаруживаются смешивающимися в природе через ряд промежуточных форм, делается вывод об общности происхождения, и все формы, какими бы разнообразными они ни были, считаются принадлежащими к одному виду. Более того, поскольку двуполость является правилом в природе (которое практически осуществляется, в конечном счете, гораздо более повсеместно, чем подозревалось), и наследуемые качества двух различных индивидов смешиваются в потомстве, предполагается, что общая стерильность гибридного потомства создает эффективный барьер против смешивания исходных видов путем скрещивания.

От этого общепринятого взгляда хорошо известная теория Агассиса и недавняя теория Дарвина расходятся в прямо противоположных направлениях.

Теория Агассиса фундаментально отличается от обычного взгляда только тем, что она отбрасывает идею общего происхождения как реальной связи между индивидами вида, а также идею локального происхождения — предполагая вместо этого, что каждый вид возник одновременно, говоря в общем, по всей географической области, которую он сейчас занимает или занимал, и, возможно, в таком же количестве индивидов, какое он насчитывал в любой последующий период.

Г-н Дарвин, с другой стороны, придерживается ортодоксального взгляда на происхождение всех индивидов вида не только из локального места рождения, но и от единого предка или пары; и что каждый вид расширялся и утверждался посредством естественных агентов, где только мог; так что фактическое географическое распределение любого вида отнюдь не является первоначальным устройством, а естественным результатом. Он идет дальше, и этот том представляет собой затяжной аргумент, призванный доказать, что виды, которые мы признаем, не были независимо созданы как таковые, а произошли, подобно разновидностям, от других видов. Разновидности, с этой точки зрения, являются зарождающимися или возможными видами: виды — это разновидности большего роста и более широкого и раннего расхождения от родительского стока; различие заключается в степени, а не в роде.

Обычный взгляд — воздавая кесарю кесарево — обращается к естественным агентам за фактическим распределением и увековечением видов, а к сверхъестественному — за их происхождением.

Теория Агассиса рассматривает происхождение видов и их нынешнее общее распределение по миру как одинаково первоначальные, одинаково сверхъестественные; теория Дарвина — как одинаково производные, одинаково естественные.

Теория Агассиса, относящая феномены как происхождения, так и распределения непосредственно к Божественной воле — тем самым удаляя последнее вместе с первым из области индуктивной науки (в которой действующая причина — не первое, а последнее слово), — может быть названа теистической до крайности. Контрастная теория не открыта для этого возражения. Изучая факты и феномены в отношении ближайших причин и стремясь проследить ряд причины и следствия как можно дальше, цель и процессы Дарвина строго научны, и его стремление, успешное или тщетное, должно рассматриваться как законная попытка расширить область естественной или физической науки. Ибо, хотя вполне может быть, что «органические формы не имеют физической или вторичной причины», это может быть доказано только косвенно, неудачей каждой попытки отнести рассматриваемые феномены к причинным законам. Но, как бы они ни возникли и что бы ни думали о трудном предприятии г-на Дарвина в этом отношении, несомненно, что растения и животные с самого рождения подвержены физическим влияниям, к которым они должны приспосабливаться, как могут. Насколько буквально они «рождены для неприятностей» и насколько непрерывна и сурова борьба за жизнь в целом, графически описывает настоящий том. Немногие будут отрицать, что такие влияния должны были серьезно повлиять на ареал и ассоциацию индивидов и видов на поверхности земли. Г-н Дарвин считает, что, воздействуя на врожденную предрасположенность к изменчивости, они были достаточны даже для того, чтобы модифицировать сами виды и произвести нынешнее разнообразие. Г-н Агассис полагает, что они даже не повлияли на географический ареал и фактическую ассоциацию видов, тем более на их формы; но что каждая адаптация вида к климату и вида к виду столь же первобытна и, следовательно, столь же необъяснима, как и сами органические формы.

Кто решит между такими крайними взглядами, столь умело поддерживаемыми с обеих сторон, и скажет, сколько истины может быть в каждом? Настоящий рецензент не имеет самоуверенности браться за такую задачу. Не имея предубеждения в пользу натуралистических теорий, но пораженный выдающимися способностями работы г-на Дарвина и очарованный ее справедливостью, наш более скромный долг будет выполнен, если, отложив предрассудки, насколько мы можем, мы преуспеем в том, чтобы дать справедливый отчет о ее методе и аргументации, предлагая попутно несколько предположений, таких, какие могли бы прийти в голову любому естествоиспытателю с пытливым умом. Редакторский характер этой статьи должен по справедливости быть отвергнут. Местоимение во множественном числе используется не для придания редакторского веса, а чтобы избежать даже видимости эготизма, а также многословия, которое сопровождает строгое следование безличному стилю.

Мы противопоставили эти две крайне расходящиеся теории в их широких утверждениях. Не следует делать вывод, что у них нет общих точек или конечных результатов.

Во-первых, они практически согласны в том, чтобы опрокинуть, каждая по-своему, общепринятое определение вида и смести почву их объективного существования в природе. Ортодоксальная концепция вида — это концепция линейного происхождения: все потомки общего родителя, и никто другой, составляют вид; они обладают определенной идентичностью из-за своего происхождения, по которой они, как предполагается, узнаваемы. Так что у естествоиспытателей было четкое представление о том, что они имели в виду под термином «вид», и практическое правило, которое было едва ли менее полезным от того, что его трудно применять во многих случаях, и от того, что его применение было косвенным: то есть общность происхождения должна была быть выведена из сходства; такая степень сходства, и только такая, считалась конспецифичной, какая могла быть показана или разумно выведена как совместимая с общим происхождением. И обычное согласие всего корпуса естествоиспытателей (имеющих перед собой одни и те же данные) относительно того, какие формы являются видами, свидетельствует о ценности правила, а также указывает на некоторое реальное основание для него в природе. Но если виды были созданы в бесчисленных индивидах на широких пространствах территории, эти индивиды связаны только в идее, и виды отличаются от разновидностей, с одной стороны, и от родов, племен и т. д., с другой, только по степени; и не остается никакой очевидной естественной причины для фиксации на той или иной степени как на специфической, по крайней мере, никакого естественного стандарта, по которому мнения разных естествоиспытателей могут быть соотнесены. Виды с этой точки зрения долговечны, но субъективны и идеальны. Любые три или более человеческих рас, например, являются видами или не видами, в зависимости от склада ума естествоиспытателя. Теория Дарвина приводит нас с другой стороны к тому же результату. С его точки зрения, не только все индивиды вида являются потомками общего родителя, но и все родственные виды также. Родство, отношение, все термины, которые естествоиспытатели используют фигурально для выражения непроизводного, необъяснимого сходства между видами, имеют буквальное значение в системе Дарвина, которое они мало подозревали, а именно — значение наследования. Разновидности — это последние отпрыски генеалогического древа в «нелинейном» порядке; виды — это отпрыски более ранней даты, но без определенного различия; роды — более древние виды и так далее. Человеческие расы, с этой точки зрения, также могут быть или не быть видами в зависимости от представлений каждого естествоиспытателя о том, какие различия являются специфическими; но если они еще не виды, те расы, которые просуществуют достаточно долго, обязательно ими станут. Это только вопрос времени.

Насколько хорошо сравнение с генеалогическим древом иллюстрирует главные идеи теории Дарвина, показывает следующий отрывок из резюме четвертой главы:

«Это поистине удивительный факт — чудо, которое мы склонны упускать из виду из-за привычки, — что все животные и все растения во все времена и в пространстве должны быть связаны друг с другом в группы, подчиненные группам, таким образом, который мы повсюду наблюдаем, — а именно: разновидности одного и того же вида наиболее тесно связаны друг с другом, виды одного и того же рода менее тесно и неравномерно связаны друг с другом, образуя секции и подроды, виды различных родов гораздо менее тесно связаны, и роды, связанные в разных степенях, образуя подсемейства, семейства, отряды, подклассы и классы. Несколько подчиненных групп в любом классе не могут быть выстроены в один ряд, но кажутся скорее сгруппированными вокруг точек, а эти — вокруг других точек, и так далее в почти бесконечных циклах. С точки зрения того, что каждый вид был независимо создан, я не вижу объяснения этому великому факту в классификации всех органических существ; но, по моему лучшему суждению, он объясняется через наследование и сложное действие естественного отбора, влекущее за собой вымирание и расхождение признаков, как мы видели проиллюстрированным на диаграмме.

«Родство всех существ одного класса иногда представлялось в виде большого дерева. Я верю, что это сравнение в значительной степени говорит правду. Зеленые и распускающиеся веточки могут представлять существующие виды; а те, что были произведены в течение каждого предыдущего года, могут представлять длинную последовательность вымерших видов. В каждый период роста все растущие веточки пытались ветвиться во все стороны, перерастать и убивать окружающие веточки и ветви, точно так же, как виды и группы видов пытались одолеть другие виды в великой битве за жизнь. Конечности, разделенные на большие ветви, а те — на меньшие и еще меньшие ветви, сами были когда-то, когда дерево было маленьким, распускающимися веточками; и эта связь бывших и нынешних почек разветвляющимися ветвями может хорошо представлять классификацию всех вымерших и живущих видов в группы, подчиненные группам. Из многих веточек, которые процветали, когда дерево было всего лишь кустом, только две или три, выросшие теперь в большие ветви, все еще выживают и несут все остальные ветви; так и с видами, которые жили в давно прошедшие геологические периоды, очень немногие теперь имеют живущих и модифицированных потомков. С самого начала роста дерева многие сучья и ветви сгнили и отпали; и эти потерянные ветви различных размеров могут представлять те целые отряды, семейства и роды, которые теперь не имеют живых представителей и которые известны нам только по тому, что были найдены в ископаемом состоянии. Как мы здесь и там видим тонкую, раскидистую ветвь, исходящую из развилки низко на дереве, которая по какой-то случайности была благоприятствована и все еще жива на своей вершине, так мы иногда видим животное, подобное утконосу или лепидосирену, которое в некоторой малой степени связывает своими родственными связями две большие ветви жизни и которое, по-видимому, было спасено от фатальной конкуренции тем, что обитало в защищенной станции. Как почки дают начало ростом свежим почкам, и эти, если они энергичны, ветвятся и перерастают со всех сторон многие более слабые ветви, так, я верю, было путем размножения с великим Древом Жизни, которое заполняет своими мертвыми и сломанными ветвями земную кору и покрывает поверхность своей вечно ветвящейся и прекрасной разветвленностью».

Можно также отметить, что существует значительное соответствие между конкурирующими теориями в отношении основных используемых фактов. По-видимому, каждый главный факт в одном взгляде является главным фактом в другом. Разница заключается в интерпретации. Чтобы провести параллель, готовую к нашим рукам: [I-4]

«Одновременное существование самых разнообразных типов в идентичных обстоятельствах... повторение сходных типов в самых разнообразных обстоятельствах... единство плана в иных, весьма разнообразных типах животных... соответствие, ныне общеизвестное как специальные гомологии, в деталях структуры, в остальном совершенно разобщенных, вплоть до самых мельчайших особенностей... различные степени и различные виды родства среди животных, которые (по-видимому) не могут иметь генеалогической связи... одновременное существование в самых ранних геологических периодах... представителей всех великих типов животного царства... градация, основанная на усложнениях структуры, которую можно проследить среди животных, построенных по одному плану; распределение некоторых типов по самому обширному диапазону поверхности земного шара, в то время как другие ограничены конкретными географическими областями... идентичность структур этих типов, несмотря на их широкое географическое распределение... общность структуры в определенных отношениях животных, в остальном совершенно различных, но живущих в пределах одной географической области... связь сериями специальных структур, наблюдаемых у животных, широко разбросанных по поверхности земного шара... определенные отношения, в которых животные стоят к окружающему миру... отношения, в которых индивиды одного и того же вида стоят друг к другу... ограничение диапазона изменений, которые животные претерпевают во время своего роста... возврат к определенной норме животных, которые размножаются различными способами... порядок последовательности различных типов животных и растений, характерных для различных геологических эпох... локализация некоторых типов животных на одних и тех же точках поверхности земного шара в течение нескольких последовательных геологических периодов... параллелизм между порядком последовательности животных и растений в геологические времена и градацией среди их живых представителей... параллелизм между порядком последовательности животных в геологические времена и изменениями, которые их живые представители претерпевают во время своего эмбриологического роста [I-5]... сочетание во многих вымерших типах признаков, которые в более поздние эпохи кажутся разобщенными в разных типах... параллелизм между градацией среди животных и изменениями, которые они претерпевают во время своего роста... отношения, существующие между этими различными сериями и географическим распределением животных... связь всех известных особенностей природы в одну систему —»

Одним словом, все отношения животных и т. д. к окружающей природе и друг к другу рассматриваются с одной точки зрения как конечные факты, или в конечном аспекте, и интерпретируются теологически; с другой — как сложные факты, подлежащие анализу и интерпретации научно. Один естествоиспытатель, возможно, слишком широко предполагая научно необъяснимое как необъяснимое, рассматривает феномены только в их предполагаемом отношении к Божественному разуму. Другой, естественно ожидая, что многие из этих феноменов могут быть разрешены при исследовании, рассматривает их в их отношениях друг к другу и стремится объяснить их, насколько может (а возможно, и дальше), через естественные причины.

Но действительно ли одно исключает другое? Противостоит ли исследование физических причин теологическому взгляду и изучению гармоний между разумом и природой? Более того, не является ли наиболее вероятным, что интеллектуальная концепция, реализованная в природе, была бы реализована через естественные агенты? Г-н Агассис отвечает на эти вопросы утвердительно, когда заявляет, что «задача науки — исследовать то, что было сделано, спрашивать, если возможно, как это было сделано, а не спрашивать, что возможно для Божества, поскольку мы можем знать это только по тому, что реально существует»; а также когда он распространяет аргумент о вмешательстве в природу творческого разума на его законное применение в неорганическом мире; который, как он отмечает, «рассмотренный в том же свете, не преминул бы также проявить неожиданные свидетельства мысли в характере законов, регулирующих химические соединения, действие физических сил и т. д.» [I-6] Г-н Агассис, однако, провозглашает, что «связь между фактами только интеллектуальна» — мнение, которое аналогия неорганического мира, только что упомянутая, не подтверждает, ибо там материальная связь между фактами справедливо считается совместимой с интеллектуальной — и которое наиболее аналогичные случаи, о которых мы можем думать в органическом мире, не благоприятствуют; ибо существует материальная связь между личинкой, куколкой и бабочкой, между головастиком и лягушкой, или, еще лучше, между теми различными животными, которые сменяют друг друга в чередующихся и весьма несходных поколениях. Так что простая аналогия могла бы скорее предположить естественную связь, чем обратное; и обратное не может быть продемонстрировано, пока не будут измерены возможности природы под Божеством.

Но, поскольку интеллектуальная связь несомненна, г-н Агассис правильно относит все к «агентству Интеллекта как его первой причине». Делая это, однако, он не предполагается предлагающим научное объяснение феноменов. Очевидно, он рассматривает только конечное «почему», а не ближайшее «почему» или «как».

Теперь последнее — это как раз то, что рассматривает г-н Дарвин. Он мыслит физическую связь между родственными видами; но мы полагаем, что он не отрицает их интеллектуальную связь, как относящуюся к высшему разуму. Конечно, мы не видим причин, почему он должен, и много причин, почему он не должен. Действительно, когда мы созерцаем фактическое направление исследования и спекуляции в физических и естественных науках, мы смутно предчувствуем вероятный синтез этих расходящихся теорий, а в нем — почву для твердой позиции против простого натурализма. Даже если доктрина происхождения видов путем естественного отбора возобладает в наши дни, мы не будем отчаиваться; будучи уверенными, что гений Агассиса окажется равным работе по построению, на ментальных и материальных основаниях вместе взятых, теории природы, столь же теистической и столь же научной, как та, которую он так красноречиво изложил.

Мыслить возможность «происхождения видов от видов путем незаметно тонких градаций» в течение долгого времени и продемонстрировать ее совместимость со строго теистическим взглядом на вселенную — это одно; обосновать саму теорию или показать ее вероятность — это совсем другое. Это подводит нас к рассмотрению того, чем на самом деле является теория Дарвина и как он ее поддерживает.

То, что существующие виды животных и растений, или многие из них, могут происходить от других и более ранних видов с течением времени, отнюдь не является новой гипотезой. Не говоря уже о древних спекуляциях такого рода, это хорошо известная ламарковская теория. Первая трудность, с которой сталкиваются такие теории, заключается в том, что в нынешнюю эпоху, со всеми ее собственными и унаследованными предубеждениями, все бремя доказательства естественно, и действительно правильно, возлагается на плечи авторов; и до сих пор это бремя было больше, чем они могли вынести. По самой природе дела, существенное доказательство специфического сотворения недостижимо; но доказательство происхождения или трансмутации видов может быть. Тот, кто утверждает последний взгляд, обязан сделать одну или обе из двух вещей: 1. Либо назначить реальные и адекватные причины, естественным или необходимым результатом которых должно быть производство нынешнего разнообразия видов и их фактических отношений; либо 2. Показать общее соответствие всего корпуса фактов такому допущению, а также привести примеры, объяснимые им и необъяснимые принятым взглядом, тем самым, возможно, завоевывая наше согласие с доктриной через ее компетентность гармонизировать все факты, даже если причина предполагаемой вариации остается столь же оккультной, как причина превращения головастиков в лягушек или Coryne в Sarzia.

Первая линия доказательства, успешно проведенная, установила бы происхождение как истинную физическую теорию; вторая — как достаточную гипотезу.

Ламарк в основном предпринял первую линию в теории, которая была настолько атакована насмешками, что редко получает признание за способности, которых она в свое время заслуживала. Но он назначил отчасти нереальные, отчасти недостаточные причины; и попытка объяснить прогрессивное изменение видов через прямое влияние физических агентов и через аппетенции и привычки животных, реагирующих на их структуру, тем самым вызывая производство и последовательную модификацию органов, является признанным и полным провалом. О теневом авторе «Следов естественной истории творения» вряд ли можно сказать, что он предпринял какую-либо линию в научном ключе. Он хотел бы объяснить всю прогрессивную эволюцию природы в силу врожденной тенденции к развитию, тем самым давая нам идею или слово вместо естественной причины, переформулировку предложения вместо объяснения. Г-н Дарвин пытается обе линии доказательства, и в строго научном духе; но основной упор падает на первую, ибо, поскольку он назначает реальные причины, он обязан доказать их адекватность.

Следует иметь в виду, что, хотя все прямое доказательство независимого возникновения недостижимо по природе дела, опровержение конкретных схем происхождения не установило противоположное предложение. Тщетность каждой гипотезы, предложенной до сих пор для объяснения происхождения, может быть сделана очевидной, или против нее могут быть выдвинуты неотразимые возражения; и каждая победа такого рода может сделать происхождение более невероятным, а следовательно, специфическое сотворение более вероятным, не решая вопрос ни в ту, ни в другую сторону. Новые факты, или новые аргументы и новый способ рассмотрения вопроса, могут однажды изменить весь аспект дела. Именно с последним г-н Дарвин сейчас возобновляет дискуссию.

Зародив идею о том, что разновидности — это зарождающиеся виды, он пришел к изучению изменчивости в той области, где она проявляется наиболее поразительно и предоставляет наибольшие возможности для исследования. У вдумчивых естествоиспытателей были растущие основания подозревать, что пересмотр вопроса о видах в зоологии и ботанике, начиная с тех рас, о которых человек знает больше всего, а именно о домашних и культивируемых расах, вероятно, несколько изменит принятую идею о полной неизменности видов. Эта область, богатая разнообразными, но несистематизированными запасами знаний, накопленными культиваторами и селекционерами, обычно игнорировалась естествоиспытателями, потому что эти расы не находятся в состоянии природы; тогда как они заслуживают особого внимания именно по этой причине, как эксперименты или материалы для экспериментов, готовые к нашим рукам. В одомашнивании мы варьируем некоторые естественные условия вида и, таким образом, экспериментально узнаем, какие изменения находятся в пределах досягаемости варьирующихся условий в природе. Мы отделяем и защищаем любимую расу от ее врагов или конкурентов и, таким образом, узнаем, чем она могла бы стать, если бы природа когда-либо предоставила ей равные возможности. Даже когда, чтобы служить человеческим нуждам, мы модифицируем одомашненную расу в ущерб ее природной силе или до степени практической монструозности, хотя мы получаем формы, которые не были бы порождены и не могли бы быть увековечены в свободной природе, все же мы достигаем более широких и справедливых взглядов на возможную степень изменчивости. Мы замечаем, что некоторые виды более изменчивы, чем другие, но что ни один вид, подвергнутый эксперименту, упорно не отказывается варьировать; и что, когда он однажды начал варьировать, его разновидности не менее, а более подвержены вариации. «Нет ни одного случая, чтобы изменчивое существо перестало быть изменчивым при культивации». Справедливо заключить из наблюдения за растениями и животными в диком, а также одомашненном состоянии, что тенденция к вариации является общей и даже универсальной. Г-н Дарвин «не верит, что изменчивость является врожденной и необходимой случайностью, при всех обстоятельствах, для всех органических существ, как думали некоторые авторы». Никто не предполагает, что вариация могла бы происходить при всех обстоятельствах; но факты в целом подразумевают универсальную тенденцию, готовую проявиться при благоприятных обстоятельствах. В ответ на предположение, что человек выбрал для одомашнивания животных и растений, имеющих необычайную врожденную тенденцию к вариации, а также к тому, чтобы выдерживать разнообразные климаты, задается вопрос:

«Как мог дикарь вообще знать, когда он впервые приручил животное, будет ли оно варьировать в последующих поколениях и будет ли оно выносить другие климаты? Помешала ли их одомашниванию малая изменчивость осла или цесарки, или малая способность к выносливости тепла северным оленем, или холода обычным верблюдом? Я не могу сомневаться, что если бы другие животные и растения, равные по числу нашим одомашненным продуктам и принадлежащие к столь же разнообразным классам и странам, были взяты из состояния природы и могли бы размножаться в течение равного числа поколений при одомашнивании, они варьировали бы в среднем так же сильно, как варьировали родительские виды наших существующих одомашненных продуктов».

Что касается степени изменчивости, существует обычное замечание естествоиспытателей, что разновидности одомашненных растений или животных часто различаются более широко, чем индивиды различных видов в диком состоянии: и даже в природе индивиды некоторых видов, как известно, варьируют в степени, ощутимо более широкой, чем та, которая отделяет родственные виды. В своем поучительном разделе о породах домашнего голубя наш автор отмечает, что «можно было бы выбрать по крайней мере два десятка голубей, которые, если бы их показали орнитологу и сказали ему, что это дикие птицы, были бы им определенно классифицированы как хорошо определенные виды. Более того, я не верю, что какой-либо орнитолог поместил бы английского почтового, короткоклювого турмана, дутыша, барба, павлиньего голубя в один род; тем более что в каждой из этих пород можно было бы показать ему несколько истинно наследуемых подпород, или видов, как он мог бы их назвать». Что это не случай, подобный случаю с собаками, в котором, вероятно, смешана кровь более чем одного вида, г-н Дарвин продолжает показывать, приводя убедительные доводы в пользу общего мнения, что все они произошли от дикого скалистого голубя. Затем следуют некоторые наводящие на размышления замечания:

«Я обсуждал вероятное происхождение домашних голубей с некоторой, хотя и совершенно недостаточной, длиной; потому что, когда я впервые завел голубей и наблюдал за несколькими видами, хорошо зная, как верно они размножаются, я чувствовал не меньшую трудность в том, чтобы поверить, что они могли когда-либо произойти от общего родителя, чем любой естествоиспытатель в приходе к аналогичному выводу в отношении многих видов вьюрков или других больших групп птиц в природе. Одно обстоятельство поразило меня очень сильно; а именно, что все заводчики различных домашних животных и культиваторы растений, с которыми я когда-либо беседовал или чьи трактаты я читал, твердо убеждены, что несколько пород, которыми каждый занимался, произошли от стольких же аборигенно различных видов. Спросите, как я спрашивал, знаменитого заводчика герефордского скота, не могли ли его скот произойти от длиннорогих, и он рассмеется вам в лицо. Я никогда не встречал любителя голубей, или домашней птицы, или уток, или кроликов, который не был бы полностью убежден, что каждая основная порода произошла от отдельного вида. Ван Монс в своем трактате о грушах и яблоках показывает, как совершенно он не верит, что несколько сортов, например, Рибстон-пиппин или яблоко Кодлин, могли когда-либо произойти из семян одного и того же дерева. Можно было бы привести бесчисленное множество других примеров. Объяснение, я думаю, простое: от долгого изучения они сильно впечатлены различиями между несколькими расами; и хотя они хорошо знают, что каждая раса варьирует незначительно, ибо они выигрывают свои призы, выбирая такие незначительные различия, все же они игнорируют все общие аргументы и отказываются суммировать в своих умах незначительные различия, накопленные в течение многих последовательных поколений. Не могут ли те естествоиспытатели, которые, зная гораздо меньше о законах наследования, чем заводчик, и зная не больше, чем он, о промежуточных звеньях в длинных линиях происхождения, все же допускают, что многие из наших домашних рас произошли от одних и тех же родителей, — не могут ли они извлечь урок осторожности, когда они высмеивают идею о том, что виды в состоянии природы являются линейными потомками других видов?»

Истинные причины изменчивости неизвестны. Г-н Дарвин склоняется к мнению покойного г-на Найта, великого философа садоводства, о том, что изменчивость в условиях одомашнивания каким-то образом связана с избытком пищи. Он полагает, что неизвестная причина воздействует главным образом на репродуктивную систему родителей, которая, судя по влиянию неволи или культивации на ее функции, является, по его заключению, более восприимчивой к действию измененных условий жизни, чем любая другая. Склонность к изменчивости, безусловно, проявляется гораздо сильнее в условиях одомашнивания, чем в дикой природе. Однако мы не уверены, что большая изменчивость одомашненных рас не обусловлена главным образом гораздо большими возможностями для проявления и накопления — точка зрения, которая, по-видимому, еще более благоприятна для теории г-на Дарвина. Фактическая величина определенных изменений, таких как размер или обилие плодов, размер вымени, конечно, находится в очевидной связи с количеством пищи. В действительности мы знаем не больше причин того, почему потомство иногда отклоняется от родителей, чем того, почему оно обычно походит на них. Хотя законы и условия, управляющие изменчивостью, известны в некоторой степени, законы, управляющие наследственностью, по-видимому, непостижимы. «Возможно, — отмечает Дарвин, — правильный способ рассмотрения всего предмета состоял бы в том, чтобы рассматривать наследование любого признака как правило, а ненаследование — как аномалию». К этому, исходя из общих и очевидных соображений, мы давно привыкли. Теперь, поскольку ожидается, что исключительные случаи поддаются объяснению, в то время как фундаментальные законы — нет, вполне возможно, что изменчивость может быть объяснена, в то время как великий первичный закон наследственности останется таинственным фактом.

Общее утверждение состоит в том, что виды воспроизводят себе подобных; это своего рода общее умозаключение, лишь на одну ступень ближе к факту, чем утверждение, что роды воспроизводят себе подобных. Истинное утверждение, факт, не поддающийся дальнейшему анализу, заключается в том, что индивиды воспроизводят себе подобных — что признаки наследуемы. Таким образом, разновидности, или отклонения, однажды возникнув, могут быть закреплены, подобно видам. Не столь вероятно, что они будут закреплены в самом начале; ибо новая форма стремится походить на деда и длинный ряд подобных предков, а также походить на своих непосредственных родителей. Две силы, которые совпадают в обычном случае, когда потомство походит на своего родителя, действуют в разных направлениях, когда это не так, и неясно, какая из них возобладает. Если преобладает более отдаленное, но очень мощное влияние предков, изменчивость исчезает вместе с жизнью индивида. Если влияние непосредственного родителя — несомненно, более слабое, но более близкое — разновидность сохраняется в потомстве; чье потомство теперь имеет удвоенную склонность производить себе подобных; чье потомство, в свою очередь, почти наверняка произведет себе подобных, поскольку почти безразлично, походит ли оно на свою мать или на свою бабушку.

Таким образом возникают расы, которые при благоприятных условиях могут быть столь же наследственными, как и виды. Следуя этим указаниям, высматривая возможности и разводя только тех особей, которые наиболее сильно варьируют в желательном направлении, человек направляет ход изменчивости, как он направляет ручей — по-видимому, по своему желанию, но никогда не против силы тяжести — на большое расстояние от его истока, и делает его более послушным своей пользе или прихоти. Он бессознательно усиливает те вариации, которые ценит, когда сажает семена любимого фрукта, сохраняет любимое домашнее животное, топит более уродливых котят в помете и позволяет размножаться только самым красивым или лучшим мышеловам. Более того, благодаря методическому отбору в последнее время были получены почти поразительные результаты в новых породах крупного рогатого скота, овец и домашней птицы, а также новые разновидности фруктов все большего размера или качества.

Говорят, что все домашние разновидности, если их оставить на воле, вернутся к своим первобытным формам. Вероятно, так бы и произошло, если бы различные расы одного вида были оставлены для смешения. По крайней мере, ненормальные или преувеличенные характеристики, вызванные обильным кормлением или высокой культивацией и длительным близкородственным скрещиванием, быстро исчезли бы; и выживший запас вскоре слился бы в однородный результат (способом, который будет объяснен далее), который естественно был бы принят за исходную форму; но мы редко могли бы знать, так ли это. Отнюдь не факт, что результат был бы таким же, если бы расы одичали каждая в отдельном регионе. Д-р Гукер сомневается, существует ли истинный возврат в случае растений. Наблюдения г-на Дарвина скорее подтверждают это в животном мире. Со смешанными расами возврат, по-видимому, хорошо подтверждается в случае голубей. Поэтому общее мнение по этому вопросу, вероятно, имеет под собой некоторые основания. Но даже если мы рассматриваем разновидности как колебания вокруг примитивного центра или типа, все же из готовности, с которой такие разновидности возникают, следует, что определенная степень нарушения вывела бы их за пределы влияния первичного притяжения, где они могут стать новыми центрами изменчивости.

Некоторые предполагают, что расы не могут быть закреплены бесконечно даже при сохранении условий, в которых они были зафиксированы; но глубокая древность некоторых из них и фактическая устойчивость многих из них опровергают это предположение. «Утверждать, что мы не могли бы разводить наших ломовых и скаковых лошадей, длиннорогий и короткорогий скот, а также домашнюю птицу различных пород в течение почти бесконечного числа поколений, противоречило бы всему опыту».

Почему разновидности развиваются так легко и отклоняются так сильно в условиях одомашнивания, в то время как в дикой природе они, по-видимому, столь редки или столь мимолетны, можно легко показать. В природе, даже у гермафродитных растений, существует огромное количество перекрестного опыления между различными особями одного и того же вида. Неизбежным результатом этого (как было давно объяснено в этом журнале [I-7]) является подавление изменчивости, сохранение массы вида относительно однородной на любой территории, где он изобилует особями. Исходя из предположения покойного г-на Найта, ныне столь знакомого, что близкородственное скрещивание уменьшает энергию и плодовитость; [I-8] и осознавая, что двуполость всегда является целью в природе — будучи достигнутой физиологически во многих случаях, где она не достигнута структурно — г-н Дарвин подробно разработал этот предмет и показал, насколько всеобщим является участие, либо привычное, либо случайное, двух гермафродитных особей в воспроизводстве своего рода; и сделал философский вывод, что, вероятно, ни одно органическое существо не самооплодотворяется бесконечно; но что скрещивание с другой особью является периодически — возможно, через очень длительные интервалы — необходимым. Мы отсылаем читателя к разделу о перекрестном скрещивании особей (стр. 96—101), а также к статье в Gardeners' Chronicle полтора года назад, для ознакомления с деталями очень интересного вклада в науку, независимо от теории. В условиях одомашнивания это перекрестное скрещивание может быть предотвращено; и в этом предотвращении заключается искусство создания разновидностей. Но «само искусство есть природа», поскольку все искусство состоит в том, чтобы позволить самой универсальной из всех естественных тенденций в органических вещах (наследованию) действовать без контроля со стороны других и явно случайных тенденций. Никакая новая сила, никакая искусственная сила не вступает в игру ни путем отделения запаса желаемой разновидности, чтобы предотвратить смешение, ни путем отбора для размножения тех особей, которые в наибольшей степени обладают особенностями, за которые ценится порода. [I-9]

Мы повсюду вокруг нас видим замечательные результаты, которые, можно сказать, природа достигла в условиях искусственного отбора и разделения. Могла бы она достичь подобных результатов, будучи предоставленной самой себе? Вариации могли бы начаться, мы знаем, что они начинаются, в диком состоянии. Но была бы какая-либо из них сохранена и доведена до равной степени отклонения? Есть ли что-либо в природе, что в конечном счете может соответствовать искусственному отбору? Г-н Дарвин считает, что есть; и естественный отбор является ключевой нотой его дискурса.

В качестве предварительного условия у него есть короткая глава, показывающая, что в природе существует изменчивость, а следовательно, и нечто, на что может воздействовать естественный отбор. Он легко показывает, что такие простые вариации, которые могут быть непосредственно отнесены к физическим условиям (как обеднение растений на бесплодной почве, или их карликовость по мере приближения к альпийской вершине, более густой мех животного с далекого севера и т. д.), а также те индивидуальные различия, которые мы повсюду признаем, но не претендуем на то, чтобы объяснить, не отделимы никакой определимой чертой от более сильно выраженных разновидностей; точно так же, как нет четкого разграничения между последними и подвидами, или разновидностями высшего сорта (отличающимися от видов не какой-либо известной непостоянностью, а предполагаемой меньшей важностью их характеристик); ни между ними и признанными видами. «Эти различия сливаются друг с другом в непрерывный ряд, и этот ряд производит на ум впечатление действительного перехода».