«Дарвиниана: Очерки и рецензии, относящиеся к дарвинизму»

Эта градация от видов вниз хорошо подтверждена. Чтобы продвинуть ее на один шаг дальше вверх, наш автор представляет в ярком свете разногласия, существующие среди натуралистов относительно того, какие формы следует допускать к рангу видов. Некоторые роды (и они в некоторых странах) вызывают гораздо больше разногласий, чем другие; и делается вывод, что крупные или доминирующие роды обычно являются наиболее изменчивыми. Во флоре, столь небольшой, как британская, 182 растения, обычно считающиеся разновидностями, были классифицированы некоторыми ботаниками как виды. Выбирая британские роды, которые включают наиболее полиморфные формы, оказывается, что «Флора» Бабингтона дает им 251 вид, «Флора» Бентама — только 112, разница в 139 сомнительных форм. Это почти крайние взгляды, но это взгляды двух наиболее способных и наиболее опытных судей в отношении одной из самых известных флор мира. Тот факт, что наиболее известные страны дают наибольшее количество таких сомнительных случаев, наводит на размышления. Иллюстрации такого рода могут быть умножены в значительной степени. Они делают ясным, что, являются ли виды в природе первобытными и определенными или нет, наши практические выводы о них, воплощенные в систематических работах, являются не фактами, а суждениями, и в значительной степени ошибочными суждениями.

Насколько фактическое совпадение мнений авторитетов обусловлено несовершенным или ограниченным наблюдением и тем, что один натуралист принимает выводы другого без независимого наблюдения, здесь не место рассматривать. Наше впечатление таково, что виды животных более определенно обозначены, чем виды растений; это может проистекать из нашего несколько расширенного знакомства с последними и нашего незнания первых. Но мы вынуждены нашим опытом признать сильную вероятность в ботанике того, что разновидности, с одной стороны, и то, что называется близкородственными видами, с другой, не различаются, кроме как по степени. Всякий раз, когда это более широкое различие, разделяющее последние, может быть перекрыто промежуточными формами, как это иногда бывает, ни один ботаник долго не сопротивляется неизбежному выводу. Всякий раз, следовательно, когда это более широкое различие может быть показано как совместимое с общностью происхождения и объяснено через естественный отбор или любым другим способом, мы готовы принять вероятный вывод; и мы заранее видим, насколько поразительно фактическая географическая ассоциация родственных видов благоприятствует более широкому взгляду. Должны ли мы продолжать рассматривать рассматриваемые формы как отдельные виды, зависит от того, какое значение мы в конечном итоге придадим этому термину; а это зависит от того, как далеко может быть прослежено учение о происхождении и насколько хорошо оно может быть подкреплено.

Применяя свой принцип естественного отбора к рассматриваемой работе, г-н Дарвин предполагает, как мы видели: 1. Некоторую изменчивость животных и растений в природе; 2. Отсутствие какого-либо определенного различия между незначительными вариациями и разновидностями высшего сорта; 3. Тот факт, что натуралисты практически не согласны и не имеют тенденции все больше соглашаться относительно того, какие формы являются видами, а какие — сильными разновидностями, что делает вероятным, что не может быть никакого существенного и первоначального различия, или никакой возможности его установления, по крайней мере во многих случаях; также 4. Что наиболее процветающие и доминирующие виды крупных родов в среднем варьируют больше всего (предложение, которое может быть обосновано только обширными сравнениями, детали которых не приводятся); и 5. Что в крупных родах виды склонны быть тесно, но неравномерно связанными друг с другом, образуя небольшие кластеры вокруг определенных видов — именно такие кластеры, которые образовались бы, если бы мы предположили, что их члены когда-то были спутниками или разновидностями центрального или родительского вида, но достигли в конечном итоге более широкого расхождения и видового характера. Факт такой ассоциации неоспорим; и использование, которое г-н Дарвин делает из него, кажется справедливым и естественным.

Суть работы г-на Дарвина состоит в том, чтобы показать, что такие разновидности постепенно расходятся в виды и роды посредством естественного отбора; что естественный отбор является неизбежным результатом борьбы за существование, в которой участвуют все живые существа; и что эта борьба является неизбежным следствием нескольких естественных причин, но главным образом высокой скорости, с которой все органические существа стремятся к увеличению.

Как ни странно, теория г-на Дарвина основана на учении Мальтуса и учении Гоббса. Старший Декандоль высказал идею борьбы за существование и в отрывке, который привел бы в восторг циничного философа из Малмсбери, объявил, что вся природа находится в состоянии войны, один организм с другим или с внешней природой; и Лайель и Герберт в значительной степени использовали ее. Но Гоббс в своей теории общества и Дарвин в своей теории естественной истории — единственные, кто построил на ней свои системы. Как бы моралисты и политические экономисты ни рассматривали эти доктрины в их первоначальном применении к человеческому обществу и отношению населения к средствам к существованию, их полная применимость к великому обществу органического мира в целом теперь неоспорима. И г-ну Дарвину принадлежит заслуга в том, что он сделал это расширенное применение и разработал чрезвычайно разнообразные результаты с редкой проницательностью и неутомимым терпением. Он выявил реальные причины, которые в значительной степени действовали при установлении фактической ассоциации и географического распределения растений и животных. В этом ему нельзя отказать в том, что он внес очень важный вклад в интересный отдел науки, даже если его теория не справляется с попыткой объяснить происхождение или разнообразие видов. «Нет ничего проще, — говорит наш автор, — чем признать на словах истину всеобщей борьбы за жизнь, или сложнее — по крайней мере, я нашел это так — чем постоянно помнить об этом выводе. Тем не менее, если он не будет глубоко укоренен в уме, я убежден, что вся экономия природы, с каждым фактом о распределении, редкости, изобилии, вымирании и изменчивости, будет видеться смутно или будет совершенно неправильно понята. Мы созерцаем лик природы, сияющий радостью, мы часто видим избыток пищи; мы не видим или забываем, что птицы, которые праздно поют вокруг нас, в основном питаются насекомыми или семенами и, таким образом, постоянно уничтожают жизнь; или мы забываем, как сильно эти певчие птицы, или их яйца, или их птенцы уничтожаются птицами и зверями-хищниками; мы не всегда помним, что, хотя пища может быть сейчас в избытке, это не так во все сезоны каждого повторяющегося года». — (стр. 62.)

«Нет исключения из правила, что каждое органическое существо естественно увеличивается с такой высокой скоростью, что, если бы оно не уничтожалось, земля вскоре была бы покрыта потомством одной пары. Даже медленно размножающийся человек удваивался за двадцать пять лет, и при такой скорости через несколько тысяч лет для его потомства буквально не хватило бы места. Линней подсчитал, что если бы однолетнее растение производило только два семени — а нет растения столь непродуктивного, как это — и их сеянцы в следующем году произвели бы два, и так далее, то через двадцать лет был бы миллион растений. Слон считается самым медленно размножающимся из всех известных животных, и я приложил некоторые усилия, чтобы оценить его вероятную минимальную скорость естественного прироста; будет ниже оценки предположить, что он начинает размножаться в возрасте тридцати лет и продолжает размножаться до девяноста лет, принося в этом интервале три пары детенышей; если это так, то в конце пятого столетия было бы живо пятнадцать миллионов слонов, происходящих от первой пары».

«Но у нас есть лучшие доказательства по этому предмету, чем простые теоретические расчеты, а именно многочисленные зарегистрированные случаи удивительно быстрого увеличения различных животных в естественном состоянии, когда обстоятельства были благоприятны для них в течение двух или трех последующих сезонов. Еще более поразительны доказательства наших домашних животных многих видов, которые одичали в нескольких частях света; если бы утверждения о скорости увеличения медленно размножающегося скота и лошадей в Южной Америке, а в последнее время в Австралии, не были хорошо подтверждены, они были бы совершенно невероятными. Так обстоит дело и с растениями: можно привести случаи интродуцированных растений, которые стали обычными на целых островах за период менее десяти лет. Некоторые из растений, ныне наиболее многочисленных на широких равнинах Ла-Платы, покрывающие квадратные лиги поверхности почти исключая все другие растения, были завезены из Европы; и есть растения, которые сейчас распространены в Индии, как я слышу от д-ра Фалконера, от мыса Коморин до Гималаев, которые были завезены из Америки с момента ее открытия. В таких случаях, а можно привести бесконечные примеры, никто не предполагает, что плодовитость этих животных или растений была внезапно и временно увеличена в какой-либо заметной степени. Очевидное объяснение заключается в том, что условия жизни были очень благоприятными, и что, следовательно, было меньше уничтожения старых и молодых, и что почти все молодые смогли размножаться. В таких случаях геометрическая прогрессия увеличения, результат которой никогда не перестает удивлять, просто объясняет необычайно быстрое увеличение и широкое распространение натурализованных продуктов в их новых домах». — (стр. 64, 65.)

«Все растения и животные стремятся к увеличению в геометрической прогрессии; все они очень быстро заселили бы любую станцию, в которой могли бы хоть как-то существовать; увеличение должно сдерживаться уничтожением в какой-то период жизни». — (стр. 65.)

Разница между наиболее и наименее плодовитыми видами не имеет значения:

«Кондор откладывает пару яиц, а страус — два десятка; и все же в одной и той же стране кондор может быть более многочисленным из двух. Глупыш откладывает только одно яйцо, но считается, что это самая многочисленная птица в мире». — (стр. 68.)

«Количество пищи дает крайний предел, до которого может увеличиваться каждый вид; но очень часто не получение пищи, а служение добычей для других животных определяет среднюю численность видов». — (стр. 68.)

«Климат играет важную роль в определении средней численности вида, и периодические сезоны сильного холода или засухи, я полагаю, являются наиболее эффективными из всех сдерживающих факторов. Я подсчитал, что зима 1854—1855 годов уничтожила четыре пятых птиц на моих собственных участках; и это огромное уничтожение, если вспомнить, что десять процентов — это необычайно тяжелая смертность от эпидемий у людей. Действие климата кажется на первый взгляд совершенно независимым от борьбы за существование; но, поскольку климат главным образом действует на уменьшение пищи, он вызывает самую суровую борьбу между особями, будь то одного или разных видов, которые питаются одним и тем же видом пищи. Даже когда климат, например, сильный холод, действует непосредственно, больше всего пострадают наименее энергичные или те, кто получил меньше всего пищи в течение наступающей зимы. Когда мы путешествуем с юга на север или из влажного региона в сухой, мы неизменно видим, как некоторые виды постепенно становятся все более редкими и, наконец, исчезают; и, поскольку изменение климата заметно, мы склонны приписывать весь эффект его прямому действию. Но это очень ложный взгляд; мы забываем, что каждый вид, даже там, где он наиболее обилен, постоянно страдает от огромного уничтожения в какой-то период своей жизни от врагов или от конкурентов за то же место и пищу; и если эти враги или конкуренты хоть в малейшей степени будут благоприятствованы каким-либо незначительным изменением климата, они увеличатся в численности, и, поскольку каждая область уже заселена обитателями, другие виды уменьшатся. Когда мы путешествуем на юг и видим, что вид уменьшается в численности, мы можем быть уверены, что причина кроется в такой же степени в том, что другие виды благоприятствуются, как и в том, что этот вид страдает. Так же обстоит дело, когда мы путешествуем на север, но в несколько меньшей степени, ибо количество видов всех видов, а следовательно, и конкурентов, уменьшается к северу; следовательно, при движении на север или при восхождении на гору мы гораздо чаще встречаем карликовые формы, обусловленные непосредственно вредным действием климата, чем при движении на юг или при спуске с горы. Когда мы достигаем арктических регионов, или покрытых снегом вершин, или абсолютных пустынь, борьба за жизнь идет почти исключительно с элементами».

«Что климат действует в основном косвенно, благоприятствуя другим видам, мы можем ясно видеть на огромном количестве растений в наших садах, которые могут прекрасно переносить наш климат, но которые никогда не становятся натурализованными, ибо они не могут конкурировать с нашими местными растениями, ни противостоять уничтожению нашими местными животными». — (стр. 68, 69.)

После поучительного примера, в котором «крупный рогатый скот абсолютно определяет существование шотландской сосны», нас отсылают к случаям, в которых насекомые определяют существование крупного рогатого скота:

«Возможно, Парагвай предлагает самый любопытный пример этого; ибо здесь ни крупный рогатый скот, ни лошади, ни собаки никогда не одичали, хотя они кишат к югу и северу в одичавшем состоянии; и Азара и Ренггер показали, что это вызвано большим количеством в Парагвае определенной мухи, которая откладывает свои яйца в пупки этих животных при рождении. Увеличение этих мух, многочисленных, как они есть, должно привычно сдерживаться какими-то средствами, вероятно, птицами. Следовательно, если бы определенные насекомоядные птицы (численность которых, вероятно, регулируется ястребами или зверями-хищниками) увеличились в Парагвае, мухи уменьшились бы — тогда крупный рогатый скот и лошади стали бы одичавшими, и это, безусловно, сильно изменило бы (как я, действительно, наблюдал в частях Южной Америки) растительность; это, в свою очередь, сильно повлияло бы на насекомых; и это, как мы только что видели в Стаффордшире, на насекомоядных птиц, и так далее в постоянно расширяющихся кругах сложности. Мы начали эту серию с насекомоядных птиц и закончили ими. Не то чтобы в природе отношения могли быть когда-либо столь простыми, как это. Битва внутри битвы должна постоянно повторяться с переменным успехом; и все же в конечном счете силы сбалансированы настолько тонко, что лик природы остается неизменным в течение долгих периодов времени, хотя, безусловно, самая малость часто давала бы победу одному органическому существу над другим. Тем не менее, столь глубоко наше невежество и столь высоко наше самомнение, что мы удивляемся, когда слышим о вымирании органического существа; и поскольку мы не видим причины, мы призываем катаклизмы опустошить мир или изобретаем законы о продолжительности форм жизни!» — (стр. 72, 73.)

«Когда мы смотрим на растения и кустарники, покрывающие запутанный берег, мы склонны приписывать их пропорциональные числа и виды тому, что мы называем случаем. Но насколько ложен этот взгляд! Каждый слышал, что когда американский лес вырубается, вырастает совсем другая растительность; но было замечено, что деревья, растущие сейчас на древних индейских курганах в южных штатах США, демонстрируют такое же прекрасное разнообразие и пропорцию видов, как и в окружающих девственных лесах. Какая борьба между различными видами деревьев должна была здесь происходить в течение долгих столетий, каждое ежегодно рассеивающее свои семена тысячами; какая война между насекомым и насекомым — между насекомыми, улитками и другими животными, с птицами и зверями-хищниками — все стремящиеся к увеличению, и все питающиеся друг другом или деревьями, или их семенами и сеянцами, или другими растениями, которые первыми покрыли землю и тем самым сдерживали рост деревьев! Подбросьте горсть перьев, и все они должны упасть на землю согласно определенным законам; но насколько проста эта задача по сравнению с действием и противодействием бесчисленных растений и животных, которые определили в течение столетий пропорциональные числа и виды деревьев, растущих сейчас на старых индейских руинах!» — (стр. 74, 75.)

По причинам, очевидным при размышлении, конкуренция часто, если не вообще, наиболее сурова между близкородственными видами, когда они находятся в контакте, так что один вытесняет другого, как ганноверская крыса — старую английскую, маленький азиатский таракан в России — своего более крупного сородича и т. д. И это, при должном рассмотрении, объясняет многие любопытные результаты; такие, например, как значительное количество различных родов растений и животных, которые обычно обнаруживаются в любой ограниченной области.

«Истина принципа, что наибольшее количество жизни может поддерживаться большим разнообразием структуры, видна при многих естественных обстоятельствах. На чрезвычайно малой площади, особенно если она свободно открыта для иммиграции и где борьба между индивидом и индивидом должна быть суровой, мы всегда находим большое разнообразие в ее обитателях. Например, я обнаружил, что кусок дерна размером три на четыре фута, который в течение многих лет подвергался точно таким же условиям, поддерживал двадцать видов растений, и они принадлежали к восемнадцати родам и к восьми порядкам, что показывало, насколько сильно эти растения отличались друг от друга. Так обстоит дело с растениями и насекомыми на маленьких и однородных островках; и так в маленьких прудах с пресной водой. Фермеры обнаруживают, что они могут получить больше всего пищи путем севооборота растений, принадлежащих к самым разным порядкам; природа следует тому, что можно назвать одновременным севооборотом. Большинство животных и растений, которые живут в непосредственной близости от любого небольшого участка земли, могли бы жить на нем (предполагая, что он не является каким-либо образом своеобразным по своей природе) и могут быть сказаны стремящимися изо всех сил жить там; но видно, что там, где они вступают в самую тесную конкуренцию друг с другом, преимущества диверсификации структуры, с сопутствующими различиями привычек и конституции, определяют, что обитатели, которые таким образом толкают друг друга наиболее тесно, должны, как общее правило, принадлежать к тому, что мы называем разными родами и порядками». — (стр. 114.)

Изобилие некоторых форм, редкость и окончательное вымирание многих других и, как следствие, расхождение признаков или увеличение различий среди выживших представителей являются другими последствиями. По мере того как благоприятствуемые формы увеличиваются, менее благоприятствуемые должны уменьшаться в числе, ибо нет места для всех; и малейшее преимущество, поначалу, вероятно, незаметное для человеческого наблюдения, должно решить, кто победит, а кто должен погибнуть или быть вытеснен в другую и для него более благоприятную местность.

Мы не можем отдать должное интересной главе о естественном отборе отдельными выдержками. Следующее должно послужить для того, чтобы показать, как, по-видимому, работает этот принцип:

«Если в течение долгого хода веков и при изменяющихся условиях жизни органические существа вообще варьируют в различных частях своей организации, и я думаю, что это нельзя оспаривать; если существует, благодаря высоким геометрическим силам увеличения каждого вида, в каком-то возрасте, сезоне или году, суровая борьба за жизнь, и это, безусловно, нельзя оспаривать: тогда, учитывая бесконечную сложность отношений всех органических существ друг к другу и к их условиям существования, вызывающую бесконечное разнообразие в структуре, конституции и привычках, быть выгодным для них, я думаю, было бы самым необычайным фактом, если бы никогда не возникало вариаций, полезных для собственного благополучия каждого существа, таким же образом, как так много вариаций возникло полезных для человека. Но если вариации, полезные для любого органического существа, действительно возникают, безусловно, особи, таким образом охарактеризованные, будут иметь лучший шанс на сохранение в борьбе за жизнь; и благодаря сильному принципу наследования они будут стремиться производить потомство, аналогично охарактеризованное. Этот принцип сохранения я назвал, ради краткости, естественным отбором». — (стр. 126, 127.)

«Чтобы прояснить, как, по моему убеждению, действует естественный отбор, я должен попросить разрешения привести одну или две воображаемые иллюстрации. Давайте возьмем случай волка, который охотится на различных животных, добывая некоторых хитростью, некоторых силой, а некоторых быстротой; и давайте предположим, что самая быстрая добыча, олень, например, из-за какого-либо изменения в стране увеличилась в численности, или что другая добыча уменьшилась в численности в то время года, когда волк наиболее сильно нуждается в пище. Я не вижу причин сомневаться в таких обстоятельствах, что самые быстрые и стройные волки имели бы лучший шанс на выживание и, таким образом, были бы сохранены или отобраны — при условии, конечно, что они сохранили силу, чтобы одолеть свою добычу в этот или в какой-то другой период года, когда они могли быть вынуждены охотиться на других животных. Я не вижу больше причин сомневаться в этом, чем в том, что человек может улучшить быстроту своих борзых путем тщательного и методического отбора или путем того бессознательного отбора, который является результатом того, что каждый человек пытается держать лучших собак, не думая об изменении породы».

«Даже без какого-либо изменения в пропорциональных числах животных, на которых охотился наш волк, детеныш мог бы родиться с врожденной склонностью преследовать определенные виды добычи. И это нельзя считать очень невероятным; ибо мы часто наблюдаем большие различия в естественных склонностях наших домашних животных: одна кошка, например, начинает ловить крыс, другая — мышей; одна кошка, по словам г-на Сент-Джона, приносит домой пернатую дичь, другая — зайцев или кроликов, а третья охотится на болотистой местности и почти каждую ночь ловит вальдшнепов или бекасов. Склонность ловить крыс, а не мышей, как известно, наследуется. Теперь, если бы какое-либо незначительное врожденное изменение привычки или структуры принесло пользу отдельному волку, он имел бы лучший шанс на выживание и оставление потомства. Некоторые из его детенышей, вероятно, унаследовали бы те же привычки или структуру, и путем повторения этого процесса могла бы сформироваться новая разновидность, которая либо вытеснила бы, либо сосуществовала бы с родительской формой волка. Или, опять же, волки, населяющие горный район, и те, которые часто посещают низменности, естественно были бы вынуждены охотиться на разную добычу; и благодаря постоянному сохранению особей, наиболее приспособленных к двум местам, могли бы медленно сформироваться две разновидности. Эти разновидности скрещивались бы и смешивались там, где они встречались; но к этому предмету перекрестного скрещивания нам скоро придется вернуться. Я могу добавить, что, по словам г-на Пирса, существуют две разновидности волка, населяющие горы Кэтскилл в Соединенных Штатах, одна со светлой формой борзой, которая преследует оленей, а другая более громоздкая, с более короткими ногами, которая чаще нападает на стадо пастуха». — (стр. 90, 91.)

Мы дополняем иллюстрацию здесь аналогичным примером, а именно замечанием д-ра Бахмана, что «олени, которые постоянно обитают в болотах Каролины, выше и длинноногее, чем те, что на возвышенностях». [I-10]

Пределы, отведенные для этой статьи, почти достигнуты, однако затронуты только четыре из четырнадцати глав тома. Они, однако, содержат фундаментальные принципы теории и большинство тех ее применений, которые способны на нечто вроде проверки, поскольку они относятся к явлениям, происходящим в настоящее время. Некоторые из наших выдержек также показывают, как, по мнению автора, эти принципы действовали в течение долгого хода веков. Главы с шестой по девятую включительно предназначены для устранения трудностей и возражений, «некоторые из них столь серьезны, что по сей день», откровенно говорит автор, он «никогда не может размышлять о них, не будучи ошеломленным». Мы не удивляемся этому. Почерпнув столько утешения, сколько может, из «несовершенства геологической летописи» (глава IX), которая, как мы подозреваем, едва ли преувеличена, автор рассматривает геологическую последовательность органических существ (глава X), чтобы увидеть, лучше ли они согласуются с общим взглядом на неизменность видов или с взглядом на их медленное и постепенное изменение. Геологи должны решить этот вопрос. Затем следуют две очень интересные и способные главы о географическом распределении растений и животных, резюме которых мы были бы рады процитировать; затем подходящая глава о классификации, морфологии, эмбриологии и т. д., рассматриваемых в свете этой теории, завершает аргумент; четырнадцатая глава является рекапитуляцией.

Интерес для общего читателя возрастает по мере того, как автор продвигается по своему опасному пути и мужественно борется с самыми грозными трудностями.

Объяснить на этих принципах постепенное устранение и сегрегацию близкородственных форм — таких как разновидности, подвиды и близкородственные или репрезентативные виды — также в общем виде их географическую ассоциацию и нынешний ареал, сравнительно легко, по-видимому, находится в пределах возможности. Если бы мы могли остановиться здесь, мы были бы вполне довольны. Но, чтобы завершить систему, довести принципы до их окончательного вывода и объяснить ими многие факты в географическом распределении, которые все еще оставались бы аномальными, г-н Дарвин в равной степени обязан объяснить формирование родов, семейств, порядков и даже классов посредством естественного отбора. Он «не сомневается, что теория происхождения с модификацией охватывает всех членов одного и того же класса», и он признает, что аналогия подтолкнула бы вывод еще дальше; в то же время он признает, что «чем более отчетливы формы, тем более аргументы теряют в силе». Чтобы добиться согласия, мы естественно требуем, чтобы уменьшающаяся вероятность была перевешена увеличенным весом доказательств. Оппонент мог бы правдоподобно, и, возможно, вполне справедливо, настаивать на том, что звенья в цепи аргументации являются самыми слабыми именно там, где на них падает наибольшая нагрузка.

На что ответ г-на Дарвина заключается в том, что лучшие части свидетельств были потеряны. Он уверен, что промежуточные формы должны были существовать; что в старые времена, когда роды, семейства и порядки расходились от своих родительских запасов, существовали градации столь же тонкие, как те, что сейчас соединяют близкородственные виды с разновидностями. Но они прошли и не оставили следа. Геологическая летопись, даже если бы вся была представлена на обозрение, — это книга, из которой не только многие страницы, но даже целые чередующиеся главы были потеряны или, скорее, которые никогда не были напечатаны с автографов природы. Летопись была фактически сделана в ископаемой литографии только в определенные времена и при определенных условиях (т. е. в периоды медленного опускания и местах обильных отложений); и из этих летописей все, кроме последнего тома, вышло из печати; и из его страниц были получены только локальные проблески. Геологи, за исключением Лайеля, будут возражать против этого — некоторые из них умеренно, другие с яростью. Г-н Дарвин сам признает, с редко проявляемой в таких случаях откровенностью, что он ожидал бы больше геологических доказательств перехода, чем он находит, и что все самые выдающиеся палеонтологи поддерживают неизменность видов.

Общий факт, однако, что ископаемая фауна каждого периода в целом является почти промежуточной по характеру между предшествующей и последующей фаунами, является предметом большого доверия. Мы приближаемся на один шаг к желаемому выводу благодаря похожему «факту, на котором настаивают все палеонтологи, что ископаемые из двух последовательных формаций гораздо более тесно связаны друг с другом, чем ископаемые двух отдаленных формаций. Пикте приводит хорошо известный пример — общее сходство органических остатков из нескольких стадий мелового образования, хотя виды различны на каждой стадии. Этот факт сам по себе, в силу своей общности, по-видимому, поколебал проф. Пикте в его твердой вере в неизменность видов» (стр. 335). Что г-ну Дарвину сейчас особенно нужно, чтобы завершить свои доказательства, основанные на выводах, — это доказательство того, что та же градация может быть прослежена в более поздние периоды, скажем, в третичном, и между этим периодом и настоящим; также что более поздние градации являются более тонкими, так что остается сомнительным, является ли последовательность последовательностью видов — считающихся в одной теории независимыми, в другой — производными — или разновидностей, которые, как признано, являются производными. Доказательство более тонкой градации, по-видимому, готовится. Де Эй и Лайель пришли к выводу, что многие из среднетретичных и большая часть позднетретичных моллюсков являются видово идентичными с живыми видами; и это все еще почти повсеместно распространенный взгляд. Но г-н Агассис заявляет, что «в каждом случае, когда у него было достаточно материалов, он обнаруживал, что виды двух эпох, считавшиеся идентичными Де Эем и Лайелем, в действительности были различными, хотя и близкородственными видами». [I-11] Более того, он теперь удовлетворен, как мы понимаем, что та же градация прослеживается не только в каждом великом подразделении третичного периода, но и в конкретных отложениях или последовательных слоях, каждый из которых соответствует большому числу лет; где то, что прошло бесспорно как члены одного вида, при более внимательном рассмотрении многочисленных экземпляров обнаруживает различия, которые, по его мнению, дают им право быть разделенными на два, три или более видов. Очевидно, следовательно, что какие бы выводы ни могли быть справедливо сделаны из нынешнего животного и растительного царств в пользу градации разновидностей в виды или в то, что может быть рассмотрено как таковое, то же самое может быть распространено на третичный период. В обоих случаях то, что одни называют видами, другие называют разновидностями; и в более поздних третичных раковинах эта разница в суждении затрагивает почти половину видов!

Мы переходим ко второй трудности на пути теории г-на Дарвина; к случаю, когда мы, возможно, вправе потребовать от него доказательств градации, подобной той, которая соединяет настоящее с третичными моллюсками. Широк, очень широк разрыв, анатомически и физиологически (мы не говорим об интеллектуальном) между высшими обезьянами и человеком; и сравнительно недавней, если вообще когда-либо, должна была быть линия бифуркации. Но где есть хоть малейшее доказательство общего предка? Возможно, г-н Дарвин ответил бы другим вопросом: где ископаемые останки людей, которые делали кремневые ножи и наконечники стрел долины Соммы?

У нас есть третье возражение, которое, к счастью, не имеет ничего общего с геологией. Мы можем только кратко изложить его здесь. Глава о гибридизме наиболее изобретательна, способна и поучительна. Если стерильность скрещиваний является специальным первоначальным устройством для предотвращения путаницы видов путем смешения, как это обычно предполагается, то, поскольку разновидности скрещиваются легко и их потомство плодовито inter se, существует фундаментальное различие между разновидностями и видами. Г-н Дарвин поэтому трудится, чтобы показать, что это не специальное дарование, а случайное приобретение. Он действительно показывает, что стерильность скрещиваний бывает всех степеней; на что мы можем только сказать, Natura non facit saltum, здесь не больше, чем где-либо еще. Но, согласно своей теории, он обязан показать, как стерильность могла быть приобретена посредством естественного отбора или чего-то другого. И трудность заключается в том, что, тогда как особи одной и той же крови склонны быть стерильными, и несколько более отдаленные союзы уменьшают эту тенденцию, и когда они разошлись на две разновидности, помеси между ними более плодовиты, чем любой чистый запас — все же когда они разошлись только на одну степень больше, вся тенденция меняется на противоположную, и метис становится стерильным, либо абсолютно, либо относительно. Тот, кто объясняет генезис видов через чисто естественные агентства, должен назначить естественную причину для этого замечательного результата; и этого г-н Дарвин не сделал. Будь то первоначальное или производное, однако, это устройство для разделения тех форм, которые имеют или приобрели (как может быть) определенную умеренную степень различия, выглядит для нас столь же спроектированным для этой цели, как храповик для предотвращения обратного движения в колесе. Если виды возникли путем расхождения, это удерживает их отдельно.

Здесь позвольте нам предложить возможно достижимый тест теории происхождения, своего рода пример, который г-на Дарвина можно справедливо попросить привести — а именно пример двух разновидностей, или того, что можно предположить как таковые, которые разошлись достаточно, чтобы обратить движение вспять, чтобы вызвать некоторую стерильность в скрещиваниях. Наиболее четко выраженные человеческие расы могли бы предложить наиболее вероятный случай. Если мулаты стерильны или склонны к стерильности, как уверенно утверждают некоторые натуралисты, они предоставляют г-ну Дарвину случай по существу. Если, как думают другие, такая тенденция не подтверждается, требуемые доказательства отсутствуют.

Четвертая и самая грозная трудность — это трудность производства и специализации органов.

Хорошо сказано, что все органические существа были сформированы по двум великим законам: единство типа и адаптация к условиям существования. [I-12] Специальные телеологи, такие как Пейли, занимаются только последним; они относят конкретные факты к специальному замыслу, но оставляют подавляющий массив самых широких фактов необъяснимыми. Морфологи строят на единстве типа, или том фундаментальном согласии в структуре каждого великого класса существ, которое совершенно независимо от их привычек или условий жизни; которое требует, чтобы каждый индивид «прошел через определенную формальность» и принял, по крайней мере на время, определенные органы, полезны они ему или нет. Философские умы формируют различные концепции для теоретического согласования двух взглядов. Г-н Дарвин гармонизирует и объясняет их естественно. Адаптация к условиям существования — результат естественного отбора; единство типа — единство происхождения. Соответственно, как он ставит свою теорию, он обязан объяснить возникновение новых органов и их разнообразие в каждом великом типе, их специализацию и каждую адаптацию органа к функции и структуры к условию через естественные агентства. Всякий раз, когда он пытается это сделать, он напоминает нам Ламарка и показывает нам, как мало света наука века, посвященного структурным исследованиям, пролила на тайну организации. Здесь чисто естественные объяснения терпят неудачу. Органы будучи данными, естественный отбор может объяснить некоторое улучшение; если данные в разнообразии сортов или степеней, естественный отбор мог бы определить, кто должен выжить и где он должен преобладать.

На всей этой почве единственная линия, которую может принять теория, — это извлечь максимум из градации и приверженности типу как наводящих на мысль о происхождении и необъяснимых с любой другой научной точки зрения — откладывая все попытки объяснить, как такая метаморфоза была осуществлена, до тех пор, пока натуралисты не объяснят, как головастик превращается в лягушку или один сорт полипа в другой. Что касается того, почему это так, философия эффективной причины и даже весь аргумент от замысла стояли бы, при допущении такой теории происхождения, именно там, где они стоят без нее. По крайней мере, здесь нет или не должно быть почвы для разногласий между Дарвином и Агассисом. Последний признает, вместе с Оуэном и каждым морфологом, что безнадежна попытка объяснить сходство паттерна у членов одного и того же класса полезностью или доктриной конечных причин. «На обычном взгляде на независимое творение каждого существа мы можем только сказать, что так оно и есть, что так было угодно Творцу сконструировать каждое животное и растение». Г-н Дарвин, предлагая теорию, которая предполагает «как», гармонизирующую эти факты в систему, мы верим, подразумевает, что все было сделано мудро, в самом широком смысле преднамеренно и разумной первопричиной. Созерцание предмета с интеллектуальной стороны, самое полное изложение единства плана в творении, рассматриваемое независимо от естественных агентств, не ведет ни к какому другому выводу.

Мы, таким образом, наконец, подведены к вопросу: что произошло бы, если бы происхождение видов было обосновано либо как истинная физическая теория, либо как достаточная гипотеза? Что из этого вышло бы? Вопрос уместен именно сейчас. Ибо из тех, кто согласен с нами в том, что Дарвин не установил свою теорию происхождения, многие согласятся с нами, что он сделал теорию происхождения гораздо менее невероятной, чем раньше; что такая теория гармонирует с установленными доктринами физической науки и, вероятно, будет широко принята задолго до того, как она может быть доказана. Более того, различные представления, которые преобладают — в равной степени среди самых религиозных и наименее религиозных — относительно отношений между естественными агентствами или явлениями и эффективной причиной, по-видимому, более грубы, неясны и разрозненны, чем они должны быть.

Неудивительно, что доктрина книги должна быть осуждена как атеистическая. Что нас удивляет и беспокоит, так это то, что она должна быть так осуждена научным человеком на широком предположении, что материальная связь между членами ряда организованных существ несовместима с идеей их интеллектуальной связи друг с другом через Божество, т. е. как продуктов одного разума, как указывающих и реализующих заранее задуманный план. Предположение, отскок которого довольно страшно созерцать, но, к счастью, то, против которого протестует каждое естественное рождение.

Было бы правильнее сказать, что теория сама по себе совершенно совместима с атеистическим взглядом на вселенную. Это правда; но это в равной степени верно для физических теорий в целом. Действительно, это более верно для теории гравитации и небулярной гипотезы, чем для рассматриваемой гипотезы. Последняя просто берет конкретную, ближайшую причину или набор таких причин, из которых, как утверждается, нынешнее разнообразие видов возникло или могло возникнуть случайно. Автор не говорит «неизбежно возникло»; что фактические результаты в способе и мере, и никакие другие, должны были иметь место. С другой стороны, теория гравитации и ее расширение в небулярной гипотезе предполагают универсальную и конечную физическую причину, из которой эффекты в природе должны были неизбежно возникнуть. Теперь, не считается, по крайней мере в наши дни, что установление ньютоновской теории было шагом к атеизму или пантеизму. Тем не менее великое достижение Ньютона состояло в доказательстве того, что определенные силы (слепые силы, насколько это касается теории), действующие на материю в определенных направлениях, должны неизбежно производить планетные орбиты в точной мере и форме, в которой наблюдение показывает их существование — взгляд, который столь же совместим с вечной необходимостью, либо в атеистической, либо в пантеистической форме, как и с теизмом.

Не является теория происхождения и особенно подверженной обвинению в атеизме случайности; поскольку она берется назначить реальные причины для гармоничных и систематических результатов. Но об этом — слово в конце.

Ценность таких возражений против теории происхождения может быть проверена на одном или двух аналогичных случаях. Общая научная, как и популярная вера — это вера в первоначальное, независимое творение кислорода и водорода, железа, золота и тому подобного. Является ли спекулятивное мнение, ныне все более удерживаемое, что некоторые или все предполагаемые элементарные тела являются производными или сложными, развитыми из некоторых предшествующих форм материи, нерелигиозным? Были ли старые алхимики атеистами, а также мечтателями в своих попытках превратить землю в золото? Или, чтобы взять пример из силы (энергии) — которая стоит на один шаг ближе к эффективной причине, чем форма — была ли попытка доказать, что тепло, свет, электричество, магнетизм и даже механическая энергия являются вариациями или трансмутациями одной силы, атеистической по своей тенденции? Предполагаемое установление этого взгляда считается одним из величайших научных триумфов этого века.

Возможно, однако, возражение выдвигается не столько против самой гипотезы, сколько против попытки показать, каким образом могло произойти это происхождение. Тогда то же самое возражение применимо к недавней остроумной гипотезе, выдвинутой для объяснения возникновения химических элементов из эфирной среды и для объяснения их различных атомных весов и некоторых других характеристик их последовательной сложностью — водород, состоящий из множества атомов эфирной субстанции, соединенных в определенном порядке, и так далее. Эта гипотеза заинтересовала философов Британской ассоциации и была сочтена невинной, но не подтвержденной фактами. Безусловно, теория г-на Дарвина ничуть не хуже в моральном отношении от того, что имеет некоторое фактическое основание.

На наш взгляд, гораздо легче обосновать теистический характер деривационной гипотезы, чем подтвердить саму теорию адекватными научными доказательствами. Пожалуй, против первой едва ли можно выдвинуть какое-либо философское возражение, которому в равной степени не была бы подвержена небулярная гипотеза. Тем не менее небулярная гипотеза находит всеобщее научное признание и принята в качестве основы для обширной и глубокой иллюстрации в великом труде г-на Агассиса.[I-13]

О том, как автор этой книги согласует свою научную теорию со своей философией и теологией, он нас не проинформировал. Пейли в своей знаменитой аналогии с часами настаивает на том, что если бы часовой механизм был сконструирован так, чтобы производить другие подобные часы, подобно размножению животных, аргумент от замысла был бы еще сильнее. Что мешает г-ну Дарвину придать аргументу Пейли дальнейшее расширение a fortiori на предполагаемый случай часов, которые иногда производят лучшие часы и приспособления, адаптированные к последовательным условиям, и таким образом в конечном итоге превращаются в хронометр, городские часы или ряд организмов того же типа? Судя по некоторым случайным выражениям в конце тома, взятым в связи с девизом, заимствованным у Уэвелла, мы полагаем вероятным, что наш автор рассматривает всю систему Природы как таковую, которая при своем первом формировании получила отпечаток воли своего Автора, предвидящего разнообразные, но необходимые законы ее действия на протяжении всего ее существования, предназначающего, когда и как каждая деталь грандиозного плана должна быть реализована на деле, и — для Того, для Кого хотеть значит делать — в самом предначертании осуществляющего его. Будь то глубоко философский взгляд или нет, но точка зрения, поддерживаемая выдающимися философами-физиками и теологами, такими как Бэббидж, с одной стороны, и Джоуэтт, с другой, вряд ли будет осуждена как атеизм. Возможно, г-н Дарвин предпочел бы выразить свою мысль более общим образом, приняв вдумчивые слова одного из самых выдающихся натуралистов этого или любого другого века, заменив слово «мысль» на «действие», поскольку именно последнее (из которого только и можно вывести первое) он рассматривал. «Принимая Природу как демонстрирующую мысль в качестве моего руководства, мне кажется, что в то время как человеческая мысль последовательна, Божественная мысль одновременна, охватывая одновременно и навсегда, в прошлом, настоящем и будущем, самые разнообразные отношения между сотнями тысяч организованных существ, каждое из которых может представлять собой сложности, на изучение и понимание которых даже несовершенно — как, например, самого человека — человечество уже потратило тысячи лет».[I-14] Таким образом, представляя Божественную Силу в действии как одновременную с Божественной Мыслью, и обе, насколько это возможно, вне человеческого элемента времени, наш автор может рассматривать вмешательство Творца либо как, говоря по-человечески, совершенное от начала времен, либо как совершаемое во все времена. В конечном анализе мы полагаем, что каждый философствующий теист должен принять ту или иную концепцию.

Извращение первого взгляда ведет к атеизму, представлению о вечной последовательности причины и следствия, для которой нет первопричины — взгляд, в котором немногие здравомыслящие люди могут долго оставаться. Опасность, которая может угрожать второму взгляду, — это пантеизм. Мы чувствуем себя защищенными от обеих ошибок в нашем глубоком убеждении, что во вселенной есть порядок; что порядок предполагает разум; замысел — волю; а разум или воля — личность. Таким образом, будучи защищенными, мы предпочитаем вторую из двух концепций причинности как более философский, а также христианский взгляд — взгляд, который оставляет нас с теми же трудностями и теми же тайнами в Природе, что и в Провидении, и никакими другими. Естественный закон, с этой точки зрения, является человеческой концепцией непрерывного и упорядоченного Божественного действия.

Мы не предполагаем, что для поддержания вселенной и осуществления ее операций требуется меньше силы или иная сила, чем для приведения ее в бытие. Поэтому, не видя невероятности в «вмешательствах Творческого разума в Природу», если под таковыми подразумевается осуществление новых и подходящих событий в подходящее время, мы оставляем более глубоким умам возможность установить, если они смогут, рациональное различие по существу между Его работой в Природе, осуществляющей операции, и инициированием этих операций.

Мы хотели, в свете таких взглядов, более критически рассмотреть доктрину этой книги, особенно некоторые сомнительные части; например, ее объяснение естественного развития органов и ее импликацию «необходимого приобретения умственной силы» в восходящей шкале градации. Но есть место только для общего заявления, что мы не можем считать Космос серией, которая началась с хаоса и заканчивается разумом, или результатом которой является разум: что если под последовательным возникновением видов и органов посредством естественных факторов автор подразумевает ряд событий, которые следуют друг за другом независимо от продолжающегося направляющего интеллекта — событий, которые разум не упорядочивает и не формирует для достижения намеченных целей, — то он не установил эту доктрину и не продвинулся к ее установлению, а накопил невероятности, выходящие за рамки всякой веры. Возьмем в качестве примера формирование и возникновение последовательных степеней сложности глаз. Трактовка этого предмета (стр. 188, 189), при одной интерпретации, открыта для всех упомянутых возражений; но если, с другой стороны, мы можем справедливо сравнить глаз «с телескопом, усовершенствованным долголетними усилиями величайших человеческих интеллектов», мы могли бы развить эту аналогию и сделать из нее удовлетворительные иллюстрации и выводы. Существенным, непосредственно интеллектуальным моментом является внесение улучшений в телескоп или паровой двигатель. Являются ли последовательные улучшения, будучи небольшими на каждом этапе и согласующимися с общим типом инструмента, примененными к некоторым из отдельных машин, или для каждой конструируются совершенно новые машины — это второстепенный вопрос. Хотя, если бы машины могли размножаться, адаптивный метод был бы наиболее экономичным; а экономия, как говорят, является высшим законом в Природе. Возникновение улучшений и последовательные адаптации для удовлетворения новых условий или достижения других целей — это то, что соответствует сверхъестественному и поэтому остается необъяснимым. Что касается их использования, хотя мудрость предвидит результат, обстоятельства и естественная конкуренция позаботятся об этом в долгосрочной перспективе. Старые выйдут из употребления достаточно быстро, за исключением случаев, когда старая и простая машина остается наиболее подходящей для конкретной цели или условия — как, например, старый двигатель Ньюкомена для откачки воды из угольных шахт. Если существует Божество, которое формирует эти цели, то все это понятно и разумно; в противном случае — нет.

Мы сожалеем, что необходимость обсуждения философских вопросов помешала более полному рассмотрению самой теории и интересных научных моментов, которые приводятся в ее пользу. Один из ее самых изящных моментов, безусловно, очень сильный аргумент в пользу локального происхождения видов и их постепенного распространения под воздействием естественных факторов, мы должны приберечь для другого удобного случая.

Работа является научной, строго ограниченной своей прямой целью; и своей наукой она должна стоять или пасть. Ее цель, вероятно, не в том, чтобы отрицать творческое вмешательство в Природу — ибо допущение независимого возникновения определенных типов устраняет всякую предшествующую невероятность столь большого вмешательства, сколько может потребоваться, — а в том, чтобы утверждать, что Естественный отбор, объясняя факты, объясняет также многие классы фактов, которые тысячи раз повторенные независимые акты творения не объясняют, а оставляют более загадочными, чем когда-либо. Насколько автор преуспел, научный мир в свое время сможет вынести суждение.

Пока эти листы проходят через печать, к нам попал экземпляр второго издания. Мы с удовольствием отмечаем вставку дополнительного девиза на обороте титульного листа, прямо претендующего на теистический взгляд, который мы обосновали для этой доктрины. Действительно, эти уместные слова в высшей степени мудрого епископа Батлера содержат в своем простейшем выражении всю суть наших последующих страниц:

«Единственное отчетливое значение слова «естественный» — это установленный, фиксированный или определенный; поскольку то, что является естественным, столь же требует и предполагает разумный ум, чтобы сделать его таковым, т.е. осуществлять его постоянно или в установленное время, как то, что является сверхъестественным или чудесным, требует его для осуществления один раз».

II ЗАМЫСЕЛ ПРОТИВ НЕОБХОДИМОСТИ ДИСКУССИЯ МЕЖДУ ДВУМЯ ЧИТАТЕЛЯМИ ТРАКТАТА ДАРВИНА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ ПО ПОВОДУ ЕГО ЕСТЕСТВЕННОЙ ТЕОЛОГИИ (Американский журнал науки и искусств, сентябрь 1860 г.)

Д.Т. — Является ли теория Дарвина атеистической или пантеистической? Или она склоняется к атеизму или пантеизму? Прежде чем пытаться решить этот вопрос, позвольте мне сказать несколько слов, направленных на получение определенного представления о необходимости и замысле как источниках, из которых могут возникать события, каждый из которых независим от другого; и мы, возможно, лучше всего достигнем ясного понимания каждого из них на примере, в котором простые человеческие проектировщики воздействуют на физические силы обычной материи.

Предположим, что квадратный бильярдный стол расположен так, что его углы направлены на четыре стороны света. Предположим, что игрок, стоящий в северном углу, ударяет красный шар прямо на юг, его замысел состоит в том, чтобы поместить шар в южную лузу; этот замысел, если ему не помешать, конечно, должен быть осуществлен. Затем предположим, что другой игрок, стоящий в восточном углу, направляет белый шар в западный угол. Этот замысел также, если ему не помешать, должен быть осуществлен. Далее предположим, что оба игрока ударяют по своим шарам в один и тот же момент, с одинаковой силой, в указанных ранее направлениях. В этом случае шары не прошли бы, как раньше, а именно красный шар на юг, а белый шар на запад, но они должны встретиться и удариться друг о друга в центре стола, и, будучи идеально упругими, красный шар должен пройти в западную лузу, а белый шар — в южную лузу. Мы можем предположить, что игроки действовали совершенно без согласования друг с другом, действительно, они могут не знать о замысле друг друга или даже о существовании друг друга; тем не менее мы знаем, что события должны произойти так, как здесь описано. Теперь первая половина пути этих двух шаров происходит от импульса или исходит от силы, действующей по замыслу. У каждого игрока есть замысел направить свой шар через стол по диагональной линии, чтобы добиться его попадания в противоположный угол стола. Никто не задумывал, чтобы его шар отклонился от этого курса и прошел в другой угол стола. Направление этой второй части движения должно быть полностью отнесено к необходимости, которая прямо вмешивается в цель того, кто задумал прямолинейное направление. Мы не должны в этом случае возвращаться назад, чтобы найти замысел в создании сил или законов инерции и упругости, согласно порядку которых отклонение в момент столкновения обязательно происходит. Мы знаем, что эти силы были присущи шарам и не были созданы для ответа на это специальное отклонение. Гипотеза требует от нас ограничить внимание во времени моментом, предшествующим удару шаров, до момента их прибытия в противоположные углы стола. Кии движутся по замыслу. Удары — это действия по замыслу. Первая половина движения каждого шара находится под руководством замысла. Мы подразумеваем под этим конкретный замысел каждого игрока. Но в момент столкновения шаров друг с другом направление по замыслу прекращается, и шары больше не подчиняются конкретным замыслам игроков, цели или намерения, задуманные ими, не осуществляются, а срываются необходимостью или необходимым действием сил инерции и упругости, которые присущи материи и не созданы никаким замыслом Творца для этого специального действия или для служения этой специальной цели, а существовали бы в материалах, из которых были сделаны шары, даже если бы игроки никогда не родились.

Я таким образом изложил на простом примере физического действия, что подразумевается под замыслом и что под необходимостью; и что последняя может существовать без какой-либо зависимости от первого. Если я изложил это с тем, что может показаться некоторым излишней многословностью, я должен лишь сказать, что обнаружил у многих умов большую трудность в представлении необходимости как действующей совершенно независимо от замысла.

Позвольте мне теперь проследить эти принципы как источники действия в работе или теории Дарвина. Посмотрим, сколько здесь замысла, действующего для достижения предвиденной цели, и тем самым доказывающего разумного и самосознающего Творца; и сколько здесь просто слепой силы, действующей без рационального замысла, или без конкретной цели или сознательного предвидения. Г-н Дарвин самым ясным и недвусмысленным образом определил действие своих трех великих сил, или, скорее, трех великих законов, посредством которых органическая сила жизни действует при формировании глаза. (См. стр. 169.) Следуя указанному им методу, мы возьмем ряд животных одного и того же вида, у которых глаз не развит. У них могут быть все остальные чувства, а также органы питания, кровообращения, дыхания и передвижения. У всех них есть мозг и нервы, и некоторые из этих нервов могут быть чувствительны к свету; но нет никакой комбинации сетчатки, мембран, жидкостей и т. д., посредством которой четкое изображение объекта могло бы быть сформировано и передано зрительным нервом к осознанию внутреннего восприятия или разума. Животное в этом случае было бы способно лишь различать разницу между светом и тьмой. У него не было бы способности различать форму, размер, очертания или цвет, разницу объектов и извлекать из этого знание о том, являются ли они полезными или вредными, друзьями или врагами. До этого момента на сцене нет признаков необходимости. Бильярдные шары еще не столкнулись, и мы предположим, что ни один из аргументов, которые могут быть использованы для доказательства на основе этого организма, существующего таким образом, что он не мог бы прийти к форме и бытию без творца, действующего с этой целью с интеллектом и замыслом, не противоречит ничему, что можно найти в теории Дарвина; ибо до сих пор предполагается, что законы Дарвина не вступили в действие. Дайте животным, организованным таким образом, пищу и пространство, и они могут продолжать существовать из поколения в поколение на одном и том же органическом уровне. Те особи, которые в силу естественной изменчивости рождаются с нервами, чуть более чувствительными к свету, чем у их родителей, будут скрещиваться или спариваться с теми, у кого те же органы чуть менее чувствительны, и таким образом средний стандарт будет поддерживаться без какого-либо продвижения. Если бы наш бильярдный стол был достаточно обширным, т. е. бесконечным, шары, катящиеся из углов, никогда бы не встретились, и необходимость, которую мы предположили для их отклонения, никогда бы не подействовала.