«Дарвиниана: Очерки и рецензии, относящиеся к дарвинизму»

То, что все такие теории должны принимать форму выведения нового из старого, кажется неизбежным, возможно, из-за нашей неспособности представить себе какую-либо другую линию вторичных причин в этой связи. Сам Оуэн, по-видимому, мучается какой-то теорией трансмутации собственного изобретения, которая, возможно, еще увидит свет, хотя теория Дарвина родилась первой. Как бы ни различались эти две теории, они не могут не демонстрировать то фундаментальное сходство в этом отношении, которое свидетельствует об общности происхождения, общем фундаменте на общих фактах и очевидных предположениях современной науки. Действительно — чтобы повернуть острие едкого сравнения, направленного против Дарвина, — разница между дарвиновской и оуэновской гипотезами может, в конце концов, быть лишь разницей между гомеопатическими и героическими дозами одного и того же лекарства.

Если бы теории происхождения могли остановиться на этом, довольствуясь объяснением диверсификации и последовательности видов между третичным периодом и настоящим временем посредством естественных факторов или вторичных причин, которые все еще действуют, мы полагаем, что ученые наших дней не возражали бы против них в целом или насильственно. Но трудно, если не невозможно, найти место для остановки. Некоторые из фактов или принятых выводов, о которых уже упоминалось, и несколько других, более общего характера, которые должны быть приняты во внимание, подталкивают теорию вперед с накопленной силой. Vires (не говоря уже о virus) acquirit eundo. Теория удивительно хорошо стыкуется с униформистской теорией Лайеля в геологии — что то, что было, есть то, что есть и будет, — что естественные процессы, происходящие сейчас, объяснят все геологические изменения тихим и легким путем, только дайте им достаточно времени, соединяя таким образом настоящее и ближайшее с самым далеким прошлым почти незаметными градациями — взгляд, который находит широкое и растущее, если не всеобщее, признание в физической геологии и естественным дополнением которого является теория Дарвина.

Так что дарвиновская теория, однажды получив опору, марширует смело вперед, следует за предполагаемыми близкими предками наших нынешних видов все дальше и дальше в туманное прошлое и заканчивается аналогическим выводом, который «делает весь мир родней». Как мы сказали в начале, этот результат смущает нас. Несколько особенностей теории имеют жутковатый вид. Они могут оказаться невинными: но их первый аспект подозрителен, и высокие авторитеты объявляют все это положительно вредным. В этой дилемме мы собираемся спросить совета. Следуя склонности наших предрассудков и надеясь укрепить их новыми и сильными аргументами, мы собираемся теперь прочитать основные обзоры, которые берутся опровергнуть теорию — о результатах чего наши читатели будут должным образом проинформированы.

II

«Я не могу сомневаться, после самого тщательного изучения и беспристрастного суждения, на которое я способен, что взгляд, которого придерживается большинство натуралистов и которого я придерживался ранее, а именно, что каждый вид был независимо создан, является ошибочным. Я полностью убежден, что виды не неизменны; но что те, которые принадлежат к тому, что называется одними и теми же родами, являются прямыми потомками некоторых других и, как правило, вымерших видов, точно так же, как признанные разновидности любого одного вида являются потомками этого вида. Более того, я убежден, что Естественный отбор был главным, но не исключительным средством модификации».

Это ядро новой теории, дарвиновское кредо, как оно изложено в конце введения к замечательной книге, рассматриваемой нами. На вопросы «Что он будет с этим делать?» и «Как далеко он это доведет?» автор отвечает в конце тома:

«Я не могу сомневаться, что теория происхождения с модификацией охватывает всех членов одного и того же класса». Более того, «Я верю, что все животные произошли самое большее от четырех или пяти прародителей, а растения — от равного или меньшего числа».

Видя, что аналогия столь же сильно предполагает дальнейший шаг в том же направлении, в то время как он протестует, что «аналогия может быть обманчивым проводником», он все же следует ее неумолимому ведению к выводу, что —

«Вероятно, все органические существа, которые когда-либо жили на этой земле, произошли от какой-то одной первичной формы, в которую впервые была вдохнута жизнь».[III-4]

В первом отрывке мы видим тонкий конец клина, вбитый немного, в последнем — клин, вбитый до конца.

Мы уже набросали некоторые из причин, наводящих на мысль о такой теории происхождения видов, причин, которые придали ей правдоподобность и даже немалую вероятность применительно к нашему реальному миру и изменениям, происходящим с последнего третичного периода. Мы очень рады в этот момент обнаружить, что выводы, к которым мы приходили в этом отношении, подкрепляются очень высоким авторитетом и беспристрастным суждением Пикте, швейцарского палеонтолога. В своем обзоре книги Дарвина[III-5] — самом справедливом и самом замечательном из появившихся оппозиционных обзоров — он свободно принимает тот ансамбль природных процессов, который Дарвин олицетворяет под ныне привычным именем Естественного отбора, допускает, что изложение на протяжении первых глав кажется «a la fois prudent et fort» (одновременно осторожным и сильным), и склонен принять весь аргумент в его основах, то есть в той мере, в какой он относится к тому, что происходит сейчас или имело место в нынешний геологический период — который он относит назад через аллювиальную эпоху к границам третичного.[III-6] Пикте, соответственно, признает, что теория очень хорошо объяснит возникновение путем дивергенции близкородственных видов, будь то в нынешний период или в более отдаленные геологические времена; очень естественный взгляд для него, поскольку он, по-видимому, пришел и опубликовал несколько лет назад многозначительный вывод о том, что, скорее всего, существовала какая-то материальная связь между близкородственными видами двух последовательных фаун и что многочисленные близкие виды, границы которых так трудно определить, не были все созданы отдельными и независимыми. Но, принимая или будучи готовым принять основу теории Дарвина и все ее законные прямые выводы, он отвергает конечные выводы, приводит некоторые веские аргументы против них и, очевидно, убежден, что может провести четкую грань между здравыми выводами, которые он поддерживает, и необоснованными или неправомерными теоретическими дедукциями, которые он отвергает. Мы надеемся, что он может.

Это поднимает вопрос: почему Дарвин доводит свою теорию до этих крайних выводов? Почему все гипотезы происхождения так неизбежно сходятся к одной конечной точке? Рассмотрев уже некоторые из причин, которые предполагают или поддерживают теорию в ее начале — которые могут довести ее так далеко, как допускают такие здравые и опытные натуралисты, как Пикте, — возможно, так далеко, как сам Дарвин раскрывает ее во вводном предложении, процитированном в начале этой статьи, — мы можем теперь спросить о мотивах, которые подталкивают теоретика гораздо дальше. Здесь доказательств, в собственном смысле слова, получить нельзя. Мы находимся за пределами области демонстрации и имеем только вероятности для рассмотрения. Каковы эти вероятности? Какую работу проделает эта гипотеза, чтобы обосновать претензию на принятие ее в полноте? Почему теория, которая может достаточно правдоподобно объяснить диверсификацию видов каждого особого типа или рода, должна быть расширена в общую систему для возникновения или последовательной диверсификации всех видов и всех особых типов или форм из четырех или пяти отдаленных первичных форм, или, возможно, из одной? Мы принимаем теорию гравитации, потому что она объясняет все известные нам факты и выдерживает все проверки, которым мы можем ее подвергнуть. Мы склонны принять небулярную гипотезу по схожим причинам; не потому, что она доказана — до сих пор она не поддается доказательству, — а потому, что это естественная теоретическая дедукция из принятых физических законов, полностью согласующаяся с фактами, и потому, что ее допущение служит для соединения и гармонизации их в одно вероятное и последовательное целое. Может ли производная гипотеза поддерживаться и развиваться в систему на схожих основаниях? Если так, то, как бы она ни была не доказана, она представлялась бы состоятельной гипотезой, что является всем, на что ее автор должен сейчас претендовать. Такие гипотезы, которые в силу условий случая не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты прямыми доказательствами или экспериментом, должны проверяться только косвенно, а следовательно, несовершенно, путем проверки их способности гармонизировать известные факты и объяснять то, что в противном случае необъяснимо. Так что вопрос сводится к следующему: что объяснит гипотеза происхождения видов, чего противоположный взгляд оставляет необъясненным?

Вопросы, которые следует рассмотреть, прежде чем мы перейдем к аргументам, выдвинутым против этой теории. Мы можем едва взглянуть на некоторые из соображений, которые Дарвин приводит или обязательно приведет в будущем и более полном изложении, которое обещано. Чтобы представить их таким образом, чтобы просветить ненаучного читателя, потребовался бы том. Просто сослаться на них в самых общих терминах было бы достаточно для тех, кто знаком с научными вопросами, но вряд ли просветило бы тех, кто не знаком. Поэтому пусть они доверятся беспристрастному Пикте, который свободно признает, что «в отсутствие достаточных прямых доказательств, оправдывающих возможность его гипотезы, г-н Дарвин полагается на косвенные доказательства, значение которых реально и неоспоримо»; который признает, что «его теория очень хорошо согласуется с великими фактами сравнительной анатомии и зоологии — прекрасно подходит для объяснения единства состава организмов, также для объяснения рудиментарных и репрезентативных органов, и естественного ряда родов и видов — в равной степени соответствует многим палеонтологическим данным — хорошо согласуется со специфическими сходствами, которые существуют между двумя последовательными фаунами, с параллелизмом, который иногда наблюдается между рядом палеонтологической последовательности и эмбрионального развития» и т. д.; и, наконец, хотя он не принимает теорию в этих результатах, он допускает, что «она, по-видимому, предлагает лучшие средства объяснения того, каким образом организованные существа были произведены в эпохи, предшествующие нашей собственной».

Что еще можно сказать в пользу такой гипотезы? Здесь, вероятно, ее очарование и ее сильное влияние на спекулятивный ум. Хотя она не доказана и prima facie обременена кумулятивными невероятностями по мере своего развития, она удивительно хорошо согласуется с великими классами фактов, в противном случае изолированных и загадочных, и объясняет многие вещи, которые до сих пор совершенно необъяснимы при любом другом научном допущении.

Мы сказали, что гипотеза Дарвина является естественным дополнением к униформистской теории Лайеля в физической геологии. Она является для органического мира тем же, чем та является для неорганического; и сторонники последней находятся в положении, с которого можно рассматривать первую в наиболее благоприятном свете. Поэтому слух о том, что сам осторожный Лайель принял дарвиновскую гипотезу, не должен нас удивлять. Эти два взгляда созданы друг для друга и, подобно двум парным картинкам для стереоскопа, при соединении сливаются в одно, по-видимому, цельное целое.

Если мы допустим, вместе с Пикте, что теория Дарвина очень хорошо послужит для всего, что касается нынешней эпохи мировой истории — эпохи, в которую этот знаменитый палеонтолог включает аллювиальный или четвертичный период, — тогда первой и главной потребностью Дарвина на его дальнейшем пути является практичный путь из этого периода в третичный период и через него, промежуточную область между сравнительно близким и далеким прошлым. Здесь доктрина Лайеля прокладывает путь, показывая, что в физической геологии нет общего или абсолютного разрыва между ними, вероятно, не большего между поздним третичным и четвертичным периодом, чем между последним и настоящим временем. Насколько нам известно, взгляд Лайеля в целом разделяется. Широко признано, что многочисленные третичные виды продолжались в четвертичный период, и многие из них — до настоящего времени. Хороший процент более ранних и почти половина более поздних третичных моллюсков, согласно Де Эйю, Лайелю и, если мы не ошибаемся, Бронну, все еще живут. Эта идентификация, однако, сейчас ставится под сомнение натуралистом самого высокого авторитета. Но в ее влиянии на новую теорию вопрос здесь вращается не столько вокруг абсолютной идентичности, сколько вокруг близкого сходства. Ибо те, кто, вместе с Агассисом, сомневаются в специфической идентичности в любом из этих случаев, и те, кто говорит, вместе с Пикте, что «поздние третичные отложения содержат в целом остатки видов, очень близкородственных тем, которые все еще существуют, принадлежащих к тем же родам, но специфически отличных», могут также согласиться с Пикте, что близкородственные виды последовательных фаун должны или могут иметь «материальную связь». Но единственная материальная связь, о которой мы имеем представление в таком случае, — это генеалогическая. И предположение о генеалогической связи, безусловно, не является неестественным в таких случаях — доказательно является естественным в отношении всех тех третичных видов, которые опытные натуралисты признали идентичными существующим, но которые другие теперь считают отличными. Ибо идентифицировать их — это то же самое, что заключить, что один является предком другого. Без сомнения, существуют различия между третичными и нынешними особями, различия, одинаково замеченные обоими классами натуралистов, но оцененные по-разному. Одними они считаются вполне совместимыми, другими — несовместимыми с общностью происхождения. Но кто может сказать нам, какая величина различия совместима с общностью происхождения? Это самый вопрос, который стоит на повестке дня, и вопрос, который должен быть решен только наблюдением. Кто бы мог подумать, что персик и нектарин произошли из одного запаса? Но, будучи доказанным, является ли теперь очень невероятным, что оба произошли от миндаля или от какого-то общего миндалевидного прародителя? Кто бы мог подумать, что капуста, цветная капуста, брокколи, кале и кольраби являются производными одного вида, а рапс или кольза, репа и, вероятно, брюква — другого вида? И кто, будучи убежденным в этом, может долго без сомнений придерживаться изначальной обособленности репы от капусты как статьи веры? На научных основаниях не может ли первичная капуста или рапс быть приняты как предок всех капустных рас, на тех же основаниях, на которых мы предполагаем общее происхождение для разнообразных человеческих рас? Если все наши породы скота произошли из одного запаса, почему бы этому запасу не произойти от зубра, у которого было все время между аллювиальным и историческим периодами, чтобы проявить вариацию, возможно, не большую, чем разница между некоторыми сортами домашнего скота?

Тот факт, что значительные различия часто заметны между третичными особями и их предполагаемыми потомками наших дней, не дает аргумента против теории Дарвина, как опрометчиво думали, а решительно в ее пользу. Если бы идентификация была настолько совершенной, что между третичными и недавними раковинами не наблюдалось бы больше различий, чем между различными особями любой из них, тогда оппоненты Дарвина, которые аргументируют неизменность видов тем, что ибисы и кошки, сохраненные древними египтянами, точно такие же, как и современные, могли бы триумфально добавить еще несколько сотен тысяч лет к продолжительности эксперимента и к силе своего аргумента.

Поскольку факты таковы, оказывается, что, хотя некоторые третичные формы по существу неотличимы от существующих, другие являются теми же самыми, но с различием, которое оценивается не как специфическое или изначальное; а другие показывают несколько большие различия, такие, которые научно выражаются называнием их выраженными разновидностями или сомнительными видами; в то время как другие, отличающиеся немного больше, уверенно называются отдельными, но близкородственными видами. Теперь, не является ли все это вопросом степени, простого градиента различия? И вероятно ли вообще, что эти несколько градаций были установлены двумя совершенно разными способами — некоторые из них (хотя натуралисты не могут договориться, какие именно) посредством естественной изменчивости или другой вторичной причины, а некоторые — путем изначального сотворения, без вторичной причины? Мы видели, что рассудительный Пикте отвечает на такие вопросы так, как хотел бы Дарвин, утверждая, что, по всей вероятности, близкородственные виды двух последовательных фаун были материально связаны и что современные виды, сходные друг с другом, не все были созданы такими, а стали такими. Это равносильно утверждению, что виды (используя термин так, как все натуралисты делают и должны продолжать использовать это слово) имеют лишь относительную, а не абсолютную фиксацию; что различия, полностью эквивалентные тем, которые считаются специфическими, могут возникнуть с течением времени, так что один вид может в конечном итоге быть естественно заменен другим видом, очень похожим на него, или может быть диверсифицирован в два, три или более видов, или форм, столь же разных, как виды. Это уступает все, что Дарвин имеет право просить, все, что он может прямо вывести из доказательств. Мы должны добавить, что это дает locus standi (место для стояния), более или менее состоятельное, для вывода большего.

Здесь другое геологическое соображение приходит на помощь этому выводу. Виды позднего третичного периода по большей части не только напоминали виды наших дней — многие из них настолько близко, что предполагают абсолютную непрерывность, — но и занимали в целом те же регионы, которые их родственники занимают сейчас. То же самое можно сказать, хотя и менее специально, о раннем третичном и позднем вторичном периодах; но по мере удаления назад наблюдается все меньше и меньше локализации форм, хотя некоторая локализация есть даже в палеозойские времена. В то время как во вторичном периоде поражает сходство форм и идентичность многих видов, которые процветали, по-видимому, в одно и то же время во всех или в самых широко разделенных частях мира, в третичную эпоху, напротив, наряду с растущей специализацией климатов и их приближением к нынешнему состоянию, мы находим обильные доказательства растущей локализации отрядов, родов и видов, и эта локализация поразительно согласуется с нынешним географическим распределением тех же групп видов. Там, где жили предполагаемые предки, сейчас процветают их родственники и предполагаемые потомки. Все актуальные классы животного и растительного царств были представлены в третичных фаунах и флорах и почти в тех же пропорциях и с теми же различиями, что и в настоящее время. Фауны того, что сейчас является Европой, Азией, Америкой и Австралией, отличались друг от друга почти так же, как они отличаются сейчас: фактически — согласно Адольфу Броньяру, чьи утверждения мы здесь резюмируем[III-7] — обитатели этих различных регионов, по-видимому, по большей части приобрели до конца третичного периода признаки, которые существенно отличают их существующие фауны. Континентальная часть Восточного полушария имела тогда, как и сейчас, своих великих толстокожих: слонов, носорогов, бегемотов; Южная Америка — своих броненосцев, ленивцев и муравьедов; Австралия — множество сумчатых; и у очень странных птиц Новой Зеландии были предшественники с подобной странностью.

Везде то же географическое распределение, что и сейчас, с различием в конкретной области, что касается северной части континентов, отвечающим более теплому климату тогда, чем наш, такому, который позволял видам бегемотов, носорогов и слонов распространяться даже до регионов, ныне населенных северным оленем и овцебыком, и с серьезным тревожным вмешательством ледникового периода в сравнительно недавнее время. Заметим также, что те третичные виды, которые продолжались с небольшими изменениями до наших дней, — это морские животные низших классов, особенно моллюски. Их низкая организация, умеренная чувствительность и простые условия существования в среде, подобной океану, не подверженной большим вариациям и неспособной к внезапным изменениям, могут вполне объяснить их продолжение; в то время как, с другой стороны, более интенсивные, хотя и постепенные, климатические превратности на суше, которые вытеснили все тропические и субтропические формы из высших широт и назначили им их фактические пределы, почти наверняка уничтожили бы таких огромных и неповоротливых животных, как мастодонты, мамонты и им подобные, чья способность переносить измененные обстоятельства должна была быть мала.

Эта общая замена третичных видов страны другими, столь похожими на них, является примечательным фактом. Гипотеза независимого сотворения всех видов, независимо от их предшественников, оставляет этот факт столь же загадочным, как и само сотворение; гипотеза происхождения берется объяснить его. Удовлетворительно она это делает или нет, следует признать, что факты хорошо согласуются с этой гипотезой. То же самое можно сказать о другом выводе, а именно, что геологическая последовательность животных и растений, по-видимому, соответствует в общем смысле их относительному положению или рангу в естественной системе классификации. Кажется ясным, что, хотя ни один из великих типов животного царства не может быть прослежен дальше остальных, все же низшие классы намного предшествовали высшим; что в целом наблюдался устойчивый прогресс внутри каждого класса и отряда; и что высшие растения и животные появились только в относительно современные времена. Однако только в широком смысле эта генерализация сейчас считается верной. Она сталкивается со многими кажущимися исключениями и некоторыми реальными. Насколько правило соблюдается, все так, как и должно быть при гипотезе происхождения.

Правило имеет свои исключения. Но, как ни странно, самый поразительный класс исключений, если таковые имеются, кажется нам даже более благоприятным для доктрины происхождения, чем общее правило чистого и простого восходящего градиента. Мы имеем в виду то, что Агассис называет пророческими и синтетическими типами; для которых может быть достаточно первого названия, так как разница между ними мимолетна.

«Было замечено, — пишет наш великий зоолог, — что определенные типы, которые часто являются видными среди представителей прошлых эпох, сочетают в своем строении особенности, которые в более поздние периоды наблюдаются только отдельно в разных, отличных типах. Зауроидные рыбы до рептилий, птеродактили до птиц, ихтиозавры до дельфинов и т. д. Существуют целые семейства почти каждого класса животных, которые в состоянии своего совершенного развития иллюстрируют такие пророческие отношения».

Зауроидные рыбы прошлых геологических эпох служат примером такого рода. Эти рыбы, предшествовавшие появлению рептилий, представляют собой сочетание ихтиологических и рептильных признаков, которые невозможно найти у истинных представителей этого класса, составляющих его основную массу в настоящее время. Птеродактили, предшествовавшие классу птиц, и ихтиозавры, предшествовавшие китообразным, являются другими примерами таких пророческих типов». — (Агассис, «Вклад, эссе о классификации», стр. 117.)

Теперь эти рептилеподобные рыбы, живыми представителями которых являются панцирные щуки, хотя и появились раньше, общепризнанно имеют более высокий ранг, чем обычные рыбы. Они доминировали до появления рептилий, когда в основном уступили место (или, как будут настаивать сторонники гипотезы происхождения, были преобразованы посредством дивергентной изменчивости и естественного отбора в) обычных рыб, лишенных рептильных признаков, и заурианских рептилий — промежуточные звенья, которые, согласно известной поговорке о рыбах, «ни рыба, ни мясо, ни добрый красный сельдь», были устранены и уничтожены как естественное следствие борьбы за существование, которую Дарвин так метко описывает. И так, возможно, и с другими пророческими типами. Здесь тип и антитип соответствуют друг другу. Если это истинные пророчества, нам не стоит удивляться, что те, кто читает их в книге Агассиса, увидят их исполнение в книге Дарвина.

Заметьте также в этой связи, что наряду с удивительной устойчивостью типа, при изменении видов, родов, отрядов и т. д. от формации к формации, ни один вид и ни одна более высокая группа, которая однажды недвусмысленно вымерла, никогда впоследствии не появляется вновь. Почему это так, если не потому, что связь поколений была разорвана? Почему, согласно гипотезе независимого происхождения, вымирающие виды не воссоздавались, либо идентично, либо с отличиями, в регионах, в высшей степени приспособленных для их благополучия? Возьмем поразительный случай. То, что ни одна часть мира сейчас не предлагает более подходящих условий для диких лошадей и крупного рогатого скота, чем пампасы и другие равнины Южной Америки, показывает легкость, с которой они там одичали и чрезвычайно размножились с момента их завоза из Старого Света не так давно. Дикого американского поголовья не было. Тем не менее, во времена мастодонта и мегатерия, на заре нынешнего периода, дикие лошади — безусловно, очень похожие на существующую лошадь — в изобилии бродили по этим равнинам. Исходя из принципа изначальной и прямой сотворенной адаптации видов к климату и другим условиям, почему они не были воспроизведены, когда после более холодной промежуточной эры эти регионы снова стали в высшей степени приспособлены для таких животных? Почему, если не потому, что из-за их полного вымирания в Южной Америке линия происхождения там была полностью прервана? Согласно обычной гипотезе, не существует научного объяснения этой серии фактов и многих других, подобных им. Согласно новой гипотезе, «последовательность одних и тех же типов строения в пределах одних и тех же областей в течение поздних геологических периодов перестает быть загадочной и просто объясняется наследственностью». Их прекращение — это отсутствие потомства.

Наряду с этими соображениями следует помнить факт (упомянутый на стр. 98), что, как правило, родственные виды нынешней эпохи географически связаны. Большая часть растений, и еще больше животных каждой отдельной страны, свойственны именно ей; и, поскольку большинство видов сейчас процветает на могилах своих ушедших родственников прошлых эпох, так же они сейчас обитают среди своих родственных видов или в непосредственной близости от них.

Здесь также возникает тот общий «параллелизм между порядком последовательности животных и растений в геологические времена и градацией среди их живых представителей» от низших к высокоорганизованным, от простых и общих к сложным и специализированным формам; также «параллелизм между порядком последовательности животных в геологические времена и изменениями, которые их живые представители претерпевают во время своего эмбриологического роста», как если бы мир был одной затянувшейся беременностью. Современная наука много настаивала на этом параллелизме и до некоторой степени признается, что доказала его. Все эти вещи, которые сговариваются доказать, что древние и недавние формы жизни «каким-то образом тесно связаны друг с другом в одной грандиозной системе», в равной степени сговариваются предположить, что эта связь подобна или аналогична порождению. Конечно, ни одного натуралиста нельзя винить в том, что он с некоторой уверенностью вступает в область спекулятивных исследований, которая здесь открывается так заманчиво; и прежние преждевременные попытки и неудачи не должны его полностью обескураживать.

Все эти вещи, можно естественно сказать, объясняют порядок, а не способ появления видов. Но все они действительно стремятся выявить обобщение, выраженное г-ном Уоллесом в формуле, что «каждый вид появился на свет одновременно как во времени, так и в пространстве с уже существующими близкородственными видами». Не то чтобы это было доказано даже для существующих видов как общий факт. Очевидно, невозможно доказать что-либо подобное. Но мы должны признать, что известные факты убедительно предполагают такой вывод. И — поскольку виды — это лишь совокупности особей, поскольку каждая особь появилась на свет в результате существования ранее существовавших особей того же рода, что ведет к особям, с которых начался вид, и поскольку единственная материальная последовательность, которую мы знаем среди растений и животных, — это последовательность от родителя к потомству — предположение становится чрезвычайно сильным, что связь входящего вида с уже существующим является генеалогической.

Здесь, однако, все зависит от вероятности того, что вывод г-на Уоллеса действительно верен. Конечно, он еще не общепринят; но сильное течение направлено к его принятию.

До тех пор, пока были в моде всеобщие катаклизмы и считалось, что вся жизнь на земле многократно внезапно уничтожалась и обновлялась, такой взгляд не мог быть принят во внимание. Так что эквивалентный взгляд, поддерживаемый Агассисом, а ранее, как мы полагаем, Д'Орбиньи, о том, что независимо от общих и внезапных катастроф или какой-либо известной адекватной физической причины, происходило полное обезлюдение в конце каждого геологического периода или формации, скажем, сорок или пятьдесят раз или более, за которым следовали столько же независимых великих актов творения, при которых только и возникали виды, и при каждом из которых растительное и животное царство создавались целиком и полностью, во всеоружии, столь же процветающими, широко распространенными и многочисленными, столь же разнообразными и взаимно приспособленными с самого начала, как и когда-либо впоследствии — такой взгляд, конечно, заменяет всякую материальную связь между последовательными видами и удаляет даже ассоциацию и географический ареал видов полностью из области физических причин и естествознания. Это крайняя противоположность взгляду Уоллеса и Дарвина и является столь же гипотетической. Почти всеобщее мнение, если мы правильно его улавливаем, очевидно, заключается в том, что замена видов последовательных формаций не была полной и одновременной, а была частичной и последовательной; и что на протяжении каждой эпохи некоторые виды, вероятно, были введены, а некоторые, несомненно, вымерли. Если все, что было после третичного периода, относится к нашей нынешней эпохе, то это, безусловно, верно для нее: если к двум или более эпохам, то гипотеза о полном изменении не верна для них.

Геология предъявляет огромные требования ко времени; и мы сожалеем, что она исчерпала наше — что то, что мы задумывали как кратчайший и самый общий очерк некоторых геологических соображений в пользу гипотезы Дарвина, настолько расширилось, что не осталось места для рассмотрения «великих фактов сравнительной анатомии и зоологии», с которыми теория Дарвина «очень хорошо согласуется», ни для указания того, как «она удивительно служит для объяснения единства состава всех организмов, существования представительных и рудиментарных органов, а также естественных рядов, которые составляют роды и виды». Достаточно сказать, что это настоящие оплоты новой системы с ее теоретической стороны; что она во многом объясняет как физиологические, так и структурные градации и отношения между двумя царствами, а также расположение всех их форм в группы, подчиненные группам, все в пределах нескольких великих типов; что она разгадывает загадку абортивных органов и морфологического соответствия, для которых ни одна другая теория никогда не предлагала научного объяснения, и предоставляет почву для гармонизации двух фундаментальных идей, которые натуралисты и философы считают управляющими органическим миром, хотя они не могли их примирить; а именно: Адаптация к цели и условиям существования и Единство типа. Примирение этих двух неоспоримых принципов является главной проблемой в философии естественной истории; и гипотеза, которая последовательно делает это, тем самым обеспечивает большое преимущество.

Мы все знаем, что рука обезьяны, передняя нога и ступня собаки и лошади, крыло летучей мыши и плавник морской свиньи фундаментально идентичны; что длинная шея жирафа имеет те же и не больше костей, чем короткая шея слона; что яйца суринамских лямб вылупляются в головастиков с такими же хорошими хвостами для плавания, как и у любого из их сородичей, хотя, будучи головастиками, они никогда не входят в воду; что морская свинка снабжена резцами, которыми она никогда не пользуется, так как сбрасывает их до рождения; что эмбрионы млекопитающих и птиц имеют жаберные щели и артерии, идущие петлями, в подражание или напоминание о расположении, которое постоянно у рыб; и что тысячи животных и растений имеют рудиментарные органы, которые, по крайней мере, во многих случаях, совершенно бесполезны для своих обладателей и т. д., и т. д. Согласно деривационной теории это морфологическое соответствие объясняется общностью происхождения; и оно не было объяснено никаким другим способом.

Натуралисты постоянно говорят о «родственных видах», об «аффинитете» рода или другой группы и о «семейном сходстве» — смутно осознавая, что эти термины родства — нечто большее, чем просто метафоры, но не осознавая оснований их уместности. Г-н Дарвин уверяет их, что они всю жизнь говорили на деривационном языке — как г-н Журден говорил прозой — сами того не зная.

Если трудно и во многих случаях практически невозможно установить границы видов, то еще труднее установить границы родов; а границы племен и семейств еще менее поддаются точному естественному ограничению. Встречаются промежуточные формы, соединяющие одну группу с другой таким образом, что это печально озадачивает систематиков, за исключением тех, кто перестал ожидать абсолютных ограничений в Природе. Все это смешение едва ли могло не навести на мысль о прежней материальной связи между родственными формами, такой, какой требует гипотеза происхождения.

Здесь было бы нелишним рассмотреть общий принцип градации во всей органической Природе — принцип, который в общем смысле отвечает Закону Непрерывности в неорганическом мире, или, скорее, настолько аналогичен ему, что оба могут быть справедливо выражены лейбницевской аксиомой: Natura non agit saltatim. Как аксиома или философский принцип, используемый для проверки модальных законов или гипотез, это в строгом смысле относится только к физике. В исследовании Природы в целом, по крайней мере в органическом мире, никто не взялся бы применять этот принцип как проверку обоснованности какой-либо теории или предполагаемого закона. Но натуралисты с широкими взглядами не преминут вывести этот принцип из явлений, которые они исследуют — осознать, что правило действует, при должных оговорках и измененных формах, во всем царстве Природы; хотя мы не предполагаем, что Природа в органическом мире не делает четких шагов, а только короткие и последовательные шаги — не бесконечно тонкие градации, но никаких длинных прыжков, или их мало.

Взглянем на несколько иллюстраций из множества, которые представляются. Можно было бы подумать, что различие между двумя органическими царствами является широким и абсолютным. Растения и животные принадлежат к двум очень разным категориям, выполняют противоположные функции и, по большей части, настолько непохожи, что трудностью для обычного наблюдателя было бы найти точки сравнения. Не вдаваясь в детали, которые заполнили бы статью, мы можем с уверенностью сказать, что трудность для натуралиста заключается как раз в обратном — что все эти широкие различия исчезают одно за другим по мере приближения к нижним границам двух царств, и что в настоящее время не известно никакого абсолютного различия между ними. Вполне возможно, что один и тот же организм может быть одновременно и растительным, и животным, или может быть сначала одним, а затем другим. Если некоторые организмы можно назвать сначала растениями, а затем животными, то другие, такие как споры и другие репродуктивные тела многих низших водорослей, могут в равной степени претендовать на то, чтобы иметь сначала характерно животное, а затем недвусмысленно растительное существование. И эта градация не ограничивается этими простыми организмами. Она проявляется в общих функциях, как, например, в функции размножения, которая сводится к одной и той же формуле в обоих царствах, в то время как она демонстрирует близкие приближения в низших формах; также в общей или сходной основе чувствительности в низших формах обоих, общей способности осуществлять движения, направленные к определенной цели, следы которой пронизывают растительное царство — в то время как, с другой стороны, этот неопределимый принцип, это растительное

«Animula vagula, blandula, Hospes comesque corporis»,

переходит в более высокую чувствительность низшего класса животных. И нам не нужно колебаться, чтобы признать тонкие градации от простой чувствительности и воли к более высоким инстинктивным и другим психическим проявлениям высших животных. Градация несомненна, как бы мы ее ни объясняли.

Опять же, размножение имеет один способ у высших животных, два — у всех растений; но вегетативное размножение, путем почкования или отростков, распространяется на низшие классы животных. В обоих царствах может происходить отделение отростков, или безразличие в этом отношении, или постоянное и органическое соединение с родительским стоком; и это либо с существенной независимостью отростков, либо с подчинением их общему целому; или, наконец, с таким подчинением и амальгамацией, наряду со специализацией функции, что те же части, которые в других случаях могут рассматриваться только как потомство, в этих становятся только членами индивидуума.

Это ведет к вопросу об индивидуальности, теме, слишком обширной и слишком сокровенной для настоящего обсуждения. Вывод всего дела, однако, заключается в том, что индивидуальность — сама основа бытия в отличие от вещи — не достигается в Природе одним прыжком. Если где-либо она действительно воплощена в растениях, то только в самых низших и простых, где существо является структурной единицей, единственной клеткой, безчленной и без органной, хотя и органической — той же самой вещью, что и те клетки, из которых построены все более сложные растения, и с которых каждое растение и (структурно) каждое животное начало свое развитие. В восходящей градации растительного царства к индивидуальности, так сказать, стремятся, но никогда не достигают; у низших животных к ней стремятся с большим, хотя и неполным успехом; она реализуется только у животных столь высокого ранга, что вегетативное размножение или отростки исключены, где все части строго являются членами и ничем иным, и все подчинены общему нервному центру — полностью реализуется только в сознательной личности.

Так же и широкое различие между размножением семенами или яйцеклетками и размножением почками, хотя и совершенное в некоторых низших формах жизни, становится эфемерным в других; и даже самый абсолютный закон, который мы знаем в физиологии подлинного размножения — закон полового сотрудничества — имеет свои исключения в обоих царствах в партеногенезе, к которому в растительном царстве ведет очень любопытная и тесная серия градаций. У растений, точно так же, длинная и тонко градуированная серия переходов ведет от двуполых к однополым цветкам; и так же в различных других отношениях. Везде мы можем заметить, что Природа достигает своих целей и делает свои различия в целом явными и реальными, но везде без резких разрывов. Поэтому нам не стоит удивляться, что градации между видами и разновидностями должны иметь место; тем более, что роды, племена и другие группы, на которые натуралист распределяет виды, далеко не всегда абсолютно ограничены в Природе, хотя они обязательно представлены таковыми в системах. По необходимости, классификации натуралиста резко определяют там, где Природа более или менее смешивается. Наши системы — ничто, если не определенны. Они выражают различия и некоторые из более грубых градаций. Но это свидетельствует не об их совершенстве, а об их несовершенстве. Даже лучшие из них для системы Природы — то же, что последовательные полосы семи цветов для радуги.

Теперь принцип градации во всей органической Природе может, конечно, интерпретироваться на основе иных предположений, чем те, что лежат в основе гипотезы Дарвина — безусловно, на основе совсем иных, чем те, что лежат в основе материалистической философии, к которой мы сами не питаем симпатии. Тем не менее, мы считаем не только возможным, но и вероятным, что эта градация, поскольку она имеет свое естественное основание, может еще иметь свое научное объяснение. В любом случае, нет необходимости отрицать, что общие факты хорошо согласуются с гипотезой, подобной дарвиновской, которая построена на тонких градациях.

Мы достаточно долго созерцали общие предположения в пользу гипотезы происхождения видов. Мы не можем забыть, однако, пока на мгновение упускаем из виду, те грозные трудности, с которыми приходится сталкиваться всем гипотезам этого класса, и серьезные последствия, которые они, по-видимому, влекут за собой. Мы чувствуем, более того, что конкретная гипотеза Дарвина подвержена некоторым особым возражениям. Требуется немалая твердость нервов, чтобы устойчиво представить себе не только диверсификацию, но и формирование органов животного посредством кумулятивной изменчивости и естественного отбора. Подумайте о таком органе, как глаз, этот самый совершенный из оптических инструментов, как о произведенном таким образом у низших животных и усовершенствованном у высших! Наш друг, который принимает новое учение, признается, что долгое время его охватывал холодный озноб, когда он думал о глазе. Он наконец преодолел эту стадию недуга и теперь находится в лихорадке веры, за которой, возможно, последует стадия потения, во время которой из системы могут быть выведены различные болезнетворные гуморы. Что касается нас, мы боимся озноба и имеем некоторые сомнения относительно последствий реакции. Мы находим себя в «странном положении», признанном Пикте — то есть перед лицом теории, которая, хотя и может действительно многое объяснить, кажется неадекватной для той тяжелой задачи, которую она так смело берет на себя, но которая, тем не менее, кажется более приспособленной, чем любая другая, которая была предложена, чтобы объяснить, если это возможно объяснить, нечто из того, каким образом организованные существа могли возникнуть и сменять друг друга. В этой дилемме мы могли бы воспользоваться откровенным признанием г-на Дарвина, что он отнюдь не рассчитывает убедить старых и опытных людей, чьи умы заполнены множеством фактов, на которые в течение долгого ряда лет смотрели со старой точки зрения. Это почти наш случай. Поэтому, не имея призыва к большей вере, чем от нас ожидается, но не будучи готовыми объявить всю гипотезу несостоятельной, при таком толковании, которое мы бы ей дали, мы естественно стремились достичь твердого убеждения через прочтение нескольких предложенных опровержений теории. По крайней мере, этот курс, казалось, предлагал самый простой способ подвести итог различным возражениям, которым подвержена теория. По нескольким причинам некоторые из этих оппозиционных обзоров особенно приглашают к изучению. Мы предлагаем, соответственно, завершить нашу задачу статьей о «Дарвине и его рецензентах».

III

Происхождение видов, как и всякое возникновение, как и установление любого другого естественного состояния или порядка, находится за пределами нашего непосредственного познания. Мы видим или можем узнать, как идут дела; мы можем только строить гипотезы о том, как они начались.

Две гипотезы разделяют научный мир, очень неравномерно, относительно происхождения существующего разнообразия растений и животных, которые нас окружают. Одна предполагает, что фактические виды являются первичными; другая, что они являются производными. Одна — что все виды возникли сверхъестественно и непосредственно как таковые и продолжали существовать без изменений в порядке Природы; другая — что нынешние виды появились в некоторой генеалогической связи с другими и более ранними видами, что они стали тем, чем они являются сейчас, с течением времени и в порядке Природы.

Или, вводя слово «вид», которое хорошо определяется как «многолетняя последовательность особей», обычно очень похожих особей — как закрытая корпорация особей, увековеченная порождением, а не выборами — и сводя вопрос к математической простоте изложения: виды — это линии особей, идущие из прошлого и бегущие в будущее; линии, удаляющиеся, следовательно, от нашего взгляда в любом направлении. В пределах нашего ограниченного наблюдения они кажутся параллельными линиями, как правило, не приближающимися и не расходящимися друг от друга.

Первая гипотеза предполагает, что они были параллельны с неизвестного начала и будут таковыми до неизвестного конца. Вторая гипотеза предполагает, что кажущийся параллелизм не является реальным и полным, по крайней мере изначально, а является приблизительным или временным; что мы нашли бы линии сходящимися в прошлом, если бы могли проследить их достаточно далеко; что некоторые из них, если бы их продлили назад, попали бы в определенные фрагменты линий, которые оставили следы в прошлом, лежащие не совсем в том же направлении, и эти дальше назад — в другие, которым они столь же непараллельны. Она также будет утверждать, что нынешние линии, действительно ли они в целом или только приблизительно параллельны, иногда разветвляются или посылают ветви в ту или иную сторону, создавая новые линии (разновидности), которые бегут некоторое время, и, насколько мы знаем, неопределенно долго, когда им не мешают, близко и приблизительно параллельно родительской линии. Это утверждение она может обосновать; и она может также показать, что эти близкие вспомогательные линии могут снова разветвляться или варьироваться, и что те ветви или разновидности, которые лучше всего приспособлены к существующим условиям, могут быть продолжены, в то время как другие останавливаются или вымирают. И так мы можем иметь основу реальной теории диверсификации видов, и здесь, действительно, есть реальная, хотя и узкая, установленная почва для строительства. Но как системы органической Природы, оба учения в равной степени являются гипотезами, являются предположениями о том, чему нет доказательств из опыта, принятыми для объяснения наблюдаемых явлений и подкрепленными такими косвенными доказательствами, какие можно получить.

Даже когда сторонники первой и более популярной системы смешивают откровение с научным обсуждением — чего мы делать отказываемся — они отнюдь не делают тем самым свой взгляд иным, чем гипотетическим. Согласие с тем, что растения и животные были произведены Всемогущим фиатом, не исключает идеи естественного порядка и того, что мы называем вторичными причинами. Запись фиата — «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя» и т. д., «и стало так»; «да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их, и стало так» — кажется, даже подразумевает их. Согласие с тем, что они были сформированы из «праха земного» и из тонкого воздуха, ведет лишь к выводу, что первоначальные особи были телесно устроены подобно существующим особям, произведенным через естественные агентства. Согласие с тем, что они были созданы «по роду их», ничего не определяет относительно того, какими были первоначальные виды, ни каким образом, в течение какого времени и в каких связях Всевышнему было угодно ввести первые особи каждого рода на землю. Научно рассматриваемые, два противоположных учения в равной степени гипотетичны.

Два взгляда очень неравномерно разделяют научный мир; так что верующим в «божественное право большинства» не нужно колебаться, какую сторону принять, по крайней мере на данный момент. До времени, вполне находящегося в памяти поколения, еще находящегося на сцене, две гипотезы о природе света очень неравномерно разделяли научный мир. Но небольшое меньшинство уже одержало верх: эмиссионная теория вышла из употребления; волновая или волнообразная теория, после некоторых колебаний, достигла высокого прилива и теперь является всепроникающей, полностью установленной системой. Было промежуточное время, в течение которого большинство физиков держали свои мнения в подвешенном состоянии.

Принятие волновой теории света потребовало распространения той же теории на теплоту, и это быстро подсказало гипотезу о корреляции, материальной связи и трансмутируемости теплоты, света, электричества, магнетизма и т. д.; которую гипотезу физики держали в абсолютном подвешенном состоянии до самого последнего времени, но теперь в целом принимают. Если она еще не установлена как система, то обещает скоро стать таковой. По крайней мере, она в целом принимается как состоятельная и, вероятно, истинная гипотеза.

Параллельно этому, однако, как бы ни были убедительны причины, Дарвин и другие, показав, что вероятно, что некоторые разновидности растений или животных разошлись во времени на родственные виды или на формы, столь же различные, как виды, приходят к выводу, что все виды одного рода могли таким образом разойтись от общего стока, и отсюда предполагают более высокую общность происхождения в эпохи еще более далекие, и так далее. Следуя безопасному примеру физиков и признавая факт диверсификации некогда гомогенного вида на разновидности, мы можем принять теорию эволюции этих в виды, даже если в настоящее время мы держим гипотезу дальнейшей эволюции в прохладном подвешенном состоянии или в серьезном подозрении. В отношении очень многих вопросов ум мудрого человека долго остается в состоянии ни веры, ни неверия. Но ваши интеллектуально близорукие люди склонны быть сверхъестественно дальновидными и находить свой путь очень ясным к положительным выводам по ту или иную сторону каждого спорного вопроса.

На самом деле, большинство людей и некоторые философы отказываются держать вопросы в подвешенном состоянии, какими бы некомпетентными они ни были для их решения. И, как ни странно, чем труднее, сокровеннее и запутаннее вопросы или гипотезы — такие, например, как те, что касаются органической Природы, — тем более они нетерпеливы к подвешенному состоянию. Иногда, и очевидно в данном случае, это нетерпение проистекает из страха, что новая гипотеза может поставить под угрозу заветные и важнейшие убеждения. Нетерпение в таких обстоятельствах не является неестественным, хотя, возможно, излишним, и, если так, неразумным.

Для нас нынешнее возрождение деривационной гипотезы, в более привлекательной форме, чем она когда-либо имела, не было неожиданным. Мы удивляемся, что любой вдумчивый наблюдатель хода исследований и спекуляций в науке не предвидел этого и не научился, наконец, терпеливо относиться к ее неизбежному приходу; тем более, что в трактате Дарвина она приходит в чисто научной форме, адресованной только научным людям. Известность и широкое популярное прочтение этого трактата, по-видимому, удивили автора даже больше, чем сама книга удивила читающий мир. Поскольку новое представление исходит от натуралиста признанного характера и способностей и отмечено добросовестностью и откровенностью, которые не всегда были взаимными, мы сочли просто правильным изложить учение так справедливо и благоприятно, как мы могли. Есть много желающих осудить его, и вся теория широко подвержена атакам. За аргументами с другой стороны мы можем обратиться к многочисленным неблагоприятным публикациям, которые уже вызвал том Дарвина, и особенно к тем обзорам, которые предлагают непосредственно опровергнуть его. Принимая различные линии и отражая очень разнообразные способы мышления, можно ожидать, что эти враждебные критики сконцентрируют и усилят основные возражения, которые могут быть выдвинуты против деривационной гипотезы в целом и нового изложения ее Дарвином в частности.

На противоположной стороне вопроса мы с вниманием прочитали — 1. Статью в North American Review за апрель прошлого года; 2. Одну в Christian Examiner, Бостон, за май; 3. Статью г-на Пикте в Bibliotheque Universelle, которой мы уже значительно воспользовались, которая кажется во всем весьма способной и правильной, и которая по тону и справедливости удивительно контрастирует с — 4. Статьей в Edinburgh Review за май, приписываемой — хотя и вопреки большому количеству внутренних косвенных доказательств — самому выдающемуся британскому сравнительному анатому; 5. Статьей в North British Review за май; 6. Проф. Агассис предоставил раннюю возможность ознакомиться с критикой, которую он делает в готовящемся к выходу третьем томе своего великого труда, путем публикации ее заранее в American Journal of Science за июль.

В нашем обзоре оживленной дискуссии, которая была поднята, мало важно, к чему могут склоняться наши собственные частные мнения. Но мы можем признаться во впечатлении, до сих пор, что доктрина постоянной и полной неизменности видов не была установлена и может справедливо подвергаться сомнению. Мы верим, что виды варьируются и что «Естественный отбор» работает; но мы подозреваем, что его действие, как и всякая аналогичная естественная операция, может быть ограничено чем-то другим. Точно так же, как каждый вид по своей естественной скорости размножения вскоре полностью заполнил бы любую страну, в которой мог бы жить, но не делает этого, будучи сдерживаемым каким-то другим видом или каким-то другим условием — так можно предположить, что изменчивость и естественный отбор имеют свою борьбу и последующее сдерживание, или ограничены чем-то, присущим конституции органических существ.

Мы склонны поставить деривационную гипотезу в ее полноте в один ряд с небулярной гипотезой и рассматривать обе как допустимые, как не маловероятные, чтобы оказаться состоятельными, несмотря на некоторые сильные возражения, но не как доказуемо истинные. Те, если таковые имеются, кто считает деривационную гипотезу удовлетворительно доказанной, должны иметь смутные представления о том, что такое доказательство. Те, кто воображает, что ее можно легко опровергнуть и отбросить, должны, мы думаем, иметь несовершенные или очень предвзятые представления о соответствующих фактах и о спорных вопросах.

Мы не склонны и не готовы принимать сторону за или против новой гипотезы, и поэтому, возможно, занимаем хорошую позицию, с которой можно наблюдать за дискуссией и критиковать те возражения, которые кажутся неубедительными. Обозревая аргументы, выдвинутые теми, кто взялся разрушить теорию, мы были наиболее поражены чувством их большого неравенства. Некоторые кажутся нам превосходными и, возможно, неопровержимыми; некоторые — несообразными с другими взглядами тех же авторов; другие, при доведении до конца, — несовместимыми с общим опытом или общими убеждениями, и поэтому доказывающими слишком много; еще другие — не доказывающими ничего вовсе; так что, в целом, эффект скорее запутывающий и разочаровывающий. Мы, безусловно, ожидали более сильного неблагоприятного случая, чем любой из тех, что, по-видимому, выдвинули последовательные противники Дарвина. Посему, если обнаружится, что новая гипотеза выросла в нашем предпочтении по мере нашего продвижения, это должно быть приписано не столько силе аргументов самой книги, сколько отсутствию силы у нескольких из тех, которыми она была атакована. Аргументам Дарвина мы могли бы сопротивляться или отложить их; но некоторые из опровержений его вызывают у нас больше беспокойства, чем сама книга.

Эти замечания относятся главным образом к философским и теологическим возражениям, которые были тщательно выдвинуты, почти исключительно американскими рецензентами. Рецензент North British, действительно, прямо осуждает книгу как атеистическую, но, очевидно, считает дело слишком ясным для аргументации. Рецензент Edinburgh, напротив, отвергает все такие возражения — как он и может, поскольку он записывает свою веру в «непрерывную творческую операцию», «постоянно действующий вторичный творческий закон», посредством которого виды последовательно производятся; и он испускает слабые, но не нечеткие проблески трансмутационной теории своей собственной; так что он в равной степени подвержен всем философским возражениям, выдвинутым Агассисом, и большинству тех, что выдвинуты другими американскими критиками, против самого Дарвина.

Предлагая теперь критиковать критиков, настолько, чтобы увидеть, чего стоят их самые общие и всеобъемлющие возражения, мы должны начать с американских рецензентов и с их аргументов, приведенных для доказательства того, что деривационная гипотеза не должна быть истинной, или невозможна, философски или теистически.

Не следует забывать, что в прошлых случаях очень уверенные суждения выносились очень компетентными лицами, которые не были окончательно ратифицированы. Из двух великих умов семнадцатого века, Ньютона и Лейбница, оба глубоко религиозные, а также философские, один создал теорию гравитации, другой возражал против этой теории, что она подрывает естественную религию. Небулярная гипотеза — естественное следствие теории гравитации и последующего прогресса физических и астрономических открытий — осуждалась как атеистическая вплоть до наших дней. Но теперь она широко принята самыми теистическими натурфилософами как состоятельная и, возможно, достаточная гипотеза, и там, где она не принята, больше не оспаривается, насколько нам известно, по философским или религиозным основаниям.