«Дарвиниана: Очерки и рецензии, относящиеся к дарвинизму»

Однако в тот момент, когда начинается нехватка пространства или пищи, начинается естественный отбор. Здесь шары встречаются, и все будущее действие управляется необходимостью. Лучшие формы, или те нервы, наиболее чувствительные к свету, связанные с зачатками мембран и жидкостей для роговиц и хрусталиков, выбираются и сохраняются естественным отбором по необходимости. Не все могут жить и размножаться, и это необходимость, очевидная для всех, что более слабые должны погибнуть, если теория верна. Работая таким образом на протяжении бесчисленных поколений, глаз в конце концов

55

формируется во всей своей красоте и совершенстве. Он должен (всегда предполагая, что эта теория верна) возникнуть в результате этого комбинированного действия естественной изменчивости, борьбы за жизнь и естественного отбора с такой же уверенностью, с какой шары после столкновения должны пройти в углы стола, отличные от тех, в которые они были направлены, и постольку, поскольку глаз сформирован этими законами, действующими вверх от нерва, просто чувствительного к свету, мы не можем больше делать вывод о замысле, а из замысла — о проектировщике, чем мы можем делать вывод о замысле в направлении бильярдных шаров после столкновения. И то, и другое достаточно объясняется слепыми силами, действующими под слепой необходимостью. Уберите борьбу за жизнь из одного, а столкновение шаров из другого — и ни то, ни другое не было задумано — и животное продолжало бы существовать без глаз. Шары нашли бы углы стола, в которые они были направлены изначально.

Поэтому, хотя мне кажется ясным, что тот, кто не может найти доказательств существования разумного Творца, кроме как через свидетельство замысла в органическом мире, не может найти доказательств такого замысла в строении глаза, если он был сконструирован под действием законов Дарвина, я ни на мгновение не буду утверждать, что эти законы несовместимы с замыслом и самосознающим, разумным Творцом. Такой замысел мог бы, действительно, сосуществовать с необходимостью или естественным отбором; и так бильярдные игроки могли бы «задумать» столкновение своих шаров; но ни формирование глаза, ни путь шаров после столкновения не дают достаточного доказательства такого замысла ни в том, ни в другом случае.

Один, действительно, кто верит, из откровения или по любой другой причине, в существование такого Творца, источника и Первопричины всех вещей на небесах вверху и на земле внизу, увидит в естественной изменчивости, борьбе за жизнь и естественном отборе только порядок или способ, которым этот Творец, в своей собственной совершенной мудрости, считает нужным действовать. Счастлив тот, кто может так видеть и поклоняться. Но сколько тех, у кого нет такой

56

веры от интуиции или веры в откровение; но кто путем тщательного и кропотливого поиска в физическом, и особенно в органическом мире, сделал вывод, путем индукции, о существовании Бога из того, что казалось им чудесной адаптацией различных органов и частей тела животного к его, по-видимому, задуманным целям! Представьте себе ум такого скептического характера, со всей честностью и в силу своего лучшего разума, после того как он оказался вынужден отвергнуть свидетельство откровения, начинающий поиск Творца в свете естественной теологии. Он проходит через доказательство конечной причины и замысла, как оно дано в краткой, хотя ясной, простой и убедительной форме на страницах Пейли и «Бриджуотерских трактатов». Глаз и рука, эти совершенные инструменты оптического и механического устройства и адаптации, без малейшей траты или излишества — эти, говорят Пейли и Белл, безусловно, доказывают наличие проектирующего создателя так же, как дворец или часы доказывают наличие архитектора или часовщика. Пусть этот ум, в этом состоянии, столкнется с работой Дарвина и обнаружит, что после чувствительного нерва или рудиментарного копыта или когтя никакого замысла не обнаруживается. С этого момента вверх развитие является лишь необходимым результатом естественного отбора; и пусть он примет этот закон естественного отбора как истинный, и где он окажется? Раньше он мог отнести существование глаза, например, только к замыслу или случаю. Другой альтернативы не было. Он отверг случай как невозможный.

Значит, это должен быть замысел. Но Дарвин выдвигает другую силу, а именно естественный отбор, вместо этого невозможного случая. Это не только может, но, согласно Дарвину, должно по необходимости произвести глаз. Это может, действительно, сосуществовать с замыслом, но оно должно существовать, действовать и производить свои результаты даже без замысла. Сделает ли такой ум при таких обстоятельствах вывод о существовании проектировщика — Бога — когда он может в то же время удовлетворительно объяснить произведенную вещь действием этого естественного отбора? Мне кажется, поэтому, совершенно очевидным

57

что замена замысла естественным отбором, по необходимости, при формировании органического мира является шагом, решительно атеистическим. Тщетно говорить, что Дарвин считает творение органической жизни в ее простейших формах делом Божества. Отказываясь от замысла в этих высших и наиболее сложных формах организации, на которые всегда полагались как на главное доказательство существования разумного Творца, без интеллектуальной силы которого они не могли бы быть приведены в бытие, он делает самый решительный шаг к изгнанию веры в разумное действие Бога из органического мира. Низшие организмы пойдут следом.

Атеист скажет: подождите немного. Какой-нибудь будущий Дарвин покажет, как простые формы возникли из неорганической материи по необходимости. Это лишь еще один шаг, посредством которого, согласно Лапласу, «открытия науки отодвигают конечные причины дальше».

А.Г. — Признается, что если бы два игрока в предполагаемом случае не знали о присутствии друг друга, замыслы обоих были бы сорваны, и по необходимости. До сих пор нет необходимости выяснять, является ли это необходимое следствие безусловной или обусловленной необходимостью, или требовать более определенного изложения значения, придаваемого слову «необходимость» как предполагаемой третьей альтернативе.

Но если игроки знали о присутствии друг друга, мы не могли бы сделать вывод из результата, что замысел обоих или одного из них был сорван. Один из них мог намереваться сорвать замысел другого и осуществить свой собственный. Или оба могли быть одинаково осведомлены о свойствах материи и отношении задействованных сил (какова бы ни была причина, происхождение или природа этих сил и свойств), и результат мог быть в соответствии с замыслами обоих.

Поскольку вы признаете, что они могли или не могли задумывать столкновение своих шаров и его последствия, возникает вопрос, есть ли какой-либо способ установить, какая из двух концепций, которые мы можем сформировать об этом, является истинной. Теперь, заметим, что замысел никогда не может быть продемонстрирован. Наблюдение за актом не делает известным замысел, как мы видели в случае, принятом за основу аргумента. Слово действующего лица не является доказательством; и этот источник доказательств исключен из рассматриваемых случаев. Единственный оставшийся путь, и единственный возможный путь в случаях, когда свидетельские показания исключены, — это вывести замысел из результата или из расположений, которые поражают нас как адаптированные или предназначенные для получения определенного результата, что дает презумпцию замысла. Сила этой презумпции может быть равна нулю или быть равной вероятности, как, возможно, в предполагаемом случае; но вероятность замысла будет возрастать с конкретностью акта, специфичностью расположения или механизма и с количеством идентичных или еще более похожих и аналогичных примеров, пока она не возрастет до моральной уверенности — т. е. до убеждения, которому практически мы не можем сопротивляться, как не можем отрицать убедительность математического доказательства. Одиночного примера или набора примеров сравнительно простого расположения может быть достаточно. Например, мы не должны сомневаться, что насос был спроектирован для подъема воды движением рукоятки. Конечно, убеждение сильнее, или, по крайней мере, к нему приходят быстрее, когда мы можем имитировать расположение и сами производить результат по желанию, как мы могли бы с насосом, а также с бильярдными шарами.

И здесь я бы предположил, что ваш бильярдный стол со случаем столкновения хорошо подходит под определение машины. В обоих случаях результат достигается косвенно — путем приложения силы вне линии конечного направления. И, как я был бы так же уверен, что человек намеревался поднять воду, работая рукояткой насоса, как если бы он приносил ее ведрами снизу с помощью лестницы, так, после надлежащего осмотра бильярдного стола и его принадлежностей, я, вероятно, счел бы вероятным, что эффект отскока ожидался и предназначался не меньше, чем эффект от непосредственного импульса. И аналогичный осмотр расположений и результатов в Природе вызвал бы по меньшей мере равную презумпцию замысла.

Вы допускаете, что отскок мог быть намеренным, но требуете доказательств того, что это было так. Мы согласны, что один такой пример не дает доказательств ни в ту, ни в другую сторону. Но как было бы, если бы вы видели, как люди делают одно и то же снова и снова? И если бы они варьировали это другими расположениями шаров или удара, и за ними следовали бы аналогичные результаты? Как если бы вы в конце концов обнаружили выгодную цель операции, скажем, выигрыш пари? Так и в аналогичном случае естественного отбора: разве мы не должны делать вывод о намерении из расположений и результатов? Но я возьму другой случай того же рода, хотя и более простой и лучше приспособленный для иллюстрации естественного отбора; потому что изменение направления — ваша необходимость — действует постепенно или последовательно, а не внезапно. Предположим, я попадаю в человека, стоящего косо позади меня, бросая вперед кривую палку, называемую бумерангом. Как он мог знать, был ли удар намеренным или нет? Но предположим, что я был известен тем, что бросал бумеранги раньше; предположим, что в разных случаях я раньше ранил людей тем же или другими косвенными и, по-видимому, бесцельными действиями; и предположим, что в результате, по-видимому, была достигнута цель — что были достигнуты определенные цели — разве не было бы в конце концов сделано заключение, что мое нападение, хотя и косвенное или кажущееся косвенным, было задумано?

Чтобы сделать случай более близким к тем, которые он призван иллюстрировать, вам нужно только предположить, что, хотя бумеранг, брошенный мной, летел вперед в определенное место и, по крайней мере, казалось, что он служит цели, и прохожие через некоторое время могли получить следы способа или эмпирического закона его полета, все же они сами не могли ничего с ним сделать. Использовать его было совершенно вне их власти. Стали бы они сомневаться или отрицать мое намерение по этой причине? Нет: они бы настаивали на том, что замысел с моей стороны должен предполагаться из природы результатов; что, хотя замысел мог отсутствовать в каком-либо одном случае, повторение результата, причем из разных положений и при различных обстоятельствах, показало, что замысел должен был быть.

Более того, в том виде, в каком изложен ваш случай, он, кажется, уступает самую важную половину вопроса и тем самым дает презумпцию для остального, на стороне замысла. Ибо вы, кажется, предполагаете действующее лицо, проектировщика, осуществляющего свой замысел в первом случае. Вы — прохожий — делаете вывод, что игрок осуществил свой замысел, отправив первый шар в лузу перед собой. Вы делаете этот вывод только из наблюдения. Разве вы не должны из продолжения того же наблюдения в равной степени сделать вывод об общем замысле двух игроков в сложном результате или о замысле одного из них сорвать замысел другого? Если вы допускаете проектирующего актера, презумпция замысла столь же сильна, или при продолжении наблюдения за примерами вскоре становится столь же сильной в отношении отклонения шаров или вариации видов, как она была для результата первого импульса или для производства первоначального животного и т. д.

Но в случае, который нужно проиллюстрировать, мы не видим игрока. Мы видим только движение шаров. Теперь, если упомянутые приспособления и адаптации действительно «доказывают наличие проектировщика так же, как дворец или часы доказывают наличие архитектора или часовщика» — как утверждают Пейли и Белл, и как признает ваш скептик, в то время как альтернатива стоит между замыслом и случаем, — то они доказывают это со всеми доказательствами, на которые способен этот случай, и с полным убеждением. Ибо мы не можем сомневаться, что у часов был часовщик. И если они доказывают это при допущении, что невидимый оператор действовал непосредственно — т. е. что игрок прямо подтолкнул шары в направлениях, в которых мы видим, как они движутся, я настаиваю на том, что это доказательство не ослабляется тем, что мы установили, что он действовал опосредованно — т. е. что нынешнее состояние или форма растений или животных, подобно нынешнему положению бильярдных шаров, явились результатом столкновения особей друг с другом или с окружающей средой. Первоначальный импульс, который, как мы когда-то предполагали, был на линии наблюдаемого движения, оказывается лишь в другом направлении; но серия движений произошла с серией результатов, каждый из которых, и все они, не менее определены, не менее задуманы.

Поэтому, когда в конце вы цитируете Лапласа, что «открытия науки отодвигают конечные причины дальше», самое большее, что вы можете иметь в виду, это то, что они заставляют нас искать импульс дальше. Они вовсе не отодвигают аргумент в пользу замысла дальше в смысле предоставления доказательств или презумпции того, что был задуман только первичный импульс, а все остальное последовало из случая или необходимости.

Свидетельство замысла, я думаю, вы признаете, повсюду извлекается из наблюдения адаптаций и результатов и на самом деле не имеет ничего общего с чем-либо еще, кроме случаев, когда вы можете принять слово за волю. И в этом случае у вас есть не аргумент в пользу замысла, а свидетельство. В Природе у нас нет свидетельств; но аргумент является подавляющим.

Теперь заметьте, что аргумент старых времен — аргумент Пейли и др., который ваш скептик нашел столь убедительным, — всегда был аргументом в пользу замысла в движении шаров после отклонения. Ибо он был извлечен из животных, произведенных путем размножения, а не путем творения, и через долгую последовательность поколений или отклонений. Поэтому, если аргумент в пользу замысла совершенен в случае животного, происходящего от долгой последовательности особей, столь же похожих, как потомство обычно похоже на родителей и прародителей, и если этот аргумент не ослабляется, когда в ходе процесса произошла вариация или серия вариаций, столь же значительная, как любые вариации, которые мы знаем среди домашнего скота, то как же он ослабляется допущением или вероятностью того, что вариации были в два или три раза больше, чем мы предполагали ранее, или потому, что вариации были «выбраны» и некоторые из них сохранены как производители еще других вариаций посредством естественного отбора?

Наконец, заметим, что ваш элемент необходимости имеет отношение, насколько нам известно, только к выбору и сохранению определенных изменяющихся форм, т. е. к естественному отбору. Этот отбор, вы можете сказать, должен произойти при данных обстоятельствах. Это необходимый результат столкновения шаров; и эти результаты могут быть предсказаны. Если шары ударяются так-то и так-то, они будут отклонены так-то и так-то. Но сама вариация имеет природу возникновения. Она хорошо соответствует первоначальному импульсу шаров или серии таких импульсов. Мы не можем предсказать, какая конкретная новая вариация произойдет из какого-либо наблюдения прошлого. Точно так же, как первый импульс был дан шарам в точке вне поля зрения, импульс, который привел к вариации или новой форме, был дан в точке за пределами наблюдения и является столь же загадочным или необъяснимым, кроме как при допущении предназначающей воли. У родителя не было особенности вариации, у потомства она есть. Между ними находится туманная или неясная область формирования новой особи, в какой-то неизвестной части которой и каким-то совершенно неизвестным образом вставлено различие. Вводить необходимость здесь — необоснованно и ненаучно; но здесь вы должны иметь ее, чтобы сделать ваш аргумент обоснованным.

Я согласен, что, судя по прошлому, не невероятно, что сама вариация может быть в будущем показана как результат физических причин. Когда это будет показано, вы можете распространить свою необходимость на эту область, но не раньше. Но весь ход научных открытий заверяет нас, что открытие причины вариации будет лишь разрешением вариации на два фактора: один — непосредственная вторичная причина изменений, которая до сих пор объясняет их; другой — неразрешенное или необъясненное явление, которое тогда будет стоять ровно там, где продукт, вариация, стоит сейчас, только он будет на один шаг ближе к эффективной причине. Эта линия аргументации кажется мне столь убедительной, что я обязан предположить, что она не соответствует вашему случаю. Хотя вы ввели игроков, чтобы проиллюстрировать, что такое замысел, вероятно, вы не намеревались и не приняли бы параллель, которую предложил ваш предполагаемый случай. Когда вы заявляете, что доказательство замысла в глазу и руке, как оно дано Пейли и Беллом, было убедительным, вы, конечно, имеете в виду, что оно было убедительным, пока вопрос стоял между замыслом и случаем, но что теперь предлагается другая альтернатива, та, которая устраняет силу этих аргументов и может объяснить фактические результаты без замысла. Я не совсем понимаю эту третью альтернативу.

Будьте так добры, тогда, изложить основания, по которым вы заключаете, что предполагаемое доказательство замысла от глаза или руки, как оно стояло до обнародования теории Дарвина, было бы обесценено допущением этой новой теории?

Д.Т. — Поскольку я всегда находил, что вы в споре встречаете доводы своего оппонента честно и прямо, без всяких попыток поразить тело его аргумента через незащищенный стык в формулировках, я был несколько удивлен курсом, взятым в вашем ответе на мое заявление о теории Дарвина. Вы там, кажется, предполагаете, что я привел действие бильярдных шаров и игроков как параллель во всем к формированию органического мира. Если бы мне пришло в голову, что такое применение может, как предполагается, логически следовать из моего введения этого действия, я бы, конечно, заявил, что не намеревался и ни в коем случае не соглашусь с такой конструкцией. Моей целью при введении бильярдного стола на сцену было проиллюстрировать на примере замысел и необходимость как различные и независимые источники, из которых могут быть получены результаты, возможно, действительно идентичные результаты. Все выводы, следовательно, к которым вы пришли через это заблуждение или неправильное применение моей иллюстрации, я не могу принять как ответ на вопрос, изложенный или предназначенный быть изложенным мной. Опять же, следуя этому заблуждению, вы предполагаете скептика (приведенного мной как раскрывающего через свидетельство замысла, проявленного в строении глаза, его проектировщика, Бога) как привносящего в рассмотрение веру в существование замысла в строении животных, какими они существовали до момента, когда глаз был, согласно моему предположению, добавлен к сердцу, желудку, мозгу и т. д. Под скептиком я, конечно, подразумевал того, кто сомневался в существовании замысла в каждой органической структуре или, по крайней мере, требовал доказательств такого замысла. Теперь, поскольку часы могут быть приведены как более полное проявление замысла, чем кремневый нож или песочные часы, я выбрал, по примеру Пейли, глаз, как демонстрирующий своими сложными, но гармоничными расположениями более высокое доказательство замысла и проектировщика, чем то, что можно найти в нерве, чувствительном к свету, или любой простой рудиментарной части или органе. Я не мог иметь в виду под скептиком того, кто верил в замысел, насколько это касалось когтя или нерва, чувствительного к свету, но сомневался во всем, что выше. Ибо тот, кто верит в замысел вообще, не преминет распознать его в руке или глазе. Но мне не нужно расширять эти замечания, так как вы признаете в продолжении вашего аргумента, что вы, возможно, не приспособили его к случаю, как я его изложил.

Вы теперь просите меня «изложить основания, по которым я заключаю, что предполагаемое доказательство замысла от глаза и руки, как оно стояло до обнародования теории Дарвина, обесценено допущением этой теории». Мне кажется, что достаточный ответ на этот вопрос уже был дан в последней части моей предыдущей статьи; но, поскольку вы просите об этом, я пройдусь по основным пунктам, как они там даны, с большей детализацией.

Давайте, тогда, предположим скептика, того, кто еще рассматривает и сомневается в существовании Бога, уже заключившего, что свидетельство из любого и всякого откровения недостаточно, и отвергшего то, что называется априорными аргументами, выдвигаемыми в естественной теологии и упорно отстаиваемыми д-ром Кларком и другими, обращающегося в качестве последнего средства к аргументу от замысла в органическом мире. Вольтер говорит ему, что дворец не мог существовать без архитектора, чтобы спроектировать его. Д-р Пейли говорит ему, что часы доказывают замысел часовщика. Он находит это очень разумным, и, хотя он видит разницу между произведениями Природы и произведениями чисто человеческого искусства, все же если он может найти в любом органическом теле или части тела ту же адаптацию к ее использованию, которую он находит в часах, эта истина пойдет очень далеко к доказательству, если не будет полностью убедительной, что при ее создании силы жизни, посредством которых она росла, направлялись разумным, рассуждающим мастером. Под руководством Пейли он берет глаз, который, хотя и является оптическим, а не механическим инструментом, как часы, столь же хорошо приспособлен для свидетельства о замысле. Он видит, во-первых, что глаз прозрачен, когда каждая другая часть тела непрозрачна. Было ли это результатом простого эпикурейского или лукрецианского «случайного стечения» живых «атомов»? Он еще не уверен, что это могло быть не так. Затем он видит, что он сферический, и что эта выпуклая форма одна способна изменять направление света, который исходит от далекого тела, и собирать его так, чтобы сформировать четкое изображение внутри его шара. Затем он видит в точном месте, где это изображение должно быть сформировано, занавес из нервной ткани, готовый принять и передать его или возбудить из него, своим собственным загадочным способом, идею о нем в уме. Последним из всех он подходит к хрусталику. Теперь он уже узнал, что без этого хрусталика глаз только посредством водянистой и стекловидной жидкостей сформировал бы изображение на сетчатке, но это изображение было бы нечетким из-за того, что свет не преломляется достаточно, а также из-за наличия цветной каймы по краям. Этот последний эффект объясняется преломляемостью света, то есть тем, что некоторые цвета преломляются сильнее других. Он также знает, что более ста лет назад г-н Доллонд, обнаружив после многих экспериментов, что некоторые виды стекла обладают способностью рассеивать свет для каждой степени его преломления гораздо сильнее, чем другие виды, и что после открытия этого факта он придумал делать телескопы, в которых он пропускал свет через две объективные линзы последовательно, одну из которых он сделал из крон-стекла, а другую из флинт-стекла, так отшлифованные и адаптированные друг к другу, чтобы большее рассеивание, производимое веществом одной, корректировалось меньшим рассеиванием другой. Это приспособление полностью исправило цветные изображения, которые делали все предыдущие телескопы очень несовершенными. Он находит в этом изобретении все элементы замысла, как он проявлялся в мысли и действии человеческого проектировщика. Во-первых, предположение определенных законов или фактов в оптике. Затем эксперимент, доказывающий эти законы или факты. Затем приспособление и формирование инструмента, посредством которого эти законы или факты должны произвести определенный искомый результат.

Таким образом просвещенный, наш скептик обращается к своему хрусталику, чтобы увидеть, может ли он обнаружить работу Доллонда в этом. Здесь он обнаруживает, что глаз, имеющий хрусталик, помещенный между жидкостями, не только преломляет свет сильнее, чем он преломлялся бы только жидкостями, но что в этой комбинации жидкостей и хрусталика цвета корректируются так же полно, как в комбинации телескопа Доллонда. Может ли быть так, что не было никакого замысла, никакого проектировщика, направляющего силы жизни при формировании этого чудесного органа? Наш скептик знает, что в искусствах человека большая помощь иногда оказывалась случаем, то есть художником или мастером, наблюдающим какую-то случайную комбинацию, форму или действие вокруг него. Он слышал, как говорили, что случайное расположение двух пар очков в мастерской голландского оптика дало направление

67

для конструирования первого телескопа. Возможно, со временем, скажем, через несколько геологических эпох, это могло бы в мастерской какого-нибудь оптика привести к комбинации флинт- и крон-стекла, которые вместе были бы ахроматическими. Но пространство между жидкостями глаза — это не мастерская оптика, где объективы всех видов, форм и размеров помещаются случайно, во всех возможных отношениях и положениях. На гипотезе, под которой наш скептик делает свое исследование — глаз был завершен во всем, кроме формирования хрусталика — место, которое занимает хрусталик, когда он завершен, было заполнено частями жидкостей и плоской мембраны, однородными по текстуре и поверхности, представляющими, следовательно, ни разнообразие материалов, ни форм, которые содержатся в мастерской оптика, чтобы случай мог делать свои комбинации с ними. Как же тогда он мог быть отлит из комбинации, не использовавшейся ранее, и сформирован в форму, отличную от той, что была известна ранее, и помещен в точную комбинацию со всеми частями, перечисленными ранее, со многими другими, даже не упомянутыми? Он не видит параллели условий, следовательно, при которых случай мог бы действовать при формировании хрусталика, что соответствует условию мастерской оптика, где могло бы быть возможным во многих веках для случая комбинировать существующие формы в ахроматический объектив.

Рассматривая, следовательно, глаз, таким образом завершенный и помещенный в свою костяную оболочку и снабженный своими мышцами, веками, слезными протоками и всеми другими сложными и любопытными придатками, и, что еще в тысячу раз удивительнее, без обременения ни одной лишней или бесполезной частью, может ли он сказать, что это могло быть делом случая? Невероятность этого столь велика, и, следовательно, свидетельство замысла столь сильно, что он уже готов скрепить свой вердикт в пользу замысла, когда открывает книгу г-на Дарвина. Там он обнаруживает, что глаз — это не более чем жизненная агрегация или рост, направляемый не замыслом и не случаем, а сформированный естественной изменчивостью и естественным отбором, посредством которых он должен был, по необходимости, быть развит и сформирован. Частицы или атомы, агрегируемые слепыми силами жизни, должны стать при данных условиях, посредством естественной изменчивости и естественного отбора, глазами, без замысла, так же верно, как красный бильярдный шар пошел в западную лузу, посредством сил инерции и упругости, без замысла руки, которая привела его в движение. (См. Дарвин, стр. 169.)

Давайте представим нашему скептику то, как мы можем предположить, что Дарвин проследил бы действие жизни или жизненной силы, соответствующей этим законам. Делая это, нам не нужно проходить через формирование нескольких мембран, жидкостей и т. д., но взять хрусталик как самую любопытную и тщательно расположенную и адаптированную из всех частей, и как дающую, более того, близкую параллель в произведенном конце к той, что произведена замыслом, человеческим проектировщиком, Доллондом, при формировании своего ахроматического объектива. Если можно показать, что естественная изменчивость и естественный отбор были способны сформировать хрусталик, не будет отрицаться, что они были способны сформировать радужную оболочку, склеру, водянистые жидкости или любую и все другие части. Предположим, тогда, что у нас есть ряд животных, у которых в глазах еще отсутствует хрусталик. В этом состоянии животные могут видеть, но тускло и несовершенно, как человек видит после операции по удалению катаракты. У некоторых потомков этих животных, благодаря естественной изменчивости, лишь часть мембраны, которая отделяет водянистую влагу от стекловидной, немного утолщена в своей средней части, немного раздута. Это преломляет свет немного сильнее, чем он преломлялся бы мембраной, в которой не существовало такого раздутия, и не только это, но, в комбинации с жидкостями, это корректирует ошибки дисперсии и делает изображение несколько более бесцветным. Все молодые животные, у которых есть эта раздутая мембрана, видят более отчетливо, чем их родители или братья. Они, следовательно, имеют преимущество перед ними в борьбе за жизнь. Они могут получать пищу легче; могут находить свою добычу и избегать своих врагов с большей легкостью, чем их сородичи. Это утолщение и округление мембраны продолжается из поколения в поколение посредством естественной изменчивости; естественный отбор все это время «выбирает с безошибочным мастерством все улучшения, на протяжении бесчисленных поколений», пока в конце концов не обнаруживается, что мембрана стала совершенным хрусталиком. Теперь, где же замысел во всем этом? Мембрана не была утолщена и округлена с той целью, чтобы изображение было более четким и бесцветным; но, будучи утолщенной и округленной действием естественной изменчивости, присущей размножению, естественный отбор по необходимости произвел результат, который мы видели. Тот же результат был таким образом произведен по необходимости, в глазу, которого Доллонд достиг, в телескопе, с замыслом, через мучительные догадки, рассуждения, эксперименты и формирование.

Предположим, наш скептик верит во всю эту силу естественного отбора; скрепит ли он теперь свой вердикт в пользу замысла с той же уверенностью, с какой он сделал бы это до того, как услышал о Дарвине? Если нет, то «предполагаемое доказательство от замысла обесценено теорией Дарвина».

А.Г. — Откладывая в сторону второстепенные моменты и глядя только на суть вопроса, я замечу, что аргумент в пользу замысла против случая при формировании глаза наиболее убедительно изложен в вашем аргументе. На этом и на многочисленных подобных аргументах вращается весь вопрос, который мы обсуждаем. Итак, если скептик был готов скрепить свой вердикт в пользу замысла и проектировщика, когда появилась книга Дарвина, почему его вердикт теперь должен быть изменен или удержан? Все факты о глазе, которые убедили его в том, что орган был задуман, остаются такими же, какими они были. Его убеждение не было произведено через свидетельство или очевидцев, но замысел был неотразимо выведен из свидетельства приспособления в самом глазе.

Теперь, если глаз, каким он является или стал, так убедительно аргументировал замысел, почему не каждый конкретный шаг или часть этого результата? Если производство совершенного хрусталика в глазу — вы не знаете как — столь же указывало на замысел, как производство ахроматической линзы Доллонда — вы понимаете как — тогда почему «раздувание» конкретной части мембраны позади радужной оболочки — вызванное, вы не знаете как — которое, «корректируя ошибки дисперсии и делая изображение несколько более бесцветным», позволило «молодым животным видеть более отчетливо, чем их родители или братья», в равной степени не указывает на замысел — если не столь же, как совершенный хрусталик или сложная линза Доллонда, то столь же, как обычное стекло очков? Дарвин лишь заверяет вас, что то, что вы могли подумать, было сделано прямо и сразу, было сделано косвенно и последовательно. Но вы свободно признаете, что косвенность и последовательность не обесценивают замысел, а также что Пейли и все естественные теологи извлекали аргументы, которые убедили вашего скептика, полностью из глаз, косвенно или естественно произведенных.

Вспомните женщину из прошлого поколения и покажите ей кусок ткани; спросите ее, как он был изготовлен, и она ответит, что шерсть или хлопок были расчесаны, спрядены и сотканы вручную. Когда вы скажете ей, что это было сделано не ручным трудом, что, вероятно, ни одна рука не касалась материалов на протяжении всего процесса, возможно, она поначалу сочтет ваше утверждение равносильным заявлению о том, что ткань была создана без замысла. Если бы она так подумала, она бы не поверила вашим словам. Если бы вы терпеливо объяснили ей теорию чесальных машин, прялок и механических ткацких станков, ослабило бы восприятие вашего объяснения ее убежденность в том, что ткань является результатом замысла? Несомненно, она верила бы в замысел так же твердо, как и прежде, и эта вера сопровождалась бы более возвышенным представлением и благоговейным восхищением мудростью, мастерством и силой, значительно превосходящими все, что она ранее считала возможным.

Поэтому мы можем настаивать на том, что, судя по всему, аргумент в пользу замысла, представленный естественными теологами, сейчас столь же убедителен, если мы принимаем теорию Дарвина, как и до того, как эта теория была обнародована; и что скептически настроенный присяжный, который собирался присоединиться к остальным одиннадцати в единогласном вердикте в пользу замысла, не находит веских оправданий для того, чтобы дольше заставлять суд ждать.[II-1]

III

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЕСТЕСТВЕННОЙ ТЕОЛОГИИ (Atlantic Monthly за июль, август и октябрь 1860 г., перепечатано в 1861 г.)

I

Новинки привлекают большинство людей; нас же они просто раздражают. Мы цепляемся за давно принятую теорию, точно так же, как цепляемся за старый костюм. Новая теория, подобно новой паре брюк (Atlantic все еще отдает предпочтение старым типам нижней одежды), обязательно будет иметь неудобные места; или, даже если к вещи нельзя предъявить особых претензий, она гнетет ощущением общего дискомфорта. Новые понятия и новые стили беспокоят нас, пока мы к ним не привыкнем, а это происходит лишь постепенно.

Поэтому во времена Галилея мы могли бы помочь предать его анафеме или сжечь — если бы он был достаточно упрям, чтобы заслужить сожжение — даже великого пионера индуктивных исследований; хотя, когда мы полностью обрели бы самообладание и не спеша обдумали этот вопрос, мы могли бы прийти к выводу, что новое учение в конце концов лучше старого, по крайней мере для тех, кому не нужно было ничего разучиваться.

Поскольку таково наше привычное состояние ума, можно вполне поверить, что прочтение новой книги «О происхождении видов путем естественного отбора» оставило неприятное впечатление, несмотря на ее убедительные и привлекательные доводы. Мы были не совсем не готовы к ней, как, по-видимому, многие наши современники. Научное чтение, которым мы балуемся в качестве отдыха от более серьезных занятий, вызывало смутные предчувствия. Исследования о последовательности видов во времени и их фактическом географическом распределении по поверхности земли со всех сторон и разными путями подводили к вопросу об их происхождении. Время от времени мы натыкались на фразу, подобную «аксиоме непрерывного действия предопределенного становления живых существ» профессора Оуэна, которая преследовала нас, как привидение. Ибо, какими бы смутными ни были наши представления о том, что на самом деле могут означать такие оракульские и высокопарные фразы, мы были уверены, что они не предвещают ничего хорошего старым верованиям. Предвидя, но при этом осуждая грядущие смутные времена, мы все же надеялись, что с помощью некоторых исправлений и временных мер старые взгляды продержатся до конца наших дней. После нас хоть потоп. И все же, чтобы не отставать от остального мира, мы прочитали книгу, в которой изложена новая теория. Мы взялись за нее, как и наши соседи, и, что естественно, в несколько придирчивом настроении.

Что ж, мы не нашли причин для спора с первой главой. Здесь автор переносит нас прямо на скотный двор и в огород. Подобно почтенному сельскому члену нашего Генерального суда, который сидел молча до тех пор, пока ближе к концу долгой сессии не был представлен законопроект, требующий, чтобы все свиньи на воле носили колодки, после чего он потребовал права обратиться к палате на том основании, что он «вырос среди свиней и знает о них все», — так и мы выросли среди коров и капусты; и мычание скота, кудахтанье кур и воркование голубей были звуками, родными и приятными нашему слуху. Таким образом, «Изменчивость в условиях одомашнивания» рассматривала знакомые предметы естественным образом и мягко вводила «Изменчивость в условиях природы», что казалось вполне вероятным. Затем следует «Борьба за существование» — принцип, который мы экспериментально знаем как истинный и убедительный, — приносящий утешительную уверенность в том, что человек, даже согласно теории общества Левиафана Гоббса, не хуже остального творения, поскольку вся Природа находится в состоянии войны, один вид с другим, и чем ближе родство, тем более она беспощадна, — принося тысячекратное подтверждение и расширение мальтузианской доктрины о том, что население имеет тенденцию значительно опережать средства к существованию во всем животном и растительном мире и должно сдерживаться жесткими превентивными мерами; так что не более одного из сотни или тысячи особей, чье существование так чудесно и так усердно обеспечивается, достигает чего-либо при обычных обстоятельствах; так что удачливые и сильные должны преобладать, а более слабые и неудачливые должны погибнуть; а затем следует, так же естественно, как одна овца следует за другой, глава о «Естественном отборе», cheval de bataille Дарвина, что очень похоже на наполеоновскую доктрину о том, что Провидение благоволит сильнейшим батальонам, — что, поскольку рождается гораздо больше особей, чем может выжить, те особи и те вариации, которые обладают хоть каким-то преимуществом, пусть даже самым незначительным, перед остальными, в конечном итоге обязательно выживут, размножатся и займут ограниченное пространство, вытеснив или уничтожив более слабых собратьев. Все это мы обдумали и не могли особо возразить. На самом деле, мы начали испытывать симпатию к системе, которая с самого начала иллюстрирует преимущества хорошего разведения и которая извлекает максимум «из лучшего в каждом существе».

Если бы мы могли «забыть прошлое» и, начав сейчас, продолжать совершенствоваться и диверсифицироваться в будущем посредством естественного отбора, если бы мы могли даже принять теорию с момента появления фактически существующих видов, мы были бы вполне довольны; и так, возможно, поступило бы большинство натуралистов. Отнюдь не трудно поверить, что разновидности являются зарождающимися или возможными видами, когда мы видим, с каким трудом натуралисты, особенно ботаники, различают их — один считает истинным видом то, что другой считает разновидностью; когда прогресс знаний постоянно увеличивает, а не уменьшает количество сомнительных случаев; и когда среди натуралистов меньше, чем когда-либо, согласия относительно того, что является основой в Природе, на которой покоится наше представление о виде, или как следует определять это слово. Действительно, когда мы рассматриваем бесконечные споры натуралистов и этнологов о человеческих расах, о том, принадлежат ли они к одному виду или к нескольким, и, если к нескольким, то к трем, пяти или пятидесяти, мы не можем не предположить, что обе стороны могут быть правы — или, скорее, что унигуманитарии были бы правы много тысяч лет назад, а мультигуманитарии будут правы через несколько тысяч лет; в то время как в настоящее время безопаснее всего сказать, что, вероятно, есть доля истины с обеих сторон.

«Естественный отбор», — отмечает Дарвин, — «ведет к дивергенции признаков; ибо чем больше живых существ может прокормиться на одной и той же площади, тем сильнее они расходятся в строении, привычках и конституции» (принцип, который, кстати, параллелен и иллюстрируется диверсификацией человеческого труда); и также ведет к значительному вымиранию промежуточных или неулучшенных форм. Теперь, хотя эта дивергенция может «постоянно стремиться к увеличению», это, очевидно, медленный процесс в Природе, подверженный сильному противодействию везде, где человек не вмешивается, и поэтому вряд ли принесет много вреда в будущем. И если естественный отбор, с помощью искусственного, создаст лучших животных и лучших людей, чем нынешние, и лучше приспособит их к условиям существования, что ж, пусть работает, скажем мы, в полную силу. Место для улучшения все еще есть. Только будем надеяться, что он всегда работает во благо: если нет, то дивергентные линии на литографической диаграмме Дарвина «Трансмутация стала легкой» зловеще показывают, к чему в конечном итоге могут привести небольшие отклонения от прямого пути.

Перспектива будущего, соответственно, в целом приятна и обнадеживающа. Только взгляд назад, взгляд в долгую перспективу прошлого, открывает что-то тревожное. Здесь линии сходятся по мере удаления в геологические эпохи и указывают на выводы, которые, согласно теории, неизбежны, но вряд ли желанны. Самый первый шаг назад делает негра и готтентота нашими кровными родственниками — не то чтобы разум или Писание возражали против этого, хотя гордость может. Следующий шаг предполагает более тесную связь наших предков древних времен с «нашими бедными родственниками» из семейства четвероруких, чем нам хотелось бы признать. К счастью, однако, — даже если мы должны объяснить его научно, — человек своими двумя ногами стоит на собственном фундаменте. Промежуточные звенья между двурукими (Bimana) и четверорукими (Quadrumana) отсутствуют вовсе; так что, на какую бы ногу вы ни поставили генеалогию зверей, четверорукие расы не послужат нашими предшественниками — по крайней мере, до тех пор, пока не появится какая-нибудь обезьяна, живая или ископаемая, с большими пальцами на нижних конечностях вместо больших пальцев рук; или пока какой-нибудь удачливый геолог не откопает кости его предка и прототипа во Франции или Англии, который был так занят «обтесыванием камней» и изготовлением кремневых ножей и наконечников стрел во времена дрифта, очень много веков назад — до того, как существовал Ла-Манш, говорит Лайель [III-1] — и пока не будет показано, что эти люди древних времен носили свои большие пальцы на ногах в дивергентной и похожей на большой палец руки манере. Это было бы доказательством. Но до тех пор, пока не будет представлено подобное свидетельство, мы должны верить в отдельное и особое сотворение человека, как бы то ни было с низшими животными и растениями.

Без сомнения, полная разработка и симметрия гипотезы Дарвина убедительно предполагают эволюцию человеческих, не менее чем низших животных рас, из какого-то простого первичного животного — что все они в равной степени являются «прямыми потомками нескольких существ, которые жили задолго до того, как был отложен первый слой силурийской системы». Но поскольку автор неуважительно отзывается о самозарождении и принимает сверхъестественное начало жизни на земле в какой-либо форме или формах бытия, которые потенциально включали все, что существовало с тех пор и еще будет существовать, он тем самым не имеет права распространять свои выводы за пределы доказательств или разумной вероятности. Кажется столь же вероятным, что одно особое возникновение должно сопровождаться другим по подходящему случаю (например, появление человека), как и то, что одна форма должна превращаться в другую по подходящему случаю, как, например, в последовательности видов, которые отличаются друг от друга только в некоторых деталях. Чтобы сравнить малое с великим в простом примере: человек время от времени меняет свои инструменты или машины, как того требуют новые обстоятельства или условия и как подсказывает его ум. Незначительные изменения и улучшения он добавляет к машине, которой владеет; он приспосабливает новую оснастку или новый руль к старой лодке: это соответствует Изменчивости. «Подобное порождает подобное» — великое правило в Природе, если бы лодки могли размножаться, вариации, несомненно, распространялись бы, как и у домашних животных. Со временем старые изнашивались бы или разбивались; лучшие сорта выбирались бы для каждого конкретного использования и далее совершенствовались; и так первичная лодка развивалась бы в баржу, ялик, шлюп и другие виды плавсредств — сама диверсификация, как и последовательные улучшения, влекущие за собой исчезновение промежуточных форм, менее приспособленных к какой-либо одной конкретной цели; поэтому они медленно выходят из употребления и становятся вымершими видами: это Естественный отбор. Теперь, пусть произойдет великий и важный прогресс, подобный пароходству: здесь, хотя двигатель можно было бы добавить к старому судну, все же более мудрый и, следовательно, фактический путь — это создание нового судна по измененному плану: это может соответствовать Особому сотворению. В любом случае, одно не обязательно исключает другое. Изменчивость и естественный отбор могут играть свою роль, и так же может играть роль особое сотворение. Почему нет?

Это заставляет нас спросить о причинах, которые требуют этой новой теории трансмутации. Начало вещей должно лежать в неясности, за пределами доказательств, хотя и в пределах предположений или аналогических выводов. Почему бы не придерживаться привычного взгляда, что все виды были созданы прямо, а не косвенно, по своим соответствующим родам, какими мы их сейчас видим — и что способом, который, превосходя наше понимание, мы интуитивно относим к сверхъестественному? Почему это постоянное стремление к «недостижимому и смутному»? почему эти тревожные усилия, особенно в последние годы, натуралистов и философов различных школ и разных направлений, проникнуть в то, что один из них называет «той тайной тайн», происхождение видов?

На это, в общем, можно найти достаточный ответ в активности человеческого интеллекта, «бредовом, но божественном желании знать», стимулированном его собственными успехами в раскрытии законов и процессов неорганической Природы; в том факте, что главные триумфы нашего века в физической науке состояли в прослеживании связей там, где раньше они не были известны, в сведении гетерогенных явлений к общей причине или происхождению, способом, вполне аналогичным сведению предполагаемых независимо возникших видов к общему конечному происхождению — таким образом, и различными другими путями, широко и законно расширяя область вторичных причин. Конечно, научный ум века, который созерцает солнечную систему как эволюционировавшую из общей вращающейся жидкой массы — который благодаря экспериментальным исследованиям пришел к рассмотрению света, тепла, электричества, магнетизма, химического сродства и механической силы как разновидностей или производных и преобразуемых форм одной силы, а не независимых видов — который привел так называемые элементарные виды материи, такие как металлы, в родственные группы и уместно поднял вопрос, не могут ли члены каждой группы быть просто разновидностями одного вида — и который постоянно размышляет в направлении конечного единства материи, своего рода прототипа или простого элемента, который может быть для обычных видов материи тем же, чем простейшие (Protozoa) или компоненты клеток организма являются для высших видов животных и растений — от ума такого века нельзя ожидать, что он оставит старое убеждение о видах без вопросов. Он поднимет вопрос о том, как разнообразные виды растений и животных стали такими, какие они есть, и где они есть, и признает, что все исследование превосходит его силы только тогда, когда все попытки потерпели неудачу. Признание происхождения сверхъестественным или даже чудесным не остановит исследование. Всякое реальное возникновение, скажут философы, сверхъестественно; их самый вопрос в том, вернулись ли мы уже к истоку и можем ли утверждать, что нынешние формы растений и животных являются первичными, чудесно созданными. И даже если они признают это, они все равно будут исследовать порядок явлений, форму чуда. Вы могли бы так же ожидать, что ребенок вырастет, довольствуясь тем, что ему говорят о появлении его младшего брата. Действительно, узнать, что новоприбывший — это дар Божий, отнюдь не усыпляет любопытство, а только стимулирует размышления о том, как был дарован этот драгоценный дар. Тот спрашивающий ребенок — отец человека, он философ в коротких штанишках.

Поскольку, следовательно, вопросы о происхождении видов будут подниматься и уже поднимались — и поскольку теоретизирования, как бы они ни различались в деталях, все исходят из представления о том, что один вид растения или животного каким-то образом происходит от другого, что различные виды, которые процветают сейчас, являются прямыми (или непрямыми) потомками других и более ранних видов — теперь нам важно спросить: каковы основания в Природе, признанные факты, которые предполагают гипотезы происхождения в той или иной форме? Должны быть причины, и правдоподобные, для постоянного повторения теорий на этой генетической основе. Изучение книги Дарвина и общий взгляд на нынешнее состояние естественных наук позволяют нам собрать следующие причины как одни из самых наводящих на размышления и влиятельных. Мы можем только перечислить их здесь, без особого указания на их конкретное значение. Существует —

1. Общий факт изменчивости и общая тенденция разновидности воспроизводить себе подобных — очевидные факты, что все виды более или менее варьируют; что одомашненные растения и животные, находясь в условиях, благоприятных для производства и сохранения разновидностей, склонны широко варьировать; и что путем скрещивания любая разновидность может быть закреплена в расу, то есть в разновидность, которая воспроизводится из семян. Многие такие расы, как признано, отличаются друг от друга по строению и внешнему виду так же сильно, как и многие признанные виды; и практически очень трудно, даже невозможно, провести четкую грань между расами и видами. Вспомните, например, человеческие расы. Дикие виды также варьируют, возможно, так же широко, как и одомашненные, хотя и по-разному. Некоторые из них, по-видимому, варьируют мало, другие умеренно, третьи чрезмерно, к большому недоумению систематических ботаников и зоологов и к растущему несогласию относительно того, следует ли считать различные формы исходными видами или сильными разновидностями. Более того, степень, до которой потомки одного и того же запаса, варьируя в разных направлениях, могут в конечном итоге разойтись, неизвестна. Все, что мы знаем, это то, что разновидности сами по себе изменчивы и что из одного запаса были выведены очень разнообразные формы.

2. Виды одного рода не отличаются друг от друга равными величинами различий. В этом отношении существует разнообразие, аналогичное разнообразию разновидностей полиморфного вида, некоторые из них незначительны, другие экстремальны. И в крупных родах неравное сходство проявляется в группировке видов вокруг нескольких типов или центральных видов, подобно спутникам вокруг своих соответствующих планет. Очевидно, это наводит на гипотезу о том, что они были спутниками, не выброшенными в результате вращения, как луны Юпитера, Сатурна и наша собственная одинокая луна, а постепенно и мирно отделенными путем дивергентной изменчивости. То, что такие близкородственные виды могут быть лишь разновидностями более высокого ранга, более раннего происхождения или более благоприятной эволюции, не является очень смелым предположением. В любом случае, это было предположение, которое обязательно должно было быть сделано.

3. Фактическое географическое распределение видов по поверхности земли имеет тенденцию предполагать ту же мысль. Ибо, как правило, все или большинство видов особого рода или другого типа сгруппированы в одной стране или занимают непрерывные, близкие или доступные области. Это правило соблюдается настолько хорошо, это предположение о том, что родственные виды связаны или были связаны географически, настолько общее, что большинство заслуживающих доверия натуралистов, совершенно свободных от гипотез трансмутации, постоянно делают вывод о прежней географической непрерывности между частями мира, ныне широко разобщенными, чтобы объяснить этим определенные родовые сходства среди их обитателей; точно так же, как филологи делают вывод о прежней связи рас и родительском языке, чтобы объяснить родовые сходства среди существующих языков. Однако не было предложено никакого научного объяснения географической ассоциации родственных видов, кроме гипотезы общего происхождения.

4. Здесь факт древности творения, и в частности нынешних видов обитателей земли, или большой их части, приходит на помощь, чтобы опровергнуть возражение о том, что не было достаточно времени для какой-либо заметной диверсификации живых существ посредством дивергентной изменчивости — не достаточно времени для того, чтобы разновидности разошлись в то, что мы называем видами.

До тех пор, пока считалось, что существующие виды растений и животных возникли несколько тысяч лет назад и без предшественников, не было места для теории происхождения одного вида от другого, ни даже достаточно времени, чтобы объяснить установление рас, которые, как принято считать, произошли от общего предка. Не столько потому, что пять или шесть тысяч лет были коротким сроком для этого; но потому, что некоторые из наших привычных одомашненных разновидностей зерна, птиц и других животных были изображены и мумифицированы древними египтянами более чем за половину этого числа лет назад, если не раньше. Действительно, пожалуй, самый сильный аргумент в пользу изначальной множественности человеческих видов был почерпнут из идентификации некоторых из нынешних рас людей на этих ранних исторических памятниках и записях.

Но само это расширение текущей хронологии, если мы можем доверять археологам, устраняет трудность, открывая более долгую перспективу. Так же как и открытие в Европе останков и орудий доисторических рас людей, которым использование металлов было неизвестно — людей каменного века, как называют их скандинавские археологи. И теперь «топоры и ножи из кремня, очевидно, изготовленные человеческим мастерством, найдены в слоях дрифта в Амьене (также в других местах, как во Франции, так и в Англии), в сочетании с костями вымерших видов животных». Эти орудия, действительно, были замечены двадцать лет назад; в одном месте в Саффолке их время от времени выкапывали более века; но полное подтверждение, признание возраста отложений, в которых встречаются орудия, их обилие и понимание их значения для самых интересных вопросов относятся к настоящему времени. Чтобы завершить связь этих первобытных людей с ископаемыми эпохами, французские геологи, как нам говорят, теперь «нашли эти топоры в Пикардии в сочетании с останками Elephas primigenius, Rhinoceros tichorhinus, Equus fossilis и вымершего вида Bos».[III-2] Простыми словами, эти работники по кремню жили во времена мамонта, ныне вымершего носорога, а также вместе с лошадьми и скотом, не похожими ни на какие ныне существующие — специфически отличными, как говорят натуралисты, от тех, с которыми человек связан сейчас. Их связь с существующими человеческими расами, возможно, может быть прослежена через промежуточных людей каменного века, на смену которым пришли люди бронзового века, а затем работники по железу.[III-3] Теперь различные доказательства относят существование многих нынешних низших видов животных, и, вероятно, большего числа растений, к тому же периоду дрифта. Все согласны с тем, что это было очень много тысяч лет назад. Агассис говорит нам, что те же виды полипов, которые сейчас строят коралловые стены вокруг нынешнего полуострова Флорида, фактически создали этот полуостров и строили там в течение многих тысяч столетий.

5. Перекрытие существующих и вымерших видов и кажущийся постепенный переход жизни периода дрифта в жизнь настоящего времени могут быть использованы в тех же целях. Мамонты, мастодонты и ирландские лоси, ныне вымершие, должны были дожить до человеческих, если не почти до исторических времен. Возможно, последняя птица додо ненамного пережила своих огромных новозеландских сородичей. Зубр, когда-то спутник мамонтов, все еще существует, но обязан своим нынешним и ненадежным существованием заботе человека. Теперь ничто из того, что мы знаем, не запрещает гипотезу о том, что некоторые новые виды были независимо и сверхъестественно созданы в период, который другие виды пережили. Некоторые могут даже верить, что человек был создан во времена мамонта, вымер и был воссоздан в более позднее время. Но почему бы не сказать то же самое о зубре, современнике как старого человека, так и нового? И все же более естественно, если не неизбежно, сделать вывод, что если зубры того древнего времени были предками зубров литовских лесов, то точно так же люди той эпохи были предками нынешних человеческих рас. Тогда тот, кто делает вывод, что эти первобытные создатели грубых кремневых топоров и ножей были предками лучших мастеров последующего каменного века, а те, в свою очередь, — последующих мастеров по меди и железу, также, вероятно, предположит, что Equus и Bos того времени, какими бы разными они ни были, были отдаленными прародителями наших собственных лошадей и скота. Со всей откровенностью мы должны, по крайней мере, признать, что такие соображения предполагают генетическое происхождение от периода дрифта до настоящего времени и оставляют достаточно времени — если время вообще имеет значение — для того, чтобы изменчивость и естественный отбор принесли некоторые заметные результаты в виде дивергенции в расы или даже в так называемые виды. Что бы ни думали, когда геологическое время считалось отделенным от нынешней эры четкой линией, теперь несомненно, что постепенная замена старых форм новыми сильно наводит на мысль о каком-то способе возникновения, который, возможно, все еще действует. Когда было обнаружено, что виды, подобно индивидуумам, вымирают один за другим и, по-видимому, появляются один за другим, теория того, что Оуэн звучно называет «непрерывным действием предопределенного становления живых существ», не могла быть далеко.