Давайте узнаем от того же автора, как оба глаза камбалы оказываются, совершенно непреднамеренно, на одной стороне головы. Автор придает большое значение этому случаю (см. стр. 306), и мы не склонны обходить его стороной:
«Аналогичное применение может быть сделано к Pleuronecta. По-видимому, эти рыбы приняли свой своеобразный способ плавания задолго до того, как положение их глаз приспособилось к нему. Произошла спонтанная изменчивость, состоящая в переходе одного глаза на противоположную сторону головы; и эта изменчивость предоставила своим обладателям такие расширенные возможности зрения, что с течением времени исключение стало правилом. Но примечательным моментом является то, что закон наследственности не только сохранил саму изменчивость, но и дату ее возникновения; и что, хотя в течение тысяч лет взрослые Pleuronecta имели оба глаза на одной стороне, молодые особи продолжают в ходе своего раннего развития демонстрировать противоположное расположение, как если бы изменчивость все еще происходила спонтанно».
Здесь за короткое время происходит удивительное и, можно сказать, необъяснимое перемещение. Как показал Стенструп, один глаз фактически проходит сквозь голову, пока молодая рыба растет. Мы спрашиваем, как это происходит; и нам вполне справедливо отвечают, что это происходит в каждом поколении, потому что так было у родителей и во всей линии предков. Почему потомство должно быть похоже на родителя — это больше, чем кто-либо может объяснить; но так оно и есть, причем настолько фиксированно и устоявшееся, что мы можем на это рассчитывать; однако не из-за какой-либо абсолютной необходимости, о которой мы знаем, и, действительно, с достаточно поразительной разницей время от времени, чтобы продемонстрировать, что могло бы быть иначе, или является таковым в значительной степени. Это перемещение одного глаза через голову, со стороны, где он был бы почти бесполезен, на ту, где он может помочь другому, несет на себе все признаки цели, и поэтому несет в себе подразумеваемый замысел. Этот случай приводится как часть доказательства того, что дарвиновская эволюция вытесняет замысел. Но как? Конечно, не в том, как это происходит из поколения в поколение; следовательно, несомненно, в том, как это началось. Поэтому мы ищем объяснение того, как это произошло в первый раз непреднамеренно или случайно; как при известных или предполагаемых условиях это должно было случиться, или, по крайней мере, было вероятно. И мы читаем: «Произошла спонтанная изменчивость, состоящая в переходе одного глаза на противоположную сторону головы». Это все; и мы полагаем, что больше нечего сказать. Короче говоря, эта удивительная вещь была незапланированной, потому что она произошла и с тех пор происходит постоянно! Автор предполагает, кроме того (но это obiter dictum), что эта особенность возникла задолго после того, как камбалы закрепили привычку плавать на одной стороне (и в данном конкретном случае довольно трудно понять, как эти два процесса могли идти pari passu), и таким образом он отсекает всякий очевидный повод для изменения путем суммирования незначительных вариаций в одном направлении, каждая из которых приносит некоторое преимущество.
Это ярко выраженный случай; но его черты, хотя и необычно заметные, подобны тем, что присущи общему ряду соображений, с помощью которых эволюция, как предполагается, исключает замысел. Те, что содержатся в предпоследней цитате и ее контексте, все одного толка. Различия, которые начинаются как вариации, называются спонтанными — метафорическое слово с широким значением — выводятся как случайные (тогда как мы знаем только, что они оккультны), или как вызванные окружающими факторами (что в справедливом смысле неверно); они законно выводятся как направляемые естественным отбором, совершенно новые структуры или органы появляются, никто не может сказать как, конечно, никто не может показать, что они являются необходимыми результатами того, что предшествовало; и эти два процесса через естественный отбор поддерживаются в гармонии с окружением, адаптируются к различным условиям, диверсифицируются и совершенствуются; цели все время достигаются через изысканные адаптации; и все же все это считается незапланированным, не из-за какой-либо назначенной причины, почему то или это должно было быть так или иначе, а просто потому, что все они произошли в Природе! Теория Дарвина подразумевает, что рождение и развитие вида так же естественны, как и у индивидуума, являются фактами того же рода в более высоком порядке. Предполагаемое доказательство отсутствия замысла в ней сводится к простому повторению утверждения с подробностями. Теперь, признаки изобретательности в структуре животных раньше не подвергались сомнению из-за того, что они возникали путем рождения и развития. Любопытно, что дальнейшее расширение этого рождения и развития должно считаться опровергающим их. Нам кажется, что все это — предрешение вопроса против замысла в Природе, вместо доказательства того, что от него можно отказаться.
Две вещи способствовали этой путанице. Одна — это представление о прямом и независимом сотворении видов, с лишь идеальной связью между ними, подвергнуть сомнению которое считалось подвергнуть сомнению принцип замысла. Другая — это неверное представление о природе и сфере естественного отбора. В предыдущих статьях мы неоднократно объясняли дарвиновское учение в этом отношении. Его можно кратко проиллюстрировать так: естественный отбор — это не ветер, который движет судно, а руль, который трением, то с одной, то с другой стороны, формирует курс. Руль действует, пока судно находится в движении, и ничего не делает, когда оно в покое. Изменчивость отвечает ветру: «Ты слышишь его шум, но не можешь сказать, откуда он приходит и куда уходит». Его курс контролируется естественным отбором, действие которого в любой данный момент кажется малым или незаметным; но конечные результаты велики. Это происходит главным образом через внешние влияния. Но мы все больше убеждаемся, что изменчивость, а следовательно, и основа адаптации, является не продуктом, а ответом на действие окружающей среды. Вариации, другими словами, различия между отдельными растениями и животными, как бы они ни возникли, очевидно, происходят не извне, а изнутри — не физически, а физиологически.
Мы не можем здесь особо указать причины этого мнения. Но мы замечаем, что способ, которым появляются разновидности, сильно на это указывает. Вариации растений, которые возникают в посевном ящике, например, по-видимому, не имеют никакой определимой связи с внешними условиями. Они возникают, как мы говорим, спонтанно, либо с самого начала с решительными признаками, либо с очевидными тенденциями в одном или нескольких направлениях. Оккультная сила, какова бы она ни была, по-видимому, не действует в любом данном случае расплывчато, производя все виды вариаций из общего центра, чтобы быть сведенными борьбой за жизнь к малочисленности и видимости порядка; скорее, с самого начала есть упорядоченные указания. Вариации, о которых мы говорим, как не имеющие очевидной причинной связи с внешними условиями, не включают карликовые или истощенные, гигантские или пышные формы, а также те, которые вытянуты или расширены, с одной стороны, или сжаты и закалены, с другой, из-за прямой разницы в снабжении пищей и влагой, светом и теплом. Здесь действие окружающей среды является как очевидным, так и прямым. Но такие случаи не объясняют многого в эволюции.
Более того, хотя мы видим, как простая борьба и взаимодействие между возникающими формами могут улучшить их и привести вперед, мы не можем хорошо представить, как благодаря этому обеспечиваются адаптации, которые привлекают наше внимание. Наша трудность, пусть будет понятно, не в естественном возникновении органов. На триумфальный возглас: «Как может орган, такой как глаз, быть сформирован в Природе?» мы ответили бы параллельным вопросом: как может сложный и тщательно продуманный орган, такой как жало крапивы, быть сформирован в Природе? Но он так сформирован. В одном и том же виде некоторые особи имеют эти изысканно сконструированные органы, а некоторые нет. И так же с другими железами, структура и адаптация которых, если присмотреться, кажутся такими же удивительными, как и все остальное в Природе. Невозможность заключается в представлении того, как очевидная цель была осуществлена только при естественном отборе. Это, с нашей точки зрения, любое количество градации в ряду форм мало что объясняет. Переход глаза молодой камбалы через голову — это отличный пример удивительной вещи, сделанной в Природе, и сделанной необъяснимым образом.
Но более простые корреляции связаны с подобной трудностью. Избыток пыльцы сосен, упомянутый выше, и дубов, коррелирует со случайным оплодотворением ветрами. В аналогичном случае ив уменьшенное количество пыльцы коррелирует с прямой транспортировкой насекомыми. Даже в таком простом случае, как этот, нелегко увидеть, как эта разница в способе переноса уменьшила бы количество производимой пыльцы. Мы знаем, что это в самом алфавите дарвинизма: если бы мужское дерево ивы производило меньшее количество пыльцы, и если бы эта пыльца передавала потомству женских цветков, которые она оплодотворяла, подобную тенденцию (как это могло бы быть), это мужское потомство получило бы любое преимущество, которое могло бы прийти от экономии определенного количества работы и материала; но почему оно должно начать производить меньше пыльцы? Но это ничто по сравнению с устройствами в цветках орхидей, где вводятся новые и своеобразные структуры — структуры, которые, однажды возникнув, а затем подвергшись вариации, могут быть выбраны и тем самым приведены к улучшению и диверсификации. Но возникновение, и даже вариация, все еще остаются необъяснимыми ни действием насекомых, ни какими-либо процессами, которые коллективно олицетворяются термином «естественный отбор». Мы действительно верим, что эти изысканные адаптации произошли в ходе Природы и при естественном отборе, но не то, что естественный отбор сам по себе объясняет или в справедливом смысле порождает их. Или, скорее, если этот термин должен означать достаточную причину и рациональное объяснение, он должен обозначать или включать то непостижимое нечто, которое производит — так же как и то, что приводит к выживанию — «наиболее приспособленных».
Мы рассматривали этот класс вопросов только как натуралист, который искал правильную или разумную интерпретацию проблемы перед ним, не смешивая ее с соображениями из любого другого источника. Более весомые аргументы в конечном счете, почерпнутые из интеллектуальной и моральной конституции человека, лежат на более высоком уровне, до которого не было необходимости подниматься для нашей конкретной цели, как бы это ни было необходимо для полного представления доказательств разума в Природе. Для нас доказательства, судимые так беспристрастно, как мы способны судить, кажутся убедительными. Но, какой бы взгляд ни принял неубежденный, не может оставаться сомнительным, какую позицию должен занимать теист. Если он не может признать замысел в Природе из-за эволюции, его можно причислить к тем, о ком было сказано: «Если вы не увидите знамений и чудес, вы не поверите». Как странно, что убежденный теист должен быть так склонен связывать замысел только с чудом!
Все, однако, зависит от того, что подразумевается под этой Природой, которой, как представляется все более вероятным, вверены бытие и становление — не меньше, чем благополучие и преемственность — видов и родов, а также индивидуумов. Для нас это означает «мир силы и движения во времени и пространстве», как определил его Аристотель — систему и совокупность вещей в видимой вселенной. То, что обычно называют Природой, проф. Тиндаль называет материей — своеобразная номенклатура, требующая новых определений (как он утверждает), приглашающая к недопониманию и оставляющая вопросы, которыми мы озабочены, там, где они были. Ибо все еще остается вопрос: откуда это богатое наделение материи? Откуда приходит то, результатом чего является все, что мы видим и знаем? То, чему в конечном счете может быть приписана потенция, проф. Тиндаль, приостанавливая дальнейшее суждение, называет тайной — используя слово в одном из его значений, а именно, что-то скрытое от нас, что мы не должны стремиться познать. Но есть также тайны, которые подобает исследовать и о которых подобает рассуждать; и, хотя нам, возможно, не дано познать тайну причинности, вряд ли может быть более законный предмет философского исследования. Большинство ученых считали себя интеллектуально уполномоченными иметь мнение об этом. «Ибо примитивными и очень древними людьми было передано в форме мифов, и таким образом оставлено последующим поколениям, что именно Божественное удерживает всю Природу»; и это предание, о котором Аристотель, как натуралист и философ, так благородно говорит — продолжаясь через последующие века и освещенное Светом, который пришел в мир — может все еще выражать достойнейшие мысли современного научного исследователя и мыслителя.
СНОСКИ:
I-1. «О происхождении видов путем естественного отбора, или сохранении избранных рас в борьбе за жизнь», Чарльз Дарвин, магистр искусств, член Королевского, Геологического, Линнеевского и др. обществ, автор «Журнала исследований во время кругосветного путешествия на корабле Ее Величества "Бигль"». Лондон: Джон Мюррей. 1859. 502 стр., почтовый формат 8vo.
I-2. Статья в этом журнале, том xxiv., стр. 305.
I-3. «Species tot sunt, quot diversas formas ab initio produxit Infinitum Ens; quae formae secundum generationis inditas leges, produxere plures, at sibi semper similes». — Linn. Phil. Bot., 99, 157.
I-4. Агассис, «Очерк классификации; Вклад в естественную историю», стр. 132 и сл.
I-5. Что касается этого, Дарвин замечает, что он может только надеяться увидеть этот закон в будущем доказанным как истинный (стр. 449); и стр. 338: «Агассис настаивает, что древние животные в некоторой степени напоминают эмбрионы современных животных тех же классов; или что геологическая последовательность вымерших форм в некоторой степени параллельна эмбриологическому развитию современных форм. Я должен следовать за Пикте и Хаксли, полагая, что истинность этого учения очень далека от доказанной. Тем не менее, я полностью ожидаю увидеть его в будущем подтвержденным, по крайней мере в отношении подчиненных групп, которые отделились друг от друга в сравнительно недавние времена. Ибо это учение Агассиса хорошо согласуется с теорией естественного отбора».
I-6. Op. cit., стр. 131. — Один или два Бриджуотерских трактата и большинство современных работ по естественной теологии должны были сделать доказательства мысли в неорганической Природе не «неожиданными».
I-7. Том xvii. (2), 1854, стр. 13.
I-8. Мы подозреваем, что это не окончательный факт, а естественное следствие наследственности — наследственности болезни или склонности к болезни, которую близкородственное скрещивание увековечивает и накапливает, но широкое скрещивание может нейтрализовать или устранить.
I-9. Правила и процессы селекционеров животных и их результаты настолько знакомы, что их не нужно детализировать. Меньше известно в народе о производстве растительных рас. Мы отсылаем наших читателей обратно к этому журналу, том xxvii., стр. 440—442 (май 1859 г.), за рефератом статей М. Вильморена по этому предмету.
I-10. «Четвероногие Америки», том ii., стр. 239.
I-11. «Труды Американской академии искусств и наук», том iv., стр. 178.
I-12. Оуэн добавляет третье, а именно вегетативное повторение; но это в растительном царстве — просто единство типа.
I-13. «Вклад в естественную историю Америки», том i., стр. 127—131.
I-14. Op. cit., стр. 130.
II-1. Парировать удар противника в уязвимую часть или показать, что он не обязательно должен быть смертельным, — это неполная защита. Если бы дискуссия продолжилась, возможно, можно было бы показать, что дарвиновская гипотеза, отнюдь не включая идею необходимости (кроме смысла, что все есть по необходимости), основывалась на противоположной идее — идее случайности.
III-1. См. «Труды Британской ассоциации содействия развитию науки», 1859 г., и лондонский Athenoeum, passim. По-видимому, признается, что эти «кельты» или каменные ножи являются искусственными изделиями, и, по-видимому, эпохи мамонта, ископаемого носорога и т. д.
III-2. См. «Корреспонденция М. Никлеса» в Американском журнале науки и искусств за март 1860 г.
III-3. См. Морло, «Некоторые общие взгляды на археологию» в Американском журнале науки и искусств за январь 1860 г., переведено из «Bulletin de la Societe Vaudoise», 1859 г.
III-4. Страница 484, английское издание. В новом американском издании (см. Дополнение, стр. 431, 432) упоминаются основные аналогии, которые предполагают крайний взгляд, и добавлено замечание: «Но этот вывод главным образом основан на аналогии, и не имеет значения, принят он или нет. Иначе обстоит дело с членами каждого великого класса, как Vertebrata или Articulata; ибо здесь мы имеем в законах гомологии, эмбриологии и т. д. некоторые четкие доказательства того, что все произошли от единого первичного предка».
III-5. В Bibliotheque Universelle de Geneve, март 1860 г.
III-6. Это мы узнаем из его очень интересной статьи «De la Question de l'Homme Fossile» в том же (мартовском) номере Biblioteque Universelle. (См. также того же автора «Note sur la Periode Quaternaire ou Diluvienne, consideree dans ses Rapports avec l'Epoque Actuelle» в номере за август 1860 г. того же периодического издания.)
III-7. В Comptes Rendus, Academie des Sciences, 2 февраля 1857 г.
III-8. Что бы это ни было, это не «гомеопатическая форма трансмутационной гипотезы», как говорят о дарвиновской (стр. 252, американское переиздание), настолько удачно, что рецепт повторяется во втором (стр. 259) и третьем (стр. 271) разведениях, несомненно, по знаменитому принципу Ганемана об увеличении потенции при каждом разведении. Вероятно, предполагаемая трансмутация происходит per saltus. «Гомеопатические дозы трансмутации», действительно! Ну, если мы действительно должны проглотить трансмутацию в той или иной форме, как намекает этот рецензент, мы могли бы предпочесть мягкие гомеопатические дозы формулы Дарвина аллопатическому болюсу, который, по-видимому, составляет эдинбургский врач общей практики.