«Дарвиниана: Эссе — Том 02»

Томас Генри Гексли

Собрание сочинений

(1893–1894)

Том II

Darwiniana

(Издание: опубликовано в 1893 году)

Предисловие

Я озаглавил этот том «Darwiniana», поскольку вошедшие в него работы либо рассматривают древнее учение об эволюции, реабилитированное и поставленное на прочный научный фундамент после и вследствие публикации «Происхождения видов»; либо представляют собой попытку ответить на наиболее весомые из суровых критических замечаний, которым этот великий труд подвергался в течение нескольких лет после своего появления; либо фиксируют впечатление, оставленное личностью г-на Дарвина у того, кто имел честь и счастье наслаждаться его дружбой на протяжении около тридцати лет; либо стремятся подвести итог его работе и обозначить ее непреходящее влияние на ход научной мысли.

Те, кто возьмет на себя труд прочитать первые два эссе, опубликованные в 1859 и 1860 годах, полагаю, отдадут мне должное, признав, что мое рвение обеспечить справедливое отношение к г-ну Дарвину не превратило меня в простого адвоката; и что, отдавая должное величию аргументации, я не преминул указать на ее слабые места. Я никогда не видел причин отступать от позиции, занятой мною в этих двух эссе; и утверждение, с которым я иногда сталкиваюсь в наши дни, будто я «отрекся» от своих взглядов на идеи г-на Дарвина или изменил их, совершенно мне непонятно.

Как я уже говорил в седьмом эссе, факт эволюции, на мой взгляд, достаточно подтверждается палеонтологией; и я остаюсь при мнении, выраженном во втором эссе, что до тех пор, пока не будет окончательно доказано, что селекционное разведение приводит к возникновению взаимно бесплодных разновидностей, логический фундамент теории естественного отбора остается неполным. Мы по-прежнему находимся в полном неведении относительно причин изменчивости, кажущегося наследования приобретенных признаков в некоторых случаях и борьбы за существование внутри организма, которая, вероятно, лежит в основе обоих этих явлений.

Читатель заслуживает извинения за воспроизведение «Лекций для рабочих» в их первоначальном виде. Они были записаны стенографически г-ном Дж. Олдосом Мейсом, который попросил меня разрешить ему их напечатать. В то время я был сильно перегружен работой; и, поскольку я не мог отредактировать отчеты, которые, к тому же, как я полагал, не будут представлять интереса ни для кого, кроме моих слушателей, я поставил условие, чтобы к ним было предпослано соответствующее уведомление. Это было сделано; но это не помешало значительному распространению этой небольшой книги в нашей стране и в Соединенных Штатах, а также ее переводу на несколько иностранных языков. Более того, г-н Дарвин часто побуждал меня переработать и расширить эти лекции в систематическое популярное изложение тем, которые в них затрагиваются. Я не раз приступал к этой задаче, но пословица о том, что «из рога не сделаешь ложки», особенно применима к попыткам переделать работу, которая, возможно, достаточно хорошо послужила своей непосредственной цели.

Поэтому я перепечатал лекции в том виде, в каком они есть, со всеми их несовершенствами. По-видимому, многие находили их полезными тридцать лет назад; и хотя шестидесятые годы теперь, как кажется, считаются многими представителями подрастающего поколения частью «темных веков», у меня есть основания подозревать, что все еще остается немало «философствующих мыслителей», для которых может оказаться полезным, а возможно, и новым занятием спуститься с высот умозрения и повторить азбуку великой биологической проблемы в том виде, в каком она была представлена аудитории проницательных ремесленников в ту далекую эпоху.

Т. Г. Г.

Hodeslea, Eastbourne, April 7th, 1893.

Contents

I. Дарвиновская гипотеза [1859]

II. Происхождение видов [1860]

III. Критика «Происхождения видов» [1864]

IV. Родословная животных [1869]

V. Критики г-на Дарвина [1871]

VI. Эволюция в биологии [1878]

VII. Совершеннолетие «Происхождения видов» [1880]

VIII. Чарльз Дарвин [1882]

IX. Памятник Дарвину [1885]

X. Некролог [1888]

XI. Шесть лекций для рабочих «О наших знаниях причин явлений органической природы» [1863]

I. Дарвиновская гипотеза

[1859]

Гипотезу, предварительным очерком которой является настоящий труд г-на Дарвина, можно сформулировать его собственными словами следующим образом: «Виды возникли посредством естественного отбора или благодаря сохранению благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь». Чтобы сделать этот тезис понятным, необходимо истолковать его термины. Прежде всего, что такое вид? Вопрос простой, но правильный ответ на него найти трудно, даже если мы обратимся к тем, кто должен знать об этом больше всего. Это все те животные или растения, которые произошли от одной пары родителей; это наименьшая четко определимая группа живых организмов; это вечная и неизменная сущность; это простая абстракция человеческого интеллекта, не имеющая существования в природе. Таковы лишь некоторые из значений, приписываемых этому простому слову, которые можно почерпнуть из авторитетных источников; и если, оставив в стороне термины и теоретические тонкости, мы обратимся к фактам и попытаемся самостоятельно найти смысл, изучая то, к чему на практике применяется название «вид», это принесет нам мало пользы. Ибо практика варьирует так же сильно, как и теория. Пусть два ботаника или два зоолога изучат и опишут флору и фауну какой-либо страны, и один из них почти наверняка не согласится с другим относительно количества, границ и определений видов, на которые он группирует одни и те же объекты. На этих островах мы привыкли считать человечество одним видом, но двухнедельное плавание на пароходе доставит нас в страну, где богословы и ученые, на сей раз единодушные, соревнуются друг с другом в громкости утверждений, если не в убедительности доказательств, что люди относятся к разным видам; и, в частности, что вид «негр» настолько отличен от нашего, что Десять заповедей фактически не имеют к нему никакого отношения. Даже в спокойной области энтомологии, где, если где-либо в этом грешном мире, страсти и предрассудки не должны волновать ум, один ученый колеоптеролог заполнит десять привлекательных томов описаниями видов жуков, девять десятых которых его собратья-жуковеды немедленно объявят вовсе не видами.

Правда заключается в том, что число различимых живых существ почти превосходит воображение. Описано и может быть идентифицировано в коллекциях не менее 100 000 таких видов только насекомых, а число раздельных видов живых существ занижено, если оценивать его в полмиллиона. Видя, что большинство этих очевидных видов имеют свои случайные разновидности и что они часто переходят в другие с незаметными переходами, можно легко представить, что задача различения того, что является постоянным, а что мимолетным, что является видом, а что лишь разновидностью, достаточно сложна.

Но разве нельзя применить тест, с помощью которого истинный вид можно отличить от простой разновидности? Существует ли критерий вида? Великие авторитеты утверждают, что существует — что союзы особей одного и того же вида всегда плодовиты, тогда как союзы различных видов либо бесплодны, либо их потомство, называемое гибридами, таково. Утверждается не только то, что это экспериментальный факт, но и то, что это предохранительный механизм для сохранения чистоты видов. Такой критерий был бы бесценен; но, к сожалению, не только не очевидно, как применять его в подавляющем большинстве случаев, когда требуется его помощь, но и его общая обоснованность решительно отрицается. Достопочтенный и преподобный г-н Герберт, весьма заслуживающий доверия авторитет, не только утверждает в результате своих собственных наблюдений и экспериментов, что многие гибриды вполне так же плодовиты, как и родительские виды, но он заходит так далеко, что утверждает, что конкретное растение Crinum capense гораздо более плодовито при скрещивании с другим видом, чем при оплодотворении собственной пыльцой! С другой стороны, знаменитый Гертнер, хотя и приложил величайшие усилия для скрещивания первоцвета и примулы, преуспел лишь один или два раза за несколько лет; и все же хорошо установленным фактом является то, что первоцвет и примула — лишь разновидности одного и того же вида растений. Далее, хорошо установлены и такие случаи. Самка вида А при скрещивании с самцом вида B плодовита; но если самка вида B скрещивается с самцом вида A, она остается бесплодной. Факты такого рода разрушают ценность предполагаемого критерия.

Если, устав от бесконечных трудностей, связанных с определением видов, исследователь, довольствуясь грубым практическим различением раздельных видов, пытается изучить их в том виде, в каком они встречаются в природе — установить их отношения к окружающим их условиям, их взаимные гармонии и дисгармонии строения, связь их настоящего и прошлого, — он обнаруживает себя, согласно общепринятым представлениям, в огромном лабиринте, имея в лучшем случае лишь самое смутное представление о плане. Если он и начинает с какой-то одной ясной убежденности, так это с того, что каждая часть живого существа хитроумно приспособлена к какой-то особой цели в его жизни. Разве не говорил ему его Пейли, что этот кажущийся бесполезным орган, селезенка, прекрасно приспособлен в качестве набивки между другими органами? И все же, в самом начале своих исследований он обнаруживает, что для половины особенностей растительного строения невозможно привести никакой адаптивной причины. Он также обнаруживает рудиментарные зубы, которые никогда не используются, в деснах молодого теленка и плода кита; насекомые, которые никогда не кусают, имеют рудиментарные челюсти, а другие, которые никогда не летают, имеют рудиментарные крылья; естественно слепые существа имеют рудиментарные глаза; а хромые имеют рудиментарные конечности. Так, опять же, ни одно животное или растение не принимает свою совершенную форму сразу, но все должны начинать с одной и той же точки, как бы ни был разнообразен путь, который каждому приходится пройти. Не только люди и лошади, кошки и собаки, омары и жуки, трубачи и мидии, но даже сами губки и анималькули начинают свое существование в формах, которые по сути неразличимы; и это верно для всего бесконечного разнообразия растений. Более того, все живые существа движутся бок о бок по большой дороге развития и разделяются тем позже, чем они более похожи; подобно людям, выходящим из церкви, которые все идут по проходу, но, достигнув двери, одни сворачивают к дому пастора, другие идут в деревню, а третьи расходятся только в следующем приходе. Человек в своем развитии некоторое время идет параллельно форме самого ничтожного червя, хотя никогда не проходит через нее, затем некоторое время путешествует рядом с рыбой, затем следует вместе с птицей и рептилией в качестве своих попутчиков: и только в конце, после краткого общения с высшими представителями четвероногого и четверорукого мира, поднимается до достоинства чистого человечества. Ни один компетентный мыслитель наших дней не мечтает объяснять эти несомненные факты представлением о существовании неизвестных и не поддающихся обнаружению целевых адаптаций. И мы хотели бы напомнить тем, кто, не зная фактов, должен руководствоваться авторитетом, что никто не утверждал некомпетентность учения о конечных причинах в его применении к физиологии и анатомии более решительно, чем наш собственный выдающийся анатом, профессор Оуэн, который, говоря о таких случаях, отмечает («О природе конечностей», стр. 39, 40): «Я думаю, будет очевидно, что принцип конечных адаптаций не удовлетворяет всем условиям проблемы».

Но если учение о конечных причинах не поможет нам понять аномалии живого строения, то принцип адаптации должен, безусловно, привести нас к пониманию того, почему определенные живые существа встречаются в одних регионах мира, а не в других. Пальма, как мы знаем, не будет расти в нашем климате, а дуб — в Гренландии. Белый медведь не может жить там, где процветает тигр, и наоборот, и чем больше изучаются естественные привычки животных и растительных видов, тем более они, в целом, кажутся ограниченными определенными провинциями. Но когда мы вглядываемся в факты, установленные изучением географического распределения животных и растений, кажется совершенно безнадежным пытаться понять странные и, по-видимому, капризные отношения, которые они демонстрируют. Можно было бы априори предположить, что каждая страна должна быть естественным образом заселена теми животными, которые наиболее приспособлены к жизни и процветанию в ней. И все же, как при этой гипотезе объяснить отсутствие крупного рогатого скота в пампасах Южной Америки, когда эти части Нового Света были открыты? Дело не в том, что они не подходили для скота, ибо миллионы голов скота сейчас бегают там в диком состоянии; то же самое справедливо для Австралии и Новой Зеландии. Любопытно, на самом деле, что животные и растения Северного полушария не только так же хорошо приспособлены к жизни в Южном полушарии, как и его собственные автохтоны, но во многих случаях даже лучше приспособлены, и поэтому переполняют и истребляют аборигенов. Очевидно, следовательно, что виды, которые естественным образом населяют страну, не обязательно являются наиболее приспособленными к ее климату и другим условиям. Обитатели островов часто отличаются от любых других известных видов животных или растений (свидетельство тому — наши недавние примеры из работы сэра Эмерсона Теннента о Цейлоне), и все же они почти всегда имеют своего рода общее семейное сходство с животными и растениями ближайшего материка. С другой стороны, едва ли найдется вид рыбы, моллюска или краба, общий для противоположных сторон узкого Панамского перешейка. [*] Куда бы мы ни посмотрели, живая природа предлагает нам загадки, которые трудно решить, если мы предполагаем, что то, что мы видим, — это все, что можно о ней знать.

См. стр. 60. Примечание.

Но наше знание жизни не ограничивается существующим миром. Каковы бы ни были их незначительные различия, геологи согласны относительно огромной мощности накопленных пластов, составляющих видимую часть нашей земли, и невообразимой необъятности времени, течение которого они являются несовершенными, но единственными доступными свидетелями. Теперь, на протяжении большей части этой длинной серии стратифицированных пород разбросаны, иногда очень обильно, множества органических остатков, окаменелых экзувиев животных и растений, которые жили и умирали, пока ил, из которого образовались породы, был еще мягким илом и мог принимать и хоронить их. Было бы большой ошибкой полагать, что эти органические остатки были фрагментарными реликтами. Наши музеи демонстрируют ископаемые раковины неизмеримой древности, такие же совершенные, как в день их образования; целые скелеты без единой смещенной конечности; более того, измененную плоть, развивающиеся эмбрионы и даже сами следы первобытных организмов. Таким образом, натуралист находит в недрах земли виды, столь же четко определенные, как и те, что дышат верхним воздухом, а в некоторых группах животных — даже более многочисленные. Но, как ни странно, большинство этих погребенных видов полностью отличаются от тех, что живут сейчас. И это несходство не лишено своих правил и порядка. Как общий факт, чем дальше мы уходим в прошлое, тем меньше погребенные виды похожи на существующие формы; и чем дальше друг от друга находятся группы вымерших существ, тем меньше они похожи друг на друга. Другими словами, существовала регулярная последовательность живых существ, причем каждая более молодая группа в очень широком и общем смысле несколько больше похожа на те, что живут сейчас.

Когда-то предполагалось, что эта последовательность была результатом огромных последовательных катастроф, разрушений и воссозданий en masse; но катастрофы теперь почти исключены из геологических, или, по крайней мере, палеонтологических спекуляций; и со всех сторон признается, что кажущиеся разрывы в цепи бытия не являются абсолютными, а лишь относительны к нашему несовершенному знанию; что виды заменяли виды не группами, а по одному; и что, если бы было возможно представить нам все явления прошлого, удобные эпохи и формации геолога, хотя и обладающие определенной отчетливостью, сливались бы друг с другом с границами, столь же неопределимыми, как границы различных, но раздельных цветов солнечного спектра.

Таково краткое резюме основных истин, установленных относительно видов. Являются ли эти истины конечными и неразрешимыми фактами, или их сложности и недоумения — лишь выражение высшего закона?

Большое число людей практически исходят из того, что первая позиция верна. Они верят, что автор Пятикнижия был уполномочен и призван учить нас научной, а также другой истине, что изложение, которое мы находим там о сотворении живых существ, является простым и буквально верным, и что все, что кажется противоречащим ему, по самой природе вещей является ложным. Все явления, которые были подробно описаны, являются, с этой точки зрения, непосредственным продуктом творческого фиата и, следовательно, находятся вне области науки вообще.

Независимо от того, окажется ли этот взгляд в конечном итоге истинным или ложным, он, во всяком случае, в настоящее время не подкреплен тем, что обычно считается логическим доказательством, даже если он способен к обсуждению разумом; и поэтому мы считаем себя вправе обойти его и обратиться к тем взглядам, которые претендуют на то, чтобы основываться только на научной базе, и поэтому допускают аргументацию до их последствий. И мы делаем это с тем меньшим колебанием, что так уж случилось, что те лица, которые практически знакомы с фактами дела (очевидно, значительное преимущество), всегда считали уместным причислить себя к последней категории.

Большинство этих компетентных лиц до настоящего времени придерживались двух позиций — первая, что каждый вид является, в определенных установленных пределах, фиксированным и неспособным к модификации; вторая, что каждый вид был первоначально произведен отдельным творческим актом. Вторая позиция очевидно неспособна к доказательству или опровержению, так как прямые действия Творца не являются предметами науки; и поэтому ее следует рассматривать как следствие из первой, истинность или ложность которой является вопросом доказательств. Большинство людей полагают, что аргументы в пользу этого ошеломляющие; но некоторым немногим умам, и это, надо признаться, интеллектам немалой силы и широты знаний, они не принесли убеждения. Среди этих умов видное место занимает ум знаменитого натуралиста Ламарка, который обладал большим знакомством с низшими формами жизни, чем любой человек его дня, не исключая Кювье, и к тому же был хорошим ботаником.

Два факта, по-видимому, сильно повлияли на ход мысли этого замечательного человека — один, что более тонкие или более сильные связи родства соединяют все живые существа друг с другом, и что, таким образом, высшее существо постепенно переходит в низшее через бесчисленные ступени; другой, что орган может развиваться в определенных направлениях, упражняясь определенными способами, и что модификации, однажды вызванные, могут передаваться и становиться наследственными. Сопоставляя эти факты, Ламарк попытался объяснить первый действием второго. Поместите животное в новые обстоятельства, говорит он, и его потребности изменятся; новые потребности создадут новые желания, и попытка удовлетворить такие желания приведет к соответствующей модификации упражняемых органов. Сделайте человека кузнецом, и его плечевые мышцы разовьются в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и точно так же, говорит Ламарк, «усилия какой-нибудь короткошеей птицы поймать рыбу, не намокнув, со временем и упорством породили всех наших цапель и длинношеих голенастых».

Ламарковская гипотеза давно была справедливо осуждена, и установившейся практикой для каждого новичка стало лягать тушу мертвого льва. Но редко бывает мудро или поучительно относиться даже к ошибкам действительно великого человека с одной лишь насмешкой, и в данном случае логическая форма доктрины стоит на совершенно иных основаниях, чем ее содержание.

Если виды действительно возникли в результате действия естественных условий, мы должны быть в состоянии найти эти условия действующими сейчас; мы должны быть в состоянии обнаружить в природе некоторую силу, способную модифицировать любой данный вид животного или растения таким образом, чтобы породить другой вид, который был бы признан натуралистами как отдельный вид. Ламарк вообразил, что открыл эту vera causa в признанных фактах, что некоторые органы могут быть модифицированы упражнением; и что модификации, однажды произведенные, способны к наследственной передаче. Ему, по-видимому, не приходило в голову спросить, есть ли какие-либо основания полагать, что существуют какие-либо пределы величине производимой модификации, или спросить, как долго животное будет пытаться удовлетворить невозможное желание. Птица, в нашем примере, наверняка отказалась бы от рыбных обедов задолго до того, как произвела бы хоть малейший эффект на ногу или шею.

Со времен Ламарка почти все компетентные натуралисты оставили спекуляции о происхождении видов таким мечтателям, как автор «Вестиджей», чьими благонамеренными усилиями ламарковская теория получила свое окончательное осуждение в умах всех здравомыслящих людей. Несмотря на это молчание, однако, теория трансмутации, как ее называют, была «скелетом в шкафу» для многих честных зоологов и ботаников, у которых душа была выше простого наименования засушенных растений и шкур. Конечно, думал такой человек, природа — это могучее и последовательное целое, и провиденциальный порядок, установленный в мире жизни, должен, если бы мы могли только видеть его правильно, быть согласован с тем, который доминирует над многообразными формами грубой материи. Но что такое история астрономии, всех отраслей физики, химии, медицины, как не повествование о шагах, посредством которых человеческий ум был вынужден, часто против своей воли, признать действие вторичных причин в событиях, где невежество видело непосредственное вмешательство высшей силы? И когда мы знаем, что живые существа состоят из тех же элементов, что и неорганический мир, что они действуют на него и реагируют на него, связанные тысячами уз естественного благочестия, вероятно ли, более того, возможно ли, чтобы они, и только они, не имели порядка в своем кажущемся беспорядке, никакого единства в своем кажущемся многообразии, не поддавались бы никакому объяснению путем открытия какого-то центрального и возвышенного закона взаимной связи?

Вопросы такого рода, безусловно, часто возникали, но могло пройти много времени, прежде чем они получили бы такое выражение, которое заслужило бы уважение и внимание научного мира, если бы не публикация работы, которая побудила к написанию этой статьи. Ее автор, г-н Дарвин, наследник некогда знаменитого имени, завоевал свои шпоры в науке, когда большинство тех, кто сейчас выдается, были молодыми людьми, и последние двадцать лет занимал место в первых рядах британских философов. После кругосветного путешествия, предпринятого исключительно из любви к своей науке, г-н Дарвин опубликовал серию исследований, которые сразу же привлекли внимание натуралистов и геологов; его обобщения с тех пор получили широкое подтверждение и теперь пользуются всеобщим признанием, и не подлежит сомнению, что они оказали важнейшее влияние на прогресс науки. Совсем недавно г-н Дарвин, с универсальностью, которая является одним из редчайших даров, обратил свое внимание на сложнейший вопрос зоологии и микроскопической анатомии; и ни один ныне живущий натуралист и анатом не опубликовал лучшей монографии, чем та, которая стала результатом его трудов. Такой человек, во всяком случае, не входил в святилище с немытыми руками, и когда он представляет нам результаты двадцатилетних исследований и размышлений, мы должны слушать, даже если мы склонны наносить удары. Но при чтении его работы, надо признаться, внимание, которое поначалу могло быть отдано из чувства долга, вскоре отдается охотно, настолько ясна мысль автора, настолько откровенно его убеждение, настолько честно и справедливо откровенное выражение его сомнений. Те, кто хочет судить о книге, должны прочитать ее: мы постараемся лишь сделать ее линию аргументации и ее философскую позицию понятными для широкого читателя по-своему.

На Бейкер-стрит Базар только что демонстрировалось его привычное ежегодное зрелище. Прямоспинные, с маленькими головами, широкобокие быки, столь непохожие на любой дикий вид, как только можно себе представить, соперничали за внимание и похвалу с овцами полудюжины различных пород и загонами раздутых нелепых свиней, не более похожих на дикого кабана или свинью, чем городской олдермен на орангутана. За выставкой скота последовала, и, возможно, снова последует выставка птицы, о чьих кукарекающих и квохчущих чудесах можно с уверенностью сказать только то, что они будут очень непохожи на аборигенного Phasianus gallus. Если искатель животных аномалий не удовлетворен, пара поворотов на Севен-Диалс убедит его, что породы голубей столь же необычны и непохожи друг на друга и на свой родительский вид, в то время как Садоводческое общество предоставит ему любое количество соответствующих растительных отклонений от типов природы. Он узнает с немалым удивлением, также, в ходе своих путешествий, что владельцы и производители этих животных и растительных аномалий рассматривают их как отдельные виды, с твердой верой, сила которой прямо пропорциональна их невежеству в научной биологии, и которая тем более примечательна, что все они гордятся своим мастерством в создании таких «видов».

При тщательном изучении обнаруживается, что все эти, и многие другие искусственные породы или расы животных и растений, были произведены одним методом. Заводчик — а искусный заводчик должен быть человеком большой проницательности и естественной или приобретенной способности к восприятию — отмечает некоторое небольшое различие, возникающее неизвестно как, у некоторых особей своего стада. Если он желает увековечить различие, сформировать породу с сильно выраженной особенностью, он отбирает таких самцов и самок, которые проявляют желаемый характер, и разводит их. Их потомство затем тщательно осматривается, и те, которые проявляют особенность наиболее отчетливо, отбираются для разведения; и эта операция повторяется до тех пор, пока не будет достигнута желаемая степень расхождения с первоначальным видом. Затем обнаруживается, что путем продолжения процесса отбора — то есть всегда разводя от четко выраженных форм и не допуская вмешательства нечистых скрещиваний — может быть сформирована раса, тенденция которой к самовоспроизведению чрезвычайно сильна; и предел величины расхождения, которое может быть таким образом произведено, неизвестен; но одно можно сказать наверняка: если бы некоторые породы собак, или голубей, или лошадей были известны только в ископаемом состоянии, ни один натуралист не колебался бы в том, чтобы рассматривать их как отдельные виды.

Но во всех этих случаях мы имеем человеческое вмешательство. Без заводчика не было бы отбора, а без отбора не было бы расы. Прежде чем признать возможность того, что естественные виды возникли каким-либо подобным образом, необходимо доказать, что в Природе существует некоторая сила, которая занимает место человека и осуществляет отбор suâ sponte. Претензия г-на Дарвина состоит в том, что он заявляет, что открыл существование и modus operandi этого «естественного отбора», как он его называет; и, если он прав, процесс совершенно прост и понятен, и неотразимо выводим из очень знакомых, но почти забытых фактов.

Кто, например, должным образом размышлял обо всех последствиях удивительной борьбы за существование, которая ежедневно и ежечасно происходит среди живых существ? Не только каждое животное живет за счет другого животного или растения, но и сами растения находятся в состоянии войны. Земля полна семян, которые не могут подняться в виде проростков; проростки грабят друг друга, лишая воздуха, света и воды, причем сильнейший грабитель побеждает и уничтожает своих конкурентов. Год за годом дикие животные, в жизнь которых человек никогда не вмешивается, в среднем не становятся ни более, ни менее многочисленными, чем они были; и все же мы знаем, что ежегодный приплод каждой пары составляет от одного до, возможно, миллиона молодых особей; так что математически достоверно, что в среднем каждый год погибает от естественных причин столько же, сколько рождается, и спасаются только те, кому посчастливилось быть немного лучше приспособленными к сопротивлению разрушению, чем те, которые умирают. Особи вида подобны экипажу затонувшего корабля, и только у хороших пловцов есть шанс добраться до земли.

Таковы, несомненно, необходимые условия, в которых существуют живые существа, и г-н Дарвин обнаруживает в них инструмент естественного отбора. Предположим, что посреди этой непрекращающейся конкуренции некоторые особи вида (A) демонстрируют случайные вариации, которые случайно делают их немного лучше приспособленными, чем их собратья, к борьбе, в которой они участвуют, тогда шансы благоприятствуют не только тому, что эти особи будут лучше питаться, чем другие, но и тому, что они будут преобладать над своими собратьями другими способами и иметь больше шансов оставить потомство, которое, конечно, будет стремиться воспроизвести особенности своих родителей. Их потомство, по логике вещей, будет стремиться преобладать над своими современниками, и поскольку (предположим) нет места более чем для одного вида, такого как A, более слабая разновидность в конечном итоге будет уничтожена новым разрушительным влиянием, которое брошено на чашу весов, и более сильная займет ее место. Окружающие условия остаются неизменными, новая разновидность (которую мы можем назвать B) — предполагаемая, ради аргументации, как наиболее приспособленная к этим условиям, которую можно получить из первоначального вида — останется неизменной, все случайные отклонения от типа немедленно исчезнут, как менее подходящие для своего поста, чем сама B. Тенденция B к сохранению будет расти с ее сохранением на протяжении последующих поколений, и она приобретет все признаки нового вида.

Но, с другой стороны, если условия жизни изменятся в какой-либо степени, пусть даже самой незначительной, B может больше не быть той формой, которая лучше всего приспособлена противостоять их разрушительному и извлекать выгоду из их поддерживающего влияния; в этом случае, если она даст начало более компетентной разновидности (C), она займет ее место и станет новым видом; и таким образом, посредством естественного отбора, виды B и C будут последовательно происходить от A.

То, что эта весьма остроумная гипотеза позволяет нам обосновать многие кажущиеся аномалии в распределении живых существ во времени и пространстве, и что она не противоречит основным явлениям жизни и организации, представляется нам несомненным; и, в этом отношении, она должна быть признана имеющей огромное преимущество перед любым из своих предшественников. Но совсем другое дело — утверждать абсолютно истинность или ложность взглядов г-на Дарвина на нынешней стадии исследования. У Гете есть отличный афоризм, определяющий то состояние ума, которое он называет «Thätige Skepsis» — активное сомнение. Это сомнение, которое так любит истину, что оно не осмеливается ни успокоиться в сомнении, ни погасить себя неоправданной верой; и мы рекомендуем это состояние ума студентам видов в отношении гипотезы г-на Дарвина или любой другой гипотезы об их происхождении. Объединенные исследования еще двадцати лет могут, возможно, позволить натуралистам сказать, способны ли модифицирующие причины и селективная сила, которые г-н Дарвин удовлетворительно показал существующими в Природе, произвести все эффекты, которые он им приписывает; или, с другой стороны, был ли он склонен переоценивать значение принципа естественного отбора так же сильно, как Ламарк переоценивал свою vera causa модификации упражнением.

Но есть, во всяком случае, одно преимущество, которым обладает более недавний писатель перед своим предшественником. Г-н Дарвин питает отвращение к одним лишь спекуляциям, как природа питает отвращение к пустоте. Он так же жаден до случаев и прецедентов, как любой конституционный юрист, и все принципы, которые он излагает, способны быть подвергнуты проверке наблюдением и экспериментом. Путь, который он предлагает нам пройти, претендует на то, чтобы быть не просто воздушной тропой, сотканной из идеальной паутины, а прочным и широким мостом фактов. Если это так, он безопасно перенесет нас через многие пропасти в наших знаниях и приведет нас в область, свободную от сетей тех очаровательных, но бесплодных дев — Конечных Причин, против которых нас так справедливо предостерегал высокий авторитет. «Сыновья мои, копайте в винограднике», — были последними словами старика в басне: и, хотя сыновья не нашли сокровищ, они составили свое состояние на винограде.

II. Происхождение видов

[1860]

Давняя и заслуженная научная известность г-на Дарвина, вероятно, делает его безразличным к той социальной известности, которая проходит под названием успеха; но если спокойный дух философа еще не полностью вытеснил амбиции и тщеславие плотского человека внутри него, он должен быть вполне удовлетворен результатами своей авантюры по публикации «Происхождения видов». Выходя за узкие рамки чисто научных кругов, «вопрос о видах» делит с Италией и волонтерами внимание широкого общества. Все прочитали книгу г-на Дарвина или, по крайней мере, высказали мнение о ее достоинствах или недостатках; пиетисты, будь то миряне или церковники, порицают ее с мягкой бранью, которая звучит так благотворительно; фанатики осуждают ее с невежественными инвективами; пожилые дамы обоих полов считают ее решительно опасной книгой, и даже ученые, у которых нет лучшей грязи, чтобы бросить, цитируют устаревших писателей, чтобы показать, что ее автор не лучше обезьяны; в то время как каждый философствующий мыслитель приветствует ее как настоящее орудие Витворта в арсенале либерализма; и все компетентные натуралисты и физиологи, каковы бы ни были их мнения относительно окончательной судьбы выдвинутых доктрин, признают, что работа, в которой они воплощены, является солидным вкладом в знание и открывает новую эпоху в естественной истории.

Обсуждение предмета не ограничивалось рамками разговоров. Когда публика жаждет и заинтересована, рецензенты должны удовлетворять ее потребности; а подлинный littérateur слишком привык приобретать знания из книги, которую он судит — как абиссинец, как говорят, обеспечивает себя стейками от вола, который его везет, — чтобы быть удержанным от критики глубокого научного труда одним лишь отсутствием необходимых предварительных научных знаний; в то время как, с другой стороны, люди науки, которые желают добра новым взглядам, не меньше, чем те, кто оспаривает их обоснованность, естественно искали возможности выразить свои мнения. Поэтому неудивительно, что почти все критические журналы заметили работу г-на Дарвина в большей или меньшей степени; и появилось так много диссертаций, всякой степени совершенства, от бедного продукта невежества, слишком часто стимулируемого предрассудками, до справедливого и вдумчивого эссе беспристрастного исследователя Природы, что кажется почти безнадежной задачей попытаться сказать что-то новое по этому вопросу.

Но можно усомниться, приложили ли знания и проницательность предвзятых научных оппонентов и тонкость ортодоксальных софистов еще всю свою силу в мистификации реальных проблем великой полемики, которая была начата и конец которой вряд ли будет виден этому поколению; так что, в этот одиннадцатый час, и даже при отсутствии чего-либо нового, может быть полезно заново изложить то, что является истинным, и поставить фундаментальные позиции, отстаиваемые г-ном Дарвином, в такую форму, чтобы они могли быть поняты теми, чьи специальные исследования лежат в других направлениях. И принятие этого курса может быть тем более целесообразным, потому что, несмотря на свои большие заслуги, и даже отчасти из-за них, «Происхождение видов» отнюдь не легкая книга для чтения — если под чтением подразумевается полное понимание смысла автора.

Мы не говорим шутливо, утверждая, что несчастье г-на Дарвина заключается в том, что он знает о вопросе, за который взялся, больше, чем любой живущий человек. Лично и практически упражнявшийся в зоологии, в микроскопической анатомии, в геологии; исследователь географического распределения, не только по картам и в музеях, но и путем долгих путешествий и кропотливого коллекционирования; значительно продвинувший каждую из этих отраслей науки и потративший много лет на сбор и просеивание материалов для своей настоящей работы, запас точно зарегистрированных фактов, на которые автор «Происхождения видов» может опираться по своему желанию, является колоссальным.

Но это самое изобилие материала должно было быть обременительным для писателя, который в настоящее время может представить только абстракт своего взгляда; и отсюда возникает, возможно, то, что, несмотря на ясность стиля, те, кто пытается честно переварить книгу, находят многое в ней своего рода интеллектуальным пеммиканом — массой фактов, раздавленных и растертых в форму, а не связанных вместе обычным средством очевидной логической связи; должное внимание, без сомнения, обнаружит эту связь, но ее часто трудно найти.

Опять же, из-за простого недостатка места многое приходится принимать как должное, что можно было бы легко доказать; и поэтому, в то время как знаток, который может восполнить недостающие звенья в доказательствах из своих собственных знаний, обнаруживает свежее доказательство исключительной тщательности, с которой были рассмотрены все трудности и избегнуты все неоправданные предположения, при каждом перечитывании содержательных параграфов г-на Дарвина, новичок в биологии склонен жаловаться на частоту того, что он считает необоснованным допущением.

Таким образом, хотя можно усомниться, что в течение нескольких лет кто-либо будет способен вынести суждение по всем вопросам, поднятым г-ном Дарвином, безусловно, есть много места для того, кто, принимая более скромную, хотя, возможно, столь же полезную роль интерпретатора между «Происхождением видов» и публикой, довольствуется попыткой указать на природу проблем, которые она обсуждает; различить установленные факты и теоретические взгляды, которые она содержит; и, наконец, показать степень, в которой предлагаемое ею объяснение удовлетворяет требованиям научной логики. Во всяком случае, именно эту роль мы намерены взять на себя на следующих страницах.

Можно с уверенностью предположить, что наши читатели имеют общее представление о природе объектов, к которым применяется слово «вид»; но, возможно, некоторым, даже тем, кто является натуралистами ex professo, приходило в голову поразмышлять, что, как обычно употребляется, этот термин имеет двойной смысл и обозначает два очень разных порядка отношений. Когда мы называем группу животных или растений видом, мы можем подразумевать этим либо то, что все эти животные или растения имеют некоторую общую особенность формы или строения; либо мы можем иметь в виду, что они обладают некоторым общим функциональным характером. Та часть биологической науки, которая имеет дело с формой и строением, называется Морфологией — та, которая занимается функцией, Физиологией — так что мы можем удобно говорить об этих двух смыслах, или аспектах, «вида» — один как морфологический, другой как физиологический. Рассматриваемый с первой точки зрения, вид — это не что иное, как вид животного или растения, который четко определим от всех других определенными постоянными, а не просто половыми, морфологическими особенностями. Таким образом, лошади образуют вид, потому что группа животных, к которой применяется это название, отличается от всех других в мире следующими постоянно ассоциированными признаками. Они имеют: 1, позвоночный столб; 2, молочные железы; 3, плацентарный эмбрион; 4, четыре ноги; 5, один хорошо развитый палец на каждой ноге, снабженный копытом; 6, пушистый хвост; и 7, мозоли на внутренних сторонах как передних, так и задних ног. Ослы, опять же, образуют отдельный вид, потому что, при тех же признаках, вплоть до пятого в приведенном выше списке, все ослы имеют кисточки на хвостах и имеют мозоли только на внутренней стороне передних ног. Если бы были обнаружены животные, имеющие общие признаки лошади, но иногда с мозолями только на передних ногах и более или менее пушистыми хвостами; или животные, имеющие общие признаки осла, но с более или менее пушистыми хвостами, и иногда с мозолями на обеих парах ног, помимо того, что они являются промежуточными в других отношениях — два вида пришлось бы объединить в один. Их больше нельзя было бы рассматривать как морфологически различные виды, ибо они не были бы четко определимы один от другого.

Как бы голо и просто ни казалось это определение вида, мы с уверенностью обращаемся ко всем практическим натуралистам, будь то зоологи, ботаники или палеонтологи, с вопросом, знают ли они или намерены ли утверждать в подавляющем большинстве случаев что-либо большее о группе животных или растений, которую они так называют, чем то, что только что было сказано. Даже самые решительные сторонники общепринятых доктрин относительно видов признают это.

«Я полагаю, — говорит профессор Оуэн [*], — что немногие натуралисты в наши дни, описывая и предлагая название для того, что они называют «новым видом», используют этот термин для обозначения того, что подразумевалось под ним двадцать или тридцать лет назад; то есть, первоначально отдельное творение, поддерживающее свое примитивное различие посредством обструктивных генеративных особенностей. Предлагающий новый вид теперь намерен заявить не более того, что он действительно знает; как, например, что различия, на которых он основывает видовой характер, постоянны у особей обоих полов, насколько достигло наблюдение; и что они не обусловлены одомашниванием или искусственно вызванными внешними обстоятельствами, или каким-либо внешним влиянием в пределах его познания; что вид является диким или является таким, каким он представляется Природой».

«Об остеологии шимпанзе и орангутанов»; Труды Зоологического общества, 1858.

Если мы учтем, на самом деле, что подавляющая часть зарегистрированных существующих видов известна только по изучению их шкур, или костей, или других безжизненных экзувиев; что мы не знакомы ни с какими, или почти ни с какими, их физиологическими особенностями, помимо тех, которые могут быть выведены из их строения, или открыты для беглого наблюдения; и что мы не можем надеяться узнать больше о любой из тех вымерших форм жизни, которые сейчас составляют немалую долю известной Флоры и Фауны мира: очевидно, что определения этих видов могут быть только чисто структурного, или морфологического, характера. Вероятно, натуралисты избежали бы большой путаницы идей, если бы чаще помнили о необходимых ограничениях нашего знания. Но хотя можно с уверенностью признать, что мы знакомы только с морфологическими признаками подавляющего большинства видов — функциональные, или физиологические, особенности немногих были тщательно исследованы, и результат этого изучения составляет большую и наиболее интересную часть физиологии размножения.

Студент Природы тем больше удивляется и тем меньше поражается, чем более он становится знаком с ее операциями; но из всех вечных чудес, которые она предлагает его осмотру, пожалуй, наиболее достойным восхищения является развитие растения или животного из его эмбриона. Исследуйте недавно отложенное яйцо какого-нибудь обычного животного, такого как саламандра или тритон. Это крошечный сфероид, в котором лучший микроскоп не обнаружит ничего, кроме бесструктурного мешочка, заключающего в себе слизистую жидкость, содержащую гранулы во взвешенном состоянии. [*] Но странные возможности дремлют в этой полужидкой глобуле. Пусть умеренное количество тепла достигнет ее водянистой колыбели, и пластическое вещество претерпевает изменения, столь быстрые, но столь устойчивые и целеустремленные в своей последовательности, что можно сравнить их только с теми, которые производятся искусным моделировщиком над бесформенным куском глины. Как невидимым шпателем, масса делится и подразделяется на все более мелкие части, пока не сводится к агрегации гранул, не слишком больших, чтобы строить из них тончайшие ткани зарождающегося организма. И тогда, как будто тонкий палец прочерчивает линию, которую должен занять позвоночный столб, и формирует контур тела; защипывая голову с одного конца, хвост с другого, и придавая боку и конечности должные саламандровые пропорции, настолько художественным способом, что, наблюдая за процессом час за часом, человек почти невольно охватывается представлением, что какая-то более тонкая помощь зрению, чем ахроматическая, показала бы скрытого художника с его планом перед ним, стремящегося искусной манипуляцией усовершенствовать свою работу.

Когда было написано это предложение, общепринятым считалось мнение, что исходное ядро яйцеклетки (зародышевый пузырек) исчезает. 1893.

По мере развития жизни, когда молодой амфибий начинает бороздить воды, внушая ужас своим современникам-насекомым, питательные частицы, поставляемые его добычей, не только усваиваются организмом, обеспечивая рост, и откладываются каждая на своем месте в надлежащей пропорции к остальным, воспроизводя форму, окраску и размер, характерные для родительского вида; но даже удивительные способности к регенерации утраченных частей, которыми обладают эти животные, управляются той же руководящей тенденцией. Отсеките конечности, хвост, челюсти — по отдельности или все вместе — и, как давно показал Спалланцани, эти части не только отрастают вновь, но и регенерированная конечность формируется по тому же типу, что и утраченная. Новая челюсть или нога — это челюсть или нога тритона, и ни при каких обстоятельствах она не станет похожей на лягушачью. То, что верно для тритона, верно для любого животного и любого растения: желудь стремится вновь превратиться в лесного гиганта, подобного тому, с ветки которого он упал; спора самого скромного лишайника воспроизводит зеленый или коричневый налет, породивший ее; а на другом конце шкалы жизни ребенок, не похожий ни на отцовскую, ни на материнскую сторону семьи, рассматривался бы как своего рода уродство.

Таким образом, единственная цель, к которой у всех живых существ стремится формообразующий импульс — та единственная схема, которую пытается осуществить «Архей» старых мыслителей, — по-видимому, заключается в том, чтобы придать потомству сходство с родителем. Это первый великий закон воспроизведения: потомство стремится походить на своего родителя или родителей больше, чем на кого-либо другого.

Когда-нибудь наука покажет нам, как этот закон является необходимым следствием более общих законов, управляющих материей; но в настоящее время вряд ли можно сказать что-то большее, чем то, что он, по-видимому, находится с ними в гармонии. Мы знаем, что явления жизненности — это не нечто отдельное от других физических явлений, а одно целое с ними; материя и сила — это два имени одного художника, который создает как живое, так и неживое. Следовательно, живые тела должны подчиняться тем же великим законам, что и остальная материя, — и во всей Природе нет закона более широкого применения, чем тот, согласно которому тело, движимое двумя силами, принимает направление их равнодействующей. Но живые тела можно рассматривать не иначе как чрезвычайно сложные пучки сил, удерживаемые в массе материи, подобно тому как сложные силы магнита удерживаются в стали его коэрцитивной силой; и поскольку различия полов сравнительно незначительны, или, иными словами, сумма сил в каждом из них имеет весьма схожую тенденцию, можно обоснованно ожидать, что их равнодействующая — потомство — будет лишь незначительно отклоняться от курса, параллельного направлению каждого из них или обоих вместе.

Какую бы физическую метафору или аналогию мы ни использовали для объяснения этого закона, главное — осознать его существование и важность следствий, которые из него вытекают. Ибо вещи, подобные одному и тому же, подобны друг другу; и если в большом ряду поколений каждое потомство подобно своему родителю, то из этого следует, что все потомство и все родители должны быть подобны друг другу; и что при наличии исходного родительского вида и возможности беспрепятственного размножения рассматриваемый закон с течением времени неизбежно приводит к образованию бесконечно большой группы, все члены которой одновременно очень похожи и являются кровными родственниками, происходящими от одного и того же родителя или пары родителей. Доказательство того, что все члены любой данной группы животных или растений произошли таким образом, обычно считалось бы достаточным основанием для присвоения им ранга физиологического вида, ибо большинство физиологов считают, что вид можно определить как «потомство единого примитивного предка».

Но хотя совершенно верно, что все те группы, которые мы называем видами, могут, согласно известным законам воспроизведения, происходить от единого предка, и хотя весьма вероятно, что так оно и есть на самом деле, все же этот вывод основывается на дедукции и вряд ли может рассчитывать на то, чтобы утвердиться на основе наблюдений. А примитивность предполагаемого единого предка, что, в конце концов, является существенной частью дела, — это не только гипотеза, но и гипотеза, не имеющая под собой ни тени основания, если под «примитивным» понимать «независимый от любого другого живого существа». Научное определение, существенной частью которого является необоснованная гипотеза, несет в себе собственное осуждение; но даже если предположить, что такое определение формально состоятельно, физиолог, который попытался бы применить его в Природе, вскоре оказался бы вовлеченным в большие, если не неразрешимые, трудности. Как мы уже сказали, несомненно, что потомство стремится походить на родительский организм, но столь же верно и то, что достигаемое сходство никогда не доходит до идентичности ни по форме, ни по структуре. Всегда существует определенная степень отклонения не только от точных характеристик одного родителя, но и — когда, как у большинства животных и многих растений, полы представлены отдельными особями — от точного среднего значения между двумя родителями. И действительно, исходя из общих принципов, это небольшое отклонение кажется столь же понятным, как и общее сходство, если задуматься о том, насколько сложны взаимодействующие «пучки сил» и насколько невероятно, чтобы в каком-либо случае их истинная равнодействующая совпала с каким-либо средним значением между более очевидными признаками двух родителей. Какова бы ни была причина, сосуществование этой тенденции к незначительной изменчивости с тенденцией к общему сходству имеет огромное значение для вопроса о происхождении видов.

Как правило, степень, в которой потомство отличается от родителя, невелика; однако иногда различие выражено гораздо сильнее, и тогда такое отклоняющееся потомство получает название Разновидности. Известно множество таких форм, которые, по всем основаниям, считаются разновидностями, но происхождение очень немногих из них было точно задокументировано, и из них мы выберем две как наиболее наглядно иллюстрирующие основные черты изменчивости. Первая из них — это «анконская» или «оттерская» овца, подробный отчет о которой был дан полковником Дэвидом Хамфрисом, членом Королевского общества, в письме к сэру Джозефу Бэнксу, опубликованном в «Философских трудах» за 1813 год. По-видимому, некий Сет Райт, владелец фермы на берегу реки Чарльз в Массачусетсе, владел стадом из пятнадцати овец и бараном обычного вида. В 1791 году одна из овец принесла владельцу ягненка мужского пола, который без всякой видимой причины отличался от своих родителей пропорционально длинным туловищем и короткими кривыми ногами, из-за чего он был неспособен подражать своим сородичам в тех игривых прыжках через соседские заборы, к которым они привыкли, к большому огорчению доброго фермера.

Второй случай подробно описан не менее безупречным авторитетом, чем Реомюр, в его труде «Искусство выведения цыплят». У мальтийской пары по фамилии Келлейя, чьи руки и ноги были устроены по обычному человеческому образцу, родился сын Грацио, у которого было по шесть вполне подвижных пальцев на каждой руке и по шесть пальцев, не столь хорошо сформированных, на каждой ноге. Никакой причины для появления этой необычной разновидности человеческого вида назвать было нельзя.

Два обстоятельства заслуживают особого внимания в обоих этих случаях. В каждом из них разновидность, по-видимому, возникла в полной мере и, так сказать, per saltum (скачком); широкое и определенное различие проявилось сразу — между анконским бараном и обычными овцами, между шестипалым Грацио Келлейя и обычными людьми. Ни в одном из случаев невозможно указать какую-либо очевидную причину появления разновидности. Несомненно, существовали определяющие причины для этих, как и для всех других явлений; но они не проявляются, и мы можем быть достаточно уверены в том, что то, что обычно понимается как изменения физических условий, например, климата, пищи или тому подобного, не имело места и не имело к этому никакого отношения. Это не был случай того, что обычно называют адаптацией к обстоятельствам; но, пользуясь удобной ошибочной фразой, вариации возникли спонтанно. Бесплодные поиски конечных причин уводят их искателей далеко; но даже те стойкие телеологи, которые готовы нарушить все законы физики в погоне за своим любимым блуждающим огоньком, могут быть озадачены, обнаружив, какая цель могла быть достигнута короткими ногами барана Сета Райта или шестипалыми конечностями Грацио Келлейя.

Разновидности, таким образом, возникают неизвестно почему; и более чем вероятно, что большинство разновидностей возникло именно таким «спонтанным» образом, хотя мы, конечно, далеки от отрицания того, что в некоторых случаях их можно проследить до определенных внешних влияний, которые, безусловно, способны изменить характер кожного покрова, изменить цвет, увеличить или уменьшить размер мышц, изменить конституцию, а у растений — привести к метаморфозу тычинок в лепестки и так далее. Но как бы они ни возникли, что нас особенно интересует в настоящее время, так это заметить, что, однажды возникнув, многие разновидности подчиняются фундаментальному закону воспроизведения: подобное стремится производить подобное; и их потомство подтверждает это, стремясь проявить то же отклонение от родительского вида, что и они сами. Действительно, во многих случаях у вновь возникшей разновидности, по-видимому, есть преобладающее влияние, которое дает ей то, что можно назвать несправедливым преимуществом перед нормальными потомками того же вида. Это поразительно иллюстрируется случаем Грацио Келлейя, который женился на женщине с обычными пятипалыми конечностями и имел от нее четырех детей: Сальватора, Джорджа, Андре и Мари. Из этих детей Сальватор, старший мальчик, имел шесть пальцев на руках и ногах, как и его отец; второй и третий, также мальчики, имели по пять пальцев, как и их мать, хотя руки и ноги Джорджа были слегка деформированы. У последней, девочки, было по пять пальцев, но большие пальцы были слегка деформированы. Таким образом, разновидность чисто воспроизвела себя в старшем ребенке, в то время как нормальный тип чисто воспроизвел себя в третьем и почти чисто — во втором и последнем: так что поначалу могло показаться, будто нормальный тип сильнее разновидности. Но все эти дети выросли и вступили в брак с нормальными женами и мужьями, и тогда заметьте, что произошло: у Сальватора было четверо детей, трое из которых имели шестипалые конечности своего деда и отца, в то время как младший имел пятипалые конечности матери и бабушки; так что здесь, несмотря на двойное пятипалое разбавление крови, шестипалая разновидность взяла верх. Та же препотентность разновидности была еще более заметно проиллюстрирована в потомстве двух других детей, Мари и Джорджа. Мари (у которой были деформированы только большие пальцы) родила мальчика с шестью пальцами на ногах и трех других детей с нормальным строением; но Джордж, который был не совсем чистым пятипалым, породил сначала двух девочек, каждая из которых имела по шесть пальцев на руках и ногах; затем девочку с шестью пальцами на каждой руке и шестью пальцами на правой ноге, но только пятью пальцами на левой; и, наконец, мальчика только с пятью пальцами на руках и ногах. В этих случаях, следовательно, разновидность как бы перепрыгнула через одно поколение, чтобы воспроизвести себя в полной силе в следующем. Наконец, чисто пятипалый Андре был отцом многих детей, ни один из которых не отклонился от нормального родительского типа.