«Дарвиниана: Эссе — Том 02»

Частое и справедливое возражение против ламарковской гипотезы трансмутации видов основано на отсутствии переходных форм между многими видами. Но против дарвиновской гипотезы этот аргумент не имеет силы. Действительно, одна из самых ценных и наводящих на размышления частей труда г-на Дарвина — та, в которой он доказывает, что частое отсутствие переходов является необходимым следствием его доктрины и что предок, от которого произошли два или более видов, вовсе не обязательно должен быть промежуточным между этими видами. Если какие-либо два вида возникли от общего предка таким же образом, как, скажем, почтовый голубь и дутыш возникли от скалистого голубя, то общий предок этих двух видов не должен быть более промежуточным между ними, чем скалистый голубь между почтовым и дутышем. Ясно осознайте силу этой аналогии, и все аргументы против происхождения видов путем отбора, основанные на отсутствии переходных форм, рассыплются в прах. И позиция г-на Дарвина могла бы, мы полагаем, быть даже сильнее, чем она есть, если бы он не смутил себя афоризмом «Natura non facit saltum», который так часто встречается на его страницах. Мы верим, как мы уже сказали выше, что Природа время от времени совершает скачки, и признание этого факта имеет немалое значение для устранения многих второстепенных возражений против доктрины трансмутации.

Но мы должны остановиться. Обсуждение аргументов г-на Дарвина в деталях увело бы нас далеко за пределы тех рамок, которыми мы предложили в самом начале ограничить эту статью. Наша цель достигнута, если мы дали понятный, пусть и краткий, отчет об установленных фактах, связанных с видами, и о соотношении объяснения этих фактов, предложенного г-ном Дарвином, с теоретическими взглядами, которых придерживались его предшественники и современники, и, прежде всего, с требованиями научной логики. Мы рискнули указать, что она пока не удовлетворяет всем этим требованиям; но мы без колебаний утверждаем, что она настолько же превосходит любую предшествующую или современную гипотезу по широте наблюдательной и экспериментальной базы, на которой она покоится, по своему строго научному методу и по своей способности объяснять биологические явления, насколько гипотеза Коперника превосходила спекуляции Птолемея. Но планетарные орбиты оказались вовсе не совсем круговыми, и, сколь велика ни была услуга, которую Коперник оказал науке, Кеплеру и Ньютону пришлось прийти после него. Что, если орбита дарвинизма окажется немного слишком круговой? Что, если виды будут предлагать остаточные явления, здесь и там, не объяснимые естественным отбором? Через двадцать лет натуралисты, возможно, будут в состоянии сказать, так это или нет; но в любом случае они будут в огромном долгу перед автором «Происхождения видов». Мы оставили бы очень неверное впечатление в уме читателя, если бы позволили ему предположить, что ценность этого труда зависит исключительно от окончательного оправдания теоретических взглядов, которые он содержит. Напротив, если бы они были опровергнуты завтра, книга все равно осталась бы лучшей в своем роде — самым кратким изложением хорошо проверенных фактов, относящихся к доктрине видов, которое когда-либо появлялось. Главы об изменчивости, о борьбе за существование, об инстинкте, о гибридизме, о несовершенстве геологической летописи, о географическом распределении не только не имеют равных, но, насколько нам известно, не имеют конкурентов в пределах биологической литературы. И рассматриваемый в целом, мы не верим, что со времени публикации «Исследований развития» фон Бэра тридцать лет назад появлялся какой-либо труд, рассчитанный на то, чтобы оказать столь большое влияние не только на будущее биологии, но и на расширение господства науки над областями мысли, в которые она до сих пор почти не проникла.

III Критика «Происхождения видов»

[1864]

1. О ДАРВИНОВСКОЙ ТЕОРИИ ТВОРЕНИЯ; ЛЕКЦИЯ, А. КЁЛЛИКЕРА. Лейпциг, 1864.

2. ИССЛЕДОВАНИЕ КНИГИ Г-НА ДАРВИНА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ. П. ФЛУРАНСА. Париж, 1864.

В течение текущего года появилось несколько иностранных комментариев к великому труду г-на Дарвина. Те, кто прочитал ту замечательную главу «Древности человека», в которой сэр Чарльз Лайель проводит параллель между развитием видов и развитием языков, будут рады услышать, что один из самых выдающихся филологов Германии, профессор Шлейхер, независимо опубликовал весьма поучительную и философскую брошюру (отличный обзор которой можно найти в Reader за 27 февраля этого года), поддерживающую подобные взгляды со всей весомостью своих специальных знаний и признанного авторитета как лингвиста. Профессор Геккель, к которому обращается Шлейхер, ранее воспользовался случаем в своей блестящей монографии о радиоляриях, чтобы выразить свою высокую оценку и общее согласие со взглядами г-на Дарвина.

Die Radiolarien: eine Monographie, стр. 231.

Но наиболее подробными критическими статьями о «Происхождении видов», которые появились, являются два труда весьма разного достоинства: один — профессора Кёлликера, известного анатома и гистолога из Вюрцбурга; другой — г-на Флуранса, бессменного секретаря Французской академии наук.

Критическое эссе профессора Кёлликера «О дарвиновской теории» достойно самого внимательного рассмотрения, как и все, что выходит из-под пера этого вдумчивого и образованного писателя. Оно включает краткий, но ясный очерк взглядов Дарвина, за которым следует перечисление главных трудностей на пути их принятия; трудностей, которые кажутся непреодолимыми для профессора Кёлликера, поскольку он предлагает заменить теорию г-на Дарвина той, которую он называет «Теорией гетерогенного порождения». Мы перейдем к рассмотрению сначала разрушительной, а затем конструктивной части эссе.

Мы с сожалением вынуждены признать, что во многом расходимся с замечаниями профессора Кёлликера; и ни с чем более решительно, чем с теми, в которых он пытается определить то, что мы можем назвать философской позицией дарвинизма.

«Дарвин, — говорит профессор Кёлликер, — в полном смысле этого слова является телеологом. Он совершенно отчетливо говорит (первое издание, стр. 199, 200), что каждая деталь в строении животного была создана для его блага, и он рассматривает весь ряд животных форм только с этой точки зрения».

И далее:

«7. Телеологическая общая концепция, принятая Дарвином, является ошибочной».

«Разновидности возникают независимо от понятия цели или полезности, согласно общим законам Природы, и могут быть либо полезными, либо вредными, либо безразличными».

«Предположение, что организм существует только ради какой-то определенной цели и представляет собой нечто большее, чем воплощение общей идеи или закона, подразумевает одностороннюю концепцию вселенной. Безусловно, каждый орган имеет, и каждый организм выполняет свою цель, но его назначение не является условием его существования. Каждый организм также достаточно совершенен для той цели, которой он служит, и в этом, по крайней мере, бесполезно искать причину его улучшения».

Удивительно, как по-разному одна и та же книга может воздействовать на разные умы. То, что поразило нынешнего автора при первом прочтении «Происхождения видов», было убеждение, что телеология, как ее обычно понимают, получила смертельный удар от рук г-на Дарвина. Ибо телеологический аргумент звучит так: орган или организм (А) точно приспособлен для выполнения функции или цели (Б); следовательно, он был специально сконструирован для выполнения этой функции. В знаменитой иллюстрации Пейли адаптация всех частей часов к функции или цели показа времени считается доказательством того, что часы были специально сконструированы для этой цели; на том основании, что единственная причина, которую мы знаем, способная произвести такой эффект, как часы, которые показывают время, — это конструирующий интеллект, адаптирующий средства непосредственно к этой цели.

Предположим, однако, что кто-то смог бы показать, что часы были сделаны не непосредственно каким-либо лицом, а были результатом модификации других часов, которые показывали время плохо; и что это, в свою очередь, произошло от структуры, которую едва ли можно было назвать часами вообще — видя, что на циферблате не было цифр, а стрелки были рудиментарными; и что, возвращаясь назад во времени, мы пришли бы в конце концов к вращающемуся барабану как самому раннему прослеживаемому рудименту всего строения. И представьте, что можно было бы показать, что все эти изменения произошли, во-первых, из тенденции структуры варьировать бесконечно; и, во-вторых, из чего-то в окружающем мире, что помогало всем вариациям в направлении точного хронометра и сдерживало все те, что были в других направлениях; тогда очевидно, что сила аргумента Пейли исчезла бы. Ибо было бы продемонстрировано, что аппарат, тщательно приспособленный к определенной цели, может быть результатом метода проб и ошибок, осуществляемого неразумными агентами, так же как и прямого применения средств, соответствующих этой цели, разумным агентом.

Теперь нам кажется, что то, что мы здесь, ради иллюстрации, предположили сделать с часами, — это в точности то, что сделает для органического мира установление теории Дарвина. Ибо вместо понятия о том, что каждый организм был создан таким, как он есть, и запущен прямо к цели, г-н Дарвин подставляет концепцию чего-то, что можно справедливо назвать методом проб и ошибок. Организмы варьируют непрерывно; из этих вариаций немногие встречают окружающие условия, которые им подходят, и процветают; многие оказываются неприспособленными и вымирают.

Согласно телеологии, каждый организм подобен винтовочной пуле, выпущенной прямо в цель; согласно Дарвину, организмы подобны картечи, из которой одна попадает в цель, а остальные летят мимо.

Для телеолога организм существует потому, что он был создан для условий, в которых он находится; для дарвиниста организм существует потому, что из многих своего рода он единственный, который смог удержаться в условиях, в которых он находится.

Телеология подразумевает, что органы каждого организма совершенны и не могут быть улучшены; дарвиновская теория просто утверждает, что они работают достаточно хорошо, чтобы позволить организму удержаться против таких конкурентов, с которыми он встретился, но допускает возможность бесконечного улучшения. Но пример может пролить более ясный свет на глубокую оппозицию между обычной телеологической и дарвиновской концепциями.

Кошки ловят мышей, мелких птиц и тому подобное очень хорошо. Телеология говорит нам, что они делают это потому, что были специально сконструированы для этого — что они являются совершенными мышеловными аппаратами, настолько совершенными и настолько тонко настроенными, что ни один из их органов не мог бы быть изменен без того, чтобы изменение не повлекло за собой изменение всех остальных. Дарвинизм утверждает, напротив, что в этом деле не было никакого специального конструирования; но что среди многочисленных вариаций кошачьего рода, многие из которых вымерли из-за отсутствия силы противостоять противодействующим влияниям, некоторые, кошки, были лучше приспособлены ловить мышей, чем другие, откуда они процветали и сохранялись пропорционально преимуществу над своими собратьями, которое им таким образом предлагалось.

Далекий от того, чтобы воображать, что кошки существуют для того, чтобы хорошо ловить мышей, дарвинизм предполагает, что кошки существуют потому, что они хорошо ловят мышей — мышеловство является не целью, а условием их существования. И если кошачий тип долго сохранялся таким, каким мы его знаем, интерпретация этого факта на дарвиновских принципах была бы не в том, что кошки оставались неизменными, а в том, что такие разновидности, которые непрерывно возникали, были, в целом, менее приспособлены к тому, чтобы преуспеть в мире, чем существующий запас.

Если мы правильно понимаем дух «Происхождения видов», то ничто не может быть более полно и абсолютно противоположно телеологии, как ее обычно понимают, чем дарвиновская теория. Далекие от того, чтобы считать его «телеологом в полном смысле этого слова», мы бы отрицали, что он вообще является телеологом в обычном смысле; и мы бы сказали, что, помимо своих заслуг как натуралиста, он оказал самую замечательную услугу философской мысли, позволив исследователю Природы признать в полной мере те адаптации к цели, которые так поразительны в органическом мире и которые телеология оказала хорошую услугу, удерживая перед нашими умами, не будучи неверной фундаментальным принципам научной концепции вселенной. По-видимому, расходящиеся учения телеолога и морфолога примиряются дарвиновской гипотезой.

Но оставляя наши собственные впечатления от «Происхождения видов» и переходя к тем отрывкам, которые специально цитирует профессор Кёлликер, мы не можем признать, что они несут ту интерпретацию, которую он на них возлагает. Дарвин, если мы читаем его правильно, не утверждает, что каждая деталь в строении животного была создана для его блага. Его слова таковы (стр. 199):

«Вышеприведенные замечания побуждают меня сказать несколько слов о протесте, недавно высказанном некоторыми натуралистами против утилитарной доктрины о том, что каждая деталь строения была произведена для блага ее обладателя. Они полагают, что очень многие структуры были созданы для красоты в глазах человека или для простого разнообразия. Эта доктрина, если бы она была верна, была бы абсолютно фатальной для моей теории — однако я полностью признаю, что многие структуры не имеют прямой пользы для своего обладателя».

И после различных иллюстраций и оговорок он заключает (стр. 200):

«Следовательно, каждая деталь строения у каждого живого существа (делая некоторую небольшую скидку на прямое действие физических условий) может рассматриваться либо как имевшая особую пользу для какой-то предковой формы, либо как имеющая сейчас особую пользу для потомков этой формы — либо прямо, либо косвенно, через сложные законы роста».

Но одно дело сказать, по-дарвиновски, что каждая деталь, наблюдаемая в строении животного, полезна для него или была полезна для его предков; и совсем другое — утверждать, телеологически, что каждая деталь строения животного была создана для его блага. На первой гипотезе, например, зубы плода Baltæna имеют смысл; на второй — никакого. Насколько нам известно, в «Происхождении видов» нет фразы, несовместимой с позицией профессора Кёлликера, что «разновидности возникают независимо от понятия цели или полезности, согласно общим законам Природы, и могут быть либо полезными, либо вредными, либо безразличными».

Напротив, г-н Дарвин пишет (Резюме гл. V):

«Наше невежество относительно законов изменчивости глубоко. Не в одном случае из ста мы не можем претендовать на то, чтобы указать какую-либо причину, почему эта или та часть варьирует больше или меньше от той же части у родителей... Внешние условия жизни, такие как климат, пища и т. д., по-видимому, вызвали некоторые незначительные модификации. Привычка в создании конституциональных различий, а использование в укреплении, и неиспользование в ослаблении и уменьшении органов, по-видимому, были более мощными в своих эффектах».

И наконец, как бы для предотвращения всякого возможного недопонимания, г-н Дарвин завершает свою главу об изменчивости этими многозначительными словами:

«Какова бы ни была причина каждого незначительного отличия у потомства от родителей — а причина для каждого должна существовать — именно устойчивое накопление, посредством естественного отбора таких отличий, когда они полезны для индивида, дает начало всем более важным модификациям строения, благодаря которым бесчисленные существа на лице земли способны бороться друг с другом, и наиболее приспособленные выживают».

Мы подробно остановились на этом предмете из-за его большой общей важности и потому, что мы полагаем, что критика профессора Кёлликера по этому пункту основана на неправильном понимании взглядов г-на Дарвина — по существу они, как нам кажется, совпадают с его собственными. Другие возражения, которые профессор Кёлликер перечисляет и обсуждает, следующие:

Место не позволит нам привести аргументы профессора Кёлликера в деталях; наши читатели найдут полную и точную версию их в Reader за 13 и 20 августа 1864 года.

«1. Переходные формы между существующими видами не известны; и известные разновидности, будь то отобранные или спонтанные, никогда не заходят так далеко, чтобы установить новые виды».

Этому профессор Кёлликер, по-видимому, придает некоторое значение. Он делает предположение, что короткоклювый турмановый голубь может быть патологическим продуктом.

«2. Переходные формы животных не встречаются среди органических остатков более ранних эпох».

По этому поводу профессор Кёлликер замечает, что отсутствие переходных форм в ископаемом мире, хотя и не обязательно фатально для взглядов Дарвина, ослабляет его позицию.

«3. Борьба за существование не имеет места».

Этому возражению, выдвинутому Пельцельном, Кёлликер, совершенно справедливо, не придает никакого значения.

«4. Тенденция организмов давать начало полезным разновидностям и естественный отбор не существуют.

«Разновидности, которые обнаруживаются, возникают вследствие многообразных внешних влияний, и не очевидно, почему все они или частично должны быть особенно полезными. Каждое животное достаточно для своих собственных целей, совершенно в своем роде и не нуждается в дальнейшем развитии. Если, однако, разновидность полезна и даже сохраняется, нет очевидной причины, почему она должна меняться дальше. Вся концепция несовершенства организмов и необходимости их совершенствования является явно самой слабой стороной теории Дарвина и pis aller (Nothbehelf), потому что Дарвин не мог придумать никакого другого принципа, с помощью которого можно было бы объяснить метаморфозы, которые, как я тоже верю, имели место».

Здесь мы снова должны рискнуть полностью не согласиться с концепцией гипотезы г-на Дарвина, принадлежащей профессору Кёлликеру. Нам кажется, что одним из многих особых достоинств этой гипотезы является то, что она не предполагает веры в необходимое и непрерывное прогрессирование организмов.

Далее, г-н Дарвин, если мы читаем его правильно, не предполагает никакой особой тенденции организмов давать начало полезным разновидностям и ничего не знает о потребностях развития или необходимости совершенства. То, что он говорит, по сути: все организмы варьируют. В высшей степени невероятно, чтобы какая-либо данная разновидность имела точно такие же отношения к окружающим условиям, как родительский запас. В этом случае она либо лучше приспособлена (когда вариацию можно назвать полезной), либо хуже приспособлена, чтобы справиться с ними. Если лучше, она будет стремиться вытеснить родительский запас; если хуже, она будет стремиться быть вытесненной родительским запасом.

Если (что едва ли мыслимо) новая разновидность настолько идеально приспособлена к условиям, что никакое улучшение ее невозможно, — она сохранится, потому что, хотя она не перестает варьировать, разновидности будут уступать ей самой.

Если, как более вероятно, новая разновидность отнюдь не идеально приспособлена к своим условиям, а лишь довольно хорошо приспособлена к ним, она сохранится до тех пор, пока ни одна из разновидностей, которые она порождает, не будет лучше приспособлена, чем она сама.

С другой стороны, как только она варьирует полезным образом, т. е. когда вариация такова, что адаптирует ее более совершенно к своим условиям, свежая разновидность будет стремиться вытеснить прежнюю.

Так что постепенный прогресс к совершенству вовсе не составляет какой-либо необходимой части дарвиновского кредо, нам кажется, что это вполне совместимо с неопределенным сохранением в одном состоянии или с постепенным регрессом. Предположим, например, возвращение ледникового периода и распространение полярных климатических условий по всему земному шару. Действие естественного отбора при этих обстоятельствах стремилось бы, в целом, к вытеснению высших организмов и поощрению низших форм жизни. Тайнобрачная растительность имела бы преимущество перед явнобрачной; гидрозои перед кораллами; ракообразные перед насекомыми, а бокоплавы и равноногие перед высшими ракообразными; китообразные и тюлени перед приматами; цивилизация эскимосов перед цивилизацией европейцев.

5. Пельцельн также возразил, что если позднейшие организмы произошли от более ранних, то весь ряд развития, от простейших до высших, не мог бы существовать в настоящее время; в таком случае более простые организмы должны были бы исчезнуть.

На это профессор Кёлликер с полным основанием отвечает, что вывод, сделанный Пельцельном, на самом деле не вытекает из посылок Дарвина и что, если мы возьмем палеонтологические факты в том виде, в каком они есть, они скорее подтверждают, чем опровергают теорию Дарвина.

6. Большое значение следует придать возражению, выдвинутому Гексли, в остальном — горячим сторонником гипотезы Дарвина, о том, что нам не известны разновидности, стерильные по отношению друг к другу, как это принято среди четко различающихся форм животных.

«Если Дарвин прав, необходимо доказать, что путем отбора могут быть получены формы, которые, подобно нынешним четко различающимся формам животных, бесплодны при скрещивании друг с другом, а это сделано не было».

Вес этого возражения очевиден; но наше невежество в отношении условий плодовитости и стерильности, отсутствие тщательно проведенных экспериментов, охватывающих долгие ряды лет, и странные аномалии, представленные результатами перекрестного опыления многих растений, — все это, как настаивал мистер Дарвин, следует принимать во внимание при его рассмотрении.

Седьмое возражение — это то, которое мы уже обсуждали (см. выше, стр. 82).

Восьмое и последнее гласит:

«8. Теория развития Дарвина не нужна для того, чтобы мы могли понять закономерный гармоничный прогресс полного ряда органических форм от более простых к более совершенным.

Существование общих законов природы объясняет эту гармонию, даже если мы предположим, что все существа возникли раздельно и независимо друг от друга. Дарвин забывает, что неорганическая природа, в которой не может быть и речи о генетической связи форм, демонстрирует тот же закономерный план, ту же гармонию, что и органический мир; и что, если привести только один пример, существует естественная система минералов, точно так же, как растений и животных».

Мы не совсем уверены, что уловили мысль профессора Кёлликера здесь, но он, по-видимому, предполагает, что наблюдение общего порядка и гармонии, пронизывающих неорганическую природу, должно привести нас к ожиданию сходного порядка и гармонии в органическом мире. И это, несомненно, верно, но из этого отнюдь не следует, что конкретный порядок и гармония, наблюдаемые среди них, должны быть теми, которые мы видим. Конечно, полосы у буланых лошадей и зубы плода кита (Balaena) не объясняются «существованием общих законов природы». Мистер Дарвин стремится объяснить точный порядок органической природы, который существует, а не просто тот факт, что какой-то порядок есть.

А что касается существования естественной системы минералов, то очевидный ответ заключается в том, что может существовать естественная классификация любых объектов — камней на морском берегу или произведений искусства; естественная классификация — это просто объединение объектов в группы, выражающее их наиболее важные и фундаментальные сходства и различия. Несомненно, мистер Дарвин полагает, что те сходства и различия, на которых основаны наши естественные системы или классификации животных и растений, являются сходствами и различиями, возникшими генетически, но мы не можем найти никаких оснований предполагать, что он отрицает существование естественных классификаций других видов.

И, в конце концов, так ли уж достоверно, что генетическая связь не может лежать в основе классификации минералов? Неорганический мир не всегда был таким, каким мы его видим. Он, безусловно, имел свои метаморфозы и, весьма вероятно, долгую «историю развития» (Entwickelungsgeschichte) из туманной первичной материи. Кто знает, в какой мере то сходство между наборами минералов, благодаря которому они теперь сгруппированы в семейства и отряды, может быть выражением общих условий, которым подвергался тот конкретный участок туманного облака, который, возможно, состоял из их атомов и потомками которого они могут быть в строжайшем смысле слова?

Из вышесказанного будет очевидно, что мы не согласны с профессором Кёлликером в том, что выдвигаемые им возражения настолько весомы, что являются фатальными для взглядов Дарвина. Но даже если бы дело обстояло иначе, мы не смогли бы принять «теорию гетерогенного порождения», которая предлагается в качестве замены. Эта теория сформулирована следующим образом:

«Фундаментальная концепция этой гипотезы заключается в том, что под влиянием общего закона развития зародыши организмов производят другие, отличные от них самих. Это может происходить (1) путем перехода оплодотворенных яйцеклеток в процессе их развития, при определенных обстоятельствах, в более высокие формы; (2) путем производства примитивными и позднейшими организмами других организмов без оплодотворения, из зародышей или яиц (партеногенез)».

В пользу этой гипотезы профессор Кёлликер приводит хорошо известные факты агамогенеза, или «чередования поколений»; крайнее несходство самцов и самок многих животных; а также самцов, самок и бесполых особей тех насекомых, которые живут колониями: и он определяет ее отношения к дарвиновской теории следующим образом:

«Очевидно, что моя гипотеза внешне очень похожа на дарвиновскую, поскольку я также считаю, что различные формы животных произошли непосредственно друг от друга. Однако моя гипотеза создания организмов путем гетерогенного порождения существенно отличается от дарвиновской полным отсутствием принципа полезных вариаций и их естественного отбора: и моя фундаментальная концепция заключается в том, что в основе происхождения всего органического мира лежит великий план развития, побуждающий более простые формы к все более и более сложным развитиям. Как действует этот закон, какие влияния определяют развитие яиц и зародышей и побуждают их принимать постоянно новые формы, я, естественно, не могу претендовать на то, чтобы сказать; но я могу, по крайней мере, привести великую аналогию чередования поколений. Если бипиннария, брахиолярия, плутеус способны произвести иглокожее, которое так сильно от них отличается; если гидроидный полип может произвести высшую медузу; если червеобразная трематода-

Из этих отрывков очевидно, что гипотеза профессора Кёлликера основана на предполагаемом существовании тесной аналогии между явлениями агамогенеза и производством новых видов из уже существующих. Но является ли эта аналогия реальной? Мы считаем, что нет, и, исходя из самой гипотезы, не может быть.

Ибо что такое явления агамогенеза, если говорить в общем? Оплодотворенное яйцо развивается в бесполую форму, А; она дает начало, бесполым путем, второй форме или формам, Б, более или менее отличающимся от А. Б может снова размножаться бесполым путем; однако в более простых случаях этого не происходит, но, приобретая половые признаки, они производят оплодотворенные яйца, из которых снова возникает А.

Не известно ни одного случая агамогенеза, в котором, когда А сильно отличается от Б, оно само было бы способно к половому размножению. Не известно ни одного случая, в котором потомство Б, полученное путем полового размножения, было бы чем-то иным, кроме воспроизводства А.

Но если это верное изложение природы процесса агамогенеза, как это может помочь нам понять производство новых видов из уже существующих? Давайте предположим, что гиены предшествовали собакам и произвели последних таким образом. Тогда гиена будет представлять А, а собака — Б. Первая трудность, которая возникает, заключается в том, что гиена должна быть бесполой, иначе процесс будет полностью лишен аналогии в мире агамогенеза. Но если оставить в стороне эту трудность и предположить, что самец и самка собаки производятся одновременно из гиенового стока, то потомство этой пары, если следовать аналогии более простых видов агамогенеза [*], должно быть пометом не щенков, а молодых гиен. Ибо агамогенетическая серия всегда, как мы видели, А:Б:А:Б и т. д.; тогда как для производства нового вида серия должна быть А:Б:Б:Б и т. д. Производство новых видов или родов — это крайнее постоянное отклонение от примитивного стока. Все известные агамогенетические процессы, с другой стороны, заканчиваются полным возвратом к примитивному стоку. Как же тогда производство новых видов может быть сделано понятным по аналогии с агамогенезом?

Если, напротив, мы последуем аналогии более сложных форм агамогенеза, таких как та, что демонстрируется некоторыми трематодами и тлями, гиена должна производить, бесполым путем, выводок бесполых собак, из которых должны происходить другие бесполые собаки. По истечении определенного числа членов серии собаки приобрели бы пол и произвели потомство; но это потомство было бы не собаками, а гиенами. Фактически, мы продемонстрировали в агамогенетических явлениях тот неизбежный возврат к исходному типу, который, как утверждают противники мистера Дарвина, верен для вариаций в целом; и который, если бы утверждение можно было превратить в доказательство, на самом деле был бы фатальным для его гипотезы.

Другая альтернатива, предложенная профессором Кёлликером — переход оплодотворенных яйцеклеток в процессе их развития в более высокие формы — была бы, если бы она имела место, лишь крайним случаем изменчивости в дарвиновском смысле, большим по степени, но совершенно сходным по роду с тем, что произошло, когда знаменитый анконский баран развился из яйцеклетки обычной овцы. Действительно, мы всегда считали, что мистер Дарвин излишне связал себя, так строго придерживаясь своего любимого «Natura non facit saltum» (Природа не делает скачков). Мы сильно подозреваем, что она время от времени делает значительные скачки в плане изменчивости и что эти сальтации порождают некоторые из разрывов, которые, по-видимому, существуют в ряду известных форм.

Как бы решительно и свободно мы ни осмеливались не соглашаться с профессором Кёлликером, мы всегда делали это с сожалением и, надеемся, не нарушая того уважения, которое причитается не только его научной значимости и тщательному изучению, которое он посвятил предмету, но и совершенной честности его аргументации, а также великодушной оценке ценности трудов мистера Дарвина, которую он всегда демонстрирует. Было бы отрадно иметь возможность сказать то же самое о господине Флуране.

Но бессменный секретарь Французской академии наук обращается с мистером Дарвином так, как первый Наполеон обошелся бы с «идеологом»; и, демонстрируя болезненную слабость логики и поверхностность знаний, принимает тон авторитета, который всегда граничит со смешным, а иногда переходит границы хорошего тона.

Например (стр. 56):

«М. Дарвин продолжает: "Никакого абсолютного различия не было и не может быть установлено между видами и разновидностями". Я вам уже говорил, что вы ошибаетесь; абсолютное различие отделяет разновидности от видов».

«Я вам уже говорил; я, господин бессменный секретарь Академии наук: а вы

«Который есть ничто, даже не академик»;

что вы имеете в виду, утверждая обратное?» Будучи лишенными благословений Академии в Англии, мы не привыкли видеть, чтобы с нашими самыми способными людьми обращались таким образом, даже «бессменный секретарь».

Или, опять же, учитывая, что если есть хоть одно качество работы мистера Дарвина, которое друзья и враги засвидетельствовали одинаково, так это его откровенность и честность в признании и обсуждении возражений, что можно подумать об утверждении господина Флурана, что

«М. Дарвин цитирует только тех авторов, которые разделяют его мнения». (Стр. 40.)

Еще раз (стр. 65):

«Наконец, работа М. Дарвина появилась. Нельзя не поразиться таланту автора. Но сколько темных идей, сколько ложных идей! Какой метафизический жаргон, неуместно брошенный в естественную историю, которая впадает в галиматью, как только выходит за пределы ясных и справедливых идей! Какой претенциозный и пустой язык! Какие детские и устаревшие олицетворения! О ясность! О твердость французского духа, что с вами становится?»

«Темные идеи», «метафизический жаргон», «претенциозный и пустой язык», «детские и устаревшие олицетворения». У мистера Дарвина много горячих противников по эту сторону Ла-Манша и в Германии, но мы не припомним, чтобы именно эти грехи были в длинном списке тех, что до сих пор ставились ему в вину. Поэтому стоит исследовать эти открытия, сделанные исключительно с помощью «ясности и твердости» ума господина Флурана.

Согласно господину Флурану, великая ошибка мистера Дарвина заключается в том, что он олицетворил природу (стр. 10), и далее, что он

«вообразил естественный отбор: он воображает впоследствии, что эта сила выбора (pouvoir d'élire), которую он дает природе, подобна силе человека. Эти два предположения допущены, ничто его не останавливает: он играет с природой, как хочет, и заставляет ее делать все, что ему угодно». (Стр. 6.)

И вот как господин Флуран уничтожает естественный отбор:

«Посмотрим же еще раз, что может быть обоснованного в том, что называют естественным отбором.

Естественный отбор — это не что иное, как природа под другим именем. Для организованного существа природа — это только организация, ни больше, ни меньше.

Значит, придется также олицетворить организацию и сказать, что организация выбирает организацию. Естественный отбор — это та субстанциальная форма, с которой раньше играли так легко. Аристотель говорил, что "если бы искусство строить было в дереве, это искусство действовало бы как природа". Вместо искусства строить М. Дарвин ставит естественный отбор, и это одно и то же: одно не более химерично, чем другое». (Стр. 31.)

И это действительно все, что господин Флуран может извлечь из естественного отбора. Мы привели оригинал, опасаясь, что перевод может быть расценен как пародия; но имея оригинал перед глазами читателя, мы можем попытаться проанализировать этот отрывок. «Для организованного существа природа — это только организация, ни больше, ни меньше».

Организованные существа, значит, абсолютно не имеют отношения к неорганической природе: растение не зависит от почвы или солнечного света, климата, глубины океана, высоты над ним; количество солевых веществ в воде не оказывает влияния на животную жизнь; замена кислорода углекислым газом в нашей атмосфере никому бы не повредила! Что это абсурд, никто не должен знать лучше господина Флурана; но это логические выводы из только что процитированного утверждения и из дальнейшего заявления о том, что естественный отбор означает лишь то, что «организация выбирает и отбирает организацию».

Ибо если однажды признать (чего не отрицает ни один здравомыслящий человек), что шансы на жизнь любого данного организма увеличиваются при определенных условиях (А) и уменьшаются при их противоположностях (Б), то математически достоверно, что любое изменение условий в направлении (А) окажет селективное влияние в пользу этого организма, способствуя его увеличению и размножению, в то время как любое изменение в направлении (Б) окажет селективное влияние против этого организма, способствуя его уменьшению и вымиранию.

Или, с другой стороны, при сохранении тех же условий, пусть данный организм варьирует (а никто не сомневается, что они варьируют) в двух направлениях: в одну форму (а), лучше приспособленную к этим условиям, чем исходный сток, и вторую (б), менее приспособленную к ним. Тогда не менее достоверно, что рассматриваемые условия должны оказывать селективное влияние в пользу (а) и против (б), так что (а) будет стремиться к преобладанию, а (б) — к искоренению.

То, что господин Флуран не способен воспринять логическую необходимость этих простых аргументов, которые лежат в основе всех рассуждений мистера Дарвина; что он смешивает неопровержимый вывод из наблюдаемых отношений организмов к окружающим их условиям с метафизической «субстанциальной формой» или химерическим олицетворением сил природы, было бы невероятно, если бы другие отрывки его работы не оставляли места для сомнений по этому предмету.

«Воображают естественный отбор, который, для большей осторожности, мне говорят, является бессознательным, не замечая, что буквальное противоречие заключается именно в этом: бессознательный отбор». (Стр. 52.)

«Я уже сказал, что нужно думать об естественном отборе. Либо естественный отбор — ничто, либо это природа: но природа, наделенная выбором, но природа олицетворенная: последняя ошибка прошлого века: XIX век больше не делает олицетворений». (Стр. 53.)

Господин Флуран не может вообразить бессознательный отбор — для него это противоречие в терминах. Посещал ли когда-нибудь господин Флуран один из самых красивых курортов «прекрасной Франции», залив Аркашон? Если да, то он, вероятно, проезжал через район Ланды и имел возможность наблюдать образование «дюн» в грандиозном масштабе. Что такое эти «дюны»? Ветры и волны Бискайского залива не обладают большим сознанием, и все же они с большой осторожностью «отобрали» из бесконечного множества масс кремния всех форм и размеров, которые были подвергнуты их действию, все песчинки ниже определенного размера и нагромоздили их отдельно на большой площади. Этот песок был «бессознательно отобран» из гравия, в котором он впервые лежал, с такой же точностью, как если бы человек «сознательно отобрал» его с помощью сита. Физическая геология полна таких отборов — выбора мягкого из твердого, растворимого из нерастворимого, плавкого из неплавкого, естественными агентами, которым мы, конечно, не привыкли приписывать сознание.

Но то, чем ветер и море являются для песчаного пляжа, сумма влияний, которую мы называем «условиями существования», является для живых организмов. Слабые отсеиваются от сильных. Морозная ночь «отбирает» выносливые растения в насаждении среди нежных так же эффективно, как если бы это был ветер, а они — песок и галька из нашей иллюстрации; или, с другой стороны, как если бы интеллект садовника действовал, срезая более слабые организмы. Чертополох, который распространился по пампасам к уничтожению местных растений, был более эффективно «отобран» бессознательным действием природных условий, чем если бы тысяча агрономов потратили свое время на его посев.

Одна из многих великих заслуг мистера Дарвина перед биологической наукой заключается в том, что он продемонстрировал значимость этих фактов. Он показал, что при наличии изменчивости и изменении условий неизбежным результатом является оказание такого влияния на организмы, что один получает помощь, а другой — препятствие; один стремится преобладать, другой — исчезнуть; и таким образом живой мир несет в себе и окружен импульсами к непрерывному изменению.

Но только что изложенные истины столь же достоверны, как и любые другие физические законы, совершенно независимо от истинности или ложности гипотезы, которую мистер Дарвин основал на них; и то, что господин Флуран, упуская суть и хватаясь за тень, слеп к восхитительному изложению их, которое дал мистер Дарвин, и не видит там ничего, кроме «последней ошибки прошлого века» — олицетворения природы, — заставляет нас действительно воскликнуть вместе с ним: «О ясность! О твердость французского духа, что с вами становится?»

Господин Флуран, по сути, совершенно не смог понять первые принципы доктрины, которую он так грубо атакует. Его возражения по деталям — старого толка, настолько избитые и заезженные по эту сторону Ла-Манша, что даже рецензент «Quarterly Review» не смог бы заставить себя подобрать их с целью снова забросать ими мистера Дарвина. У нас есть Кювье и мумии; М. Рулен и одомашненные животные Америки; трудности, представленные гибридизмом и палеонтологией; дарвинизм как переделка (rifacciamento) Де Майе и Ламарка; дарвинизм как система без начала, и его автор обязан верить в М. Пуше и т. д. и т. д. Как хорошо все это известно наизусть, и с каким облегчением читаешь на стр. 65 —

«Я оставляю М. Дарвина!»

Но мы не можем оставить господина Флурана, не обратив внимание наших читателей на его удивительную десятую главу «О преэзобщении зародышей и эпигенезе», которая начинается так:

«Самопроизвольное зарождение — это лишь химера. Этот пункт установлен, остаются две гипотезы: преэзобщение и эпигенез. Одна из этих гипотез имеет так же мало оснований, как и другая». (Стр. 163.)

«Доктрина эпигенеза происходит от Гарвея: прослеживая путем визуального осмотра развитие нового существа у ланей Виндзора, он видел, как каждая часть появляется последовательно, и, принимая момент появления за момент формирования, он вообразил эпигенез». (Стр. 165.)

Напротив, говорит господин Флуран (стр. 167),

«Новое существо формируется сразу (tout d'un coup), как целое, мгновенно; оно не формируется часть за частью и в разное время. Оно формируется сразу в тот единственный индивидуальный момент, в который происходит соединение мужского и женского элементов».

Будет замечено, что господин Флуран использует язык, который невозможно спутать. Для него труды фон Бэра, Ратке, Коста и их современников и преемников в Германии, Франции и Англии не существуют: и, как Дарвин «вообразил» естественный отбор, так и Гарвей «вообразил» ту доктрину, которая дает ему даже большее право на почитание потомков, чем его более известное открытие кровообращения.

Язык, подобный тому, что мы процитировали, на самом деле настолько нелеп, настолько совершенно несовместим ни с чем, кроме абсолютного невежества в отношении некоторых из наиболее хорошо установленных фактов, что мы пропустили бы его молчанием, если бы он не казался ключом к нерешительному, априорному отрицанию господином Флураном всех форм доктрины прогрессивной модификации живых существ. Тот, чей ум остается нетронутым знакомством с явлениями развития, действительно должен быть лишен одного из главных мотивов к попытке проследить генетическую связь между различными существующими формами жизни. Те, кто невежественен в геологии, не находят трудностей в том, чтобы верить, что мир был создан таким, как он есть; и пастух, не обученный истории, не видит причин рассматривать зеленые холмы, которые указывают на место римского лагеря, как нечто иное, кроме части первобытного склона холма. Так и господин Флуран, который верит, что зародыши формируются «сразу», естественно, не находит трудностей в представлении того, что виды возникли таким же образом.

IV. Генеалогия животных. Естественная история творения. Д-р Эрнст Геккель. [Natürliche Schöpfungs-Geschichte. — Von Dr. Ernst Haeckel, Professor an der Universität Jena. Berlin, 1868.]

[1869]

Учитывая, что Германия сейчас занимает лидирующее положение в мире в научных исследованиях, и особенно в биологии, мистер Дарвин должен быть очень доволен быстрым распространением своих взглядов среди некоторых из самых способных и трудолюбивых немецких натуралистов.

Среди них профессор Геккель из Йены является корифеем. Я не знаю более солидных и важных вкладов в биологию за последние семь лет, чем работа Геккеля о «радиоляриях» и исследования его выдающегося коллеги Гегенбаура в анатомии позвоночных; в то время как в «Generelle Morphologie» Геккеля есть вся сила, наводящая на размышления и, что я могу назвать систематизирующей силой, Окена, без его экстравагантности. «Generelle Morphologie» — это, по сути, попытка придать доктрине эволюции, насколько она применима к живому миру, логическую форму; и довести ее практическое применение до окончательных результатов. Работа перед нами, опять же, может быть названа изложением «Generelle Morphologie» для образованной публики, состоящим, как оно есть, из содержания серии лекций, прочитанных перед смешанной аудиторией в Йене в сессию 1867-8 годов.

«Естественная история творения» — или, как признает профессор Геккель, было бы лучше назвать его работу «История развития или эволюции природы» — рассматривает в первых шести лекциях общие и исторические аспекты вопроса и содержит очень интересное и ясное изложение взглядов Линнея, Кювье, Агассиса, Гёте, Окена, Канта, Ламарка, Лайеля и Дарвина, а также историческую филиацию этих философов.

Следующие шесть лекций заняты хорошо усвоенным изложением взглядов мистера Дарвина. Тринадцатая лекция обсуждает две темы, которые не затрагиваются мистером Дарвином, а именно: происхождение нынешней формы солнечной системы и происхождение живой материи. Полная справедливость отдается Канту как создателю той «теории космического газа», как немцы несколько причудливо называют ее, которая обычно приписывается Лапласу. Что касается самопроизвольного зарождения, признавая, что нет экспериментальных доказательств в его пользу, профессор Геккель отрицает возможность его опровержения и указывает, что предположение о том, что оно имело место, является необходимой частью доктрины эволюции. Четырнадцатая лекция, о «Schöpfungs-Perioden und Schöpfungs-Urkunden» (Периоды творения и документы творения), отвечает почти полностью знаменитому рассуждению о «несовершенстве геологической летописи» в «Происхождении видов».

Следующие пять лекций содержат наиболее оригинальный материал, будучи посвященными «филогении», или проработке деталей процесса эволюции в животном и растительном царствах, чтобы доказать линию происхождения каждой группы живых существ и снабдить ее надлежащим генеалогическим древом, или «филумом».

Последняя лекция рассматривает возражения и суммирует доказательства в пользу биологической эволюции.

Я лучше всего засвидетельствую свое чувство ценности работы, таким образом кратко проанализированной, если сейчас перейду к записи некоторых из наиболее важных критических замечаний, которые были предложены мне при ее прочтении.

I. Более чем в одном месте профессор Геккель распространяется о заслуге, которую «Происхождение видов» оказало в пользу того, что он называет «причинным или механическим» взглядом на живую природу, в противоположность «телеологическому или виталистическому» взгляду. И, несомненно, совершенно верно, что доктрина эволюции является самым грозным противником всех более обычных и грубых форм телеологии. Но, возможно, самая замечательная заслуга перед философией биологии, оказанная мистером Дарвином, — это примирение телеологии и морфологии, а также объяснение фактов обеих, которое предлагают его взгляды.

Телеология, которая предполагает, что глаз, каким мы видим его у человека или одного из высших позвоночных, был создан с той точной структурой, которую он демонстрирует, с целью позволить животному, которое обладает им, видеть, несомненно, получила смертельный удар. Тем не менее, необходимо помнить, что существует более широкая телеология, которая не затрагивается доктриной эволюции, а фактически основана на фундаментальном положении эволюции. Это положение заключается в том, что весь мир, живой и неживой, является результатом взаимного взаимодействия, согласно определенным законам, сил, которыми обладают молекулы, из которых состояла первоначальная туманность вселенной. Если это верно, то не менее достоверно, что существующий мир лежал, потенциально, в космическом паре; и что достаточный интеллект мог бы, исходя из знания свойств молекул этого пара, предсказать, скажем, состояние фауны Британии в 1869 году с такой же уверенностью, с какой можно сказать, что произойдет с паром дыхания в холодный зимний день.

Рассмотрим кухонные часы, которые громко тикают, показывают часы, минуты и секунды, бьют, кричат «ку-ку!» и, возможно, показывают фазы луны. Когда часы заведены, все явления, которые они демонстрируют, потенциально содержатся в их механизме, и умный часовщик мог бы предсказать все, что они будут делать, после изучения их структуры.

Если теория эволюции верна, молекулярная структура космического газа находится в таком же отношении к явлениям мира, как структура часов к их явлениям.

Теперь давайте предположим, что точильщик (death-watch), живущий в корпусе часов, является ученым и умным исследователем их работы. Он мог бы сказать: «Я не нахожу здесь ничего, кроме материи, силы и чистого механизма от начала до конца», и он был бы совершенно прав. Но если бы он сделал вывод, что часы не были придуманы для цели, он был бы совершенно неправ. С другой стороны, представьте другого точильщика другого склада ума. Он, слушая монотонное «тик! тик!», так точно похожее на его собственное, мог бы прийти к выводу, что часы сами по себе являются чудовищным видом точильщика и что их конечная причина и цель — тикать. Как легко указать на ясную связь всего механизма с маятником, на тот факт, что единственное, что часы делали всегда и без перерыва, — это тикали, и что все остальные их явления были прерывистыми и подчиненными тиканью! При всем этом, несомненно, что кухонные часы не придуманы с целью издавать тикающий шум.

Таким образом, телеологический теоретик был бы так же неправ, как и механистический теоретик среди наших точильщиков; и, вероятно, единственным точильщиком, который был бы прав, был бы тот, кто утверждал бы, что единственное, в чем точильщики могли бы быть уверены, — это природа часового механизма и способ его движения; и что цель часов лежала полностью за пределами понимания жучиных способностей.

Замените «космический пар» на «часы», а «молекулы» на «механизм», и применение аргумента станет очевидным. Телеологический и механистический взгляды на природу не обязательно являются взаимоисключающими. Напротив, чем более чисто механистом является спекулянт, тем тверже он предполагает первоначальное молекулярное расположение, из которого все явления вселенной являются следствиями; и тем более полно он тем самым находится во власти телеолога, который всегда может бросить ему вызов опровергнуть, что это первоначальное молекулярное расположение не было предназначено для развития явлений вселенной. С другой стороны, если телеолог утверждает, что этот, тот или иной результат работы любой части механизма вселенной является его целью и конечной причиной, механик всегда может спросить, откуда он знает, что это не более чем несущественный инцидент — простое тиканье часов, которое он принимает за их функцию. И, кажется, нет ответа на этот вопрос, как и на дальнейший, не иррациональный вопрос: зачем беспокоиться о делах, которые вне досягаемости, когда работа самого механизма, которая имеет бесконечное практическое значение, дает простор для всей нашей энергии?

Профессор Геккель изобрел новое и удобное название «дистелеология» для изучения «бесцельностей», которые наблюдаются в живых организмах, — таких как многочисленные случаи рудиментарных и, по-видимому, бесполезных структур. Я признаюсь, однако, что мне часто казалось, что факты дистелеологии имеют две стороны. Если мы должны предположить, как это делают эволюционисты в целом, что бесполезные органы атрофируются, такие случаи, как существование боковых рудиментов пальцев на ноге лошади, ставят нас в дилемму. Ибо либо эти рудименты бесполезны для животного, и в этом случае, учитывая, что лошадь существует в своей нынешней форме с плиоценовой эпохи, они, безусловно, должны были исчезнуть; либо они полезны для животного, и в этом случае они бесполезны как аргументы против телеологии. Похожий, но еще более сильный аргумент может быть основан на существовании сосков и даже функциональных молочных желез у самцов млекопитающих. Зафиксированы многочисленные случаи «гинекомастии», или функционально активной груди у мужчин, хотя нет ни одного вида млекопитающих, у которого самец нормально кормит детенышей. Таким образом, не может быть сомнений, что молочная железа была столь же явно бесполезна у самого отдаленного предка-самца млекопитающего человека, как и у живущих мужчин, и все же она не исчезла. Является ли тогда все еще выгодным для мужского организма сохранять ее? Возможно; но в этом случае ее дистелеологическая ценность исчезла. [*]

Недавнее открытие важной роли, которую играет щитовидная железа, должно стать предупреждением для всех спекулянтов о бесполезных органах. 1893.

II. Профессор Геккель рассматривает причины, которые привели к нынешнему разнообразию живой природы, как двойственные. Живая материя, говорит он нам, побуждается двумя импульсами: центростремительным, который стремится сохранить и передать специфическую форму, и который он отождествляет с наследственностью; и центробежным, который является результатом тенденции внешних условий модифицировать организм и осуществлять его адаптацию к ним. Внутренний импульс консервативен и стремится к сохранению специфической или индивидуальной формы; внешний импульс метаморфичен и стремится к модификации специфической или индивидуальной формы.

Развивая свои взгляды на этот предмет, профессор Геккель вводит уточнения, которые обезоруживают некоторые из критических замечаний, которые я был бы склонен предложить; но я думаю, что его метод изложения дела имеет неудобство, заключающееся в том, что он оставляет без внимания важный факт — который является кардинальной точкой в дарвиновской гипотезе, — что тенденция к изменчивости у данного организма может не иметь ничего общего с внешними условиями, которым подвергается этот индивидуальный организм, но может зависеть полностью от внутренних условий. Никто, я полагаю, не стал бы мечтать о поиске причины развития шестого пальца на руке и ноге у знаменитого мальтийца в прямом влиянии внешних условий его жизни.

Я полагаю, что как наследственную передачу, так и адаптацию необходимо проанализировать на их составные условия путем дальнейшего применения доктрины борьбы за существование. Вероятная гипотеза заключается в том, что тем, чем мир является для организмов в целом, каждый организм является для молекул, из которых он состоит. Множество их, имеющих разнообразные тенденции, конкурируют друг с другом за возможность существовать и размножаться; и организм в целом является в такой же степени продуктом молекул, которые побеждают, как фауна или флора страны является продуктом побеждающих органических существ в ней.

Согласно этой гипотезе, наследственная передача является результатом победы конкретных молекул, содержащихся в оплодотворенном зародыше. Адаптация к условиям является результатом содействия размножению тех молекул, чьи организующие тенденции наиболее гармонируют с такими условиями. В этом взгляде на дело условия не являются активно продуктивными, но пассивно разрешающими; они не вызывают вариацию в каком-либо данном направлении, но они разрешают и способствуют тенденции в этом направлении, которая уже существует.

Правда, в конечном счете, происхождение самих органических молекул и их тенденций следует искать во внешнем мире; но если мы перенесем наши исследования так далеко назад, различие между внутренними и внешними импульсами исчезает. С другой стороны, если мы ограничимся рассмотрением одного организма, я думаю, должно быть признано, что существование внутренней метаморфической тенденции должно быть так же отчетливо признано, как и существование внутренней консервативной тенденции; и что влияние условий является главным образом, если не полностью, результатом степени, в которой они способствуют одной или другой из этих тенденций.

III. Есть только один пункт, по которому я фундаментально и полностью не согласен с профессором Геккелем, но это очень важный пункт его концепции геологического времени и значения стратифицированных пород как записей и указаний этого времени. Полагая, что стратифицированные породы эпохи указывают на период депрессии и что интервалы между эпохами соответствуют периодам поднятия, о которых у нас нет записей, он вставляет между различными эпохами или периодами интервалы, которые он называет «антипериодами». Таким образом, вместо того чтобы рассматривать триасовый, юрский, меловой и эоценовый периоды как непрерывно последовательные, он вставляет период перед каждым как «антитриасовое время», «антиюрское время», «антимеловое время», «антиэоценовое время» и т. д. И он полагает, что резкие изменения между фаунами различных формаций обусловлены течением времени, о котором у нас нет органических записей, в течение их «антипериодов».