ПРИЛОЖЕНИЕ.
Во второй главе мы видели, что многие ценные и тщательно обоснованные результаты, полученные Вейсманом, сопровождаются множеством детальных умозрительных построений, основанных на крайне ограниченной фактической базе. Особенно в его поздних работах читатель, ищущий факты и аргументы, касающиеся таких вопросов, как ненаследование приобретенных признаков, повсюду обнаружит их обильное смешение с рассуждениями о механическом процессе наследственности. В приложении я рискнул кратко изложить эти умозрения Вейсмана и дать собственную оценку их значимости.
Вейсман был не первым, кто строил догадки или создавал механическую теорию наследственности; сам Дарвин опубликовал теорию «пангенезиса», и это, полагаю, была единственная умозрительная теория, в которой Дарвин когда-либо был повинен. Чтобы представить себе с помощью материальных частиц те взгляды на наследственность, которых он придерживался, Дарвин предположил, что в течение жизни каждая клетка родителя выделяет мелкие живые частицы — геммулы, — которые находят путь к половым клеткам и накапливаются в них, готовые развиться в следующем поколении в клетки, подобные тем, из которых они произошли. Эта теория была фактически создана для поддержки тех случаев, когда Дарвин предполагал, что приобретенные признаки передаются по наследству, ибо в одном из своих ответов на письма Гексли он говорит: [33] «Я не сомневаюсь, что ваше суждение совершенно справедливо, и я постараюсь убедить себя не публиковать это. Все это слишком умозрительно; однако я думаю, что нечто подобное придется принять, когда я вспоминаю такие факты, как наследственные эффекты упражнения и неупражнения органов» и т. д. В теории пангенезиса геммулы, находящиеся в телесных или соматических клетках, будут подвержены тем же влияниям, что и сами клетки, и естественным образом передадут любое изменение, которому они подверглись, потомству, которое они в конечном итоге формируют. Взгляд Дарвина может быть графически представлен на рис. 2. Со времен Дарвина большинство биологов стали сомневаться в наличии каких-либо доказательств того, что приобретенные признаки вообще передаются по наследству, и склоняются скорее к тому, чтобы рассматривать расовые изменения как полностью обусловленные врожденными вариациями, некоторые из которых имеют преимущество перед другими; сам Дарвин, как отмечал Гексли [34], в своих поздних работах придавал меньше значения влиянию приобретенных привычек, чем в ранних. Поэтому современные биологи склонны быть более дарвинистами, чем сам Дарвин, в отношении их последовательной приверженности действию селективного влияния; но они по необходимости отбрасывают его теорию пангенезиса, которая была образным выражением сохранявшихся у Дарвина ламаркистских тенденций. Позвольте мне дать некоторое представление о том, что неодарвинисты представляют себе как «процесс наследственности». Уже много лет известно, что каждая клетка в организме, включая сперматозоиды и яйцеклетки, происходит от оплодотворенной яйцеклетки. Все эти клетки тела очевидным образом умирают, за исключением тех сперматозоидов и яйцеклеток, которые дают начало следующему поколению, и так далее. Таким образом, у нас есть непрерывная цепь реальной органической материи, связывающая каждую живую форму с самыми древними и отдаленными предками, и из этих цепей, так сказать, выделились все так называемые живые индивиды, которые когда-либо существовали. Многие подчеркивали этот момент: Оуэн, Геккель и другие; но, возможно, Фрэнсису Гальтону следует отдать должное за четкую формулировку этого факта, хотя подобные взгляды в последнее время были популяризированы среди биологов восхитительным пером Вейсмана. «Непрерывность зародышевой плазмы» — название, под которым этот взгляд обычно известен, — выражает тот факт, что зародышевое вещество продолжается в непрерывной линии из поколения в поколение; человек подобен своим родителям, потому что он развивается из подобной плазмы. Непрерывность зародышевой плазмы (stirp Гальтона), подобно дарвиновскому отбору, является фактом, а не теорией.
Рис. 2.
Диаграмма для иллюстрации: A, теория пангенезиса Дарвина; B, непрерывность зародышевой плазмы. A. Яйцеклетка сверху, полная геммул (представлены только три из них), развивается в индивида, состоящего из клеток, три из которых показаны. Эти клетки выделяют геммулы, которые собираются и образуют вещество яйцеклетки следующего поколения. Можно видеть, как на геммулы, образованные клетками тела, повлияет любое изменение в них. B. Яйцеклетка дает начало, с одной стороны, клеткам тела, а с другой — веществу яйцеклетки следующего поколения. Изменение в соматических клетках не влияет на яйцеклетку.
Теперь, хотя фантазия Дарвина относительно пангенезиса заставляет верить в то, что последствия упражнения и неупражнения органов, действие болезней и увечий должны передаваться по наследству, непрерывность зародышевой плазмы в изолированных репродуктивных клетках родителей делает это крайне сомнительным. Анатомические условия, которые мы наблюдаем на самом деле, полностью согласуются с наблюдаемым отсутствием передачи приобретенных признаков.
Этот факт был кратко и точно изложен Гальтоном в 1875 году и Вейсманом в его «Исследованиях по теории происхождения», опубликованных на английском языке в 1882 году. В 1883 году в своем эссе о жизни и смерти [35] Вейсман рассматривал зародышевую плазму как вещество зародышевых или репродуктивных клеток, и на стр. 148 он определяет «зародыш» следующим образом: «Я предложил бы включать под этим термином каждую клетку, цитоду или группу клеток, которые, не обладая структурой зрелого индивида вида, обладают способностью развиваться в него при определенных обстоятельствах». До сих пор Вейсман был человеком фактов и придавал наблюдаемым фактам их истинное и полное значение. Однако с того времени он начал строить догадки о природе зародышевой плазмы. Для него она состоит из предельных живых частиц, которым он приписывает различные и специфические цели и группирует их по своему желанию, группа внутри группы, как матрешки. Биофоры (его концептуальные единицы) обладают способностью к росту и размножению — щедрая уступка, надо сказать. Это группы химических молекул, далеко выходящие за пределы возможностей самого мощного микроскопа, и поэтому они не могут быть исследованы нашими чувствами; это концепции, а не перцепции. Эти биофоры организованы в группы, называемые детерминантами, по одной для каждой части взрослого организма, способной к вариации; группы детерминантов называются «идами», а группы ид называются «идантами», последние видны в яйцеклетке как ярко окрашенная палочка ядерного вещества. Путем умножения, дифференциации и распада этих различных групп формируется тело взрослого организма, и Вейсман готов объяснить каждый шаг.
Говоря в 1883 году [36] о теории пангенезиса Дарвина, Вейсман замечает: «Мы теряемся в необоснованных гипотезах». Я думаю, что это верная и допустимая критика, но я также думаю, что она в гораздо большей степени применима к теории зародышевой плазмы, разработанной самим Вейсманом. Можно отметить, что Дарвин не придавал большого значения своей теории и извинялся за ее умозрительный характер не только в письмах, о которых уже упоминалось, но и в своей работе «Изменчивость животных и растений в домашних условиях», где она появляется в единственной главе в конце большого труда из 800 страниц. Дарвин здесь говорит (том II, стр. 349): «Я осознаю, что мой взгляд — это лишь предварительная гипотеза или умозрение; но пока не будет выдвинута лучшая, она послужит для объединения множества фактов, которые в настоящее время остаются не связанными никакой эффективной причиной». Умозрения Вейсмана, столь же необоснованные фактами, тем не менее рассматриваются им как имеющие достаточную важность, чтобы требовать самой детальной проработки. Не думайте ни на мгновение, что я порицаю использование фантазии или предварительных гипотез; мир движется вперед по ступеням, как правило, разрушенным ступеням гипотез. Однако ценность гипотезы зависит исключительно от того, можем ли мы подвергнуть ее проверке экспериментом. Если она неосязаема, то она остается гипотезой, в то время как огромная масса исследователей фактов продолжает строить свои науки, и в завершении этих наук она не играет никакой роли. Пангенезис Дарвина не имеет ценности как гипотеза, как мне кажется, помимо того, что он является наглядным способом иллюстрации того, как упражнение и неупражнение органов могут наследоваться. Последнее — это вопрос, который можно решить экспериментально; пангенезис был мысленным образом, присутствовавшим в сознании Дарвина, и он выдвинул его, чтобы посмотреть, чего он стоит. В этой картине предполагалось, что геммулы проходят из клеток тела через кровь в репродуктивные клетки, и эксперименты, которые Гальтон, а впоследствии Роменс, предприняли, чтобы опровергнуть пангенезис, показав, что определенные образцы крови не содержат геммул и что, следовательно, пангенезис не происходит, кажутся мне свидетельством недостаточного понимания того факта, что Дарвин задумывал эту теорию лишь как временный мысленный образ, и ничего более.
Но Вейсман выдвигает свои взгляды с самой серьезной убежденностью, прорабатывает детали своей теории и модифицирует свои концепции так, чтобы его история могла соответствовать новым открытиям в эмбриологии и сравнительной анатомии по мере их появления. Наша критика заключается просто в том, что гипотеза, будучи не более чем личной концепцией автора, не подлежит проверке экспериментом, и что автор всегда может ускользнуть от опровержения. Более того, мы остаемся в той же трудности, с которой начали, ибо, наделяя свои живые единицы функциями роста и размножения, которые должны включать в себя саму наследственность, Вейсман переносит вопрос от животных и растений, которых мы можем видеть и осязать, к частицам, совершенно недоступным нашему пониманию. Мы также можем указать, что нет никаких оснований предполагать, что живая материя состоит из маленьких частей или лиц, молекул или групп молекул; эксперимент, по сути, решительно противоречит этому предположению. Посмотрим, как человечество впервые пришло к идее о том, что материя состоит из маленьких кусочков, как мы получили идею молекулы или атома. Эта идея древняя, и легко понять, как она пришла к мыслителям даже в первобытные времена. Большинство твердых тел, таких как мел, песок и камень, а также жидкости и газы, при разрушении или делении очевидно состоят из подобных частей. Если мы разломим кусок школьного мела, каждый фрагмент его будет мелом — то есть он кажется нам белым и твердым, он будет писать на доске и т. д. Если мы продолжим ломать его, мы всегда будем получать более мелкие частицы мела, никогда ничего другого. Таким образом, люди обобщали свой обычный опыт и пришли к идее, что все вещи построены из малых частей или молекул. Анаксагор (70-я Олимпиада), основываясь на опыте, подобном только что описанному, по всей вероятности, пришел к своей теории элементов (гомеомерий), рассматривая все вещи как построенные из элементарных вещей той же природы: плоть и кровь — из элементов плоти и крови и т. д. Подобные взгляды придерживаются и по сей день и являются выражением того факта, что большинство вещей можно разбить на подобные, но меньшие части. Цитируя «Свойства материи» Тейта (1885 г., стр. 21), мы находим: «Но поистине необычайный факт, уже известный в этой части нашего предмета, — это кажущееся совершенное сходство и равенство любых двух частиц одного и того же вида газа, вероятно, каждого отдельного вида материи, когда она приведена в состояние пара. Из таких частей, следовательно, делимы они далее или нет, должен рассматриваться как построенный каждый вид твердого тела или жидкости». Следует отметить, что современные ученые делают различие, которого не делали древние; современный человек будет говорить о молекуле газа или раскаленного железа, но он колеблется, прежде чем говорить о молекуле обычного твердого тела при обычной температуре, и, будучи точным мыслителем, никогда не стал бы мечтать о том, чтобы говорить о молекуле дерева, плоти или кости. Если мы тщательно подготовим такой идеальный цилиндр из дерева, какой пожелаем, и разделим его на две равные части, они (в отличие от куска мела или железа) не будут одинаковыми; текстура покажет разницу невооруженным глазом. Микроскоп покажет, что дерево не является однородным в своих мельчайших частях; оно является тем, что мы можем назвать «организованным», структура меняется по мере того, как мы перемещаем взгляд на мельчайшее расстояние самого тонкого среза. То же самое относится к кости и мышце; по сути, ко всем частям тел всех животных и растений. Идея молекулы, таким образом, является концепцией предельной частицы вещества, к которой наш экспериментальный процесс дробления в реальном опыте частично привел нас, и она никогда не пришла бы в голову древним, если бы самые обычные объекты природы были, подобно пестрому мрамору или граниту, очевидно гетерогенной структуры. Поэтому, когда мы переносим эту идею в область биологии, где тела не состоят из подобных частей, очевидно, что мы делаем это без оснований, вопреки нашему биологическому опыту, и что мы бездумно принимаем физическую теорию газов и раскаленных твердых тел, не оценивая фундамент, на котором эта теория покоится. Дело в том, что мы находимся в полном неведении относительно предельного состава любой живой материи; но насколько позволяет микроскопическое исследование, мы узнаем, что она имеет непохожие — а не похожие — части. Наш опыт, следовательно, скорее противоречит убеждению, что она будет состоять из предельных частей, каждая из которых обладает функцией живой протоплазмы, биофоров или каким бы именем их ни называли; и мы вспоминаем правило Клиффорда, что мы можем верить в то, что выходит за рамки нашего опыта, только тогда, когда это выводится из этого опыта путем предположения, что то, чего мы не знаем, подобно тому, что мы знаем. [37]
КОНЕЦ.
СНОСКИ
[33] «Жизнь и письма», первое издание, том III, стр. 44.
[34] «Жизнь и письма», том II, стр. 14.
[35] Эссе находится в томе I; английский перевод, 1889 г.
[36] Лекция о наследственности, указ. соч., стр. 77.
[37] «Лекции и эссе», том II, стр. 210.
Отпечатано Cowan & Co., Limited, Перт.
СЕРИЯ «СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ». АЛЫЙ ПЕРЕПЛЕТ, КАЖДАЯ 2 ШИЛЛИНГА 6 ПЕНСОВ.
1. Труд и заработная плата. Проф. Дж. Э. Торольд Роджерс.
«Ничто из того, что пишет профессор Роджерс, не может не представлять интереса для вдумчивых людей». — Athenæum.
2. Цивилизация: ее причина и излечение. Эдвард Карпентер.
«Не мимолетная полемика, а постоянное достояние». — Scottish Review.
3. Квинтэссенция социализма. Д-р Шеффле.
«Именно то руководство, которое необходимо. Краткое, ясное, справедливое и мудрое». — British Weekly.
4. Дарвинизм и политика. Д. Г. Ричи, магистр искусств (Оксфорд).
Новое издание с двумя дополнительными эссе об эволюции человека.
«Одна из самых наводящих на размышления книг, которые мы встречали». — Literary World.
5. Религия социализма. Э. Белфорт Бакс.
6. Этика социализма. Э. Белфорт Бакс.
«Мистер Бакс — самый способный из английских представителей социализма». — Westminster Review.
7. Вопрос о спиртных напитках. Д-р Кейт Митчелл.
«Много интересного материала для размышлений». — Graphic.
8. Содействие всеобщему счастью. Проф. М. Макмиллан.
«Обоснованное изложение самой передовой и просвещенной утилитарной доктрины в ясной и читабельной форме». — Scotsman.
9. Идеал Англии и др. Эдвард Карпентер.
«Литературное мастерство несомненно, как и свежесть стиля, юмор и энтузиазм». — Pall Mall Gazette.
10. Социализм в Англии. Сидни Уэбб, бакалавр права.
«Лучший общий обзор предмета с современной социалистической стороны». — Athenæum.
11. Принц Бисмарк и государственный социализм. У. Х. Доусон.
«Лаконичный, хорошо проработанный обзор немецкого социального и экономического законодательства с 1870 года». — Saturday Review.
12. «Политическая справедливость» Годвина (О собственности). Под ред. Г. С. Солта.
«Показывает Годвина с лучшей стороны; с интересным и информативным введением». — Glasgow Herald.
13. История Французской революции. Э. Белфорт Бакс.
«Достоверный очерк». — Scotsman.
14. Кооперативное содружество. Лоуренс Гронлунд.
«Независимое изложение социализма школы Маркса». — Contemporary Review.
15. Эссе и обращения. Бернард Бозанкет, магистр искусств (Оксфорд).
«Должна быть в руках каждого исследователя духа девятнадцатого века». — Echo.
«Никто не может жаловаться на то, что не может понять, что имеет в виду мистер Бозанкет». — Pall Mall Gazette.
16. Организация благотворительности. К. С. Лох, секретарь Общества организации благотворительности.
«Идеальное маленькое руководство». — Athenæum.
«Заслуживает широкого распространения». — Scotsman.
17. Статьи Торо об отмене рабства и реформах. Под ред. Г. С. Солта.
«Интересный сборник эссе». — Literary World.
18. Самопомощь сто лет назад. Дж. Дж. Холиок.
«Будет изучена с большой пользой всеми, кто интересуется улучшением положения бедных». — Morning Post.
19. Исправительное учреждение штата Нью-Йорк в Эльмире. Александр Винтер. С предисловием Хэвлока Эллиса.
«Ценный вклад в литературу по пенологии». — Black and White.
20. Здравый смысл о женщинах. Т. У. Хиггинсон.
«Замечательный сборник статей, пропагандирующий в самом либеральном духе эмансипацию женщин». — Woman’s Herald.
21. Незаработанный доход. У. Х. Доусон.
«Краткий, но всеобъемлющий том». — Echo.
22. Наша судьба. Лоуренс Гронлунд.
«Очень энергичная маленькая книга, рассматривающая влияние социализма на мораль и религию». — Daily Chronicle.
23. Рабочее движение в Америке. Д-р Эдвард и Э. Маркс Эвелинг.
«Даст хорошее представление о положении рабочего класса в Америке и о различных организациях, которые они сформировали». — Scots Leader.
24. Роскошь. Проф. Эмиль де Лавеле.
«Красноречивый призыв по моральным и экономическим соображениям к простоте жизни». — Academy.
25. Земля и трудящиеся. Преподобный К. У. Стаббс, магистр искусств.
«Эту замечательную книгу следует распространить в каждой деревне страны». — Manchester Guardian.
26. Эволюция собственности. Поль Лафарг.
«Окажется интересной и полезной для всех изучающих экономическую историю». — Scotsman.