«Недостаточность и делинквентность: интерпретация психологического тестирования»

Невозможно решить вопрос о постоянстве процента умственной отсталости от одного возраста к другому, рассматривая частоту встречаемости детей разного возраста среди тех, кого направляют в специальные классы для отстающих учеников. Это очевидно из того факта, что такие классы содержат значительную долю тех, кто является умственно отсталым главным образом из-за конативных (волевых) нарушений. Они не были бы выявлены с помощью наших нынешних тестов и не были бы классифицированы как интеллектуально отсталые. Во-вторых, ученики для специальных классов обычно отбираются преимущественно по совету учителей, которые, конечно, не могут без тестов отобрать тех, кто интеллектуально отсталый, иначе как путем проверки их в течение ряда лет в обычных школьных классах. Это означает, что следует ожидать меньшего процента учеников в специальных классах в более молодом возрасте.

Данные переписи населения США о возрасте лиц, содержащихся в учреждениях для умственно отсталых, также имеют мало значения в связи с вопросом о вариативности от возраста к возрасту. То, что на количество подопечных в разных возрастах в наибольшей степени влияет необходимость перевода на попечение из дома в учреждение, подтверждается тем фактом, что три четверти поступивших — это лица старше 10 лет. На это также указывает тот факт, что в возрастной группе от 15 до 19 лет мужчин более чем на 20% больше, чем женщин, в то время как в возрасте 30-34 лет женщин почти на 20% больше. Если рассматривать возрасты, наиболее часто представленные в учреждениях, — 10-24 года, то среднее отклонение за три пятилетних периода в процентах от населения соответствующих возрастов, находящегося в этих учреждениях, составляет всего 0,01%. В среднем пятилетнем периоде их больше всего, но даже если бы существовало накопление умственной отсталости с возрастом, что не доказано, мы бы ожидали изменения не более чем на 0,05% за эти 15 лет. Это было бы явно пренебрежимо мало при рассмотрении общей проблемы.

То, что при определении количества случаев, не обнаруживаемых в начале школьной жизни, не требуется вносить большие поправки на вариативность от возраста к возрасту, дополнительно подтверждается отчетом Миннесотской государственной школы для умственно отсталых. Он показывает, что только в 247 из 3040 случаев поступления умственная отсталость, как было известно, проявилась после шести лет (154). Если бы количество умственно отсталых, подлежащих изоляции, увеличивалось после школьного возраста менее чем на одного человека на 10 000 населения, как это предполагает отчет, то, безусловно, было бы лучше пренебречь этой вариативностью от возраста к возрасту, чем подчеркивать ее при решении проблемы объективной диагностики и социального обеспечения.

Насколько редко умственная отсталость проявляется после пяти лет, также видно по частоте наследственных причин. В своем исследовании 300 семей, представленных в Вайнленде, Годдард относит только 19% к своей «случайной» группе и 2,6% к группе, для которой причины не установлены. Остальные относятся либо к наследственной группе, вероятно наследственной, либо к группе с невротической наследственностью. Половина случаев в «случайной» группе вызвана менингитом. Его истории болезни показывают, что только 9 случаев из «случайных» и неустановленных групп были неизвестны в возрасте 5 лет. Это составляет лишь 3% от его общей группы умственно отсталых. К ним можно было бы, возможно, добавить несколько человек из наследственных групп, которые не проявили свою умственную отсталость в столь раннем возрасте, но, насколько я могу судить, они не относились бы к интеллектуально отсталому типу, который можно было бы обнаружить с помощью шкалы Бине в любом возрасте. Они показали бы достаточно высокие интеллектуальные результаты, чтобы социально адаптироваться, и потребовали бы экспертной диагностики, чтобы быть классифицированными как умственно отсталые.

Определенные заболевания, эпилепсия и менингит, несомненно, являются причинами умственной отсталости. Однако данные свидетельствуют о том, что они настолько редки по сравнению с общей массой умственной отсталости, что после 5 лет их влияние может быть вполне компенсировано повышенным уровнем смертности среди умственно отсталых. То, что случаи выздоровления от умственной отсталости незначительны, является общепризнанным фактом. Среди 20 000 человек, находившихся в учреждениях в 1910 году, только 55 были возвращены к самостоятельной жизни. Это является дополнительным доказательством фундаментального, если не врожденного, характера этой недостаточности.

Хотя представленные выше данные позволяют предположить, что увеличение частоты определенной степени интеллектуальной отсталости с возрастом, вероятно, незначительно, неясно, можно ли пренебречь уменьшением с возрастом доли умственно отсталых, вызванным повышенным уровнем смертности, даже для тестовых возрастов от 5 до 25 лет. Изучив литературу, удалось собрать записи о почти 3500 смертях среди умственно отсталых в учреждениях этой страны и Великобритании, распределенные по возрастам с десятилетними интервалами. Эти данные представлены в Таблице I. Количество случаев в возрасте до пяти лет, проживающих в учреждениях, настолько мало, что данные о смертности в возрасте до пяти лет, безусловно, вводят в заблуждение. Поэтому они были исключены из таблицы, а распределение рассчитано для лиц в возрасте пяти лет и старше (123, 154, 204, 205). Проведено сравнение с аналогичным распределением общего числа смертей за пятилетний период с 1901 по 1904 год включительно на территории Соединенных Штатов, где регистрируются смерти, составленным на основе специального отчета о смертности Бюро переписи населения (206). Эта зона регистрации имеет население около 32 000 000 человек. Общее совпадение распределения смертей среди четырех различных групп подопечных учреждений позволяет предположить, что группа смертей в учреждениях Соединенных Штатов за 1910 год является консервативным описанием повышенной частоты смертности в раннем возрасте среди умственно отсталых в учреждениях.

Table I. Age Distribution of Deaths in the General Population and Among Feeble-Minded in Institutions.

Population Ages

5-14 15-24 25-34 35-44 45-54 55 & over

Gen'l—U. S. in death registration area 1,897,492 6.1% 9.6% 12.8% 13.0% 13.6% 44.9%

F. M. 1910 in Institut'ns in U. S. 840 26.6 33.0 18.9 9.1 45 & over

12.3

F. M. British (Earlswood) 997 34.3 41.1 10.4 6.5 3.5 55 & over

4.2

F. M. British (Barr) 613 34.7 46.8 9.5 35 & over

9.0

F. M. Faribault Minnesota 982 27.6 38.0 16.1 8.6 3.5 55 & over

6.2

Table II. Mortality of Institutional Deficients in the United States Compared with the General Population, Showing its Possible Effect on the Frequency of Deficiency at Different Ages.

Ages

5 10 15 20 25 30 35 40

General population 1000 983 972 956 934 903 872 835

Deficients in Institut'ns 1000 795 696 606 503 428 349 290

Per cent. deficient if 1% at age 15 1.40 1.11 1.00 .75

Рис. 1. Смертность среди умственно отсталых в учреждениях по сравнению с общим населением

Сравнение уровней смертности умственно отсталых и общего населения в разных возрастах имеет первостепенное значение в связи со всеми попытками количественного описания недостаточности. До сих пор этим полностью пренебрегали. Рис. 1 и Таблица II были подготовлены для того, чтобы обеспечить примерно адекватную оценку, на основе вышеприведенных данных по Соединенным Штатам, выживаемости 1000 институциональных случаев умственно отсталых в возрасте 5 лет для последовательных возрастных периодов по сравнению с 1000 человек в общем населении. При составлении этой таблицы необходимо было предположить, поскольку факты не были приведены, что возрастное распределение в зоне регистрации общего населения было таким же, как и для Соединенных Штатов в целом (перепись 1910 года), и что количество умственно отсталых в учреждениях в различные возрастные периоды было равно количеству, зарегистрированному на первое января, плюс поступления в течение 1910 года, не учитывая количество выписанных, поскольку они не распределены по возрастам. Средний годовой уровень смертности среди институциональных случаев умственно отсталых в возрасте 5 лет и старше в Соединенных Штатах в 1910 году составлял 35,19 на тысячу, в то время как соответствующий уровень смертности в общем населении зоны регистрации за пять лет с 1901 по 1904 год включительно составлял 13,56. Предполагая, что уровни смертности являются равномерными в течение пятилетних периодов, снижение доли институциональных умственно отсталых в возрасте от 5 до 25 лет в результате повышенной смертности показано в последней строке Таблицы II, после учета смертности в общем населении. То, что этим эффектом повышенной смертности на процент умственно отсталых нельзя пренебрегать в возрасте от 5 до 25 лет, очевидно, если только смертность среди институциональных случаев не намного выше, чем среди отсталых в целом. Согласно имеющимся цифрам, доля умственно отсталых сократилась бы почти наполовину в возрасте от 5 до 25 лет. Вероятно, лишь малая часть этого сокращения была бы компенсирована новыми случаями, возникающими в результате несчастных случаев или болезней. С другой стороны, нет сомнений, что учреждения содержат чрезмерную долю случаев с низким уровнем развития, среди которых смертность намного выше. Поэтому смертность среди институциональных случаев, вероятно, не является типичной для смертности среди умственно отсталых в целом. Тем не менее она настолько велика, что любое количественное определение недостаточности, которое полностью игнорирует ее, вызывает серьезные возражения. Поэтому мы будем иметь в виду эту вариативность в связи с обсуждением в следующей главе процента лиц с недостаточностью, а также при адаптации определения к измерительной шкале. Ясно, что процент должен быть выбран таким образом, чтобы наилучшим образом учитывать возможное большое влияние повышенной смертности среди лиц с недостаточностью. Наконец, следует сказать, что процентное определение умственной отсталости можно было бы изменить, чтобы учесть меняющийся процент от возраста к возрасту, если бы это когда-либо стало желательным.

(c) О количестве лиц с недостаточностью, не выявляемых с помощью тестов. Если бы большинство умственно отсталых, о которых должно заботиться общество, были того типа, который является только конативным (волевым) и не выявляется нашими нынешними объективными тестами, количественное определение было бы безрезультатным. Поэтому мы должны изучить наше предположение о том, что стоит сосредоточить наше внимание на тех, кто интеллектуально отсталый. Мы попытаемся выяснить, насколько часто встречаются преимущественно конативные типы.

Прежде чем рассматривать количественные данные, мы можем отметить, что они соответствуют двум заметным недавним тенденциям в психологии — подчинять специализированные способности способностям, которые обычно функционируют во многих ситуациях. Первая из этих тенденций представлена фундаментальными исследованиями Харта и Спирмена (123) (185). Это не место для изложения технической работы, на которой основаны их выводы. Можно сказать, однако, что с помощью 17 различных психологических тестов они не смогли обнаружить никакой важной специфической умственной слабости, которая отличала бы взрослых, страдающих любым из различных психических отклонений, включая имбецильность, маниакально-депрессивный психоз, деменцию прекокс, паранойю и общий паралич сумасшедших. Возможно, это было ошибкой тестов, но кажется более вероятным, что ошибка заключается в привычке подчеркивать особые способности и недостатки, по крайней мере с точки зрения тестируемых способностей. С другой стороны, все эти психические отклонения показали слабость общих интеллектуальных способностей. Это верно независимо от того, рассматриваются ли эти общие способности, как это делают Харт и Спирмен, как результат общего запаса мозговой энергии, или же общие способности относятся к частому повторению многих специфических способностей во всей нашей умственной жизни. Значение этого для данного исследования заключается в том, что серия разнообразных тестов, таких как шкала Бине, может дать хорошую оценку общих способностей, и ее неспособность обнаружить специфические недостатки, таким образом, менее важна.

Вторым влиянием в психологии, стремящимся подчеркнуть средние тестируемые способности, является установление биологической концепции разума, которая признает взаимную зависимость психических процессов, органически объединенных через деятельность мозга. Поскольку интеллектуальные, эмоциональные и волевые процессы взаимно зависимы, нарушение одного аспекта психической жизни неизбежно затрагивает другие. Рассматривая взаимную зависимость психических процессов, важно тщательно взвесить поразительные примеры, которые собрала Броннер [4], иллюстрирующие особые способности и недостатки. Она сделала замечательное начало в направлении дифференциальной диагностики особых дефектов в работе с числами, языковых способностях и другой умственной деятельности. Степень особой недостаточности, которая приводит к социальной неудаче, может быть поставлена на объективную основу, но редкость особых недостатков по сравнению с общей недостаточностью сделает это медленной задачей. Тем временем мы можем полагаться на взаимную зависимость органических процессов как на точку зрения, которая подчеркивает общее распространение недостаточности на многие виды деятельности. Знания об одном случае специфического недостатка достаточно, чтобы заставить нас признать, что такие случаи действительно происходят. Из-за редкости этих случаев и отсутствия объективных критериев кажется необходимым оставить дальнейшую дифференциацию на будущее, рассматривая здесь только те случаи, которые можно сгруппировать вместе как конативные, в отличие от тех, которые выявляются нашими общими интеллектуальными тестами.

Является ли группа преимущественно конативных случаев сколько-нибудь значительной по размеру, в настоящее время можно оценить лишь очень приблизительно, поскольку диагностика таких случаев умственной отсталости в настоящее время основывается почти исключительно на субъективном мнении экзаменатора. Прежде чем их диагностика будет поставлена на объективную основу, мы должны иметь другую форму теста, направленную на такие черты воли, как инициатива, настойчивость, стабильность и самоконтроль. Они, вероятно, сосредоточены на ментальной стороне вокруг инстинктивного эмоционального фона интересов и страстей, в то время как на физической стороне они поднимают вопрос о том, является ли энергия субъекта адекватной, чтобы выдержать напряжение конкуренции, или же она проявляется только во внезапных вспышках.

Если бы диагностику конативных случаев можно было определить объективно, возможно, было бы обнаружено, что большинство форм социальной неприспособленности в высокой степени коррелирует с интеллектуальной отсталостью. С другой стороны, когда диагностика непригодности к школьной или социальной жизни зависит лишь от мнения экспертов или учителей, неточность диагностики может показать широкое расхождение между так называемыми конативными и интеллектуальными типами недостаточности. Бине, основываясь на своем знакомстве с учениками в специальных классах, предположил, что число нестабильных детей, вероятно, равно числу тех, кто интеллектуально не подходит для обычных школ или учреждений (77). Поскольку он затем оценивает общее число этих двух классов в четыре или пять процентов, очевидно, что он обсуждает более высокий тип способностей, чем обычно включается в термин «умственно отсталый». Мы можем получить несколько лучшие доказательства по этому вопросу, изучив результаты тестов Бине, примененных к детям, находящимся в специальных классах или в учреждениях для умственно отсталых. Чотзен (90) представляет таблицу 280 детей в Hilfsschule в Бреслау, из которых, однако, только 201 он сам диагностировал как умственно отсталых, т. е. дебилов или ниже. Из них только 51 были интеллектуально отсталыми, как показывают тесты Бине, если мы включим сомнительные случаи в соответствии с критериями, которые мы приняли в этом исследовании. Если мы предположим, что в дополнение к тем, кто находится в специальных классах, в учреждении для умственно отсталых будет один интеллектуально отсталый ребенок на каждого ребенка, показавшего отсталость при тестировании, то мы бы предположили, что только 40% умственно отсталых детей в Бреслау были интеллектуально отсталыми. Этот вид оценки, по-видимому, согласуется с убеждением Бине в том, что половина детей, нуждающихся в особом уходе, по крайней мере в школьном возрасте, — это случаи, которые являются преимущественно конативными.

Пирсон подошел к той же проблеме другим путем (164) (167). Он использовал результаты психологических тестов, примененных Норсуорти к детям в Нью-Йорке в специальных классах и учреждениях для умственно отсталых, по сравнению с теми, кто находится в обычных школьных классах, и результаты Ядерхольма, полученные с помощью тестов Бине, примененных к 301 ребенку в Стокгольме в специальных классах, по сравнению с 261 другим ребенком, отобранным из обычных классов. Он обнаружил, что «70,5% нормальных детей попадают в диапазон интеллекта так называемых умственно неполноценных; и 60,5% так называемых умственно неполноценных детей имеют интеллект, сравнимый с интеллектом некоторых нормальных детей» (167, с. 23). На статистическом допущении, что дети в нормальных классах распределяются в соответствии с кривой нормального распределения Гаусса, он оценивает, что с помощью тестов Бине среди тех, кто находится в специальных классах, «10% до 20%, или те, у кого умственная отсталость составляет от 4 до 4,5 лет и более, вообще не могли быть сопоставлены с 27 000 детей» (164, с. 46). Еще 20-30% могли быть интеллектуально сопоставлены с теми, кто находится в обычных классах и имеет от 3 до 4,5 лет умственной отсталости, но они сопоставлялись бы очень редко. При допущении, что 1% детей были умственно отсталыми, ожидалось бы, что не более двух детей из тысячи в этой обычной школьной популяции будут отставать на 3 года или более и, таким образом, перекрывать тех, кто имеет подобную недостаточность в специальных классах (167, с. 30). Рассматривая результаты исследования Норсуорти, он говорит на аналогичных допущениях: «По-видимому, поэтому тщательно спланированный психологический тест, хотя и не достаточный для дифференциации 50-60% умственно неполноценных от нормального ребенка, был бы достаточен для дифференциации 40-50%» (164, с. 35). Снова мы возвращаемся к оценке, что психологические тесты вполне могут отобрать почти половину детей, в настоящее время находящихся в специальных классах для отстающих учеников. Более того, значительная часть перекрытия интеллектуальной недостаточности в обычных классах с таковой в специальных классах, которую он обнаружил, может быть объяснена неадекватными методами отбора учеников для специальных классов учителями или экзаменаторами, которые не использовали никаких объективных тестов. Некоторые из тех, кто остался в обычных классах, несомненно, должны были быть переведены в специальные классы, и наоборот. По-видимому, нет ничего, что указывало бы на то, что менее половины тех, кто был правильно направлен в специальные классы, имели бы явную или сомнительную интеллектуальную недостаточность. Если бы тесты служили для отбора даже меньшей доли тех, кто направлен на специальное обучение, «школьно неэффективных», как называет их Пирсон, их ценность как вспомогательного средства для диагностики была бы доказана.

Среди групп правонарушителей, где мы ожидали бы, что чисто конативные случаи будут более распространены, мы обнаруживаем, что тщательная диагностика умственной отсталости на основе данных тестирования, медицинского осмотра и истории болезни показывает, что конативные случаи без серьезной интеллектуальной недостаточности встречаются гораздо реже, чем интеллектуально отсталые правонарушители. По крайней мере, таковы данные одного исследования, где такая информация доступна. Кос в Чикагском исправительном доме обнаружил среди 219 случаев в возрасте старше 16 лет, которые он диагностировал как умственно отсталые, только 28 человек, чей тестовый возраст был XI, и было только 52 человека, которые не были ни предположительно отсталыми, ни интеллектуально неопределенными в соответствии с нашим критерием. Еще одно доказательство было собрано в Клиринговой палате для умственно неполноценных в связи с Нью-Йоркской постдипломной медицинской школой, где 200 последовательных случаев (108 мужчин) были обследованы мисс Хинкли. Ее графики показывают, что только 15% показали результат X или выше по пересмотренной шкале Бине, т. е. выше тех, кто предположительно отсталый в интеллекте. Случаи были в возрасте от 13 до 42 лет. Клиринговая палата предоставляет возможность социальным работникам обследовать подозреваемых в недостаточности, и небольшое количество случаев выше X, по-видимому, указывает на то, что чисто конативный тип не очень часто встречается среди социальных работников.

Когда мы обращаемся к учреждениям для умственно отсталых, мы обнаруживаем, что сегодня они заботятся о немногих исключительно конативных случаях. Хотя я не могу найти таблиц, которые дают как жизненный возраст, так и умственный возраст отдельных подопечных, мы можем, по крайней мере, быть уверены, что немногие показывают результат X или выше по шкале Бине. Это означает, что лишь немногие достигли порога приемлемого взрослого интеллекта, который должен быть достигнут к 15 годам. В Миннесотском государственном учреждении для умственно отсталых в Фэрибо среди 1266 подопечных, исключая эпилептиков, 41 человек показал результат X; 28 — XI; 12 — XII; и 8 — XIII, всего 7% (154). В Вайнленде, штат Нью-Джерси, Годдард сообщил, что среди 382 подопечных 14 показали результат X; 5 — XI; и 7 — XII, около 7%. Некоторые из детей, которые были моложе 15 лет по жизненному возрасту, могли позже развиться выше предела интеллектуальной недостаточности. Однако из 1266 человек в Миннесотском учреждении 508 были в возрасте 15 лет и старше на момент поступления, так что по крайней мере 82% из 508 были явно интеллектуально отсталыми. Еще 8% показали результат X и находились в сомнительной группе по интеллектуальным способностям в соответствии с критериями, которые мы приняли. Это позволяет предположить, что не более 10% тех, кто в настоящее время изолирован в учреждениях, находятся там только из-за слабости воли. Это, по-видимому, подтверждает наше предположение о том, что интеллектуально отсталые, выявленные с помощью тестов, составляют подавляющее большинство социально неполноценных, которые нуждаются в длительном уходе или помощи.

(d) Можно сделать поправку на вариативность. Количественное определение интеллектуальной недостаточности должно быть сделано с тщательным учетом нерегулярностей среди различных психических процессов, среди разных индивидов и среди разных групп. Теоретически возможно установить пограничную линию настолько низко, что случай с такой степенью недостаточности и без устранимых препятствий был бы явно умственно отсталым. Шанс того, что диагноз был бы ошибочным, можно было бы свести к любому желаемому минимуму. Выше этого можно было бы указать более широкую область сомнительной недостаточности в аналогичной форме. Это план, который мы предлагаем при попытке процентного определения. Практически, однако, план предполагает, что подходящая поправка может быть действительно сделана на эти вариации, и поднимает ряд проблем относительно вариативности, которые следует рассмотреть. Четыре из этих источников вариации обсуждаются ниже: (1) вариация из-за ограниченной выборки измеренных индивидов, (2) вариация среди разных сообществ, (3) вариации, возникающие из-за пола, расы и социальных различий, (4) вариация одного и того же индивида от одного психического процесса к другому. У нас нет проблемы пренебрежения этими вариациями, но есть проблема адекватного учета их как в проценте предположительно отсталых, так и в сомнительной области.

(1) Вариация среди выборок измеренных индивидов. Ошибку, внесенную тем фактом, что измерения проводятся на ограниченном, а не на неограниченном количестве индивидов при установлении стандартов с помощью системы тестов, можно статистически довольно хорошо устранить, применяя теорию вероятности относительно ошибки процента в одной выборке. Диапазон ошибки может быть затем указан на шкале измерений. Это предполагает, однако, что каждая выборка, подлежащая измерению, берется из случайной группы, а не из отобранной группы. Поправка на эту ошибку выборки поэтому осложняется тем фактом, что обычные тестовые данные были получены из групп школьников, даже когда не было дальнейшего отбора внутри школьной группы. Данные о школьниках, безусловно, надежны только в течение лет обязательного школьного обучения. Обычно в этой стране они не надежны для детей 14 лет и старше. Более того, точка шкалы, которой достигают нижние X процентов школьников, исключит немного больший процент всех детей соответствующих возрастов, поскольку идиоты и некоторые имбецилы не направляются в обычные школы. Об этом небольшом расхождении следует помнить. Проблема избегания отобранных выборок среди взрослых еще сложнее; но мы обнаружили, что было возможно, по крайней мере в одном сообществе, измерить всех 15-летних в нижних X процентах в определенных районах, как мы отметим позже. К этому возрасту психические процессы, вероятно, очень похожи на таковые у взрослых, за исключением объема информации и практики.

(2) Вариация среди разных сообществ. При любой концепции недостаточности ясно, что в некоторых сообществах относительно больше лиц с недостаточностью, чем в других. Процент, конечно, не должен определяться для небольшого сообщества, такого как город или округ, а для штата или нации, чтобы избежать трудности различия между сообществами. Это не помешало бы плану изоляции нижних X процентов штата, даже если бы это означало изоляцию 10% в одном небольшом сообществе и ни одного в другом. Действительно, можно было бы ожидать именно этого, если учесть накопление недостаточности в определенных поселениях, как показал Кей (131, с. 63). Данные, на которых была бы установлена пограничная линия с измерительной шкалой, конечно, не должны быть получены из сообществ, известных как необычные в отношении частоты недостаточности.

Поскольку социальная неудача является нашим окончательным критерием для суждения о недостаточности, мы должны далее учитывать, что человеку легче выжить в одной среде, чем в другой: в сельской местности, например, чем в городе. Этот вид проблемы привел к значительной путанице. Годдард отмечает: «Вследствие этого случается, что человек может быть умным в одной среде и неумным в другой. Именно этот момент проиллюстрировал Бине, сказав: 'Французский крестьянин может быть нормальным в сельской общине, но умственно отсталым в Париже'» (117, с. 573). Затем Годдард предполагает, что правонарушитель с интеллектом шестнадцатилетнего может быть «дефектным», потому что он случайно «попал в среду, которая требует двадцатилетнего интеллекта». Предположение, что преступника можно оправдать на основании недостаточности, потому что он случайно попал в плохую компанию, является reductio ad absurdum. Ясно, что среда должна быть определена как обычная среда, доступная среда или каким-то подобным понятием, иначе определение недостаточности теряет всякий смысл. В другом месте Годдард более правильно предполагает, что было бы хорошо «провести одну линию в той точке, ниже которой человек с таким интеллектом не является желательным или полезным в любой среде» (117, с. 3).

Пока забота об умственно отсталых является проблемой штата, процент приемлемых интеллектов, по-видимому, будет определяться для доступной среды в этом штате. Проблема социальной заботы не может означать, что штат должен заботиться о людях с высшим образованием, потому что они не могут выжить среди людей с высшим образованием или в том социальном положении, в котором они могли родиться. Пока существуют среды внутри сообщества, где они могут выжить, это проблема их перемещения в их социальной среде, а не проблема для социальной заботы. То же самое верно и для низких уровней интеллекта. Однако маловероятно, что какая-либо часть сообщества могла бы поглотить намного больше людей с низким уровнем интеллекта. Для проблемы социальной заботы об умственно отсталых вопрос: «Какая среда позволит этому индивиду выжить?» становится вопросом: «Может ли он выжить в любой доступной среде в своем сообществе?» Казалось бы очень рискованным предполагать, что различные возможности для выживания, предоставляемые разными местностями в штате, были бы достаточно большими, чтобы позаботиться о большем, чем группа сомнительных случаев, которые следует учитывать в количественном описании пограничной области.

(3) Вариация в зависимости от пола, расы и социального положения была тщательно отмечена Йерксом и Бриджесом в их исследованиях с помощью шкалы баллов Бине (225, гл. V и VI). Вполне может быть, что от определенных групп не следует ожидать таких же высоких способностей, как от других; в качестве морального обязательства они не так ответственны за свое поведение или свои достижения. С другой стороны, это не влияет напрямую на вопрос: какой самый низкий процент интеллектов не может ужиться в обществе? Когда этот процент определяется для среды, доступной в сообществе, все те, кто попадает в него, могут даже оказаться одного пола, одной национальности или одного социального положения, не влияя на вопрос о том, должны ли они находиться на попечении общества или какой уровень интеллекта не является социально приемлемым? Временные социальные препятствия, такие как отсутствие знакомства с языком, отсутствие подготовки и т. д., конечно, должны учитываться, насколько они влияют на результаты теста индивида. Является ли разница в 5-10% в результатах учеников, рожденных в семьях, не говорящих по-английски, по сравнению с их сверстниками (225, с. 66), результатом временного препятствия языка или постоянного различия, однако, является именно той проблемой, на которую исследование Йеркса и Бриджеса не отвечает. Тот факт, что разница еще больше для детей старшего возраста, предполагает, что она может указывать на врожденное различие между сравниваемыми группами.

Диагноз недостаточности не должен ставиться до тех пор, пока экзаменатор не сможет оценить, приведет ли устранение препятствий в обучении или здоровье индивида выше пограничной линии. Насколько известны временные препятствия, влияющие на стандарт результатов теста в группах, их, конечно, также следует принимать во внимание. С другой стороны, ясно, что пограничная линия, которая предсказывает социальную неудачу, не должна сдвигаться, чтобы учесть различия в постоянных препятствиях, будь то раса, пол или социальное положение.

(4) Вариация среди различных психических процессов. При наших нынешних знаниях наиболее трудной вариацией, для которой мы должны сделать поправку на пограничной линии, является вариация от одной черты или процесса к другому у одного и того же индивида. Одна фаза этого была обсуждена выше в пункте «c». Исследование Норсуорти проливает свет на этот вопрос. Обобщая свои тесты, она говорит: «Среди идиотов нет равного недостатка умственных способностей во всех направлениях. Существует нечто похожее на отсутствие корреляции между чертами, измеренными в случае идиотов, как и у обычных людей» (159, с. 68). И снова: «Идиоты ближе всего к центральной тенденции для детей в целом в измерениях психических черт, которые являются главным образом тестами зрелости, и все дальше и дальше по мере того, как проводятся измерения, которые являются тестами способности иметь дело с абстрактными данными. Они в два с половиной раза дальше от медианы для детей в целом в тестах, таких как тест на род-вид, чем в тестах, таких как тест А или восприятие веса». Вайденсолл (60) и Пайл (46) также сравнивают правонарушителей и нормальных индивидов по разным тестам, показывая вариацию в зависимости от вида сравниваемой умственной деятельности.

Хотя Норсуорти таким образом представляет доказательства определенных специализаций недостаточности, она отмечает, однако, что, возможно, умственная отсталость более типично общая, чем специфическая, и что общую недостаточность важнее учитывать, чем специфическую. Даже в том тесте, с которым ее группа отсталых и умственно отсталых детей справилась лучше всего, только 28% из них прошли точку, которую превзошли бы 75% детей в целом. В их худшем тесте только 1% прошел эту точку. Также следует заметить, что те тесты, в которых они наиболее близко подошли к обычным детям, предназначены именно для тех простых процессов, которые с наименьшей вероятностью будут полезны в борьбе за социальное существование. В целом, поэтому, в ее результатах нет ничего, что показывало бы, что какое-либо заметное количество детей, которые были недостаточно развиты в среднем по тестируемым способностям, имели бы достаточно хорошие специальные способности по нескольким направлениям, чтобы сделать их социально приемлемыми. Действительно, насколько мы знаем в настоящее время, пограничная линия для приемлемых способностей в каждом из наших различных психических процессов могла бы варьироваться вполне так же, как обнаружила Норсуорти, без того, чтобы эта вариация влияла на предсказание неудачи, основанное на среднем значении серии тестов.

Из-за большого внимания, которое уделялось индивидуальным различиям в последние годы, из-за их важности для диагностики, для определения причин недостаточности и для планирования обучения лиц с недостаточностью, мы пришли почти к тому моменту, когда забываем о значении среднего как наиболее общего условия, с которым нам приходится иметь дело. Отсутствие полной корреляции между способностями индивида не заставляет нас колебаться в использовании концепции его средних способностей; это не должно заставлять нас пренебрегать или неправильно понимать значение положения индивида, тестируемого низко по шкале. Для проблемы социальной заботы пограничное положение на шкале неизмеримо важнее, чем более высокие способности. Поэтому кажется целесообразным определить эту пограничную способность с некоторой подходящей поправкой на вариативность в психических процессах. Гораздо безопаснее судить о шансах индивида на выживание по его средним или общим тестируемым способностям, чем по тем немногим знаниям, которые пока доступны относительно специальных способностей.

4. Огаста Ф. Броннер. Психология особых способностей и недостатков. Бостон, 1917, с. vii, 269.

ГЛАВА IV. КАКОЙ ПРОЦЕНТ ЯВЛЯЕТСЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫМ

A. Виды предполагаемой социальной заботы

Поначалу кажется безнадежной задачей попытаться привести к гармонии запутанные оценки доли умственно отсталых в современном обществе. Авторитетные оценки комиссий или признанных экспертов варьируются от менее чем 0,2% до 5,0%, то есть от 2 до 50 на тысячу. Дальнейшее изучение этих оценок показывает, что они отражают не столько разницу в экспертном мнении по одной и той же проблеме, сколько различия в проблемах, которые рассматривались при составлении оценок. Как только мы сравниваем только те оценки, которые были сделаны для ответа на вопрос: какой процент лиц с низким уровнем интеллекта должен быть обеспечен определенной формой социальной заботы? — становится довольно удивительным, насколько меньше становится расхождение. Поэтому будет проведен анализ важных оценок, чтобы попытаться обнаружить некоторые источники разногласий.

Самое важное в оценке — это то, что оценщик думает о предоставлении своей группе лиц с недостаточностью особого способа заботы. Это цель оценок. Три важные группы умственно неполноценных сейчас требуют внимания. Это: (1) Группа, которую по моральным и евгеническим причинам общество оправдано изолировать на всю жизнь или на неопределенный срок. (2) Группа, которая нуждается в специальном простом промышленном обучении, чтобы справляться с социальной помощью без изоляции. Эти лица с недостаточностью могут находиться на попечении в своих родных городах с помощью специальных школ, общественных опекунов и комитетов по последующему уходу. (3) Группа, которая нуждается в специальной школьной помощи, но социально приемлема после окончания школы. Эти индивиды не способны конкурировать в школе со своими сверстниками, но они способны справляться с простейшими видами занятости без социальной помощи. Мы можем обозначить эти три группы как нуждающиеся в (1) социальной изоляции, (2) социальной помощи и (3) только школьной помощи. Самые большие оценки умственной отсталости, как будет обнаружено, включают третью группу, в то время как самые маленькие намерены включать только первую группу. Первая и вторая группы явно находятся ниже предела умственной отсталости, обозначенного словесным определением Британской комиссии. Они социально непригодны. Язык этого определения достаточно двусмыслен, чтобы включить третью группу, но план Комиссии, судя по ее рассмотрению количества лиц, направляемых в специальные школы, рассматривал бы только первые два класса как умственно отсталых. Следуя этой общей концепции, я рассматривал тех, кто в третьей группе, как стоящих выше умственно отсталых. Поможет найти гармонию среди оценок, если мы оценим отдельно тех, кто достаточно умственно неполноценен, чтобы нуждаться в социальной изоляции, социальной помощи и только школьной помощи. Эта дискриминация отстающих по виду необходимой социальной заботы должна также сделать социальное определение более полезным.

B. Оценки школьной популяции против общего населения

Прежде чем мы рассмотрим процентные оценки в деталях для этих различных форм социальной заботы, давайте отметим влияние на них двух других соображений. Первое из них — это расхождение между оценками доли умственно отсталых среди школьников и оценками доли в общем населении. Поскольку умственная отсталость рассматривается как постоянная остановка умственного развития, происходящая в раннем возрасте и обычно обусловленная наследственными причинами, ясно, что от школьника, который является умственно отсталым, ожидалось бы, что он останется таковым на всю жизнь. Тем не менее мы обнаруживаем, что оценки 0,3% общего населения сопровождаются оценками 1,0% или 2,0% школьной популяции как умственно отсталых. Я не смог найти никакой тщательной попытки объяснить эти расхождения. Повышенная смертность среди умственно отсталых едва ли адекватна, чтобы объяснить столь большую разницу.

Интересно отметить некоторые из этих сравнений. Годдард, например, считает консервативным оценивать, что 2% школьной популяции являются «умственно отсталыми» (112, с. 6). В той же публикации он говорит: «В Соединенных Штатах насчитывается от 300 000 до 400 000 умственно отсталых лиц» (с. 582). Поскольку охват начальной школой составляет около 20 000 000 (208), умственно отсталые школьники только по его первой оценке составили бы 400 000 умственно отсталых в Соединенных Штатах без учета каких-либо умственно отсталых вне возрастов начальной школы.

Отчет Британской королевской комиссии, опубликованный в 1908 году, является отправной точкой для многих оценок, сделанных сегодня. Комиссия сложила количество школьников, которые, как считалось, нуждаются в специальных классах, с количеством неполноценных, обнаруженных в учреждениях, тюрьмах и богадельнях, или о которых сообщили ее медицинские исследователи. Итог дал 0,46% общего населения как «умственно неполноценных лиц», не включая сертифицированных сумасшедших. Из этой суммы следует вычесть 0,06%, которые были сумасшедшими, но не были сертифицированы как таковые, оставляя 0,4% умственно неполноценных. Это не рассматривалось Комиссией как оценка, а было числом, фактически «перечисленным медицинскими исследователями» в шестнадцати типичных районах, изученных в Англии и Уэльсе с общим населением 2 362 222 человека (83, VIII, с. 192). Обращаясь к школьникам, мы обнаруживаем, что в изученных районах было 436 833 школьника, из которых 0,79% оказались неполноценными. Поскольку это был подсчет, а не оценка, комиссия не обратила внимания на расхождение между 0,79% школьников и 0,31% остального населения. Тредголд, более того, основывал свои оценки частоты умственной недостаточности в Англии и Уэльсе на данных Королевской комиссии, не пытаясь гармонизировать это расхождение. Этот недосмотр, по-видимому, был одним из источников не редкой разницы между оценками для школьников и для общего населения. Подозрительно, что тот факт, что начальная школьная популяция составляет около пятой части общего населения, также ошибочно способствовал этой ошибке. Расхождение в три-пять раз большей частоты недостаточности среди школьников, чем в общем населении, безусловно, нуждается в прояснении.

Существует выход из этой дилеммы, который кажется более разумным, чем попытка объяснить расхождение повышенной смертностью. Когда делаются оценки относительно школьной популяции, оценщик обычно думает о той группе умственно отсталых, которая нуждается в специальном школьном обучении и, вероятно, в социальной помощи впоследствии. Когда делаются оценки общего населения, оценщик, вероятно, думает о той группе, о которой общество должно заботиться постоянно, главным образом в учреждениях или колониях. По крайней мере некоторое время от штата нельзя ожидать, что он возьмет на себя бессрочную заботу обо всех лицах с недостаточностью, которые должны немедленно получить простое промышленное обучение в специальных местных школах или классах, чтобы выжить, даже с социальной помощью. Эта разница в типе предполагаемой заботы кажется наиболее естественно объясняющей расхождение, обнаруженное у многих авторов, между их оценками для школьной популяции и для общего населения.

C. Желательная против немедленно целесообразной социальной заботы

Второй источник путаницы возникает, когда один исследователь думает о количестве умственно отсталых, заботу о которых желательно, чтобы общество взяло на себя, а другой думает об умственно отсталых, заботу о которых целесообразно, чтобы общество взяло на себя немедленно. Рассмотренное в связи с конкретным случаем, различие вполне очевидно. Одно дело сказать, что было бы желательно, чтобы штат взял на себя бессрочную заботу о конкретном человеке, совсем другое дело сказать, что было бы целесообразно, чтобы штат взял на себя эту заботу немедленно, когда вспоминаешь переполненное состояние учреждений, необходимость заботиться о худших случаях в первую очередь, возможность того, что о человеке может заботиться его собственная семья или местная школа, дополнительные государственные расходы, необходимое пренебрежение другими движениями за социальное обеспечение, если общество возьмет на себя эти расходы, и т. д., и т. д.

Когда вы увеличиваете эту проблему в уме оценщика, который интересуется вопросом заботы о группах умственно отсталых, результатом является то, что его оценки размера групп решительно затрагиваются. Например, немногие стали бы отрицать, что Комиссия по выбору места в Нью-Йорке, назначенная для размещения колонии для умственно неполноценных, теперь известной как Летчворт-Виллидж, подчеркивала программу постоянной социальной заботы, когда оценивала количество умственно отсталых в Нью-Йорке. Комиссия, «приняв во внимание цифры переписи штата и национальной переписи, а также другие данные, собранные из учреждений», оценила, что в штате Нью-Йорк было, возможно, 12 300 умственно неполноценных лиц (Примечание редактора, 205, с. 84). Это менее 0,15% населения и очень низко по сравнению с большинством оценок.

Низкие оценки, как правило, будут находиться под влиянием соображений государственных расходов, а не социальной непригодности нижней группы. Поскольку нет резких различий между разными степенями умственных способностей, это соображение государственных расходов вполне уместно. В другой крайности, однако, находятся евгенисты, которые убеждены, что желательно изолировать большую группу в нижнем диапазоне способностей. Член законодательного органа будет обеспокоен главным образом вопросом, сколько денег общественность будет готова выделить сейчас на заботу об этих несчастных. Евгенист будет думать об идеале, довольно далеком в будущем, к которому нужно стремиться.

Диагност должен занять консервативную промежуточную позицию. Он может оставить суду или другому уполномоченному трибуналу решение о том, имеет ли общественность средства, доступные в настоящее время для заботы о конкретном слабоумном человеке, но он должен решить, оправдает ли экспертное научное мнение в настоящее время диагностику этой степени недостаточности как подходящей для специальной заботы, предоставляемой умственно отсталым. Целесообразно ли заботиться о конкретном лице с недостаточностью дома, в специальной местной школе или в государственном учреждении, должно быть оставлено на усмотрение законной власти. В нынешних условиях диагност может, возможно, указать, является ли индивид достаточно отсталым, чтобы оправдать социальную изоляцию, или просто оправдать направление в местную начальную дневную школу для лиц с недостаточностью.

D. Проценты, предложенные для гармонизации оценок

Именно с точки зрения диагноста мы попытаемся сфокусировать этот вопрос о проценте умственно отсталых. Мы предварительно предложим пределы относительно степеней интеллектуальной недостаточности, которые мы могли бы быть оправданы рассматривать, при нынешних условиях научных знаний, как достаточно низкие по интеллектуальным способностям, чтобы оправдать конкретные формы социальной заботы. Такие оценки будут ценны, если они помогут гармонизировать противоречивые мнения, приведя их в соответствие с вышеприведенным анализом. Мы, следовательно, сравним предложенные проценты с рядом авторитетных заявлений о частоте умственной отсталости. Рассматривая различия в характере оценок, мы можем приблизиться к пониманию проблемы.

Поскольку проценты, которые будут предложены, выбраны с точки зрения диагностики, они не представляют собой число, для которого каждое сообщество должно немедленно сделать финансовое обеспечение. Расходы — это местный или государственный вопрос. Он настолько сильно зависит от условий штата и государственной политики, что, вероятно, должен определяться в любом штате специальной комиссией. С другой стороны, законы уже предусматривают заботу об умственно отсталых в учреждениях или колониях и в специальных школах или классах, так что оценки могут помочь направить диагностов, к которым обращаются с просьбой решить, может ли конкретный человек быть справедливо рассмотрен как достаточно отсталый интеллектуально, чтобы оправдать помещение его на постоянное попечение в государственное учреждение. В нынешней практике довольно ясно, что это различие делается в умах разных диагностов. Возможно, в конечном итоге будет желательно, чтобы эта дифференциация между типами социальной заботы была введена в закон. До тех пор это останется обязанностью суда определять, какая степень социальной непригодности подразумевается конкретным законом. Социальная концепция умственной отсталости сейчас переживает быструю эволюцию, так что невозможно было бы предсказать, как она может юридически кристаллизоваться поколение спустя.

Начиная с самой нижней группы умственно отсталых, мы должны рассмотреть тех, кого штат мог бы быть явно оправдан изолировать на неопределенный срок на основе их протестированного отсутствия интеллектуальных способностей, группу социальной изоляции. Для целей сравнения давайте поместим эту степень интеллектуальных способностей как ту, которой обладают нижние 0,5% в возрасте пятнадцати лет. Выше них давайте оценим группу сомнительных случаев, насколько это касается изоляции, но случаев, которые диагност был бы оправдан рассматривать как интеллектуально достаточно отсталых, чтобы оправдать направление в специальные местные школы для обучения умственно отсталых. После специального обучения большинство этих случаев, как можно ожидать, будут нуждаться в социальной помощи на неопределенный срок. Они сформировали бы группу социальной помощи. Изоляция была бы оправдана ни для кого из них на основе только их тестовых записей. Те из этой группы, кто были постоянными правонарушителями, по этому дополнительному факту попали бы в самую нижнюю группу, насколько это касается социальной заботы. Давайте оценим эту группу социальной помощи предварительно как следующие 1,0% в возрасте пятнадцати лет.

Эти оценки были сделаны для возраста пятнадцати лет, поскольку влияние повышенной смертности, особенно в группе изоляции, остается неопределенным и, возможно, требует учета при обсуждении процента лиц с умственной отсталостью в разном возрасте. Если бы смертность была столь же высокой, как описано для случаев в учреждениях в предыдущей главе, грубая оценка процента лиц с интеллектуальной недостаточностью в общей популяции составила бы менее 0,5%. Эту оценку можно получить, используя предполагаемую недостаточность в медианном возрасте лиц моложе 15 лет и в медианном возрасте лиц 15 лет и старше. Согласно распределению по возрасту по переписи 1910 года, 32% населения составляли лица моложе 15 лет с медианным возрастом 6 лет. В возрасте шести лет предполагаемый показатель составил бы 0,67%, что ниже 0,50% в 15 лет. Старшая группа (68% населения) имеет медианный возраст 32 года с соответствующим процентом в группе изоляции в этом возрасте 0,30% после поправки на различия в смертности по плану, указанному в Таблице II. Эта грубая оценка для самой нижней группы показывает, что 0,42% общего населения имели бы такой же низкий уровень интеллектуальных способностей, как и нижние 0,5% в возрасте 15 лет. Таким образом, наш план предполагает, что от 0,4% до 0,5% населения не способны прожить всю жизнь вне учреждений в обычных условиях, т. е. честно зарабатывать на жизнь и соблюдать закон даже при социальной помощи и надзоре.

Соответствующая оценка для тех, кто нуждается только в социальной помощи, составила бы от 0,8% до 1,0% общего населения выше самой нижней группы. Этот показатель может варьироваться примерно от 1,34% в 6 лет до 0,59% в 32 года, что является медианным возрастом для лиц старше 14 лет. Поскольку смертность, вероятно, ниже среди лиц с недостаточностью, не находящихся в учреждениях, так как их способности в среднем выше, изменения в процентах, вероятно, являются крайними оценками. Однако нам следует помнить о возможности того, что при повышенном уровне смертности нижние 1,0% в 15 лет могут означать способности, соответствующие нижним 1,34% в 6 лет и нижним 0,60% в 32 года.

Следующая более высокая группа по уровню интеллектуальных способностей настолько высока, что не требует социальной помощи вне школы. Когда мы задаемся вопросом, какой процент мы были бы вправе отнести к этой группе и выделить исключительно для специального обучения в школе, мы сталкиваемся с ситуацией, которая в настоящее время настолько плохо определена даже в сознании педагогов, что лучше всего вернуться к общему совету о том, что наши школьные системы должны обеспечивать индивидуальное обучение настолько, насколько позволяют государственная казна и организаторский талант. Мангейм (Германия), например, обучает 18 процентов учащихся вне обычных школьных классов. Идеал — индивидуальное обучение для всех. Школьные власти были бы оправданы в предоставлении специального обучения для каждого уровня умственных способностей, если бы расходы на это не ограничивали другие, более важные социальные начинания. Однако эту меньшую степень отсталости в группе, нуждающейся только в школьной помощи, не следует классифицировать как умственную отсталость. Позже мы увидим проценты, для которых некоторые авторитетные специалисты уже сочли целесообразным обеспечить специальное школьное обучение. Нам не нужно пытаться оценить размер этой группы, так как она выходит за пределы умственной отсталости.

Чисто конативные (волевые) случаи не учтены в приведенных выше оценках, которые предназначены для протестированных лиц с недостаточностью. Если считать, что конативные случаи, не сопровождающиеся интеллектуальной недостаточностью, встречаются достаточно часто, чтобы заменить тех из группы социальной помощи, кто в конечном итоге заботится о себе сам, плюс тех, кто выбыл из-за повышенной смертности, мы получили бы в общей сложности 1,5% населения, достаточно умственно отсталых, чтобы оправдать социальную опеку того или иного рода. Около 0,5% могли бы быть справедливо изолированы. Обоснованность этой программы можно оценить путем сравнения с авторитетными оценками, которые будут рассмотрены далее. Проблема здесь заключается в том, является ли эта программа необоснованной для диагноста с научной точки зрения, помня, что эти оценки относятся к протестированным лицам с недостаточностью в возрасте 15 лет и не включают чисто конативные случаи, которые могут встречаться выше этих интеллектуальных пограничных уровней.

E. Сравнение с важными оценками

Группа социальной изоляции. Теперь мы готовы рассмотреть некоторые важные оценки, которые проливают свет на обоснованность названных нами процентов. Во-первых, какой процент мы были бы вправе социально изолировать? В отчете переписи населения США о душевнобольных и умственно отсталых в учреждениях за 1910 год мы находим, что число лиц, фактически находившихся тогда в учреждениях для умственно отсталых, составляло лишь около 0,02% населения. В наиболее часто встречающихся возрастах этот показатель возрастает примерно до 0,05%. Очевидно, что число фактически изолированных имеет малое значение, за исключением проверки оценок. Однако в отчете упоминается специальная оценка, сделанная государственными органами штата Массачусетс, которая также включала умственно отсталых в государственных психиатрических больницах, других приютах, лиц, зарегистрированных попечителями бедных, и лиц, переписанных в общей популяции. В отчете США говорится: «Перепись не считалась полной, но интересно отметить, что если бы число умственно отсталых по отношению к общей численности населения было таким же для всех Соединенных Штатов, как в Массачусетсе согласно этой переписи, общее число умственно отсталых превысило бы 200 000 человек. Вероятно, это можно рассматривать как консервативную оценку числа умственно отсталых в Соединенных Штатах, и это указывало бы на то, что не более одной десятой части умственно отсталых получают помощь в специальных учреждениях» (205, стр. 183). Эта оценка, которая таким образом составляет около 0,2%, вероятно, может рассматриваться как разумная программа расширения с точки зрения учреждений. Диагност, который рассматривает индивида, а не массу, должен дополнить ее рассмотрением того, кого следует изолировать, если бы имелись соответствующие возможности. Если бюро переписи населения может планировать институциональный уход для десятикратного числа лиц по сравнению с теми, кто обеспечен им в настоящее время, это дает нам некоторое представление о разумном пределе увеличения институционального ухода, который можно считать обоснованно предполагаемым в настоящее время.

Д-р У. Д. Корнелл, директор медицинского контроля государственных школ Филадельфии, после личного обследования тех случаев, которые, по мнению учителей, должны быть направлены в учреждения, оценивает «случаи для учреждений» минимум в 15 на 10 000 школьников. Он добавляет: «Число явно умственно отсталых в возрасте старше 6 лет можно назвать как 1 на каждые 500 человек населения. Эти цифры консервативны и принимаются экспертами уже много лет». Это, следовательно, минимальная оценка, которая совершенно ясно относится к случаям, требующим институционального ухода.

Комитет Альянса государственных школ Нового Орлеана, председателем которого был профессор Дэвид Спенс Хилл, в 1913 году представил отчет о тщательной переписи школьников государственных школ этого города, проведенной в предыдущем году учителями в сотрудничестве с Лабораторией психологии и образования Ньюкомба. Каждого учителя просили высказать свое мнение о том, сколько детей в ее классе являются «умственно отсталыми или душевнобольными детьми, которые должны находиться под институциональным или домашним уходом, а не в государственных школах». Также учитывалось число отстающих детей, не входящих в вышеуказанную категорию, «которые остро нуждаются в специальных методах обучения в специальных классах в рамках специальных школ». Около пятой части от общего числа 38 000 школьников в городе — цветные. Общий итог показал 0,28% в первой упомянутой выше категории и 7,7% во второй. Говоря о тех, кого «учителя считают умственно отсталыми» и нуждающимися в институциональном уходе, в отчете говорится:

«Цифра 0,28% в точности совпадает с оценкой Ассоциации учителей Филадельфии, сделанной в 1909 году при переписи 150 000 школьников. Во-вторых, хотя оценки учителей открыты для пересмотра, тем не менее, ее суждение, как неизбежно проявляющееся в ее отношении к ребенку, является практически эффективным суждением» (157, стр. 6). Общеизвестный факт, что учителя склонны недооценивать частоту умственной отсталости, поэтому было бы, безусловно, прискорбно, если бы это продолжало оставаться «практически эффективным суждением».