«Определение и реальность в общей теории политической экономии»

«Теория экономики не предоставляет свод устоявшихся выводов, непосредственно применимых к политике. Это скорее метод, чем доктрина, техника мышления, которая помогает своему обладателю делать правильные выводы».

Шутка в том, что существует столько же теорий, сколько экономистов, а для Кейнса — пять. Кругман (1994ab, 1996a) красноречиво описывает, как западные экономики прошли путь от полной занятости и периода больших ожиданий к периоду с безработицей, инфляцией и замедлением производительности, и, как следствие, уменьшенными ожиданиями. Он еще более красноречив в описании различных мод в экономике и формировании экономической политики. Он дает блестящую дискуссию о кейнсианцах, монетаристах, сторонниках экономики предложения, бизнес-циклистах, посткейнсианцах, адептах стратегической политики. Кругман также проводит меткое различие между серьезными экономистами и политическими предпринимателями, которые злоупотребляют экономикой для своих собственных схем. [23]

Дискуссия Гэлбрейта (1998) также очень полезна для понимания истории экономических школ последних десятилетий. Я обсуждаю эту книгу в заключительных главах.

Также есть веские причины проявлять скромность в отношении эконометрического тестирования теорий или выявления закономерностей (см. Хендри (1995)), и это мы еще не начали говорить о качестве национальных статистических данных. [24]

Если мы рассмотрим роль самой экономической теории, то мы не можем упустить из виду ошибку, которую экономисты совершили в отношении теоремы Эрроу в теории общественного выбора.

Прежде всего, наблюдался застой в развитии теории:

«Таллок рассматривает общественный выбор как предмет, в котором был всплеск интереса с 1950-х по 1970-е годы, но который теперь «вымер» (с. 39). Причиной смерти стал набор неизменно негативных выводов, которые вытекали из анализа парадоксов Кондорсе и Эрроу». Сагден (1999).

Во-вторых, оказывается, что экономисты и сам Эрроу дали неверную интерпретацию математике. Ниже мы представим новый анализ в отношении проблемы Эрроу и покажем, что экономисты действительно сбились с пути. Это дает еще один повод для скромности.

Но наша дискуссия также дает ясность в том, что общественный выбор может быть основан на разумных и морально привлекательных аксиомах. И, таким образом, существует логическая основа и для Суда.

Оценивая в целом:

· Глядя на этот цирк, было бы неправильно только развлекаться. Правильный момент, который нужно увидеть — реальный итог книг Кругмана — заключается в том, что нынешняя структура правительства имеет слабую защиту от этого цирка, причуд и мод, Дэвидов Стокманов: и что эта защита была бы больше при хорошо подобранном Суде. Заметьте, что слово «суд» было выбрано юридически: работа этого органа заключается в том, чтобы сделать разумный выбор, мудрый отбор из всех конкурирующих теорий и подходов.

· Полезно осознавать, что академические круги в основном пишут для журналов, то есть друг для друга, и не обязательно имеют фокус на анализе или прогнозировании национальной экономики. Ван Бергейк и др. (1997) указывают на эти различные фокусы и «опасности» этого. [25] Академическая работа также заключается в генерации и тестировании новых идей, а не только в реализации принятой теории.

· Еще один аспект различия между академическими кругами и практическими советами по политике заключается в том, что только первые имеют роскошь говорить, что они «не знают». В политических советах этой роскоши в основном нет, и решение должно быть подкреплено лучшей доступной информацией. Большая часть академической критики советов по экономической политике преувеличена, поскольку она не учитывает это условие.

· Также экономика продвинулась далеко, и многие экономические модели показывают сходства. Таким образом, существует корпус «существующей экономики» или «принятой теории» и довольно твердая научная база. Позвольте мне указать на нее: учебники Дорнбуша и Фишера (1994), Мэнкью (1992), Бланшара и Фишера (1989), Мюллера (1989), исследования, такие как Бруно и Сакс (1985), Лэйард, Никелл и Джекман (1991), Фелпс (1994), и практическая работа, такая как работа Центрального бюро планирования (Нидерланды) (1990) (в которой я участвовал) и Гелауфф (1992). [26] [27] Как Монтескье для своей Триас политика ссылался на существующий пример Англии, мы можем указать на Голландию, где Центральное бюро планирования (Нидерланды) заработало себе сильную позицию, даже до такой степени, что политические партии оценивают свои программы перед выборами. Можно быть строго критичным к этому CPB, именно потому, что это не настоящий Экономический верховный суд, но текущее достижение есть, и это аргумент для «продвижения».

Если мы снова рассмотрим аргументы в пользу суда, в свете этой оценки послужного списка самой экономики, то:

· Проблема не совсем в разнице между незаконченной наукой и законченной наукой. Даже если бы экономика была похожа на инженерию с некоторой законченной наукой — как знаменитая стоматология Кейнса, где было бы легко переключиться от одного экономиста к другому — то все равно всегда есть решения, которые нужно принимать. Как интерпретировать данные? Является ли фактор X сейчас решающим или нет? Даже если наука закончена, ее применение к реальности все равно является искусством, и есть различия в художниках. Следует осознавать, что выбор делается и в наши дни, хотя и скрыто, а не открыто, и с меньшим научным контролем, чем это желательно. В настоящее время Президент и Парламент решают, что будет «информацией», на которой основывается политика: и слишком часто они выбирают тот вид представления, который соответствует их целям, а не истине. Единственное предложение здесь — сделать процедуры такими, чтобы результат лучше служил демократии.

· Важно видеть, что мы имеем дело с естественной монополией здесь. Когда правительство должно установить свой бюджет и тем самым хочет полагаться на науку, то должен быть орган, в котором решается, каково текущее состояние науки. Даже если бы кто-то «приватизировал» прогнозирование и заставил университеты конкурировать в торгах за контракт, то все равно остается решение, какой университет взять на этот год. По определению, существует монополистическая ситуация для этого лица, принимающего решения в этот момент. Вы не можете устранить это конкуренцией. Мой анализ и совет — закрепить эту власть в Конституции и предоставить гарантии, что критические решения принимаются научным образом.

· Таким образом, критически важно: если правительство, с одной стороны, желало бы использовать результаты научных советов для своего бюджетного процесса, а с другой стороны, не выбрало бы Экономический верховный суд, то его определения были бы логически противоречивыми, и оно тем самым имело бы тенденцию создавать причину для нечестности и ненадлежащего маневрирования и тем самым коррумпировать свои процессы. [28]

· Мы должны осознавать, что право также не является «законченным делом». Наши предки выбрали независимую судебную систему, даже несмотря на то, что нет единогласия относительно формулировок и интерпретаций. Но именно потому, что нет единогласия, нам нужен институт для принятия решения — суд.

Здесь также будет полезно вспомнить один из ключевых аспектов того, чтобы быть ученым: а именно ответственность принимать собственное решение. Ученый в этом отношении подобен судье. Он или она должен взвесить все «за» и «против», пересмотреть теории и факты, воспроизвести все мнения коллег, а затем принять решение относительно того, что он или она считает правильным думать. Например, позволить своему мнению быть поколебленным мнениями других — ненаучно. Теперь, в свете огромной сложности экономики и дополнительной сложности созданных человеком теорий об экономике, многие академики имеют свободу выбирать не «верить» ни во что — кроме логической последовательности статьи, которую они читают или пишут. Но в политических советах этой роскоши, как сказано, нет, и требуется гораздо более тщательная проверка того, во что человек действительно верит, с точки зрения вероятных эффектов и тому подобного.

9. Экономика «как обычно» и ее неадекватность

Экономисты могут осознавать проблемы, поставленные здесь; но тогда они склонны искать решения внутри данной структуры Триас политика:

«Может существовать проблема коммуникации. Используя слова Кэрнкросса, снова: «Политики, как правило, слегка глуховаты: слишком много шума». Другими словами, существует необходимость повысить отношение «сигнал-шум». Нельзя переоценить важность упаковки — простоты и продаваемости идей и необходимости преследовать их на ясном и нетехническом языке, используя простые диаграммы и т. д. Более того, часто наиболее важные вклады экономических советников заключаются в прояснении самых базовых и простых (простых только для нас, профессионалов) концепций (...)» Бруно (1990:276)

Предложение моим коллегам-экономистам противоположно: мышление в рамках структуры Триас политика — это скорее пустая трата времени. Это как работать изнутри астрологии, чтобы прийти к астрономии.

Вышеуказанная дискуссия ведется на конституционном уровне. Речь идет о Триас политика, Великой депрессии и стагфляции, войнах и предложении о поправке к конституции. Альтернативно, существует также «экономика как обычно», о ценах и зарплатах, росте и тому подобном. Часть анализа может быть представлена в терминах «экономики как обычно» — и тогда, конечно, большая часть политической драмы теряется. Часть «обычного» аргумента может быть обозначена графически.

Рисунок 1: Изокванты национального дохода

Рисунок 1 показывает, как производится национальный доход. Капитал и труд объединяются в производственной функции и дают национальный доход. Капитал агрегируется в долларах, труд — в человеко-годах. [29]

Пусть предложение труда будет LS, а уровень безработицы — u. В режиме безработицы 0 работают только LS(1-u), производя национальный доход Y0 в виде заработной платы и прибыли. Наклон касательной дает ценовое соотношение заработной платы и ренты. В режиме 1 работают LS, производя Y1. Рост национального дохода от режима 0 к 1 — это повышение эффективности при переходе от более низкой к более высокой изокванте. График проясняет относительно улучшения эффективности, что: (a) работает больше людей, (b) общий доход выше, (c) средние затраты на заработную плату ниже, что указывает на меньшее давление на цены, (d) следовательно, когда есть безработица, то есть возможное улучшение, которое приносит пользу одним, не обязательно нанося ущерб другим.

История, конечно, не заканчивается на Рисунке 1 и немного сложнее. Некоторые моменты нужно развить — только индикативно, не обширно:

1. Мы должны показать, что (текущая) безработица действительно неэффективна и что она не вызвана технологиями, глобализацией или негибкостью рынка труда (что заставило бы ее быть формой эффективной безработицы).

2. Заработная плата может падать в среднем, но история для каждого индивида разная. Мы должны иметь дело с неоднородным трудом. И мы должны развить влияние на инфляцию.

3. Эконометрическая проблема заключается в том, что наблюдения основаны на наблюдениях LS(1-u), т.е. на неэффективной области, поэтому экстраполяции к истинной границе эффективности затруднены, особенно когда труд неоднороден.

4. Политики склонны рассматривать процесс принятия решений как столкновение предпочтений. Когда предлагается снижение налогов для борьбы с безработицей, это переводится в их умах в термины (пере)распределения доходов — и тогда это быстро встречает противодействие. Так что мы должны иметь дело и с этим источником недопонимания.

5. Хотя выше используется функция общественного благосостояния Бергсона-Сэмюэльсона, многие экономисты сомневаются в этом подходе и ссылаются на теорему Эрроу. Этот вопрос тогда также нуждается в прояснении.

Действительно, я мог бы представить большую часть аргументации в духе этой «экономики как обычно».

Но делая это, часть проблемы исчезает. Мы больше не видим погибших в двух мировых войнах, голодающих во время Великой депрессии, разрушенных жизней Великой стагфляции. Мы больше не видим разруху в России и многих странах Восточной Европы в первое десятилетие после падения Берлинской стены. Закрывать глаза на эти вопросы означало бы закрывать глаза на доказательства необходимости Экономического верховного суда.

Критическое наблюдение таково: если экономика не будет противостоять серьезным проблемам человечества, она потеряет свою актуальность для демократического формирования политики и станет скорее дезинформацией и завесой для антидемократического формирования политики. Она станет соучастником застоя в экономической политике.

10. Четыре эмпирических случая

Если экономика — это наука, то она должна считать факты священными.

Многие экономисты не совсем понимают это. Когда они видят некоторые неприятные факты, они убегают и начинают изучать что-то другое. Или они живут в коридорах власти и — как политики — массируют факты и подгоняют их под форму времени. Но бегство от пугающего факта показывает лишь частичное понимание их важности. Правильное отношение — смотреть на факты, пока они не исчезнут и пока они не перестанут быть пугающими, а затем скорректировать теорию, чтобы она им соответствовала.

Иногда говорят, что «факты» мало что говорят, но именно теория заставляет их работать. Люди веками жили с «фактами», что луна 2D-круглая и показывает стадии освещенности, но им потребовалось почти столько же времени, чтобы принять 3D-круглость небесных тел как теорию. Признаться, трудно или невозможно точно определить «факт», не прибегая также к теоретическим концепциям. Но было бы неправильно переходить к взгляду, что «все есть теория». Факты существуют, они могут кусаться, и экономисты могут быть напуганы ими.

Экономистов пугает то, что экономическая катастрофа может быть связана с ролью экономики и экономистов.

В решающий момент своей жизни Дж. М. Кейнс был тем, кого мы сегодня назвали бы «информатором» (whistleblower). Как государственный служащий и старший представитель Казначейства он служил на переговорах в Версале после Первой мировой войны. В определенный момент он ушел в отставку и написал «Экономические последствия мира» (1919). Многие люди думали, что ему следовало бы хранить молчание, учитывая его положение (бывшего) государственного служащего, и, возможно, это сыграло роль в том, что он так и не стал полным профессором. У меня нет намерения разрешать этот вопрос. Но валидный вопрос: не было бы лучше, если бы у нас были Экономические верховные суды в то время, которые из-за своей научной повестки дня вынесли бы анализ Кейнса на обсуждение, которые дали бы ему больше защиты и которые заставили бы другие ветви власти ответить на некоторые вопросы?

Другой пример — «Общая теория» Кейнса в 1936 году. Заметьте, что упрощение IS-LM Хикса было доступно в 1937 году. Тогда те же вопросы.

Сама «Общая теория» содержит знаменитые строки: «Практические люди, которые считают себя совершенно свободными от каких-либо интеллектуальных влияний, обычно являются рабами какого-нибудь покойного экономиста. Безумцы у власти, которые слышат голоса в воздухе, извлекают свое безумие из какого-нибудь академического писаки нескольких лет давности» (с. 383). Он продолжает: «(...) не так много тех, на кого влияют новые теории после того, как им исполнилось двадцать пять или тридцать лет, поэтому идеи, которые государственные служащие, политики и даже агитаторы применяют к текущим событиям, вряд ли будут самыми новыми». Возможно, Кейнс поддержал бы идею Экономического верховного суда, который держит свои знания в актуальном состоянии.

Третий пример — модель Нидерландов Яна Тинбергена 1936 года (см. Бартен (1988), с. 48 весьма забавно). Те же вопросы.

Четвертый пример касается моей собственной персоны в Центральном бюро планирования (CPB) Нидерландов около 1989-1991 годов. Эта книга уже выигрывает аргумент без упоминания моего собственного опыта, но было бы неправильно не упомянуть его. Эта книга представляет анализ, который был подавлен этим бюро со злоупотреблением властью — см. также мое биографическое приложение. Тогда те же вопросы.

Опять же, как и выше, должно быть предупреждение о застое. Мой вопрос «Не было бы лучше, если бы у нас были Экономические верховные суды в то время?» является, признаться, довольно риторическим и может иметь тенденцию сметать более глубокие вопросы. Он может предполагать идеальные Суды, которые всегда остаются беспристрастными и всегда приходят на помощь. Но и Суд может застрять на заблуждениях. Кейнс и Тинберген сами иллюстрируют этот момент знаменитой критикой Кейнса (1939) метода Тинбергена. Два ведущих экономиста своего времени не согласились! Действительно, это мощный аргумент, чтобы сделать концепцию Суда сомнительной. (И они не расходились во мнениях по политике — больше общественных работ — а скорее по методологии.)

Интересно, что Фрэнк Саллоуэй (1996) в книге «Рожденные бунтовать» утверждает, грубо говоря, что первенцы склонны быть более консервативными, а младшие дети более открыты к новым научным открытиям. Ван ден Берг (2004) ставит этот вывод под сомнение. Но Экономический верховный суд, заполненный консерваторами, мог бы стать рецептом для застоя в любом случае. [30]

Чтобы быть уверенным: мой вопрос «не было бы лучше, если бы…» не предназначен быть риторическим, и я признаю, что Суд временами будет медленно принимать вызов.

Однако есть правильная аналогия: точно так же иногда пожарный сам оказывается виновником пожаров. Но это не заставляет нас упразднять всю пожарную службу. Как сказано, приложение содержит пример поправки к конституции, которая пытается найти золотую середину, что-то, что является работоспособным и огромным улучшением по сравнению с текущей ситуацией.

11. Моральный императив

Современный экономист проводит резкое различие между наукой и ценностями. Это действительно правильное отношение, а также важный пример разделения труда. Парламент и Президент должны задать курс и вынести ценностные суждения — и как только курс корабля задан, экономисты построят корабль, оснастят паруса и сделают все необходимое, чтобы добраться туда. [31]

Интересно, однако, наблюдать, что экономисты регулярно выражают ценности. Хорошо известно, что Маршалла и Тинбергена привлекла эта тема из желания понять причины бедности и «сделать» что-то с этим. Менее известной может быть эта цитата Пигу:

«Я бы добавил одно слово для любого студента, начинающего изучение экономики, который может быть обескуражен суровостью усилий, которые изучение, как он обнаружит, будучи проиллюстрированным здесь, требует от него. Сложные анализы, которые экономисты стремятся провести, — это не просто гимнастика. Это инструменты для улучшения человеческой жизни. Нищета и убожество, которые окружают нас, вредная роскошь некоторых богатых семей, ужасная неопределенность, омрачающая многие семьи бедных — это слишком очевидные зло, чтобы их игнорировать. Знанием, которое ищет наша наука, возможно, они могут быть ограничены. Из тьмы — свет! Искать его — задача, найти его — возможно, приз, который «мрачная наука политической экономии» предлагает тем, кто сталкивается с ее дисциплиной». --- А. К. Пигу [32]

Кейнс написал «Общую теорию» не только движимый красотой самой экономической теории, но и на фоне Великой депрессии, угрозы коммунизма, фашизма и войны. Он даже представил GT в некотором роде в манере «либо вы принимаете мою теорию, либо будет мировая революция»:

«Авторитарные государственные системы сегодняшнего дня, по-видимому, решают проблему безработицы за счет эффективности и свободы. Несомненно, мир не будет долго терпеть безработицу, которая, помимо коротких интервалов возбуждения, связана — и, по моему мнению, неизбежно связана — с современным капиталистическим индивидуализмом. Но, возможно, с помощью правильного анализа проблемы можно вылечить болезнь, сохранив при этом эффективность и свободу». - GT:381

Что мы делаем с этими ценностными суждениями? Переходят ли эти экономисты черту? Бродят ли они по территории, зарезервированной для политики?

Ответ — нет. Они лишь подчеркивают, что общество может быть вполне готово сделать что-то достойное в отношении безработицы и бедности, если бы только у людей были знания. Если знаний не хватает, то общество сталкивается с трудным выбором, и люди у власти будут склонны заботиться прежде всего о себе. Но со знаниями ситуация совершенно иная, и даже те, кто у власти, будут вполне готовы помочь создать новое процветание. Делая это, они могут также стать популярными и получить или удержать власть. Заметьте, что не очевидно или само собой разумеется, что власть имущие допустят такие изменения, но их можно убедить в этом.

Конечно, в некотором смысле это можно считать политическим актом, когда предоставляются важнейшие знания, меняющие ситуацию. Но если смотреть правильно, это и есть само определение ученого: предоставлять знания. Ученые могут быть посредниками в области знаний (власти) — см. также Throgmorton (1991). Если кому-то не нравится эта роль ученых, тогда отбросьте и Монтескье.

Таким же образом экономист может с помощью своих знаний прояснить моральные проблемы общества. Люди могут не осознавать определенные выборы, которые они делают неявно, и они будут благодарны — хотя и не обязательно счастливы в первый момент, когда на них снизойдет осознание ответственности, — когда им укажут на эти выборы. Экономист в этом случае снова лишь помогает в прояснении. Хотя, конечно, часто разумно пытаться прояснить ситуацию только в том случае, если можно предсказать, что это вызовет изменения, — иначе много обсуждений и усилий будут напрасными.

Но очевидно, что экономист должен быть защищен Конституцией, чтобы иметь возможность выполнять свою задачу по прояснению, поскольку новые или кажущиеся противоречивыми идеи всегда несут риск непонимания и непропорциональной реакции.

Мой анализ в 1990 году был представлен в работе Colignatus (1990a), а в первом издании этой книги в 2000 году было сказано:

«В моем анализе моральный императив для западных стран после падения Берлинской стены заключается в том, чтобы помочь народам России и Восточной Европы оправиться от жестокого коммунистического гнета, который они перенесли. Лучший способ помочь — это разрешить торговлю. Но Запад боится дешевых товаров, а значит, и собственной безработицы. И поэтому снова возникают торговые барьеры. Но истинная причина безработицы не внешняя, а внутренняя для Запада, внутренняя для нашей системы выработки экономической политики. Именно собственная глупость Запада причиняет вред другим».

Второе издание этой книги в 2005 году стало свидетелем расширения Европейского союза 1 мая 2004 года. Это большой шаг в правильном направлении. Однако препятствия все еще существуют, если не внутри ЕС, то вовне, по отношению к другим странам.

Таким образом, аргументация принципиально не изменилась.

Следовательно, моральный императив для западных стран состоит в том, чтобы пересмотреть структуру Триас политика (разделение властей) в выработке экономической политики. [33]

Книга III. Экономика «как обычно»

12. Введение

В «экономике как обычно» мы игнорируем мировые войны и концентрируемся на текущей проблеме стагфляции. Эта книга также предлагает новое объяснение в этой области — новое в том смысле, что она объединяет статьи, написанные с 1989 года.

В годы после Второй мировой войны западные общества создали системы социального обеспечения — «государство всеобщего благосостояния» — и некоторое время казалось, что они могут делать это без серьезных экономических последствий. С макроэкономической точки зрения они надеялись наслаждаться ростом, полной занятостью и низкой инфляцией. Это действительно происходило в золотые годы 1950–1970. Однако около 1970 года возникла проблема стагфляции, то есть сочетание высокой безработицы, высокой инфляции и стагнирующего роста. Около 1980 года безработица и инфляция достигли двузначных значений. Другими экономическими индикаторами, находящимися в «красной зоне», были бюджетные дефициты, высокие процентные ставки и вытеснение частных инвестиций. Адаптация к этим проблемам была трудной и медленной. Экономические показатели около 2004 года представляют собой значительное улучшение по сравнению с худшим периодом, но прогресс, по-видимому, стагнирует. Постоянная дискуссия в кругах, ответственных за выработку политики, на протяжении всех этих лет ведется о том, как механизмы государства всеобщего благосостояния связаны с этими экономическими проблемами и какой должна быть надлежащая реакция политики.

Экономика государства всеобщего благосостояния отличается от «традиционной» макроэкономики тем, что существует больше механизмов, защищающих людей от отсутствия безопасности и дающих им право на пособия. Однако экономика государства всеобщего благосостояния не отличается от «традиционной» макроэкономики в том отношении, что основные законы экономики не могут быть изменены. Какими бы щедрыми ни были механизмы, люди в конечном счете все равно реагируют на стимулы. Механизмы государства всеобщего благосостояния, как правило, сокращают экономическую базу тех, кто участвует в рабочей силе, и увеличивают нагрузку на них. Государство всеобщего благосостояния также имеет тенденцию порождать больше безработицы и инфляции. В то время как безработица «традиционно» заставляла людей терять доход и, следовательно, быть более осторожными в своих требованиях о повышении заработной платы, в государстве всеобщего благосостояния они получают пособие по безработице и могут продолжать настаивать на высокой заработной плате. Эти моменты можно легко проверить, сравнив результаты экономик ЕС и США, где ЕС в большей степени является государством всеобщего благосостояния, а США имеют больше традиционных черт.

Неудивительно, что ведутся большие споры об устойчивости государства всеобщего благосостояния. Экономика США явно более динамична и во многих отношениях также более успешна и инновационна, чем европейская экономика. В этой дискуссии обсуждается широкий круг вопросов: от торговли до инвестиций, технологий, денежно-кредитной политики, миграции и так далее. Все эти особенности действительно очень важны для сбалансированного экономического суждения. Общий вывод остается таким, что занятость играет ключевую роль, о чем свидетельствуют, например, «Исследование рабочих мест» ОЭСР (1994), «Экономические исследования ОЭСР» № 31 (2000), ОЭСР (2003), и это лишь некоторые из них. Этот вывод на самом деле не так уж удивителен, поскольку само определение государства всеобщего благосостояния предполагает, что оно пытается защитить людей от неопределенности рынка труда больше, чем от чего-либо другого.

Многие люди в наши дни признают, что западные экономики имеют проблему с рабочими местами с низким уровнем производительности и, следовательно, с низким уровнем дохода, заработанного на рынке. Соединенные Штаты терпят больше бедности, в то время как Европа устанавливает гораздо более высокую минимальную заработную плату, из-за чего в Европе больше безработицы. Эта проблема с низкопроизводительными рабочими местами находит различные объяснения, в частности, технологии, глобализация и негибкость рынка труда — или «склероз государства всеобщего благосостояния». Политика, основанная на этих объяснениях, проводится уже некоторое время. На самом деле, уже довольно давно; при этом мало что достигается. Уместно задать вопрос: почему мы не достигаем многого? [34]

Новый анализ, представленный на этих страницах, находит проблему и ответ в налогах. [35] Как отмечалось, пособия должны финансироваться, а налоговые механизмы оказывают ключевое влияние на стимулы и затраты. Мы сосредоточимся на влиянии налогов, которое проходит через рынок труда, как напрямую через «налоги на рабочую силу», так и косвенно через «налоги на потребление», которые также влияют на стоимость рабочей силы. Акцент в нашем исследовании сделан на динамике, где взаимодействия имеют больше времени, чтобы проявиться. Идея настоящего исследования заключается в том, что при надлежащем управлении налоговой динамикой экономика могла бы стать более эффективной, как в ЕС, так и в США, чтобы в конечном итоге недостатки государства всеобщего благосостояния могли найти лучший баланс с его преимуществами.

Очевидно, что если этот анализ является новым, то он не был признан ранее, и, следовательно, вероятно, отсутствовал в политике. А политика, основанная на неверном анализе, вероятно, была причиной той самой проблемы, которую она хотела решить.

Акцент на налогах не означает, что технологии, международная торговля и негибкость рынка труда не имеют значения. Это не означает, что мы можем выбросить текущие макроэкономические модели. Напротив: акцент на налогах — это лишь поправка к текущим моделям. Налоговый анализ был бы бессмысленным без этих текущих моделей. Я сам участвовал в создании модели Athena Центрального бюро планирования (1990), секторальной модели голландской экономики с 7000 переменных, и я был бы последним, кто предположил бы, что важны только налоги!

Хотя поправка звучит просто, все еще есть вопросы, которые нужно охватить. Безработица, очевидно, имеет гораздо более долгую историю, чем текущая проблема. Кроме того, послужной список Запада по безработице можно понять, только если принять во внимание и показатели по инфляции. Неверный диагноз причины безработицы также имел бы свои последствия через антиинфляционную политику денежно-кредитных органов.

Стилизованная история

Рассмотрим эмпирические данные с 1950 года. Этот послужной список совпадает с десятилетиями:

· 1950-е годы характеризовались низкой безработицей, низкой инфляцией и высоким реальным ростом.

· В 1960-х годах существовала угроза безработицы, и правительства приспосабливались к инфляции, чтобы фактически предотвратить ее.

· В 1970-х годах, тем не менее, массовая безработица вырвалась наружу, и правительства приспосабливались к высокой и ускоряющейся инфляции, чтобы бороться с ней. Рост волатилен.

· В 1980-х годах правительства жестко боролись с инфляцией, принимая при этом высокий уровень безработицы и стагнирующий рост как цену за стабильность.

· 1990-е годы — по настоящее время: существуют разные реакции по обе стороны Атлантики. Европа, по-видимому, неохотно сокращает государство всеобщего благосостояния, принимает высокую минимальную заработную плату и большую безработицу, которая частично скрыта в программах государства всеобщего благосостояния. США, по-видимому, готовы мириться с большей бедностью. (Эта разница в региональных реакциях началась еще раньше, но наиболее четко проявляется в этот период.)

Можно наблюдать определенный «компромисс» между безработицей и инфляцией. На рисунке 2 представлены официальные данные для Соединенных Штатов, а на рисунке 3 — для Нидерландов за 1950–2001 годы. [36] Для обеих стран официальные значения за 1950-е и 2000-е годы находятся в одной и той же благоприятной области в левом нижнем углу, но в промежуточные годы они были далеко за ее пределами. [37] Поскольку официальная статистика в 2000-х годах вернулась в благоприятную область в левом нижнем углу, естественный вопрос, который следует задать, заключается в том, была ли побеждена стагфляция. На рисунке 4 рассматривается ситуация в Нидерландах, где официальные значения были дополнены данными о рабочей силе, которая «не работает». [38] Можно заподозрить, что программы государства всеобщего благосостояния могут скрывать безработицу.

В макроэкономике связь между безработицей и инфляцией выражается в кривой Филлипса. Рядом со стандартной (по заработной плате) кривой Филлипса существует (ценовая) кривая Филлипса, которая дает зависимость между безработицей и (потребительскими) ценами (и которая опирается на зависимость цен от затрат на заработную плату). Более обширная (по участию) кривая Филлипса связывает динамику заработной платы и цен с безработицей или «не-работой в целом». Понимание взаимосвязей кривых тонко: это не просто включение цифр, а скорее влияние на рынок. В частности, когда «инвалидность» означает сокращение рабочей силы, оставшиеся работники сталкиваются с меньшей конкуренцией и могут повысить свои требования к заработной плате (см. рисунок 4).

Рисунок 2. Пространство безработица — инфляция 1950–2001 гг., Соединенные Штаты

Рисунок 3. Пространство безработица — инфляция 1950–2001 гг., Голландия

Рисунок 4. Нидерланды, «официальная безработица» (сплошная линия) и «не работающие» (пунктирная линия)

Вышеприведенное грубое деление на десятилетия предполагает, как было сказано, некоторый «компромисс». Среди экономистов ведутся дискуссии о том, существует ли такой «компромисс» на самом деле, и в частности в краткосрочной перспективе, но с таким делением на десятилетия нельзя отрицать, что здесь задействованы некоторые систематические выборы. Наш объект изучения, стагфляция, можно переформулировать, заметив, что кривая Филлипса, по-видимому, сместилась на более высокую и неблагоприятную позицию.

Авторы Okun (1981), Hebden (1983), Blanchard & Fischer (1989), Friedman (1991), Phelps (1994) помогают взглянуть на кривую Филлипса в перспективе. Обширная эмпирическая работа была проделана Центральным бюро планирования (1992a&b).

Okun (1981) подчеркивает стабильность кривой Филлипса в США в период 1954–1969 годов, но признает, что заработная плата и цены после этого менее гибки в краткосрочной перспективе из-за «неявных контрактов» и «невидимых рукопожатий». Ссылаясь на Фридмана и Фелпса, он отмечает: «В том смысле, что все экономисты должны признать этот неблагоприятный сдвиг краткосрочной кривой Филлипса, все они теперь стали акселерационистами (чтобы обратить вспять знаменитую уступку Фридмана Кейнсу)» (с. 239). Вместо того чтобы потеряться в поиске подходящих функциональных форматов, Окун концентрируется на формулировании различных элементов, важных для выработки политики, указывая на то, что необходимо использовать целый ряд инструментов. Минимальная заработная плата упоминается вскользь, но не рассматривается в связи с кривой Филлипса.

Hebden (1983) дает рекомендуемый обзор эконометрических проблем и эмпирической работы (до того времени) по кривой Филлипса, включая (а) оригинальную статью Филлипса, (b) статьи, которые остаются близкими к его формату, и (c) статьи, которые включают влияние профсоюзов и ценовые ожидания. Хебден отмечает:

«Модели, которые стремятся объяснить причины инфляции, имевшей место в недавнем прошлом, и дают возможность помочь экономистам предсказать и, возможно, контролировать инфляцию в будущем, с нетерпением ищутся экономистами и политиками. Было создано много моделей, и было достигнуто довольно высокое единодушие относительно механики относительно умеренной инфляции, наблюдавшейся в Британии в 1950-х и 1960-х годах. Но когда инфляция ускорилась, в этой стране, как и в большей части индустриального мира, в середине 1970-х годов, эти модели оказались не в состоянии справиться; и хотя с тех пор прошло почти десятилетие «гиперинфляции», ни одной модели, адекватно объясняющей ее причины, до сих пор не найдено» (с. 158).

Blanchard & Fischer (1989) отмечают:

«Кейнсианская структура, воплощенная в «неоклассическом синтезе», которая доминировала в этой области до середины 1970-х годов, находится в теоретическом кризисе, в поиске микрооснований; не возникло никакой новой теории, которая доминировала бы в этой области, и это время исследований в нескольких направлениях, при этом единство области проявляется главным образом в наборе изучаемых вопросов» (с. 27).

О кривой Филлипса они отмечают:

«Одновременная корреляция между инновациями в инфляции заработной платы и ВНП, однако, является положительной и значимой: именно эта корреляция лежит в основе кривой Филлипса, которая играет центральную роль в теориях делового цикла, позволяющих шокам совокупного спроса влиять на объем производства» (с. 19). [39]

Их дискуссия критична и поучительна, но не затрагивает роль минимальной заработной платы. На с. 551 они обсуждают высокую европейскую безработицу, но затем ссылаются на модель Layard & Nickell 1986 и 1987 годов, заключая, несколько уклончиво:

«Модель Layard-Nickell дает пример того, как соотнести теории, разработанные в этой книге, с данными. Она предполагает сложный набор причин высокой безработицы, в котором играют роль как факторы спроса, так и факторы предложения, а собственная динамика рынка труда объясняет сохранение высокой безработицы при почти стабильной инфляции» (с. 555).

Наш анализ позволит сделать более сильный вывод. С 1950-х до начала 1990-х годов общее мнение среди экономистов и политиков склонялось к тому, что безработица в рамках компромисса была «общей» безработицей. Это не совсем верно для всех экономистов, но многие делали это упрощающее допущение. В наши дни мы склонны связывать безработицу с низкопроизводительным трудом. Для нас это может быть очевидно, но по сравнению с прежним взглядом многих это изменение перспективы, когда некогда считавшаяся «общей» безработица теперь оказывается довольно специфическим типом. Чтобы сделать это изменение конкретным: мы будем утверждать, что безработица в рамках компромисса всегда была связана с распределением производительности труда.

Структура аргументации

Ключевое понимание заключается в том, что люди, которые могут требовать повышения оплаты труда, не обязательно являются теми людьми, которые подвергаются риску безработицы вследствие этого. Высокопроизводительные работники подвергаются меньшему риску безработицы и могут легче требовать повышения оплаты труда, в то время как низкопроизводительные работники подвергаются большему риску безработицы. Высокопроизводительные работники более универсальны и способны переложить риск безработицы на группы с более низким доходом. Когда рабочих мест не хватает, высокопроизводительные работники даже вытесняют других с рынка труда. [40]

Правило политики в отношении налогов таково: не облагайте налогом низкопроизводительный труд. Почему? Чтобы сохранить его занятость, чтобы более производительный труд встретил большую конкуренцию и не требовал инфляционного повышения оплаты труда. В Европе налоги на низкопроизводительный труд по-прежнему высоки, что вызывает высокую минимальную заработную плату, которая вызывает безработицу. Эти налоги можно было бы отменить, и без затрат, поскольку эти работники все равно безработные. Аналогичным образом, предельные налоговые ставки являются меньшей проблемой, чем часто говорят. Предлагаемая альтернативная политика обеспечивает улучшение как в отношении безработицы, так и инфляции, именно тот вид мер политики, который требуется в текущей ситуации.

Этот анализ не является общеизвестным. Его нет в экономических журналах, его нет, например, в широко используемом учебнике Borjas (1996) для студентов бакалавриата. Borjas (1996:441) утверждает: «Минимальная заработная плата, однако, затрагивает в основном менее квалифицированных молодых работников, поэтому трудно приписать большую часть проблемы безработицы законодательству о минимальной заработной плате». [41] Для политиков ОЭСР (1998) сообщает: «Межстрановые данные свидетельствуют о том, что минимальная заработная плата не оказывает существенного влияния на общую занятость взрослых», хотя ОЭСР (2000) более осторожна, см. главу 44. Мы, однако, покажем, что минимальная заработная плата может иметь огромные «мультипликаторы».

Разница, которую это означает

Полезно прояснить разницу между текущей макроэкономической политикой в западных странах и тем, какой может быть макроэкономическая политика согласно этой книге.

Текущая макроэкономическая политика:

· принимает безработицу как следствие низкой инфляции и сокращенных дефицитов

· видит вероятную причину безработицы в технологиях, глобализации и негибкости рынка труда

· фокусируется на агрегатах и средних значениях

· обсуждает распределение заработной платы главным образом в терминах (не)равенства доходов.

Новая макроэкономическая политика:

· видит способ совместить низкую инфляцию и сбалансированные бюджеты с полной занятостью

· видит причину текущей безработицы в системе налогообложения

· фокусируется на распределениях

· обсуждает распределение заработной платы в его связи с производительностью и безработицей.

В таблице 2 сведены различия.

Таблица 2: Различия между текущей и возможной политикой

Текущая политика

Возможная политика

низкая инфляция и низкий дефицит

принимает безработицу

полная занятость

причина безработицы

технологии, глобализация и негибкость рынка труда

система налогообложения

метод

агрегаты и средние значения

распределения

распределение заработной платы

равенство доходов

производительность и безработица

Новый анализ означает, что мы получаем другой взгляд на существующие модели.

Например, текущий аргумент в Голландии о негибкости рынка труда заключается в том, что коэффициент замещения слишком низок. Существовала бы так называемая ловушка бедности. Люди в ситуации получения пособия имели бы мало стимулов принимать предложение о работе, так как они зарабатывали бы едва ли больше. Это рассматривается как проблема предложения, и поскольку нельзя повысить заработную плату (что увеличило бы безработицу), единственным решением кажется сокращение пособий. Это было фактически заявлением голландского министра социальных дел при представлении голландского национального бюджета в сентябре 1999 года. Даже небольшая Социалистическая партия (SP) принимает этот взгляд, см. ее интернет-сайт за январь 2000 года. Министр и оппозиционная партия, однако, введены в заблуждение и плохо проконсультированы. В правильном анализе проблема принципиально иная. Если бы было достаточно рабочих мест, то уже существуют правила, согласно которым людей можно штрафовать за отказ от предложения о работе. Этот штраф создает стимул в 30% на стадии предупреждения и в конечном итоге 100% при полном лишении пособия. Так что проблема скорее в том, что недостаточно предложений о работе — что больше похоже на проблему спроса. Манипулируя налогами, можно снизить валовые затраты на заработную плату — и увеличить спрос — при этом все еще допуская достойный чистый доход.

Еще один момент внимания — слово «безработица». Голландия в 1999 году характеризуется «официальным уровнем безработицы» около 3,2%. Кажется, что безработица не является проблемой для Голландии. Как экономист, я, однако, не могу принять ту «колбасу», которую здесь представляют Статистическое управление (в данном случае голландские CPB и CBS). (1) Голландская «официальная инвалидность» составляет около 10% от истинной рабочей силы, (2) люди старше 55 лет часто также исключаются из «официальной рабочей силы», (3) многие люди работают неполный рабочий день, поскольку не могут найти работу на полный день, (4) многие женщины не будут работать вне дома, поскольку уход за детьми слишком дорог из-за неправильной заработной платы, (5) и так далее. Многие экономисты классифицируют эти вопросы под знаменателем «участия» и затем соглашаются, что у Голландии есть проблема участия. Однако в правильных экономических терминах это безработица: люди, которые хотели бы иметь работу, но не могут ее найти. Я призываю статистиков оставаться слугами экономической науки, как они утверждают, а не слугами политики и дезинформации.

13. Безработица через налоги и минимальную заработную плату

Давайте посмотрим в стилизованном виде, как все пошло не так в 1950–2005 годах. Наша дискуссия использует Голландию в качестве примера для прояснения общей ситуации в ОЭСР. Дискуссия также будет использовать упрощающие допущения и мало сносок, чтобы сохранить текст прозрачным. Эти недостатки будут устранены в последующих главах.

Ключевыми аспектами являются:

· неоднородный труд и использование распределения доходов

· минимальная заработная плата и безработица

· декомпозиция минимальной заработной платы на прожиточный минимум и налоговое бремя

· анализ Налоговой пустоты

· дифференцированная индексация

· динамические предельные налоговые ставки

· последствия для макромодели: эффекты перелива и домино.

Рисунок 5: Распределение доходов

Распределение доходов

На рисунке 5 представлено распределение доходов стандартной логнормальной формы. Рисунок аппроксимирует ситуацию в Голландии в 2002 году, хотя и без учета работников с неполной занятостью. С каждым уровнем дохода связано количество «человеко-лет» людей, которые зарабатывают этот уровень. Распределение доходов можно использовать для вычисления того, насколько велика будет безработица ниже минимальной заработной платы. На рисунке 6 представлена ситуация для голландской минимальной заработной платы в размере около 18,3 тысяч евро. Поскольку голландская безработица составляет около 25% от потенциальной рабочей силы в 8 миллионов человек, график соответствует фактам. [42]

Рисунок 6: Безработица ниже минимальной заработной платы

Анализ минимальной заработной платы

Мы задаемся вопросом, как формируется минимальная заработная плата. Мы видим два члена в минимальной заработной плате, как можно увидеть в уравнении (13.1a) и его объяснении:

M = минимальная заработная плата [43]

B = прожиточный минимум [44]

T = произвольная налоговая функция

Bentham = налоговая функция Бентама [45]

y = произвольный уровень дохода

r = предельная ставка

x = освобождение от налога

(13.1a) M = B + T[M]

(13.1b) Bentham[y] = r(y - x) для y > x,

= 0 для y <= x

(13.1c) Net[y] = y - T[y]

Минимальная заработная плата обеспечивает прожиточный минимум и, следовательно, состоит из этого чистого минимума и налогов на этом минимуме, что выражается формулой (13.1a). Поскольку чистый доход должен быть больше B, это означает для функции Бентама:

y - r(y - x) >= B и равенство при M. M = (B - rx) / (1 - r)

У Мальтуса прожиточный минимум B навязан природой. Согласно текущим правилам (европейских) государств всеобщего благосостояния, B может быть выше, поскольку люди, которые не могут заработать прожиточный минимум B, имеют право на пособие этого уровня. [46] В таблице 3 приведен голландский пример.

Таблица 3: Налоговый клин на прожиточном минимуме (одинокий человек)

Голландская установленная законом минимальная заработная плата 2002 (в год)

€

Валовая минимальная заработная плата в официальном статуте

15,638

Чистая, после вычета налогов, включая взносы для работника (одинокий человек)

12,516

Валовая минимальная заработная плата: валовая + взносы для работодателя

18,265

Все налоги, включая взносы (хотя и без учета НДС и т.д.)

5,749

Налог как процент от валовой минимальной заработной платы

31,5 %

Налог как процент от чистого дохода

45,9 %

Голландская ситуация изображена на рисунке 7, налоговом графике. Горизонтальная ось дает доход y, вертикальная ось — налог t. Налоговая линия T[y] дает голландские налоговые скобки. Чистый доход дается разницей между налогом и 45-градусной линией (t = y). Прожиточный минимум вызывает линию y - B, параллельную 45-градусной линии. Эта линия отсекает часть чистого дохода. Пересечение линий прожиточного минимума и налогов дает y - B = T[y], и это решается в минимальную заработную плату y = M. Вы должны зарабатывать не менее M, чтобы удовлетворить требование к минимальному чистому доходу B.

Рисунок 7: Налоговый график

Рисунок 8 проясняет, что минимальная заработная плата означает, что нет работников на полный рабочий день ниже M, поэтому налог и чистый доход актуальны только выше него.

Рисунок 8: Налоговый график, пересмотренный

Рисунок 9 дает тот же результат, но уже как график чистого дохода. Горизонтальная ось дает доход, вертикальная ось — чистый доход. Налог дается разницей между чистым доходом и 45-градусной линией. Прожиточный минимум теперь является горизонтальной линией на уровне B. Пересечение B-линии и линии чистого дохода дает минимальную заработную плату M. Вы должны зарабатывать не менее M, чтобы удовлетворить требование к минимальному чистому доходу B.

Рисунок 9: График чистого дохода

Налоговая пустота

Давайте теперь объединим распределение доходов и налоговый график.

Обратите внимание, что налоговые фигуры имеют заштрихованные области только выше минимальной заработной платы. Налог кажется эффективным на уровне и выше минимальной заработной платы, но не ниже ее. Хотя налоги определены ниже минимальной заработной платы, налоги не собираются, поскольку люди безработные ниже минимальной заработной платы. Чистую область от чистого минимума до валовой минимальной заработной платы M можно назвать Налоговой пустотой.

Разница между чистым и валовым называется налоговым клином, и она обычно рассматривается как вертикальный скачок. Сейчас происходит изменение перспективы в том, что мы рассматриваем ее также как диапазон, особенно актуальный для минимальной заработной платы.

В Налоговой пустоте налоговый кодекс имеет только бумажную функцию (в плане сбора налогов). Налоговый кодекс помогает подтолкнуть вверх минимальную заработную плату, но он не собирает никаких доходов. Отмена налогов в этой области поэтому тоже ничего не стоит. Обратите внимание, что отмена налоговой пустоты означала бы, что освобождение от налога было бы выбрано на уровне прожиточного минимума.

Рисунок 10: Безработица из-за Налоговой пустоты

Часть безработицы ниже минимальной заработной платы все еще выше прожиточного минимума. Если бы налоги были отменены в этой секции, то затронутые люди все равно могли бы зарабатывать на жизнь и не нуждались бы в поддержке доходов. Этот вид безработицы можно назвать безработицей из-за Налоговой пустоты. Рисунок 10 дает график этой секции (заштрихован) для Голландии.

Для справки: голландская минимальная заработная плата действует только для работников на полный рабочий день, а не для работников на неполный рабочий день. В Голландии много работы на неполный рабочий день (по этой причине). Мы исключили работников на неполный рабочий день из настоящего анализа.

Причина Налоговой пустоты

Как возникла налоговая пустота? Поскольку отмена налоговой пустоты ничего не стоит и создала бы много рабочих мест, почему мы не отменим ее? Почему мы продолжаем нынешнюю абсурдную ситуацию массовой безработицы?

По-видимому, ситуация возникла постепенно, через механизм, который трудно наблюдать напрямую. Он включает координацию налоговой политики с социальной политикой, в частности индексацию налогов и прожиточного минимума.

Во-первых, обратите внимание, что страны ОЭСР корректируют свои налоги на инфляцию, см. ОЭСР (1986). Освобождение от налогов в 2002 году часто будет близко к скорректированному на инфляцию реальному значению 1950 года. С другой стороны, исследования в социальной психологии показывают, что прожиточный минимум имеет тенденцию расти вместе с общим уровнем дохода, рост которого состоит из инфляции и реального роста (или реального чистого дохода). Так что существует «дифференцированная индексация». В 1950-х годах освобождение было довольно близко к прожиточному минимуму, так что о пустоте не приходилось говорить. С тех пор освобождение отставало от уровня жизни. Когда освобождение от налогов отстает от чистого прожиточного минимума, возникает мультипликативный эффект на валовой прожиточный минимум с ускоренным увеличением налоговой пустоты. Этот процесс также объясняет «сжатие дифференциалов доходов» в странах ОЭСР.

Голландия снова является примером. В 1951 году освобождение для домохозяйства из одного человека составляло 354 евро, а для пары без детей — 463 евро. В то время не было официальной минимальной заработной платы, но ее можно принять за это значение. Уровень цен в 2002 году (1951=1) составляет 6,25, а индекс заработной платы 2002 года — 25,59. Это позволяет нам построить таблицу 4.

Таблица 4: Развитие освобождения от налогов в Голландии

Евро

1951

1997

2002

Индекс инфляции (%)

100

545

625

Индекс заработной платы (%)

100

2082

2559

Освобождение, одинокий человек

354

3223

8025

То же, скорректированное на цены

354

1930

2211

То же, скорректированное на заработную плату

354

7369

9060

Освобождение, пара без детей

463

6445

*13116

То же, скорректированное на цены

463

2524

2892

То же, скорректированное на заработную плату

463

9638

11850

* Голландские читатели могут найти вычисления в Colignatus & Hulst (2003)

До 1997 года официальное освобождение в 3223 евро сильно отставало от скорректированного на заработную плату значения 1951 года в 7369 евро. В последние годы разрыв был сокращен, но официальное освобождение 2002 года в 8025 евро все еще отстает более чем на 1000 евро от скорректированного на заработную плату значения 1951 года. Самое важное, оно отстает на 4500 евро от чистого минимального размера оплаты труда (для одинокого человека) в 12500 евро.

Налоги Если мы индексируем налоговые параметры только на инфляцию, то это влияет на освобождение x в налоговой функции Бентама, и поэтому x должно быть включено в вызов функции.

P = индекс цен

x[0] = освобождение в базовом году

xi = индекс реального освобождения

(13.2a) x = x[0] xi P (и здесь xi = 1)

(13.1b’) Bentham[y, x]

(13.2b) Bentham[y, x[0] P] = r(y - x[0] P)

Мы также записываем налоговую функцию как T[y, x] и чистый доход как Net[y, x].

Прожиточный минимум Индексация прожиточного минимума отличается от других доходов. Когда заработная плата следует, в среднем, индексу wi, индекс реального прожиточного минимума rsi обычно следует за чистой средней заработной платой, т.е. заработной платой после налогов.

W = средняя заработная плата (номинальная)

W[0] = средняя заработная плата в базовом году

wi = индекс заработной платы = W / W[0]

rwi = индекс реальной заработной платы = wi / P

B[0] = прожиточный минимум в базовом году

h = B[0] / W[0]

rsi = индекс реального прожиточного минимума

rnai = индекс реальной чистой средней заработной платы

(13.3a) W = W[0] wi = W[0] rwi P

(13.3b) Прожиточный минимум = B = B[0] rsi P

(13.3c) rsi = rnai = Net[W] / P / Net[W[0]]

(13.3d)

Вывод индекса реального чистого среднего дохода Мы выбираем базовый год так, чтобы x[0] = B[0]. Пусть W[0] будет средней заработной платой в базовом году, и пусть h = B[0] / W[0] будет отношением базового года к прожиточному минимуму. Тогда индекс реального (чистого) прожиточного минимума rsi устанавливается на индекс реальной чистой средней заработной платы rnai, и является (доказывая (13.3d)):

с B[0] = W[0] h:

(13.3d)

Например, если базовый прожиточный минимум составляет половину средней заработной платы базового года, B[0] = ½ W[0], тогда h = 0,5. Когда r = 0,5, тогда rsi = 0,33 + 0,67 rwi.

При заданных h и B[0] причинно-следственная цепь такова: {rwi, r} -> rsi -> B -> M -> u. [47]

Когда все доходы растут одинаково Прежде чем мы продолжим, однако, полезно сначала прояснить формальное свойство для налоговой функции Бентама.

Свойство (13.3e): Для налоговой функции Бентама: Существует равный рост валового и чистого дохода тогда и только тогда, когда освобождение индексируется на любой из них.

Примечание: Различие между (13.3d) и (13.3e) заключается в том, что первая индексирует x[0] только на P, а вторая индексирует x[0] и B[0] на wi = P rwi.

Следствие: При (13.3e): Если распределение доходов остается прежним (все доходы растут с одинаковой скоростью), то также средний доход y = W растет с той же скоростью, и тогда также распределение чистого дохода остается прежним, и тогда отношение чистого среднего к прожиточному минимуму остается прежним тоже. Примечание: Западные страны, таким образом, могли бы мудро индексировать прожиточный минимум и освобождение на валовой средний доход.

Примечание: Эти отношения кажутся достаточно очевидными, но доказательство этого на самом деле оказалось немного утомительным.

Доказательство: Обозначим y[+1] = (1+gr) y = g y для темпа роста gr, и Net[y[+1]] = n Net[y] (оба g и n — индексы одного периода).