«Определение и реальность в общей теории политической экономии»

В частности, Пол Кругман, Эдмунд Фелпс, Пол Ормерод, Роберт Хайлбронер и Уильям Милберг, а также я сам пытались дополнить мейнстримный подход. Первые авторы получили много внимания, но не преуспели в поиске Парето-улучшающего решения текущей безработицы. Мой анализ получил мало внимания, хотя должен признаться, что я действительно нашел такое решение.

Далее я сосредоточусь на основных вопросах, а затем сошлюсь на ту часть моей собственной работы, которая связана с трудами этих авторов.

Обзор позиций и качеств

Другие авторы и я сам предложили разные ответы на причины и решения текущей безработицы. В таблице 18 представлены различные позиции.

Мы также можем отметить, что большинство авторов (явно) не ссылаются друг на друга. Причина этого может быть практической: книги, вышедшие в 1995 году, могут испытывать трудности со ссылками на Фелпса (1994). Мы также можем отметить, что, хотя взаимосвязь инфляции и безработицы имеет решающее значение для анализа всех, фокусы различаются. Разногласия часто приводят к игнорированию, а не к явной критике, и вполне возможно, что я выбрал лидеров разных сообществ цитирования. Однако все авторы могут быть оправданы в том, что игнорируют друг друга. Никто из них не вносит существенного вклада в понимание текущей безработицы. Теоретически их работу можно было бы пропустить, как я и сделал на практике при разработке своего анализа.

Таблица 18: Различные позиции

Причины и решения проблемы безработицы

Ссылается только на

Я сам

Налоги и структура Триас политика

Фелпс (1994)

Кругман

Мы не знаем

Фелпс 1967-70

Ормерод

Моральные ценности и коллективная ответственность

Фелпс

Тонкое сочетание издержек текучести кадров и так далее

Х&М

Отсутствие позитивного «видения» государственного сектора

Фелпс 1967

На более низком уровне, когда мы вникаем в детали, обнаруживается больше точек пересечения. Анализ практической экономической проблемы (в данном случае безработицы), конечно, должен иметь эконометрический субстрат, чтобы его восприняли всерьез. Таблица 19 содержит три технических вопроса: сдвиг кривой Филлипса и влияние технологий и глобализации в модели. Здесь экономическая наука продвинулась бы вперед, если бы авторы смогли убедить друг друга (позвольте мне добавить: в моем анализе).

Также представляется, что некоторые различия проистекают из стилей анализа, которые также связаны с корнями. Ормерод, Фелпс и я имеем эконометрические корни, первой любовью Кругмана была история (см. Кругман (1993)), а Хайлбронер — явно литературный экономист («хотя» и summa cum laude, Гарвард 1940). (Я ничего не знаю о Милберге.) Важно определить эти стили.

Мне нравится использовать эконометрику так, как это делал Ян Тинберген. Она должна быть технически обоснованной, но не причудливой ради самой себя; она должна быть актуальной для серьезной проблемы и доноситься до широкой общественности в ответственной, скромной, но все же ясной манере (даже если ясность заставляет ее звучать нескромно). Я также очень интересуюсь философскими аспектами (то, что Х&М называют «вещью видения»), что, однако, не совсем в стиле Тинбергена. Похоже, что различные авторы не разделяют все эти качества в одинаковой степени. Применение этих критериев для классификации четырех авторов и меня самого дает таблицу 19. Имена в таблице расположены в алфавитном порядке. Фактически, таблица 19 резюмирует обсуждение ниже.

Таблица 19: Сравнение по стилю и содержанию

Да (сравнимо со мной)

Нет (не совсем)

эконометрические корни

Ормерод, Фелпс

Хайлбронер, Кругман

технически (довольно) обоснован

Кругман, Ормерод, Фелпс

Хайлбронер

скромный и ясный

Кругман

Х&М, Ормерод, Фелпс

вещь видения

Х&М, Ормерод

Кругман, Фелпс

технология не является причиной

Кругман, Фелпс

Х&М, Ормерод

глобализация не является причиной

Кругман

Х&М, Ормерод (Фелпс ?)

использует сдвиг кривой Филлипса

Х&М, Ормерод, Фелпс

(Кругман ?)

Кругман: «Мы не знаем»

Мир должен быть очень благодарен Полу Кругману за объяснение основ экономики, и не только за эти объяснения сами по себе, но и за его выбор слов. Работы Кругмана — это демонстрация фактов и логики, научных аргументов, юмора и доброй воли: качественное сочетание, которое редко встретишь. Я могу только предположить, что вы читали эти книги, и продолжу свою линию рассуждений.

Мой тезис отличается от тезиса Кругмана в одном главном аспекте. Он утверждает, что «мы не знаем» о причинах замедления производительности, тогда как я утверждаю, что «мы» знаем.

Следующие цитаты Кругмана полезны — и свидетельствуют о его интеллектуальной честности:

1. «Я обнаружил, что почти все, что связано с налогообложением, лучше, чем снотворное». Кругман (1993)

2. «Но позвольте мне перейти к сути: настоящий ответ заключается в том, что мы не знаем». (1994b, с. 5, курсив его)

3. «Ключевой целью снижения налогов со стороны предложения было снижение предельных ставок, то есть ставок, которые люди платят с любого дополнительного дохода, который они получают. Это имеет экономический смысл: предельные, а не средние ставки определяют стимул к работе и инвестированию». (1994b, с. 155) Комментарий: Я показал, что это ложно.

4. «Я не эксперт по налогам». (Сказано в публичном обмене мнениями после его лекции Тинбергена 1996 года, которая будет опубликована Королевской голландской ассоциацией политической экономии)

Эти пункты актуальны для понимания:

1. См. мой анализ налогов.

2. Кругман (1994a) делает большую проблему из производительности. Комментарий: Совершенно верно. Заметьте, что я довольно уверен в объяснении и способе лечения замедления производительности, но моя уверенность проистекает из математического доказательства и натренированной интуиции, а не из упражнения с эконометрической моделью (мировой) экономики. Мой анализ не опровергает то, что другие говорили о переходе к экономике услуг — и трудностях измерения — и так далее, в то время как я также представляю относительно новые идеи. Одна из идей, которую я хотел бы изучить, но на которую у меня не было времени, заключается в том, что доходность потребительских инвестиций (например, улучшение жилья для пожилых людей) может быть выше, чем доходность финансовых активов («сбережений»), и что эта доходность не учитывается должным образом (также как налоговая база). Другая идея, также подчеркнутая Фелпсом, заключается в том, что реальные процентные ставки (в любом случае) высоки. Основная причина в том, что центральные банки должны быть жесткими, учитывая сниженную конкуренцию на рынке труда. Другая причина в том, что правительство не осмеливается повышать предельные ставки, учитывая текущее заблуждение относительно налогов; поэтому правительства занимают (по более высокой ставке) то, что на самом деле должно было быть налогами. Впоследствии инвесторы покупают государственные облигации и становятся ленивыми и избалованными в отношении принятия риска (который в противном случае стимулировал бы производительность).

3. Кругман (1994b) начиная со с. 186 обсуждает Восточную Германию и ее отношение к краху Европейской валютной системы. История знакома: тогдашние существующие политические парадигмы ЕВС вынуждали Европу к рецессии, когда Германия повышала процентные ставки. Кругман предполагает, что валютные паритеты следовало скорректировать до того, как рынки вынудили это сделать. Он предположил, что озабоченность фиксированными ставками соблазнила политиков принять Маастрихтский договор о ЭВС: «(...) к началу 1993 года политические и экономические стрессы сделали торжественность Маастрихта почти комичной. Если здесь и есть урок, то он заключается в том, что серьезные и достойные мужчины и женщины на впечатляющих международных встречах могут совершенно не иметь представления о том, о чем они говорят» (с. 192). Комментарий: Это слишком поспешно. Когда Германия решила, что заработная плата на Востоке должна быть равна заработной плате на Западе (чтобы уменьшить миграцию), она также должна была решить позволить затратам на заработную плату отражать производительность. Это лучший подход, чем корректировка паритета; и это было известно в то время, см. мою работу и редакционную статью Financial Times «Время действовать мистеру Колю», 26 июля 1991 года. Точно так же ЭВС все еще может стремиться к денежной стабильности, и это может быть сделано, когда страны используют свои налоговые структуры (таким образом, структуру, а не только уровень) для балансировки затрат на заработную плату с производительностью. Несмотря на то, что ЭВС не является логической красотой, а Восточная Германия все еще страдает от неправильного сочетания политики, интуитивное ощущение ЭВС — одна экономика, одно средство платежа — было удивительно правильным. Это становится еще яснее, учитывая мою работу о налогах и их влиянии на затраты на заработную плату. Заметьте, что многие ведущие экономисты высмеивают ЭВС вместо того, чтобы предлагать ответы на то, как справиться с политическим вызовом. Это не очень профессионально. Один возможный ответ заключается в следующем. При одной процентной ставке для территории ЭВС и различных уровнях инфляции по регионам (странам) реальные ставки будут иметь тенденцию различаться. Некоторые рынки будут заинтересованы в реальной ставке вместо номинальной. Поэтому кредиты, индексированные по местному уровню инфляции, могли бы подойти многим, например, голландскому правительству и голландским пенсионным фондам, для части портфеля.

Следующие пункты просто интересны:

1. Кругман отмечает, что динамика доходов фрактальна. Юристы получают гораздо больше, чем уборщики, но топ-юристы получают гораздо больше, чем средние юристы. Комментарий: Отбросьте «фрактальность». Это все еще логнормальное распределение.

2. Кругман (1994a & b, 1996a) предполагает, что международные влияния менее важны из-за размера пропорций, чем принято считать. Тем не менее, он сам (1996b) приводит «притчу о часах»: международные колебания могут войти в фазу, подобно часам. Комментарий: Итак, хотя колебания могут быть лишь сливками поверх фундаментальных показателей, все же есть новая тема для исследований. Заметьте также, что Великая депрессия и Великая стагфляция были явлениями ОЭСР и чем-то большим, чем «сливки на поверхности»; их можно проследить до Триас политика.

3. Кругман (1993): «У меня были некоторые проблемы с публикацией этой статьи — я получил пренебрежительный отказ от флагманского журнала (QJE), что, по-видимому, является судьбой каждой инновации в экономике». Комментарий: Мой опыт такой же. Люди на ответственных должностях имеют неприятную тенденцию начинать критиковать, прежде чем задавать вопросы. Они не видят, что их критику можно сформулировать как вопросы, которые тогда станут поводом для публикации. И они защищены от протеста против этой несправедливости. Недавно я наткнулся на несколько прекрасных комментариев Беллмана (1968) об эволюции научных идей. Заметьте, однако, что замечательные книги Кругмана с 1990 года стали возможны только потому, что мой анализ был заблокирован от всеобщего внимания: так что это своего рода утешение.

4. Примечание: Что касается таблицы 19, я колебался, классифицируя Кругмана как имеющего меньше корней в эконометрике. Его квалификация как технического экономиста вполне адекватна. Но мой опыт эконометрического моделирования был обширным, и его нелегко будет скопировать. Кроме того, мне самому не очень нравится тема налогообложения, но только проработав детали полной модели (тоже), я пришел к этому объяснению. Хотя Пол может заставить меня пожалеть об этой классификации.

Дополнение 2004: Кругман (2001), «Нечеткая математика», и особенно (2003), «Великое распутывание», являются рекомендуемым чтением для всех, кто хочет иметь просвещенный взгляд на мировую экономику. Тем не менее, Пол Кругман еще не извлек выгоду из прочтения анализа на этих страницах, и читатель должен исправить это.

Фелпс: «Структурные спады»

Фелпс (1994) так же креативен, как и другие, но также является технически наиболее продвинутым автором, который также представляет эконометрические тесты для некоторых своих предположений. Его книга впечатляет.

Моя первая реакция в 1994 году на книгу Фелпса была продиктована его объяснениями на простом английском языке. Учитывая эти объяснения, его исследование опустилось в моем списке приоритетов. Моя позиция (в соответствии с Тинбергеном и Кейнсом) заключается в том, что содержание важнее техники. Поэтому для читателя может стать сюрпризом, что я, как эконометрист, не ухватился за возможность прокомментировать методы и тесты Фелпса. Но, конечно, если бы у меня было больше времени, я бы изучил и эти страницы. И, конечно, по-прежнему ценится то, что Фелпс создал эти технические страницы. Они повлияли на его стиль и позволяют проводить более широкие тесты на более позднем этапе. Действительно, для целей этой главы я более глубоко изучил разделы оценки. Однако мои комментарии ниже остаются предварительными, поскольку, действительно, я не полностью прочитал все главы.

Основные комментарии:

1. Фелпс (с. 374-375) скептически относится к тому, как политики злоупотребляют экономикой, и к тому, как сами экономисты реагируют на (новые) идеи. Комментарий: Поговорите с Кругманом и изучите мой анализ Триас политика.

2. Фелпс: «Уже существует морально-философский аргумент в пользу субсидий на занятость, направленных на нижний сегмент шкалы заработной платы, чтобы привести вознаграждение за труд, не имеющий высокой дефицитной ценности, в большее соответствие с требованиями экономической справедливости» (с. 366), и он, по-видимому, одобряет предложения, также сделанные Деннисом Сноуэром. Комментарий: Я даже показываю, что эти меры ничего не стоят и являются Парето-улучшающими. Согласны ли вы, что может существовать «равновесие» в вашем смысле, но неоптимальное? (См. ниже.)

3. Глава 18 содержит «краткую послевоенную экономическую историю». Комментарий: Читателю предлагается сравнить эту историю с моей поправкой к истории Бруно и Сакса.

4. Фелпс классифицирует монетарные аспекты как временные («высокочастотные»), а немонетарные аспекты как структурные (см. с. 4 и 335). Комментарий: Я согласен, что ценно смотреть на немонетарные эффекты. Но главная проблема — это кривая Филлипса, связь между безработицей и инфляцией, и поэтому трудно игнорировать монетарную политику. Когда центральные банки имеют неправильную теорию и вызывают рост процентной ставки, это должно быть в модели. На странице 314 ускорение цен (изменение инфляции) вводится в кривую Филлипса ad hoc образом. Аналогично, на странице 329 обсуждается возможное влияние Бреттон-Вудса, и Фелпс отмечает, что эта система допускала регулируемые курсы, но затем упускает из виду тот факт, что курсы были практически фиксированными на практике. Без сомнения, Фелпс согласится, что вся история содержит оба элемента.

5. Фелпс использует вариационное исчисление, и его предельная налоговая ставка — T(y)/y. Комментарий: Это уместно в данном теоретическом развитии, но ее следует заменить динамической предельной ставкой, когда теория переносится в реальный мир. В главе 29 объясняется, что я имею в виду под этим, и показано, что эта динамическая предельная ставка может быть близка к средней ставке. Любопытно, что эконометрическое упражнение Фелпса использует средние ставки (с. 314 и 318) и находит сокращающуюся взаимосвязь. В некотором смысле это подтверждает мой анализ, который допускает более низкие средние налоги и, следовательно, более низкую безработицу. Однако я думаю, что оцененное уравнение слишком просто для истинной модели.

6. Издержки текучести кадров оказываются очень эффективными в одной из основных моделей. Комментарий: Это означало бы, что простая субсидия имела бы огромные эффекты. Это не кажется реалистичным. Огромный эффект возникает — я полагаю — из предположения о гомогенном труде, и более уместно предположить гетерогенный труд.

7. «Сдвиги и длинные колебания в безработице — это явление равновесия, а не вопрос неверных восприятий или неверных прогнозов и последующих несоответствий заработной платы и цен» (с. vii). Фелпс затем использует «(...) случай равновесия в ожидательном смысле этого термина: случай правильных ожиданий относительно курса экономики» (с. 1). Комментарий: Луна, падающая на Землю и мимо нее — и ожидание того, что она упадет именно так — это история неравновесия и уравновешивающих сил, но также и равновесия. То, что вы используете, — это просто вопрос восприятия и слов. Более важной является неоптимальность текущей безработицы. Фелпс пишет об оптимальности: «(...) большая часть того, что мы измеряем как безработицу, отражает нормирование рабочих мест, следовательно, является недобровольной и налагает частные и социальные чистые бремена (...)» (с. viii, см. также Фелпс с. 9). Таким образом, заметьте, что существует другое понятие «естественного уровня» (NAIRU), а именно уровень рыночного клиринга. Даже когда ожидания правильны — даже когда происходит то, что вы предсказываете — вы все равно можете быть недовольны этим и искать перемен; и поэтому все еще могут существовать силы, направленные к уровню клиринга. Исполнение ожиданий — не единственная полезность, к которой вы стремитесь. Акцент Фелпса на определении ожиданий предполагает, что его анализ неполный. Неоптимальность также может иметь причины в политической структуре, момент, который получает меньше внимания со стороны Фелпса, несмотря на его комментарий на с. 374-375.

8. Фелпс: «Всемирное увеличение государственных расходов (...) не оказалось экспансионистским (...) То же самое верно и для всемирного увеличения государственного долга. (...) Благоразумие требует отложить кейнсианский подход на время в пользу принятия структуралистского подхода» (с. 330). Однако на странице ранее: «(...) экономика — это настолько сложный организм, так сказать, что было бы крайне наивно воображать, что, наконец, была обнаружена истинная макроэкономическая модель определения равновесной безработицы. Вопрос, который постоянно висит над любым таким исследованием, как это, заключается в том, являются ли результаты, интерпретируемые как благоприятные для теории, на самом деле выражением некоторого сочетания других теорий, некоторые из которых, вероятно, старые, а некоторые еще не известны» (с. 329). Комментарий: Я полностью согласен с утверждением на странице 329, но считаю утверждение на странице 330 преувеличенным. Корпус неоклассической мысли слишком велик и силен, чтобы его можно было заменить в основном эконометрическим упражнением ad hoc. Это гордыня! Для начала: государственные расходы выросли в результате выплат пособий по безработице. Так что существует положительная связь между безработицей и расходами. Во-вторых, «Кейнс» гораздо сложнее, чем простая идея о том, что дефициты уменьшат безработицу. Макроэкономика стремится к мудрому управлению экономическим развитием, лишь изредка используя дефициты для уменьшения безработицы. (Что делают политики — это другая история.) Нужно более сложная структурная модель, чтобы распутать различные взаимосвязи, вместо оценки приведенной формы из двух уравнений, как это делает Фелпс.

Менее важные комментарии:

1. «Естественный уровень движется!» (с. vii). Комментарий: Книга страдает от акцента на новизне этой идеи. Однако непостоянство является частью ее определения, и это не было таким революционным в 1994 году. Например, см. Солоу (1976). Это было обычным понятием для меня в 1989/90 годах, когда я создавал свой анализ, и Фелпс (с. xii) упоминает статью Джеффри Сакса 1979 года. Но заметьте, что книга отражает 20-летнее исследовательское исследование, например, Фелпс обсуждает на странице ix ранние модели начала 1980-х годов, которые предполагали постоянный NAIRU. Так что вполне может быть, что некоторые исследователи удовлетворились постоянством, и что для Фелпса было борьбой избавиться от постоянства; и мы должны быть терпимы к такой борьбе. Но, объективно, акцент на неновой идее оторван от скромности.

2. Противопоставление «структурализма» «неоклассицизму» (с. 14-19) довольно сконструировано и опять же нескромно.

3. «(...) исторические свидетельства того, что безработица является (или была) безтрендовой (...)» (с. x). Комментарий: Согласен. Заметьте, однако, что мой анализ заключается в том, что из-за дифференциальной индексации налогов и прожиточного минимума существует тренд в компоненте безработицы (а именно, безработица при минимальной заработной плате и бедность (недозанятость)).

4. О технологии: «теория предотвращает любое следствие того, что вековой рост производительности ставит равновесный уровень безработицы на тренд (...)» (с. xi). Комментарий: Поговорите с Х&М.

5. «(...) настоящее исследование является наиболее полным эконометрическим моделированием безработицы на сегодняшний день» (с. 313). Комментарий: Ну, есть Project Link Лоуренса Клейна, есть .... и так далее.

6. Фелпс (с. 352) ссылается на Джуда Ванниски, «экономиста-любителя в области фискальной политики», который написал «интересную книгу», и отбрасывает его как серьезного мыслителя. На с. 353 Фелпс говорит о «профессиональных теоретиках в движении со стороны предложения», не называя имен. Комментарий: См. Кругман (1994b). Заметьте, что редакционная статья Wall Street Journal от 17 октября 1995 года цитирует тогдашнего нового лауреата Нобелевской премии Лукаса: «Я назвал это (...) аналитическим обзором «экономики предложения», термина, связанного в Соединенных Штатах с экстравагантными заявлениями о влиянии изменения налоговой структуры на накопление капитала. В некотором смысле анализ, который я рассмотрел, поддерживает эти заявления. В том, что я считаю консервативными предположениями, я оценил, что устранение налогообложения дохода на капитал увеличило бы капитал примерно на 35%. (...) Я верю, что мы были бы лучшим обществом, если бы последовали их совету». Также в 1999 году выяснилось, что лауреат Нобелевской премии 1999 года Роберт Манделл был ведущей силой программы экономики предложения Рейгана — хотя он позволил Лафферу присвоить большую часть заслуг.

Дополнение 2004:

Фелпс (1997) — рекомендуемое чтение, полезно доступное в Интернете. Оно короткое, красноречивое, убедительное. Читатель уходит от него убежденным на 99,99%. Моим первым впечатлением было поддержать его и в остальной части. Однако существует кейнсианский момент, что инвестиции нельзя оставлять на усмотрение рынка. Должно быть некоторое макроэкономическое управление и Экономический верховный суд для обеспечения этого управления. Фелпс (2000:88) к сожалению заявляет: «Чрезвычайно низкие уровни безработицы в континентальной Европе в ее «славные годы» с 1950-х до середины 1970-х годов были результатом особых обстоятельств». Это либо открытая дверь, в том смысле, что 1950-1970 годы не являются историческим средним, либо ошибочный взгляд, что они не могут стать средним. Краткий анализ Фелпса того периода еще не включает анализ налоговой пустоты.

Аналогично, Фелпс (2000:90): «В политической дискуссии, в Европе и в некоторой степени в Америке, теперь начинает проясняться, что страны могут спроектировать сокращение безработицы без жертвы низкооплачиваемой работой или повышения ставок оплаты труда без жертвы занятостью (или того и другого). Это можно сделать с помощью налогово-субсидиарных мер, которые производят благоприятный сдвиг локуса включения. Уже несколько стран ввели, некоторые много лет назад, фискальные программы, направленные именно на это, хотя, как правило, в небольшом масштабе и часто нацеленные на конкретные подгруппы населения с низкой заработной платой. Сделать такой шаг в большом масштабе — достаточно большом, чтобы иметь большое значение — предполагает сдвиг парадигмы в политической экономии, к которому некоторые политики еще не готовы». Этот вопрос обсуждается этим автором с 1989 года и в этой книге снова, и хотелось бы, чтобы у Фелпса было время прочитать ее.

Фелпс (2000:99): «Такое налоговое облегчение серьезно неэффективно по затратам по сравнению с градуированными субсидиями на занятость из-за того, как сформулировано обязательство по подоходному налогу с физических лиц. Бюджетная стоимость градуированных субсидий на занятость — это только выплата субсидий фирмам, нанимающим низкооплачиваемых работников, поскольку высокооплачиваемые сотрудники не имеют права на такие субсидии с первого заработанного евро, в то время как эквивалентная выплата облегчения подоходного налога в низких скобках — например, первые 16 000 долларов годового дохода — будет стоить правительству потери налоговых поступлений со всех первых 16 000 долларов более высокооплачиваемых работников». Это абсолютно необоснованно. См. рисунок 28 или рисунок 29, которые показывают, что это не так. Более того, в приведенной форме нет разницы между снижением налогов и субсидией на затраты на заработную плату, что означает, что они могут быть переведены друг в друга.

Ормерод: «Смерть экономики»

Название книги «Смерть экономики» не приглашает к серьезному исследованию. Можно апеллировать к подходу «Король умер. Да здравствует король!», и действительно, последняя глава Ормерода «Экономика пересмотрена» кажется, предполагает это. Но это так окольно и отвлекающе! Зачем сначала заставлять людей поверить, что вы хотите избавиться от экономики, а затем говорить им, что у вас есть лучший экономический анализ?

Такой способ подачи также дает слишком много кредита лицам, принимающим решения. Политики и экономические советники, которые верили в эти теории, представлены как заблуждающиеся люди и жертвы провальных теорий прошлого. Как и любой может совершать ошибки. Однако правильная история заключается в том, что иллюзии и идеологические взгляды поддерживались перед лицом противоречивых доказательств и вопреки советам известных экономистов. Презентация Ормерода скрывает эти доказательства и их значение. Правильная история, которую упускает Ормерод, ставит вопрос о реформе структуры принятия экономических решений.

Согласен Я согласен с Ормеродом: «Весь вызов экономической политики заключается в том, чтобы сдвинуть точки аттрактора, вокруг которых движутся экономики, и, следовательно, весь путь решения экономики во времени» (с. 208).

Не согласен 1. Он утверждает, что существует новый анализ безработицы, движущейся вокруг «аттрактора» (который сам может двигаться). Комментарий: Этот аттрактор — не что иное, как NAIRU. Это правда, что может быть проясняющим перейти от обычного словоупотребления к словоупотреблению теории хаоса, но это не революционно, как утверждается. Та же нескромность, что и у Фелпса.

2. Он защищает макроэкономический подход, например, используя довольно простую связь между инфляцией и безработицей. Комментарий: Защита — это хорошо, но правильный подход все еще основан на микрооснованиях.

3. Ормерод пишет: «Отличительной чертой хаотических систем является то, что их поведение невозможно предсказать в долгосрочной перспективе (...)». Комментарий: Слово «хаотический» означает «детерминированный, выглядящий как случайный» в математике. Вышеуказанная цитата верна только для (систем) уравнений со случайным членом где-то. «Хаос» имеет коннотацию «случайный» в общественном сознании, поэтому, возможно, лучше не использовать этот термин в книгах для широкой публики. Ормерод уделяет много внимания неопределенности, и то, как он ее представляет, несет с собой предположение, что ничего нельзя сделать с безработицей. Хотя неопределенность действительно важна для макроэкономики, она, однако, не очень актуальна для его основного тезиса о том, что что-то можно сделать с безработицей. Довольно утомительно.

4. Он утверждает, что 1950-е годы были особым периодом реконструкции в том смысле, что успех этих лет нелегко повторить. Комментарий: В моем анализе на условия экономического успеха можно влиять, и подобные результаты можно достичь снова. Настроение оптимизма последовало бы за результатами, а не наоборот (хотя обратная связь тоже есть, конечно).

5. Ормерод: «Так что можно сделать? Одно из решений проблемы высокой европейской безработицы, например, — это разделение труда» (с. 207). Чтобы достичь этого, он апеллирует к социальным ценностям. Комментарий: Но разделение труда не является необходимым (см. мою работу в целом), и его все равно труднее достичь.

6. Ормерод: «Но, возможно, самый важный момент из всех, связанный с лежащей в основе математикой, должен быть выражен словами, ибо это вопрос моральных ценностей. Концепция, безудержная в философии свободного рынка 1980-х годов, что не существует такой вещи, как общество, — это та, которая, если ей позволить сохраняться, предотвратит создание полной занятости независимо от формы, которую принимает экономическая политика» (с. 211). Комментарий: Мало пользы в обсуждении того, существует ли «общество» или нет, поскольку это кажется вопросом определения. Если бы правительство решило не решать проблему безработицы, то это следовало бы принять в демократическом обществе. Другое дело, что мы теперь можем показать решение неэффективной безработицы, поскольку это вопрос логики и интеллектуальной честности.

Х&М: «Кризис видения»

Хайлбронер и Милберг (1995) очень многословны и неточны — и многие слова используются для гиперболы вместо точности. Очень легко раздражаться.

Есть лишь несколько моментов, с которыми я согласен, но даже эти моменты сформулированы расплывчато и раздражающе, и мои комментарии осторожны. Также, чтобы уменьшить раздражение, я полезно комментирую в основном только главы 1 и 7:

1. Х&М: «(...) кейнсианскую теорию можно считать успехом (... когда учитывается ...) переговорная сила труда» (с. 57) и «Стагфляция подошла к концу с политическими и экономическими событиями последних лет. Переговорная сила труда в развитых индустриальных странах оказалась под угрозой отчасти из-за роста международной конкуренции» (с. 59). Комментарий: Развитые нации — это «сервисные страны», и см. Кругмана о «международной конкуренции». Переговорная сила — очень важная переменная, но вы слишком быстро переходите к влиянию международной конкуренции на нее. Налоги игнорируются. При такой большой безработице и бедности мы находимся только на асимптоте низкой инфляции кривой Филлипса, и стагфляция еще не мертва. Странно, книга Х&М мотивирована социальными проблемами, но проблема объявлена мертвой! Другими словами, они не видят, что их проблемы вызваны стагфляцией.

2. «(...) необычайное сочетание высокомерия и невинности, с которым мейнстримная экономика подходила к проблемам нации, которая пережила двадцать лет снижения реальной заработной платы, сорок процентов детей которой живут в «абсолютной» бедности, и которая вынесла беспрецедентную эрозию пособий по здоровью, отпуску и пенсии. (ссылка) Обязательство по полной занятости, закрепленное законодательно в 1946 году, было «почтено» в эти социально разрушительные годы не энергичными программами создания рабочих мест, такими как реконструкция ее городов, а переопределением «полной занятости» как более высокого уровня безработицы» (с. 6). Комментарий: Согласен с обеспокоенностью, не согласен с остальным. Не путайте политику с экономикой. См. описание Кругманом того, как политическая мода отошла от экономики как таковой. Кроме того, существовали серьезные вопросы относительно причин безработицы, и эти вопросы нельзя так легко и пренебрежительно принижать.

3. «Именно легитимность государственного сектора в рамках капитализма лежит в основе современного кризиса видения» (с. 120). Комментарий: Они слишком расплывчаты в этом, поэтому они вполне могут ошибаться. Но согласен в принципе, см. мой совет адаптировать Триас политика. В целом, Х&М не проводят четкого различия между экономистами как учеными (у которых есть все время мира, чтобы сомневаться) и экономистами как политическими советниками (которые также должны учитывать, что решения должны приниматься здесь и сейчас).

4. «(...) признаком современной экономики является ее необычайная безразличность (к связи между теорией и реальностью /TC). На своих пиках «высокое теоретизирование» текущего периода достигает степени нереальности, с которой может сравниться только средневековая схоластика» (с. 3-4). Комментарий: Да, для «пиков»: это может быть. Хорошо, что у нас есть эти пики. «Анализ, таким образом, стал жемчужиной в короне экономики. Против этого мы не возражаем. Проблема в том, что анализ постепенно стал самой короной (...)». Комментарий: Ну, это преувеличение. Неужели предполагается, что вся экономика сейчас — это «пик»? Кроме того, вы действительно смотрели на практическую работу в соответствующих институтах? Х&М упускают тот факт, что мой анализ — это прекрасная работа в математической традиции, и что он игнорируется многими (в том числе и ими). Вместо того чтобы принижать всю математику, им следовало бы выделить работу, которая имеет значение, и указать причины, почему она имеет значение.

5. Х&М видят следующие причины безработицы:

а) «На внутреннем фронте они включают технологию безудержной автоматизации, которая создала серьезные нагрузки на занятость во всех развитых странах (...) Результатом является перспективная растущая зависимость от финансируемых государством программ помощи безработным или общественных работ» (с. 120-121).

б) «Между тем, на международном фронте (...) «глобализация» производства несет тревожные последствия для всех развитых капитализмов, включая снижение социальных, экологических и трудовых стандартов (...)» (с. 121).

в) Другие вопросы — это волатильность финансовых потоков, демография и иммиграция, экология, национализм и терроризм. Комментарий: Это плохая экономика. См. Кругмана и мою работу.

Книга Х&М рекомендована на задней обложке Лестером Туроу как «необходимое чтение». Им и их читателям рекомендуется прочитать Кругмана о Туроу.

Есть последнее предостережение. С моим европейским прошлым мне легче увидеть ценность участия правительства, анализа затрат и выгод и анализа политики. Я не знаком с американской академической ситуацией, и может быть, что у Х&М действительно есть основания полагать, что эти аспекты недооценены в США.

Примечание 2000: Я обнаружил, что П. Дасгупта (1998) также критикует Хайлбронера. Моя проблема в этой дискуссии заключается в том, что оба автора не придерживаются определения экономики и поэтому не общаются по-настоящему. Многие пункты Дасгупты, однако, точны. С другой стороны, ценность взгляда Хайлбронера заключается в том, что политическая экономия, по-видимому, получает меньше внимания, чем можно было бы надеяться. На этот пункт Дасгупта не отвечает — он, по-видимому, пренебрегает вопросом политической экономии интеграции научных знаний для управления государством.

Все авторы

Все авторы советуют своим коллегам, политическим советникам и политикам. Все, однако, принимают текущую институциональную обстановку принятия экономической политики и принимают тот факт, что их мысли получают меньше непредвзятого внимания, чем могло бы быть полезно.

Мой совет, однако, — конституционная поправка для Экономического верховного суда. Отсутствие достаточных сдержек и противовесов является основной причиной трагического экономического рекорда последнего столетия. Когда эксперты знают о Парето-улучшающих возможностях, у политиков слишком много свободы, чтобы игнорировать это. У политиков слишком много свободы преследовать свои собственные любимые теории даже перед лицом противоречивых доказательств.

43. Относительно Сена, Гэлбрейта, а также Кокса и Алма

Сен: «Развитие как свобода»

Когда Амартия Сен пишет книгу, она, скорее всего, полезна. Сен (1999a) поможет экономистам перефокусироваться на свободе вместо дохода, как Хайек однажды пытался, но не смог убедить. Сен признает, что его послание не ново (см. с. 289). Но когда оно было забыто или рассказано неубедительно, оно звучит довольно ново.

Одной из главных причин, почему Сен убедителен, является то, что он проводит связь с аргументом Адама Смита о «симпатии». Сен одновременно либерален и социален и представляет свободу как частную и социальную цель. Хайек часто терял связь с «симпатией» или, по крайней мере, позволял этой репутации расти.

Одной из главных причин, почему экономистов соблазнили поставить доход выше свободы, является чистый прагматизм. Доход — это быстрая и грязная переменная — и сама по себе уже ужасно сложная для надлежащего администрирования и мониторинга. Законы о подоходном налоге и их исполнение требуют огромных бюрократий. Измерения ценовых индексов — рай для монаха. Поддержание справедливых доходов требует обширных трудовых отношений и законов о социальном обеспечении. И это только простой доход.

Если бы мы посмотрели на свободы, то мы получили бы ненаблюдаемые переменные, их ненаблюдаемые теневые цены и распространение вопросов справедливости. Хотя мы, кажется, привыкли к такому понятию, как «распределение доходов», мы теряемся с «распределением свободы». Вопрос (не)возможности сравнения полезности снова выходит на первый план — и снова возникает вопрос, является ли «полезность» вообще правильным понятием.

Тот факт, что доход является такой прагматичной переменной, однако, не освобождает экономистов от их задачи думать о правильном значении и средствах для Хорошей Жизни. Хотя, безусловно, может потребоваться еще несколько столетий, чтобы решить большинство Великих Проблем «распределения свободы», в краткосрочной перспективе экономистам все еще нужно думать об этом вопросе.

Одним из самых мощных аргументов в книге Сена является то, что он показывает, что некоторые политики явно ошибочны с точки зрения свободы: так что нам не нужны Великие Решения, чтобы начать исправлять некоторые ошибки уже сейчас. Там, где развивающиеся страны испытывают проблемы с обеспечением базовых свобод, мы обнаруживаем, что многие из них уже были решены в некоторой степени, а именно в западных странах.

Сен медленно, но систематически разрушает аргументы о «разных культурах» и показывает, что их нельзя использовать для удержания базовых свобод. Идея, столь популярная на Западе — и ссылка здесь Барро (1996) — что бедным странам сначала нужно развиться до определенного уровня дохода, прежде чем они смогут позволить себе, например, демократию, является противоречием в терминах, серьезной ошибкой суждения и катастрофой для миллиардов обеспокоенных нищих: ибо им отказывают в их свободах, и поэтому они будут оставаться бедными и неразвитыми гораздо дольше. Ловушка для (регрессионных) аналитиков, таких как Барро (1996), заключается в том, что они берут доход как главную цель и исследуют, коррелирует ли «больше свободы» с «большим доходом», предполагая, что последнее является наиболее интересным. Но когда истинной переменной является Хорошая Жизнь — также определяемая низкой детской смертностью или отсутствием голода — и когда можно показать, что она требует определенного уровня демократии, если такие ужасы, как голод, должны быть предотвращены, тогда такие (регрессионные) анализы ужасно ошибочны.

Возможно, это резюме несправедливо по отношению к намерениям данных исследователей, но суть в том, что такие взгляды существуют и что Сен — лишь один из немногих ученых, кто всерьез им противостоит.

Решения в пользу свободы, существующие на Западе, могут быть опробованы и в развивающихся странах, и, хотя культурные корректировки действительно могут потребоваться, корректировка — это не то же самое, что удержание.

Анализ Сена вызовет много дискуссий. Исследователям, таким как Барро, будет предложено пересмотреть этот вопрос. Политики в мировых столицах также столкнутся с этим вызовом. Безусловно, аргумент о «культурах» станет сильным предметом споров. Однако главное, на что стоит надеяться, — это то, что академическая склонность исследовать, исследовать и исследовать не будет использована политиками для того, чтобы похоронить аргументы Сена, и мы можем лишь надеяться, что ученые осознают свою ответственность в этом.

На обложке книги Кофи Аннан, Генеральный секретарь ООН, уже с благодарностью заявляет, что ООН «получила огромную пользу от мудрости и здравого смысла взглядов профессора Сена». Это замечательное признание. Но мы ясно видим, что это лишь начало более длительных перемен. Как вопрос, который я, пожалуй, могу задать сам себе, мне интересно, не пришло ли время перевести Всемирный банк с его нынешнего курса на традиционную «экономику доходов», в которой он стал настолько закостенелым, и переключить его на мониторинг свобод. Подумав, было бы жаль отбрасывать этот накопленный опыт, поскольку доход — это все еще полезная вещь, если можно так выразиться. Не было бы гораздо лучше создать новый «Совет по свободе» или как-то иначе назвать орган для администрирования, помощи, руководства и контроля в отношении таких свобод? Фактически, как поясняет Сен, свободы могут возникать во всех измерениях человеческой жизни и иметь удивительные взаимосвязи. Логично, что пришлось бы отслеживать свободы во всех этих измерениях — как, собственно, у правительств западных стран есть всевозможные министерства и ведомства. Опять же, логично, что ООН могла бы зеркально отразить этот тип организации. «Будьте уверены, — заметил я однажды Яну Тинбергену, — что мировое правительство обязательно появится однажды», — и в ответ я получил улыбку. Было бы хорошо, если бы эта логика нашла отклик в советах наших коллег-экономистов широкой общественности.

Мне понравилась определенная перспектива в отношении Адама Смита. Сначала цитата из Смита:

«Всякий раз, когда законодательная власть пытается регулировать отношения между хозяевами и их рабочей силой, ее советниками всегда выступают хозяева. Поэтому, когда регулирование принимается в пользу рабочих, оно всегда справедливо и беспристрастно; но иногда бывает иначе, когда оно принимается в пользу хозяев» (Sen:323).

Перспектива заключается в том, что неприязнь Смита к государственному вмешательству проистекает в некоторой, а возможно, и в значительной степени из такого дисбаланса сил. Консервативные политические взгляды Смита подчеркивают первое — отсутствие государственного вмешательства, — но забывают о предпосылке. В условиях демократии Смит, несомненно, пришел бы к более позитивному подходу к государственному влиянию — несомненно, все еще критическому, но менее враждебному к вмешательству в принципе.

Один критический момент. Сен сравнивает контроль над рождаемостью в Китае, основанный на ограничительных законах, с контролем в Керале (Индия), основанным на эмансипации женщин и влиянии на убеждения в рамках базовой свободы выбора. Он находит оба способа одинаково эффективными. Подход Кералы в таком случае явно предпочтительнее — в то время как, критически отмечает Сен, китайский подход может также привести к проблемам в случае политического кризиса, когда люди перестают верить властям. Он использует это, чтобы показать, что свобода является одновременно и целью, и средством. Моя проблема с этим сравнением заключается в том, что Сен, будучи удивительно тонким во многих пунктах, возможно, недостаточно тонок здесь. Существует много различий между Кералой и Китаем, и не только в этих политических мерах. Как однажды было обнаружено в отношении итальянских округов: их тип демократического отношения и уровень экономического развития коррелировали с типом их управления в городах-государствах XV века. Пути природы довольно сложны и удивительны. Да, это именно тот аргумент о «культурах», главный предмет спора.

Поэтому я считаю, что аргументация Сена убедительна на логическом уровне — а это означает, что мы должны переориентировать развитие на парадигму свободы, — но по каждому отдельному вопросу специалисты должны сами определять свои выводы. Мне не нужно решать вопросы методов контроля рождаемости, но я могу согласиться с тем, что свобода — это важная переменная, которую необходимо учитывать как средство и цель, и полезно, что существует орган, который помогает китайскому правительству увидеть, как они могут улучшить свою политику. С помощью большой дипломатии, хороших обедов и «большой дубинки» общественного мнения.

Анализ Сена хорошо вписывается в мой собственный анализ: что базовые экономические потребности игнорировались нашими правительствами и что сама экономическая наука сыграла в этом плохую роль. Я сосредоточился на западной безработице и бедности, ссылаясь на отсутствие свободы с точки зрения Монтескье и на «Четыре свободы» Рузвельта. Сен рассматривает развитие или всю экономическую проблему в связи с «Хорошей жизнью». Странно, что он не ссылается на Рузвельта. Но наши аргументы дополняют и усиливают друг друга. Кроме того, одно из следствий моего анализа заключается в том, что когда все правительства начнут создавать экономические верховные суды, они будут обмениваться информацией, и это создаст сеть международной координации, что является еще одной частью решения проблемы «мирового правительства».

Сен справедливо отмечает, что Европа лишь дает деньги безработным, но отнимает у них свободу и право на нормальную жизнь с профессиональным и социальным признанием. Критический момент заключается в том, что он, по-видимому, не понимает причину европейской безработицы. Я надеюсь, что он прочтет мою книгу и согласится с моим анализом.

Сен также пока не видит надлежащего решения парадокса Эрроу. Я обсудил его утверждения в приложении к «главе об Эрроу» выше. Следует отметить, что Сен в некотором отношении страдает от трагедии. С одной стороны, он хочет объяснить, что принятие социальных решений важно (например, для гарантии свободы), с другой стороны, его ошибочное изложение теоремы Эрроу заблокировало хорошие исследования в области общественного выбора и побудило многих стать очень критичными по отношению к принятию социальных решений.

В следующем издании это следует исправить: «Мясник продает хлеб потребителю (...)» (с. 256). Мы находим правильное «мясо» несколькими страницами позже, так что дело не в том, что Сен вегетарианец.

Дискуссию Сена о Хайеке я снова обсуждаю в приложении о Хайеке ниже.

Следует отметить, что когда аргументация Сена очищается от всех сносок и укорененности в экономической теории и истории ради экономического сообщества, многие ключевые идеи имеют такой характер, что они не только должны, но и могут быть донесены до более широкой общественности. Например, связь эмансипации женщин с более низкой детской смертностью действительно требует статистического аппарата и аналитически правильного объяснения, прежде чем она может быть установлена как научный вывод, но как только это установлено, это то, что широкая общественность должна знать и может легко понять. Донесение этих выводов — это, опять же, задача специалистов.

Правительство Нидерландов могло бы помочь привлечь больше общественного внимания к анализу Сена, например, начав предоставлять помощь в целях развития бедным в городах США, которые в некоторых измерениях живут хуже, чем люди в Керале. Будет интересно посмотреть, как на это отреагирует Конгресс США и как об этом сообщат СМИ.

Гэлбрейт: «Созданное неравенство»

Книга Джеймса Гэлбрейта «Созданное неравенство» (1998) рекомендуется к прочтению. Гэлбрейт представляет довольно точную и пугающую историю того, как процветание уступило место стагфляции в результате ошибочной политики — и он показывает, как экономисты предоставляли неверные указания и оправдания. Гэлбрейт ясен в своих мыслях и мастерски владеет языком, «еще один Пол Кругман». И на самом деле, Гэлбрейт предлагает нам оригинальный вклад в политическую экономию, в то время как Кругман — скорее хроникер.

Полезное уточнение к этому: у Гэлбрейта также много мыслей и идей, и это делает книгу временами трудной для чтения. Он признает: «Эта книга начиналась как исследование истоков кризиса неравенства. Она частично стала трактатом о реформе денежно-кредитной политики» (с. 232). Читатель должен быть таким же гибким, как автор, иначе эта книга будет для вас потеряна.

Хорошая критика книги была написана Томасом Пэлли (1999). Рецензия Пэлли занимает около шести страниц, и, поскольку это очень хорошая рецензия, я сосредоточусь здесь на связи анализа Гэлбрейта с моим собственным.

Я весьма поражен сходством и близостью анализа Гэлбрейта и моего собственного. А там, где мы расходимся, анализы скорее дополняют друг друга. Но не полностью. Хотя наши два анализа идут параллельно на многих страницах, он приходит к несколько иному выводу.

Гэлбрейт сосредоточен на распределении доходов до уплаты налогов и уделяет меньше внимания чистому распределению после уплаты налогов. В этом отношении он вполне американец, где вмешательство в распределение доходов через налоги почему-то весьма непопулярно.

Гэлбрейт не использует мой анализ. Следовательно, он не использует такие темы, как дифференцированная индексация, налоговая пустота, вытеснение на рынке труда, вызванное налогами, и так далее. Часто образованный читатель может увидеть, как такие мысли мерцают между строк, но они не явны. Гэлбрейт склонен пренебрегать влиянием налогов на минимальную заработную плату и преуменьшать важность последней для конкурентной позиции труда. Он фактически выступает за повышение минимальной заработной платы в США в выражениях, которые предполагают, что он думает о валовой минимальной зарплате!

Основной аргумент Гэлбрейта заключается в том, что «достойный уровень равенства» является одновременно и целью, и инструментом контроля экономики. Рассматривая причины роста неравенства в США, он находит безработицу главной причиной, а экономическую политику — главной причиной этого. Отсюда его следующий фокус на денежно-кредитной политике США. Гэлбрейт представляет регрессионный анализ, чтобы подкрепить эту линию рассуждений. Связь имеет хорошее причинно-следственное объяснение, и R2 высок, так что это рекомендуемый результат. В своем исследовании я, однако, менее мотивирован проблемой неравенства. Я считаю саму безработицу главной проблемой. Так получается, что два анализа сходятся на последнем. Но это также ставит под вопрос, является ли неравенство полезным рычагом для дискуссии. Тема неравенства может отвлекать людей — и фактически отталкивать тех, кто не интересуется этим предметом как таковым.

Вместе с Кругманом Гэлбрейт отвергает претензии на «технологии» и «глобализацию» как причины стагфляции. Он справедливо критикует роль экономистов в консультировании по экономической политике, где они предлагали такие причины. Аргумент Гэлбрейта против такой «предвзятости в пользу квалификации» удивительно похож на мой:

«В периоды высокой занятости слабые отвоевывают позиции у сильных; в периоды безработицы сильные отвоевывают позиции у слабых. (...) Все это лучше всего согласуется с теорией дифференцированной власти, а не с теорией дифференцированной квалификации» (с. 266).

Странно, что в книге отсутствует представление о том, что налоги могут и должны использоваться напрямую для создания лучшей переговорной позиции для низкопроизводительных работников.

Он также критикует «либеральных сторонников предложения» — то есть тех интеллектуалов, которые определяли повестку дня «прогрессивной» политики в 1980–2000 годах. Айра Магазинер снова всплывает здесь. Гэлбрейт напоминает, что Кругман уже критиковал этих демагогов, но добавляет критику: если образование рассматривать как инструмент конкурентоспособности, то мы теряем идею образования ради самого образования. И mutatis mutandis для общественных благ. Пора бы уже высказать эту критику.

В то время как Кругман утверждает «мы не знаем» — хотя в последнее время, кажется, склоняется к аргументу о «технологиях», — Гэлбрейт дает четкий ответ: политика отказалась от обязательства по обеспечению полной занятости при стабильном уровне цен. О процветании 1950–1970 годов он говорит, как я тоже утверждаю уже несколько лет:

«Нет убедительных аргументов в пользу того, что это достижение было аномальным или невоспроизводимым. Я считаю, напротив, что оно стало результатом длительного периода разумной политики, от которой позже отказались» (с. 267).

Главной ошибкой, которую совершили экономисты, было — в глазах Гэлбрейта — принятие концепции NAIRU. Это требует более длительного обсуждения, несколько абзацев ниже.

Аргумент Гэлбрейта связан с «политическим» аспектом политической экономии. Около 1980 года Картер и Волкер сочли инфляцию слишком высокой, и было принято решение позволить ФРС «пойти ва-банк» ради контроля над инфляцией. Гэлбрейт показывает, что это был разрыв с прошлым. В прошлом использовалось больше инструментов, и многие правительственные ведомства сотрудничали с ФРС. Решение 1980 года изменило структуру и культуру выработки экономической политики, и стало социально приемлемым иметь высокую безработицу как способ борьбы с инфляцией.

Я думаю, что аргумент Гэлбрейта в этом верен. И он совершенно прав, утверждая (например, на стр. 233), что эту структуру следует снова изменить на работу по-старому, если мы хотим снова иметь полную занятость при стабильном уровне цен.

Боюсь, однако, что эта часть аргумента Гэлбрейта вряд ли убедит коллег-экономистов. Экономисты уже знают о переключении 1980 года, и Мэнкью (1998) старательно объясняет «коэффициент жертвы». Этот опыт не заставляет экономистов думать, что «полная занятость и стабильная инфляция» действительно могут быть совмещены. Экономисты рассматривают период 1950–1970 годов скорее как случайную аномалию, зависящую от некоторой «культуры после Второй мировой войны» (или другой «любительской социологии»).

Гэлбрейт опирается на парадигму «равенство как цель и инструмент». Перефразируя на стр. 240–246 то, что он видит как старый рецепт и уроки борьбы с инфляцией:

«Таким образом, нам нужно разработать стратегию выравнивания, которая одновременно является комплексной антиинфляционной программой: низкие процентные ставки, высокая занятость, более высокая минимальная заработная плата, поддерживаемая более сильным профсоюзным движением, соотношение максимальной и минимальной оплаты труда и национальная перспективная корректировка инфляции. Ни налоги, ни трансферты не играют здесь решающей роли, поскольку идея состоит в том, чтобы добиться выравнивания экономических доходов до уплаты налогов и трансфертов, а не после».

Проблема, которая у меня есть с этим утверждением, заключается в том, что экономисты, как правило, не будут им убеждены. Проблемы 1980 года, которые привели к отказу от «старых способов», были очень реальными — и «старые способы» действительно, казалось, не работали в то время.

Кроме того, ссылка на период 1950–1970 годов и предположение, что все решилось само собой, как Гэлбрейт рискует предположить («основные инфляции вызваны войнами», с. 233), тоже не звучит убедительно. Тогда проводилась реальная политика, которая почему-то утратила свою силу около 1980 года.

Там, где Гэлбрейт предлагает более скромную роль для Центрального банка, я также думаю, что экономики не могут позволить себе потерять Центральный банк как «борца последней инстанции», который должен повышать процентную ставку, если все другие методы терпят неудачу. Так что некоторые детали Гэлбрейта пришлось бы отбросить, хотя общая линия рассуждений похвальна.

Анализ Гэлбрейта о смене режима верен, но он не указывает истинную причину. Мой аргумент поэтому остается прежним: если политики и их экономисты не понимают мой анализ DRGTPE, а также механизмы дифференцированной индексации, налоговую пустоту и их последствия, то эти политики вполне могут быть правы, предпочитая бороться с инфляцией даже ценой безработицы.

На мой взгляд, конечно, коллеги-экономисты, которые отвергли бы аргумент Гэлбрейта, тоже были бы слишком поспешны. Аргумент Гэлбрейта на самом деле сбалансирован и бьет точно в цель. Да, возвращение к «старым способам» разделения ответственности в борьбе с инфляцией и безработицей полезно. Но Гэлбрейт слишком оптимистичен в отношении огневой мощи своих орудий. Его схема требует большего для того, чтобы заработать. Действительно, я думаю, что именно инструменты, предоставленные моим собственным анализом, гарантировали бы, что такая система может работать — как она работала в 1950–1970 годах.