«Определение и реальность в общей теории политической экономии»

Гэлбрейт полезно критикует денежно-кредитную политику за ее влияние на распределение доходов. Механизм особенно силен в США, где богатые платят относительно мало налогов. Если ФРС повышает процентные ставки — а значит, в нынешней экономической системе, и безработицу, — то она также «облагает налогом» средний класс как «процентным налогом», выплачиваемым богатым, так и «налогом на социальное страхование», выплачиваемым бедным. В 1998 году Алан Гринспен, председатель ФРС, спорил о распределении доходов: «Да, я очень обеспокоен, но ФРС ничего не может с этим поделать». Гэлбрейт показывает, что это неверно, и утверждает, что ФРС до 1980 года была вовлечена в решение этой проблемы, и что реструктурированная ФРС может быть вовлечена снова.

Анализ Гэлбрейта подходит для книги о неравенстве — но я думаю, что человеку из среднего класса не понадобился бы аргумент о неравенстве, чтобы выступать против таких налогов. Алан Гринспен сейчас — американский герой, и я думаю, что он заслуживает большой части этого признания, но Гэлбрейт предлагает нарратив, который заставил бы многих американцев пересмотреть свои взгляды.

Гэлбрейт правильно напоминает, что ФРС — это не совсем беспристрастный государственный институт, а орган изнутри банковской системы. Здесь есть некоторые частные интересы, что в любом случае было бы достаточным основанием для реформы. В приложении я привожу «параллельный аргумент» Экономического верховного суда в отношении Центрального банка. Текст Гэлбрейта заставил меня задуматься об этом.

Гэлбрейт предлагает, чтобы ФРС США стала более подотчетной Конгрессу США, поскольку она является «творением Конгресса». Я склонен выбирать независимость, как та, что существует сейчас у Европейского центрального банка. В выработке экономической политики должна быть некоторая координация, а координация становится несколько затруднительной, если вовлечено слишком много институтов и интересов.

Как европейца, меня поражает, что Гэлбрейт так сильно концентрируется на равенстве до уплаты налогов, в то время как я был бы удовлетворен равенством после уплаты налогов. Я не верю в истории, которые рассказывают многие коллеги-экономисты о «технологиях» и «глобализации», но мой подход заключается в том, чтобы позволить им спорить и исследовать, а самому сосредоточиться на равенстве после уплаты налогов. Однако это не Гэлбрейт. Он атакует общепринятую мудрость о структуре оплаты труда.

Он правильно напоминает нам, что оплата труда — это не столько результат предельной производительности на свободном рынке, сколько результат социальных правил — образования, законов, профсоюзов, уровня жизни и тому подобного. Там, где законы и обычаи влияют на экономику, мы знаем из теоремы Коуза, что, возможно, конечное использование ресурсов не затрагивается, но, по крайней мере, распределение благосостояния — да. Гэлбрейт здесь согласуется с вниманием Кейнса к относительной заработной плате и моей ссылкой на «иерархию».

Однако, когда Гэлбрейт утверждает, что «большее равенство также помогает контролировать инфляцию», его аргументация менее убедительна. Например:

«Мы обнаружим, что эффективность повышается, когда большее число людей чувствует, что у них есть справедливый шанс стать средним классом, и когда «ценности среднего класса» снова начинают определять нашу более широкую культуру» (с. 268).

Он здесь ссылается на Северную Европу и Японию. Я склонен думать, что в этой аргументации есть ценность, но сомневаюсь, что американские экономисты свободного рынка согласятся. Они укажут, что, увы, в Европе официальный уровень безработицы составляет 10%, а неофициальный — выше. Так что Гэлбрейт здесь, вероятно, прав, но проигрывает спор, потому что его боеприпасы еще недостаточно сильны.

В одном месте он показывает, что знает, что в Германии такой высокий уровень безработицы, но затем предполагает, что это вызвано ошибкой в выработке политики (с. 235). Так что в одном месте «большее равенство» выдвигается как решение, а в другом — этого недостаточно. Я сочувствующий читатель и могу видеть суть аргументации. Но аргумент теперь уязвим для читателей с меньшим сочувствием. Кроме того, критика Гэлбрейта в адрес европейской политики отличается от моей.

Причина, по которой я нахожу ценность в аргументации Гэлбрейта, должна быть ясна. Надлежащие налоговые меры могут удержать низкопроизводительных работников на рынке труда и, таким образом, усилить конкуренцию: затрудняя требование повышения оплаты труда для более высокопроизводительных работников. Таким образом, существует веский аргумент, который должен убедить американских экономистов свободного рынка — и аргументы Гэлбрейта и мои хорошо дополняют друг друга. Но я не использую аргумент о неравенстве: я использую рыночные позиции.

На самом деле, Гэлбрейт действительно использует — в одном месте — тот же аргумент о рыночных позициях! А именно:

«(...) изменение относительной рыночной власти квалифицированных и менее квалифицированных работников может произойти по причинам, не связанным напрямую с политическими решениями. (...) фирмы (...) распределяют сжатие своего денежного потока, вызванное ростом цены на важный ресурс, таким образом, что непропорционально большая часть бремени ложится на менее квалифицированных, менее влиятельных, более легко заменяемых работников. (...) Когда такие изменения проходят через анализ, который с самого начала был сконструирован так, чтобы быть слепым к присутствию монопольной власти, эти виды изменений будут, и действительно [sic] показывают себя в данных как «технологический сдвиг, ориентированный на квалификацию». Таким образом, предвзятость в пользу квалификации — это фраза, которая может объяснить, с идеальной правдоподобностью, но столь же идеальной бессмысленностью, многие различные явления (...)» (с. 46).

Так что удивительно, почему Гэлбрейт не придерживается этого — достаточного — аргумента, а позже отбрасывает его и продолжает рассуждать о «ценностях среднего класса».

Заметьте также, что в другом месте он объясняет — совершенно справедливо, — что «квалификация» — это злоупотребляемый термин, поскольку кто-то может быть очень квалифицированным (например, в производстве пишущих машинок или других устаревших объектов) и все равно быть вытесненным. Что имеет значение, так это «экономическая пустая коробка» «продуктивности» — для которой образование является лишь индикатором.

Точно так же для меня было приятным сюрпризом, что Гэлбрейт (с. 48) также нашел аргумент о «защищенном — открытом секторе». Он не ссылается на влияние налогов (конечно), но использует пример изменения условий торговли.

Гэлбрейт придерживается мнения, что вы можете увидеть эти механизмы, только если отбросите предположения о полностью конкурентном рынке труда и допустите монопольную власть. Я не совсем уверен в этом. Неоднородный труд может быть конгруэнтен монополистической конкуренции — но, в любом случае, я бы предпочел взять неоднородность в качестве отправной точки, а затем продолжить работу с моделью и держаться подальше от — возможно, идеологических — дебатов о типе рынка. Это на самом деле может стать проверкой для наших двух теорий: если налоговый подход не сработает, то монополистическая конкуренция может быть слишком сильной силой — и следующим кандидатом на «главную причину».

Я был очень удивлен отказом Гэлбрейта от концепции NAIRU. Подумав, я думаю, что у него есть некоторые аргументы. Но они запутанны и нуждаются в исправлении.

Заметьте прежде всего, что я сам последовательно использовал NAIRU и с 1989 года утверждал, что она смещается. Использование этой концепции вполне естественно для эконометрической модели, которая используется для прогнозирования и анализа политики. Я также был весьма критичен по отношению к налоговой политике и утверждал, что NAIRU может составлять всего 2%, если политика правильная.

У Гэлбрейта нет такого фона. Вместо этого он отлично проводит время, высмеивая наших коллег-экономистов, которые — действительно — выставляют себя дураками. Гэлбрейт удачно замечает: «NAIRU, как и ставка заработной платы, является жесткой в сторону понижения» (с. 180). Возможно, в реальности, но, безусловно, в оценках, которые коллеги предоставляли в последние годы. Экономисты отстают от наблюдений. Роберт Дж. Гордон, которого я очень уважаю, по-видимому, предоставляет оценку NAIRU с доверительным интервалом, который, кажется, делает ее довольно бесполезной для политики. Гэлбрейт справедливо комментирует, что NAIRU таким образом становится ритуальным благословением для сильных мира сего и статус-кво — и далека от настоящей науки. Гэлбрейт расстраивается, и вполне оправданно, поскольку так много невинных людей становятся жертвами этой интеллектуальной неспособности.

Тем не менее, сам Гэлбрейт упоминает целевой показатель безработицы в «4 процента или ниже» (с. 171). Это вызывает у меня вопрос, не является ли это снова NAIRU и почему он не может быть 2%. В своих предложениях по антиинфляционным мерам Гэлбрейт также выступает за сдержанность в оплате труда, и я не могу не думать, что угроза безработицы играет здесь свою роль.

Гэлбрейт вспоминает цитату Фридмана, где «естественный уровень» безработицы «вырабатывается» из «Вальрасианской системы». Гэлбрейт высмеивает это, по сути утверждая, что «Вальрас» был до «Кейнса»:

«С правильной кейнсианской точки зрения правильным ответом на вторую формулировку гипотезы естественного уровня Фридмана было бы просто: «Извините, но на агрегированном уровне «рынок труда» — это заблуждение; его не существует»» (с. 177).

Часть этого слишком поспешна. Прежде всего, нам следует выбросить слово «естественный». Во-вторых, если мы отбросим «Вальраса» из цитаты Фридмана и заменим его на «правильную модель», то у нас будет правильная аргументация. (И мы должны помнить, что Вальрас был очень тонким экономистом, уделявшим динамике больше внимания, чем, возможно, принято считать.) В-третьих, я не вижу, почему мы не можем моделировать рынок труда как «рынок» с совокупным воздействием и переливом — даже несмотря на то, что я ценю изречение МОТ «Труд — это не товар». Модельный «рынок» — это полезная экономика, и модели могут быть использованы для консультаций по политике.

Поэтому я думаю, что Гэлбрейт вполне мог бы принять NAIRU и использовать ее в своих интересах. Это полезный инструмент моделирования. Если вы положите молоток в ящик для инструментов, а не на шаткую полку над головой, он не будет так часто бить вас по голове. Заметьте также, что Графланд (1990a) и Гелауфф (1992), следуя Херсоугу (1984), предоставили больше теоретических обоснований этой концепции, так что жалоба «эмпирическая закономерность в поисках теории» больше не кажется обоснованной.

В то время как я использую целое распределение доходов, Гэлбрейт использует меру Тейла (и называет это мерой неравенства) — и, опять же, вполне параллельно, мы оба связываем их с фискальной и денежно-кредитной политикой.

Вполне может быть, что меру неравенства использовать эффективнее, чем целое распределение. Такие меры существуют уже давно, но мне кажется, что книга Гэлбрейта — это первый случай, когда она одновременно разработана в настоящей детализации и связана с политикой.

Интересно, что Гэлбрейт использует свою меру, чтобы обнаружить, что безработица в США должна быть ниже 5,5%, чтобы поддерживать равенство постоянным или улучшающимся. Ссылаясь на «естественный уровень», он называет это «этическим уровнем». Жаль, что он не сделал этого и не выбросил слово «естественный» тоже. Но как таковой его анализ хорошо обостряет наше понимание дилемм выработки политики.

Гэлбрейт предоставляет некоторые технические доказательства развития в различных отраслях. Это исследование интересно само по себе, но по мере продвижения книги, к некоторому разочарованию читателя, оказывается, что отраслевой анализ приводится прежде всего для того, чтобы показать, что он менее актуален.

Гэлбрейт нашел «показатель производительности» («P-показатель») — определяемый как добавленная стоимость на час работы производственного рабочего, — который позволяет ему выделить три кластера в экономике США: «знаниевый» K-кластер, «потребительский» C-кластер и «сервисный» S-кластер. Графики показывают, что эти кластеры действительно можно найти в данных. P-показатель может быть менее убедительным и может показаться специальным. Однако, когда оказывается, что эти кластеры могут («в основном») быть представлены также долей фонда заработной платы непроизводственных работников — более высокооплачиваемых работников НИОКР и маркетинга, — тогда кластеризация начинает обретать больше смысла, и на самом деле хороший смысл.

Связь между этой частью книги и остальной частью довольно слабая. Идея, кажется, заключается в том, что это исследование подчеркивает монополистические тенденции в экономике США. Для такого вывода, однако, нужно проделать больше работы. Другая линия мысли заключается в том, что это новое понимание промышленного развития США помогло бы нам лучше понять роль технологий — и их влияние на заработную плату и неравенство. Это тоже может быть правдой — но я в любом случае уже был убежден в менее значимой роли технологий.

На мой взгляд, эта часть анализа, безусловно, поможет лучше моделировать экономику, но она менее актуальна для анализа собственно неравенства.

Я критически относился к аспектам, но в целом Гэлбрейт написал отличную и очень полезную книгу. Она соблазнительно хорошо написана, и тонкие моменты, которые четко распознаются автором, могут быть легко упущены читателями. Мое предложение для следующего издания — разделить книгу на две книги, из которых она на самом деле состоит. Это также дало бы больше места для того, чтобы донести тонкости.

Я могу еще раз подчеркнуть, что вижу вполне параллельную линию мышления с моим собственным анализом. Я надеюсь, что другие тоже увидят это и что они поймут, что в этих аргументах действительно что-то есть.

Кокс и Алм: «Мифы о богатых и бедных»

Кокс и Алм (1999) написали книгу, которую не стоит покупать. Хотя книга содержит почти 50 страниц сносок, это не научная, а идеологическая и крайне запутанная книга. Многие аргументы находятся на уровне «яблоко в день — и доктор не нужен» — поверхностно убедительно, но при ближайшем рассмотрении — чепуха. Как таковая, она дает хорошее представление о том, с чем приходится сталкиваться науке, — и это не самое приятное зрелище.

В своем предисловии авторы ссылаются на список книг, предрекающих крах Америки, и справедливо комментируют, что «распространение плохих новостей стало кустарным промыслом» (с. ix). Моя проблема с их списком книг заключается в том, что он почти не содержит серьезных экономических исследований. Они не ссылаются на Кругмана (1994a, b), в то время как стагфляция — реальная экономическая проблема. Конечно, если вы жертва таких «книг о крахе», то вы можете извлечь пользу из изложения Кокса и Алма, но тогда вам не следует забывать о серьезной литературе, и авторы должны были бы предупредить об этом.

Одна из причин, почему книга несбалансирована, заключается в том, что она, кажется, служит двум целям. С одной стороны, аргумент, кажется, состоит в том, что у Америки все хорошо «в среднем» (и даже для большинства людей), а с другой стороны, аргумент, кажется, состоит в том, что бедные не так бедны, как утверждается. Это создает искажение, когда, показывая, что в среднем американском доме сейчас много электронных гаджетов, по-видимому, также предполагается, что это верно и для бедных — хотя это, безусловно, не может быть так. И наоборот, когда утверждается, что многие из юридически бедных на самом деле являются пенсионерами с домами стоимостью 300 000 долларов, то это действительно полезно отметить (и указывает на возможную ошибку в законах Америки), но это ничего не проясняет о работающих бедных.

Авторы намерены встряхнуть Америку от чувства обреченности, и книга содержит много гипербол в духе того, что «на самом деле все в порядке». Авторы, конечно, правы, что были гиперболы о провале Америки. Их предположение, что это чувство обреченности проистекает из кризиса среднего возраста поколения бэби-бумеров, тоже вполне может быть правдой. Кокс и Алм, вероятно, также правы, что эмоции с такими глубокими психологическими корнями требуют жестких контрмер. Но их аргументация остается несбалансированной. Если проблема в пенисе, пожалуйста, держитесь подальше от экономики! Неудивительно, что они часто искажают реальные проблемы в экономических дебатах.

Положительный момент книги в том, что она предоставляет ряд фактов об американской ситуации, которые, возможно, недоступны в таком сочетании где-либо еще. Такие факты, например, касаются некоторых основных результатов Панельного исследования динамики доходов Мичиганского университета, графиков расхождения рядов данных по средней почасовой заработной плате и общей компенсации заработной платы (которая включает дополнительные льготы, такие как здравоохранение), а также обзора выводов различных авторов о завышении индекса потребительских цен.

Совершенно другой вопрос, как Кокс и Алм используют эти данные. Относительно образа обреченности они сначала предполагают, что «аргумент основывается» (с. 4, они не говорят, кто приводит этот аргумент) на индексе почасовой заработной платы. Затем Кокс и Алм приходят на помощь и показывают, что общая компенсация на самом деле растет. Господа, пожалуйста, это не способ вести себя в цивилизованной дискуссии: (а) скажите, кто привел этот аргумент, (б) серьезные экономисты всегда учитывают общую компенсацию, поэтому — особенно когда вы пишете книгу, в которой упоминаются такие тривиальности, как то, что компьютеры дешевеют каждый год, — также объясните, почему ваш индекс почасовой заработной платы не включает дополнительные льготы. (Другими словами, примечание на с. 215 о «данных о заработной плате» мало что объясняет.) (в) дискуссия о бедности — это не об усредненных показателях, (г) и совершенно вводит в заблуждение предположение, что доход на душу населения является хорошим индикатором, как для среднего уровня, так и для бедных, поскольку он включает прибыль и проценты владельцев капитала.

Точно так же данные о динамике доходов показывают, что люди из самой низкой 5-й квинтили могут мигрировать в более высокие квинтили. ОК, многие студенты сначала бедны, а потом хорошо зарабатывают. Суть дебатов о бедности, однако, в том, что многие бедные — не студенты. Mutatis mutandis для других, кому удается выбраться. И даже для студентов можно задаться вопросом, почему они должны жить в бедных условиях. Кокс и Алм снова искажают проблему.

Кокс и Алм тратят страницы на иллюстрацию различных технологических улучшений с 1950-х или даже 1970-х годов. Аргумент, например, о том, что ПК появился с 1970-х годов и сильно упал в цене, конечно, малоценен для бедного человека, который все равно не может его себе позволить. Аргумент о том, что «мы выигрываем от более дешевых продуктов», довольно запутан. У Кокса и Алма есть основания полагать, что включение технологических улучшений — сложный вопрос в статистике. Тем не менее, это не новый пункт, и предоставление списка гаджетов — тоже не достаточный метод для решения проблемы индекса цен.

Авторы ссылаются на с. 182 к теории психологических стадий Маслоу. Предположение отчасти в том, что бедные должны быть счастливы, что у них хотя бы есть физиологические потребности, и что самоактуализация — это роскошь, ограниченная для богатых. Хотелось бы надеяться, что теория Маслоу будет применяться более критично. Даже бедный человек или даже «примитивные» общества могут иметь степени самоактуализации. Эти аспекты настолько являются частью определения «человеческого», что они не представляют собой последовательный порядок, а актуальны одновременно, с разными степенями и форматами в зависимости от экономических и социальных средств и конвенций.

Другой способ взглянуть на эту книгу — увидеть, что она освещает многие затруднения в дебатах о бедности, так что она показывает, что проблема бедности не так проста, как многие могут думать — включая, по-видимому, самих авторов.

Кокс и Алм резюмировали свой аргумент в статье «Почему некоторые американцы хотят больше бедности» в Wall Street Journal, европейское издание, 10 ноября 1999 года. Чтобы показать, насколько запутанны некоторые аргументы, я могу с пользой процитировать эту статью, а затем прокомментировать ее.

«Америка скоро может стать намного беднее.

Бюро переписи населения США экспериментирует с новой формулой, которая повысит порог бедности для семьи из четырех человек до 19 500 долларов с 16 660 долларов. Благодаря простому изменению определения, которое не имеет ничего общего с экономическими реалиями, 12 миллионов американцев могут стать «бедными» в одночасье.

Правда, существующие меры бедности полны изъянов. Но проблема не в том, что они недооценивают бедность; а в том, что они ее переоценивают. Когда мы пытаемся определить благосостояние, правильным мерилом является потребление, а не доход. Это не одно и то же — особенно среди бедных. Уровень бедности говорит нам, сколько американцев получают низкие доходы, а не то, что они могут купить.

Домохозяйства в нижней пятой части распределения доходов потребляют значительно больше, чем зарабатывают. В 1997 году среднее домохозяйство с низким доходом зарабатывало 7 086 долларов в год до уплаты налогов. Потребление — то, что бедные тратили, а не то, что зарабатывали, — составило 14 670 долларов.

Как бедные семьи могут потреблять больше, чем зарабатывают? Многие дополняют свой доход за счет социального обеспечения, продовольственных талонов, пособий по безработице, Medicare, Medicaid, школьных обедов, субсидий на аренду жилья и других программ, все из которых статистика оставляет неучтенными. А статистика бедности игнорирует богатство, которое может быть важнее текущего дохода. Работники, временно уволенные, не получают зарплату, но у них часто есть сбережения, на которые можно опереться. Хотя многие пенсионеры получают низкие доходы, их дома, машины и мебель оплачены, и у них есть накопления. В 1993 году 302 000 семей с доходом менее 20 000 долларов жили в домах стоимостью более 300 000 долларов.

Когда вы действительно бедны, все, что вы видите, — это то, чего вы не можете иметь. Но с годами бедные получили доступ к большему количеству товаров. Правительственная статистика показывает, что бедные домохозяйства владеют многими потребительскими товарами, обычно ассоциируемыми с жизнью среднего класса в Соединенных Штатах.

Процент бедных домохозяйств со стиральными машинами вырос до 72% в 1996 году с 58% в 1984 году. Владение сушилками выросло до 50% с 36%. Две трети бедных семей имели микроволновые печи в 1996 году, по сравнению с одной из восьми десятилетие назад. Девяносто семь процентов бедных домохозяйств имеют цветные телевизоры, а три четверти имеют видеомагнитофоны. Почти три четверти бедных семей владеют хотя бы одним автомобилем.

По стандарту повседневной жизни — стандарту, который действительно имеет значение, — бедные стали намного богаче. Действительно, бедные домохозяйства в 1990-х годах во многих отношениях живут лучше, чем средние семьи в начале 1970-х годов. Две трети бедных домохозяйств имели кондиционеры в 1997 году по сравнению с менее чем третью всех домохозяйств в 1971 году. И это не программа социального обеспечения сделала это возможным; это свободный рынок, который представил инновационные новые продукты и снизил цены.

Структура расходов помогает объяснить, как бедные могут позволить себе больше атрибутов жизни среднего класса, но все еще не избежать статистики бедности. Среди американских домохозяйств, находящихся за чертой бедности, расходы на еду, одежду и жилье составили 37% потребления в 1995 году по сравнению с 52% два десятилетия назад, 57% в 1950 году и 75% в 1920 году. Таким образом, бедные домохозяйства имеют значительно больше располагаемого дохода, чем когда-то.

Одна из причин заключается в том, что правительство США уже слишком быстро повышает порог бедности. Более трех десятилетий правительство каждый год корректирует черту бедности с учетом инфляции. Комиссия Боскина в 1996 году пришла к выводу, что индекс потребительских цен завышает фактический рост стоимости жизни на процентный пункт в год. Более того, общий ИПЦ вырос на 40% быстрее, чем стоимость продуктов питания с 1965 года.

Суть дебатов о предложенной новой статистике — цель измерения бедности. Как первоначально задумывалось, статистика бедности должна была быть диагностической. Она появилась в середине 1960-х годов как ориентир для «войны с бедностью» президента Джонсона. Что американцы хотели знать тогда — что они должны хотеть знать и сегодня — это сокращают ли они число семей, борющихся за получение базовых жизненных потребностей.

Ответ — да. Недавнее исследование Heritage Foundation изучает распространенность основных проблем бедности — недоедания, переполненного жилья и отсутствия доступа к медицинской помощи. Оно приходит к выводу, что 8,7 миллиона американцев, или всего 3,7% населения, составляют «население, испытывающее трудности» страны — действительно бедных.

В 1993 году экономист Техасского университета Дэниел Слешник пересчитал уровень бедности на основе расходов, а не доходов. Чтобы устранить капризы инфляции, он установил порог бедности в три раза превышающий стоимость питательно адекватной диеты для всех членов домохозяйства. Результаты г-на Слешника показывают, что доля бедных в США, измеренная по потреблению, неуклонно падала: с 31% в 1949 году до 13% в 1965 году и до 2% в конце 1980-х годов.

Нетрудно разглядеть политическую повестку дня тех, кто хочет наколдовать еще 12 миллионов бедных людей. Наличие большего количества бедных семей расширяет круг избирателей для программ, которые раздают деньги бедным. Но если это просто вопрос решения того, какие семьи имеют право на государственные программы, то проблема на самом деле сводится к тому, сколько американцы готовы принести в жертву ненасытному богу равенства».

Мои (заключительные) комментарии:

(1) Бедность всегда относительна, и ее определение — это всегда поиск того, что более обеспеченные считают приемлемым, а не поиск объективной истины. Противники сокращения государства всеобщего благосостояния, такие как Кокс и Алм, должны скорее принять этот относительный стандарт, а не запутывать дебаты какими-то абсолютными аргументами. Например, голландские дебаты о бедности в начале 1900-х годов касались того, будет ли стол частью предметов первой необходимости или нет. Определение бедности как трехкратного счета за продукты, безусловно, ответило бы на этот вопрос. Но более вероятно, что стандарт общества начал бы включать и кондиционеры (некоторыми считающиеся самым важным изобретением этого века).

(2) Один из моих основных аргументов заключается в том, что общество даже склонно обновлять понятие бедности в соответствии с общим уровнем благосостояния. Тот факт, что США используют только ИПЦ, мог бы опровергнуть этот аргумент. Но то, что ИПЦ был завышен, что всевозможные положения, такие как Medicare, были добавлены для обеспечения покупательной способности, и что предпринимаются попытки серьезного обновления, снова подтверждает его. Аналогичным образом, Кокс и Алм на стр. 201 даже заявляют: «То, что когда-то было предметом роскоши, теперь рассматривается как необходимость». Было бы лучше сделать индексацию социального обеспечения официальной линией и придерживаться ее.

(3) Политический аргумент, приведенный Коксом и Алмом, сомнителен. Несколько голосов новых бенефициаров вполне могут проиграть огромному большинству, которое может быть против предложений, включая нынешних бенефициаров. Зачем снова начинать всю дискуссию о демократии?

(4) Определения бедности, хотя и относительны, тем не менее должны быть максимально обоснованными. Если богатство не учитывается должным образом, как отмечают Кокс и Алм, то дебаты становятся шумными, и общественная поддержка бедных действительно страдает. (Хотя 302 000 семей с дорогими домами — это лишь часть из 13 миллионов действительно бедных.) Аналогичным образом, реализация политики борьбы с бедностью часто будет очень неясной. («Вы действительно пытались найти работу — и не должны ли мы исключить вас из программы?») Нет иного выбора, кроме как принять эту неясность и попытаться внушить операционным менеджерам дух того, что они должны стремиться к хорошим результатам в любом случае.

(5) Чтобы прояснить аргумент, чтобы избавиться от некоторой неясности, я сам придерживаюсь стилизованного подхода. Тогда нас не беспокоит вопрос, являются ли кондиционеры частью бытовых нужд. Мы предполагаем некоторый исторический уровень прожиточного минимума и освобождения от налогов, а затем прорабатываем аргументы об индексации и т. д. Это, таким образом, устраняет большую часть необходимости в статистическом измерении.

В какой-то момент Кокс и Алм противопоставляют социализм и капитализм: «Социализм, несостоявшаяся и отступающая система, стремился навязать искусственное равенство. Капитализм, успешная и расширяющаяся система, не борется с фундаментальным фактом человеческой природы — мы сильно различаемся по способностям, мотивации, интересам и предпочтениям» (стр. 87). Аргумент снова на уровне детского сада. История американского успеха проистекает как из инициатив ФДР, так и из «капитализма». Западноевропейские государства всеобщего благосостояния возникли благодаря активному участию христианских и социал-демократов. Последние часто называли себя «социалистами», но, безусловно, не закрывали глаза на человеческие различия. Действительно, есть большая разница с Коксом и Алмом.

44. Относительно ОЭСР и некоторых ее авторов

ОЭСР в целом

Хорошо известно, что экономики стран ОЭСР имеют проблему с рабочими местами с низким уровнем производительности и, следовательно, с низким уровнем дохода, заработанного на рынке. ОЭСР провела здесь большую исследовательскую работу. Стандартной ссылкой здесь является «Исследование рабочих мест» ОЭСР (1994 г.), за которым последовали такие исследования, как ОЭСР (1995 г.), Марсден (1995 г.), Тюрвяйнен (1995 г.), ОЭСР (1998 г.), выпуск «Экономических исследований ОЭСР» № 31 (2000/II) со статьями Пирсона и Скарпетты (2000 г.), Хотца и Шольца (2000 г.), Дилнота и МакКрея (2000 г.), Фитусси (2000 г.) и Фелпса (2000 г.). Но, хотя все это признается, ОЭСР не уделяет никакого внимания настоящему анализу, несмотря на то, что он доступен в Интернете с 1995 года.

Два основных комментария можно сделать в отношении «Перспектив ОЭСР» (2000 г.), глава 2, «Максимальное использование минимума: установленные законом минимальные заработные платы, занятость и бедность»:

(1) «Высокие предельные эффективные налоговые ставки, связанные с диапазоном поэтапного отказа от пособий, создают стимулы к тому, чтобы не увеличивать заработанный доход сверх определенного предела» (стр. 55). Это ловушка бедности, которой, однако, не существует. Когда есть широкие возможности для трудоустройства, людей, получающих пособия, можно оштрафовать, если они отклоняют разумные предложения о работе. (Выше минимального дохода также существует динамическая предельная ставка.)

(2) «Как теория, так и эмпирические данные не дают однозначного ответа о точных последствиях минимальной заработной платы для занятости в некотором диапазоне по отношению к средней заработной плате. Однако при высоких уровнях существует общее согласие, что установленная законом минимальная заработная плата сократит занятость» (стр. 57). Здесь делается попытка провести различие, но недостаточно четкое, между (а) минимальной заработной платой в целом и (б) ее позицией на высоком и низком уровне. Большая часть экономического анализа минимальной заработной платы касается аспекта (а), но это менее актуально. Актуально то, что налоговая пустота позволяет снизить минимальную заработную плату с высокого уровня до более низкого, создавая множество рабочих мест.

Три основных комментария можно сделать в отношении «Перспектив ОЭСР» (2001 г.), глава 2, «Когда денег мало: динамика бедности в странах ОЭСР»:

(1) Проблему «динамики бедности» также можно рассматривать как во многом несуществующую. Сначала создают болезнь, а потом изучают, как у некоторых пациентов проявляются другие цветовые паттерны, чем у других. Ошибочная экономическая политика вызывает безработицу и бедность, а затем у некоторых людей случается больше таких периодов, чем у других. Решающий момент — избавиться от безработицы в первую очередь, а не изучать ее динамику.

(2) «Несмотря на существенный экономический рост в зоне ОЭСР в последние десятилетия, значительная часть населения состоит из лиц, чей доход домохозяйства не поддерживает условия жизни, считающиеся адекватными в стране их проживания. Лица, живущие в таких условиях, обычно классифицируются как находящиеся в бедности, даже если их физические потребности в прожиточном минимуме могут быть удовлетворены» (стр. 37). Это не проводит должного различия между заработанным доходом и его налоговым компонентом, который вызывает безработицу.

(3) В документе используется понятие «ловушка бедности», хотя ее не существует.

EITC, прямое снижение налога на заработную плату и субсидии на стоимость рабочей силы

Пирсон и Скарпетта (2000:22) справедливо заключают: «Более того, растет число доказательств того, что не существует единой меры, которая сама по себе окажет значительное влияние на занятость. Следовательно, [политику минимальной заработной платы] следует рассматривать как элемент комплексной политической стратегии, например, десяти широких политических руководящих принципов Стратегии занятости ОЭСР. Но любая политика, имеющая эмпирические доказательства, подтверждающие утверждения о том, что при определенных обстоятельствах она может способствовать как эффективности, так и справедливости путем содействия занятости и достойному уровню семейного дохода, заслуживает рассмотрения в странах, сталкивающихся с такими проблемами». Должно быть ясно, что текущий анализ, например, по налоговой пустоте, не является «единой мерой». Анализ может быть понят только в рамках всей дискуссии.

Современные системы налогообложения, как правило, отдают предпочтение инструменту налогового кредита, в частности «Налоговому кредиту на заработанный доход» (EITC), в отличие от прямого снижения налога на заработную плату и субсидий на стоимость рабочей силы, см., например, Хотц и Шольц (2000 г.) и Дилнот и МакКрей (2000 г.).

Однако освобождение от налогов должно быть установлено на уровне прожиточного минимума (чистая минимальная заработная плата). Налоговые кредиты затем могут быть использованы для уровней производительности ниже этого прожиточного минимума. Налоговые кредиты, применяемые выше прожиточного минимума, не требуются и имеют психологический недостаток: получатель больше не считается самодостаточным, а зависимым от государства.

Дискуссия в литературе страдает неясностью по этому вопросу, как показано ниже. В последующей дискуссии мы ограничим наше внимание наемными работниками, чтобы нам не пришлось говорить об «освобождении от налогов на заработанный доход» по сравнению с EITC, а просто обсудить «освобождение» и «налоговый кредит».

(1) Хотц и Шольц (2000:37) заключают: «Проблемы, с которыми сталкиваются работники с низким уровнем человеческого капитала в США, серьезны. Наше прочтение экономической и политической литературы заключается в том, что EITC является наиболее разумной, первичной политикой поддержки рынков низкооплачиваемого труда в США. Наш вывод смягчается институциональными фактами о рынках труда США, отмеченными во введении. Экономики с другими институциональными особенностями могут счесть политику типа EITC менее эффективной или административно невыполнимой. Хотя опора на EITC разумна, мы рассматриваем целевые субсидии на занятость как дополнительную политику. Мы видим меньше мудрости в повышении минимальной заработной платы, снижении налога на заработную плату для семей с низким доходом и субсидиях на ставку заработной платы, предложенных Фелпсом, по крайней мере в США».

Однако было бы лучше выбрать освобождение от налогов на уровне прожиточного минимума. Если это подразумевает «снижение налога на заработную плату» или «субсидию на ставку заработной платы», то это не является недостатком.

(2) Хотц и Шольц (2000:26) дают эту полезную информацию о ситуации в США: «EITC ничего не дает тем, у кого нет заработка. (…) EITC предоставляет субсидию на заработок до определенного порога дохода. Например, рассмотрим налогоплательщиков с двумя или более детьми в 1998 году. EITC дает 40-процентную субсидию на заработок до 9 930 долларов. Налогоплательщики с заработком от 9 390 до 12 260 долларов получают максимальный кредит в размере 3 756 долларов. Кредит сокращается на 21,06 процента от заработка в диапазоне от 12 260 до 30 095 долларов».

Они отмечают: «В США довольно низкая минимальная заработная плата — 5,15 доллара в час. В то время как на совершенно конкурентных рынках субсидии со стороны работодателя и со стороны предложения (такие как EITC) будут иметь эквивалентные эффекты, при обязательной минимальной заработной плате субсидии со стороны работодателя могут быть более эффективной политикой. Обязательная минимальная заработная плата ограничивает способность занятости и заработной платы адаптироваться к увеличению предложения рабочей силы, вызванному субсидией со стороны предложения» (Хотц и Шольц (2000:27)).

Однако важно одновременно с введением налогового кредита (или освобождения) снизить валовую минимальную заработную плату до уровня, при котором прожиточный минимум равен чистой минимальной заработной плате. Минимальная заработная плата должна быть обязательной только на уровне прожиточного минимума, а субсидии (возможно, в форме EITC) необходимы для тех, кто работает ниже минимальной заработной платы.

(3) Хотц и Шольц (2000:34): «По своей сути целевые субсидии на наем имеют иную цель, чем EITC. EITC предназначен для увеличения доходов семей с низким доходом. Налоговые кредиты WOTC и Welfare-to-Work предназначены для стимулирования занятости целевых групп».

(а) Это скрывает ясность того, что следует решать проблему безработицы, избавляясь от налоговой пустоты, а затем рассматривать детали. (б) Субсидии работнику или работодателю в значительной степени взаимозаменяемы, хотя они могут быть разными динамически. (в) Различие между лицами и семьями должно быть урегулировано в налоговом кодексе.

(4) Хотц и Шольц (2000:34): «EITC всегда был тесно связан с налогом на заработную плату. Общепринятым обоснованием кредита до недавних расширений было то, что EITC компенсирует регрессивное (на ежегодной основе) бремя налогов на заработную плату».

Однако подобная путаница существовала и в «Налоговом плане на XXI век» правительства Нидерландов, см. главу 29 выше.

(5) Хотц и Шольц (2000:34-35): «Предложения, которые освобождают первые $x заработанного дохода от налогов на заработную плату, были бы административно сложными для работников, которые имеют более одной работы или меняют работу в течение года. Недоплаченные налоги могут быть сверены в конце года в индивидуальных налоговых декларациях (как это делается с переплаченными налогами на заработную плату для состоятельных налогоплательщиков), но некоторые налогоплательщики не подадут декларацию, создавая новую головную боль с соблюдением требований. Предложения, нейтральные по доходам, которые освобождали бы часть заработка, а затем облагали бы дополнительные заработки по более высоким ставкам, усугубили бы перераспределение, связанное с социальным обеспечением. В частности, расчеты стоимости денег показывают, что социальное обеспечение — это плохая сделка по сравнению с альтернативными, безопасными инвестициями для состоятельных одиноких людей и пар. (Расчеты такого рода, как правило, игнорируют ценность, которую следует придавать страховому аспекту социального обеспечения от инвалидности, необычно долгой жизни и случайности пожертвований.) Поскольку социальное обеспечение воспринимается состоятельными семьями как финансово непривлекательное, может усилиться давление в пользу радикального изменения социального обеспечения. Учитывая важность программы в смягчении бедности среди пожилых людей, мы считаем, что это был бы неудачный поворот событий».

Однако это другие вопросы, чем предложение избавиться от налоговой пустоты, и они не должны заслонять этот вопрос. Заметьте, что налогообложение всегда требует администрирования и сбора, поэтому не помогает называть это «головной болью».

(6) Хотц и Шольц (2000:35): «В некоторых контекстах можно представить, что снижение налога на заработную плату сочетается с сокращением обязательных пособий, что могло бы помочь гибкости рынков низкооплачиваемого труда. В США, однако, кажется маловероятным, что снижение налога на заработную плату будет сопровождаться сокращением социального обеспечения, программы, которую финансируют эти налоги. Следовательно, не представляется убедительных причин, почему снижение налога на заработную плату было бы предпочтительным вариантом политики по сравнению с дальнейшим расширением EITC».

Однако это необоснованно. Речь идет о чистом доходе и пособии, которые уже находятся на уровне прожиточного минимума. Пособия в любом случае являются чистыми (поскольку правительство назначает валовую стоимость, но немедленно обналичивает назначенный налог). Странно предполагать, что снижение налога на заработную плату может быть оправдано только сокращением пособий.

(7) Хотц и Шольц (2000:36): «(Преимущество субсидии на стоимость рабочей силы…) по сравнению с EITC. Во-первых, при наличии обязательной минимальной заработной платы субсидии работодателю могут быть более эффективными как в стимулировании занятости, так и в повышении ставок заработной платы работников после субсидии. Это связано с тем, что нижний предел заработной платы, установленный минимальной заработной платой, может помешать выплатам заработной платы работодателя до EITC упасть до уровня рыночного равновесия. При субсидии работодателю заработная плата после субсидии является соответствующей заработной платой, применимой к законам о минимальной заработной плате. Следовательно, субсидии работодателю могут быть полезны для смягчения вредных последствий минимальной заработной платы для рынка труда».

Однако тот же эффект достигается одновременным повышением освобождения от налогов и снижением валовой минимальной заработной платы. Этот шаг уменьшает бюрократию и перекачку субсидий и налогов.

(8) Хотц и Шольц (2000:36): «Вторая привлекательная особенность (…) заключается в том, что при субсидиях работодателю существует более тесная связь между работой и доходом от работы после уплаты налогов и трансфертов, чем при EITC. При EITC почти все работники, получающие EITC, получают его в виде единовременной суммы после подачи налоговой декларации. Как упоминалось ранее, существуют неофициальные данные о том, что работники смутно понимают, что их «возврат» каким-то образом связан с работой, но крайне маловероятно, что значительное число получателей EITC имеют четкое представление о структуре кредита. Существовала бы гораздо более тесная связь между политикой и зарплатой при субсидиях работодателю».

Однако та же ясность достигается одновременным повышением освобождения от налогов и снижением валовой минимальной заработной платы.

45. После 35 лет массовой безработицы: совет бойкотировать Голландию

Резюме

Ян Тинберген помог создать Центральное бюро планирования (CPB) Нидерландов после 1945 года, и голландское общество получало огромную выгоду вплоть до сегодняшнего дня, 2004 года. Голландская ситуация также была примером для всего мира. Но есть и обратная сторона, когда CPB принимает неверную теорию и когда политика становится ошибочной. Экономическая теория создается людьми, поведение людей также может быть описано теорией общественного выбора, и хорошая теория не обязательно должна быть должным образом принята. Голландское общество страдает от огромных проблем, которые существуют не сами по себе, но их также можно судить с точки зрения провала координации. Можно установить как факт, что руководство CPB подвергает цензуре экономическую науку уже почти 15 лет, поэтому общество находится в субоптимальном состоянии. Механизмы в голландском обществе, по-видимому, слишком слабы, чтобы решить эту проблему. Стресс в голландском обществе даже вызывает разрушение механизмов, которые могли бы работать иначе. С 11 сентября появился новый терроризм, который усиливает стресс. Этот стресс в голландском обществе подчеркивается политическими потрясениями и политическими убийствами, столь неожиданными для этой страны. Цензурированная теория изначально предлагала решение стагфляции, но она также может помочь разрешить социальные и экономические проблемы после 11 сентября. Цензурированная теория была бы актуальна и для других стран. По теоретическим и практическим причинам цензура должна быть устранена в самом CPB. Учитывая слабые механизмы в голландском обществе для защиты целостности науки при подготовке политики, становится рациональным посоветовать международный бойкот Голландии. Экономические кнут и пряник — сильные стимулы, чтобы побудить людей остановиться и подумать. Международный бойкот Голландии, вероятно, побудил бы голландцев восстановить целостность в CPB, как это задумывал Тинберген.

Введение

1 мая 2004 года Европейский союз расширяется за счет новых государств-членов Центральной Европы. Это радостное событие, которое стоит отпраздновать, а также повод оглянуться назад на прошлое и заглянуть в будущее, чтобы увидеть, какие уроки можно извлечь.

Одной из важных проблем, которую следует рассмотреть, является безработица. Безработица — это ужасная экономическая болезнь, поскольку она угрожает самому существованию безработного и его или ее семьи, а также усиливает стресс в обществе в целом. Во Франции и Германии уровень безработицы все еще составляет почти 10% рабочей силы, новые государства-члены хотели бы, чтобы им так повезло. Не очевидно, что расширение создаст творческую энергию для решения этой проблемы, и некоторые люди опасаются, что возникнут только дополнительные проблемы. Поэтому по случаю расширения уместно попытаться определить, что можно сделать.

В 1989-1990 годах я написал Colignatus (1990a), «После 20 лет массовой безработицы: почему мы могли бы пожелать парламентского расследования» в качестве внутренней записки Центрального бюро планирования (CPB) Нидерландов. Аннотация и резюме воспроизведены в приложении к этой главе ниже, а полный текст можно найти на моем веб-сайте. Прошло 15 лет, и это объясняет первую часть названия этой статьи: «После 35 лет массовой безработицы».

Остается обсудить, как мы переходим от пожелания парламентского расследования к совету бойкотировать Голландию. Дело в том, что статья 1990 года содержит решение проблемы безработицы, но столкнулась с цензурой со стороны руководства CPB, и голландское общество до сих пор не смогло устранить эту цензуру. Я пришел к убеждению, что внешнее влияние будет полезным и что, по сути, только бойкот Голландии может помочь. Поэтому мой совет остальному миру — бойкотировать Голландию до тех пор, пока голландцы не устранят цензуру науки со стороны руководства Центрального бюро планирования Нидерландов. Остальная часть этой статьи посвящена развитию этого аргумента.

Первые соображения

Полезно объяснить следующее о Центральном бюро планирования Нидерландов. CPB играет в Голландии аналогичную роль, что и Совет экономических консультантов при президенте в США в координации разработки экономической политики. CPB — всемирно известный институт. Когда он был основан вскоре после Второй мировой войны, первым директором был Ян Тинберген, который позже получил Нобелевскую премию за свою новаторскую работу в эконометрике. Другими экономистами CPB исторической славы являются, например, Тейл, Койк, Вердорн, Де Вольф (который менее известен, но, например, ввел термины «макроэкономика» и «микроэкономика»). Директор CPB, который изначально подверг цензуре мой анализ и который уволил меня со злоупотреблением наукой, — это Геррит Зальм, ныне более известный в европейской политике как министр финансов Нидерландов. Нынешний директор CPB — Хенк Дон, который пользуется высоким личным и профессиональным уважением на национальном и международном уровнях, с чем я согласен, за исключением цензуры. Следует отметить, что Хенк был заместителем директора в то время, когда произошла первоначальная цензура, не был непосредственно вовлечен и не знает некоторых деталей, но, тем не менее, твердо поддерживает цензуру и злоупотребление наукой.

Ключевые моменты цензуры заключаются в следующем. Статья была заблокирована для внутреннего обсуждения руководством CPB, и в конечном итоге я был уволен в 1991 году. Суд отметил злоупотребление властью, но, тем не менее, разрешил увольнение. Существует слабая правовая защита для голландских государственных служащих, в то время как суд также не провел должного различия между моей позицией как экономиста-ученого и другой позицией ненаучных государственных служащих. Помимо обращения с моей персоной, сам процесс публикации был таким: я намеревался опубликовать статью в качестве исследовательского меморандума CPB, серии «под ответственность автора». Возможность внутреннего обсуждения с заинтересованными коллегами казалась мне необходимым шагом, прежде чем я смогу завершить статью. Анализ обоснован, но у коллег могут быть вопросы и комментарии, которые способствуют повышению ясности. Эта возможность, однако, была заблокирована руководством. Комитет по надлежащему научному поведению, состоящий из профессора Кёббена (Лейден) и профессора Сегерса (Тилбург), отметил, что руководство поступило бы лучше, разрешив это внутреннее обсуждение. Моя позиция заключается в том, что я жду, пока это обсуждение действительно будет разрешено, чтобы я мог завершить анализ и позволить ему быть опубликованным, как планировалось.

Некоторые дополнительные подробности содержатся в приложениях ко всей этой книге: автобиографическая заметка и моя презентация для Национальной прессы в Вашингтоне в 1993 году с приложенным резюме того времени. Обновления можно найти в Интернете.

Многие экономисты реагируют тем, что я мог бы также опубликовать статью (1990a) (или ее переработанную версию) в международном журнале. Это, однако, и не по существу, и сталкивается с практическими проблемами.

· Во-первых, суть в том, что руководство CPB подвергает цензуре науку. Если проблема в CPB, то она должна быть решена в CPB. Позвольте мне отметить, что когда я обсуждал цензуру с Яном Тинбергеном, он сказал, что вопрос требует решения, «но поколением моложе меня». На самом деле довольно любопытно, что кто-то хочет, чтобы журналы решили проблему, сохраняя при этом цензуру в CPB, а затем, когда проблема решена, просить CPB применить ее для Центрального экономического плана.

· Во-вторых, существуют различные практические проблемы. Статья (1990a) уже находится в Интернете с 1995 года, и я не вижу, чтобы она использовалась для решения проблемы безработицы. Так что доступности недостаточно, должен быть также надлежащий контекст и направление. Статья была написана для исследовательского меморандума CPB, она предполагает контекст CPB и нацелена на расследование парламентом Нидерландов. До появления Интернета я отправлял статью в два журнала, один голландский, другой международный, но она вернулась с бесполезными комментариями. Это лишь небольшой пример, и статья может быть переработана, но это подтвердило мою идею о том, что журналы — это не тот путь. Следует также понимать, что у меня мало времени на написание. Моя ситуация с работой сложная: краткосрочные контракты, всегда новая тема и не на самом простом уровне. Конечно, много времени я трачу на протесты против цензуры.

Я пробовал различные другие способы решить проблему цензуры науки руководством CPB. Например, я опубликовал обзоры и сборники Colignatus (1992b), (1994b) и, наконец, (2000), «Определение и реальность в общей теории политической экономии» (DRGTPE), первое издание этой книги. Последняя внесена в Journal of Economic Literature JEL 2000-1325, том 38, № 4, декабрь 2000 г. Также Hulst et al. (1998) и Colignatus & Hulst (2003) — это голландские книги, которые объясняют проблемы простыми словами для широкой публики. Но я не вижу никакого эффекта.

Я также надеялся, что другие экономисты придут к тем же результатам, что и я, чтобы проблемы можно было решить таким образом. Но нет.

Ключевым примером является The Economic Journal, том 114, № 494, март 2004 г. Там есть президентское обращение профессора Стивена Никелла из Банка Англии и Лондонской школы экономики, а также специальная сессия по минимальной заработной плате в Великобритании с пятью статьями известных авторов. Все эти авторы пользуются моим глубочайшим уважением, и их работа имеет решающее значение для понимания экономической ситуации. Но решения проблемы безработицы там пока нет, хотя оно доступно для обсуждения. Я полностью согласен с профессором Никеллом и благодарю его за его наблюдение: «Относительная бедность в Великобритании массово выросла с 1979 года, главным образом из-за растущей незанятости, растущей дисперсии заработков и пособий, индексируемых по ценам, а не по заработной плате. Так что бедность сейчас на очень высоком уровне». Профессор Никелл предлагает «сократить длинный хвост в распределении навыков», но в моем анализе мы должны также рассмотреть налоговую пустоту и динамические предельные налоговые ставки, чтобы больше низкоквалифицированных людей могли начать работать (также из-за «обучения в процессе работы»).

Поскольку все эти другие способы имели мало эффекта, я могу с пользой посоветовать бойкотировать Голландию, чтобы ускорить дело.

Линия рассуждений, таким образом, заключается в том, что если вы хотите решить проблему массовой безработицы, то вам нужна теория, которая заблокирована для внутреннего обсуждения руководством CPB Нидерландов. Поскольку другие способы терпят неудачу, бойкот Голландии может быть хорошим способом решить проблему.

Это совет, а не призыв. Я не активист, а ученый. Это лишь разумный совет для гражданина, который хочет, чтобы массовая безработица была решена. Этот совет проистекает из целостности экономической науки. Этот совет также является основой самой экономики и может быть включен в каждый учебник по экономике.

Если вы не знаете, с чего начать бойкот: это не только тюльпаны, сыр Гауда и музей Ван Гога, но подумайте также о Shell, Ahold, Baan, Unilever, KLM (Air France), ING, ABN AMRO, Numico, Philips, AKZO-Nobel, DSM и так далее. Вместо Амстердама посетите Антверпен. Многие международные компании также имеют местный филиал в Голландии или даже имеют официальную штаб-квартиру в Нидерландах по налоговым причинам, и я бы посоветовал включить их. Будьте креативны: найдите голландский элемент и бойкотируйте его. (Они повсюду, так что смотрите внимательно.) (И я полагаю, было бы разумно для Дэвида Бекхэма не связываться с Ребеккой Лоос.)