«Мы находим в «Пире» Ксенофонта очень живое описание республики, в которой народ злоупотреблял своим равенством. Каждый гость по очереди называет причину, почему он доволен. «Доволен я, — говорит Хамид, — из-за моей бедности. Когда я был богат, я был обязан льстить доносчикам, зная, что я более подвержен вреду от них, чем способен причинить им вред. Республика постоянно требовала от меня какой-то новый налог; и я не мог отказаться платить. С тех пор как я стал бедным, я приобрел власть; никто не угрожает мне; я скорее угрожаю другим. Я могу идти или оставаться там, где мне угодно. Богатые уже встают со своих мест и уступают мне дорогу. Я король, я был раньше рабом: я платил налоги республике, теперь она содержит меня: я больше не боюсь потерять: но я надеюсь приобрести»» (Книга VIII.2)
Инфляция цен и рост заработной платы в Голландии в 1950–2002 гг.
Таблица 20: Инфляция цен и рост заработной платы в Голландии в 1950–2002 гг.
Источник: Центральное бюро планирования (январь 2003 г.)
Год
% изменения
% изменения
1951=100
1951=100
dlog P
dlog wi
P
wi
1950
8.7
-
90
91
1951
11.1
10.4
100
100
1952
0.3
5.4
100
105
1953
-0.7
4.2
100
110
1954
4.0
9.2
104
120
1955
1.7
8.9
105
131
1956
2.1
8.6
108
142
1957
5.5
10.8
113
157
1958
1.6
4.4
115
164
1959
1.2
2.4
117
168
dlog P
dlog wi
P
wi
1960
2.3
8.2
119
182
1961
2.1
7.2
122
195
1962
2.6
5.9
125
206
1963
3.8
9.0
130
225
1964
6.5
14.9
138
258
1965
3.6
11.1
143
287
1966
5.3
11.
151
319
1967
2.9
8.8
155
347
1968
2.5
8.9
159
377
1969
6.2
13.4
169
428
1970
4.4
12.8
176
483
1971
7.9
13.6
190
548
1972
8.3
12.6
206
617
1973
8.5
15.8
223
715
1974
9.5
15.6
245
826
1975
10.1
12.8
269
932
1976
9.0
10.9
293
1034
1977
6.1
8.7
312
1124
1978
4.5
7.2
326
1205
1979
4.3
6.1
340
1279
1980
6.9
6.1
363
1357
1981
6.3
4.2
386
1413
1982
5.3
6.3
407
1502
1983
2.8
3.8
418
1559
1984
2.1
0.5
427
1568
1985
2.2
1.8
436
1597
1986
0.2
2.1
437
1630
1987
-0.2
1.4
436
1653
1988
0.6
1.1
439
1672
1989
1.6
0.8
446
1685
1990
2.5
3.0
457
1735
1991
3.1
4.4
471
1811
1992
3.2
4.1
486
1886
1993
2.6
2.9
499
1940
1994
2.7
2.4
512
1987
1995
2.0
1.3
522
2013
1996
2.1
1.1
533
2035
1997
2.2
2.3
545
2082
1998
2.0
4.0
556
2165
1999
2.2
3.1
568
2232
2000
2.6
5.0
583
2344
2001
4.5
4.8
609
2455
2002
2.5
4.2
625
2559
Распределение доходов в Голландии в 1950 и 1988 гг.
Рейкен ван Олст (1969:97) приводит данные о распределении доходов в Нидерландах за 1950 год. Здесь доход измеряется в тысячах гульденов (Dfl) 1950 года, а наблюдаемая частота относится к мужчинам, имеющим налоговые обязательства. Один гульден составляет около 0,5 евро.
Центральное бюро статистики (1991:47) приводит распределение доходов за 1988 год в тысячах гульденов 1988 года, а наблюдаемая частота относится к «активному» населению, имеющему доход, т. е. за исключением лиц, получающих пособия на полный рабочий день, но в данном случае также за исключением лиц свободных профессий.
Таблица 21 содержит оба распределения. Класс дохода c[i] означает, что рассматриваются доходы от c[i-1] < c[i], так что само значение c[i] исключается. Обозначив через f[c] частоту, наблюдаемую для класса c, мы можем вычислить плотность частоты как f[c[i]] / (c[i] - c[i-1]) или частоту, скорректированную с учетом соответствующего диапазона.
Таблица 21: Распределение доходов в Нидерландах в 1950 и 1988 гг.
1950
1988
Класс (1000 гульденов)
Частота (1000)
Плотность частоты
Класс (1000 гульденов)
Частота (1000)
Плотность частоты
< 1
343
343
< 2
334
167
2
544
544
4
185
92
3
909
909
6
192
96
4
618
618
8
197
98
5
261
261
10
193
96
6
136
136
12
181
90
7
79
79
14
163
82
8
49
49
16
151
76
9
33
33
18
138
69
10
23
23
20
149
74
15
53
11
22
173
86
20
20
4
24
221
110
50
23
1
26
267
134
100
4
0
28
288
144
100
1
0
30
294
147
32
291
146
34
302
151
36
289
144
38
237
118
40
224
112
45
384
77
50
257
51
60
257
26
70
118
12
80
65
6
90
37
4
100
22
2
150
50
1
200
10
0
200
8
0
Эти данные несопоставимы, и некоторые аспекты менее важны для наших целей. Помимо различий в учете лиц свободных профессий, распределение 1950 года исключает женщин, а распределение 1988 года включает лиц, работающих неполный рабочий день, при этом число таких лиц значительно возросло по сравнению с 1950 годом. В обоих случаях речь идет о доходах, а не только о трудовых заработках. Тем не менее, мы можем посмотреть, чего удастся достичь.
Таблица 22 содержит сводный обзор, включающий как количество вовлеченных лиц, так и общий и средний доход (в валюте соответствующего года). Оказывается, что исключение 8 низших классов из распределения 1988 года позволяет лучше аппроксимировать ситуацию без учета лиц, работающих неполный рабочий день. Это затем используется для оценки логнормальных распределений производительности, которые применяются в иллюстрациях в основном тексте.
Таблица 22: Сводка распределений доходов в Нидерландах в 1950 и 1988 гг.
Количество лиц
(тысяч)
Общий доход
(млн гульденов)
Средний доход
(тыс. гульденов)
1950
3096
10993
3.5
1988 г. с исключением первых 8 классов
4081
154120
37.7
1988
5677
165460
29.1
Программа, используемая в анализе открытых и защищенных секторов
Эта программа использует процедуру прикладного общего равновесия из пакета Economics Pack (Colignatus (1999)), которая основана на работах Асахи Ногучи и Сильвио Леви, см. главу в Varian (1993). Приятно показать, насколько простым на самом деле может быть моделирование.
Needs[“Economics`Pack`”]
ResetAll
Economics[“AGE`”]
SetFunction[withl, shel] =
{Function ( 0.4 (1-q) hs^0.334 + 0.6 (1-q) ms^0.334 + q ls^0.334)^3,
CoefficientList { q 0.1}, Factors {hs, ms, ls} }
SetFunction[withl, expo] =
{Function
(( (c he^(1-1/s2) + (1-c) me^(1-1/s2))^(1/(1-1/s2)) )^(1-1/s) * (1-d) +
d * le^(1-1/s) )^(1/(1 - 1/s)),
CoefficientList {c 0.2, d 0.01, s 1.2, s2 0.4},
Factors {he, me, le} }
SetModel[NumberOfSectors 2, NumberOfFactors 3, Utility CES,
Production {Sector[1] SetFunction[withl, shel],
Sector[2] SetFunction[withl, expo] } ]
ownpars = {Utility {Scale[Utility] 1, RTS[Utility] 1, S[Utility] 0.6,
FactorE[1] 0.7, FactorE[2] 0.3},
Production {}, Resources {15, 75, 10}}
eq = Equilibrium[ownpars]
AllocationTable[Allocation[ownpars]]
shares = (FactorPrices /. eq) * (Resources /. ownpars) / (YEq /. eq)
cpc23 = CPCDiagram[ownpars, AxesLabel {“Sheltered”, “Exposed”},
AspectRatio Automatic]
ploteq1 = EdgeworthBowley[ownpars, Factor {1, 2}, PlotPoints 50]
(*l = 0*)
SetFunction[withoutl, shel] =
{Function ( 0.4 (1-q) hs^0.334 + 0.6 (1-q) ms^0.334 + q ls^0.334)^3,
CoefficientList {}, Factors {hs, ms} } /. {ls 0, q 0.1}
SetFunction[withoutl, expo] =
{Function (( (c he^(1-1/s2) + (1-c) me^(1-1/s2))^(1/(1-1/s2)) )^(1-1/s) * (1-d) +
d * le^(1-1/s) )^(1/(1 - 1/s)) /. {le 0, s 1.2, s2 0.4} // PowerExpand,
CoefficientList {c .2, d 0.01}, Factors {he, me}}
SetModel[NumberOfSectors 2, NumberOfFactors 2, Utility CES,
Production {Sector[1] SetFunction[withoutl, shel],
Sector[2] SetFunction[withoutl, expo] } ]
pars22 = {Utility {Scale[Utility] 1, RTS[Utility] 1, S[Utility] 0.6,
FactorE[1] 0.7, FactorE[2] 0.3},
Production {}, Resources {15, 75}}
eq22 = Equilibrium[pars22]
AllocationTable[Allocation[pars22]]
shares22 = (FactorPrices /. eq22) * (Resources /. pars22) / (YEq /. eq22)
cpc22 = CPCDiagram[pars22, AxesLabel {“Sheltered”, “Exposed”},
AspectRatio Automatic]
ploteq4 = EdgeworthBowley[pars22, Factor {1, 2}, PlotPoints 50]
cpcfin = Show[cpc23, cpc22]
ebfin = Show[ploteq1, ploteq4,
FrameLabel {“Total high pr. labour”, “Total middle pr. labour”}]
Заметка о Хайеке
Работа над этой книгой заставила меня прочитать кое-что из Хайека (1984) — наконец-то, и после больших сомнений. Как правило, изучающий экономику должен всегда читать нобелевских лауреатов, но Хайек никогда меня не вдохновлял. То, что я читал о его работах, делало их непривлекательными. В биографии Кейнса, написанной Скидельски, он низведен с позиции критика Кейнса до человека, которого Кейнс, раздраженный отсутствием прогресса в общении, брал с собой покупать старые книги. Позже у Хайека появилась группа последователей-«либертарианцев», что было столь же непривлекательно (не путать с «библиотекарями» (;-) ).
Я, вероятно, соглашусь с Марком Блаугом (1985:90): «Короче говоря, все согласны с тем, что Хайек имеет в виду в целом, но существует широкий спектр ответов на то, что он имеет в виду в частности. Потребуется еще одно поколение, чтобы полностью переварить многочисленные и многогранные вклады Хайека в экономику и, по сути, в социальную науку в целом».
То, что я наконец прочитал у Хайека, на самом деле заставило меня лучше оценить часть его работы, хотя чувства остаются смешанными.
Во-первых, оказывается, что Хайек считает себя «вигом», как Гладстон и де Токвиль, и что он был не слишком доволен «либертарианцами». Это довольно облегчает чтение, и мне жаль, что я так долго питал такие предубеждения. (И еще: почему репортеры не могут быть более точными?)
Во-вторых, Хайек известен в современной экономике своими ранними комментариями о значимости «знания». Однако мои сомнения на этот счет остаются. Эти сомнения проистекают из соображения, что он, по-видимому, не продвинулся дальше решения Вальраса, предполагающего татоннеман (процесс нащупывания), и точно так же мне трудно поверить, что другие ранние экономисты игнорировали знание. (Кейнс, например, подчеркивал «ожидания».) Но «знание» — это проблема.
Впоследствии, однако, меня поразило обсуждение Хайеком философских последствий его теории знания. Некоторые из его мыслей в точности совпадают с моими! Примечательно (я не мог бы сказать лучше!):
«Чувственные данные, или сенсорные качества объектов, о которых мы делаем утверждения, таким образом, постоянно оттесняются все дальше; и когда мы завершаем процесс определения всех объектов через явные отношения вместо неявных отношений, присущих нашим сенсорным различиям, эти чувственные данные полностью исчезают из системы. В конечном счете система явных определений становится одновременно всеобъемлющей и самодостаточной или круговой; все элементы во вселенной определяются через их отношения друг к другу, и все, что мы знаем о вселенной, оказывается заключенным в этих определениях. Мы должны были бы получить самодостаточную модель, способную воспроизводить все комбинации событий, которые мы можем наблюдать во внешнем мире, но у нас не было бы способа установить, соответствует ли какое-либо конкретное событие во внешнем мире конкретной части нашей модели. Таким образом, наука неизбежно стремится к конечному состоянию, в котором все знание воплощено в определениях объекта, с которым она имеет дело; и в котором все истинные утверждения об этих объектах, следовательно, являются аналитическими или тавтологическими и не могут быть опровергнуты никаким опытом. Наблюдение того, что какой-либо объект ведет себя не так, как должен, могло бы тогда означать лишь то, что он не является объектом того типа, которым его считали. С исчезновением всех сенсорных данных из системы законы (или теории) больше не существовали бы в ней отдельно от определений объектов, к которым они применялись, и по этой причине никогда не могли бы быть опровергнуты». Хайек (1984:230-231)
Очевидно, что на создание полностью «самодостаточной модели» может уйти миллион лет — и я сомневаюсь, что сенсорный ввод можно действительно полностью исключить, — но подход «Определение и реальность», использующий «приведенную форму стилизованных фактов», идет по тому же пути и отличается лишь точностью цифр.
В-третьих, Хайек (1984) обсуждает конституционную реформу. Я бы предпочел не использовать это место для комментирования тех конкретных мыслей, особенно о конституционном распределении молодых женщин к пожилым мужчинам, поскольку я бы отвлекся от своей темы. Но полезно отметить, что этой проблемой занялись и другие экономисты. (И чтобы прояснить: я пишу эти строки с большим смехом.)
Оказывается (более трезво), что Хайек несколько раз упоминается в книге Сена (1999a) «Развитие как свобода». Сен даже заявляет: «(...) мое восхищение Фридрихом Хайеком и его идеями (он внес вклад, возможно, больший, чем кто-либо другой, в наше понимание конституционности, значимости прав, важности социальных процессов и многих других центральных социальных и экономических концепций) (...)» (Сен:257)!
«Свобода» Сена — это «либерти» (свобода) Хайека, см. в частности стр. 289-292, где Сен проясняет, что «доход» был и остается полезным индикатором, но его склонны переоценивать и принимать за истинные цели, связанные со свободой. См. обсуждение книги Сена выше.
Сен, однако, справедливо критикует злоупотребление Хайеком аргументом о «непреднамеренных последствиях» против социальных изменений и, по сути, высмеивает его:
«Идею о том, что непреднамеренные последствия человеческих действий ответственны за многие большие изменения в мире, нетрудно оценить. Вещи часто идут не так, как мы планируем. Иногда у нас есть отличные основания быть благодарными за это, будь то открытие пенициллина из оставленной посуды, не предназначенной для этой цели, или уничтожение нацистской партии, вызванное — но не преднамеренное в — военным самоуверенностью Гитлера. Нужно иметь очень ограниченный взгляд на историю, чтобы ожидать, что последствия будут соответствовать ожиданиям как общее правило» (Сен:254).
«Если это, как выражается Хайек, «глубокое прозрение», то что-то не так с глубиной» (Сен:257).
Сен концентрируется на различии между «непреднамеренным» и «непредсказуемостью». Я думаю, что аргумент может быть даже сильнее, чем это, но не буду развивать это рассуждение здесь, поскольку это не тема обсуждения.
В-четвертых, оказывается, что Хайек в «Дороге к рабству» выступает в пользу «гарантированного минимального дохода для всех» — что в наши дни назвали бы «базовым доходом». Это на самом деле довольно достойный подход к проблеме бедности — хотя я бы предположил, что программа «работа вместо пособия» (workfare) при прожиточном минимуме была бы более уместной. Интересно видеть, что Кейнс рекомендовал эту книгу и поддерживал ее за ее «этику и философию» (хотя и не явно за ее экономику).
В-пятых, рекомендуется к прочтению глава Хайека (1984) о Бернарде Мандевиле.
Заметка о «Невозможности» Барроу
Джон Д. Барроу (1998) в книге «Невозможность» дает хорошее введение в некоторые темы, с которыми мы сталкиваемся при разработке методологии «Определение и реальность». Я взял полезную цитату с одной из его страниц, чтобы подчеркнуть основной момент. Однако стоит учесть, что Барроу дает лишь введение и отправную точку, и существует потребность в большем обсуждении и уточнении аргумента. Некоторые предостережения:
1. Барроу некритично принимает объяснение Эрроу для его теоремы о невозможности — а мы показали, что это объяснение ошибочно.
2. О логических парадоксах (например, парадокс лжеца Эпименида [142]) я представил «логику исключений», которая меняет аргумент. (Не в этой книге.)
3. См. наше обсуждение неевклидовой геометрии в основном тексте.
4. На стр. 23 Барроу предполагает, что в малых измерениях «концепции» типа скорости и положения могут существовать только с «ограниченной четкостью» — что очень странно слышать.
5. Барроу на стр. 22 заявляет: «Иногда предпринимались попытки найти ментальные последствия неопределенности Гейзенберга, но общее мнение таково, что эффекты слишком малы в масштабе нейронов, чтобы оказать какое-либо значительное влияние на процесс человеческого мышления». Что ж, Шрёдингер привел свой пример с котом, показывающий, что квантовая механика может распространяться на макромир. (Хотя, похоже, у нас в голове нет такого механизма, но могут быть эквивалентные.)
6. Нам следует быть более критичными к тому, как физики в целом справляются со своими «проблемами измерения».
Конституционная поправка об Экономическом верховном суде
Как экономический эксперт я советую провести парламентское расследование и общественную дискуссию по этому вопросу. Именно нынешние власти в правительстве должны убедиться в необходимости лучшего баланса властей. Доказательства, вероятно, убедят их, если только они их изучат.
Ниже приводится текст, который может послужить концепцией для конституционной поправки. Текст предполагает общепринятый Триас политика (разделение властей). Он использует термин «Парламент» для законодательной ветви (например, Конгресс США) и «Президент» для исполнительной ветви (например, Кабинет министров Великобритании). Затем он добавляет Экономический верховный суд. Указанный размер, сроки полномочий и другие свойства Экономического верховного суда кажутся наиболее подходящими для создания баланса для группового принятия решений, открытости, стабильности и изменений.
Этот текст был по существу опубликован в интернете в 1996 году. Основное текущее изменение по отношению к тому тексту является результатом работы Фрэнка Саллоуэя «Рожденный бунтовать» (1996) и последующих отчетов — Ван ден Берг (2004) ссылается на Nature — о том, что эти выводы неточны. Саллоуэй утверждает, что первенцы, как правило, менее открыты для новых идей, но с большей вероятностью занимают ответственные должности. Это порождает идею о том, что, поскольку суд должен быть чувствителен к новым открытиям и критически относиться к злоупотреблению властью, было бы разумно провести какой-то тест на открытость мышления. Это требует исследования. Поскольку это конституция, мы должны сформулировать общее правило и оставить на усмотрение практических времен и состояния научных исследований, как это будет реализовано — через очередность рождения или какой-то другой проверяемый критерий.
Нация имеет независимый и научный Экономический верховный суд равного статуса наряду с Парламентом, Президентом и Верховным судом.
1. Задача Суда — научно проверять экономические данные, допущения, анализы и прогнозы, лежащие в основе бюджета правительства и его проекта заявления, и затем, возможно, накладывать вето на официальное принятие и публикацию бюджета, если Суд обнаружит, что используемая и представленная информация, и в частности оценки дефицита и государственного долга, научно неверны. Суд будет публиковать свои выводы как для Парламента, так и для научного сообщества.
2. Члены Суда назначаются самим Судом при условии права вето со стороны обычного большинства в Парламенте. Суд информирует Парламент об имени и квалификации кандидата на назначение. У Парламента будет 50 дней на обсуждение и возможное наложение вето на назначение. Назначение кандидата вступает в силу, если Парламент не накладывает вето на назначение.
3. Суд состоит из 7 членов. По крайней мере 5 членов обладают высокой вероятностью открытости мышления по критериям, общепринятым в научном сообществе.
4. Правила сроков полномочий:
a) Каждый член служит срок 7 лет. Каждый год член с самым длительным сроком уходит в отставку, и назначается новый член.