«Определение и реальность в общей теории политической экономии»

В 1998 году EITC был непосредственно ответственен за выведение 2,3 миллиона детей из бедности. 2,3 миллиона детей, выведенных из бедности благодаря EITC, включают 600 000 афроамериканских детей и 600 000 латиноамериканских детей. [Источник: Расчеты с использованием данных Бюро переписи населения США.]

Расширение EITC и повышение минимальной заработной платы привели к значительному росту реальных доходов нуждающихся семей. Работающий родитель с двумя детьми, получающий минимальную заработную плату в 1993 году, зарабатывал 10 559 долларов с учетом EITC (в долларах 1998 года с поправкой на инфляцию) — значительно ниже черты бедности. Благодаря увеличению EITC в 1993 году и повышению минимальной заработной платы на 90 центов в 1996 и 1997 годах, аналогичная семья в 1998 году оказалась выше черты бедности — зарабатывая 13 268 долларов — рост уровня жизни на 26 процентов с поправкой на инфляцию.

Уровень бедности упал до 12,7 процента в 1998 году — самый низкий уровень с 1979 года. Уровень бедности снизился с 15,1 процента в 1993 году до 12,7 процента в 1998 году — это самое большое пятилетнее снижение уровня бедности почти за 30 лет (1965–1970). Сейчас на 4,8 миллиона человек меньше живут в бедности, чем в 1993 году. (В 1998 году порог бедности составлял 16 660 долларов для семьи из четырех человек.) [Источник: Бюро переписи населения США]

Самое большое пятилетнее снижение детской бедности за более чем три десятилетия. Хотя уровень детской бедности остается слишком высоким, в период с 1993 по 1998 год уровень детской бедности снизился с 22,7 процента до 18,9 процента — это самый низкий уровень детской бедности с 1980 года и самое большое пятилетнее снижение почти за 30 лет (1965–1970). [Источник: Бюро переписи населения США]

Уровень бедности детей в семьях с тремя и более детьми более чем вдвое превышает уровень бедности детей в семьях с одним или двумя детьми. Хотя уровень бедности детей в семьях с тремя и более родными детьми упал с 32,3 процента в 1993 году до 28,5 процента в 1998 году, это все еще более чем вдвое превышает уровень бедности в 11,9 процента для детей в семьях с одним или двумя родными детьми. 7,7 миллиона детей в семьях с тремя и более детьми росли в бедности в 1998 году. [Источник: Расчеты Министерства финансов с использованием данных Бюро переписи населения США.]

СУЩЕСТВУЮТ НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО EITC ПООЩРЯЕТ ТРУД

Больше одиноких матерей с детьми работают, чем когда-либо прежде. После того, как в 1980-х и начале 1990-х годов этот показатель оставался практически неизменным, процент одиноких матерей в возрасте от 16 до 45 лет, которые работают и не получают пособий, вырос с 60,9 процента в 1992 году до 75,0 процента в 1998 году. Процент одиноких матерей, которые работали, вырос с 73,7 процента в 1992 году до 86,6 процента в 1998 году. [Источник: Расчеты профессора Джеффри Либмана с использованием данных мартовских опросов текущего населения Бюро статистики труда.]

Согласно одному исследованию, более 60 процентов роста занятости одиноких матерей произошло из-за расширения EITC. Брюс Мейер и Дэн Розенбаум обнаружили, что 63 процента изменений в занятости одиноких матерей в период с 1984 по 1996 год можно объяснить расширением EITC. [Источник: «Благосостояние, налоговый кредит на заработанный доход и предложение труда одиноких матерей». Рабочий документ Национального бюро экономических исследований № 7363. Сентябрь 1999 г.]

Другое исследование предсказало, что расширение EITC 1993 года побудит 516 000 семей перейти от получения пособий к работе. Стейси Дикерт, Скотт Хаузер и Джон Карл Шольц обнаружили, что расширение EITC 1993 года побудит 516 000 семей перейти от получения пособий к работе. [Источник: «Налоговый кредит на заработанный доход и программы трансфертов: исследование рынка труда и участия в программах». Налоговая политика и экономика № 9, MIT Press: Кембридж, 1995.]

Другое исследование показывает, что повышение вознаграждения за труд увеличивает участие в рабочей силе. Нада Эйсса и Джеффри Либман обнаружили, что EITC значительно увеличивает участие в рабочей силе среди одиноких матерей, особенно менее образованных женщин. [Источник: «Реакция предложения труда и налоговый кредит на заработанный доход». Ежеквартальный журнал экономики 111(2), 1996.]

Комментарий от января 2000 года, который остается актуальным в 2004 году: это все еще относительно небольшие эффекты. В этом смысле нам не следует переоценивать влияние изменения EITC 1993 года на рост конкуренции на рынке труда и бум экономики США. И наличие более высокой валовой минимальной заработной платы не помогает — аргумент Карда и Крюгера не убеждает применительно к общей ситуации. /TC

Краткие изложения дополнительных статей

Существуют две статьи, которые не были включены ради краткости. Однако полезно привести их краткие изложения. Обе статьи доступны в Интернете.

(1) Колигнатус (1996d) «Институциональное объяснение структурной безработицы низкооплачиваемого труда», презентация для голландского «7-го дня исследований социальных наук», Амстердам, ewp-oth/9605001. Идея этой статьи заключается в использовании результатов социальной психологии для выявления реальных сил, подразумеваемых теоремами приведенной формы. Краткое изложение статьи:

«Структурная безработица низкооплачиваемого труда имеет причины в институциональных условиях. Прямо существует систематическая ошибка в координации политики занятости и налоговой политики. Косвенно система координации демонстрирует дефицит своей способности исправлять систематические ошибки.

Многие видят причину массовой безработицы в технологиях и «глобализации», которые являются факторами на стороне спроса. Другие видят причину в высоких уровнях пособий или низких уровнях образования или обучаемости, которые являются факторами на стороне предложения. Эти объяснения оставляют мало места для выработки политики, особенно когда уровень пособий рассматривается как социальный прожиточный минимум. Однако существует третье объяснение, выдвинутое сотрудниками голландского Центрального бюро планирования (CPB), сначала Ван Схаайком в 1983 году, затем Бакховеном в 1988 году и Колигнатусом в 1989–1996 годах. В этом подходе причину безработицы следует искать в политике налогов и социального обеспечения, области, где политика может сделать многое. В этом третьем подходе технологии и торговля уменьшили проблему безработицы, поскольку они повысили производительность. Поскольку проблема заключается в затратах на рабочую силу и спросе на рабочую силу, факторы предложения, такие как уровень пособий, менее актуальны. Этот третий подход не привлекает особого внимания. Трое авторов малоизвестны, хотя в то время они работали в известном институте.

Эта статья призвана повысить уровень внимания к постановке правильных вопросов о текущей стагнации. Лучший способ борьбы со стагнацией, вероятно, — это институциональный подход. Экономику и ее управление можно рассматривать как систему, которая включает в себя сообщество экономистов, чиновников, политиков, журналистов и «широкую общественность». Затем эта статья продолжает использовать книгу Аронсона по социальной психологии для обсуждения различных свойств системы и отношений внутри нее, а также поведения участников коллективного принятия решений по этому сложному вопросу. Дискуссия приводит к ряду вопросов для дальнейших исследований».

(2) Колигнатус (1998c), «О парадоксе повышения эффективности на микроуровне и замедлении производительности на макроуровне: случай эффективного управления запасами», ewp-get/9805003. Краткое изложение:

«Последние десятилетия показывают замедление производительности на макроуровне, в то время как на микроуровне мы видели огромное внимание к бизнес-экономике и операционному менеджменту — и сейчас у нас десятилетие бурно развивающихся фондовых рынков. Эта статья пытается решить этот парадокс, выделив проблему эффективного управления запасами. Это кажется той частью бизнес-процесса, которая ближе всего подходит к проблеме замедления производительности. А именно, когда запасы сокращаются, это обычно означает, что часть спроса обслуживается из запасов, а это означает более низкое производство. Оценивая стилизованные отношения для США, мы обнаруживаем, что запасы в 1997 году на 25% ниже, чем они были бы в противном случае, а уровень производства на 0,56% ниже в годовом исчислении. Однако рост реального ВВП не сильно затрагивается, поскольку годовое изменение запасов является очень малым процентом ВВП. Таким образом, истории успеха бизнеса, основанные на сокращении запасов, которое рассматривается как повышение эффективности на микроуровне, могут быть согласованы со стагнацией на макроэкономическом уровне».

Заметка о Новой экономике (2000)

(Следующая заметка была написана в 2000 году и остается актуальной в 2004 году.)

Экономика США демонстрировала устойчивый рост с 1992 по 2000 год, и люди говорили о Новой экономике. Фондовая биржа взорвалась, замедление производительности, кажется, закончилось, безработица падала ниже уровня безработицы, соответствующего постоянной инфляции заработной платы (CWIRU/NAIRU), в то время как цены оставались стабильными, азиатский кризис, который мог превратиться в большую депрессию, не сделал этого: и экономисты искали повсюду, чтобы найти причины. Ответ Новой экономики заключался бы в том, что годы Волкера — Рейгана создали стабильную среду, и что технологии сейчас вызывают всевозможные революции. Компьютеры, интернет, биология, лучшее понимание экономики и рынков капитала, назовите что угодно, взаимодействие всего этого: все они вызывают совершенно другой мир. И миллиардеров, чтобы доказать это.

Мой взгляд на эту проблему разумно осторожен.

Да, интернет действительно обладает интересными свойствами, см. Шапиро и Вариан (1999). Я интенсивно использую компьютеры с 1972 года, имею свое собственное программное обеспечение в интернете — см. Колигнатус (1999). Да, в биологии и других технологиях возможности огромны, и человек может быть творческим животным.

Нет, все это старая добрая экономика. Шапиро и Вариан (1999) тоже проясняют это. Также: (а) К настоящему времени должно быть очевидно, что мой собственный анализ безработицы и инфляции уже дает ответы на многие вопросы. Можно определить многие причины, почему CWIRU упал — например, увеличение EITC (снижение затрат на рабочую силу) в 1993 году и отмена «социального обеспечения в том виде, в каком мы его знаем». Общество начало принимать более низкий прожиточный минимум — что является сомнительным источником роста для богатых. (б) Более низкие налоги для богатых дают им больше денег, например, для инвестирования в фондовый рынок. (в) Американцы занимали деньги. (г) Тот факт, что 1970–1992 годы были низким периодом в послевоенной истории США, не означает, что текущий «высокий» уровень настолько высок. Я думаю, что фундаментальная основа была заложена ФДР, и, следовательно, творческая человеческая энергия получила стабильную среду для процветания. Период 1970–1992 годов испортил наследие ФДР. Возвращение к этому наследию важно — но это не что-то «новое». (д) Конечно, все еще много людей живут в бедности, и многих соблазняют преступления, которые заканчиваются для них тюрьмой. (е) Новая экономика во многом окрашена Уолл-стрит, Джонсами, повышающими цену недвижимости Джонсов. Финансовая система все еще нуждается в переработке.

Я думаю, что мог бы продолжать, но лучше остановлюсь. Основная идея заключается в том, что если на блоке появился новый ребенок, это не означает, что блок изменился. Особенно когда ребенок — это кто-то старый, о ком все забыли. В экономике, однако, восприятия важны — и идея Новой экономики может быть актуальна для этого.

Об издании этой книги 2005 года

Это издание книги 2005 года практически идентично изданию 2000 года. В этой заметке обсуждаются пункты для рассмотрения.

(1) Основное изменение, по-видимому, заключается в том, что я теперь использую имя Колигнатус для своей научной работы для лучшего отличия от политической или коммерческой работы. Я, конечно, остаюсь одним и тем же человеком, но статьи и книги могут быть полезно помечены по-разному. В некоторых архивах вам придется продолжать поиск по имени «Cool».

(2) К сожалению, мне пока не удалось расширить дискуссию, как указано в главе 32 о динамической оптимальности. Главная причина — новая работа в новой области, которая потребовала много нового изучения.

(3) В книге теперь используются евро. Я не использовал самые последние данные, а использую данные Колигнатуса и Халста (2003) для согласованности. Однако расширение ЕС с 15 до 25 государств-членов 1 мая 2004 года вызвало некоторые изменения в данных и тексте. Дискуссия с Хенком Фолмером (Вагенингенский университет) привела к обновлению данных и статей ОЭСР, разъяснению некоторых моментов в аргументации и более длинной аннотации ниже.

(4) Колигнатус (2001) «Теория голосования для демократии» — это моя реализация теории социального выбора в Mathematica. Более раннее предложение (1990c) по алгоритму было разработано более подробно, что заставило меня найти для него название: это стало подходом «неподвижной точки Борда». Дальнейшее размышление привело к статье Колигнатуса (2002) «Без времени нет морали», которая теперь адаптирована в новую главу в этом издании. Итог обогащает анализ теоремы Эрроу практическим алгоритмом социального выбора.

(5) Добавлена глава с заметками по этике.

(6) Главы о приведенной форме снова объединены в Книгу IX. В более ранней статье Колигнатуса (1992b, 1995a) они уже составляли единство, но в первом издании этой книги они были разделены по причине, которая показалась неубедительной.

(7) Поскольку Колигнатус (1990) имел в названии «После 20 лет массовой безработицы», я мог написать (2004) «После 35 лет массовой безработицы», и это было включено в качестве главы. Поскольку статья (1990) подверглась цензуре, а в промежуточные годы не было решения этого вопроса, я теперь советую бойкотировать Голландию, пока эта цензура не будет снята. Пожалуйста, внимательно изучите главу.

(8) Следующие комментарии могут быть включены именно в это место:

(а) Большая часть текущего политического фокуса направлена на Лиссабонскую стратегию ЕС и такие вопросы, как пенсии. В этой книге они прямо не обсуждаются, но было бы ошибкой сделать вывод, что эта книга не была бы актуальна для этих тем. Суть в том, что в этой книге уже был такой долгосрочный подход. Лиссабон и пенсии — это новые игроки, и лучше изучить эту книгу, прежде чем приступать к новой выработке политики.

(б) Рекомендуемое чтение — Скидельски (2000), третья часть его биографии Кейнса.

(в) Ломборг (2001), «Скептический эколог. Измерение реального состояния мира», дает впечатляющий обзор проблем в этой области. Как экономисту и не-экологу мне трудно что-либо сказать о его комментариях по состоянию экологии. Три утверждения в области политической экономии: (б1) Ломборг еще не учитывает аргумент Хютинга (1980) и Ван Ирланда и др. (2001). Статистическое измерение национального дохода выводится из экономической теории социального благосостояния. Чтобы аппроксимировать функцию социального благосостояния, мы используем гиперплоскость дохода, которая касается ее. Рыночных цен на окружающую среду будет недостаточно, поскольку существуют провалы рынка. (б2) В своем обсуждении «двойного дивиденда» Ломборг опирается на экономические статьи, которые не учитывают ни анализ Хютинга, ни анализ, представленный в этой книге о Триас политика, безработице, налоговой пустоте и динамических предельных ставках. (б3) Аргументы в пользу Экономического верховного суда кажутся усиленными. Человеческое процветание требует надлежащей защиты окружающей среды, а мониторинг информации об окружающей среде требует надлежащих гарантий.

(г) Шиллер (2003), «Новый финансовый порядок. Риск в 21 веке», обсуждает, как рынок при надлежащем государственном регулировании может привести к появлению новых инструментов риска. Часть того, что я пытаюсь сделать с конституционной поправкой об Экономическом верховном суде, он пытается сделать с помощью «макро-рынков», т.е. финансовых инструментов, основанных на макропеременных: а именно, получение лучшей информации. Мое впечатление таково, что оба подхода имеют свои достоинства, и что помогает разобраться, для чего именно предназначены инструменты. Точно так же анализ безработицы в этой книге не может быть заменен страхованием распределения доходов. Тем не менее, когда эти более фундаментальные реформы Экономического верховного суда и безработицы будут реализованы, Шиллер прав в том, что благосостояние может быть улучшено с помощью новых инструментов риска.

(д) Гулд (2000:294-297) с симпатией обсуждает Саллоуэя (1996). Это казалось актуальным, учитывая важность последнего для проекта конституционной поправки об Экономическом верховном суде. Однако Ван ден Берг (2004) в голландской NRC-Handelsblad сообщает, что обоснованность выводов Саллоуэя серьезно ставится под сомнение в Nature.

(е) Я перечитал Айера (1936, 1978), «Язык, истина и логика», и был поражен его обсуждением Пуанкаре. Айер, страница 115: «Ибо хорошо выбранное определение привлечет наше внимание к аналитическим истинам, которые в противном случае ускользнули бы от нас. А формулирование определений, которые являются полезными и плодотворными, вполне может рассматриваться как творческий акт». В методологии «определение и реальность» идея заключается в том, что определения, касающиеся стилизованных фактов, являются «полезными и плодотворными». Уильямс (2002), «Истина и правдивость», — рекомендуемое чтение. Что я извлекаю из него, так это то, что люди имеют «чувство» того, что истинно, а что нет, правы они или нет, и что общество может выиграть от того, чтобы дать надлежащий ход этому «чувству». Теперь, что было бы надлежащим способом? Мой подход — уделять больше внимания науке и научному отношению.

(ж) Колигнатус и Халст (2003) — это голландская брошюра, которая суммирует научный аргумент этой книги для голландской неспециализированной публики. Эта брошюра также относится к убийству голландского политика Пима Фортёйна в 2002 году. В голландском обществе есть своеобразная черта, которая сильно противоречит его репутации толерантности. А именно, голландцы могут сильно реагировать на того, кто угрожает их взгляду на мир. Подобное явление можно наблюдать и в других культурах, но оно сильно выражено в Голландии. Моя склонность — связать это явление с наблюдением Кавалли-Сфорца (2000:184) о разных менталитетах во Франции: «Эрве Ле Бра и Эммануэль Тодд [1981] недавно уточнили идеи французского социолога Фредерика Ле Пле. Они считают, что во Франции существуют три основных типа семей. (...) предложили спорную, но стимулирующую гипотезу, которая гласит, что структура семьи влияет на политическую структуру». Эти типы связаны с историей кельтов, прото-басков и франков. Мое впечатление таково, что голландское общество аналогичным образом подвержено некоторому культурному менталитету.

(з) Когда я обсуждал последствия цензуры CPB для общественного здравоохранения, это вызвало события, которые привели к моему увольнению в августе 2004 года из Департамента общественного здравоохранения Erasmus MC. Это еще одно нарушение целостности науки. Голландских читателей отсылаю к моему веб-сайту. Все это слишком свежо, чтобы включать в эту книгу.

(и) 2 ноября 2004 года в Голландии был убит Тео ван Гог. Он внук брата Винсента ван Гога, Тео (старшего). Говорят, что младший Тео был талантливым, хотя и противоречивым кинорежиссером. Семья Ван Гог пожертвовала свою коллекцию картин государству, и у Тео ван Гога были проблемы с поиском средств для развития своего таланта. Когда его убили, он заканчивал свой фильм 0605 об убийстве Пима Фортёйна. Убийца Ван Гога марокканского происхождения выразил свое заблуждение идеологией 9-11. Это новый элемент в голландском обществе, который можно понять только с учетом вклада политики Буша в Ираке. Однако следует отметить, что Тео ван Гог регулярно протестовал против той другой оригинальной черты в голландском обществе, упомянутой выше, а именно, что Голландия не так толерантна и открыта, как может показаться. Ситуацию можно резюмировать так: по-настоящему толерантная Голландия не имела бы благодатной почвы для этой идеологии 9-11, в то время как возникший преступный экстремист убил критика этой нетерпимой черты.

(j) Существуют некоторые голландские книги, заслуживающие перевода на английский язык. Здесь я перевожу только их названия. Клевер (1990), «Чистая экономическая наука», опирается на Спинозу и утверждает, что экономическая наука должна развиваться дедуктивным способом, исходя из первопринципов. Мне это кажется весьма близким к «методологии определения и реальности». В математической экономике уже существовал дедуктивный подход, а эконометрика исходила из того, что возможна лишь статистическая аппроксимация, но мы можем добиться большего, если найдем определения, соответствующие стилизованным фактам. Клевер также заново открыл Франциска ван ден Эндена (1665, 1992), «Свободные политические тезисы». Этот автор был учителем Спинозы, и в его книге утверждается, что демократия — единственная форма правления, способная обеспечить стабильность и всеобщее благосостояние. Клевер (1981), «Диалектическое мышление», должен быть упомянут для лучшего понимания дедуктивного метода. Его рассуждения о Пуанкаре и его учениках, например, проясняют творческий элемент в математике. Гюпен (1985) «Цивилизация» и Гюпен (1994) «Различие во мнениях» защищают классическую риторику как сущность цивилизованного менталитета. Эти книги содержат массу информации и являются полезным противоядием от чрезмерных ожиданий только от дедукции. Он подчеркивает напряженность между риторикой и дедукцией, критикуя Сократа за то, что довольно легко произвести впечатление на людей, подталкивая их к противоречиям, когда они предварительно не определили свои термины должным образом. (Риторика не может высмеивать основанный на правилах вывод, если единственная цель риторики — получить лучший вывод.) Гюпен также подчеркивает, что дедукция процветает при дихотомии, но пасует перед соритом, то есть проблемой накопления песчинок до тех пор, пока гора не сдвинется с места.

Автобиографическая заметка

Эта книга завершает проект, начатый в 1989 году и тесно связанный с падением Берлинской стены в том же году.

В то время, в 1989 году, а фактически с 1982 по 1991 год, я работал «научным сотрудником по экономике» в голландском Центральном бюро планирования (ЦБП), институт которого можно сравнить с Советом экономических консультантов США. ЦБП предоставляет исполнительной власти экономические прогнозы и оценки политических предложений. В 1989 году я участвовал в тестовых запусках исследования экономики на долгосрочную перспективу до 2015 года, позже опубликованного ЦБП (1992a&b) как «Нидерланды в триплете» и «Сканирование будущего». Тестовые запуски показали сохраняющиеся экономические проблемы, и это заставило меня рассмотреть некоторые моменты. Если бы Бюро опубликовало прогнозы о «плохой погоде», то они могли бы побудить правительство принять экономические реформы, которые привели бы к самоопровержению этих прогнозов. Во-вторых, мои коллеги по ЦБП Ван Схаайк (1983) и Бакховен (1988) представили подход к решению проблемы безработицы, который не получил должного внимания. В-третьих, когда пала Стена, стало очевидно, что сохраняющаяся безработица в Западной Европе будет пагубной для восстановления экономики на Востоке, и это внезапно сделало безработицу гораздо более важной, чем она была раньше. Поэтому в ноябре я написал внутреннюю записку Colignatus (1989), предлагающую различные экономические реформы, которые можно было бы рассматривать как исследовательские проекты не только для окончательной версии долгосрочного исследования, но и для среднесрочной перспективы.

Затем, в декабре, при принятии решения о ежегодном повышении заработной платы, руководство ЦБП удержало часть моей обычной прибавки, а мой начальник отдела сообщил мне, что было бы лучше, если бы я не писал ту записку. Помимо странного ощущения, что изобретение стоимостью в сто миллиардов долларов наказывается, а не вознаграждается, я также испытал чувство, которое возникает, когда «падает жетон» или когда части головоломки складываются вместе. Я не мог избежать вывода, что столкнулся с конкретным свидетельством стагнации в процессе принятия политических решений и что для влияния на научный дискурс используются ненадлежащие средства. Подводя итог: моя карьера была запятнана, мой творческий вклад был заклеймен как странный, а не просто творческий, и я, по-видимому, должен был больше не судить об идеях по их собственной ценности, а следовать какой-то линии, определенной руководством. Если использовались такие методы, я мог понять, почему коллеги Ван Схаайк и Бакховен замолчали о своих важных вкладах в подход к решению или вовсе покинули Бюро.

Поэтому в декабре 1989 года я легко представил себе книгу, которая объяснила бы как решение текущей массовой безработицы в странах ОЭСР, так и стагнацию в процессе принятия политических решений, которая ее вызывает. В то время я полагал, что при нормальных условиях может потребоваться десять лет, прежде чем этот анализ будет принят «соответствующими кругами», то есть несколько лет на написание книги, несколько лет на то, чтобы мои коллеги-экономисты переварили ее, и несколько лет на проникновение в общественный и политический дискурс.

Но жизнь устроена не так, что если ученый решает, что книга должна быть написана, то его окружение позволит ему это сделать. Напротив, возникла острая необходимость найти достойный ответ на причиненные мне злоупотребления, а также собрать и сохранить доказательства этих злоупотреблений. Учитывая триаду «Голос, Выход или Лояльность» («лояльность» — поскольку «верность» является предпосылкой, а варианты «Выход» и «Лояльность» уже были использованы моими двумя коллегами), я решил подать «Голос». Я подал апелляцию и начал писать статью, в которой четко изложил свой вывод как ученого: возвращение к полной занятости могло бы быть гораздо более быстрым, если бы парламент провел расследование процесса принятия политических решений. Не совсем к моему удивлению, в апреле 1990 года меня перевели в отдельный кабинет, а мою статью заблокировали для распространения. Только после некоторых трудностей ей было позволено появиться в качестве внутренней записки Colignatus (1990ac), но она была в дальнейшем заблокирована от внутреннего обсуждения и окончательной публикации. И, наконец, в октябре 1991 года меня уволили. И также не совсем к моему удивлению, суды позволили руководству сделать все это. Суд счел злоупотреблением властью то, что руководство перевело меня в отдельный кабинет, но увольнение было признано приемлемым. Юридическое положение ученого в правительстве не такое уж прочное, вопреки популярным историям.

Эти строки проясняют, что данная книга была написана не в тех условиях, которые благоприятствуют науке. Меня трепала бюрократия, я бегал с одной временной работы на другую, постоянно искал работу, долгое время был безработным и находился в тяжелом финансовом положении. Но я был счастлив, что сохранил свою честность, и для меня было радостью время от времени снова читать экономическую литературу и писать часть анализа. Я опубликовал сборник в 1992 году и еще один в 1994 году. В январе 1993 года я открыл для себя Mathematica, и снова появилась надежда. Интернет стал мне доступен, и я смог разместить свои статьи в Архиве рабочих документов по экономике (EconWPA) в Вашингтонском университете в Сент-Луисе.

Одним из факторов, вызвавших изменение плана книги, стало то, что в моем распоряжении больше не было ресурсов ЦБП. Ни базы данных, ни модели, ни легкого доступа к литературе, ни участия в профессиональных дискуссиях, ни профессиональной должности, которая дала бы более легкий доступ к другим исследовательским институтам и организациям, таким как ОЭСР, Всемирный банк или МВФ. Было, мягко говоря, любопытно не иметь доступа к модели, которую я помогал проектировать и которую, по сути, обычно поддерживал и которая была у меня на компьютере. Моя ситуация заставила меня переосмыслить методологию. Что я мог доказать, если у меня не было средств, к которым я привык? Но к 1991 году я решил эту проблему, и жизнь стала немного приятнее. Но, конечно, потребовалось больше, гораздо больше времени, чтобы все это проработать.

Пожалуйста, имейте в виду, что это не было сплошным унынием и мраком. За эти 15 лет я смог посетить 7 голландских «дней экономических исследований», побывать на 3 конгрессах Европейской экономической ассоциации и нанести визиты отдельным коллегам и профессорам. Бывают и приятные события, когда обращаешься к людям с какими-то новыми идеями. Я до сих пор с удовольствием вспоминаю экскурсию по Кембриджу, которую Ричард Лэйард провел для Ассара Линдбека и меня; это было в 1991 году, когда только что вышла книга Лэйарда, Никелла и Джекмана (1991) «Безработица». Г-н Эмиль ван Леннеп, бывший глава ОЭСР, тогда уже ушедший в отставку с поста государственного министра, но все еще работавший в Министерстве финансов Нидерландов, согласился поговорить со мной, а впоследствии помог мне получить интервью в Министерстве финансов США летом 1993 года: но безрезультатно, человек, с которым я разговаривал, был слишком поглощен Планом Клинтона по здравоохранению и сказал что-то вроде: «Ну, если Европа хочет адаптировать свою конституцию, пожалуйста». Также оказалось, что у ОЭСР нет информации об освобождении от налогов в странах-членах. Это стоило попробовать, и было забавно этим заниматься. Я также получил огромное удовольствие от разработки своего «Economics Pack», приложений для Mathematica. Это хорошее программное обеспечение, оно связывает меня с интересными экономистами по всему миру, и, конечно, оно включает, среди прочих проектов, также некоторые материалы этой книги, что должно способствовать распространению идей.

Итак, теперь книга здесь. Она собирает и объединяет различные статьи, написанные с 1989 года, и вносит последние штрихи, вытекающие из интеграции.

Заметьте, что я как исследователь претендую на «новые результаты», в то же время говоря, рискуя противоречием, что «либо правительства уже знали, как решить проблему безработицы, и тогда пренебрегали человеческими страданиями, либо они могли выяснить, как это сделать, и тогда, по крайней мере, потерпели неудачу в координации». «Новизна» и «это было известно» рискуют оказаться противоречивыми. Я устранил этот риск (а) сделав новые результаты доступными с 1990 года, что было 10 лет назад на момент первого издания этой книги в 2000 году, а сейчас, в 2005 году, — 15 лет назад, (б) собрав информацию о злоупотреблениях, совершенных в отношении меня, и сделав эту информацию доступной для других, и (в) показав, что важные части всего анализа (без моего вклада) были известны и ранее. Коэн Стюарт в 1889 году и политики в 1950-х годах уже знали, что освобождение от налогов должно быть на уровне прожиточного минимума. Для этого не обязательно иметь концепцию УБСПИЗ (уровень безработицы, соответствующий постоянной инфляции заработной платы). Хотя это было известно, моим новым вкладом стало то, что я проанализировал «потерю» этой информации как институциональную проблему и проблему теории общественного выбора — или плохую координацию между Министерством финансов и Министерством труда. Как «новый вклад» это имеет свои пределы — хотя в 1980-х годах мне потребовалось десятилетие устранения других причин, прежде чем я обнаружил, и действительно с удивлением, насколько глупыми и нечувствительными могут быть эти бюрократы. Но другие новые идеи имеют более долговечный характер, и это облегчение.

Да, некоторые друзья советовали не рассказывать обо всем этом, другие советовали сделать это. Однажды у меня возникла мысль пропустить свои голландские примеры и сосредоточиться, скажем, на США. Это могло бы усилить аргументацию, поскольку читатели были бы менее склонны думать, что я предвзят. Я колебался, делать ли это, поскольку (а) я в любом случае не предвзят, и (б) это исключило бы тот самый пример текущих структурных недостатков в процессе принятия экономической политики.

Что нового в этом анализе?

«Новое» здесь понимается в сравнении с другими, и поэтому включает пункты, также изложенные в моих более ранних публикациях по этому анализу. Новым является:

1) разъяснение того, что если вы не индексируете прожиточный минимум относительно среднего дохода, то вы создаете бедность

2) разъяснение того, что минимальный «доход» — это не «доход», а механизм (с мультипликатором)

3) концепция Налоговой пустоты

4) динамическая предельная налоговая ставка и ее связь с предложением рабочей силы и макроэкономикой

5) следующие объяснения сдвига кривой Филлипса:

а) из-за минимальной заработной платы и налоговой пустоты, или бедности

i) напрямую, и вызванного дифференцированной индексацией освобождения от налогов и прожиточного минимума

ii) косвенно, из-за эффекта вытеснения, перекладывания налогового бремени и т. д.

б) из-за ошибочной макроэкономической политики (непонимание налогов, борьба с инфляцией неверными средствами)

6) разъяснение того, что «ловушки бедности не существует»

7) предложение простой нелинейной налоговой функции, разъяснение для домохозяйств

8) предложение возможно «двугорбого» (в форме верблюда) предложения рабочей силы

9) разъяснение концепции «бесплатного обеда»

10) надлежащие определения риска и неопределенности

11) разъяснение влияния минимальной заработной платы (налоговой пустоты) на защищенные и открытые секторы

12) разъяснение методологии «Определение и реальность»

13) теорема о возможности полной занятости через приведенную форму

14) интеграция деонтической логики с теорией предпочтений

15) надлежащая интерпретация теоремы Эрроу

16) метод неподвижной точки Борда

17) теорема о возможности координации через приведенную форму

18) описание реальных бюрократических процессов по этим вопросам, чтобы мы лучше понимали, как возникла (возникает) Великая стагфляция

19) концепция Экономического верховного суда в его политической и исторической связи как с Триас политика, так и с экономической наукой, а также проект поправки к конституции для начала размышлений

20) разъяснение морального императива в отношении России и Восточной Европы

21) позиционирование этого анализа по отношению к стандартной малой макромодели и работам других авторов.

Аннотация

Главный вывод этой книги заключается в том, что западным демократиям было бы целесообразно учредить Экономический верховный суд. Этот том включает проект поправки к конституции, который показывает, что такая мера действительно может укрепить демократию.

Фундаментальной структурой для текущего принятия политических решений в демократическом обществе является модель разделения властей Монтескье, то есть законодательная, исполнительная и судебная ветви, которые образуют «Триас политика». По-видимому, эта структура все еще оставляет место для экономической политики, которая наносит ущерб жизни и свободе граждан государства. Ключевая проблема, по-видимому, заключается в том, что не существует независимой защиты качества информации. При всех вовлеченных социальных, экономических и политических интересах текущий процесс принятия экономической политики оставляет текущим конституционным властям слишком много места для искажения информации. Экономическая теория тогда предполагает создание Экономического верховного суда как отдельной конституционной власти с задачей научного управления информацией. Законодательная и исполнительная ветви власти по-прежнему будут решать вопросы целеполагания и исполнения политики, но они потеряют право вмешиваться в научную обработку информации. Этот аргумент может быть развит чисто теоретически. Экономический опыт прошлого века показывает, что этот аргумент также практически актуален.

Политическая экономия как наука имеет общую цель объяснения и консультирования по управлению государством. Двумя важными ориентирами являются «Общая теория» Кейнса (1936) и анализ Тинбергена (1956) принципов и дизайна процесса принятия экономической политики. Эти исследования показывают, что государство может подвергаться длительным периодам экономического спада и даже депрессии, если им не управлять должным образом. С конца Второй мировой войны применение этих идей позволило добиться впечатляющего экономического роста, в то время как депрессия действительно была предотвращена. Однако экономические показатели, особенно с 1970-х годов, неоднозначны, с такими проблемами, как стагфляция, проблемы государства всеобщего благосостояния, сохраняющаяся бедность, а также проблема устойчивого развития и защиты окружающей среды. Вне разумных сомнений можно доказать, что экономическая политика нанесла ущерб жизни и свободе многих граждан, и это произошло из-за неэффективного управления доступной информацией.

Элемент самореференции возникает, когда экономическая политика использует саму экономическую теорию, так что теория должна включать теорию. С годами экономическая теория все больше играет роль в управлении государством, и развитие реальной экономики невозможно правильно понять без ссылки на экономические идеи, принятые для национальной политики. Поскольку экономические теории дают противоречивые советы, частью проблемы управления государством является выбор подходящей теории, и этот выбор все больше становится ключевой проблемой управления. На следующем, более высоком уровне абстракции, процесс выбора становится фокусом внимания. Тогда проблема заключается в том, что это за процесс, каким критериям прозрачности и справедливости он удовлетворяет и как сам процесс влияет на экономику. Текущая структура дает слишком много места политическим элитам и бюрократам для пренебрежения основными правами населения в целом. Критерий для оценки оптимального улучшения структуры принятия экономической политики — это не просто экономический рост, он может быть взят из концепции самой демократии и права гражданина на получение надлежащей информации.

«Общую теорию» Кейнса можно обобщить еще дальше путем включения в модель эндогенного правительства, и в частности самого процесса принятия экономической политики, поскольку он направляется экономической теорией. Кейнс ясно предвидел этот ход мыслей, когда писал: «Практические люди, которые считают себя совершенно свободными от каких-либо интеллектуальных влияний, обычно являются рабами какого-нибудь покойного экономиста. Безумцы у власти, слышащие голоса в воздухе, извлекают свое безумие из писаний какого-нибудь академического бумагомараки, жившего несколько лет назад». (GT:383) Новый момент сейчас заключается в том, что это касается не только «практических людей», но и самих экономистов, а также всей институциональной структуры для экономических консультаций. Когда само принятие экономической политики является частью модели, экономическую стагнацию можно объяснить как стагнацию в этой сфере, и решение проблемы экономической стагнации можно найти там же.

В странах ОЭСР в период 1950–1970 годов была полная занятость, а в Японии и Швеции она сохранялась гораздо дольше. Таким образом, казалось бы, что полная занятость, по крайней мере, достижима. Однако после периода полной занятости все страны продемонстрировали феномен стагфляции, который представляет собой ухудшение компромисса между инфляцией и безработицей (представленное как сдвиг кривой Филлипса), часто связанное со стагнирующим ростом. Вместо полной занятости и устойчивого роста благосостояния страны ОЭСР пережили длительный период нестабильности с 1970 по 2005 год.

В этом томе анализируются различные периоды и находится вероятная причина. Фундаментальной причиной является общая структура Триас политика принятия экономических решений, которую все страны ОЭСР разделяют во времени и пространстве. На операционном уровне стагфляцию можно объяснить налоговой политикой, которая также является общей для стран ОЭСР.

Общая налоговая политика основана на конкретной экономической теории, которая стала общепринятым экономическим взглядом нашего времени. Эта конвенциональная теория рассматривает налог как штраф за трудовые усилия и утверждает, что установленные законом предельные ставки имеют серьезные дестимулирующие эффекты. Предельные налоговые ставки являются полезным штрафом за (инфляционные) требования о повышении заработной платы при ведении переговоров, но конвенциональный взгляд заключается в том, что дестимулирующий эффект доминирует. Следуя этой теории, политика заключалась в снижении предельных ставок ценой снижения уровня освобождения от налогов. Другой мерой был переход от подоходного налога к налогу на добавленную стоимость (НДС), который вообще не предусматривает освобождения от налогов.

Общая налоговая политика имеет статические и динамические компоненты. Статически, освобождение от налогов низкое. Динамически, существует тенденция к еще большему снижению освобождения. Низкое и постоянно снижающееся освобождение вызывает рост уровня налогов и, следовательно, либо бедность, либо более высокие затраты на рабочую силу в нижних скобках заработной платы, вызывая безработицу и вызывая более высокие налоги для оплаты пособий. Что критически неправильно в текущей политике, так это феномен дифференцированной индексации. Освобождение индексируется по инфляции, в то время как прожиточный минимум, по социально-психологическим причинам, растет вместе с инфляцией и реальным доходом. Эта дифференцированная индексация вызывает постоянно растущие проблемы с бедностью и безработицей.

Страны ОЭСР проводят эту политику уже более трех десятилетий, и достигнуто довольно мало. Пришло время серьезно задуматься, находится ли политика на правильном пути. Эта книга показывает, где конвенциональная теория ошибается.

Первой особенностью является налоговая пустота. Налоговая пустота — это область производительности и дохода между чистой минимальной заработной платой и валовой минимальной заработной платой. Разница между чистой и валовой обычно называется «налоговым клином», но этот термин неадекватен, поскольку считается, что клин применяется на определенном уровне, в то время как пустота — это диапазон. Диапазон дохода между чистой и валовой минимальной заработной платой является пустотой, поскольку для этого диапазона существуют официальные налоговые статуты, но нет реальных доходов. Людям не разрешается работать ниже валового минимума, и поэтому они не могут платить там налоги (то есть для работающих полный день). В идеале, как в 1950-х годах, чистый минимум должен быть равен валовому минимуму, чтобы пустота была равна нулю, и чтобы такие работники могли начать зарабатывать на жизнь, не платя налогов. Из-за текущей практики индексации налогов налоговая пустота со временем выросла, так что валовая минимальная заработная плата выросла гораздо больше, чем чистая минимальная заработная плата. В результате все больше и больше низкооплачиваемых работников подпадают под этот чрезмерно высокий валовой минимум и фактически исключаются из рынка труда. Сдвиг кривой Филлипса можно частично объяснить этим растущим компонентом безработицы среди получателей минимальной заработной платы. Этот анализ также указывает на решение. Для налоговой пустоты налоги не собираются (с работающих полный день), поэтому отмена таких налогов на пустоту ничего не будет стоить. Аргумент не совсем в том, что снижение минимальной заработной платы создаст новые рабочие места, а скорее в том, что если бы валовые затраты на заработную плату не повышались так чрезмерно, это не разрушило бы возможности, которые уже существовали. Этот аргумент проектирует эксперимент без затрат.

Налоговая пустота вызывает ненужную безработицу для миллионов людей по всему миру, и ее явная бюрократическая глупость — это удар по наивным представлениям о демократии (что текущая демократическая структура была бы адекватной и предоставляла бы адекватную информацию).

Вторая особенность нового анализа касается динамической предельной налоговой ставки. Предельные налоговые ставки важны — поскольку экономическая теория действительно предполагает оптимизирующих экономических агентов, — но эти предельные ставки должны быть правильно рассчитаны. Этот анализ не только рассматривает частичный эффект, предполагая, что другие вещи остаются неизменными, но скорее рассматривает общий эффект, который включает все одновременные изменения. Изменение предельной налоговой ставки обычно сопровождается изменением освобождения от налогов, и оба они обычно происходят одновременно, либо ежегодно, либо в компьютерных симуляциях политики. Частный и национальный доход также меняются одновременно. Люди часто осознают, что их собственное благосостояние связано с благосостоянием национальной экономики, и они будут чувствительны к своему относительному положению в распределении доходов. Трудовые стимулы могут больше направляться средней налоговой ставкой, а не установленной законом предельной налоговой ставкой. Следовательно, «стимулы» могут не быть убедительным аргументом против более высоких предельных налоговых ставок, даже несмотря на то, что политики настойчиво выдвигали этот аргумент. То, что, по сути, верно обратное, идеально соответствует опыту последних десятилетий. Снижение установленных законом предельных ставок, как это было в политике, по-видимому, имело мало стимулирующих эффектов, поскольку истинный стимулирующий эффект больше зависит от средней налоговой ставки с течением времени, а эта средняя ставка оставалась высокой из-за проблем безработицы, бедности и более низкого роста.

Эта книга приходит к выводу, что макроэкономическая политика в странах ОЭСР не противодействовала стагфляции, а фактически усилила ее. Текущая политика увеличивает затраты на рабочую силу, снижает стимулы, подпитывает перекладывание налогового бремени вперед и ухудшает компромисс между инфляцией и безработицей.

Новый анализ прямо указывает на политику, которая будет успешной и позволит вернуться к полной занятости при стабильных ценах, как в 1950-х годах. Если освобождение от налогов установить на уровне прожиточного минимума, то рабочие места могут быть созданы в нижней части рынка труда, что сэкономит пособия и снизит средние налоги, что, в свою очередь, увеличит стимулы. Альтернативная структура и политика также были бы полезны для инфляции. Если низкопроизводительный труд имеет более сильную позицию на рынке труда, то риск безработицы распределяется более равномерно, а высокопроизводительный труд, задающий тренды, будет осторожен в требованиях о повышении заработной платы.

Государство всеобщего благосостояния определяется как государство, которое не дает людям умереть и, таким образом, в любом случае предоставляет пособия для низкопроизводительных слоев населения. Государство всеобщего благосостояния может управляться более эффективно, используя эти ресурсы, вместо того чтобы направлять их на пособия, для снижения затрат на рабочую силу и оценки низкопроизводительного труда при приеме на работу. Анализ инфляции и безработицы, таким образом, приводит к предложению о том, что, поскольку нынешняя ситуация неэффективна, возможно улучшение, от которого каждый может выиграть.

Эта книга предоставляет теоремы в математической экономике для доказательства своих положений. Центральные вопросы политической экономии занятости в государстве всеобщего благосостояния: можно ли решить проблему безработицы, знают ли, как это сделать, и хотят ли этого? Книга представляет модель, которая удовлетворяет стилизованным фактам и, таким образом, служит теоретическим и эмпирическим целям.

· Первый результат — это теорема о возможности (могу), что существуют два режима: либо полной занятости, либо безработицы.

· Вторая теорема объясняет выбор причинами «знаю» и «хочу». Полная занятость является результатом сознательного выбора или случая (при отсутствии знаний). Безработица является результатом сознательного выбора или неправильной координации (где Парето-улучшающее изменение блокируется только отсутствием знаний — и отсутствие знаний не со стороны экономистов, а со стороны некомпетентных или нечувствительных политиков).

Анализ математически показывает, что демократические цели действительно могут быть заблокированы особыми интересами или пренебрежением, например, внутри бюрократии. Политический вывод заключается в улучшении информационных (плановых) процедур.

Обсуждение налогов, безработицы и инфляции — это, по сути, лишь второстепенный момент книги. Основной момент книги касается проблемы координации. Западные демократии, по-видимому, допускают длительные периоды, такие как Великая депрессия или Великая стагфляция, которые наносят ущерб экономическому благополучию и безопасности больших слоев их населения. Идеи экономистов, указывающие путь к восстановлению, принимаются лишь медленно. Ключевыми примерами являются идеи Тинбергена и Кейнса: им потребовалась Вторая мировая война, прежде чем их стали слушать. В конце концов, политические силы того времени признали, что им необходимо перепроектировать структуру принятия экономической политики, и они дали больше пространства ученым, но не осмелились отказаться от своей конечной власти вмешиваться в информацию. В настоящее время мир сталкивается с вызовом роста мирового населения с 6 миллиардов человек около 2000 года до, вероятно, около 8 миллиардов человек около 2025 года. Чтобы управлять этим процессом, человечество выиграло бы от структуры принятия экономических решений, которая является одновременно демократической и уважает право гражданина знать.

Литература

Ссылки EWP относятся к Архиву рабочих документов по экономике в Вашингтонском университете в Сент-Луисе: http://econwpa.wustl.edu. См. также http://www.dataweb.nl/~cool.

Примечание: Колигнатус — это имя Томаса Кула в науке. Некоторые архивы могут не распознавать это имя.

ACB = Книга конференции Альбеды (1990), Концепция, WRR, Гаага

AD Tijdsdocument (2002), «Фортёйн. Восхождение, убийство, последствия», Het Spectrum

Адриаансенс, Х. (1990), «К адаптированному государству всеобщего благосостояния», Intermediair 20 апреля, с. 17–23, адаптированная версия 354-го Dies, Утрехтский университет

Альбеда, В. (1990), «Желательно новое исследование функционирования SER», De Volkskrant 16/10/90

Анкот и Хьюз Халлет (1984), «Установление общественных предпочтений для коалиционного правительства: эмпирическое исследование поведения в экономическом планировании», De Economist, с. 153–170

Аоки (1990), «К экономической модели японской фирмы», JEL 28, с. 1–27

Аронсон, Э. (1972, 1992a), «Общественное животное», Freeman, шестое издание 1992

Аронсон, Э. (ред.) (1973, 1992b), «Чтения об Общественном животном», Freeman, шестое издание 1992

Эрроу, К. и Т. Скитовски (ред.) (1969), «Чтения по экономике благосостояния», Allen & Unwin

Эрроу, К. и Ф. Хан (1971), «Общий конкурентный анализ», North Holland

Эрроу, К. (1950), «Трудность в концепции общественного благосостояния», J. of political economy, с. 328–346, перепечатано в Arrow & Scitovsky (1969) с. 147–168

Эрроу, К. (1951, 1963), «Общественный выбор и индивидуальные ценности», J. Wiley

Эш, Т.Г. (2004), NRC Handelsblad, 29 апреля (голландский перевод)

Ашенфельтер, О. и Р. Лэйард (ред.) (1986), «Справочник по экономике труда», North Holland

Ауэрбах и Котликофф (1987), «Динамическая фискальная политика», Кембридж

Эйер, А. (1936, 1978), «Язык, истина и логика», Pelican

Бакховен, А. (1988), «Рыночно-ориентированное решение проблемы безработицы», Economisch Statistische Berichten 13 января

Барндорф-Нильсен, Гилл и Джапп (1998), «Введение в квантовую статистику» - www.math.uu.nl/people/gill/

Барро, Р.Дж. и Х. Сала-и-Мартин (1995), «Экономический рост», McGraw-Hill, NY 1995

Барро, Р.Дж. (1996), «Сделать это правильно», MIT

Барроу, Дж.Д. (1998), «Невозможность. Пределы науки и наука пределов», Vintage

Бартен, А. (1988), «История голландского макроэкономического моделирования (1936–1986)», с. 39–98 (о Тинбергене с. 39–55), в Driehuis, Fase & Den Hartog (1988), «Вызовы для макроэкономического моделирования», North-Holland

Бекерман, У. (1999), «Технический прогресс, конечные ресурсы и межпоколенческая справедливость», в Van Ierland (1999).

Бинсток и партнеры (1987), «Работа, благосостояние и налогообложение», Allen & Unwin

Бегг, Д., С. Фишер и Р. Дорнбуш (1984, 1997), «Экономика», McGraw-Hill

Белд, К.А. ван ден (1987), «Центральное бюро планирования, немного истории», с. 213–225, в Knoester ed. (1987)

Беллман, Р. (1968), «Некоторые перспективы современной математики», University of Kentucky Press

Берг, Р. ван ден (2004), «Блестящий обман», NRC-Handelsblad 4 декабря, научное приложение

Бергейк, П. ван (1994) «В поисках бесплатного обеда», ESB 9-11-1994, с. 1013–1017 («В поисках бесплатного обеда») (голландский)

Бергейк, П. ван и др. (1997), «Экономическая наука и практика», Edward Elgar

Бернштейн (1992), «Капитальные идеи», The Free Press

Бернштейн (1996), «Против богов», Wiley

Бесселинг, П. и А. Брандсма (1988), «Прогнозирование мировой экономики 1988–1992», Occasional Paper 43, CPB

Бланшар, О. и С. Фишер (1989), «Лекции по макроэкономике», MIT

Бланшар, О. (1999), «Что мы знаем о макроэкономике такого, чего не знали Фишер и Викселль?», лекция Тинбергена (KVS, Голландия), MIT

Блауг, М. (1988), «Великие экономисты со времен Кейнса. Введение в жизнь и работы ста современных экономистов», Harvester Wheatsheaf 1985, перепечатано 1988

Бохенский (1956, 1970), «История формальной логики», 2-е издание, Chelsea

Бохове, ван и др. (1990), «Задание, неважно как и с кем», Министерство социальных дел и занятости, Гаага

Борхас, Г. (1996), «Экономика труда», McGraw-Hill

Боуманс, М. (1992), «Случай ограниченного переноса физики», Tinbergen Institute Research Series 38, Амстердам

Бовенберг, А.Л. и Ф. ван дер Плоэг (1994), «Влияние системы налогов и пособий на формирование заработной платы и безработицу», Mimeo KUB апрель

Бовенберг, А.Л., Дж. Дж. Граафланд и Р.А. де Моой (1998), «Налоговая реформа и голландский рынок труда: подход прикладного общего равновесия», Research Memorandum 143, Центральное бюро планирования

Бовенберг, А.Л. и Дж. Дж. Граафланд, Р.А. де Моой (2000), «Налоговая реформа и голландский рынок труда: подход прикладного общего равновесия», J. of Public Economics 78, 193–214

Бриттан, С. (1990), «Новые пути к рабочим местам», Financial Times 18 октября

Брудер, Г. ден (1989), «Альтернативные налоговые базы для социального обеспечения, микро-, мезо- и макроэкономические эффекты», Magnana Mu Publishing & Research, & No 17 Commissie Onderzoek Sociale Zekerheid, Министерство социальных дел и занятости

Брур, П., Н. Дрейпер, Ф. Хёйзинга (1999), «Равновесный уровень безработицы в Нидерландах», CPB research memorandum 156, Гаага

Брон, Дж. (1989), «Создание работы», 100, Гаага

Бруно, М. и Дж. Сакс (1985), «Экономика мировой стагфляции», Blackwell

Бруно, М. (1990), «Экономический анализ и политическая экономия формирования политики», European Economic Review 34 273–301

Бутенхёйс, П. (1989), «Великая война слов. Литература как пропаганда 1914–18 и после», Batsford

Кавалли-Сфорца, Л.Л. (2000), «Гены, народы и языки», Penguin

Центральное бюро статистики (1991), «Доход и имущество», Sociaal Economische Maandstatistiek 91/2, с. 44–52

Центральное бюро статистики (1994), «Сопоставимость сектора общего государственного управления в национальных счетах», National Accounts NA-066

Центральное бюро планирования (1989b), «Макроэкономические эффекты избирательных программ 1990–1994 гг. CDA, PvdA, VVD и D66», рабочий документ 32

Центральное бюро планирования (1973, 80, 86, 88), «Центральный экономический план», Гаага

Центральное бюро планирования (1988), «Последствия снижения затрат на минимальную заработную плату, исследование», рабочий документ 25

Центральное бюро планирования (1989a), «Коллективные расходы, сокращение дефицита и снижение налогового бремени 1990–1994 гг.: индикация пространства для политики», рабочий документ 27

Центральное бюро планирования (1990), «Афина», Монография 30, Гаага

Центральное бюро планирования (1991), «Центральный экономический план», SDU

Центральное бюро планирования (1992a), «Сканирование будущего», SDU, Гаага

Центральное бюро планирования (1992b), «Нидерланды в триплете», SDU, Гаага («Нидерланды в триплете»)