«Определения в политической экономии»

Ничто не может показать более отчетливо, чем сам случай, приведенный здесь г-ном Миллем, что его положение или определение, которое должно прояснить все, совершенно неприменимо к вопросу; и что представлять изобилие или дефицит предложения одного товара как определяемый дефицитом или изобилием другого — значит давать взгляд на предмет, совершенно отличный от реальности, и рассчитанный на то, чтобы привести к самым абсурдным выводам. Едва ли найдется какая-либо стадия общества после разделения труда, где состояние предложения по сравнению со спросом на обувь существенно затрагивалось бы состоянием предложения по сравнению со спросом на шляпы; и в нынешнем состоянии общества в этой стране, где возник вопрос об общем перепроизводстве, еще более неуместно обращаться к каким-либо другим объектам как к эффективным причинам спроса на конкретный товар, кроме тех, которые относятся к издержкам его производства.

Хмелевод, который везет сто мешков хмеля на ярмарку в Уэйхилл, думает о предложении шляп и обуви не больше, чем о пятнах на солнце. О чем же он тогда думает? И на что он хочет обменять свой хмель? Г-н Милль, по-видимому, придерживается мнения, что проявлением большого невежества в политической экономии было бы сказать, что то, что ему нужно, — это деньги; тем не менее, несмотря на вероятное обвинение в этом великом невежестве, я без колебаний прямо утверждаю, что именно деньги ему нужны, и что эти деньги он должен получить, в нынешнем состоянии общества, в обмен на большую массу того, что он привез на рынок, иначе он не сможет вести свой бизнес как хмелевод; и по этим конкретным причинам: во-первых, он должен платить арендную плату за свои хмельники деньгами; во-вторых, он должен платить за свои шесты, мешки, инструменты и т. д. деньгами; в-третьих, он должен платить многочисленным рабочим, которых он нанимает на своих землях в течение следующего года, деньгами; и в-четвертых, именно в деньгах, и только в деньгах из всех товаров, привезенных на ярмарку, он может рассчитать свою прибыль.

Совершенно верно, что как землевладельцы, так и рабочие, которым платят деньгами, в конечном итоге обменяют их на что-то другое, поскольку никто не наслаждается деньгами «в натуре», кроме скряги; но землевладелец, который может потратить, возможно, немало на почтовых лошадей, обеды в гостиницах и прислугу, вряд ли согласился бы принять от хмелевода товары, которые он мог бы получить на ярмарке в обмен на свой хмель; и хотя расходы рабочего гораздо проще и могут быть сказаны состоять почти исключительно из еды и одежды, все же совершенно очевидно, что способность распоряжаться данным количеством труда никогда не может быть представлена, с каким-либо приближением к точности, данным количеством зерна и одежды. Фактически, рабочему в этой стране платят деньгами; и хотя часто случается, что в течение многих лет денежная цена труда остается неизменной, денежная цена зерна постоянно меняется, и рабочий может, возможно, получить стоимость вдвое большего количества зерна в один год, чем в другой.

Какой же совершенно ложный взгляд на реальное положение вещей дает это, какое полное затемнение вместо иллюстрации предмета — представлять спрос на обувь как определяемый предложением шляп, или спрос на хмель — предложением ткани, сыра или даже зерна. На самом деле доктрина о том, что одна половина товаров страны обязательно составляет адекватный рынок или эффективный спрос для другой половины, совершенно лишена основания. Великие производители, которые являются великими продавцами, прежде чем они могут рискнуть подумать о предложении шляп, обуви и ткани, на которые они, возможно, могут потратить десятую часть десятой части того, что они привезли на рынок, должны сначала направить все свое внимание на возмещение своего капитала и на вопрос о том, реализуют ли они после его возмещения справедливую прибыль. Каково бы ни было количество промежуточных актов бартера, которые могут иметь место в отношении товаров — отправляют ли производители их в Китай или продают их в том месте, где они произведены: вопрос об адекватном рынке для них зависит исключительно от того, могут ли производители возместить свои капиталы с обычной прибылью, чтобы позволить им успешно продолжать свой бизнес.

Но что такое их капиталы? Это, как утверждает Адам Смит, инструменты для работы, материалы для работы и средства распоряжения необходимым количеством труда. Полковник Торренс, следовательно, совершенно прав, когда говорит, «что увеличенное производство тех статей, которые не составляют компонентные части капитала, не может создать увеличенный эффективный спрос ни на сами такие статьи, ни на те другие статьи, которые составляют компонентные части капитала». И, возможно, его можно считать приближающимся к истине, когда он говорит, что «эффективный спрос состоит в способности и склонности со стороны потребителей дать за товары, либо путем прямого, либо путем косвенного бартера, некоторую большую пропорцию всех ингредиентов капитала, чем стоят их издержки производства». Но в этом последнем положении он все еще очень далек от того, чтобы представить то, что происходит на самом деле. Когда мы рассматриваем, сколько труда непосредственно занято в производстве большой массы товаров, и вспоминаем далее, что сырье и машины, две другие ветви капитала, в основном производятся трудом, очевидно, что способность возмещать капиталы будет в основном зависеть от способности распоряжаться трудом: но данное количество того, что полковник Торренс называет ингредиентами капитала, никогда не может представлять данное количество труда; и, следовательно, если в каком-либо производстве необходимо данное количество труда, потребовалось бы очень разное количество ингредиентов капитала в разное время, чтобы вызвать на него тот же эффективный спрос. Поэтому далеко не верно, что если бы ингредиенты капитала, представленные ста десятью четвертями зерна и ста десятью комплектами одежды, были увеличены до «двухсот двадцати четвертей зерна и двухсот двадцати комплектов одежды, эффективный спрос на статью удвоился бы».

Еще дальше от истины то, «что увеличенное предложение является единственной и исключительной причиной увеличенного эффективного спроса»; и великое счастье для человечества, что это неправда. Если бы это было так, как трудно было бы обществу восстановиться при временном уменьшении продовольствия и одежды! Но по мудрому провидению природы это уменьшение, в определенных пределах, вместо того чтобы уменьшать, увеличит эффективный спрос. Теория спроса и предложения показывает, что продовольствие и одежда, таким образом уменьшенные в количестве, вырастут в стоимости; и всеобщий опыт говорит нам, что, по сути, денежная цена оставшегося продовольствия и одежды на время вырастет в большей степени, чем пропорционально уменьшению их количества, в то время как денежная цена труда может оставаться прежней. Необходимым следствием будет способность привести в движение большее количество производительного труда, чем прежде.

Нет предположения, столь же фатального для справедливого объяснения того, что действительно происходит в обществе, как предположение, что естественная заработная плата труда в продовольствии и одежде всегда почти одинакова и едва достаточна для поддержания стационарного населения. Все самые обычные причины ускорения или замедления в движениях великой машины человеческого общества включают вариации, и часто значительные вариации, в реальной заработной плате труда. Товары в целом, и зерно в особенности, постоянно растут или падают в денежной цене в зависимости от состояния предложения по сравнению со спросом, в то время как денежная цена труда остается гораздо более близкой к прежней. В случае роста цен на зерно и товары реальная заработная плата обычного поденного рабочего неизбежно уменьшается: рабочий получает меньшую долю того, что он производит; прибыль неизбежно растет; капиталисты имеют большую способность распоряжаться трудом; больше людей призывается к полной работе, и увеличенный продукт, который за этим следует, является естественным средством от того состояния спроса и предложения, по какой бы причине оно ни возникло, которое вызвало временный рост денежной цены товаров. С другой стороны, если зерно и другие товары падают в денежной цене по сравнению с денежной ценой труда, очевидно, что поденный рабочий, который получает занятость, сможет купить больше зерна на деньги, которые он получает; он получает большую долю того, что он производит; прибыль неизбежно падает; капиталисты имеют уменьшенную способность распоряжаться трудом; меньше людей полностью заняты, и уменьшенное производство, которое за этим следует, является естественным средством от того состояния спроса и предложения, по какой бы причине оно ни возникло, которое вызвало временное падение денежной цены товаров. Действие этих лечебных процессов для предотвращения продолжения избытка или дефицита настолько соответствует тому, что можно было бы естественно ожидать, и настолько очевидно подтверждается общим опытом, что немыслимо, чтобы получила распространение доктрина, основанная на предполагаемом законе спроса и предложения, диаметрально противоположном этим лечебным процессам.

Напомним, что вопрос о перепроизводстве заключается исключительно в том, может ли оно быть общим, а также частным, а не в том, может ли оно быть постоянным, а также временным. Вышеупомянутые причины действуют мощно, чтобы предотвратить постоянство как перепроизводства, так и дефицита, и регулировать предложение товаров так, чтобы они продавались по своим естественным ценам. Но эта тенденция, в естественном ходе вещей, к излечению перепроизводства или дефицита является не большим доказательством того, что такие бедствия никогда не существовали, чем тенденция лечебных процессов природы к излечению некоторых расстройств без помощи человека является доказательством того, что таких расстройств не существовало.

Но вернемся более конкретно к г-ну Миллю. После того как он так часто утверждал, что предложение — это спрос, а спрос — это предложение, что неосторожный читатель должен чувствовать себя совершенно сбитым с толку, пытаясь понять, что есть что, он приходит к четкому выводу, который настолько прямо противоречит как теории, так и опыту, что показывает либо то, что его предпосылки должны были быть ложными, либо то, что то, что он называет своей нерасторжимой цепью рассуждений, состоит из простых несвязанных звеньев. Он говорит: «Поэтому универсально верно, что, поскольку совокупный спрос и совокупное предложение нации никогда не могут быть неравны друг другу, никогда не может быть избыточного предложения в отдельных случаях, а следовательно, падения меновой стоимости ниже издержек производства, без соответствующего дефицита предложения, а следовательно, роста меновой стоимости сверх издержек производства в других случаях. Доктрина перепроизводства, следовательно, кажется опровергнутой цепью рассуждений, совершенно нерасторжимой».

Пока товары лишь сравниваются друг с другом, несомненно верно, что они не могут все упасть вместе или все вырасти вместе. Но когда они сравниваются с издержками производства, как они это делают в приведенном выше отрывке, очевидно, что, в соответствии с самой справедливой теорией, они могут все упасть или вырасти в одно и то же время. Ибо что такое издержки производства? Это либо количество денег, необходимое для оплаты труда, вложенного в товар, и в инструменты и материалы, потребленные при его производстве, с обычной прибылью на авансы за время, в течение которого они были авансированы; либо это количество труда в натуре, требуемое для того, чтобы быть вложенным в товар, и в инструменты и материалы, потребленные при его производстве, с таким дополнительным количеством, которое эквивалентно обычной прибыли на авансы за время, в течение которого они были авансированы.

Теперь, безусловно, нельзя теоретически отрицать, что все товары, произведенные в этой стране, могут упасть по сравнению с товаром, произведенным в Мексике. Столь же мало можно теоретически отрицать, что все товары, произведенные британским трудом, могут упасть по сравнению с этим трудом, либо из-за необычно увеличенного предложения таких товаров, либо из-за уменьшения спроса на них. И когда от этих теоретических уступок, требуемых общепризнанными законами спроса и предложения, мы переходим к фактам, мы видим своими собственными глазами и узнаем из авторитета, в котором нет никаких оснований сомневаться, что очень большая масса товаров временами падает ниже издержек производства, оцениваются ли эти издержки в деньгах или в труде, без малейшей тени претензии на то, чтобы сказать, что любая другая столь же большая масса поднята пропорционально выше издержек производства.

Даже в течение самого последнего года общеизвестно, что хлопчатобумажные изделия, шерстяные изделия, льняные изделия, шелковые изделия — все они упали ниже издержек производства, включая обычную прибыль. Не заходя дальше, сумма этих изделий, взятая вместе, должна, по грубой оценке, превышать семьдесят миллионов фунтов стерлингов. И если эта масса товаров, отчасти из-за перепроизводства и чрезмерной торговли, а отчасти из-за их необходимых последствий, шока для доверия и кредита и уменьшения векселей и валюты, упала ниже обычных издержек производства, какой человек настолько доверчив, чтобы верить, что должно было быть, согласно языку г-на Милля, «соответствующее дефицит предложения, а следовательно, рост меновой стоимости сверх издержек производства в других случаях»? Я, действительно, сильно сомневаюсь, можно ли привести удовлетворительные доказательства того, что товаров на один миллион фунтов стерлингов поднялось выше издержек производства, в то время как товаров на семьдесят миллионов фунтов стерлингов упало ниже них.

Следовательно, если определение общего перепроизводства — это падение большой массы товаров ниже издержек производства, не уравновешенное пропорциональным ростом какой-либо другой столь же большой массы товаров выше издержек производства, то вывод г-на Милля против существования общего перепроизводства, основанный на «цепи рассуждений, совершенно нерасторжимой», кажется совершенно лишенным основания.

Если факты, столь известные, как те, на которые я ссылался, либо смело отрицаются, либо считаются недостойными внимания при создании теорий политической экономии, то полезности этой науки приходит конец.

По вопросу о заработной плате труда г-н Милль добавил свой авторитет к своеобразным взглядам и языку г-на Рикардо. Он говорит: «Какова доля рабочего, такова и ставка заработной платы; и, vice versâ, какова ставка заработной платы, такова и доля стоимости товара или товаров, которую получает рабочий». Возможно, термин «ставка заработной платы», используемый г-ном Миллем для выражения пропорции продукта, которая приходится на долю рабочего, в некоторых отношениях предпочтительнее термина «реальная заработная плата», используемого г-ном Рикардо для той же цели; но все же он крайне нежелателен, потому что это старый и знакомый термин, используемый в совершенно новом смысле. Когда выражения «высокие» или «низкие ставки заработной платы» использовались до времени г-на Рикардо и г-на Милля, никто не понимал их как означающие пропорцию продукта, присуждаемую рабочему. Фактически, это значение не передавалось ранее никакими соответствующими терминами в языке политической экономии; однако это значение, выражение которого было очень нужно при объяснении теории прибыли. Чтобы выразить его, следовательно, безусловно, следовало выбрать новый термин, а не старый, который был знаком в другом смысле. Кажется, нет никаких возражений против термина «пропорциональная заработная плата», который использовался г-ном Мак-Куллохом.

В целом, необходимо признать, что г-н Милль в своих «Элементах политической экономии» мало внимания уделил самым очевидным правилам, которыми должны руководствоваться политические экономисты при определении и применении своих терминов. Они часто не санкционированы надлежащими авторитетами и редко поддерживаются с последовательностью.

Глава VII. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ПРИМЕНЕНИИ ТЕРМИНОВ Г-НОМ МАК-КУЛЛОХОМ В ЕГО «ПРИНЦИПАХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ».

Как бы неосторожны ни были г-н Рикардо и г-н Милль в определении и применении своих терминов, я боюсь, что окажется, что г-н Мак-Куллох был еще более неосторожен; и что, вместо того чтобы становиться более осторожным, чем дольше он обдумывает предмет, он, кажется, становится все более опрометчивым и необдуманным.

Толкователи любой науки в целом стремятся призвать на службу определенные и соответствующие термины; и для этой цели их главная задача — искать характерные различия, а не частичные сходства. Г-н Мак-Куллох, с другой стороны, кажется, ищет только сходства: и, действуя на основе этого принципа, он склонен смешивать материальные объекты с нематериальными; производительный труд с непроизводительным; капитал с доходом; пищу рабочего с самим рабочим; производство с потреблением; и труд с прибылью.

Что это не преувеличенный взгляд на то, что было изложено г-ном Мак-Куллохом в его «Принципах политической экономии», любой человек, который читает эту работу с вниманием, может убедиться сам.

Определение богатства г-на Мак-Куллоха, которое он считает совершенно безупречным, таково: «те статьи или продукты, которые обладают меновой стоимостью и являются либо необходимыми, полезными, либо приятными».

Возможно, не совсем безупречно использовать термин «стоимость» в определении богатства. Это нечто вроде объяснения ignotum per ignotius (неизвестного через еще более неизвестное). Но независимо от этого возражения, определение сформулировано так, что остается в сомнении, подразумеваются ли в нем нематериальные блага. Они, как правило, не обозначаются терминами «статьи» или «продукты»; и становится ясным, что их намеревались включить, только благодаря косвенному замечанию о моем определении богатства, которое я ограничиваю конкретно материальными объектами, и последующему определению производительного труда, которое включает каждое удовлетворение, полученное от человеческих усилий.

Г-н Мак-Куллох в статье о политической экономии, которую он опубликовал в приложении к Британской энциклопедии, исключил эти виды удовлетворения из своего определения богатства и привел такие причины для этого исключения, которые полностью убедили бы меня в его уместности, если бы я не был убежден в этом раньше. Он отмечает, что «если бы политическая экономия должна была охватить дискуссию о производстве и распределении всего, что является полезным и приятным, она включила бы в себя каждую другую науку; и лучшая энциклопедия была бы действительно лучшим трактатом по политической экономии. Хорошее здоровье полезно и восхитительно, и поэтому, согласно этой гипотезе, наука о богатстве должна была бы охватывать науку о медицине: гражданская и религиозная свобода весьма полезны, и поэтому наука о богатстве должна охватывать науку о политике: хорошая актерская игра приятна, и поэтому, чтобы быть полной, наука о богатстве должна охватить дискуссию о принципах актерского искусства, и так далее. Такие определения очевидно хуже, чем бесполезны. Они не могут иметь никакого эффекта, кроме как порождать запутанные и сбитые с толку представления относительно объектов и пределов науки, и предотвращать приобретение студентом когда-либо ясного и отчетливого представления об исследованиях, которыми он занят».

На этих основаниях он ограничил богатство материальными продуктами; но в том же трактате он включил в свое определение производительного труда все те источники удовлетворения, которые он, с таким веским основанием, исключил из своего определения богатства. Когда он сделал это, однако, он не мог не быть поражен непоследовательностью утверждения, что богатство состоит исключительно из материальных продуктов, и все же что весь труд одинаково производителен для богатства, производит ли он материальные продукты или нет. Чтобы избавиться от этой непоследовательности, он теперь изменил свое определение, исключив термин «материальные продукты»; и остается увидеть, не отклонился ли он тем самым существенно от самых очевидных правил, которые должны направлять нас при определении наших терминов.

Его определение богатства, как объясняется тем, что он впоследствии говорит о производительном труде, теперь включает все удовлетворения, полученные от услуг прислуги и последователей, каково бы ни было их количество.

Теперь давайте предположим две плодородные страны с одинаковым населением и продуктом, в одной из которых гордостью и удовольствием землевладельцев было тратить свои доходы главным образом на содержание прислуги и последователей, а в другой — главным образом на покупку промышленных товаров и продуктов внешней торговли. Очевидно, что различные результаты были бы почти такими, как я описал, говоря о последствиях определения экономистов. В стране, где вкусы и привычки землевладельцев вели их к предпочтению материальных удобств и предметов роскоши, во-первых, по всей вероятности, было бы гораздо лучшее распределение земельной собственности; во-вторых, предполагая тот же сельскохозяйственный капитал, было бы гораздо большее количество промышленного и торгового капитала; и в-третьих, структура общества была бы совершенно иной. В одной стране была бы большая группа лиц, живущих на прибыль от капитала; в другой — сравнительно очень маленькая: в одной был бы большой средний класс общества; в другой общество было бы разделено почти полностью между несколькими великими землевладельцами и их прислугой и иждивенцами: в одной стране хорошие дома, хорошая мебель, хорошая одежда и хорошие экипажи были бы в сравнительном изобилии; в то время как в другой эти удобства были бы ограничены очень немногими.

Теперь я хотел бы спросить, не было бы грубейшим нарушением всего обычного языка, и всех обычных чувств и представлений, сказать, что две страны одинаково богаты?

Г-н Мак-Куллох, однако, обнаружил, что существует сходство между целью, достигаемой прислугой или иждивенцем, и производителем или земледельцем. Он говорит: «Цель всех человеческих усилий одна и та же; то есть увеличить сумму предметов первой необходимости, комфорта и удовольствий; и должно быть предоставлено суждению каждого определять, какую пропорцию этих удобств он будет иметь в форме услуг прислуги, а какую — в форме материальных продуктов».

Действительно, легко согласиться с тем, что даже третий лакей, который стоит за каретой и, кажется, только добавляет усталости лошадям и износа карете, все еще нанят для удовлетворения какой-то потребности или желания человека, точно так же, как изготовитель лент или кружев. Далее будет легко согласиться с тем, что отнюдь не разумно вмешиваться в способы расходования доходов индивидами. Но следует ли из этого вообще, что если эти различные виды труда имеют очень разные эффекты на общество в отношении богатства, как этот термин понимается великой массой человечества, то их не следует различать разными названиями, чтобы облегчить объяснение этих различных эффектов? Г-н Мак-Куллох мог бы, несомненно, обнаружить некоторое сходство между солью и мясом, которое она приправляет: они оба способствуют, при использовании в правильных пропорциях, составлению вкусной и питательной еды, и в целом мы можем оставить на вкус и усмотрение индивида определение этих пропорций; но должны ли мы из-за этого смешивать две субстанции вместе и утверждать, что они «одинаково» питательны? Должны ли мы определять и применять наши термины таким образом, чтобы из наших утверждений следовало, что, если бы индивид составил свою трапезу из половины соли и половины мяса, это одинаково способствовало бы его здоровью и силе?

Но г-н Мак-Куллох утверждает, что вкус к удовольствиям, полученным от непроизводительных рабочих Адама Смита, «имеет точно такой же эффект на национальное богатство, как вкус к табаку, шампанскому или любой другой роскоши». Это может быть прямо отрицаемо, если только мы не определим богатство таким образом, который даст нам право сказать, что удовольствия, полученные несколькими великими землевладельцами от парада прислуги и последователей, будут учитываться так же эффективно в оценке богатства, как большая масса промышленных товаров и иностранных товаров. Но когда М. Шапталь пытался оценить богатство Франции, а г-н Колхун — Англии, мы не находим стоимость этих удовольствий вычисленной ни в одной из их таблиц. И, конечно, если богатство означает то, что оно понимается в обычном разговоре и в языке высших авторитетов в науке политической экономии, никакие эффекты на национальное богатство не могут и не будут более отчетливыми, чем те, которые возникают из вкуса к материальным удобствам и роскоши, и вкуса к прислуге и последователям. Обмен обычных продуктов земли на промышленные товары, табак и шампанское неизбежно порождает капитал; и чем больше такие обмены преобладают, тем больше преобладают те преимущества, которые возникают из роста капитала и лучшей структуры общества; в то время как обмен предметов первой необходимости на услуги прислуги, сверх определенного ограниченного количества, очевидно, имеет тенденцию сдерживать рост капитала и, если доведен до значительной степени, предотвращать накопление полностью и держать страну постоянно в полуварварском состоянии.

Г-н Мак-Куллох, когда не находится под влиянием своего определения, справедливо отмечает, что «великая практическая проблема, включенная в ту часть науки политической экономии, которая рассматривает производство богатства, должна сводиться к дискуссии о средствах, с помощью которых наибольшее количество необходимых, полезных и желательных продуктов может быть получено с наименьшим возможным количеством труда». Но среди непроизводительных рабочих Адама Смита нет места для такой экономии труда. Преимущества, которые можно получить от капитала, машин и разделения труда, здесь почти полностью теряются; и в большинстве случаев экономия труда привела бы к поражению самой цели, которую имеют в виду, а именно: парада обслуживания и гордости распоряжения многочисленным корпусом последователей.

Теперь, если использование труда, требуемого для производства материальных удобств и роскоши, неизбежно вызывает создание и распределение капитала и, далее, дает простор для всех преимуществ, возникающих из экономии труда и наиболее расширенного использования машин; в то время как использование труда, называемого Адамом Смитом непроизводительным, неизбежно отрезано от всех этих выгод, я хотел бы спросить, не образуют ли эти два обстоятельства «одни» достаточно четкую линию различия, чтобы в полной мере оправдать классификацию Адама Смита; и полезность такой классификации при объяснении «причин» богатства народов наиболее очевидна и поразительна.

Настолько трудно последовательно поддерживать определение, которое противоречит обычному употреблению языка и обычным чувствам человечества, что я не сомневаюсь ни на йоту, если бы сам г-н Мак-Куллох путешествовал по двум странам описанного ранее типа, то есть одной, процветающей в промышленности и торговле, и другой, хотя с тем же населением и продовольствием, предоставляющей немногим больше великой массе своих людей, чем panem et Circenses (хлеба и зрелищ), он назвал бы последнюю бедной, а первую сравнительно богатой.

Теперь, что должно было быть причиной этой разницы? Адам Смит дал бы простую, достаточную и наиболее понятную причину для этого. Он сказал бы, что количество и способности тех, кого он назвал производительными рабочими, были гораздо больше в одной стране, чем в другой. Это кажется ясным и удовлетворительным объяснением. Как г-н Мак-Куллох мог объяснить этот вопрос согласно доктринам, которые не делают никакой разницы между различными видами труда, я совершенно не в состоянии предположить.

Возможно, однако, он сказал бы, вспомнив, что его определение богатства не обязывало его признать, что в действительности была бы какая-либо разница в богатстве этих двух стран. В этом случае, я думаю, можно очень уверенно сказать, что его определение богатства нарушает все самые очевидные правила для определения и применения терминов. Оно противоречит значению термина «богатство», как он используется в обычном разговоре; оно противоречит значению термина «богатство», как он применяется писателями высшего авторитета в политической экономии; оно настолько далеко от устранения небольших трудностей, которые сопровождали прежние определения богатства и производительного труда, что оно очень сильно усугубляет их; оно настолько противоречит нашим обычным привычкам и чувствам, что едва ли возможно поддерживать его с последовательностью.

Определение капитала г-на Мак-Куллоха имеет точно такой же характер, как и его определение богатства, а именно: оно настолько расширено, что разрушает всякую точность и смешивает объекты, которые ранее были наиболее полезно разделены с целью объяснения причин богатства народов. Изменение определения кажется г-ну Мак-Куллоху делом очень незначительного значения. Следующий отрывок, безусловно, является весьма необычным. «Капитал страны может быть определен как та часть продукта промышленности, существующего в ней, которая может быть сделана непосредственно доступной либо для поддержания человеческого существования, либо для содействия производству. Это определение отличается от того, которое дано д-ром Смитом и которое было принято большинством других экономистов. Весь продукт промышленности, принадлежащий стране, как говорят, образует ее запас; и ее капитал, как предполагается, состоит из той части только ее запаса, которая используется с целью производства какого-либо вида товаров. Другая часть запаса страны, или та, которая используется для содержания ее жителей без какого-либо непосредственного вида на производство, была названа ее доходом и не предполагается, что она вносит какой-либо вклад в увеличение ее богатства».

«Эти различия, кажется, не имеют под собой никаких веских оснований. Части запаса, используемые без какого-либо непосредственного вида на производство, часто являются зачастую наиболее производительными. Запас, например, который Аркрайт и Уатт использовали для собственного потребления и без которого они не могли бы существовать, был израсходован как доход; и все же совершенно верно, что он внес бесконечно больше в увеличение их собственного богатства, а также богатства страны, чем любое равное количество запаса, израсходованное на ремесленников, находящихся у них на службе. Всегда чрезвычайно трудно сказать, является ли какая-либо часть запаса производительно используемой или нет; и любое определение капитала, которое включает определение этого пункта, может только служить для того, чтобы смутить и затемнить предмет, который в остальном является в высшей степени простым. В нашем взгляде на этот вопрос достаточно, чтобы составить статью капитала, если она может либо непосредственно способствовать поддержке человека, либо помогать ему в присвоении или производстве товаров; но вопрос относительно способа использования статьи должен, безусловно, считаться тем, чем он очевидно является, совершенно отличным от вопроса о том, является ли эта статья капиталом. Ибо, насколько мы можем знать à priori, вопреки этому, лошадь, запряженная в карету джентльмена, может быть столь же производительно использована, как если бы она была запряжена в повозку пивовара, хотя совершенно ясно, что какая бы разница ни получалась на самом деле в двух случаях, идентичность лошади не затрагивается; она в равной степени обладает, в одном случае, как и в другом, способностью помогать в производстве, и до тех пор, пока она обладает этой способностью, ее следует рассматривать, независимо от всех других соображений, как часть капитала страны».

Если бы эти доктрины были допущены, пришел бы конец, сразу, всем классификациям и всем тем соответствующим обозначениям, которые так существенно помогают нам в объяснении того, что происходит в обществе. Если различие между всей массой продуктов страны и теми ее частями, которые применяются для выполнения конкретных функций, не имеет под собой твердого основания, можно спросить, на каком лучшем основании покоится различие между массой мужского населения страны и классами юристов, врачей, производителей и земледельцев? Они все в равной степени подпадают под общее наименование людей; но конкретные классы наиболее полезно различаются конкретными названиями, основанными на конкретных функциях, которые они обычно выполняют.

Хлеб, который я потребляю сам или даю прислуге, является частью общего продукта страны и может не отличаться от того, который авансируется производителю или земледельцу. Когда я или мой слуга потребляем хлеб, он выполняет самую необходимую и важную службу, не меньшую, чем поддержание жизни и здоровья; но при получении этой службы мое богатство pro tanto (в соответствующей мере) уменьшается. С другой стороны, если я даю тот же вид хлеба в качестве заработной платы производителю или сельскохозяйственному рабочему, он не будет, по отношению ко мне, выполнять столь необходимую функцию, как прежде, но он будет выполнять существенно иную функцию по отношению к моему богатству, он увеличит мое богатство вместо того, чтобы уменьшать его. В исследовании причин богатства народов не требует ли эта разница в функциях, которые выполняют одни и те же авансы, быть отмеченной конкретным названием?

Соответственно, как в языке обычного разговора, так и у лучших писателей, доход и капитал всегда различались; под доходом понималось то, что расходуется с целью непосредственного поддержания и удовольствия, а под капиталом — то, что расходуется с целью получения прибыли. Но в языке г-на Мак-Куллоха, в приведенном выше отрывке, именно способность выполнять конкретные функции, а не привычное их выполнение, оправдывает конкретные обозначения. У каретной лошади, тянущей колесницу в парке, есть способность быть использованной в повозке пивовара или фургоне фермера: «какая бы разница ни получалась на самом деле в двух случаях, идентичность лошади не затрагивается; она в равной степени обладает, в одном случае, как и в другом, способностью помогать в производстве; и до тех пор, пока она обладает этой способностью, ее следует рассматривать, независимо от всех других соображений, как часть капитала страны».

Это кажется мне очень мало отличающимся от утверждения, что человек, который способен быть заставленным выполнять функции судьи, должен быть назван судьей; потому что, сидит ли он на скамье или в суде внизу, идентичность человека та же самая; он в равной степени обладает, в одном случае, как и в другом, способностью помогать в решении дел, и до тех пор, пока он обладает этой способностью, его следует рассматривать, независимо от всех других соображений, как одного из судей страны. Говорят, что французы удивлены небольшим количеством судей в Англии. Если бы этот вид всеобъемлющей номенклатуры был принят, их удивление вскоре прекратилось бы.

Все доходы каждого человека в обществе, независимо от того, как они фактически используются, могли бы быть направлены — в той мере, в какой их хватило бы — непосредственно на поддержание жизни человека. Следовательно, согласно определениям г-на Мак-Куллоха, все доходы являются капиталом. Но он не удовлетворяется даже этим весьма необычно расширенным значением термина. Он может проследить сходство между работающим человеком и работающей лошадью и, следовательно, приходит к выводу: «Как бы расширенно ни казался на первый взгляд смысл, ранее придававшийся термину «капитал», я убежден, что его следует толковать еще более всеобъемлюще. Вместо того чтобы понимать под капиталом всю ту часть продукта промышленности, внешнюю по отношению к человеку, которая может быть применима для его поддержки и содействия производству, нет, по-видимому, никакой веской причины, почему сам человек не должен рассматриваться как часть национального капитала, и очень много причин, почему он должен. Человек является таким же продуктом труда, как и любая из машин, созданных при его участии; и нам представляется, что во всех экономических исследованиях его следует рассматривать именно с этой точки зрения».

То, что существует некоторое сходство между работающим человеком и работающей лошадью, не вызывает ни малейшего сомнения; но является ли это достаточным основанием для того, чтобы смешивать их под названием «капитал»? Вопрос не в том, существует ли частичное сходство между этими двумя объектами, а в том, есть ли между ними характерное различие; и, безусловно, во всех экономических исследованиях существует достаточное различие между свободным человеком и лошадью, машиной или пищей, которую он использует, чтобы оправдать иное обозначение, особенно когда одной из величайших целей всех экономических исследований, и, безусловно, самой достойной, является вопрос о том, как обеспечить во все времена полную достаточность продукта промышленности, внешнего по отношению к человеку, по сравнению с самим человеком.

До сих пор было принято говорить, что благосостояние трудящихся классов общества зависит главным образом от темпов роста капитала страны по сравнению с численностью ее населения; но если капитал страны включает в себя ее население, то в этом утверждении нет никакого смысла. Тем не менее, вряд ли найдется автор, который, насколько мне известно, делал бы это утверждение чаще, чем сам г-н Мак-Куллох. Действительно, ничто не может более поразительно показать крайнюю трудность последовательного поддержания новых и необычных определений, чем частота, с которой он, по-видимому, вынужден использовать термины в их старом и привычном смысле, несмотря на различные определения, которые он им дал.

Так, в его весьма своеобразном и совершенно несостоятельном аргументе о последствиях абсентеизма в Ирландии одной из причин, по которой отсутствие лендлордов не уменьшает богатство этой страны, он называет то, что они не вывозят из нее никакого капитала, а лишь то, что они потратили бы на собственные удовольствия. Если, однако, определение капитала страны, как его излагает г-н Мак-Куллох, звучит как «та часть продукта промышленности, существующая в ней, которая может быть непосредственно использована либо для поддержания человеческого существования, либо для содействия производству», то из этого с необходимостью следует, что они вывозят значительное количество капитала, поскольку вряд ли можно отрицать, что зерно, скот и масло, произведенные в их поместьях (которые, после того как развеялась вся таинственность вокруг векселей, практически являются основными товарами, экспортируемыми в Англию для выплаты их ренты), могут быть непосредственно использованы для поддержания человеческого существования.

Г-н Мак-Куллох также склонен рекомендовать эмиграцию как одно из лучших средств облегчения бедственного положения Ирландии путем изменения пропорции между капиталом и трудом; но если, согласно ему, во всех экономических дискуссиях человек должен рассматриваться как капитал, точно так же, как машина, которую он использует, или пища, которую он потребляет, то эмиграция части населения будет означать лишение страны части ее капитала, что всегда считалось крайне пагубным. Каковы бы ни были достоинства или недостатки рассуждений г-на Мак-Куллоха по этим вопросам, независимо от его определений, очевидно, что применение его определений сразу же разрушает их.

Вряд ли стоит повторять, что во всех менее строгих науках определения и классификации редко бывают совершенными и полными; но ни один разумный человек не откажется воспользоваться несовершенным инструментом, который по существу полезен, если нельзя получить другой, более совершенный. Если для объяснения причин богатства народов оказывается полезным провести различие между трудом земледельцев и мануфактуристов по сравнению с домашней прислугой, приближенными и шутами, то полезность этого различия не исчезает, хотя его совершенная точность может быть оспорена, поскольку в некоторых случаях труд домашнего слуги очень похож на труд производительного рабочего. Классификация основана на общем характере и общих результатах одного вида деятельности по сравнению с другим; и если в этих отношениях грань различия достаточно четко обозначена, то придираться к частным случаям — значит заниматься бесполезными спорами.

Но даже в том самом случае, на котором г-н Мак-Куллох делает основной акцент, различие таково, что вполне оправдывает иную классификацию. Несомненно, верно, что для того, чтобы разжечь огонь в мансарде в Лондоне, так же необходимо, чтобы уголь был поднят по лестнице из погреба, как и то, что он должен быть поднят со дна угольной шахты на поверхность: столь же верно, что существует некоторое сходство между переноской угля с нижнего этажа дома на верхний и переноской его со дна шахты наверх; но все же между этими двумя случаями существует самое решительное и характерное различие.

Шахтеру платит владелец или арендатор шахты с прямой целью увеличения своего богатства; стоимость труда шахтера, следовательно, включается в цену угля с учетом прибыли; и результат этого труда регулярно входит в любую оценку национального богатства. Но когда тот же владелец или арендатор угольных шахт платит домашнему слуге за то, чтобы тот принес уголь из двора в гостиную, он платит ему с прямой целью облегчить и сделать более удобным и приятным потребление того богатства, которое он получил с помощью шахтера. Эти два инструмента используются для совершенно разных целей: один — чтобы помочь в получении богатства, другой — чтобы помочь в его потреблении. В исследовании причин богатства народов я не могу легко представить себе более четкую и полезную линию разграничения.

На том же принципе, если для целей объяснения оказывается полезным различать под другим названием запас, предназначенный для немедленного потребления, и запас, используемый или хранимый с целью получения прибыли, то, безусловно, мы не должны ждать исследования особых талантов каждого индивида, прежде чем осмелимся охарактеризовать природу его расходов; и если мы обнаружим, что такие люди, как Аркрайт и Уатт, вполне естественно и правильно резервируют для своего немедленного потребления средства на содержание представительного или роскошного дома для удовлетворения себя, своей семьи и своих друзей, то мы сделаем исключение в их пользу и назовем такие расходы затратами капитала, а не потреблением дохода, как мы назвали бы это в случае со всеми обычными людьми. Такое исследование возложило бы на авторов по политической экономии обязанность, которую было бы совершенно абсурдно пытаться выполнить, так как это полностью свело бы на нет цель предлагаемых классификаций; а что касается упомянутых выдающихся личностей, то это было бы совершенно излишне. В оценке национального богатства гений Ньютона или Мильтона неизбежно недооценивается, что лишь показывает, что существуют и другие источники восхищения и восторга, помимо богатства. Но такие люди, как Аркрайт и Уатт, находятся в полной безопасности в руках политического экономиста. Результат их гения и труда — именно того рода, который оценивается в очень большом приращении, которое он дает капиталу и доходу страны, в самом естественном и обычном понимании этих терминов. И когда последствия их гения были оценены таким образом, это не только привело бы к неразрешимым трудностям, но и было бы, очевидно, двойным учетом, если бы мы дополнительно оценивали стоимость самих людей как необыкновенных машин. Это было бы похоже на оценку стоимости товара, произведенного искусным мастером, а затем прибавление его высокой заработной платы и включение того и другого в оценку национального богатства.

Но трудно сказать, что нельзя назвать богатством или какой труд нельзя назвать производительным в номенклатуре г-на Мак-Куллоха. Согласно его взгляду на предмет, любой вид деятельности или любой вид потребления, который стремится, пусть даже косвенно, поощрять производство, должен быть назван производительным; и прежде чем мы осмелимся назвать самый тривиальный вид упражнения или развлечения, такой как пускание мыльных пузырей или строительство карточных домиков, непроизводительным, мы должны подождать, чтобы увидеть, не будет ли человек, занятый этим, работать после этого усерднее. Но, не говоря уже о невозможности какой-либо, даже самой полезной классификации, если бы такие доктрины были допущены и от нас требовалось бы ждать результата в каждом конкретном случае и делать соответствующие исключения, я рискну утверждать, что если мы однажды разрушим различие между трудом, который настолько непосредственно производителен в отношении богатства, что оценивается в стоимости произведенного объекта, и трудом или усилием, которое является настолько косвенной причиной богатства, что его эффект не поддается определенной оценке, мы неизбежно внесем величайшую путаницу в науку политической экономии и сделаем причины богатства народов необъяснимыми. Нет такого вида деятельности или развлечения, который не мог бы, исходя из этого принципа, быть назван производительным. Ходьба, верховая езда, вождение, игра в карты, бильярд и т. д. могут быть косвенными причинами производства; и, по словам г-на Мак-Куллоха, «очень похоже на трюизм сказать, что то, что является причиной производства, должно быть производительным».

Но из всех косвенных причин производства самой мощной, вне всякого сомнения, является потребление.

Если бы человек не потреблял, насколько скудным, сравнительно, был бы продукт земли. Потребление, следовательно, является главной фундаментальной причиной производства; и если мы собираемся поставить косвенную причинность на один уровень с прямой причинностью, как предлагает г-н Мак-Куллох, мы должны причислить к одному классу мануфактуриста и игрока в бильярд, производителя и потребителя.

Невозможно, чтобы наука политической экономии не пострадала самым существенным образом от такой путаницы терминов. Ничто не может быть яснее того, что для достижения хоть какой-то точности и возможности понятного объяснения абсолютно необходимо обозначать другим именем труд, который непосредственно производит богатство, в отличие от того, который лишь поощряет его.

Еще одним совершенно необычайным и немыслимым неверным наименованием г-на Мак-Куллоха является распространение термина «труд» на все операции природы и всякое разнообразие прибылей.

Адам Смит и все другие авторы, которые попадались мне на глаза, понимали под термином «труд», когда он не сопровождается каким-либо специфическим дополнением, усилия человеческих существ; а под термином «заработная плата» — вознаграждение, будь то в продуктах или деньгах, выплачиваемое этим человеческим существам за их усилия. Когда г-н Рикардо заявлял, что товары обмениваются друг на друга в соответствии с количеством труда, затраченного на их производство, нет ни малейшего сомнения, что он имел в виду количество человеческого труда, непосредственно затраченного на их производство, вместе с той частью человеческого труда, которая затрачена в основном и оборотном капиталах, потребленных при содействии такому производству. И несомненно верно, если ссылаться только на отношение одного товара к другому и предполагать, что все остальное остается неизменным; то есть предполагая, что прибыль одинакова, пропорция основного и оборотного капиталов одинакова, а продолжительность основного капитала и время оборота оборотного капитала одинаковы, что тогда относительные стоимости товаров будут определяться количеством человеческого труда, затраченного на каждый из них.

Но г-н Мак-Куллох не мог не видеть, что едва ли возможно взять два товара разных видов, в которых все эти вещи были бы одинаковыми, и, следовательно, что такое допущение было бы настолько неприменимо к массе товаров, что было бы совершенно бесполезным; и все же без такого допущения это положение было бы очевидно ложным.

Однако вместо того, чтобы исправить положение г-на Рикардо, как он был естественно призван сделать, добавив к человеческому труду, затраченному на товар, любой другой элемент, который, как было установлено, обычно влияет на его стоимость, и назвав его обычным именем, он решил сохранить язык г-на Рикардо, но полностью изменить его смысл. Нет ничего, что нельзя было бы доказать с помощью нового определения. Смесь муки, молока, сала и камней — это сливовый пудинг; если под камнями понимать сливы. На этом принципе г-н Мак-Куллох берется показать, что товары действительно обмениваются друг на друга в соответствии с количеством труда, затраченного на них; и следует признать, что в выбранных им примерах его не остановили очевидные трудности. Он взял быка за рога. Эти случаи почти так же сильны, как случай со сливовым пудингом.

Это два следующих случая, а именно: что увеличение стоимости, которое приобретает бочка вина, простояв определенное количество лет нетронутой в погребе, вызвано увеличенным количеством труда, затраченного на нее; и что дуб столетнего возраста стоимостью 25 фунтов стерлингов, к которому в течение столетия не прикасались ни человек, ни зверь, ни машина, черпает всю свою стоимость из труда.

Г-н Мак-Куллох признает, что г-н Рикардо был склонен модифицировать свой главный принцип, согласно которому меновая стоимость товаров зависит от количества труда, необходимого для их производства, настолько, чтобы допустить, что дополнительная меновая стоимость, которая иногда придается товарам путем их хранения после того, как они были куплены или произведены, до тех пор, пока они не станут пригодными для использования, должна рассматриваться не как результат труда, а как эквивалент прибыли, которую принес бы капитал, вложенный в товары, если бы он был фактически использован. Это был взгляд на предмет с правильной точки зрения, показывающий, что он не собирался уходить от трудности путем изменения значения термина «труд»; но г-н Мак-Куллох говорит:

«Признаюсь, однако, несмотря на колебания, которые я не могу не испытывать, расходясь с таким авторитетом, что я не вижу веской причины для того, чтобы делать это исключение. Предположим, для иллюстрации принципа, что бочка нового вина, которая стоила 50 фунтов стерлингов, помещена в погреб, и что через двенадцать месяцев она стоит 55 фунтов стерлингов, вопрос в том, следует ли считать 5 фунтов стерлингов дополнительной стоимости, приданной вину, компенсацией за время, в течение которого капитал стоимостью 50 фунтов стерлингов был заморожен, или же ее следует считать стоимостью дополнительного труда, фактически затраченного на вино. Я думаю, что ее следует рассматривать с последней точки зрения, и по этой, как мне кажется, наиболее удовлетворительной и убедительной причине: что если мы храним товар, такой как бочка вина, которая не достигла зрелости и в которой, следовательно, должно произойти изменение или эффект, то по истечении года она будет обладать дополнительной стоимостью; тогда как, если бы мы хранили бочку вина, которая уже достигла зрелости и в которой в течение ста или тысячи лет не могло бы произойти никакого полезного или желательного эффекта, она не стоила бы ни на фартинг больше. Это, по-видимому, неопровержимо доказывает, что дополнительная стоимость, приобретенная вином за период его хранения в погребе, является не компенсацией или возвратом за время, а за эффект или изменение, которое произошло в нем. Время само по себе не может произвести никакого эффекта, оно лишь предоставляет пространство для действия действительно эффективных причин; и поэтому ясно, что оно не может иметь никакого отношения к стоимости».

По поводу этого отрывка следует заметить, во-первых, что вопрос, поставленный в нем, не является главным вопросом в отношении нового значения, которое г-н Мак-Куллох должен придать термину «труд», чтобы обосновать свое положение. Он признает, что увеличенная стоимость, приобретенная вином, обязана либо действию природы в течение года, улучшающему его качество, либо прибыли, полученной капиталистом за то, что он был лишен возможности в течение года использовать свой капитал в 50 фунтов стерлингов каким-либо иным способом. Но в любом случае язык г-на Мак-Куллоха совершенно неоправдан. Когда он использует выражение «дополнительный труд, фактически затраченный на вино», кто мог бы предположить, что вместо человеческого труда он имел в виду процессы, происходящие в бочке вина в течение времени, пока оно хранится? Это сразу же придает совершенно новое значение термину «труд».

Но, далее, г-н Рикардо совершенно справедливо утверждает, что когда силы природы могут быть приведены в действие в неограниченном изобилии, она всегда работает бесплатно; и ее процессы никогда не добавляют стоимости, хотя они могут очень сильно добавить к полезности объектов, к которым они применяются.

Эта истина также полностью принята и решительно изложена самим г-ном Мак-Куллохом. «Все сырые продукты (говорит он), все производительные силы и способности природы безвозмездно предлагаются человеку. Природа не скупа и не бережлива; она не требует и не получает эквивалента за свои услуги. Объект, который не требует никакого труда для присвоения или адаптации к нашему использованию, может обладать высочайшей полезностью, но, поскольку это свободный дар природы, совершенно невозможно, чтобы он обладал хоть какой-то стоимостью». Следовательно, поскольку процессы, происходящие в бочке вина во время ее хранения, несомненно, являются свободным даром природы и находятся на службе у всех, кто в них нуждается, совершенно невозможно, даже если бы их эффекты были в десять раз больше, чем они есть, чтобы они добавили хоть в малейшей степени к цене вина. Несомненно, совершенно верно, как утверждает г-н Мак-Куллох, что если бы вино не улучшалось от хранения, оно не стоило бы ни на фартинг больше после того, как его продержали сто или даже тысячу лет. Но это доказывает лишь то, что в таком случае никто никогда не подумал бы хранить вино дольше, чем это абсолютно необходимо для его удобной продажи или удобного потребления.

Улучшение, которое вино получает от хранения, несомненно, является причиной того, что его хранят; но когда по этой причине виноторговец хранил свое вино, дополнительная цена, которую он может на него назначить, регулируется принципами, совершенно отличными от средней степени улучшения, которое приобретает вино. Она регулируется исключительно, как утверждает г-н Рикардо, средней прибылью, которую капитал, занятый хранением вина, принес бы, если бы он был активно использован; и то, что это регулирующий принцип дополнительной цены, а не степень улучшения, совершенно точно: потому что было бы общепризнано, что если бы в случае, предполагаемом г-ном Мак-Куллохом, обычная норма прибыли составляла 20 процентов вместо 10 процентов, бочка нового вина стоимостью 50 фунтов стерлингов после года хранения увеличилась бы в стоимости на 10 фунтов стерлингов вместо 5 фунтов стерлингов, хотя процессы природы и улучшение вина были бы в обоих случаях точно такими же; и нет ни малейшего сомнения, как я сказал ранее, что если бы качество вина за год хранения обычно улучшалось в десять раз больше, чем в настоящее время, цены на вина не были бы повышены; потому что, если бы они были так повышены, все виноторговцы, продающие выдержанные вина, получали бы большую прибыль, чем другие торговцы.

Ничто тогда не может быть яснее того, что дополнительная стоимость выдержанного вина происходит от дополнительной суммы прибыли, из которой она состоит, определяемой временем, на которое был авансирован капитал, и обычной нормой прибыли.

Стоимость дуба столетнего возраста происходит в значительной степени от той же причины; хотя в богатых и культурных странах, где только он мог бы стоить 25 фунтов стерлингов, рента неизбежно составляла бы часть этой стоимости.

Если бы количество желудей, необходимых в среднем для выращивания одного хорошего дуба, было посажено рукой человека, они были бы посажены на присвоенной земле; и поскольку земля ограничена в количестве, силы растительности в земле не могут быть приведены в действие каждым, кто владеет желудями, так же, как улучшающие операции природы могут быть приведены в действие каждым человеком, который владеет бочкой вина. Но если отбросить эту часть стоимости и предположить, что желуди посажены с определенными затратами, совершенно ясно, что почти вся оставшаяся стоимость была бы получена от сложных процентов или прибыли на авансы труда, необходимого для первой посадки желудей и последующей защиты молодых деревьев. Значительно большая часть конечной стоимости дерева, чем конечной стоимости вина, была бы обязана прибыли.