«Диалоги о естественной религии»

Но далее, ДЕМЕЯ; это возражение, которое вы выдвигаете, никогда не может быть использовано КЛЕАНФОМ, не отрекаясь от защиты, которую он уже сделал против одного из моих возражений. Когда я спрашивал о причине того высшего разума и интеллекта, в который он разрешает все; он сказал мне, что невозможность удовлетворить такие запросы никогда не может быть допущена в качестве возражения в каком-либо виде философии. «Мы должны где-то остановиться», говорит он; «и никогда не в пределах человеческих способностей объяснить конечные причины или показать последние связи каких-либо объектов. Достаточно, если какие-либо шаги, насколько мы идем, подкреплены опытом и наблюдением». Теперь, что вегетация и порождение, так же как и разум, являются опытными принципами порядка в природе, неоспоримо. Если я основываю свою систему космогонии на первых, предпочтительнее, чем на последнем, это мой выбор. Дело кажется совершенно произвольным. И когда КЛЕАНФ спрашивает меня, какова причина моей великой вегетативной или генеративной способности, я в равной степени имею право спросить его о причине его великого принципа разума. Эти вопросы мы договорились воздерживаться задавать с обеих сторон; и в его интересах в данном случае придерживаться этого соглашения. Судя по нашему ограниченному и несовершенному опыту, порождение имеет некоторые привилегии перед разумом: ибо мы видим каждый день, как последний возникает из первого, никогда первый из последнего.

Сравните, умоляю вас, последствия с обеих сторон. Мир, говорю я, напоминает животное; следовательно, он — животное, следовательно, он возник из порождения. Шаги, признаюсь, широки; все же есть некоторое небольшое подобие аналогии на каждом шагу. Мир, говорит КЛЕАНФ, напоминает машину; следовательно, он — машина, следовательно, он возник из замысла. Шаги здесь столь же широки, а аналогия менее поразительна. И если он претендует на то, чтобы продвинуть мою гипотезу на шаг дальше и вывести замысел или разум из великого принципа порождения, на котором я настаиваю; я могу с большим авторитетом использовать ту же свободу, чтобы продвинуть дальше его гипотезу и вывести божественное порождение или теогонию из его принципа разума. У меня есть, по крайней мере, некоторая слабая тень опыта, что является пределом, который когда-либо может быть достигнут в настоящем предмете. Разум, в бесчисленных случаях, наблюдается возникающим из принципа порождения и никогда не возникает из какого-либо другого принципа.

ГЕСИОД и все древние мифологи были настолько поражены этой аналогией, что они повсеместно объясняли происхождение природы из животного рождения и совокупления. ПЛАТОН тоже, насколько он понятен, по-видимому, принял нечто подобное в своем ТИМЕЕ.

БРАХМАНЫ утверждают, что мир возник из бесконечного паука, который спрял всю эту сложную массу из своих внутренностей и уничтожает впоследствии все или любую ее часть, поглощая ее снова и разрешая в свою собственную сущность. Вот вид космогонии, который кажется нам смешным; потому что паук — это маленькое презренное животное, чьи операции мы вряд ли когда-либо возьмем за модель всей Вселенной. Но все же здесь есть новый вид аналогии, даже на нашем земном шаре. И если бы существовала планета, полностью населенная пауками (что вполне возможно), этот вывод там казался бы столь же естественным и неопровержимым, как тот, который на нашей планете приписывает происхождение всех вещей замыслу и интеллекту, как объяснил КЛЕАНФ. Почему упорядоченная система не может быть спрядена из брюха, так же как из мозга, ему будет трудно дать удовлетворительную причину.

Должен признаться, ФИЛО, ответил КЛЕАНФ, что из всех живущих людей задача, которую вы взяли на себя — поднимать сомнения и возражения, — подходит вам лучше всего и кажется, в некотором роде, естественной и неизбежной для вас. Так велика ваша плодовитость изобретения, что я не стыжусь признать себя неспособным внезапно разрешить регулярно такие необычные трудности, которые вы непрестанно выдвигаете против меня: хотя я ясно вижу, в общем, их ложность и ошибку. И я не сомневаюсь, что вы сами, в настоящее время, находитесь в том же положении и не имеете решения столь готовым, как возражение: в то время как вы должны понимать, что здравый смысл и разум полностью против вас; и что такие причуды, которые вы высказали, могут озадачить, но никогда не могут убедить нас.

ЧАСТЬ 8

То, что вы приписываете плодовитости моего изобретения, ответил ФИЛО, полностью объясняется природой предмета. В предметах, приспособленных к узкому кругу человеческого разума, обычно существует только одно определение, которое несет с собой вероятность или убеждение; и для человека здравого суждения все другие предположения, кроме этого одного, кажутся совершенно абсурдными и химерическими. Но в таких вопросах, как настоящий, сотни противоречивых взглядов могут сохранять своего рода несовершенную аналогию; и изобретение здесь имеет полный простор, чтобы проявить себя. Без всякого большого усилия мысли, я верю, что мог бы в одно мгновение предложить другие системы космогонии, которые имели бы некоторое слабое подобие истины, хотя это тысяча, миллион к одному, что ни ваша, ни любая из моих не является истинной системой.

Например, что если бы я возродил старую ЭПИКУРЕЙСКУЮ гипотезу? Это обычно, и я верю справедливо, считается самой абсурдной системой, которая когда-либо была предложена; однако я не знаю, не могла бы она, с несколькими изменениями, быть доведена до того, чтобы иметь слабое подобие вероятности. Вместо того чтобы предполагать материю бесконечной, как это делал ЭПИКУР, давайте предположим ее конечной. Конечное число частиц восприимчиво только к конечным перестановкам: и должно случиться, в вечной длительности, что каждый возможный порядок или положение должны быть испробованы бесконечное число раз. Этот мир, следовательно, со всеми его событиями, даже самыми мелкими, уже был произведен и уничтожен, и будет снова произведен и уничтожен, без всяких границ и ограничений. Никто, кто имеет представление о силах бесконечного, в сравнении с конечным, никогда не усомнится в этом определении.

Но это предполагает, сказал ДЕМЕЯ, что материя может приобрести движение без какого-либо добровольного агента или первого двигателя.

И в чем трудность, ответил ФИЛО, этого предположения? Каждое событие, до опыта, одинаково трудно и непостижимо; и каждое событие, после опыта, одинаково легко и понятно. Движение, во многих случаях, от гравитации, от эластичности, от электричества, начинается в материи без какого-либо известного добровольного агента: и предполагать всегда, в этих случаях, неизвестного добровольного агента — это просто гипотеза; и гипотеза, не сопровождаемая никакими преимуществами. Начало движения в самой материи столь же мыслимо априори, как и его передача от разума и интеллекта.

К тому же, почему движение не могло распространяться импульсом через всю вечность, и тот же запас его, или почти тот же, все еще поддерживаться во Вселенной? Столько же теряется при композиции движения, сколько приобретается при его разрешении. И каковы бы ни были причины, факт остается фактом, что материя находится и всегда находилась в постоянном возбуждении, насколько достигает человеческий опыт или традиция. Вероятно, в настоящее время во всей Вселенной нет ни одной частицы материи в абсолютном покое.

И это самое соображение тоже, продолжал ФИЛО, на которое мы наткнулись в ходе аргументации, предполагает новую гипотезу космогонии, которая не является абсолютно абсурдной и невероятной. Существует ли система, порядок, экономия вещей, посредством которых материя может сохранять то вечное возбуждение, которое кажется ей существенным, и все же поддерживать постоянство форм, которые она производит? Безусловно, существует такая экономия; ибо это фактически случай с настоящим миром. Постоянное движение материи, следовательно, в менее чем бесконечных перестановках, должно производить эту экономию или порядок; и по самой своей природе этот порядок, однажды установленный, поддерживает себя в течение многих веков, если не вечно. Но везде, где материя так уравновешена, устроена и приспособлена, чтобы продолжать вечное движение и все же сохранять постоянство в формах, ее ситуация должна, по необходимости, иметь все то же подобие искусства и замысла, которое мы наблюдаем в настоящее время. Все части каждой формы должны иметь отношение друг к другу и к целому; и само целое должно иметь отношение к другим частям Вселенной; к элементу, в котором форма существует; к материалам, с помощью которых она восстанавливает свою потерю и распад; и к каждой другой форме, которая является враждебной или дружественной. Дефект в любой из этих деталей разрушает форму; и материя, из которой она состоит, снова высвобождается и бросается в нерегулярные движения и ферментации, пока не соединится с какой-либо другой регулярной формой. Если никакой такой формы не подготовлено для ее принятия, и если во Вселенной есть большое количество этой испорченной материи, сама Вселенная полностью дезорганизована; будь то слабый эмбрион мира в его первых началах, который таким образом уничтожается, или гниющий труп одного, изнывающего в старости и немощи. В любом случае наступает хаос; пока конечные, хотя и бесчисленные революции не произведут наконец некоторые формы, части и органы которых настолько приспособлены, чтобы поддерживать формы среди постоянной смены материи.

Предположим (ибо мы постараемся варьировать выражение), что материя была брошена в любое положение слепой, неуправляемой силой; очевидно, что это первое положение должно, по всей вероятности, быть самым запутанным и самым беспорядочным из всех возможных, без всякого сходства с теми произведениями человеческого мастерства, которые, наряду с симметрией частей, обнаруживают приспособление средств к целям и тенденцию к самосохранению. Если действующая сила прекращается после этой операции, материя должна навсегда оставаться в беспорядке и продолжать быть огромным хаосом, без всякой пропорции или активности. Но предположим, что действующая сила, какова бы она ни была, все еще продолжает действовать в материи, это первое положение немедленно уступит место второму, которое также, по всей вероятности, будет столь же беспорядочным, как и первое, и так далее через многие смены изменений и революций. Никакой конкретный порядок или положение никогда не остается ни на мгновение неизменным. Исходная сила, все еще оставаясь в активности, придает материи вечное беспокойство. Каждая возможная ситуация производится и мгновенно уничтожается. Если проблеск или рассвет порядка появляется на мгновение, он мгновенно уносится и смешивается той никогда не прекращающейся силой, которая приводит в действие каждую часть материи.

Таким образом, Вселенная идет в течение многих веков в постоянной смене хаоса и беспорядка. Но разве не возможно, что она может наконец устояться так, чтобы не потерять свое движение и активную силу (ибо это мы предположили присущим ей), но так, чтобы сохранить единообразие внешнего вида среди постоянного движения и флуктуации своих частей? Это мы находим в случае с Вселенной в настоящее время. Каждый индивид постоянно меняется, и каждая часть каждого индивида; и все же целое остается, по-видимому, тем же самым. Можем ли мы не надеяться на такое положение, или, скорее, быть уверенными в нем, от вечных революций неуправляемой материи; и не может ли это объяснить всю кажущуюся мудрость и замысел, которые есть во Вселенной? Давайте немного поразмышляем над предметом, и мы обнаружим, что это приспособление, если оно достигнуто материей кажущейся стабильности в формах, с реальной и вечной революцией или движением частей, дает правдоподобное, если не истинное решение трудности.

Тщетно, следовательно, настаивать на использовании частей у животных или растений и их любопытном приспособлении друг к другу. Я хотел бы знать, как животное могло бы существовать, если бы его части не были так приспособлены? Разве мы не находим, что оно немедленно погибает, как только это приспособление прекращается, и что его материя, разлагаясь, пробует какую-то новую форму? Случается, действительно, что части мира так хорошо приспособлены, что какая-то регулярная форма немедленно предъявляет права на эту испорченную материю: и если бы это было не так, мог бы мир существовать? Не должен ли он раствориться так же, как животное, и пройти через новые положения и ситуации, пока в великой, но конечной последовательности он не придет наконец к настоящему или какому-то подобному порядку?

Хорошо, ответил КЛЕАНФ, что вы сказали нам, что эта гипотеза была предложена внезапно, в ходе аргументации. Если бы у вас было время рассмотреть ее, вы бы вскоре осознали непреодолимые возражения, которым она подвержена. Никакая форма, говорите вы, не может существовать, если она не обладает теми силами и органами, которые необходимы для ее существования: какой-то новый порядок или экономия должны быть испробованы, и так далее, без перерыва; пока наконец не будет найден какой-то порядок, который может поддерживать и сохранять себя. Но согласно этой гипотезе, откуда возникают многие удобства и преимущества, которыми обладают люди и все животные? Два глаза, два уха не являются абсолютно необходимыми для существования вида. Человеческий род мог бы быть размножен и сохранен без лошадей, собак, коров, овец и тех бесчисленных плодов и продуктов, которые служат нашему удовлетворению и наслаждению. Если бы ни один верблюд не был создан для использования человеком в песчаных пустынях Африки и Аравии, растворился бы мир? Если бы ни один магнит не был создан, чтобы дать это чудесное и полезное направление стрелке, были бы человеческое общество и человеческий род немедленно уничтожены? Хотя максимы Природы в целом очень экономны, все же примеры такого рода далеко не редки; и любой из них является достаточным доказательством замысла, и благожелательного замысла, который дал начало порядку и устройству Вселенной.

По крайней мере, вы можете безопасно сделать вывод, сказал ФИЛО, что вышеупомянутая гипотеза настолько неполна и несовершенна, что я не побоюсь это признать. Но можем ли мы когда-либо разумно ожидать большего успеха в любых попытках такого рода? Или можем ли мы когда-либо надеяться создать систему космогонии, которая не будет подвержена никаким исключениям и не будет содержать никаких обстоятельств, противоречащих нашему ограниченному и несовершенному опыту аналогии Природы? Ваша теория сама по себе, конечно, не может претендовать на такое преимущество, даже если вы прибегли к антропоморфизму, чтобы лучше сохранить соответствие обычному опыту. Давайте еще раз подвергнем ее испытанию. Во всех случаях, которые мы когда-либо видели, идеи копируются с реальных объектов и являются эктепальными, а не архетипальными, чтобы выразиться учеными терминами: Вы меняете этот порядок и отдаете мысли первенство. Во всех случаях, которые мы когда-либо видели, мысль не имеет влияния на материю, за исключением случаев, когда эта материя настолько соединена с ней, что имеет равное взаимное влияние на нее. Никакое животное не может двигать непосредственно ничего, кроме членов своего собственного тела; и, действительно, равенство действия и противодействия, по-видимому, является универсальным законом природы: Но ваша теория подразумевает противоречие этому опыту. Эти примеры, вместе со многими другими, которые легко было бы собрать (в частности, предположение о разуме или системе мысли, которая является вечной, или, другими словами, животном нерожденном и бессмертном); эти примеры, я говорю, могут научить всех нас трезвости в осуждении друг друга и показать нам, что, поскольку никакая система такого рода никогда не должна приниматься на основе слабой аналогии, так и никакая не должна отвергаться из-за небольшого несоответствия. Ибо это неудобство, от которого мы справедливо можем провозгласить никого не освобожденным.

Все религиозные системы, признано, подвержены великим и непреодолимым трудностям. Каждый спорщик торжествует в свою очередь; в то время как он ведет наступательную войну и разоблачает абсурдности, варварства и пагубные догматы своего антагониста. Но все они, в целом, готовят полное торжество для Скептика; который говорит им, что никакая система никогда не должна приниматься в отношении таких предметов: По той простой причине, что ни с каким абсурдом никогда не следует соглашаться в отношении какого-либо предмета. Полное приостановление суждения — это здесь наш единственный разумный ресурс. И если каждая атака, как обычно наблюдается, и никакой защиты, среди теологов, не является успешной; насколько полной должна быть его победа, кто остается всегда, со всем человечеством, в наступлении и сам не имеет фиксированной станции или постоянного города, который он когда-либо, по какому-либо случаю, обязан защищать?

ЧАСТЬ 9

Но если так много трудностей сопровождает аргумент апостериори, сказал ДЕМЕЯ, не лучше ли нам придерживаться того простого и возвышенного аргумента априори, который, предлагая нам безошибочную демонстрацию, отсекает сразу все сомнения и трудности? Этим аргументом, также, мы можем доказать бесконечность Божественных атрибутов, которые, я боюсь, никогда не могут быть установлены с уверенностью из какой-либо другой темы. Ибо как может эффект, который либо конечен, либо, насколько мы знаем, может быть таковым; как может такой эффект, я говорю, доказать бесконечную причину? Единство также Божественной Природы, очень трудно, если не абсолютно невозможно, вывести просто из созерцания произведений природы; и не даст нам одно лишь единообразие плана, даже если бы оно было допущено, никакой уверенности в этом атрибуте. Тогда как аргумент априори...

Вы, по-видимому, рассуждаете, ДЕМЕЯ, вмешался КЛЕАНФ, как если бы те преимущества и удобства в абстрактном аргументе были полными доказательствами его солидности. Но сначала уместно, по моему мнению, определить, на каком аргументе такого рода вы предпочитаете настаивать; и мы впоследствии, из него самого, лучше, чем из его полезных последствий, постараемся определить, какое значение мы должны придавать ему.

Аргумент, ответил ДЕМЕЯ, на котором я хотел бы настаивать, — это обычный. Все, что существует, должно иметь причину или основание своего существования; будучи абсолютно невозможным для чего-либо произвести себя или быть причиной своего собственного существования. Поднимаясь, следовательно, от эффектов к причинам, мы должны либо продолжать прослеживать бесконечную последовательность, вообще без какой-либо конечной причины; либо должны в конце концов прибегнуть к какой-то конечной причине, которая необходимо существует: Теперь, что первое предположение абсурдно, может быть доказано следующим образом. В бесконечной цепи или последовательности причин и эффектов каждый отдельный эффект определяется к существованию силой и эффективностью той причины, которая непосредственно предшествовала; но вся вечная цепь или последовательность, взятая вместе, не определяется и не вызывается ничем; и все же очевидно, что она требует причины или основания, так же как любой конкретный объект, который начинает существовать во времени. Вопрос все еще разумен, почему эта конкретная последовательность причин существовала из вечности, а не какая-либо другая последовательность, или вообще никакой последовательности. Если нет необходимо существующего существа, любое предположение, которое может быть сформировано, одинаково возможно; и нет большего абсурда в том, что Ничто существовало из вечности, чем в той последовательности причин, которая составляет Вселенную. Что же тогда определило Нечто существовать, а не Ничто, и даровало бытие конкретной возможности, исключая остальные? Внешних причин, предполагается, нет. Случай — это слово без значения. Было ли это Ничто? Но оно никогда не может произвести ничего. Мы должны, следовательно, прибегнуть к необходимо существующему Существу, которое несет ПРИЧИНУ своего существования в самом себе и которое не может быть предположено не существующим без явного противоречия. Существует, следовательно, такое Существо; то есть, существует Божество.

Я не оставлю это ФИЛО, сказал КЛЕАНФ, хотя я знаю, что выдвижение возражений — его главное удовольствие, чтобы указать на слабость этого метафизического рассуждения. Оно кажется мне столь очевидно необоснованным и в то же время столь малозначимым для дела истинного благочестия и религии, что я сам рискну показать его ложность.

Я начну с замечания, что существует очевидный абсурд в претензии демонстрировать вопрос факта или доказывать его какими-либо аргументами априори. Ничто не доказуемо, если противоположное не подразумевает противоречия. Ничто, что отчетливо мыслимо, не подразумевает противоречия. Все, что мы мыслим как существующее, мы можем также мыслить как несуществующее. Нет существа, следовательно, чье несуществование подразумевает противоречие. Следовательно, нет существа, чье существование доказуемо. Я предлагаю этот аргумент как полностью решающий и готов возложить на него весь спор.

Претендуют на то, что Божество является необходимо существующим существом; и эту необходимость его существования пытаются объяснить, утверждая, что если бы мы знали всю его сущность или природу, мы бы восприняли, что для него так же невозможно не существовать, как для дважды два не быть четыре. Но очевидно, что это никогда не может произойти, пока наши способности остаются такими же, как в настоящее время. Для нас все еще будет возможно, в любое время, мыслить несуществование того, что мы ранее мыслили как существующее; и ум никогда не может находиться под необходимостью предполагать, что какой-либо объект всегда остается в бытии; таким же образом, как мы находимся под необходимостью всегда мыслить дважды два как четыре. Слова, следовательно, необходимое существование, не имеют значения; или, что то же самое, никакого, которое было бы последовательным.

Но далее, почему материальная Вселенная не может быть необходимо существующим Существом, согласно этому претендующему на объяснение необходимости? Мы не смеем утверждать, что знаем все качества материи; и насколько мы можем определить, она может содержать некоторые качества, которые, если бы они были известны, сделали бы ее несуществование столь же великим противоречием, как то, что дважды два — пять. Я нахожу только один аргумент, используемый для доказательства того, что материальный мир не является необходимо существующим Существом: и этот аргумент выведен из случайности как материи, так и формы мира. «Любая частица материи», говорится (д-р Кларк), «может быть мыслима как аннигилированная; и любая форма может быть мыслима как измененная. Такая аннигиляция или изменение, следовательно, не невозможны». Но кажется большой предвзятостью не замечать, что тот же аргумент распространяется в равной степени на Божество, насколько мы имеем какое-либо представление о нем; и что ум может по крайней мере вообразить его несуществующим, или его атрибуты измененными. Это должны быть какие-то неизвестные, непостижимые качества, которые могут сделать его несуществование кажущимся невозможным, или его атрибуты неизменными: И никакая причина не может быть назначена, почему эти качества не могут принадлежать материи. Поскольку они совершенно неизвестны и непостижимы, они никогда не могут быть доказаны несовместимыми с ней.

Добавьте к этому, что при прослеживании вечной последовательности объектов кажется абсурдным спрашивать об общей причине или первом авторе. Как может что-либо, что существует из вечности, иметь причину, поскольку это отношение подразумевает приоритет во времени и начало существования?

В такой цепи, также, или последовательности объектов, каждая часть вызвана тем, что предшествовало ей, и вызывает то, что следует за ней. В чем тогда трудность? Но целое, говорите вы, требует причины. Я отвечаю, что объединение этих частей в целое, подобно объединению нескольких отдельных стран в одно королевство, или нескольких отдельных членов в одно тело, выполняется просто произвольным актом ума и не имеет влияния на природу вещей. Если бы я показал вам конкретные причины каждого индивида в коллекции из двадцати частиц материи, я счел бы очень неразумным, если бы вы впоследствии спросили меня, какова была причина всех двадцати. Это достаточно объяснено в объяснении причины частей.

Хотя рассуждения, которые вы выдвинули, КЛЕАНФ, могут вполне извинить меня, сказал ФИЛО, от выдвижения каких-либо дальнейших трудностей, все же я не могу удержаться от того, чтобы настаивать еще на одной теме. Арифметиками замечено, что произведения 9 всегда составляют либо 9, либо какое-то меньшее произведение 9, если вы сложите вместе все знаки, из которых состоит любое из первых произведений. Таким образом, из 18, 27, 36, которые являются произведениями 9, вы делаете 9, добавляя 1 к 8, 2 к 7, 3 к 6. Таким образом, 369 — это произведение также 9; и если вы добавите 3, 6 и 9, вы сделаете 18, меньшее произведение 9. Поверхностному наблюдателю столь чудесная регулярность может быть восхитительна как эффект либо случая, либо замысла: но искусный алгебраист немедленно заключает, что это работа необходимости, и доказывает, что она должна вечно проистекать из природы этих чисел. Не вероятно ли, спрашиваю я, что вся экономия Вселенной управляется подобной необходимостью, хотя никакая человеческая алгебра не может предоставить ключ, который решает трудность? И вместо того чтобы восхищаться порядком природных существ, не может ли случиться, что, если бы мы могли проникнуть в сокровенную природу тел, мы бы ясно увидели, почему было абсолютно невозможно, чтобы они когда-либо допустили какое-либо иное расположение? Столь опасно вводить эту идею необходимости в настоящий вопрос! и столь естественно она дает вывод, прямо противоположный религиозной гипотезе!

Но отбросив все эти абстракции, продолжал ФИЛО, и ограничиваясь более знакомыми темами, я рискну добавить наблюдение, что аргумент априори редко оказывался очень убедительным, за исключением людей метафизического склада, которые приучили себя к абстрактному рассуждению и которые, обнаружив из математики, что понимание часто ведет к истине через неясность, и, вопреки первым появлениям, перенесли ту же привычку мышления на предметы, где она не должна иметь места. Другие люди, даже здравого смысла и наиболее склонные к религии, всегда чувствуют некоторый недостаток в таких аргументах, хотя они, возможно, не способны отчетливо объяснить, где он лежит; верное доказательство того, что люди всегда извлекали и всегда будут извлекать свою религию из других источников, чем из этого вида рассуждения.

ЧАСТЬ 10

Это мое мнение, признаюсь, ответил ДЕМЕЯ, что каждый человек чувствует, в некотором роде, истину религии внутри своей собственной груди и, из сознания своей немощи и несчастья, скорее, чем из какого-либо рассуждения, побуждается искать защиты у того Существа, от которого он и вся природа зависимы. Столь тревожны или столь утомительны даже лучшие сцены жизни, что будущее все еще является объектом всех наших надежд и страхов. Мы непрестанно смотрим вперед и стараемся, молитвами, обожанием и жертвоприношением, умилостивить те неизвестные силы, которых мы находим, по опыту, столь способными огорчать и угнетать нас. Жалкие создания, что мы есть! какой ресурс для нас среди бесчисленных бед жизни, если бы религия не предлагала некоторые методы искупления и не успокаивала те ужасы, которыми мы непрестанно взволнованы и мучимы?

Я действительно убежден, сказал ФИЛО, что лучший, и, действительно, единственный метод привести каждого к должному чувству религии — это справедливые представления о несчастье и порочности людей. И для этой цели талант красноречия и сильных образов более необходим, чем талант рассуждения и аргументации. Ибо необходимо ли доказывать то, что каждый чувствует внутри себя? Необходимо только заставить нас почувствовать это, если возможно, более интимно и чувствительно.

Люди, действительно, ответил ДЕМЕЯ, достаточно убеждены в этой великой и меланхолической истине. Несчастья жизни; несчастье человека; общие пороки нашей природы; неудовлетворительное наслаждение удовольствиями, богатством, почестями; эти фразы стали почти пословичными во всех языках. И кто может сомневаться в том, что все люди провозглашают из своего собственного непосредственного чувства и опыта?

В этом пункте, сказал ФИЛОН, ученые полностью согласны с простонародьем; и во всех писаниях, священных и светских, тема человеческих страданий излагалась с самым патетическим красноречием, какое только могли внушить скорбь и меланхолия. Поэты, которые говорят, исходя из чувств, без какой-либо системы, и чье свидетельство поэтому обладает большим авторитетом, изобилуют образами такого рода. От Гомера до доктора Юнга, все это вдохновенное племя всегда осознавало, что никакое иное изображение вещей не соответствовало бы чувствам и наблюдениям каждого отдельного человека.

Что касается авторитетов, ответил ДЕМЕЯ, то вам не нужно их искать. Оглянитесь вокруг в этой библиотеке КЛЕАНФА. Я рискну утверждать, что, за исключением авторов специальных наук, таких как химия или ботаника, которым нет нужды рассуждать о человеческой жизни, едва ли найдется хоть один из тех бесчисленных писателей, у которого чувство человеческого страдания не вырвало бы в том или ином месте жалобу и признание этого факта. По крайней мере, вероятность полностью на этой стороне; и ни один автор, насколько я могу припомнить, не был настолько экстравагантен, чтобы отрицать это.

Здесь вы должны меня извинить, сказал ФИЛОН: ЛЕЙБНИЦ отрицал это; и он, пожалуй, первый [Это мнение отстаивали доктор Кинг и некоторые другие до Лейбница, хотя никто из них не обладал столь великой славой, как этот немецкий философ], кто решился на столь смелое и парадоксальное суждение; по крайней мере, первый, кто сделал его существенной частью своей философской системы.

И будучи первым, ответил ДЕМЕЯ, разве не мог он осознать свою ошибку? Ибо разве это предмет, в котором философы могут рассчитывать на совершение открытий, особенно в столь поздний век? И может ли кто-либо надеяться простым отрицанием (ибо предмет едва ли допускает рассуждение) сокрушить объединенное свидетельство человечества, основанное на чувствах и сознании?

И почему человек, добавил он, должен претендовать на исключение из доли всех других животных? Вся земля, поверьте мне, ФИЛОН, проклята и осквернена. Вечная война разгорается среди всех живых существ. Нужда, голод, лишения стимулируют сильных и смелых: страх, тревога, ужас волнуют слабых и немощных. Первое вступление в жизнь приносит муки новорожденному младенцу и его несчастному родителю: слабость, бессилие, страдания сопровождают каждый этап этой жизни: и наконец она завершается в агонии и ужасе.

Заметьте также, говорит ФИЛОН, любопытные ухищрения Природы, чтобы отравить жизнь каждого живого существа. Более сильные пожирают более слабых и держат их в постоянном ужасе и тревоге. Более слабые также, в свою очередь, часто пожирают более сильных, досаждая им и мучая их без передышки. Подумайте о бесчисленном роде насекомых, которые либо размножаются на теле каждого животного, либо, летая вокруг, вонзают в него свои жала. У этих насекомых есть другие, еще меньше их самих, которые терзают их. И так со всех сторон, спереди и сзади, сверху и снизу, каждое животное окружено врагами, которые непрестанно ищут его страдания и гибели.

Один лишь человек, сказал ДЕМЕЯ, кажется, отчасти является исключением из этого правила. Ибо, объединившись в общество, он может легко справиться со львами, тиграми и медведями, чья большая сила и ловкость от природы позволяют им пожирать его.

Напротив, именно здесь, воскликнул ФИЛОН, наиболее очевидны единообразные и равные максимы Природы. Человек, это правда, может путем объединения преодолеть всех своих реальных врагов и стать хозяином всего животного мира: но не создает ли он немедленно для себя воображаемых врагов, демонов своей фантазии, которые преследуют его суеверными ужасами и отравляют всякое наслаждение жизнью? Его удовольствие, как он воображает, становится в их глазах преступлением: его пища и покой вызывают у них раздражение и недовольство: сам его сон и сновидения дают новую пищу тревожному страху: и даже смерть, его убежище от всякого другого зла, представляет лишь страх перед бесконечными и бесчисленными бедами. И не волк терзает робкое стадо больше, чем суеверие — тревожную грудь несчастных смертных.

Кроме того, подумайте, ДЕМЕЯ: это самое общество, с помощью которого мы преодолеваем тех диких зверей, наших естественных врагов; каких новых врагов оно не создает для нас? Какое горе и страдание оно не причиняет? Человек — величайший враг человека. Угнетение, несправедливость, презрение, оскорбление, насилие, мятеж, война, клевета, предательство, мошенничество; этим они взаимно терзают друг друга; и они вскоре разрушили бы то общество, которое создали, если бы не страх перед еще большими бедами, которые должны последовать за их разобщением.

Но хотя эти внешние оскорбления, сказал ДЕМЕЯ, от животных, от людей, от всех стихий, которые нападают на нас, составляют пугающий каталог бед, они — ничто по сравнению с теми, что возникают внутри нас самих, из болезненного состояния нашего ума и тела. Сколько людей страдают от затяжных мук болезней? Послушайте патетическое перечисление великого поэта.

Внутренний камень и язва, колики, демоническое бешенство, унылая меланхолия, лунатическое безумие, чахлая атрофия, маразм и широко опустошающая эпидемия. Ужасны были метания, глубоки стоны: отчаяние ухаживало за больными, суетясь от койки к койке. И над ними торжествующая смерть потрясала своим дротиком: но медлила нанести удар, хотя часто ее призывали обетами как их главное благо и последнюю надежду.

Расстройства ума, продолжал ДЕМЕЯ, хотя и более скрытые, возможно, не менее печальны и мучительны. Угрызения совести, стыд, тоска, ярость, разочарование, тревога, страх, уныние, отчаяние; кто когда-либо проходил через жизнь без жестоких вторжений этих мучителей? Сколько людей едва ли когда-либо испытывали лучшие ощущения? Труд и бедность, столь ненавистные каждому, — верный удел подавляющего большинства; и те немногие привилегированные лица, которые наслаждаются покоем и богатством, никогда не достигают удовлетворения или истинного счастья. Все блага жизни, взятые вместе, не сделали бы человека очень счастливым; но все беды, взятые вместе, сделали бы его поистине несчастным; и почти любая из них (а кто может быть свободен от каждой?) — более того, часто отсутствие одного блага (а кто может обладать всеми?) — достаточна, чтобы сделать жизнь невыносимой.

Если бы странник внезапно попал в этот мир, я показал бы ему, как образец его бед, больницу, полную болезней, тюрьму, переполненную преступниками и должниками, поле битвы, усеянное трупами, флот, тонущий в океане, нацию, изнывающую под гнетом тирании, голода или эпидемии. Чтобы показать ему веселую сторону жизни и дать ему представление о ее удовольствиях, куда бы я его повел? На бал, в оперу, ко двору? Он мог бы справедливо подумать, что я показываю ему лишь разнообразие бедствий и скорби.

От таких поразительных примеров не уйти, сказал ФИЛОН, иначе как оправданиями, которые еще больше усугубляют обвинение. Почему все люди, спрашиваю я, во все века непрестанно жаловались на невзгоды жизни?... У них нет справедливой причины, говорит один: эти жалобы происходят лишь от их недовольного, ропщущего, тревожного нрава... И может ли, отвечаю я, быть более верное основание для несчастья, чем такой жалкий нрав?

Но если они действительно так несчастны, как притворяются, говорит мой оппонент, почему они остаются в жизни?...

Не довольны жизнью, боятся смерти.

Это тайная цепь, говорю я, которая удерживает нас. Мы напуганы, а не подкуплены к продолжению нашего существования.

Это лишь ложная утонченность, может настаивать он, которой предаются немногие изысканные духи и которая распространила эти жалобы среди всего рода человеческого... И что это за утонченность, спрашиваю я, которую вы порицаете? Не есть ли это не что иное, как большая чувствительность ко всем удовольствиям и болям жизни? И если человек утонченного, изысканного нрава, будучи гораздо более живым, чем остальной мир, лишь настолько же более несчастен, какое суждение мы должны вынести в целом о человеческой жизни?

Пусть люди останутся в покое, говорит наш противник, и они будут спокойны. Они — добровольные творцы своего собственного несчастья... Нет! отвечаю я: тревожная вялость следует за их покоем; разочарование, досада, неприятности — за их активностью и амбициями.

Я могу заметить нечто подобное тому, о чем вы говорите, у некоторых других, ответил КЛЕАНФ, но признаюсь, что сам я чувствую мало или ничего из этого и надеюсь, что это не так распространено, как вы представляете.

Если вы сами не чувствуете человеческого страдания, воскликнул ДЕМЕЯ, я поздравляю вас с такой счастливой уникальностью. Другие, казалось бы, самые процветающие, не стыдились изливать свои жалобы в самых меланхоличных тонах. Давайте обратим внимание на великого, удачливого императора КАРЛА V, когда, устав от человеческого величия, он сложил все свои обширные владения в руки своего сына. В последней речи, которую он произнес по этому памятному случаю, он публично признал, что величайшие процветания, которыми он когда-либо наслаждался, были смешаны с таким количеством невзгод, что он мог поистине сказать, что никогда не испытывал никакого удовлетворения или довольства. Но принесла ли ему уединенная жизнь, в которой он искал убежища, большее счастье? Если верить отчету его сына, его раскаяние началось в самый день его отречения.

Судьба ЦИЦЕРОНА, начавшись с малого, поднялась до величайшего блеска и славы; однако какие патетические жалобы на невзгоды жизни содержат его письма к близким, а также философские рассуждения? И в соответствии с собственным опытом он вводит КАТОНА, великого, удачливого КАТОНА, который в старости протестует, что, если бы ему предложили новую жизнь, он отверг бы нынешнюю.

Спросите себя, спросите любого из своих знакомых, хотели бы они прожить заново последние десять или двадцать лет своей жизни. Нет! Но следующие двадцать, говорят они, будут лучше:

И из остатков жизни надеются получить то, чего не могли дать первые живые потоки.

Таким образом, в конце концов они обнаруживают (таково величие человеческого страдания, оно примиряет даже противоречия), что они одновременно жалуются на краткость жизни и на ее суетность и скорбь.

И возможно ли, КЛЕАНФ, сказал ФИЛОН, что после всех этих размышлений и бесконечно многих других, которые можно было бы предложить, вы все еще можете упорствовать в своем антропоморфизме и утверждать, что моральные атрибуты Божества — его справедливость, благожелательность, милосердие и праведность — имеют ту же природу, что и эти добродетели у человеческих существ? Его сила, мы допускаем, бесконечна: все, что он желает, исполняется: но ни человек, ни какое-либо другое животное не счастливы: следовательно, он не желает их счастья. Его мудрость бесконечна: он никогда не ошибается в выборе средств для достижения какой-либо цели: но ход Природы не направлен на счастье человека или животного: следовательно, он не установлен для этой цели. Во всей полноте человеческого знания нет выводов более верных и непогрешимых, чем эти. В каком же отношении тогда его благожелательность и милосердие напоминают благожелательность и милосердие людей?

Старые вопросы ЭПИКУРА все еще остаются без ответа. Желает ли он предотвратить зло, но не может? Тогда он бессилен. Может ли он, но не желает? Тогда он злонамерен. Может ли он и желает ли? Откуда тогда зло?

Вы приписываете, КЛЕАНФ (и я верю, справедливо), цель и намерение Природе. Но каков, умоляю вас, объект того любопытного искусства и механизма, который она проявила во всех животных? Лишь сохранение особей и размножение вида. Кажется, достаточно для ее цели, если такой ранг едва поддерживается во вселенной, без какой-либо заботы или беспокойства о счастье членов, составляющих его. Нет ресурса для этой цели: нет механизма, чтобы просто доставить удовольствие или покой: нет запаса чистой радости и довольства: нет снисхождения без какой-либо сопутствующей нужды или необходимости. По крайней мере, немногие явления такого рода перевешиваются противоположными явлениями еще большей важности.

Наше чувство музыки, гармонии и, конечно, красоты всех видов доставляет удовлетворение, не будучи абсолютно необходимым для сохранения и размножения вида. Но какие мучительные боли, с другой стороны, возникают от подагры, камней, мигреней, зубной боли, ревматизма, когда вред для животного механизма либо мал, либо неизлечим? Веселье, смех, игра, шалости кажутся безвозмездными удовлетворениями, которые не имеют дальнейшей цели: селезенка, меланхолия, недовольство, суеверие — это боли той же природы. Как же тогда Божественная благожелательность проявляет себя в понимании вас, антропоморфистов? Никто, кроме нас, мистиков, как вам было угодно нас называть, не может объяснить эту странную смесь явлений, выводя ее из атрибутов, бесконечно совершенных, но непостижимых.

И неужели вы наконец, сказал КЛЕАНФ, улыбаясь, выдали свои намерения, ФИЛОН? Ваше долгое согласие с ДЕМЕЕЙ действительно немного удивило меня; но я обнаруживаю, что вы все это время воздвигали скрытую батарею против меня. И я должен признаться, что вы теперь натолкнулись на предмет, достойный вашего благородного духа оппозиции и полемики. Если вы сможете доказать настоящий пункт и доказать, что человечество несчастно или испорчено, то с религией покончено раз и навсегда. Ибо к чему устанавливать естественные атрибуты Божества, пока моральные все еще сомнительны и неопределенны?

Вы очень легко обижаетесь, ответил ДЕМЕЯ, на мнения самые невинные и самые общепринятые, даже среди самих религиозных и благочестивых людей: и ничто не может быть более удивительным, чем обнаружить, что тема, подобная этой, касающаяся порочности и несчастья человека, обвиняется не менее чем в атеизме и кощунстве. Разве все благочестивые богословы и проповедники, которые предавались своей риторике на столь плодотворную тему; разве они, говорю я, не дали легко решение любых трудностей, которые могут сопутствовать ей? Этот мир — лишь точка по сравнению со вселенной; эта жизнь — лишь мгновение по сравнению с вечностью. Нынешние злые явления, следовательно, исправляются в других регионах и в какой-то будущий период существования. И глаза людей, будучи тогда открытыми для более широких взглядов на вещи, видят всю связь общих законов; и прослеживают с обожанием благожелательность и праведность Божества через все лабиринты и хитросплетения его провидения.

Нет! ответил КЛЕАНФ, Нет! Эти произвольные предположения никогда не могут быть допущены вопреки фактам, видимым и неоспоримым. Откуда может быть известна какая-либо причина, кроме как из ее известных следствий? Откуда может быть доказана какая-либо гипотеза, кроме как из очевидных явлений? Устанавливать одну гипотезу на другой — значит строить полностью на воздухе; и максимум, чего мы когда-либо достигаем этими догадками и вымыслами, — это установление голой возможности нашего мнения; но мы никогда не сможем на таких условиях установить его реальность.

Единственный метод поддержки Божественной благожелательности, и это то, что я охотно принимаю, — это полное отрицание несчастья и порочности человека. Ваши представления преувеличены; ваши меланхоличные взгляды по большей части фиктивны; ваши выводы противоречат фактам и опыту. Здоровье встречается чаще, чем болезнь; удовольствие — чем боль; счастье — чем несчастье. И на одну неприятность, с которой мы сталкиваемся, мы получаем, по подсчетам, сотню наслаждений.

Допуская вашу позицию, ответил ФИЛОН, которая, впрочем, крайне сомнительна, вы должны в то же время признать, что если боль встречается реже, чем удовольствие, то она бесконечно более сильна и продолжительна. Один час ее часто способен перевесить день, неделю, месяц наших обычных пресных наслаждений; и сколько дней, недель и месяцев проводят многие в самых острых муках? Удовольствие едва ли в одном случае способно достичь экстаза и восторга; и ни в одном случае оно не может продолжаться сколько-нибудь долго на своем высшем пике и высоте. Духи испаряются, нервы расслабляются, ткань расстраивается, и наслаждение быстро вырождается в усталость и беспокойство. Но боль часто, боже мой, как часто! доходит до пытки и агонии; и чем дольше она продолжается, тем более подлинной агонией и пыткой она становится. Терпение истощается, мужество слабеет, меланхолия овладевает нами, и ничто не прекращает наше несчастье, кроме устранения его причины или другого события, которое является единственным лекарством от всего зла, но которое, по нашей природной глупости, мы рассматриваем с еще большим ужасом и оцепенением.

Но не настаивая на этих темах, продолжал ФИЛОН, хотя они наиболее очевидны, верны и важны; я должен воспользоваться свободой, чтобы предупредить вас, КЛЕАНФ, что вы поставили полемику на самый опасный путь и невольно вводите полный скептицизм в самые существенные статьи естественной и откроветельной теологии. Что! Нет метода установления справедливого основания для религии, если мы не допустим счастье человеческой жизни и не будем поддерживать непрерывное существование даже в этом мире, со всеми нашими нынешними болями, немощами, неприятностями и глупостями, как приемлемое и желательное! Но это противоречит чувству и опыту каждого: это противоречит авторитету, столь установленному, что ничто не может его подорвать. Никакие решающие доказательства никогда не могут быть представлены против этого авторитета; и для вас невозможно вычислить, оценить и сравнить все боли и все удовольствия в жизнях всех людей и всех животных: и таким образом, основывая всю систему религии на пункте, который по самой своей природе должен быть вечно неопределенным, вы молчаливо признаете, что эта система столь же неопределенна.

Но допуская вам то, во что никогда не поверят, по крайней мере то, что вы никогда не сможете доказать, что животное, или по крайней мере человеческое счастье в этой жизни превышает ее несчастье, вы все еще ничего не сделали: ибо это отнюдь не то, чего мы ожидаем от бесконечной силы, бесконечной мудрости и бесконечной благости. Почему в мире вообще существует какое-либо несчастье? Конечно, не случайно. Значит, от какой-то причины. От намерения ли Божества? Но он совершенно благожелателен. Противно ли это его намерению? Но он всемогущ. Ничто не может поколебать твердость этого рассуждения, столь краткого, столь ясного, столь решительного; если только мы не заявим, что эти предметы превосходят все человеческие способности и что наши общие меры истины и лжи к ним неприменимы; тема, на которой я настаивал все время, но которую вы с самого начала отвергли с презрением и негодованием.

Но я буду доволен отступить еще дальше из этого укрепления, ибо я отрицаю, что вы когда-либо сможете выбить меня из него. Я допущу, что боль или несчастье у человека совместимы с бесконечной силой и благостью Божества, даже в вашем понимании этих атрибутов: что вы выиграли всеми этими уступками? Простой возможной совместимости недостаточно. Вы должны доказать эти чистые, несмешанные и неконтролируемые атрибуты из нынешних смешанных и запутанных явлений, и только из них. Обнадеживающее начинание! Будь явления хоть сколько-нибудь чистыми и несмешанными, все же, будучи конечными, они были бы недостаточны для этой цели. Насколько же больше, когда они также столь противоречивы и разрозненны!

Здесь, КЛЕАНФ, я чувствую себя легко в своем аргументе. Здесь я торжествую. Раньше, когда мы спорили о естественных атрибутах разума и замысла, мне требовалась вся моя скептическая и метафизическая тонкость, чтобы ускользнуть от вашего захвата. Во многих взглядах на вселенную и ее части, особенно на последние, красота и приспособленность целевых причин поражают нас с такой непреодолимой силой, что все возражения кажутся (чем, я верю, они и являются на самом деле) простыми придирками и софизмами; и мы не можем тогда представить, как это было вообще возможно для нас возлагать на них какой-либо вес. Но нет такого взгляда на человеческую жизнь или на положение человечества, из которого, без величайшего насилия, мы могли бы вывести моральные атрибуты или узнать ту бесконечную благожелательность, соединенную с бесконечной силой и бесконечной мудростью, которую мы должны открывать глазами одной лишь веры. Теперь ваша очередь тянуть тяжелое весло и поддерживать свои философские тонкости против диктата простого разума и опыта.

ЧАСТЬ 11

Я не колеблясь признаю, сказал КЛЕАНФ, что я был склонен подозревать, что частое повторение слова «бесконечный», которое мы встречаем у всех богословских писателей, отдает больше панегириком, чем философией; и что любым целям рассуждения и даже религии лучше послужило бы, если бы мы удовлетворились более точными и более умеренными выражениями. Термины «достойный восхищения», «превосходный», «превосходно великий», «мудрый» и «святой» — они достаточно наполняют воображение людей; и все, что выходит за рамки этого, помимо того, что ведет к абсурду, не оказывает влияния на чувства или настроения. Таким образом, в настоящем предмете, если мы откажемся от всей человеческой аналогии, как кажется, таково ваше намерение, ДЕМЕЯ, я боюсь, что мы откажемся от всей религии и не сохраним никакого представления о великом объекте нашего обожания. Если мы сохраним человеческую аналогию, мы всегда будем находить невозможным примирить какую-либо смесь зла во вселенной с бесконечными атрибутами; тем более мы никогда не сможем доказать последние из первых. Но предполагая, что Автор Природы конечно совершенен, хотя и далеко превосходит человечество, тогда может быть дано удовлетворительное объяснение естественного и морального зла, и каждое неблагоприятное явление может быть объяснено и скорректировано. Меньшее зло может быть тогда выбрано, чтобы избежать большего; неудобствам можно подчиниться, чтобы достичь желаемой цели; и, одним словом, благожелательность, регулируемая мудростью и ограниченная необходимостью, может произвести именно такой мир, как нынешний. Вы, ФИЛОН, который так скор на выдвижение взглядов, размышлений и аналогий, я бы с радостью выслушал, подробно, без прерывания, ваше мнение об этой новой теории; и если она заслуживает нашего внимания, мы можем впоследствии, на досуге, привести ее в форму.

Мои чувства, ответил ФИЛОН, не стоят того, чтобы делать из них тайну; и поэтому, без всяких церемоний, я изложу то, что приходит мне на ум в отношении настоящего предмета. Должно, я думаю, быть допущено, что если бы очень ограниченный разум, который мы предположим совершенно незнакомым со вселенной, был заверен, что она является продуктом очень доброго, мудрого и могущественного Существа, как бы конечного, он бы, исходя из своих догадок, заранее сформировал о ней иное представление, чем то, каким мы находим ее по опыту; и он никогда не вообразил бы, просто из этих атрибутов причины, о которых он проинформирован, что следствие может быть столь полным порока, несчастья и беспорядка, как оно представляется в этой жизни. Предполагая теперь, что этот человек был введен в мир, все еще заверенный, что это работа такого возвышенного и благожелательного Существа; он мог бы, возможно, удивиться разочарованию; но никогда не отказался бы от своей прежней веры, если бы она была основана на каком-либо очень солидном аргументе; поскольку такой ограниченный разум должен осознавать свою собственную слепоту и невежество и должен допустить, что могут быть многие решения тех явлений, которые вечно ускользают от его понимания. Но предполагая, что является реальным случаем в отношении человека, что это существо не убеждено заранее в высшем разуме, благожелательном и могущественном, а оставлено самому себе, чтобы собрать такую веру из внешнего вида вещей; это полностью меняет дело, и он никогда не найдет никакой причины для такого вывода. Он может быть полностью убежден в узких пределах своего понимания; но это не поможет ему в формировании вывода относительно благости высших сил, поскольку он должен формировать этот вывод из того, что он знает, а не из того, о чем он невежествен. Чем больше вы преувеличиваете его слабость и невежество, тем более неуверенным вы делаете его и тем больше внушаете ему подозрение, что такие предметы находятся за пределами досягаемости его способностей. Вы обязаны, следовательно, рассуждать с ним, исходя лишь из известных явлений, и отбросить всякое произвольное предположение или догадку.

Если бы я показал вам дом или дворец, где не было ни одной удобной или приятной комнаты; где окна, двери, камины, проходы, лестницы и вся экономия здания были источником шума, путаницы, усталости, темноты и крайностей жары и холода; вы бы, безусловно, осудили конструкцию без дальнейшего рассмотрения. Архитектор тщетно демонстрировал бы свою тонкость и доказывал бы вам, что если бы эта дверь или то окно были изменены, последовали бы большие беды. То, что он говорит, может быть строго правдой: изменение одной детали, пока другие части здания остаются, может лишь увеличить неудобства. Но все же вы утверждали бы в целом, что если бы у архитектора были навыки и добрые намерения, он мог бы сформировать такой план всего целого и мог бы приспособить части таким образом, что это устранило бы все или большинство этих неудобств. Его невежество или даже ваше собственное невежество относительно такого плана никогда не убедит вас в невозможности его. Если вы обнаружите какие-либо неудобства и деформации в здании, вы всегда, не вдаваясь ни в какие детали, осудите архитектора.

Короче говоря, я повторяю вопрос: является ли мир, рассматриваемый в целом и таким, каким он представляется нам в этой жизни, отличным от того, что человек или такое ограниченное существо заранее ожидал бы от очень могущественного, мудрого и благожелательного Божества? Должно быть странным предрассудком утверждать обратное. И отсюда я заключаю, что, насколько бы последовательным ни был мир, допуская определенные предположения и догадки, с идеей такого Божества, он никогда не может дать нам вывод относительно его существования. Последовательность не отрицается абсолютно, только вывод. Догадки, особенно когда бесконечность исключена из Божественных атрибутов, могут, возможно, быть достаточными, чтобы доказать последовательность, но никогда не могут быть основаниями для какого-либо вывода.

Кажется, есть четыре обстоятельства, от которых зависят все или большая часть бед, которые досаждают чувствующим существам; и не исключено, что все эти обстоятельства могут быть необходимыми и неизбежными. Мы так мало знаем за пределами обычной жизни или даже об обычной жизни, что в отношении экономии вселенной нет догадки, какой бы дикой она ни была, которая не могла бы быть верной; ни какой-либо, какой бы правдоподобной она ни была, которая не могла бы быть ошибочной. Все, что принадлежит человеческому пониманию в этом глубоком невежестве и неясности, — это быть скептичным или, по крайней мере, осторожным и не допускать никакой гипотезы вообще, тем более такой, которая не поддерживается никаким проявлением вероятности. Теперь, я утверждаю, что это случай в отношении всех причин зла и обстоятельств, от которых оно зависит. Ни одно из них не представляется человеческому разуму в малейшей степени необходимым или неизбежным; и мы не можем предполагать их таковыми без величайшей свободы воображения.

Первое обстоятельство, которое вводит зло, — это та конструкция или экономия животного творения, посредством которой боли, так же как и удовольствия, используются, чтобы побудить все существа к действию и сделать их бдительными в великом деле самосохранения. Теперь удовольствие само по себе, в его различных степенях, кажется человеческому пониманию достаточным для этой цели. Все животные могли бы постоянно находиться в состоянии наслаждения: но когда их побуждают какие-либо потребности природы, такие как жажда, голод, усталость; вместо боли они могли бы чувствовать уменьшение удовольствия, посредством чего они могли бы быть побуждены искать тот объект, который необходим для их существования. Люди стремятся к удовольствию так же жадно, как избегают боли; по крайней мере, они могли бы быть так устроены. Кажется, следовательно, явно возможным вести дела жизни без какой-либо боли. Почему тогда какое-либо животное когда-либо делается восприимчивым к такому ощущению? Если животные могут быть свободны от него час, они могли бы наслаждаться постоянным освобождением от него; и требовалась столь же особая конструкция их органов, чтобы произвести это чувство, как и наделить их зрением, слухом или любым из чувств. Будем ли мы предполагать, что такая конструкция была необходима, без какого-либо проявления разума? И будем ли мы строить на этой догадке, как на самой верной истине?