«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

Поскольку вышеупомянутые модификации социалистических предложений позволили бы индивиду владеть землей, которую он обрабатывает или занимает, они не требуют дальнейшего обсуждения здесь. Поскольку они сочетают государственную собственность на землю с индивидуальным управлением обработкой, они подвержены по крайней мере всем ограничениям системы единого налога. К последней системе мы теперь и обратим наше внимание.

Неполноценность системы единого налога

Из четырех ведущих элементов частной собственности, перечисленных выше, схема единого налога включала бы все, кроме одного. По словам самого Генри Джорджа: «Пусть индивиды, которые сейчас владеют ею, сохранят, если хотят, владение тем, что им угодно называть своей землей. Пусть они продолжают называть ее своей землей. Пусть они покупают и продают, завещают и передают ее. Мы можем спокойно оставить им скорлупу, если заберем ядро. Нет необходимости конфисковать землю; необходимо только конфисковать ренту... Таким образом, государство может стать универсальным домовладельцем, не называя себя таковым и не принимая на себя ни одной новой функции. По форме собственность на землю осталась бы такой же, как и сейчас. Ни один владелец земли не должен быть лишен владения, и никаких ограничений не должно быть наложено на количество земли, которое кто-либо может держать».

Таким образом, индивиды по-прежнему пользовались бы безопасностью владения, управленческим использованием земли и доходом, причитающимся от улучшений. Доход, возникающий от самой земли, экономическую ренту, они были бы обязаны передать в качестве бесплатного дара государству. Как мы видели в предыдущей главе, эта конфискация ренты государством была бы чистым и простым грабежом частного собственника. Предположим, однако, что государство было бы готово компенсировать частным собственникам сумму, равную текущей стоимости или капитализированной ренте их земли. В этом случае единственная разница для индивида заключалась бы в том, что он больше не мог бы инвестировать свои деньги в землю или получать прибыль от увеличения стоимости земли. Хотя это лишило бы некоторых лиц преимуществ, которыми они сейчас пользуются, это было бы полезно для большинства и для общества. Поскольку никому не было бы выгодно сохранять контроль над большим количеством земли, чем он мог бы использовать сам, число фактических пользователей земли увеличилось бы. Земельный спекулянт исчез бы вместе с возможностью делать и терять состояния, играя на изменениях стоимости земли. Благодаря отмене налогообложения предметов первой необходимости и промышленности потребители получали бы товары дешевле, а производству и занятости был бы дан некоторый стимул. Те монополии, которые черпают свою силу из земли, стали бы слабее и имели бы тенденцию к исчезновению. Рано или поздно, вероятно, произошло бы значительное увеличение суммы денег, доступных для общественных улучшений и социально полезных институтов.

С другой стороны, были бы определенные и серьезные недостатки. Значительное число пользователей земли могло бы допустить ухудшение своих владений из-за небрежной обработки. Конечно, они не сочли бы это выгодным курсом, если бы намеревались оставаться на земле постоянно; но они могли бы предпочесть истощить лучшие качества фермы за несколько лет, а затем уйти на покой, или заняться другим бизнесом, или повторить процесс истощения на других землях. Таким образом, общество пострадало бы из-за сниженной продуктивности своей земли и из-за более низкой ренты, которую оно получало бы от всех последующих пользователей истощенных участков. Во-вторых, административный аппарат, необходимый для взимания и сбора ренты и распределения различных владений между конкурирующими претендентами, неизбежно повлек бы за собой огромное количество ошибок, неравенства, фаворитизма и коррупции. Земельный налог, который должен был бы взиматься и собираться, был бы не частью арендной стоимости, как сейчас, а полной суммой ежегодной ренты. В-третьих, у земледельцев не было бы стимула делать улучшения, который возникает из надежды продать как улучшения, так и землю с прибылью из-за повышенного спроса на землю. Пожалуй, самым большим недостатком системы была бы нестабильность владения как в отношении продуктивных, так и жилых земель. Из-за разного рода несчастий, например, одного или двух плохих урожаев, многие земледельцы были бы временно не в состоянии выплатить полную сумму земельного налога или ренты. Едва ли можно представить, что государство простило бы задолженность или отказалось бы передать землю другим лицам на более выгодных для себя условиях. Поскольку стоимость и рента земли постоянно корректировались бы конкуренцией, более эффективные и более богатые часто вытесняли бы менее эффективных и менее богатых, даже если последние занимали свои владения или жилища в течение большого количества лет. Юридическая безопасность владения, хотя теоретически такая же, как та, которой пользуется частный собственник сегодня, была бы практически гораздо менее эффективной. В этом отношении пользователи земли были бы почти в таком же плохом положении, как арендаторы в настоящее время.

Наш вывод, таким образом, заключается в том, что частная собственность на землю, безусловно, лучше, чем крайний социализм или любая форма социализма, которая не предоставляет пользователю земли весь тот контроль, который он имел бы при системе единого налога, и что она очень вероятно превосходит последнюю. Делая это сравнение и приходя к такому выводу, мы имеем в виду частную собственность не в ее худшем виде и не в том виде, в каком она существует или существовала в какой-либо конкретной стране, а частную собственность в ее существенных элементах и с ее способностью к модификации и улучшению. Если бы мы внимательно изучили результаты частной собственности, как она существовала в Ирландии в течение нескольких столетий до принятия недавнего Закона о покупке земли, мы, вероятно, были бы искушены заявить, что самая крайняя форма аграрного социализма вряд ли могла бы привести к большему индивидуальному и социальному ущербу. Некоторые другие страны представляют почти столь же неблагоприятные условия для сравнения. Неспособность заметить это различие между историческим и потенциальным аспектами частной собственности на землю порочила многие в остальном отличные защиты этого института. Это вызвало возражение, что почти любое правдоподобное изменение было бы улучшением по сравнению с частной собственностью, как она существовала в той или иной стране. Но это не реальные альтернативы. Практический выбор стоит между частной собственностью, которая, как показывает опыт и разум, способна к улучшению, и какой-то непроверенной системой, которая подвержена серьезным дефектам и которая в лучшем случае, вероятно, была бы хуже модифицированной частной собственности. Попытка описать некоторые из этих модификаций и улучшений будет предпринята в последующей главе. Тем временем мы довольствуемся утверждением, что частная собственность на землю способна стать лучше социализма, безусловно, и, вероятно, лучше системы единого налога. Следовательно, она оправдана не только до тех пор, пока ни одна из этих схем не введена, но и как институт, который государству было бы полезно поддерживать, защищать и улучшать.

ГЛАВА V ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ — ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО

Выводы предыдущей главы включают утверждение, что индивиды морально оправданы в том, чтобы становиться и оставаться землевладельцами. Можем ли мы сделать дальнейший шаг и утверждать, что частная собственность на землю является естественным правом индивида? Если это так, то отмена ее государством, даже с компенсацией владельцам, была бы актом несправедливости. Доктрина естественных прав настолько заметна в аргументах как сторонников, так и противников частной собственности на землю, что заслуживает специального рассмотрения. Более того, утверждение, что частная собственность на землю является естественным правом, основывается на точно такой же базе, как и аналогичное утверждение в отношении индивидуальной собственности на капитал; и выводы, относящиеся к первому, будут в равной степени применимы и ко второму.

Естественное право — это право, производное от природы индивида и существующее для его благополучия. Следовательно, оно отличается от гражданского права, которое производно от общества или государства и предназначено для социальной или гражданской цели. Таковым, например, является право голоса или право занимать государственную должность. Поскольку естественное право не исходит из гражданской цели и не предназначено в первую очередь для нее, оно не может быть аннулировано государством и не может быть проигнорировано им. Например: право на жизнь и право на свободу настолько священны для индивида, настолько необходимы для его благополучия, что государство не может по праву убить невиновного человека или наказать его тюремным заключением.

Три основных вида естественных прав

Хотя все естественные права одинаково действительны, они различаются по своей основе, а также по своей неотложности или важности. С этой точки зрения мы можем с пользой выделить три основных типа.

Первый пример — право на жизнь. Объект этого права, сама жизнь, является внутренне благим, хорошим ради самого себя, целью в себе. Это цель, для которой даже гражданское общество является средством. Поскольку жизнь является благом внутренне, право на жизнь также действительно внутренне, а не из-за последствий. Поскольку не существует мыслимого эквивалента жизни в случае любого индивида при любых обстоятельствах, право на жизнь является непосредственным и прямым во всех возможных обстоятельствах.

Среди естественных прав второго класса наиболее заметными являются право на брак, на пользование личной свободой и на владение потребительскими товарами, такими как еда и одежда. Объекты этих прав не являются целями сами по себе, а являются средствами для человеческого благополучия. Ограничивая наше внимание браком, мы видим, что членство в супружеском союзе является незаменимым средством для разумной жизни и саморазвития у большинства людей. Единственные мыслимые заменители — это свободная любовь и безбрачие. Из них первое неадекватно для любого человека, а второе адекватно только для меньшинства. Брак, следовательно, является непосредственно и per se необходимым для большинства индивидов; для большинства это индивидуальная необходимость. Если бы государство отменило брак, оно лишило бы большинство незаменимого средства правильной и разумной жизни. Следовательно, большинство имеет прямое естественное право на законную возможность вступать в брак.

В случае меньшинства, которому не нужно вступать в брак, которое может жить так же хорошо или лучше в качестве безбрачных, законная возможность брака, очевидно, не является непосредственно необходимой. Но она необходима косвенно, поскольку право выбора между браком и безбрачием является индивидуальной необходимостью. Не требуется никаких аргументов, чтобы показать, что государство не могло бы решить этот вопрос в соответствии с индивидуальным благополучием или социальным миром. Отсюда следует, что даже меньшинство, которое не желает или не нуждается в браке, имеет естественное право принять или отвергнуть супружеское состояние. В их случае право на брак является косвенным, но тем не менее нерушимым.

Частная собственность на землю относится к третьему классу естественных прав. Поскольку она не является внутренним благом, а лишь средством для человеческого благополучия, она отличается от жизни и напоминает брак. С другой стороны, она отличается от брака тем, что она не является непосредственно необходимой для какого-либо индивида вообще. Альтернатива браку, а именно безбрачие, даже при лучшем социальном управлении не позволила бы большинству вести правильную и разумную жизнь. Альтернатива частной собственности на землю (а также частной собственности на капитал), а именно какая-либо форма занятости в качестве получателя заработной платы, получателя оклада или получателя гонорара, позволяет индивиду достичь всех жизненных целей частной собственности: еды, одежды, жилья, безопасности средств к существованию и места жительства, а также средств для умственного, морального и духовного развития. Ни одна из этих жизненных целей или потребностей существенно не зависит от частной собственности на землю; ибо миллионы людей удовлетворяют их каждый день, не становясь землевладельцами. И они не являются исключениями, как те, кто может обойтись без брака, являются исключениями. Люди, которые живут разумной жизнью, не владея землей, — это обычные люди. То, что они делают, мог бы сделать любой другой человек, если бы оказался в тех же обстоятельствах. Следовательно, частная собственность на землю не является непосредственно необходимой для благополучия любого индивида.

Частная собственность на землю косвенно необходима для индивидуального благополучия

В нашей нынешней индустриальной цивилизации, однако, частная собственность на землю косвенно необходима для благополучия индивида. Говорят, что она косвенно необходима, потому что она необходима как социальный институт, а не как нечто, непосредственно связанное с индивидуальными потребностями как таковыми. Она, конечно, не настолько необходима, чтобы общество немедленно развалилось при любой другой форме землевладения. Как мы видели в последней главе, она необходима в том смысле, что она способна способствовать благополучию обычного человека, большинства людей, в гораздо большей степени, чем государственная собственность. Она необходима по той же причине и таким же образом, как гражданская полиция. Как государство обязано содержать полицию, так оно обязано поддерживать систему частной собственности на землю. Как гражданин имеет право на полицейскую защиту, так он имеет право на социальные и экономические преимущества, которые связаны с системой частной собственности на землю. Эти права являются естественными, производными от потребностей индивида в обществе, не зависящими от доброй воли города или государства. Это индивидуальные права на присутствие и преимущества этих социальных институтов.

Но права человека в вопросе землевладения более обширны, чем его права в отношении полиции. Они не ограничиваются присутствием и функционированием социального института. Каждый гражданин имеет естественное право на полицейскую защиту, но ни один гражданин не имеет естественного права стать полицейским. Благополучие гражданина достаточно обеспечено, когда члены полиции выбираются властями города. Напротив, его благополучие не было бы адекватно защищено, если бы государство решало, кто может, а кто не может стать землевладельцем. Во-первых, идеальное условие — это то, при котором все лица могут легко стать фактическими владельцами. Во-вторых, одна лишь законная возможность стать владельцами является значительным стимулом для энергии и амбиций всех людей, даже тех, кто никогда не сможет конвертировать ее в экономическую возможность. Поэтому только очень веская причина социальной полезности оправдала бы государство в исключении любого лица или любого класса из законного права владеть землей. Такой причины не существует; и есть много причин, по которым государство не должно пытаться делать что-либо подобное. Как следствие этих фактов, каждый человек, является ли он фактическим владельцем или нет, имеет естественное право приобретать собственность на землю. Это право, очевидно, является необходимым условием справедливой и эффективной системы частной собственности, которая, в свою очередь, является необходимым условием индивидуального благополучия. Право частной собственности на землю, следовательно, является косвенным правом; но оно столь же действительно и столь же определенно, как и любое другое естественное право.

Теперь это право, безусловно, действительно против полного социализма, который включает государственное управление и использование, а также государственную собственность. Действительно ли оно против системы единого налога или против таких модифицированных форм социализма, которые позволили бы индивиду арендовать и использовать землю в качестве независимого земледельца с безопасностью владения? Составило бы введение какой-либо такой схемы в стране, в которой лишь небольшое меньшинство населения были фактическими владельцами, нарушение индивидуальных прав? Хотя мы не можем с каким-либо чувством уверенности дать утвердительный ответ на эти вопросы, мы можем с уверенностью утверждать, что реформа в рамках частной собственности в долгосрочной перспективе была бы более эффективной, и, следовательно, что право частной собственности, вероятно, действительно даже против этих модифицированных форм общей собственности.

Чрезмерные интерпретации права частной собственности на землю

Косвенный характер права частной собственности на землю, его относительность и зависимость от социальных условий не всегда достаточно осознаются как его сторонниками, так и его противниками. В трудах первых мы иногда находим язык, который предполагает, что это право столь же независимо от социальных условий, как право на брак или право на жизнь. «Государство не имеет права отменять частную собственность [на землю], потому что частная собственность — это не социальное право, а индивидуальное право, производное от природы, а не производное от государства». Оно существует для человеческого благополучия, а не только для гражданского благополучия. Единственный дефект в этом рассуждении заключается в том, что посылки не оправдывают вывод. Несомненно, государство не может отменять частную собственность, пока она необходима для человеческого или индивидуального благополучия; но когда эта необходимость исчезает, моральное оправдание института также исчезает. Институт может быть тогда отменен, каким-то образом, каким-то органом, без какого-либо нарушения индивидуальных прав. Почему задача отмены не может быть выполнена государством? Никакой другой орган не доступен. Утверждение, что государство некомпетентно решать, пережил ли институт частной собственности свою полезность, является совершенно необоснованным; кроме того, оно подразумевает, что небольшое меньшинство эгоистично заинтересованных лиц может справедливо требовать продолжения системы землевладения, которая стала вредной для подавляющего большинства общества. Крайние защиты права частной собственности на землю в значительной степени ответственны за заблуждения многих ее противников. Иногда последние представляют это право как априорное чудовище, которое безмятежно независимо от фактов жизни и промышленности. Хотя такие лица вольны отвергать интерпретации фактов, содержащиеся в предыдущих абзацах, они не могут разумно отрицать логику процесса, который привел к выводу, что индивид имеет естественное право владеть землей.

Столько о естественном праве землевладения, как оно видится в свете разума. Давайте теперь кратко рассмотрим его со стороны доктринального авторитета, а именно трудов Отцов и теологов Церкви и официальных заявлений Пап.

Доктрина Отцов и теологов

Некоторые из Отцов Церкви, в частности Августин, Амвросий, Василий, Златоуст и Иероним, осуждали богатство и богатых настолько сурово, что их обвиняли в отрицании права частной собственности. Факты, однако, заключаются в том, что ни один из отрывков, на которых основывается это обвинение, не доказывает его истинность, и что в многочисленных других отрывках все эти авторы прямо утверждают, что частная собственность законна. Говоря в общем, мы можем сказать, что они учили моральной благости частной собственности, не настаивая на ее необходимости. Следовательно, их нельзя цитировать как авторитеты для доктрины, что индивид имеет естественное право владеть землей.

Некоторые из великих теологов средневековых и постсредневековых времен отрицали это право, поскольку они отрицали, что институт частной собственности был навязан или предписан естественным законом. Среди них Скот, Молина, Лессий, Суарес, Васкес и Биллуар. Поскольку частная собственность не является абсолютно необходимой для человеческого благополучия во всех формах общества, она не может, по их мнению, рассматриваться как строго предписанная естественным законом, ни быть установленной без позитивного действия гражданской власти или согласия общества. Тем не менее, они все признают, что она гораздо лучше общей собственности в современных обществах. Разница между их позицией и позицией де Луго, например, кажется двоякой: во-первых, они делают более сильный акцент на доктринах, что земля принадлежит всем людям сообща, что в отсутствие первородного греха собственность была бы также общей, и что это устройство, следовательно, является в фундаментальном смысле нормальным, согласующимся с природой и естественным законом; и, во-вторых, они дают более низкую оценку превосходству частной собственности даже в современных условиях. Одним словом, они отрицали, что частная собственность была настолько лучше любой альтернативной системы, чтобы даровать индивиду естественное право в строгом смысле; то есть право, которое возлагало на государство коррелятивное обязательство поддерживать институт частной собственности на землю.

С другой стороны, многие из наиболее способных теологов того же периода заявляли, что частная собственность предписана естественным законом и здравым разумом, и, следовательно, что она входит в число естественных прав индивида. Согласно Святому Фоме Аквинскому, частная собственность «необходима для человеческой жизни» и является одним из тех социальных институтов, которые предписаны «jus gentium»; и содержание «jus gentium» определяется не позитивным законом, а диктатами «естественного разума», «самим естественным разумом». Эти утверждения, по-видимому, передают доктрину естественного права так ясно, как можно было ожидать в отсутствие явного заявления. Кардинал де Луго излагает то же учение несколько более компактно, но по существу в тех же терминах: «Говоря в общем, разделение товаров и титулов собственности происходит из закона природы, ибо естественный разум диктует такое разделение как необходимое в нынешних обстоятельствах падшей природы и плотного населения». Этот взгляд сегодня повсеместно принят среди католических авторов.

Учение Папы Льва XIII

Официальное учение Церкви по этому предмету содержится в энциклике «О положении трудящихся» Папы Льва XIII. В этом документе нам говорится, что предложения социалистов «явно противны справедливости»; что право частной собственности на землю «даровано человеку природой»; что оно производно «от природы, а не от человека, и государство имеет право контролировать его использование только в интересах общественного блага, но ни в коем случае не отменять его полностью». Эти утверждения Папа выводит из рассмотрения потребностей человека. Частная собственность на землю необходима для удовлетворения потребностей, настоящих и будущих, индивида и его семьи. Если бы государство попыталось выполнить задачу обеспечения этого, оно вышло бы за пределы своей надлежащей сферы и породило бы многообразную домашнюю и социальную путаницу.

Хотя Папа Лев определяет естественное право частной собственности как несовместимое с полным социализмом, то есть коллективным использованием, а также коллективной собственностью, его заявления нельзя справедливо или определенно интерпретировать как осуждающие систему единого налога или любое другое устройство, которое оставило бы индивиду управленческое использование и безопасное владение его участком, вместе с правом передавать и передавать его, и полной собственностью на улучшения. Это единственные элементы собственности, которые защищает Святой Отец и на которых он настаивает как на необходимых. Один элемент частной собственности, который система единого налога исключила бы, а именно право брать ренту и получать прибыль от изменений стоимости земли, не находит места среди преимуществ частной собственности, перечисленных в энциклике.

Существует, действительно, один отрывок энциклики, в котором Папа Лев, по-видимому, намекает на единый налог или на какое-то подобное предложение. Он выражает свое изумление теми лицами, которые «утверждают, что частные лица имеют право пользоваться почвой и ее различными плодами, но что несправедливо, чтобы кто-либо владел прямо либо землей, на которой он построил, либо поместьем, которое он привел под обработку. Но те, кто отрицает эти права, не осознают, что они обманывают человека в том, что произвел его собственный труд. Ибо почва, которая пашется и обрабатывается с трудом и мастерством, совершенно меняет свои условия: она была дикой раньше, теперь она плодородна; была бесплодной, но теперь приносит в изобилии. То, что таким образом изменило и улучшило землю, становится настолько истинно частью ее самой, что в значительной мере неразличимо и неотделимо от нее. Справедливо ли, чтобы плод собственного труда человека был во владении и пользовании кого-то еще? Как следствия следуют за своей причиной, так справедливо и правильно, чтобы результаты труда принадлежали тем, кто приложил свой труд».

В этом отрывке мы находим два основных утверждения: во-первых, что те лица ошибаются, которые объявляют полную частную собственность на землю несправедливой; и, во-вторых, что неправильно лишать человека улучшений, которые он делает в почве. Теперь первое из этих положений не затрагивает систему единого налога как таковую; оно лишь осуждает утверждение Генри Джорджа, что частная собственность по существу несправедлива. Оно направлено против одного из аргументов в пользу системы, а не против самой системы. Более конкретно, это опровержение аргумента против частной собственности на землю, а не позитивная атака на какую-либо другую систему. Оно могло бы быть принято любым сторонником единого налога, который не согласен с Генри Джорджем, что нынешняя система по существу несправедлива. Второе положение вообще не применяется к системе единого налога; ибо последняя уступила бы индивидуальному владельцу полную собственность и выгоду от улучшений; и она могла бы быть легко администрирована таким образом, чтобы защитить его от ущерба в любом случае, в котором стоимости улучшений не были точно и ясно различимы от стоимости земли.

Хотя Генри Джордж выступал против доктрин энциклики в своем «Открытом письме Папе Льву XIII», все его аргументы направлены против положения, что частная собственность является правильной и справедливой. «Письмо» — это атака на частную собственность, а не защита единого налога. По-видимому, его автор не обнаружил, что Папа Лев осудил какой-либо позитивный или существенный элемент единого налога как предложенной системы землевладения.

Если будет сделано возражение, что Папа Лев не мог иметь в виду никакую другую группу лиц, кроме сторонников единого налога, когда писал процитированный выше абзац, наш ответ должен состоять в том, что он не идентифицировал их определенно, ни называя их, как он называл социалистов, ни каким-либо другим достаточно явным обозначением. Применяя к этому абзацу обычные и признанные правила интерпретации, мы вынуждены заключить, что он не содержит явного осуждения системы единого налога.

Чтобы выразить суть этой главы в двух предложениях: частная собственность на землю является естественным правом, потому что в нынешних условиях институт необходим для индивидуального и социального благополучия. Право, безусловно, действительно против полного социализма и, вероятно, действительно против любой такой радикальной модификации нынешней системы, как та, которую предполагают последовательные сторонники единого налога.

ГЛАВА VI ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦА НА РЕНТУ

Главы, непосредственно предшествующие, привели к выводу, что частная собственность является лучшей системой землевладения и что индивид имеет естественное право участвовать в ее преимуществах. Хотя эта система предоставляет индивидуальному владельцу право брать ренту с земли, мы логически не лишены возможности поднять вопрос, является ли эта власть необходимой частью моральных прав землевладения. Обязательно ли право владеть участком земли включает право брать его ренту? По какому этическому принципу распределения землевладелец оправдан в присвоении дохода, в обмен на который он не выполнил никакого труда и не принес никакой жертвы? Это, несомненно, то, что происходит, когда человек сдает свою землю другому. И в условиях совершенной конкуренции те владельцы, которые обрабатывают свою собственную землю, полностью вознаграждаются за свой труд в форме прибыли. Сверх этой суммы они получают ренту, платеж, который они могли бы получить от земли, если бы сдали ее использование арендаторам. В нормальной ситуации, следовательно, рента — это безработный доход. На каком моральном основании он может быть взят землевладельцем?

Тот факт, что мы отвергли единый налог и конфискацию ренты обществом, сам по себе не обязывает нас к выводу, что частный владелец имеет моральное право получать ренту. Мы осудили государственное присвоение ренты на предположении, что оно произошло бы без аналогичной конфискации процентов. Такая дискриминация была бы грубо несправедливой; ибо она заставила бы стоимость земли упасть до нуля, оставляя стоимость капитала по существу нетронутой. Осуществить такую программу означало бы относиться к владельцам собственности неравно, наказывать один набор бенефициаров «безработных» доходов, оставляя другой нетронутым. Следовательно, государство не оправдано в конфискации ренты, если оно не оправдано в конфискации или запрете процентов; и землевладелец столь же полностью оправдан в получении ренты, как владелец капитала в получении процентов. Утверждение сторонника единого налога, что собственность первого вида морально неправильна, в то время как собственность на капитал морально легитимна, уже получило достаточное обсуждение. Конкретный вопрос остается, следовательно, — оправданы ли землевладелец и капиталист в получении и удержании своих «безработных» доходов.

Поскольку принципы и соответствующие факты, вовлеченные в этот вопрос, могут быть более эффективно и более удобно обсуждены в отношении процентов, чем в отношении ренты, решение будет отложено до глав о процентах. Предполагая предварительно, что результат обсуждения будет благоприятным для претензий землевладельца, давайте спросим, всегда ли он имеет моральное право на всю ренту. Параллельный вопрос относительно капиталиста будет рассмотрен в связи с правом работника на прожиточный минимум.

Право арендатора на достойное существование

Фактические платежи, производимые арендаторами землевладельцам, иногда оставляют первых без средств к достойному существованию. Таковым было состояние значительной части ирландских фермеров-арендаторов до 1881 года, когда были созданы Земельные суды. В течение двадцати пяти лет эти суды снизили ренту в среднем на двадцать процентов более чем в полумиллионе случаев. Хотя часть снижений предназначалась для освобождения арендаторов от несправедливого бремени выплаты ренты за их собственные улучшения, другая часть, несомненно, была предписана на теории, что арендаторы имели право удерживать большую долю продукта для собственного обеспечения. Тем не менее, последняя часть снижения, по-видимому, представляла истинную экономическую ренту; ибо она была включена в разницу между продуктом и текущей стоимостью производства; она была включена в сумму, которую люди в Ирландии были готовы платить за использование земли. Это была часть излишка, который у них оставался после покрытия их расходов на капитал и труд. Конечно, арендаторы в некоторых других странах, скажем, в Соединенных Штатах, не были бы удовлетворены таким малым вознаграждением и не передали бы так много домовладельцу; но если концепция экономической ренты должна иметь какое-либо полезное значение, она должна определяться фактическими доходами на капитал и труд в каждой местности, а не стандартами какого-то другого места, которые предполагаются нормальными. В любом случае, ирландские Земельные суды действительно снизили ренту ниже уровня, установленного конкуренцией, нерегулируемыми силами спроса и предложения.

Было ли это справедливым обращением с домовладельцами? Может ли арендатор когда-либо удерживать часть ренты, которую свободный ход конкуренции принес бы землевладельцу? Здесь мы должны различать арендатора, который владеет, и арендатора, который не владеет владением, достаточно большим, чтобы требовать всего времени и труда земледельца, обладающего средней эффективностью. Арендатор, который контролирует и обрабатывает меньше этого количества земли, не должен ожидать, что получит все свое существование от него. Неспособность сделать это не обязательно означала бы, что он платил непомерную ренту. Владения такого рода справедливо называются «неэкономическими»; то есть они слишком малы, чтобы позволить прибыльное и разумное применение труда и капитала. На таких владениях справедливой рентой была бы та сумма за акр, которая считалась бы справедливой за использование той же земли, находящейся в фермах «экономического» размера. Правильным выходом для занимающих неэкономические владения является получение контроля над большим количеством земли, что именно и происходило в Ирландии через действие Совета по перенаселенным районам.

Это подводит нас к случаю человека, который не может платить конкурентную ренту за владение нормального размера и иметь достаточно оставшегося, чтобы обеспечить себе и семье достойное существование. Фундаментальная причина, почему рента так высока, заключается в экономической слабости огромной массы арендаторов, которые не могут ни эмигрировать в другую страну, ни получить лучшую жизнь в качестве наемных работников в своей собственной. Их затруднительное положение точно такое же, как у беспомощных и неквалифицированных работников, которые вынуждены силой конкуренции принимать меньше, чем прожиточный минимум. В этих обстоятельствах кажется ясным, что правительственная комиссия была бы оправдана в снижении ренты до такого уровня, который оставил бы арендаторам средней эффективности на нормальных владениях средства для поддержания достойного уровня жизни. В таких случаях, следовательно, землевладелец не имеет права на полную экономическую или конкурентную ренту. Его право на нее морально ниже права арендатора на достойное существование, точно так же, как право капиталиста-работодателя на преобладающую ставку процента морально ниже права работника на прожиточный минимум. Ни в одном, ни в другом случае простая конкуренция не является окончательным детерминантом и мерой справедливости. Она не имеет моральной силы, когда вступает в конфликт с естественным правом человека получить разумное существование на разумных условиях от щедрости земли. Эти фундаментальные вопросы будут подробно обсуждаться в главах о заработной плате.

На возможное возражение, что концепция «нормального» владения расплывчата, достаточным ответом является то, что на практике она может быть оценена с такой же определенностью, как концепция «среднего» работника. Как мы видим из истории ирландских Земельных судов и их «Судебных рент», она может быть определена с достаточной точностью, чтобы служить целям практической справедливости. Большего, чем это, не достигается ни в одном департаменте человеческих отношений, в частности, экономических отношений.

Претензия работника на ренту

Должна ли какая-либо часть ренты идти работнику? Давайте возьмем сначала случай работника, который нанят арендатором и который занят не личным обслуживанием, а какой-либо продуктивной задачей, связанной с землей. Как и все другие наемные работники, он имеет право на достаточную долю продукта, чтобы обеспечить ему достойное существование. Поскольку арендатор является работодателем, директором бизнеса и владельцем продукта, он, а не землевладелец, является лицом, которое в первую очередь обязано обеспечить работника прожиточным минимумом. Как отмечено выше, его собственная претензия на достойное существование морально выше претензии домовладельца на ренту; но если, взяв эту сумму из продукта, он обнаруживает, что не может платить прожиточный минимум всем своим сотрудникам, если он не вычтет что-то либо из нормального процентного дохода на свой собственный капитал, либо из ренты, которая обычно шла бы землевладельцу, он морально обязан выбрать первый курс. Он, а не землевладелец, является плательщиком заработной платы. То, что он обязан обеспечить прожиточный минимум своей рабочей силе даже ценой процентов на свои собственные инвестиции в бизнес, — это положение, которое получит широкое обсуждение и защиту в более поздней главе.

Предположим, однако, что арендатор не имеет средств для выплаты полного прожиточного минимума после перечисления в фонд заработной платы всех денег, которые он надеялся удержать в качестве процентов на свой капитал. Может ли он удержать у землевладельца достаточную часть ренты, чтобы покрыть дефицит в заработной плате? Если бы это действие было выполнимым, оно было бы, несомненно, оправданным; ибо претензия землевладельца на ренту не сильнее претензии арендатора-капиталиста на проценты. Как претензии на продукт, обе морально слабее права работника на прожиточный минимум. Тем не менее, арендатор, который попытался бы осуществить этот курс, вероятно, был бы привлечен к ответственности за невыполнение своего контракта с землевладельцем или был бы выселен из владения. И землевладелец не обязан в таких случаях отказываться от ренты, чтобы прожиточный минимум мог быть выплачен рабочей силе арендатора. Он не может быть уверен, что неспособность последней получить полный прожиточный минимум не была вызвана неэффективностью или мошенническим поведением со стороны арендатора. Более того, землевладелец был бы оправдан в стремлении защитить себя от повторения таких ситуаций, передав свою землю в ведение более способного арендатора или продав ее и инвестировав или одолжив деньги в другом месте. Как бы ни было ясно абстрактное положение, что претензия на прожиточный минимум, которой обладает сотрудник арендатора, выше претензии на ренту, которой обладает землевладелец, трудность реализации этого права на практике достаточна, чтобы освободить даже добросовестных собственников от обязательства отказываться от ренты для этой цели.

Когда землевладелец сам управляет или обрабатывает свою землю, он, очевидно, обязан платить прожиточный минимум всем своим сотрудникам за счет ренты, точно так же, как он обязан делать это ценой процентов на свой искусственный капитал. Конечно, первым расходом из продукта должно быть достойное существование для него самого; но когда он получил это, право его сотрудников на прожиточный минимум морально выше его права либо на ренту, либо на проценты.

В настоящее время государство берет часть ренты через налогообложение. Может ли оно взять большую долю, не нарушая справедливости? Этот вопрос будет рассмотрен во второй главе после следующей. Тем временем мы рассмотрим основные дефекты существующей системы землевладения с целью предложения соответствующих средств правовой защиты, будь то через налогообложение или иным образом.

ГЛАВА VII ДЕФЕКТЫ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЗЕМЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Исходя из принципа, что правильность или неправильность любой системы землевладения определяется не метафизическими и внутренними соображениями, а эффектами института на человеческое благополучие, мы пришли к выводу, что частная собственность на землю не является несправедливой, пока не доступна лучшая система. По тому же тесту человеческого благополучия мы обнаружили, что было бы неправильно заменять лучшую систему через процесс конфискации ренты, оставляя проценты нетронутыми. Дальнейший шаг привел нас к выводу, что полный социализм был бы, безусловно, а полный единый налог, вероятно, хуже нынешней системы. Как своего рода следствие, социальное и моральное превосходство частной собственности на землю было сформулировано в терминах естественных прав. Наконец, был поднят вопрос, имеет ли землевладелец право брать ренту и брать всю ренту.

Утверждая превосходство существующей системы, мы прямо отметили, что имели в виду систему, способную к совершенствованию. Это подразумевало, что в нынешней форме землевладения существуют недостатки и что их можно устранить таким образом, чтобы сделать систему более полезной и более соответствующей принципам справедливости. В настоящей главе мы представим краткий обзор основных недостатков, а в следующей главе предложим некоторые методы реформирования. Все недостатки и злоупотребления можно удобно сгруппировать по трем направлениям: монополия, чрезмерные доходы и исключение из доступа к земле.

Землевладение и монополия

В литературе движения за единый налог постоянно встречается фраза «земельная монополия». Это выражение неточно, поскольку система частного землевладения не соответствует требованиям монополии. Действительно, существует определенное сходство между контролем, осуществляемым владельцем земли, и контролем, которым обладает монополист. Поскольку собственник любой более качественной почвы или участка имеет экономическое преимущество перед владельцем худшей почвы или участка, так и собственник монополизированного бизнеса получает большие доходы, чем человек, вынужденный действовать в условиях конкуренции. В обоих случаях преимущество основано на дефицитности контролируемого объекта, а степень преимущества измеряется степенью этой дефицитности.

Тем не менее, существует важное различие между землевладением и монополией. Последняя обычно определяется как такая степень единого контроля, которая позволяет лицам, осуществляющим его, произвольно ограничивать предложение и повышать цену. Как правило, никакой подобной власти не осуществляется отдельными лицами или объединениями лиц в отношении земли. Денежное преимущество, которым обладает землевладелец, то есть право получать ренту, даруется и определяется влияниями, не зависящими от него самого, — природным превосходством его земли или ее близостью к городу. Он не может ни уменьшить количество существующей земли, ни повысить цену на свою собственную. Первый результат сдерживается природой, второй — конкуренцией со стороны других лиц, владеющих таким же видом земли. Конечно, существуют определенные виды земли, которые настолько дефицитны и сосредоточены в одних руках, что подпадают под настоящий монопольный контроль. Таковы антрацитовые угольные шахты Пенсильвании и некоторые особо расположенные участки в нескольких крупных городах, например, земля, необходимая для железнодорожного терминала. Но эти случаи являются исключительными. Общий факт заключается в том, что владельцы любого вида земли находятся в конкуренции с аналогичными владельцами. Хотя элемент дефицитности присущ и землевладению, и монополии, он различается по своему действию. В случае монополии он в определенных пределах подчинен человеческой воле. Это различие достаточно важно, как теоретически, так и практически, чтобы запретить отождествление или смешение землевладения с монополией.

Яркой иллюстрацией такой путаницы является книга доктора Ф. К. Хоу под названием «Привилегия и демократия в Америке». Он утверждает, что битуминозный уголь, медная руда и природный газ являются настоящими монополиями, но не приводит достаточных доказательств в поддержку этого утверждения. Более того, он значительно преувеличивает роль землевладения в формировании промышленных монополий. Так, его утверждение о том, что нефтяная монополия обусловлена владением нефтеносными землями, безусловно, неверно, поскольку компания (или компании) Standard Oil никогда не контролировала даже половины предложения сырья. «Власть Standard не основывается на прямой монополии на добычу сырой нефти через владение скважинами». Пожалуй, самое примечательное неверное утверждение в этой книге звучит так: «Железная дорога является монополией из-за своей тождественности с землей». Теперь, существует несколько важных железнодорожных линий, проходящих по маршрутам или владеющих терминальными участками, которые настолько лучше любых альтернативных маршрутов или участков, что дают все преимущества настоящей монополии. Но они составляют небольшое меньшинство. В подавляющем большинстве случаев можно было бы найти вторую параллельную полосу или параллельный участок, которые были бы одинаково или почти одинаково подходящими. Ни количество, ни вид земли, принадлежащей железной дороге, ни ее законная привилегия владеть землей в виде длинной непрерывной полосы не являются эффективной причиной железнодорожной монополии. Приписывать монополию земле — значит путать условие с причиной. Можно с таким же успехом сказать, что земля под офисом «пшеничного короля» является причиной его монополии на пшеницу. Правда, в некоторых крупных городах существующие железные дороги могут, благодаря владению всеми подходящими терминальными участками, препятствовать входу конкурирующей линии. Во-первых, такие случаи редки; во-вторых, тот факт, что уже существует несколько дорог, показывает, что конкуренция была возможна и без входа еще одной. Влияние, побуждающее их формировать монополию для регулирования тарифов, заключается не в их владении терминальными участками. Никакие единообразные действия в отношении терминалов не дали бы такого эффекта. Истинный источник монопольного элемента в железных дорогах присущ самой отрасли. Это факт «возрастающей отдачи», что означает, что каждый дополнительный прирост бизнеса более выгоден, чем предыдущий, и что в большинстве случаев этот процесс может продолжаться бесконечно. Как следствие, каждая из двух или более железных дорог между двумя пунктами стремится захватить весь трафик; затем следует невыгодное снижение тарифов и, наконец, объединение. Те же силы привели бы к идентичным результатам, если бы железнодорожные пути и терминалы были подвешены в воздухе.

Доктор Хоу утверждает, что монополистический характер таких корпораций общественного пользования, как уличные железные дороги и телефонные компании, обусловлен их занятием «выгодных участков». Как это может быть правдой, если можно построить конкурирующую линию на прилегающей и параллельной улице? Если город запрещает это и предоставляет исключительную франшизу одной компании, то это законное постановление, а не какое-либо исключительное преимущество в характере занимаемой земли, является конкретной причиной монополии. Если город разрешает конкурирующую линию, и если две линии рано или поздно вступают в объединение, истинный источник и объяснение следует искать в факте возрастающей отдачи. Объединение неизмеримо выгоднее, чем беспощадная конкуренция. Более того, зло монополий в сфере коммунальных услуг может быть устранено посредством общественного контроля над тарифами и посредством налогообложения. Ни в железных дорогах, ни в коммунальных услугах земля не является побудительной причиной монополии или серьезным препятствием для надлежащего регулирования.

Большинство преувеличений доктора Хоу относительно влияния земли на монополию принимают форму предположения, а не конкретного и прямого утверждения. Когда он пытается точным языком перечислить основные источники монополии, он упоминает четыре: а именно, землю, железные дороги, тарифы и франшизы на коммунальные услуги. И он не в состоянии доказать свое утверждение о том, что из них наиболее важной является земля.

Тем не менее, земля является одной из главных причин. Наиболее заметными примерами земельной монополии в этой стране являются антрацитовые угольные шахты и залежи железной руды. Полностью девяносто процентов нашего предложения антрацитового угля (за исключением Аляски) находится под контролем восьми железнодорожных систем, которые в этом вопросе действуют как единое целое. По словам доктора Хоу, чрезмерные прибыли, получаемые от этого монопольного контроля, составляют от ста до двухсот миллионов долларов ежегодно. Другими словами, потребители антрацитового угля должны каждый год платить на эту сумму больше, чем они потратили бы, если бы предложение не было монополизировано. С другой стороны, формирование монополии было бы гораздо более трудным, если бы железным дорогам было законодательно запрещено владеть угольными шахтами. В нынешнем положении дел железнодорожная монополия является важной причиной монополии на антрацитовый уголь. Некоторые авторитеты придерживаются мнения, что аналогичное состояние монополии в конечном итоге возобладает в шахтах битуминозного угля. Железная руда была поставлена под контроль United States Steel Corporation до такой степени, что комиссар по делам корпораций пишет: «Действительно, поскольку положение Steel Corporation во всей железоделательной и сталелитейной промышленности носит монопольный характер, это происходит главным образом благодаря ее контролю над запасами руды и транспортировкой руды». Из этого утверждения, однако, очевидно, что монополия зависит от контроля над транспортировкой так же, как и от владения залежами руды. Если бы первое должным образом регулировалось законом, второе не было бы столь эффективным в содействии монополии.

Говоря в общем, мы можем сказать, что когда крупная корпорация контролирует большую долю сырья, входящего в ее промышленные продукты, такой контроль будет существенно дополнять и усиливать те другие особые преимущества, которые способствуют монополии. Яркие примеры можно найти в производстве стали, природного газа, нефти и гидроэнергетике. В своем «Отчете о развитии гидроэнергетики в Соединенных Штатах» комиссар по делам корпораций (14 марта 1912 г.) заявил, что быстро растущая концентрация контроля может легко стать ядром монополии как на паровую, так и на водную энергию. Десять крупных групп интересов, сказал он, уже доминировали примерно над шестьюдесятью процентами развитой гидроэнергетики и проводили политику, характеризующуюся большой степенью согласия. В качестве грубого обобщения было бы справедливо сказать, что по крайней мере в одном или двух случаях землевладение является главной основой, а в нескольких других случаях — важной сопутствующей причиной монополии.

Даже приблизительно точная оценка суммы денег, которую потребители вынуждены ежегодно платить за продукцию таких предприятий сверх того, что они платили бы, если бы сырье не было полностью или частично монополизировано, очевидно, невозможна. Возможно, она исчисляется сотнями миллионов долларов.

Чрезмерные доходы от частного землевладения

Второе зло частного землевладения, которое следует здесь рассмотреть, — это общий факт, что оно позволяет некоторым людям забирать большую долю национального продукта, чем это совместимо с благосостоянием их соседей и общества в целом. Однако, как и в вопросе монополии, здесь сторонники единого налога могут быть обвинены в определенной степени преувеличения. Они утверждают, что доля землевладельца в национальном продукте постоянно растет, что рента растет быстрее, чем процент или заработная плата, более того, что весь ежегодный прирост национального продукта стремится быть собранным землевладельцем, в то время как заработная плата и процент остаются неизменными, если не снижаются фактически.

Доля продукта, получаемая любым из четырех факторов производства, зависит от относительной дефицитности соответствующего фактора. Когда предпринимательская способность становится дефицитной по отношению к предложению земли, труда и капитала, происходит рост вознаграждения делового человека; когда труд уменьшается относительно предпринимательской способности, земли и капитала, происходит рост заработной платы. Аналогичные утверждения верны и для двух других агентов и факторов. Все эти положения являются лишь частными иллюстрациями общего правила, согласно которому цена любого товара непосредственно определяется движением спроса и предложения. Ввиду этого факта не исключено, что рента может увеличиться до степени, описанной в предыдущем абзаце. Все, что необходимо, — это чтобы земля стала достаточно дефицитной, а другие факторы — достаточно обильными.

На самом деле предложение земли строго ограничено природой, в то время как другие факторы могут увеличиваться и увеличиваются. Однако существуют несколько сил, которые нейтрализуют или замедляют тенденцию земли к дефицитности, а ренты — к росту. Современные методы транспортировки, дренажа и ирригации значительно увеличили предложение доступной земли и коммерчески выгодной земли. В течение девятнадцатого века трансконтинентальные железные дороги Соединенных Штатов сделали доступной такую большую часть нашей западной территории, что стоимость и рента земель Новой Англии фактически снизились; и по всей стране все еще есть много миллионов акров, которые можно сделать продуктивными с помощью дренажа и ирригации. Во-вторых, каждое увеличение того, что называется «интенсивным использованием» земли, дает занятость труду и капиталу, которые в противном случае должны были бы перейти на новую землю. В Америке эта практика находится лишь в зачаточном состоянии. С ее неизбежным ростом, как в сельском хозяйстве, так и в горнодобывающей промышленности, спрос на дополнительную землю будет сдерживаться, а рост стоимости земли и ренты — соответственно уменьшаться. Наконец, доля капитала и труда, поглощаемая в производственных, отделочных и распределительных операциях современной промышленности, постоянно растет. Эти процессы требуют очень мало земли по сравнению с тем, что требуется для добывающих операций сельского хозяйства и горнодобывающей промышленности. Увеличение на одну пятую количества капитала и труда, занятых в выращивании пшеницы или добыче угля, подразумевает гораздо больший спрос на землю, чем то же количество, занятое на фабриках, в магазинах и на железных дорогах.

Как следствие этих противодействующих влияний, представляется, что доля землевладельцев не увеличилась непропорционально. Самая полная попытка, предпринятая до сих пор для определения роста и относительного размера различных долей национального продукта, воплощена в книге профессора У. И. Кинга «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», опубликованной в 1915 году. В ней оценивается, что общий годовой доход нации увеличился с чуть менее двух с четвертью миллиардов долларов в 1850 году до чуть более тридцати с половиной миллиардов в 1910 году, или чуть более чем в пятнадцать раз. За тот же период рента, доля землевладельцев, выросла со 170 600 000 долларов до 2 673 900 000 долларов, или примерно в пятнадцать с три четверти раза. Таким образом, в 1910 году землевладельцы получали лишь на очень малую долю больше национального продукта, чем их предшественники шестьдесят лет назад. Что касается относительного размера долей, приходящихся на различные факторы в 1910 году, то цифры еще более примечательны. Заработная плата и оклады поглотили 46,9 процента; прибыль — 27,5 процента; процент — 16,8 процента; и рента — только 8,8 процента. Это был точно такой же процент, который землевладельцы получали в 1860 году. Конечно, эти цифры являются лишь приближениями, но они, вероятно, являются наиболее надежными, которые можно получить из нашей заведомо неполной статистики, и они заслуживают уважительного рассмотрения, пока не будут опровергнуты конкретной критикой и аргументами. По мнению их составителя: «Считается, что цифры по заработной плате и окладам довольно точны; считается, что погрешность для ренты составляет не более двадцати процентов. Разделение доли капитала от доли предпринимателя сделано очень грубо, и не следует придавать большого значения результатам. Считается, что общая сумма для всех долей более точна, чем способ распределения, и для последних трех лет переписи должна укладываться в десять процентов от правильного заявления о национальном доходе. Для более ранних лет погрешность не должна превышать двадцати процентов в крайнем случае». Если мы сделаем максимальную поправку на ошибку в отношении доли землевладельца и предположим, что оценка ренты занижена на двадцать процентов, мы обнаружим, что она все равно составляла лишь десять с половиной процентов от общего продукта в 1910 году, что представляет собой увеличение менее чем на три процента с 1850 года. Показательно, что доктор Хоу, у которого нет предвзятости к преуменьшению доли землевладельца, предложил в качестве своих минимальных и максимальных оценок стоимости земли в стране в 1910 году цифры, которые соответственно на пятьдесят процентов ниже и лишь на пять процентов выше суммы, принятой профессором Кингом в качестве основы для своей оценки ренты. Следовательно, существует сильная презумпция того, что профессор Кинг прав, когда клеймит как «абсурдное» утверждение сторонника единого налога, «что все улучшения промышленности приводят только к обогащению домовладельца... Стоимость наших продуктов увеличилась с 1850 года на сумму около двадцати восьми миллиардов долларов, в то время как рента выросла менее чем на три миллиарда. Очевидно, она захватила лишь скудную часть нового производства».