«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

Однако есть веские признаки того, что процент продукта, приходящийся на владельцев земли, значительно увеличился за последние двадцать лет и что это движение будет продолжаться бесконечно. Согласно расчетам профессора Кинга, процент общего продукта, относимый на ренту, вырос с 7,8 в 1900 году до 8,8 в 1910 году, что означало, что за этот период национальный доход увеличился только на 70 процентов, в то время как доля землевладельца увеличилась на 91 процент. Правда, непропорциональный рост ренты происходил и между другими годами переписи, но только для того, чтобы быть нейтрализованным последующими снижениями; но нынешний случай, по-видимому, включает некоторые особенности, которые не характеризовали ни один из прежних приростов относительной доли землевладельца. С 1896 года цены на продовольственные товары «росли наиболее быстро в случае мяса, молочных продуктов и зерновых, которые были получены непосредственно от земли. Цены на сырье показывают аналогичную связь. Древесина, зерно и другое сырье, полученное непосредственно от земли, быстро выросли в цене, в то время как полуфабрикаты выросли в цене менее быстро или снизились в цене... Нет параллели ни в одной другой области с ростом тех земельных цен, от которых наиболее непосредственно зависит цивилизация — лесных земель, плодородной сельскохозяйственной земли и земли в крупных коммерческих и промышленных центрах. Недавний рост цен на землю был почти революционным».

В период с 1900 по 1910 год стоимость сельскохозяйственных земель за акр в Соединенных Штатах выросла на 108,1 процента. В течение восьми лет, начиная с 1 июля 1906 года, стоимость земли в Большом Нью-Йорке увеличилась более чем на треть; в главных городах Нью-Джерси, а также в Вустере, Вашингтоне, Бостоне и Буффало — несколько меньше; в Спрингфилде и Холиоке — значительно больше. За последние десять лет, для которых имеются цифры (с 1900 года в каждом случае), стоимость земли в Милуоки, Сент-Луисе и Сан-Франциско в среднем показала лишь незначительную степень расширения, в то время как в Канзас-Сити она удвоилась, а в Хьюстоне, Далласе, Лос-Анджелесе и Сиэтле — утроилась. Цитируя профессора Ниринга, из чьих компиляций были суммированы эти оценки: «Общая степень роста стоимости американской городской земли может быть скорее намечена, чем заявлена с какой-либо уверенностью. Разрозненные случаи, в которых земля и улучшения оцениваются отдельно, привели к выводу, что в большом, хорошо развитом городе, растущем примерно с той же скоростью, что и другие части Соединенных Штатов, стоимость земли удваивается за срок от десяти до двадцати пяти лет. В новом, быстрорастущем городе среднего и дальнего Запада и в некоторых небольших городах Востока коэффициент роста стоимости земли гораздо выше, достигая двух- или даже трехкратного размера за десятилетие. В нескольких случаях темп роста гораздо меньше, а в одном случае, Джерси-Сити, стоимость земли за период в семь лет фактически снизилась... Тем не менее, немногие доступные долгосрочные цифры указывают на широко распространенный и значительный рост стоимости американской городской земли».

Рост стоимости лесных земель за последние тридцать лет был, по словам федеральных следователей, «огромным». За десятилетний период, заканчивающийся в 1908 году, «стоимость взятого наугад участка южной сосны, вероятно, увеличилась в любой пропорции от трехкратной до десятикратной». Примерно такая же пропорция роста наблюдалась на Тихоокеанском Северо-Западе и несколько меньший рост в регионе Великих озер. Хотя с 1908 года произошло значительное снижение, оно является лишь временным; ибо спрос на древесину, как известно, растет в несколько раз быстрее, чем предложение.

То, что это восходящее движение стоимости всех трех видов земли будет продолжаться без серьезных перерывов, представляется почти столь же определенным, как и любое экономическое положение, зависящее от будущего. Хотя миллионы акров пахотных земель все еще не заняты в Соединенных Штатах и Канаде, большая их часть требует сравнительно больших первоначальных затрат на дренаж, расчистку, ирригацию и т. д., чтобы стать продуктивными. Следовательно, нет никакой вероятности, что они могут быть введены в культивацию достаточно быстро, чтобы остановить или значительно замедлить растущие цены, которые следуют за ростом населения и увеличением спроса на сельскохозяйственную продукцию. По всей вероятности, большая их часть не будет использоваться до тех пор, пока цены на сельскохозяйственную продукцию не поднимутся выше нынешнего уровня. Очевидно, это предполагает увеличение стоимости всей сельскохозяйственной земли, старой и новой. Также маловероятно, что принятие лучших методов ведения сельского хозяйства серьезно остановит восходящее движение. В период с 1900 по 1910 год городское население Америки увеличилось на 34,8 процента, по сравнению с приростом всего на 21 процент в общем населении. Этот непропорциональный рост числа городских жителей, если он продолжится, сделает определенным то, что в любом случае крайне вероятно, — устойчивый и значительный рост стоимости городской земли и ренты.

Обстоятельство, что эти замечательные увеличения стоимости земли являются сравнительно недавним явлением, помешало им получить внимание, которого они заслуживают, как со стороны широкой общественности, так и со стороны исследователей экономических и социальных проблем. Общая стоимость земли в стране неуклонно росла от десятилетия к десятилетию, но так же росла и общая стоимость капитала, и даже в период с 1900 по 1910 год увеличение доли капиталиста было точно равно увеличению доли землевладельца, то есть 91 процент. Те лица, которые самодовольно делают такие сравнения, упускают из виду новую и значительную особенность более недавних достижений в стоимости земли; а именно, что они лишь в незначительной степени обусловлены расширением площади рассматриваемой земли. Увеличения стоимости, приведенные в предыдущих абзацах, являются увеличениями за акр и за городской участок, а не увеличениями, полученными в результате введения новой земли в культивацию или новых участков в муниципальные границы. С другой стороны, увеличения стоимости капитала, сейчас, как и всегда, представляют собой по большей части конкретные дополнения к существующему запасу производственных инструментов. За исключением случаев, когда господствует монополия, отдельные капитальные инструменты, в отличие от отдельных участков земли, не увеличиваются в стоимости. Следовательно, владелец определенного количества капитала не получает прибыли от роста общей стоимости капитала, как владелец среднего участка земли получает прибыль от общего роста стоимости земли. Это означает, что все те потребители продуктов, которые не являются землевладельцами, должны платить растущую дань тем, кто является земельными собственниками.

Столько о доле национального продукта, которая достается классу землевладельцев. Давайте теперь спросим, как доля землевладельца, или рента, распределяется среди населения. Если бы она была поровну разделена между всеми лицами, ее увеличение относительно долей других факторов было бы, с социальной точки зрения, делом значительного безразличия. С другой стороны, если она обеспечивается меньшинством населения, и если это меньшинство стремится стать меньше по мере того, как сама доля становится больше, мы имеем социально нежелательное состояние.

За двадцать лет между 1890 и 1910 годами доля фермерских семей в Соединенных Штатах, владеющих сельскохозяйственной землей, заложенной или незаложенной, снизилась с 65,9 процента до 62,8 процента; доля городских семей, владеющих своими домами, обремененными или необремененными, увеличилась с 36,9 до 38,4 процента, а доля всех семей, владеющих домами, обремененными или необремененными, упала с 47,8 до 45,8 процента. Из домов, принадлежащих их жильцам, 28 процентов были заложены в 1890 году и 32,8 процента в 1910 году. Хотя снижение на два процента среди семей, владеющих домами и землей, за двадцать лет и увеличение почти на пять процентов числа тех семей, которые владеют своей собственностью под обременением, могут не казаться очень серьезными сами по себе, они указывают на определенно нездоровую тенденцию. Не только семьи землевладельцев находятся в меньшинстве, но и это меньшинство становится все меньше.

Тем не менее, когда мы рассматриваем сумму доходов, приходящихся на среднего члена класса землевладельцев, мы не находим, что она неоправданно велика. Подавляющее большинство земельных собственников не получали и вряд ли получат от своих владений доходы, достаточно большие, чтобы их можно было назвать чрезмерными долями национального продукта. Их валовые доходы от земли не превышали эквивалента справедливого процента на их фактические инвестиции и справедливой заработной платы за их труд. Землевладельцы, которые смогли благодаря своим владениям подняться выше уровня умеренной жизни, составляют сравнительно небольшое меньшинство. И эти утверждения верны как для сельскохозяйственных, так и для городских собственников.

Правда, значительное число лиц, говоря абсолютно, накопило огромное богатство на земле. Общеизвестный факт, что земля была основным источником великих средневековых и постсредневековых состояний, вплоть до конца восемнадцатого века. «Историческим фундаментом капитализма является рента». Капитализм имел свое начало в доходе от сельскохозяйственных земель, городских участков и шахт. Ярким примером является великая семья Фуггеров шестнадцатого века, чье богатство было в основном получено от владения и эксплуатации богатых минеральных земель. В Соединенных Штатах очень немногие крупные состояния были получены от сельскохозяйственной земли, но то же самое нельзя сказать о минеральных землях, лесных землях или городских участках. «Рост городов, благодаря спекуляции недвижимостью и добавочному доходу, сделал многих из наших миллионеров». «Как и в случае с незаработанным доходом от городской земли, наши минеральные ресурсы были заметно плодовитыми производителями миллионеров». Самым ярким примером огромного богатства, полученного от городской земли, является состояние семьи Астор. Хотя доходы от торговых предприятий сформировали начало богатства первоначального Астора, Джона Джейкоба, они были «сравнительно незначительной частью того великого состояния, которое он передал своим потомкам». К моменту его смерти в 1848 году владения недвижимостью Джона Джейкоба Астора в Нью-Йорке оценивались в восемнадцать или двадцать миллионов долларов. Сегодня состояние Астора в этом городе оценивается в сумму от 450 до 500 миллионов, и в течение четверти века, не исключено, будет стоить один миллиард долларов. Согласно расследованию, проведенному в 1892 году газетой New York Tribune, 26,4 процента состояний миллионеров в Соединенных Штатах в то время были прослеживаемы к землевладению, в то время как 41,5 процента были получены от конкурентных отраслей, которым в значительной степени помогали земельные владения. Доля таких состояний, которая прямо или косвенно, полностью или частично обусловлена землевладением, несомненно, значительно увеличилась с 1892 года.

Что касается крупных индивидуальных или корпоративных земельных владений, то адекватной статистики не существует. Можно привести несколько заметных примеров. United States Steel Corporation владеет землями, дающими железную руду, уголь, кокс и древесину, которые оцениваются комиссаром по делам корпораций почти в 250 миллионов долларов, а самой Steel Corporation — более чем в 800 миллионов долларов. Три компании владеют почти одиннадцатью процентами, а 195 лиц или корпораций владеют 48 процентами всей частной древесины в Соединенных Штатах. Перепись населения Соединенных Штатов 1910 года показывает, что число ферм, содержащих 500 акров или более, составляло около 175 000 и составляло десять процентов от общей площади ферм. Сто пятьдесят лиц и корпораций, как говорят, владеют 220 000 000 акров различных видов земли. Ни один из этих владельцев не имеет менее десяти тысяч акров, а два из синдикатов владеют по пятьдесят миллионов акров каждый.

Исключение из доступа к земле

Одно из наиболее частых обвинений, выдвигаемых против нынешней системы землевладения, заключается в том, что она удерживает большую долю наших природных ресурсов вне использования. Утверждается, что это зло проявляется в трех основных формах: владельцы крупных поместий отказываются дробить свои владения путем продажи; многие собственники не желают сдавать использование своей земли на разумных условиях; и очень много земли удерживается по спекулятивным ценам, вместо экономических цен. Что касается Соединенных Штатов, то первое из этих обвинений, по-видимому, не представляет собой состояние, которое является сколько-нибудь общим. Хотя многие владельцы крупных минеральных и лесных участков, по-видимому, не спешат продавать части своих владений, они, вероятно, движимы желанием получить более высокие цены, а не продолжать оставаться крупными землевладельцами. Как правило, крупные землевладельцы Америки лишены тех чувств традиции, местной привязанности и социального превосходства, которые столь сильны в сохранении в целости огромных поместий Великобритании. Напротив, одним из обычных фактов сегодняшнего дня является настойчивое усилие, осуществляемое железными дорогами и другими владельцами крупных участков, по избавлению от своей земли в пользу поселенцев. Хотя цена, запрашиваемая этими собственниками, часто выше той, которая соответствует нынешней продуктивности земли, она, как правило, так же низка, как та, что требуется владельцами меньших участков. Конечно, это один из способов необоснованного препятствования доступу к земле, но он правильно подпадает под заголовок третьего обвинения, перечисленного выше. Нет достаточных доказательств того, что крупные землевладельцы являются исключительными правонарушителями в отказе продавать свои владения фактическим поселенцам.

Утверждение о том, что неиспользуемую землю нельзя арендовать на разумных условиях, в основном необоснованно, поскольку оно относится к земле, которая желательна для сельского хозяйства. Как правило, любой человек, который желает возделывать часть такой земли, может выполнить свое желание, если он готов платить ренту, которая соответствует ее продуктивности. В конце концов, землевладельцы — не дураки и не фанатики: ожидая более высокой цены, чем та, которую можно получить сейчас за их землю, они предпочли бы получать от нее хоть какой-то доход, чем вообще никакого. На самом деле, почти вся сельскохозяйственная земля, которая непосредственно доступна для аренды, постоянно находится под культивацией. Это относится к земле, которая уже находится под плугом и обеспечена зданиями и другими необходимыми улучшениями. Практически ничего из этого не выведено из использования. Новая земля, которая без зданий, не нужна арендаторам, если она не удобна для их проживания, потому что они не желают тратить деньги на постоянные улучшения на земле, которой они не владеют. Правда, нынешние владельцы такой земли могли бы возвести здания, а затем сдать ее арендаторам. Поскольку новая земля могла бы быть выгодно улучшена и возделана, и поскольку владельцы не желают или не могут обеспечить улучшения, нынешняя система действительно удерживает вне использования сельскохозяйственную землю, которая могла бы возделываться арендаторами. Минеральные и лесные земли иногда удерживаются от арендаторов, потому что владельцы хотят ограничить предложение продукта или потому что они боятся, что долгосрочная аренда помешает им продать землю с наибольшей выгодой. Что касается городских участков, то утверждение, которое мы сейчас рассматриваем, в целом верно. Практика сдачи земли в аренду лицам, которые желают построить на ней, не применяется, за исключением очень немногих городов, в Соединенных Штатах для других целей, кроме очень крупных деловых структур. Как правило, она не применяется к участкам для жилых домов. Человек, который хочет кусок городской земли для жилья или для умеренно большого делового здания, не может получить его иначе как путем покупки.

Нельзя ли купить землю по разумной цене? Это подводит нас к третьему и самому серьезному из обвинений, касающихся исключения из доступа к земле. Поскольку стоимость земли в большинстве городов растет и, по-видимому, будет продолжать расти более или менее устойчиво, цена, по которой она удерживается и покупается, является не экономической ценой, а спекулятивной ценой. Она выше, чем капитализированная стоимость нынешнего дохода или ренты. Например: если пять процентов — преобладающая ставка процента, кусок земли, который возвращает эту ставку на капитал в одну тысячу долларов, нельзя купить за одну тысячу долларов. Покупатель готов заплатить больше, потому что он надеется продать ее за еще более высокую цену в течение разумного времени. Он знает, что не может немедленно получить пять процентов на сумму (скажем, 1 200 долларов), которую он готов заплатить за землю, но его оценка ее определяется не просто ее нынешней способностью приносить доход, а ее ожидаемой доходной стоимостью и продажной стоимостью. Покупатель заплатит больше за такую землю, чем за дом, который дает такой же доход; ибо он знает, что последний не принесет, а надеется, что первый принесет более высокий доход и более высокую цену в будущем. Везде, где существует это дисконтирование будущего, цена земли необоснованно высока, а доступ к вакантной земле необоснованно затруднен.

Это состояние, несомненно, существует большую часть времени в подавляющем большинстве наших более крупных городов. Люди не будут продавать вакантную землю по цене, которая позволит покупателю немедленно получить разумный доход на свои инвестиции. Они требуют в дополнение часть ожидаемого увеличения стоимости. В сельских регионах это зло представляется меньшим и менее общим. Владельцы неиспользуемой или неэкономично используемой пахотной земли более охотно продают свои владения, чем средний собственник вакантного участка. Что касается этого вида земли, то вероятно, что большая часть осуждения «земельных спекулянтов» и «земельных монополистов» перегибает палку. Не высокая цена, по которой удерживаются неиспользуемые пахотные земли, а большие первоначальные затраты на дренаж, расчистку или ирригацию являются главной причиной, почему они не покупаются культиваторами.

Хотя нельзя дать общую и точную оценку того, насколько спекулятивная стоимость превышает фактическую рентообразующую стоимость земли в растущих городах, двадцать пять процентов, не исключено, были бы справедливым предположением. Даже когда реакция происходит после периода чрезмерного «земельного бума», более низкие цены не приближают безземельных людей к земле. Только немногие, кто обладает готовыми деньгами или отличным кредитом, могут воспользоваться такой ситуацией. В целом зло, которое мы сейчас рассматриваем, вероятно, больше, чем любое другое, связанное с частной собственностью на землю.

Все тенденции и силы, которые были описаны в настоящей главе под заголовками «Монополия», «Чрезмерные доходы» и «Исключение из доступа к земле», в некоторой степени являются реальными недостатками и злоупотреблениями существующей системы землевладения. Большинство из них, по-видимому, недостаточно поняты или оценены более ярыми защитниками частной собственности. Признать их и искать адекватные коррективы для них, по-видимому, является задачей как праведности, так и целесообразности. В следующей и последней главе этого раздела мы рассмотрим некоторые средства, которые представляются одновременно эффективными и справедливыми.

ГЛАВА VIII МЕТОДЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАШЕЙ ЗЕМЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

В экономическом и социальном обсуждении слово «реформа» обычно противопоставляется слову «революция». Оно подразумевает модификацию, а не отмену, постепенное, а не насильственное изменение. Следовательно, реформы системы землевладения не включают такие радикальные предложения, как национализация земли или единый налог. С другой стороны, некоторое расширение государственной собственности на землю и некоторое увеличение доли налогов, налагаемых на землю, могут вполне правильно быть помещены под заголовок реформы, поскольку они являются изменениями в существующей системе, а не ее разрушением.

В целом, необходимые меры реформы таковы, что они встретят недостатки, описанные в последней главе; а именно, монополию, чрезмерные доходы и исключение из доступа к земле. Очевидно, они могут быть обеспечены только законодательством; и все они могут быть включены под два заголовка: собственность и налогообложение.

Подавляющая часть более ценных земель страны больше не находится в собственности государства. Городская земля практически вся находится в руках частных собственников. Хотя многие миллионы акров земли, пригодной для сельского хозяйства, все еще находятся в государственной собственности, почти вся эта площадь требует значительных затрат на ирригацию, расчистку и дренаж, прежде чем она сможет стать продуктивной. Сорок лет назад три четверти стоящей сейчас древесины были государственной собственностью; в настоящее время около четырех пятых ее принадлежит частным лицам или корпорациям. Большая часть наших минеральных месторождений, угля, меди, золота, серебра и т. д., также перешла в частную собственность, за исключением месторождений Аляски. Неразвитая гидроэнергетика, остающаяся в государственной собственности, была грубо оценена в четырнадцать миллионов лошадиных сил в национальных лесах и значительно меньше этого количества в других частях общественного достояния. Это отрадная доля от общего предложения, развитого и неразвитого, этого национального ресурса, который, как говорят, составляет где-то между 27 и 60 миллионами лошадиных сил. Только около семи миллионов лошадиных сил было пока развито, почти вся из которых находится в частной собственности.

Система аренды

Во многих странах Европы долгое время политикой правительств было сохранение собственности на все земли, содержащие древесину, минералы, нефть, природный газ, фосфаты и гидроэнергию. Продукты этих земель извлекаются и выводятся на рынок через систему аренды. То есть, пользователь земли платит государству ренту в соответствии с количеством и качеством сырья, которое он берет из кладовой природы. Теоретически государство могло бы продавать такие земли по ценам, которые приносили бы столько же дохода, сколько дает система аренды; практически этот результат никогда не был достигнут. Основные преимущества арендного соглашения заключаются в следующем: предотвращение преждевременного уничтожения лесов, частной монополизации ограниченных природных ресурсов (что произошло в случае антрацитовых угольных месторождений Пенсильвании) и частного приобретения исключительно ценной земли по смехотворно низким ценам; и предоставление государству возможности обеспечить справедливое обращение с потребителем и рабочим путем установления того, что первый должен получать продукт по справедливым ценам, а второй должен получать справедливую заработную плату.

Этому примеру должны последовать Соединенные Штаты. Все лесные, минеральные, газовые, нефтяные и гидроэнергетические земли, которые не были отчуждены в пользу частных лиц, должны оставаться в государственной собственности и быть введены в использование через арендное соглашение, которое позволило бы частным операторам получать уровни прибыли и процента, которые обычно приносятся предприятиями, подверженными такой же степени риска. К счастью, эта политика сейчас, по-видимому, будет принята. В 1913 году Соединенными Штатами был принят закон, предусматривающий эксплуатацию угольных шахт Аляски на условиях аренды. Количество, которое может быть арендовано любым лицом или корпорацией, ограничено 2560 акрами, а наказанием за попытку монополизировать продукт является конфискация владения. Министр внутренних дел настоятельно рекомендовал аналогичное соглашение для развития и добычи гидроэнергии, угля, нефти, газа, фосфатов, натрия и калия на общественном достоянии континентальных Соединенных Штатов, и его рекомендация, вероятно, будет принята Конгрессом. Таким образом, рента от этих земель пойдет всему народу, а не сравнительно небольшому числу лиц, монополия на продукты станет невозможной, а наши оставшиеся общественные ресурсы будут защищены от быстрой и разрушительной эксплуатации.

На возражение о том, что капиталисты не будут инвестировать свои деньги и не будут вести добывающие предприятия на основе аренды, достаточным ответом является то, что они делают это сейчас. В 1909 году 24,5 процента всех земель, производящих минералы, драгоценные металлы и камень; 94,6 процента земель, производящих нефть и газ; и 61,2 процента двух групп земель вместе взятых, эксплуатировались на условиях аренды от частных владельцев или от правительства. Если требуемая рента или роялти не являются необоснованно высокими, капиталисты будут вполне готовы производить сырье такого рода с арендованной земли, как они готовы производить или продавать товары в арендованном здании. Не система аренды, а условия конкретной аренды являются важным соображением.

Общественные пастбищные земли должны оставаться государственной собственностью до тех пор, пока они не станут доступными для сельского хозяйства. Владельцы скота могли бы арендовать землю у государства на справедливых условиях и получить достаточную защиту для денег, инвестированных в улучшения.

Общественные сельскохозяйственные земли

Система аренды не может быть хорошо применена к сельскохозяйственным землям. Для того чтобы они могли постоянно улучшаться и защищаться от ухудшения, они должны принадлежать культиваторам. Искушение быстро истощить кусок земли, а затем перейти на другой кусок, и все другие препятствия, которые стоят на пути единого налога, применяемого к сельскохозяйственной земле, показывают, что правительство не может с выгодой взять на себя функцию домовладельца в этой области. В подавляющем большинстве случаев государству было бы лучше продавать землю небольшими участками подлинным поселенцам. Существует, действительно, много ситуаций, особенно в связи с правительственными проектами ирригации, расчистки и дренажа, в которых арендное соглашение могло бы быть принято временно. Оно не должно продолжаться дольше, чем это необходимо для того, чтобы арендаторы стали владельцами. С этой целью государство должно предоставлять кредиты культиваторам по умеренным ставкам процента, как это делается в Новой Зеландии и Австралии.

Следует ли государству покупать неразвитую землю у частных владельцев, чтобы продавать ее поселенцам, можно вполне усомниться. Единственные земли, к которым такая схема была бы хоть сколько-нибудь применима, — это крупные поместья, которые удерживаются вне использования их собственниками. Даже здесь передача земли культиваторам могла бы быть осуществлена косвенно, через особо тяжелый налог. Этот метод был успешно принят Австралией и Новой Зеландией. Единственное другое действие со стороны государства, которое кажется необходимым или мудрым для того, чтобы поместить поселенцев на частную сельскохозяйственную землю, — это создание всеобъемлющей системы сельских кредитов. Потребность в более дешевых продовольственных продуктах и желательность сдерживания ненормального роста нашего городского населения являются мощными дополнительными причинами для принятия этой политики. Билль о сельских кредитах Холлиса, недавно принятый Конгрессом в качестве закона, делает значительный шаг к удовлетворению этих потребностей.

Общественная собственность на городскую землю

Ни один город не должен расставаться с собственностью на любую землю, которой он сейчас владеет. Поскольку капиталисты готовы возводить дорогостоящие здания на участках, арендованных у частных владельцев, нет никакой веской причины, почему кто-либо должен отказываться возводить или покупать любой вид структуры на земле, принадлежащей муниципалитету. Ситуация отличается от той, что представлена сельскохозяйственной землей; ибо стоимость земли можно легко отличить от стоимости улучшений, владелец последних может продать их, даже если он не является владельцем земли, и он не может быть лишен их без полной компенсации. Пока арендатор платил свою ежегодную ренту, его контроль над землей был бы таким же полным и определенным, как у землевладельца, который продолжает платить свои налоги. С другой стороны, арендатор не мог бы позволить или вызвать ухудшение земли, если бы хотел; ибо природа земли делает это невозможным. Наконец, официальная деятельность, связанная со сбором ренты и периодической переоценкой земли, не отличалась бы существенно от той, которая сейчас требуется для проведения оценок и сбора налогов.

Преимущества этой системы были бы велики и очевидны. Лица, которые не могли владеть домом из-за своей неспособности купить землю, могли бы получить безопасное владение необходимой землей через аренду у города. Вместо того чтобы проводить всю свою жизнь в арендованных домах, тысячи и тысячи семей могли бы стать владельцами и жильцами домов. Чем больше количество земли, таким образом принадлежащей и арендуемой городом, тем меньше была бы власть частных владельцев удерживать землю по непомерным ценам. Конкуренция с городом заставила бы их продавать землю по ее рентообразующей стоимости, а не по ее спекулятивной стоимости. Наконец, город получал бы выгоду от каждого увеличения стоимости своей земли посредством периодической переоценки и периодической корректировки ренты.

К сожалению, количество муниципальной земли, доступной для такого соглашения в наших американских городах, ничтожно. Если они хотят установить систему, они должны сначала купить землю у частных владельцев. Несомненно, это должно быть сделано всеми крупными городами, в которых жилищная проблема стала острой, а стоимость земли постоянно растет. Эта политика была принята с счастливыми результатами многими муниципалитетами Франции и Германии. На выборах штата в 1915 году избиратели Массачусетса подавляющим большинством приняли конституционную поправку, разрешающую городам содружества приобретать землю для будущих строителей домов. В Саванне, Джорджия, никакое расширение муниципальных границ не производится до тех пор, пока земля, подлежащая включению, не перейдет в собственность города. Другой метод заключается в том, чтобы воздерживаться от открытия новой улицы в пригородном районе до тех пор, пока город не станет собственником прилегающей земли. Какими бы ни были конкретные принятые средства, цели муниципальной покупки и собственности на землю определенны и очевидны: сдерживать скученность населения в крупных городских центрах, предоставлять дома для бездомных и обеспечивать для всего сообщества социально обусловленные увеличения стоимости земли. Действительно, вероятно, что никакая всеобъемлющая схема жилищной реформы не может быть реализована без значительного количества покупки земли муниципалитетами. Города должны быть в состоянии предоставлять участки для тех строителей домов, которые не могут получить землю на справедливых условиях от частных собственников.

Переходя теперь от прямого метода общественной собственности к косвенному методу реформы через налогообложение, мы отвергаем радикальные предложения сторонников единого налога. Присвоить всю экономическую ренту для общественной казны означало бы передать всю стоимость земли без компенсации от частного владельца государству. Например: кусок земли, который приносил владельцу годовой доход в сто долларов, облагался бы налогом ровно на эту сумму; если бы преобладающая ставка процента составляла пять процентов, собственник был бы лишен богатства на сумму две тысячи долларов; ибо стоимость всех производственных товаров определяется доходом, который они приносят, и приносит пользу лицу, которое получает доход. Таким образом, государство стало бы бенефициаром и фактическим владельцем земли. Поскольку мы не признаем, что так называемое социальное создание стоимости земли дает государству моральное право на эти стоимости, мы должны рассматривать полное присвоение экономической ренты через налогообложение как акт чистой и простой конфискации.

Присвоение будущего прироста стоимости земли

Рассмотрим, таким образом, более мягкое предложение Джона Стюарта Милля о том, что государство должно ввести налог на землю, достаточный для изъятия всего будущего прироста ее стоимости. Эта схема широко известна как присвоение будущего незаработанного прироста. Она, по крайней мере, правдоподобна, будь то полностью или частично, и сегодня находится в рамках практического обсуждения. Ожидается, что она позволит всему обществу получать весь будущий прирост стоимости земли и ликвидировать спекулятивную стоимость земли, в отличие от стоимости, приносящей доход. Следовательно, это сделало бы землю дешевле и доступнее, чем в случае сохранения нынешней системы налогообложения земли. Прежде чем обсуждать ее моральный характер, давайте кратко рассмотрим, могут ли цели, к которым она стремится, быть надлежащим образом достигнуты с помощью метода налогообложения. Ведь эти цели в основном социальные, а не фискальные.

Использование налоговой власти в социальных целях не является ни необычным, ни неразумным. «Все правительства, — говорит профессор Селигман, — позволяли социальным соображениям в широком смысле влиять на свою налоговую политику. Вся система производственных пошлин была выстроена не только с учетом фискальных соображений, но и для достижения результатов, которые должны были непосредственно влиять на социальное и национальное процветание. Налоги на предметы роскоши часто были просто законами о роскоши, призванными в такой же мере ограничить потребление, как и обеспечить доход. Акцизные налоги столь же часто взимались с широкой социальной, как и с узкой фискальной точки зрения. С самого начала существования всех налоговых систем эти социальные причины часто присутствовали». Наши федеральные налоги на импорт, на спиртные напитки, на олеомаргарин и на спички из белого фосфора, а также многие лицензионные сборы в наших муниципалитетах, например, с разносчиков, владельцев баров и владельцев собак, в значительной степени предназначены для достижения как социальных, так и фискальных целей. Они отвечают интересам внутреннего производства, общественного здравоохранения и общественной безопасности. Разумность проведения социальных реформ посредством налогообложения не может быть серьезно поставлена под сомнение. Хотя содержание правительства является основной целью налогообложения, его конечная цель, конечная цель самого правительства, — это благосостояние народа. Теперь, если общественное благосостояние может быть улучшено посредством определенных социальных изменений, и если они, в свою очередь, могут быть осуществлены через налогообложение, то такое использование налоговой власти будет столь же нормальным и законным, как если бы оно применялось для содержания правительства. Следовательно, моральность налогообложения земли в целях социальной реформы будет полностью зависеть от характера конкретного введенного налога.

Некоторые возражения против налога на прирост стоимости

Налог, который мы сейчас рассматриваем, можно признать несправедливым только по двум возможным основаниям: во-первых, что он был бы вреден для общества; и, во-вторых, что он нанес бы ущерб частному землевладельцу. Если бы он был справедливо скорректирован и эффективно администрировался, он не мог бы причинить вред обществу. Во-первых, землевладельцы не смогли бы переложить налог на потребителя. Все авторитетные специалисты по этому вопросу признают, что налоги на землю остаются там, где они установлены, и оплачиваются теми, на кого они возложены в первую очередь. Единственный способ, которым владельцы товара могут переложить налог на пользователей или потребителей, — это ограничение предложения до тех пор, пока цена не поднимется настолько, чтобы покрыть налог. С помощью простого приема отказа от возведения новых зданий до тех пор, пока существующие не станут достаточно дефицитными, чтобы потребовать повышения арендной платы, эквивалентного новому налогу, фактические и потенциальные владельцы зданий могут переложить налог на арендаторов. Отказываясь вкладывать свои деньги, скажем, в обувные фабрики, инвесторы могут ограничить предложение обуви до тех пор, пока любой новый налог на этот товар не будет переложен на потребителей обуви в форме более высоких цен. Пока не произойдет такого повышения арендной платы за здания и цен на обувь, инвесторы будут вкладывать свои деньги в предприятия, не обремененные эквивалентными налогами. Но ничего подобного не может произойти после введения нового налога на землю. Предложение земли фиксировано и не может быть затронуто никакими действиями землевладельцев или потенциальных землевладельцев. Пользователи земли и потребители ее продуктов в настоящее время платят все, что может заставить их платить конкуренция. Они не стали бы платить больше только потому, что их об этом попросили землевладельцы, обремененные новым налогом. Если бы все землевладельцы выполнили соглашение воздерживаться от производства и удерживать свою землю от других до тех пор, пока арендная плата и цены не вырастут достаточно, чтобы компенсировать налог, они могли бы, действительно, переложить последний на арендаторов земли и потребителей ее продуктов. Однако такая монополия не входит в число практически достижимых. В ее отсутствие отдельные землевладельцы вряд ли будут удерживать землю или прекращать производство в достаточном количестве, чтобы повысить арендную плату или цены. Действительно, тенденция будет прямо противоположной; ибо все землевладельцы, включая владельцев пустующей земли, будут стремиться использовать свою землю наилучшим образом, чтобы иметь средства для уплаты налога. Благодаря этому увеличению производства и возросшей готовности продавать и сдавать землю в аренду, арендная плата и цены должны упасть. Аксиоматично, что новые налоги на землю всегда делают ее дешевле, чем она была бы в противном случае, и являются полезными для общества по сравнению с нынешними владельцами.

Во-вторых, рассматриваемый налог не мог бы нанести ущерб обществу из-за снижения инвестиций в землю. Как только люди перестали бы надеяться продать землю по более высокой цене, они не стремились бы к ней в той мере, в какой делают это сейчас, как к объекту инвестиций. По той же причине многие нынешние владельцы продали бы свои владения раньше, чем они сделали бы это, если бы налог не был введен. С точки зрения общественности, результат этой ситуации был бы полностью положительным. Земля стала бы дешевле и доступнее для всех, кто желал купить или использовать ее ради производства, а не ради спекуляции. Инвестиции в землю, основной целью которых является рост стоимости, скорее вредят, чем приносят пользу обществу; ибо они не увеличивают продукты земли, в то время как повышают ее цену, тем самым выводя ее из использования. Следовательно, государство должно препятствовать, а не поощрять простых спекулянтов землей. Покупается она или продается, предложение земли остается прежним. Высший интерес общества заключается в том, чтобы она использовалась и удовлетворяла потребности людей. Следовательно, единственные инвестиции в землю, которые помогают обществу, — это те, которые способствуют повышению продуктивности земли. При налоге на будущий прирост стоимости такие инвестиции увеличились бы по той простой причине, что земля была бы дешевле, чем без налога. Люди, желающие получить землю ради ее ренты или продукта, продолжали бы, как и сейчас, платить за нее такие цены, которые позволили бы им получать преобладающую норму прибыли на свои инвестиции после уплаты всех расходов, включая налоги. Люди, желающие арендовать землю, продолжали бы, как и сейчас, получать ее по арендной плате, которая давала бы им обычный доход на их капитал и труд.

Столько о влиянии налога на общество. Однако не было бы это несправедливо по отношению к землевладельцам? Разве частная собственность по самой своей природе не требует, чтобы увеличение стоимости имущества доставалось его владельцам? «Res fructificat domino»: вещь приносит плоды своему владельцу; и прирост стоимости можно классифицировать как своего рода плод.

Во-первых, эта формула изначально была лишь изречением гражданского права, права Римской империи. Это была скорее юридическая, чем этическая максима. Какую бы силу она ни имела в морали, она должна быть установлена на моральных основаниях, с помощью моральных аргументов. Ее нельзя сразу считать морально обоснованной только на основании юридического обычая. Во-вторых, долгое время она применялась только к естественным продуктам: к зерну, выращенному в поле, к потомству домашних животных. Она просто провозглашала политику закона защищать владельца земли в его притязаниях на такие плоды против любого постороннего, который попытался бы установить неправомерное право собственности путем простого присвоения или владения. До сих пор формула была явно в соответствии с разумом и справедливостью. Позже она была расширена как юристами, так и моралистами, чтобы охватить коммерческие «плоды», такие как арендная плата с земель и домов, и проценты по займам и инвестициям. Ее обоснованность в этой области будет рассмотрена в связи с оправданием процента. Совсем недавно максима получила еще более широкое применение, которое мы сейчас рассматриваем. Очевидно, что прирост стоимости — это совсем не то же самое, что конкретный плод земли, ее естественный продукт. Право на последнее не обязательно и не сразу подразумевает право на первое. В-третьих, рассматриваемая формула не является самоочевидным, фундаментальным принципом. Это лишь обобщающий вывод, сделанный из рассмотрения фактов и принципов социальной и промышленной жизни. Следовательно, ее обоснованность применительно к любой конкретной ситуации будет зависеть от правильности этих предпосылок и от обоснованности процесса, с помощью которого она была выведена.

Налог на прирост стоимости иногда оспаривается на том основании, что он является новым, по сути, революционным. В некоторой степени это обвинение справедливо, но условия, на которые направлено предложение, также имеют недавнее происхождение. Аргументация в пользу этого законодательства в основном опирается на тот факт, что впервые в мировой истории стоимость земли повсюду демонстрирует безошибочную тенденцию к неограниченному росту. Это означает, что землевладельческое меньшинство будет в состоянии пожинать некупленные и постоянные выгоды за счет безземельного большинства. Этот новый факт, с его очень важным значением для благосостояния человечества, вполне может потребовать нового ограничения права собственности на землю.

Также возражают, что лишение людей возможности получать прибыль от изменений стоимости их земли было бы несправедливой дискриминацией по отношению к одному классу собственников. Но есть веские причины для проведения этого различия. За исключением случая монополии, увеличение стоимости товаров, отличных от земли, почти всегда связано с затратами труда или денег на сами товары. Прирост стоимости, который можно конкретно проследить до внешних и социальных влияний, является прерывистым, неопределенным и временным. Дома, мебель, машины и любая другая важная категория искусственных товаров являются скоропортящимися и неуклонно снижаются в цене. Земля, однако, по существу неразрушима, становится неуклонно дефицитнее относительно спроса, и ее прирост стоимости в целом постоянен, определен и перманентен. Более того, твердой политикой большинства просвещенных правительств является присвоение или предотвращение любого значительного увеличения стоимости монополистических товаров, либо посредством специального налогообложения, либо посредством регулирования цен и сборов. Поэтому изъятие прироста стоимости земли не является такой дискриминацией, как кажется на первый взгляд.

Другое возражение заключается в том, что предложение нарушило бы каноны справедливого налогообложения, поскольку оно наложило бы особо тяжелое бремя на одну форму собственности. Общая доктрина справедливости в налогообложении, которой сегодня придерживаются практически все экономисты и которой веками учили католические моралисты, — это так называемая теория «способности» (faculty theory). Люди должны облагаться налогом пропорционально их способности платить, а не в соответствии с выгодами, которые они предположительно получают от государства. И общепризнано, что надлежащим мерилом «способности» является не общее имущество человека, продуктивное и непродуктивное, а его доход, его ежегодная выручка. Теперь, налог на прирост стоимости действительно кажется нарушающим правило налогообложения в соответствии со способностью, поскольку он забирает весь доход одного вида, в то время как все другие доходы и имущества облагаются только определенным процентом.

Все сторонники теории способности, однако, утверждают, что она подлежит определенным модификациям. Доходы от процентов, ренты и социально обусловленного увеличения стоимости имущества должны облагаться налогом по более высокой ставке, чем доходы, представляющие затраты труда; ибо отказ от определенного процента первого влечет за собой меньшую жертву, чем отказ от того же процента последнего. Поэтому прирост стоимости земли может справедливо облагаться налогом по более высокой ставке, чем зарплаты, личное имущество или даже рента и проценты. Однако, когда закон поглощает весь прирост стоимости, это кажется чем-то большим, чем налог. Сущностная природа налога заключается в том, чтобы забирать только часть конкретного класса дохода или имущества, на который он наложен. Наиболее близкий подход к плану изъятия всего будущего прироста стоимости земли можно найти в специальных сборах, которые взимаются во многих американских городах. Так, владельцы городских участков часто вынуждены покрывать всю стоимость благоустройства улиц на том основании, что их земля тем самым и в той мере увеличивается в стоимости. В таких случаях взнос взимается не на основе теории способности, а на основе теории выгоды; то есть владельцы обязаны платить пропорционально полученным выгодам. Все сторонники теории способности признают, что теория выгоды оправданно применяется в ситуациях такого рода. Можно было бы утверждать, что последняя теория также может быть справедливо применена к приросту стоимости земли, который возникнет в будущем. В обоих случаях владелец возвращает государству эквивалент выгод, которые ничего ему не стоили. Однако есть разница. В первом случае прирост стоимости конкретно обусловлен расходами, произведенными государством, в то время как во втором случае он косвенно вызван общей деятельностью общества. Мы не признаем вместе со сторонниками единого налога, что это «социальное производство» прироста стоимости создает право на него со стороны общества или гражданского органа; но даже если бы мы признали это, мы были бы вынуждены признать, что эти две ситуации не совсем параллельны; ибо социальное производство увеличения стоимости земли не предполагает никаких специальных затрат труда или денег. Следовательно, очень сомнительно, можно ли согласовать присвоение всего будущего прироста стоимости с принятыми концепциями и применениями канонов налогообложения.

Моральность предложения

Однако нет ни необходимости, ни желания оправдывать это предложение только на основании налогообложения. Только по форме и администрированию это налог; по сути и в своей основе это метод распределения. Он напоминает действие, посредством которого государство вступает во владение вновь открытой территорией по праву первого занятия. Будущий прирост стоимости земли можно рассматривать как своего рода ничейную собственность, которую государство присваивает на благо общества. И моральность этого процесса должна определяться тем же критерием, который применяется к любому другому методу или правилу распределения; а именно, социальными и индивидуальными последствиями. Ни один принцип, право или практика собственности, ни один канон налогообложения не имеют внутренней или метафизической ценности. Все они должны оцениваться в отношении человеческого благосостояния. Поскольку право собственности не является самоцелью, а лишь средством человеческого благосостояния, его справедливые прерогативы и ограничения определяются их способствованием благосостоянию человеческих существ. Под человеческим благосостоянием понимается не только благо общества в целом, но и благо всех индивидов и классов индивидов. Ибо общество состоит из индивидов, все из которых равны по достоинству и важности и имеют равные права на внимание в вопросах средств к существованию, материальных благ и собственности. В общем, тогда, любой метод распределения, любая модификация прав собственности, любая форма налогообложения является морально законной, если она способствует интересам всего общества, не причиняя чрезмерных неудобств ни одному индивиду. Является ли данное правило собственности или метод распределения, которые явно способствуют общественному благу, тем не менее чрезмерно суровыми по отношению к определенному классу индивидов — это вопрос, на который не всегда легко ответить. Некоторые методы и практики, появляющиеся в истории, были явно справедливыми и правомерными, другие — явно несправедливыми, а третьи — сомнительной морали. Часто государство принуждало частных лиц отдавать свою землю по более низкой цене, чем они за нее заплатили; не в одной стране флибустьеры и королевские фавориты грабили народ, отнимая землю, но их наследники и преемники признаются как моралистами, так и государственными деятелями законными владельцами этой земли; в Ирландии упрямые лендлорды сегодня принуждаются британским правительством продавать свои владения арендаторам по оценочной стоимости; во многих странах люди могут стать владельцами земель своих соседей по праву давности, без выплаты ни цента компенсации. Все эти практики и права причиняют значительные трудности индивидам, но большинство из них считаются оправданными на основаниях социального благосостояния.

Теперь, общественное присвоение всего будущего прироста стоимости земли было бы явно полезным для общества в целом. Это позволило бы всем людям получать прибыль от доходов, которые сейчас достаются меньшинству, и позволило бы безземельному большинству приобретать землю легче и дешевле. Мы имеем в виду, конечно, только тот прирост стоимости, который не связан с улучшениями в земле или на ней, и мы предполагаем, что их можно было бы отличить на практике от прироста стоимости, который представляет собой улучшения. Причинила бы рассматриваемая мера чрезмерные трудности индивидам? Здесь мы должны провести различие между теми лицами, которые владеют землей в момент принятия закона, и теми, кто покупает землю после его принятия.

Единственным неудобством, ложащимся на последнюю категорию, было бы лишение возможности получать будущий прирост стоимости. Закон не привел бы к снижению стоимости земли ниже их цены покупки. Другие силы могли бы, действительно, привести к такому результату; но, как правило, такое обесценивание было бы относительно незначительным по той простой причине, что оно уже было бы «учтено» в снижении стоимости, которое последовало за законом в самом начале. Само знание того, что они не могут надеяться получить прибыль от будущего прироста стоимости земли, побудило бы покупателей соответственно снизить цену. Лишая возможности получить прибыль, закон позволяет покупателям принять обычные меры предосторожности против потерь. Поэтому он не уменьшает, как иногда возражают, так называемые «шансы игрока». С другой стороны, налог не лишает владельцев никакой стоимости, которую они могут добавить к земле посредством затрат труда или денег, и никоим образом не препятствует продуктивным усилиям. Теперь, как правило, для индивидов, как и для общества, лучше, чтобы доходы людей представляли собой труд, расходы и сбережения, вместо того чтобы быть результатом «неожиданных удач» или других случайных и конъюнктурных обстоятельств. И право забирать будущий прирост стоимости не является внутренне существенным элементом частной собственности на землю. Как и любое другое условие владения, его моральность определяется его влиянием на человеческое благосостояние. Но мы видели в последнем абзаце, что человеческое благосостояние в смысле социального блага лучше продвигается системой землевладения, которая не включает этот элемент; и мы только что показали, что такая система не причиняет чрезмерных трудностей индивиду, который покупает землю после ее установления. Таков ответ на утверждение, замеченное несколько страниц назад, что землевладелец имеет право на будущий прирост стоимости, потому что они являются своего рода плодом его собственности. Более разумно, чтобы он не пользовался этим конкретным и своеобразным «плодом». Если бы налог на прирост стоимости был введен в новом сообществе до того, как кто-либо купил землю, это было бы явно справедливым и законным ограничением права собственности. Те, кто стал бы владельцами после вступления в силу регулирования в старом сообществе, находились бы в точно таком же моральном и экономическом положении. Наконец, существует своего рода юридический прецедент для этого предложения в нынешней политике эффективных правительств в отношении единственного важного увеличения, которое происходит в стоимости товаров, отличных от земли; а именно, увеличения, обусловленного обладанием монопольной властью. С помощью различных приемов они либо предотвращаются, либо присваиваются государством.

Те лица, которые являются землевладельцами, когда налог на прирост стоимости вступает в силу, находятся в очень другом положении, чем те, кого мы только что рассматривали. Многие из них, несомненно, понесли бы ущерб в результате действия этой меры, поскольку их земля достигла бы и поддерживала бы уровень стоимости ниже цены, которую они за нее заплатили. Немедленным эффектом налога на прирост стоимости было бы снижение стоимости всей земли, вызванное возросшим желанием людей продавать и уменьшившимся желанием покупать. Во всех растущих сообществах часть нынешней стоимости земли является спекулятивной; то есть она обусловлена спросом на землю со стороны лиц, которые хотят ее в основном для продажи при ожидаемом росте, а также нежеланием нынешних владельцев продавать до тех пор, пока это ожидание не будет реализовано. Практическим результатом отношения этих двух категорий лиц является то, что спрос на землю, а следовательно, и ее стоимость, значительно повышаются. Пусть будет принят закон, лишающий их всякой надежды на получение ожидаемого прироста стоимости, и одна группа перестанет покупать, в то время как другая поспешит продать, тем самым вызывая снижение спроса относительно предложения, а следовательно, снижение стоимости и цены.

Все лица, которые заплатили за свою землю больше, чем стоимость, которую она стала иметь в результате закона о налоге на прирост стоимости, потеряли бы разницу. Ибо, независимо от того, насколько земля могла бы вырасти в стоимости впоследствии, весь прирост был бы забран государством. И все владельцы пустующей земли, стоимость которой после принятия закона не осталась достаточно высокой, чтобы обеспечить накопленные проценты на цену покупки, также потеряли бы соответственно. Конечно, оба этих вида потерь существовали бы, даже если бы закон не вызвал никакого снижения стоимости земли, но они не были бы столь велики ни по количеству, ни по объему.

Землевладельцы, которые понесли бы любой из этих видов потерь, имели бы законное моральное требование к государству о компенсации. Своим молчанием по поводу законодательства о налоге на прирост стоимости государство фактически обещало им во время их покупок, что оно не будет таким образом вмешиваться в обычный ход ценностей. Если бы оно дало хоть какой-то намек на то, что в будущем примет такой закон, эти лица не заплатили бы за свою землю столько, сколько они заплатили на самом деле. Когда государство принимает закон, оно нарушает свое неявное обещание и, следовательно, обязано возместить возникшие потери.

Не обязано ли оно пойти дальше и заплатить за положительные доходы, которые многие владельцы получили бы в отсутствие закона? Например: участок земли стоит тысячу долларов на следующий день после вступления налога в силу, и это была именно цена, уплаченная за него нынешним владельцем; другой участок имеет ту же стоимость, но был куплен нынешним владельцем за восемьсот долларов. Хотя ни один из этих людей не несет никаких потерь на своих инвестициях, они лишаются возможных доходов; ибо если бы закон не был принят, их владения стоили бы, скажем, одиннадцатьсот долларов. Тем не менее, они находятся в этом отношении не в худшем положении, чем те лица, которые покупают землю после вступления налога на прирост стоимости в силу, и не имеют большего права на компенсацию за отмененные возможности положительного дохода. Как мы видели выше, определенные преимущества меры для общества, сомнительные преимущества для индивидов от получения прибыли за счет изменений цены, которые не представляют собой труда, расходов или сбережений, показывают, что владельцы не имеют строгого права на компенсацию. И еще яснее, что ни один землевладелец не имеет законного требования из-за прироста стоимости, который произошел бы после времени принятия меры. Нет способа, которым владельцы, которые удерживали бы свою землю достаточно долго, чтобы получить прибыль от этого прироста, могли бы быть отличены от владельцев, которые не воспользовались бы этой гипотетической возможностью, ни метода, которым можно было бы определить сумму таких доходов.