«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

В предыдущей главе мы видели, что марксистский социализм логически лишен возможности выносить моральное суждение о любом социальном институте или практике. Если социальные институты производятся необходимо социально-экономическими силами, они не являются ни морально хорошими, ни морально плохими. Они столь же аморальны, как дождь и снег, зелень и гниение, головастики и слоны. Последовательные социалисты не могут, следовательно, порицать на чисто этических основаниях систему частного капитала и процента.

Это логическое требование теории экономического детерминизма иллюстрируется во многих строго научных дискуссиях социалистов. Маркс утверждал, что стоимость товаров полностью определяется и создается трудом, и что процент — это излишек, который рабочий производит сверх стоимости своего содержания; тем не менее Маркс формально не утверждал, что рабочий имеет моральное право на весь продукт, ни что процент — это кража. Он изложил свои теории стоимости и прибавочной стоимости как позитивные объяснения экономических фактов, а не как этическую оценку человеческих действий. Его целью было показать причины и природу стоимости, заработной платы и процента, а не оценивать моральные притязания агентов производства или моральность процесса распределения. В своем формальном обсуждении теории стоимости и прибавочной стоимости Маркс не сказал ничего, что подразумевало бы веру в подлинную моральную ответственность или что противоречило бы принципам философского материализма и экономического детерминизма. Поэтому совершенно ошибочно делать вывод, что, поскольку марксистская теория приписывает всю стоимость и продукты действию труда, марксистские социалисты должны осуждать получателя процента как грабителя.

Ни Маркс, ни какой-либо другой социалистический авторитет, однако, не всегда последовательно придерживались этого чисто позитивного метода экономического изложения. Когда они объявляют, что рабочий «эксплуатируется», что прибавочная стоимость «выуживается» у него, что капиталист — «паразит» и т. д., они выражают и передают отчетливые моральные суждения. В своих более популярных сочинениях социалистические авторы не пытаются всерьез соблюдать логические требования своей философии необходимости. Они принимают те же этические постулаты и выражают те же этические интуиции, что и человек, верящий в человеческую душу и свободу воли. И подавляющее большинство их последователей также рассматривает вопрос распределения как моральный вопрос, как вопрос справедливости. По их мнению, рабочий не только создает всю стоимость, но и имеет справедливое притязание на весь продукт.

Трудовая теория стоимости

Это учение иногда формально основывается на марксистской теории стоимости, а иногда защищается независимо от этой теории. В первом случае его основа примерно такова: исключив факторы полезности и редкости, Маркс обнаружил, что единственным элементом, общим для всех товаров, является труд, а затем пришел к выводу, что труд является единственным возможным объяснением, создателем и детерминантом стоимости. Поскольку капитал, то есть конкретный капитал, является товаром, его стоимость также определяется и создается трудом. Поскольку он не может создавать стоимость, ибо только труд обладает этой силой, он может внести в продукт производственного процесса, в котором он участвует, только столько стоимости, сколько он первоначально получил. Поскольку он является лишь резервуаром стоимости, он не может передать больше стоимости, чем он содержит и обладает. По словам Маркса, «средства производства переносят стоимость на новый продукт лишь постольку, поскольку в процессе труда они теряют стоимость в форме старой потребительной стоимости. Максимальная потеря стоимости, которую они могут понести в процессе, явно ограничена суммой первоначальной стоимости, с которой они пришли в процесс, или, другими словами, рабочим временем, необходимым для их производства. Поэтому средства производства не могут добавить к продукту больше стоимости, чем они сами обладают независимо от процесса, в котором они помогают. Каким бы полезным ни был данный вид сырья, или машина, или другие средства производства, хотя они могут стоить 150 фунтов, или, скажем, 500 дней труда, все же они не могут ни при каких обстоятельствах добавить к стоимости продукта более 150 фунтов».

Посмотреть на дело с другой стороны: капитал вносит в продукт только достаточную стоимость для оплаты собственного воспроизводства. Когда, как это принято в нормальной практике, предприниматель вычел из продукта достаточную стоимость или деньги для замены изношенной или пришедшей в негодность машины или другого конкретного капитала, вся оставшаяся стоимость в продукте обусловлена именно трудом.

Когда, следовательно, капиталист идет дальше и присваивает из продукта процент и прибыль, он забирает часть стоимости, которую создал труд. Он захватывает прибавочную стоимость, которую труд произвел сверх заработной платы, которую он получает. В этических терминах он грабит рабочих, лишая их части их продукта.

Нет необходимости приводить какое-либо пространное опровержение этого произвольного, нереального и фантастического аргумента. «Теория о том, что труд является единственным источником стоимости, сегодня имеет мало защитников. Перед лицом подавляющей критики, которая была направлена против нее, даже хорошие марксисты вынуждены отказаться от нее или объяснять ее прочь». Может быть, однако, полезно очень кратко перечислить факты, которые опровергают эту теорию. Труд создает некоторые вещи, которые не имеют стоимости, как деревянные башмаки в сообществе, которое не желает деревянных башмаков; некоторые вещи имеют стоимость, меновую стоимость, хотя на них не было затрачено никакого труда, как земля и минералы; стоимость вещей иногда больше, иногда меньше, пропорционально, чем труд, воплощенный в них; например, картины старых мастеров и прошлогодние фасоны дамских шляпок; и, наконец, истинными детерминантами стоимости являются полезность и редкость. Если возразить, что Маркс знал об этих двух факторах, ответ заключается в том, что он либо ограничил их функцией условий, а не эффективных причин стоимости, либо приписал им влияние, которое несовместимо с его основной теорией о том, что труд является единственным детерминантом стоимости. Действительно, противоречия, к которым Маркс был приведен этой теорией, являются ее достаточным опровержением.

С разрушением трудовой теории стоимости марксистское утверждение о том, что капитал вносит в продукт только свою собственную первоначальную стоимость, также опровергается. Тот же вывод достигается более прямо, если вспомнить очевидные факты опыта, что, поскольку совместное действие как капитала, так и труда требуется для создания каждого атома продукта, каждый из них в своем собственном порядке является причиной всего продукта, и пропорция целого, которая специфически обусловлена причинным влиянием любого из них, столь же неспособна к определению, как вклад в деторождение любого из родителей в их общее потомство. Производственный процесс, осуществляемый трудом и капиталом, является фактически органическим процессом, в котором точное количество, внесенное любым из факторов, неизвестно и непознаваемо.

Постольку, следовательно, поскольку предполагаемое право труда на весь продукт основано на марксистской теории стоимости, оно не имеет ни тени обоснованности.

Право производительности

Но притязание не обязательно зависит от этого фундамента. Те социалисты, которые отказались от трудовой теории стоимости, могут утверждать, что рабочий (включая активного директора промышленности) является единственным человеческим производителем, что капиталист как таковой ничего не производит и, следовательно, не имеет морального притязания на какую-либо часть продукта. Какую бы теорию стоимости мы ни приняли, или приняли ли мы какую-либо, мы не можем аннулировать тот факт, что процент не представляет собой труд, затраченный на продукт капиталистом.

Тем не менее, этот факт не заставляет сделать вывод, что доля продукта, которую сейчас забирает капиталист, по праву принадлежит рабочему. Производительность сама по себе не создает права на продукт. Это не внутренний титул. То есть право на продукт не является неотъемлемым от отношения между продуктом и производителем. Оно определяется определенными внешними отношениями. Когда Браун делает пару ботинок из материалов, которые он украл, он не имеет права на весь продукт; когда Джонс производит аналогичный продукт из материалов, которые он купил, он становится исключительным владельцем ботинок. Внутреннее отношение производительности одинаково в обоих случаях. Именно различие внешнего отношения, а именно отношения между производителем и материалом, порождает различие между моральными притязаниями двух производителей на продукт.

Право производителя обусловлено некоторыми другими и более фундаментальными отношениями. Почему Джонс имеет право на ботинки, которые он сделал из материалов, которые он купил? Не потому, что он в них нуждается; он не одинок в этом состоянии. Конечную причину и основу его собственности следует искать в практических требованиях справедливого социального распределения. Если люди не получают адекватного вознаграждения за свой труд, они не смогут удовлетворять свои потребности регулярным и достаточным образом. Если они вынуждены трудиться на других без компенсации, они лишаются возможности развивать свою личность. С ними обращаются как с простыми инструментами для благополучия существ, которые не являются их начальниками, а являются их моральными и юридическими равными. Их внутренняя ценность и священность личности оскорбляются, их существенное равенство с ближними игнорируется, и их неразрушимые права нарушаются. С другой стороны, когда производитель, такой как Джонс, получает владение своим продуктом, он не подчиняет себе ни одного человека, не лишает никого возможности выполнять оплачиваемый труд и не присваивает необоснованную долю общего дара земли. Он имеет право на свой продукт, потому что это один из разумных методов распределения.

На самом деле, именно требования разумного распределения составляют фундаментальное оправдание каждого титула собственности. Титул покупки, по которому человек претендует на шляпу, которую он носит; титул наследования, по которому сын претендует на дом, который когда-то принадлежал его отцу; титул контракта, посредством которого рабочий получает заработную плату, торговец — цены, а землевладелец — ренту, — все они действительны просто потому, что они являются разумными устройствами для обеспечения возможности людям получать блага земли для удовлетворения своих потребностей. Все титулы собственности, включая производительность, являются конвенциональными институтами, которые разум и опыт показали как способствующие человеческому благополучию. Ни один из них не обладает внутренней или метафизической обоснованностью.

Поэтому социалист не может установить право труда на полный продукт промышленности, пока не докажет, что это так называемое право может быть сведено к практике в соответствии с индивидуальным и социальным благополучием. Другими словами, он должен показать, что отдать весь продукт рабочему было бы разумным методом распределения. Теперь устройство, посредством которого социалист предлагает присуждать весь продукт труда, — это коллективная собственность и управление средствами производства и социальное распределение продукта. Если эта система не позволит рабочему и членам общества в целом удовлетворять свои потребности с большей выгодой, чем это возможно при нынешней системе, утверждение о том, что рабочий имеет право на весь продукт промышленности, рушится. Вопрос будет рассмотрен в следующей главе.

ГЛАВА XI. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СХЕМА ПРОМЫШЛЕННОСТИ

«Никогда наша партия не рассказывала рабочему о «Государстве будущего», никогда иначе, как о простой утопии. Если кто-то говорит: «Я представляю себе общество после того, как наша программа будет реализована, после того, как наемный труд будет отменен и эксплуатация людей прекратится, таким-то и таким-то образом...» — что ж, хорошо; идеи свободны, и каждый может представлять себе Социалистическое Государство, как ему угодно. Кто верит в него, тот может верить; кто не верит, тому не нужно. Эти картины — лишь мечты, и Социал-демократия никогда не понимала их иначе».

Таково официальное отношение социализма к описаниям его предполагаемой промышленной организации. Партия никогда не составляла и не одобряла ни один из различных набросков такого рода, которые защищались отдельными социалистами. Она утверждает, что не может предвидеть даже существенные факторы в работе социальной и промышленной системы, которая будет так сильно отличаться от той, которую мы имеем сегодня, и которая будет так глубоко определяться событиями, которые в силу обстоятельств невозможно предсказать.

Социалистическая непоследовательность

С точки зрения всех, кроме убежденных социалистов, эта позиция является незащитимой. Нас просят поверить, что коллективная собственность и управление средствами производства были бы более справедливыми и полезными, чем нынешний план частной собственности и управления. Однако социалистическая партия отказывается сказать нам, как эта схема привела бы к таким результатам; отказывается дать нам, даже в общих чертах, картину работающей машины. С таким же успехом можно было бы ожидать, что мы передадим руководство промышленностью Рокфеллеру или Моргану, совершив акт веры в их эффективность и справедливость. Мы находимся в положении человека, которому посоветовали бы снести неудовлетворительный дом, не получив никакой твердой гарантии, что предлагаемый новый дом будет таким же хорошим. На наши просьбы о конкретной информации о работе нового промышленного порядка социалисты, как правило, отвечают терминами предсказанных результатов. Они оставляют нас в неведении относительно причин, которыми эти чудесные результаты должны быть произведены.

С точки зрения убежденного социалиста, однако, эта неспособность быть конкретным вовсе не является необоснованной. Он может иметь веру в социалистическую систему, не зная заранее, как она будет работать. Он верит в ее эффективность, потому что верит, что она неизбежна. По словам Каутского, «то, что доказано как неизбежное, доказано не только как возможное, но и как единственный возможный исход». Социалист верит, что его схема неизбежна, потому что он думает, что она обязательно включена в результат экономической и социальной эволюции.

Ни предпосылки, ни вывод этого рассуждения не являются обоснованными. Доктрины экономического детерминизма, классовой борьбы, концентрации капитала, исчезновения средних классов, прогрессирующего обнищания рабочих классов и все другие постулаты социалистической философии были полностью дискредитированы фактами психологии, опытом последнего полувека и нынешней тенденцией промышленных и социальных сил. Даже если бы социалистический исход был неизбежен, он не обязательно был бы улучшением нынешней системы. Он мог бы иллюстрировать принцип регресса.

Поскольку мы не можем совершить акт веры ни в неизбежность, ни в эффективность социалистической промышленной схемы, мы вынуждены подвергнуть ее обычным тестам проверки и критики. Мы должны попытаться увидеть, какова была бы существенная структура, элементы и работа системы, в которой средства производства находились бы в коллективной собственности и управлении, а продукт распределялся бы социально. Пытаясь описать систему, мы будем руководствоваться тем, что кажется внутренне необходимым для нее, и преобладающей концепцией ее среди современных социалистов. В этой связи мы должны заметить, что некоторые из критических замечаний в адрес социалистического порядка приписывают ему элементы, которые не являются существенными и больше не требуются авторитетными представителями движения; например, полная конфискация капитала, принудительное назначение людей на различные промышленные задачи, равенство вознаграждения, использование трудовых чеков вместо денег, социализация всего капитала вплоть до самого маленького инструмента и коллективная собственность на дома.

Экспроприация капиталистов

Первой проблемой, с которой столкнулась бы социалистическая администрация, был бы метод получения владения инструментами производства. В первые годы социалистического движения большинство его сторонников, по-видимому, выступали за политику прямой конфискации. Профессор Ниринг оценивает общий доход от собственности, выплачиваемый сейчас в Соединенных Штатах, как «значительно превышающий шестимиллиардную отметку». Если бы социалистическое государство захватило всю землю и капитал без компенсации, оно могло бы, по-видимому, переводить более шести миллиардов долларов ежегодно от землевладельцев и капиталистов к сообществу. Однако не все из них были бы доступны для перенаправления рабочим. Согласно расчетам профессора Кинга, около двух миллиардов долларов в 1910 году были сбережены и превращены в капитал. Прогрессивный социалистический режим хотел бы присвоить по крайней мере эту сумму для обновления и увеличения инструментов производства. Следовательно, у него осталось бы только четыре миллиарда долларов для добавления к нынешнему общему доходу труда. Это было бы эквивалентно 43,50 доллара на каждого человека в Соединенных Штатах.

Как бы ни была желательна такая прибавка к вознаграждению за труд, она никогда не могла бы быть реализована путем конфискации. Владельцы земли и капитала были бы достаточно сильны, чтобы сорвать любой подобный простой план создания коллективистского содружества. Вероятно, они составляют большинство взрослого населения, а их экономические преимущества сделали бы их гораздо сильнее, чем предполагает их численность. С этической точки зрения политика конфискации была бы, в сущности, чистым грабежом. Конечно, не все владельцы земли и капитала имеют законные права на все свое имущество, но практически все они владеют большей частью своего богатства на основании какого-либо справедливого титула. Многие земли и капиталы, которые изначально были приобретены несправедливыми средствами, стали морально легитимными в силу приобретательной давности.

Большинство современных социалистов, по-видимому, выступают по крайней мере за частичную компенсацию. Но этот план, похоже, не дает никаких существенных преимуществ по сравнению с полной конфискацией. Что касается морали, он отличался бы лишь степенью своей несправедливости; что касается целесообразности, то он был бы в лучшем случае сомнительной эффективности. Если бы капиталистам дали лишь малую долю стоимости их активов, они противодействовали бы переменам с такой же решимостью, как если бы им не предложили ничего; если бы им выплатили почти полную стоимость их имущества, то от такой передачи не было бы существенной выгоды для общества; если бы их компенсировали по сумме где-то между этими двумя крайностями, их сопротивление все равно обошлось бы государству дороже, чем дополнительная сумма, необходимая для полной компенсации.

Наконец, если бы была предложена полная компенсация, она должна была бы принять форму государственных обязательств, ценных бумаг или облигаций. Если бы они не приносили процентов, подавляющее большинство владельцев капитала рассматривало бы эту схему как частичную и значительную конфискацию и боролось бы с ней решительно и эффективно. Если бы государство обязалось выплачивать проценты по облигациям, оно, вероятно, обнаружило бы, что выплачивает лишенным собственности капиталистам столь же высокую норму прибыли на их капитал, столь же большую долю национального продукта, какую они получают при нынешней системе. Следовательно, экспроприация капиталистов не принесла бы прямой и денежной выгоды рабочему классу. Более того, последний понес бы реальный убыток от таких перемен, поскольку государству потребовалось бы изымать из национального продукта значительную сумму на содержание, обновление и расширение средств производства. В настоящее время класс капиталистов выполняет большую часть этой функции посредством реинвестирования доходов, которые он получает в форме процентов и ренты. Среднестатистический социалист полностью игнорирует эту капиталистическую услугу, когда рисует свою пессимистичную картину огромной доли национального продукта, которая сейчас достается «праздным капиталистам». Что касается более крупных капиталистических доходов, то есть тех, что превышают двадцать пять тысяч долларов в год, вероятно, большая их часть не потребляется получателями, а превращается в социально необходимые капитальные инструменты. Поскольку в социалистическом строе это было бы недопустимо, капиталисты стремились бы потребить все доходы, полученные от государственных ценных бумаг, и государство было бы вынуждено обеспечивать требуемый новый капитал из текущего национального продукта. Одним словом, общество должно было бы отдавать капиталистам столько же, сколько оно отдает сейчас, и удерживать с рабочих огромную сумму на новый капитал, которая сейчас предоставляется капиталистами.

Несомненно, верно, что богатейшие капиталисты не смогли бы потратить все свои доходы на себя и свои семьи. Если бы они передали значительную часть этого государству, то переданная сумма была бы доступна в качестве капитала, тем самым уменьшая объем средств, которые государству пришлось бы изымать из национального продукта для этой цели. Если бы все те, кто обладает доходами, превышающими пятьдесят тысяч долларов на семью, отказались от всего, что выше этой суммы, общая сумма, причитающаяся государству, составила бы чуть более одного миллиарда долларов. Но это составило бы лишь половину требуемого нового капитала. Часть этого дополнительного миллиарда сейчас обеспечивается за счет заработной платы и жалованья, но большая часть, вероятно, поступает из ренты и процентов. При социализме эта последняя часть должна была бы вычитаться из той доли национального продукта, которая в настоящее время достается рабочим и потребляется ими. Следовательно, они понесли бы убыток в несколько сотен миллионов долларов.

Один из ответов на эту трудность заключается в том, что общий продукт промышленности значительно увеличился бы при социализме. Несомненно, эффективная организация промышленности на коллективистских началах смогла бы добиться экономии за счет объединения производственных предприятий, распределительных компаний и транспортных систем, а также за счет сведения безработицы к минимуму; но она никак не могла бы обеспечить ту колоссальную экономию, которую обещают социалисты. Утверждение о том, что при социализме люди смогут в изобилии обеспечивать все свои потребности при четырех- или даже двухчасовом рабочем дне, заманчиво и интересно, но оно не имеет под собой никаких подтверждаемых фактов о промышленных ресурсах. Даже если бы социалистическая организация работала с достаточной степенью эффективности, выгоды, которые она могла бы получить по сравнению с нынешней системой, вероятно, не превысили бы социальные потери, возникающие в результате возросшего потребления со стороны компенсированных капиталистов.

Однако предлагаемая промышленная организация не работала бы с достаточной степенью эффективности. Согласно современной социалистической мысли, отрасли, имеющие национальный масштаб, такие как производство нефти, стали и табака, находились бы под национальным управлением, в то время как те, что снабжают только местный рынок, такие как прачечные, пекарни и розничные магазины, управлялись бы муниципалитетами. Такое разделение контроля было бы, несомненно, разумным и необходимым. Более того, большинство социалистов больше не требуют, чтобы все инструменты и все отрасли промышленности были переданы под коллективное или государственное управление. Очень мелкие предприятия, не использующие наемный труд или использующие не более одного-двух человек, могли бы оставаться в частной собственности и управлении, в то время как даже более крупные предприятия могли бы осуществляться кооперативными ассоциациями. Тем не менее попытка организовать и осуществлять коллективное управление промышленностью страны, даже с этими ограничениями, столкнулась бы с определенными непреодолимыми препятствиями. Они будут рассмотрены под общими заголовками: неэффективное промышленное руководство, неэффективный труд и вмешательство в личную свободу.

Неэффективное промышленное руководство

При социализме советы директоров или комиссии, осуществляющие высший контроль в различных отраслях промышленности, должны были бы выбираться либо всеобщим народным голосованием, либо правительством, либо рабочими в каждой конкретной отрасли. Первый метод можно сразу исключить из рассмотрения. Даже сейчас число должностных лиц, избираемых непосредственно народом, слишком велико; отсюда и широкая агитация за «короткий бюллетень». Общественное мнение начинает осознавать, что избиратели должны выбирать лишь немногих важных должностных лиц, чья квалификация должна быть общей, а не технической, и поэтому легко распознаваемой массами. Эти высшие функционеры должны иметь право заполнять все административные должности и все позиции, требующие экспертных или технических способностей. Если задачу выбора административных экспертов нельзя безопасно доверить массе избирателей в настоящее время, то ее, безусловно, не следует возлагать на них при социализме, когда число и квалификационные требования к этим функционерам бесконечно возрастут.

Если бы советы промышленных директоров выбирались правительством, то есть национальными и муниципальными властями, результатом была бы промышленная неэффективность и невыносимая бюрократия. Ни один орган должностных лиц, будь то законодательный или исполнительный, не обладал бы разнообразными, обширными и специфическими знаниями, необходимыми для подбора эффективных административных комиссий для всех отраслей промышленности страны или города. И ни одной группе политических лиц нельзя было бы безопасно доверить такую огромную власть. Это позволило бы им доминировать в промышленной, а также в политической жизни нации или муниципалитета, создать бюрократию, которая была бы неприступной в течение долгих лет, и возродить все мыслимые пороки правительственного абсолютизма.

Третий метод, по-видимому, является тем, которому сейчас отдает предпочтение большинство социалистов. «Рабочие в каждой отрасли могут периодически выбирать управляющий орган», — говорит Моррис Хилквит. Даже если бы рабочие были так же способны, как акционеры корпорации, выбирать эффективный управляющий совет, они были бы гораздо менее склонны выбирать людей, которые настаивали бы на тяжелой и эффективной работе всех подчиненных. Члены частной корпорации имеют сильный денежный интерес в выборе директоров, которые обеспечат максимум продукта при минимуме затрат, в то время как наемные работники в социалистической промышленности хотели бы иметь управляющие органы, которые были бы готовы сделать условия труда как можно более легкими.

Зависимость советов директоров от массы рабочих и отсутствие адекватных денежных стимулов сделали бы их управление гораздо менее эффективным и прогрессивным, чем управление частных предприятий. В правилах, которые они создали бы для управления промышленностью и руководства рабочей силой, в выборе подчиненных должностных лиц, таких как управляющие, генеральные менеджеры и мастера, и во всех других деталях управления, они всегда имели бы перед глазами непреложный факт, что их власть проистекает из голосов большинства наемных работников и зависит от них. Их высшим соображением было бы ведение промышленности таким образом, чтобы удовлетворить людей, которые их избрали. Следовательно, они стремились бы поддерживать такую администрацию, которая позволила бы массе рабочей силы работать неспешно, обеспечивала бы самые дорогие условия занятости и была бы защищена от увольнения, за исключением редких и вопиющих случаев. Даже если бы члены руководящих советов были достаточно смелыми или достаточно добросовестными, чтобы требовать разумного и эффективного обслуживания от всех своих подчиненных и всех рабочих, у них не было бы необходимых денежных стимулов. Их зарплаты устанавливались бы правительством и по самой своей природе не могли бы быть оперативно скорректированы для вознаграждения эффективного и наказания неэффективного управления. До тех пор, пока их управление промышленностью поддерживало определенный рутинный уровень посредственности, они не боялись бы быть смещенными; поскольку они контролировались бы и оплачивались государственными чиновниками, которые не обладали бы ни экстраординарными способностями, ни необходимым стимулом для того, чтобы оперативно распознавать и вознаграждать эффективное управление, им не хватало бы мощного стимула, который обеспечивается надеждой на прибыль. В крупных частных корпорациях срок полномочий советов директоров зависит не от рабочих, а от акционеров, чей главный интерес заключается в получении максимума продукта при минимуме затрат и которые будут нанимать и увольнять, вознаграждать и наказывать в зависимости от того, достигнута ли эта цель. Более того, члены советов и исполнительные должностные лица в целом сами финансово заинтересованы в бизнесе и в поддержании политики, требуемой другими акционерами.

Все подчиненные должностные лица, такие как менеджеры отделов, управляющие, мастера и т. д., демонстрировали бы такое же отсутствие эффективности. Зная, что они должны проводить разумную политику совета директоров, они не спешили бы наказывать за уклонение от работы или увольнять некомпетентных. Понимая, что совету директоров не хватает стимула для оперативного продвижения по службе за эффективную работу или оперативного увольнения за неэффективную работу, они посвятили бы свою основную энергию задаче удержания своих позиций посредством политики безразличного и рутинного управления.

Изобретательство и прогресс также пострадали бы. Люди, способные разрабатывать новые машины, новые процессы, новые методы объединения капитала и труда, не спешили бы претворять свои возможности в действие. Они болезненно осознавали бы, что дух инерции и рутины, преобладающий во всей промышленной и политической организации, помешает их усилиям получить быстрое признание и адекватное вознаграждение. Изобретатели механических устройств, в частности, были бы лишены стимула, который они сейчас находят в надежде на неограниченно большие доходы. Советы директоров, генеральные менеджеры и другие лица, осуществляющие промышленную власть, очень медленно внедряли бы новые и более эффективные финансовые или технические методы, когда у них не было бы уверенности в том, что они получат адекватное вознаграждение в форме продвижения по службе или денежной компенсации. Они не видели бы достаточных оснований для отказа от устоявшейся и приятной политики рутинных методов и непрогрессивного управления.

Неэффективный труд

Тот же дух неэффективности и посредственности пронизывал бы рядовых работников. Действительно, он действовал бы среди них даже сильнее, чем среди офицеров и начальников; ибо их интеллектуальные ограничения и природа их задач сделали бы их менее восприимчивыми к иным, чем материальные и денежные, стимулам. Они стремились бы идти по пути наименьшего сопротивления, работать в наиболее приятных условиях, свести утомительный труд к минимуму. Поскольку большая часть их задач была бы неизбежно механической и монотонной, они требовали бы кратчайшего рабочего дня и наиболее неспешного темпа работы. А из-за своей численности они имели бы власть проводить эту политику во всей сфере промышленности. У них были бы необходимые и достаточные голоса. В общем смысле они могли бы, конечно, осознавать, что практика всеобщего уклонения от работы и лени рано или поздно должна привести к такому сокращению национального продукта, которое вызовет у них большие трудности, но рабочие в каждой отрасли надеялись бы, что те, кто работает во всех остальных, будут более эффективными; или сомневались бы, что лучший пример, поданный ими самими, будет имитирован рабочими в других отраслях. Они не стремились бы променять уверенность в легких условиях труда на призрачную возможность получения большего национального продукта.

Попытки ответов на возражения

Все попытки социалистов ответить на вышеуказанные трудности или объяснить их можно свести к двум: достижения государственных предприятий в нашей нынешней системе; и предполагаемая эффективность альтруизма и общественной чести в режиме социализма.

По первому пункту апеллируют к таким находящимся в общественной собственности и управлении предприятиям, как почта, железные дороги, телеграф, телефоны, уличные железные дороги, водопроводные и осветительные установки. Вероятно, верно, что все эти предприятия в целом приносят обществу лучшие результаты, чем если бы они находились в частных руках. Также вероятно, что эти и все другие монополии общественного пользования рано или поздно будут взяты государством в свои руки во всех развитых странах. Даже если бы это во всех случаях оказалось лучшим устройством с точки зрения общего общественного благосостояния, чем частная собственность и управление, этот факт не стал бы аргументом в пользу социалистической организации всей промышленности. Во-первых, эффективность труда, управления и технической организации, как правило, ниже на государственных, чем на частных предприятиях, а стоимость эксплуатации выше. Несмотря на эти недостатки, государственная собственность на коммунальные услуги, такие как уличные железные дороги и осветительные предприятия, может быть социально предпочтительнее, поскольку эти отрасли являются монополиями. Поскольку их тарифы и услуги не могут регулироваться автоматическим действием конкуренции, единственной альтернативой государственной собственности является общественный надзор. Поскольку последний часто неспособен обеспечить удовлетворительное обслуживание по справедливым ценам, государственная собственность и управление в целом становятся более благоприятными для социального благосостояния. Другими словами, потери от неэффективной работы более чем компенсируются выгодами от лучшего обслуживания и более низких тарифов. Трехцентовые тарифы и адекватное обслуживание на неэффективно управляемой муниципальной уличной железной дороге предпочтительнее пятицентовых тарифов на частной уличной железной дороге, чье управление является превосходным. С другой стороны, все те отрасли, которые не являются естественными монополиями, могут быть удержаны от вымогательства у населения посредством регулируемой конкуренции. В них, следовательно, следует сохранить преимущества частного управления, среди которых сама конкуренция — не последнее.

Во-вторых, практически все монополии общественного обслуживания проще по структуре, более рутинны в работе и более зрелы в организации и эффективности, чем другие отрасли. Степень требуемых управленческих способностей, необходимость экспериментирования с новыми методами и процессами, а также возможность внедрения дальнейших улучшений в организации относительно меньше. А ведь именно в этих отношениях частное управление показало себя превосходящим государственное. Инициатива, изобретательность и стремление к экономии и увеличению прибыли — это качества, в которых преуспевает частное управление. Когда природа и зрелость предприятия сделали эти качества относительно неважными, государственное управление может продемонстрировать достаточную степень эффективности.

В-третьих, способность государства управлять несколькими предприятиями не доказывает, что оно могло бы повторить это с равной степенью успеха во всех отраслях промышленности. Я могу управлять двумя лошадьми, но я не смог бы управлять двадцатью двумя. Независимо от того, насколько научными являются организация и ведомственное разделение отраслей при социализме, окончательный контроль и ответственность за все из них лежали бы на одном органе, одной власти, а именно: на городе в муниципальных отраслях и на нации в отраслях, имеющих национальный масштаб. Это оказалось бы слишком большой задачей, слишком тяжелым бременем для любого органа должностных лиц, для любой группы человеческих существ.

Наконец, необходимо помнить, что предприятия общественного пользования, находящиеся в государственном управлении, постоянно подвергаются косвенной конкуренции со стороны частного управления. Подавляющая часть промышленности сейчас находится под частным контролем, который задает темп эффективной работы в сотнях деталей. Как следствие, постоянно провоцируются сравнения между государственным и частным управлением, и первое подвергается постоянной критике. Менеджеры государственных предприятий стимулируются и практически вынуждены подражать успеху частного управления. Этот фактор, вероятно, более эффективен в обеспечении эффективности государственных отраслей, чем все остальные причины вместе взятые. По словам профессора Скелтона: «Ограниченная степень государственной собственности преуспевает просто потому, что она является ограниченной степенью, преуспевает потому, что частная промышленность, в индивидуальных формах или в социализированной акционерной форме, доминирует в поле в целом. Именно частная промышленность предоставляет капитал, частная промышленность обучает людей и испытывает методы, частная промышленность задает темп и — не последняя из ее услуг — частная промышленность предоставляет всегда возможный выход для спасения».

Социалистическое ожидание того, что альтруистические чувства и общественная честь побудят всех промышленных лидеров и всех обычных рабочих трудиться так же эффективно, как они делают это сейчас ради денег, основано на очень поверхностном заблуждении, что то, что верно для немногих людей, может очень легко стать верным для всех людей. Действительно, в каждой сфере жизни есть люди, которые работают добросовестно под влиянием высших мотивов, но они есть и всегда были исключением в своих соответствующих классах. На подавляющее большинство слабо, прерывисто и в целом неэффективно влияли либо любовь к ближнему, либо надежда на общественное одобрение.

Социалистический строй не смог бы породить силы, которые были бы столь же продуктивны для бескорыстного поведения, как мотивы, почерпнутые из религии. История не показывает ничего сопоставимого ни по масштабу, ни по интенсивности с летописью самопожертвования и служения ближнему, которые обязаны своим существованием последнему влиянию. И все же религия никогда не была способна, даже в периоды и в местах, наиболее полно охваченных христианством, побудить более чем небольшое меньшинство населения принять ту жизнь альтруизма, которая потребовалась бы от подавляющего большинства при социализме.

Более того, эффективность высших мотивов гораздо выше среди людей, преданных научным, интеллектуальным и религиозным занятиям, чем среди лидеров или рядовых работников, занятых в промышленной деятельности. Причину этого различия следует искать в разной природе двух классов деятельности: первая неизбежно развивает понимание высших благ, вещей разума и души; вторая заставляет внимание людей сосредоточиться на материи, на вещах, которые воздействуют на чувства, на вещах, которые измеримы в денежном выражении.

Существует особое заблуждение, лежащее в основе акцента, который социалисты делают на силе общественной чести. Оно состоит в неспособности заметить, что это благо снижается в эффективности по мере увеличения числа его получателей. Даже если бы все промышленное население было готово работать так же усердно ради общественного одобрения, как они сейчас работают ради денег, результаты, ожидаемые социалистами, не были бы достигнуты. Общественное признание бескорыстного служения сейчас доступно в относительно большой мере, потому что лиц, претендующих на него, относительно мало. Они легко выделяются среди своих собратьев. Пусть их число значительно увеличится, и бескорыстие станет обыденностью. Оно больше не будет вызывать всеобщего признания, за исключением тех, кто проявляет его в исключительной или героической мере. У общества не будет ни времени, ни желания замечать и достойно чтить каждого продавца, розничного клерка, фабричного рабочего, дворника, сельскохозяйственного рабочего, землекопа и т. д., который мог бы стать кандидатом на такое признание.

Когда социалисты указывают на такие примеры бескорыстного общественного служения, как пример полковника Геталса при строительстве Панамского канала, они путают исключительное со средним. Они предполагают, что, поскольку исключительный человек выполняет исключительную задачу из высоких побуждений, всех людей можно заставить действовать так же во всех видах операций. Они забывают, что Панамский канал предоставлял возможности для самореализации и славы, которые не встречаются раз в тысячу лет; что традиции и подготовка армии в течение многих столетий намеренно и последовательно стремились и имели тенденцию к выработке исключительно высокого стандарта чести и бескорыстия; что, даже при этом, большинство армейских офицеров на своих гражданских должностях не проявляли такой же степени верности общественному благу, как полковник Геталс; что Канал был построен при режиме «доброжелательного деспотизма», который не полагался на «социальную сознательность» подчиненных рабочих; и что последние, далеко не проявляя никакого желания квалифицироваться как альтруисты или общественные благодетели, требовали и получали материальное признание в форме заработной платы, льгот и чаевых, которые значительно превосходили вознаграждение, полученное любой другой рабочей силой в истории. Одним словом, везде, где при строительстве Канала проявлялось заметное бескорыстие или признание общественной чести, обстоятельства были исключительными; там, где ситуация была обычной, строители Канала не могли подняться выше обычных мотивов эгоистической выгоды.

Под всем социалистическим аргументом на эту тему лежит предположение, что отношение среднего человека к высшим мотивам может быть с помощью какого-то таинственного процесса полностью революционизировано. Это противоречит всему опыту и всей разумной вероятности. Лишь небольшое меньшинство людей когда-либо, в любом обществе или среде, было в основном движимо альтруизмом или желанием общественной чести. Какое есть основание ожидать, что люди будут действовать иначе в будущем? Ни законодательство, ни образование не могут заставить людей любить своих ближних больше, чем самих себя, или любить аплодисменты своих ближних больше, чем свое собственное материальное благополучие.

Ограничение индивидуальной свободы

Даже если бы человеческая природа претерпела степень чудесной трансформации, необходимую для поддержания эффективной промышленной системы на социалистических началах, такая социальная организация вскоре должна была бы рухнуть из-за своего пагубного воздействия на индивидуальную свободу. Свобода выбора была бы упразднена в самых жизненно важных экономических сделках; ибо существовал бы только один покупатель труда и один продавец товаров. И эти двое были бы идентичны, а именно: государство. За исключением небольшого меньшинства, которое могло бы заниматься чисто индивидуальными занятиями и кооперативными предприятиями, люди были бы вынуждены продавать свой труд либо муниципалитету, либо национальному правительству. Поскольку конкуренция между этими двумя политическими агентствами в вопросах заработной платы и других условий труда не могла быть допущена, существовал бы фактически только один работодатель. Практически все материальные блага пришлось бы покупать либо в муниципальных, либо в национальных лавках и магазинах. Поскольку город и нация производили бы разные виды товаров, покупатель любого данного товара был бы вынужден иметь дело с одним продавцом. Его свобода выбора была бы еще более ограничена тем фактом, что ему пришлось бы довольствоваться теми видами и сортами товаров, которые продавец счел нужным производить. Он не смог бы создать эффективный спрос на новые формы и разновидности товаров, как он делает это сейчас, стимулируя изобретательность и стяжательство конкурирующих производителей и дилеров.

Цены и заработная плата, конечно, устанавливались бы заранее правительством. Предположение о том, что эта функция может быть оставлена рабочим в каждой отрасли, совершенно непрактично. Такое устройство привело бы к грандиозной свалке между различными отраслями, чтобы увидеть, какая из них сможет платить своим членам самую высокую заработную плату и взимать с членов своих соседей самые высокие цены. Конечным результатом был бы уровень цен настолько высокий, что только бдительная и энергичная часть рабочих в каждой отрасли могла бы найти работу. Не только заработная плата и цены, но и часы работы, требования безопасности и все другие общие условия занятости регулировались бы правительством. Индивидуумам в каждой отрасли нельзя было бы позволить определять эти вопросы, так же как им нельзя было бы позволить определять заработную плату. Более того, все эти правила по самой своей природе оставались бы неизменными в течение значительного периода времени.

Ограничение выбора, навязанное продавцам труда и покупателям товаров, полная зависимость населения от одного агентства во всех делах их экономической, а также политической жизни, колоссальная социальная власть, сосредоточенная в государстве, привели бы к уменьшению индивидуальной свободы и совершенству политического деспотизма, превосходящему все, что когда-либо видел мир. Это недолго терпелось бы любым уважающим себя народом.

Отвечать, что социалистический строй был бы демократией и что народ мог бы проголосовать за отмену любого неприятного правила, — значит играть словами. Независимо от того, насколько отзывчивыми к народной воле могли бы быть правящие и управляющие органы, зависимость индивидуума оказалась бы невыносимой. Не то, каким образом конституируется эта колоссальная социальная власть, и не персонал тех, кто ее осуществляет, а тот факт, что так много власти сосредоточено в одном агентстве и так мало непосредственного контроля над своими делами оставлено индивидууму — вот суть этой злой ситуации. Одним словом, это вопрос свободы индивидуума против всепроникающего контроля его действий агентством, отличным от него самого. Более того, народ в демократии означает большинство или сплоченное меньшинство. При социализме контролирующая часть голосующего населения обладала бы такой властью, политической и экономической, что могла бы навязывать любые условия, какие ей угодно, неконтролирующей части в течение почти неопределенного периода времени. Члены последней части населения были бы лишены не только той непосредственной свободы, которая состоит в праве определять детали своей экономической жизни, но и той отдаленной свободы, которая состоит в праве влиять на общие условия своими голосами.

В последней главе мы видели, что требование полного продукта промышленности, выдвигаемое социалистами от имени труда, не может быть обосновано на внутренних основаниях. Как и все другие требования на материальные блага, оно действительно только в том случае, если может быть реализовано в соответствии с человеческим благосостоянием. Его обоснованность зависит от его осуществимости, от возможности построения такой социальной системы, которая позволит ему работать. Настоящая глава показала, что требования такой системы не удовлетворяются социализмом. Социалистическая организация промышленности сделала бы все слои населения, включая класс наемных работников, в худшем положении, чем они находятся в существующем промышленном порядке. Следовательно, ни частная собственность на капитал, ни индивидуальное получение процентов не могут быть доказаны как аморальные с помощью социалистического аргумента.

Поскольку частная собственность и управление капиталом превосходят социализм, государство обязано поддерживать, защищать и улучшать существующую промышленную систему. Это именно тот вывод, к которому мы пришли в главе IV в отношении частной собственности на землю. В главе V мы обнаружили, кроме того, что индивидуальная собственность на землю является естественным правом. Фундаментальные соображения, рассмотренные там, ведут к параллельному выводу о том, что индивидуум имеет естественное право владеть капиталом. Но мы не могли непосредственно вывести из права владеть землей право взимать ренту. Также мы не можем непосредственно вывести из права владеть капиталом право взимать проценты. Позитивное установление последнего права займет нас в двух следующих главах.

ГЛАВА XII. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ВНУТРЕННИЕ ОБОСНОВАНИЯ ПРОЦЕНТА

В своем обращении в качестве президента Американского социологического общества на ежегодном собрании 27 декабря 1913 года профессор Альбион У. Смолл осудил «заблуждение, заключающееся в том, чтобы рассматривать капитал как активного агента в человеческих процессах и приписывать доход личным представителям капитала, независимо от их фактического участия в человеческом служении». Согласно его явному заявлению, его критика современной системы процентов основывалась прежде всего на соображениях социальной полезности, а не на формально этических соображениях.

Немецкий священник атаковал процент с чисто моральной точки зрения. По его мнению, владелец любого вида капитала, который требует возврата чего-либо сверх основной суммы, нарушает строгую справедливость. Церковь, утверждает он, никогда формально не разрешала и не допускала проценты, ни по займам, ни по производственному капиталу. Она лишь терпела их как неустранимое зло.

Существует ли удовлетворительное обоснование процента? Если существует, то опирается ли оно на индивидуальные или на социальные основания? То есть: оправдан ли процент непосредственно и внутренне отношениями, существующими между владельцем и пользователем капитала? Или он становится морально хорошим благодаря своему влиянию на социальное благосостояние? Давайте посмотрим, какой свет проливает на эти вопросы законодательство против ростовщичества в Католической церкви.

Отношение Церкви к процентам по займам

В Средние века все проценты по займам были запрещены под суровыми наказаниями повторными постановлениями Пап и Соборов. С конца XVII века Церковь довольно широко разрешила проценты на одном или нескольких внешних основаниях, или «титулах». Первый из этих титулов был известен как «lucrum cessans», или упущенная выгода. Он возникал всякий раз, когда человек, который мог бы инвестировать свои деньги в производственный объект, например, дом, ферму или торговое предприятие, решал вместо этого одолжить деньги. В таких случаях процент по займу рассматривался как надлежащая компенсация за выгоду, которую владелец мог бы получить от инвестиций за свой собственный счет. Титул, созданный этой ситуацией, назывался «внешним», потому что он возникал из обстоятельств, внешних по отношению к существенным отношениям заемщика и кредитора. Не из-за самого займа, а потому, что заем мешал кредитору инвестировать свои деньги в производственное предприятие, процент по первому считался оправданным. Другими словами, процент по займу рассматривался просто как справедливый эквивалент процента, который мог бы быть получен от инвестиций.

В течение XVII, XVIII и XIX веков другой титул или обоснование процентной ставки по займу нашел некоторую поддержку среди католических моралистов. Это был «praemium legale», или законная процентная ставка, разрешенная гражданскими правительствами. Везде, где государство санкционировало определенную процентную ставку, кредитор мог, по мнению этих авторов, воспользоваться ею с чистой совестью.

Сегодня большинство католических авторитетов по этому вопросу предпочитают титул виртуальной производительности в качестве обоснования. Деньги, утверждают они, стали виртуально производительными. Их можно легко обменять на приносящую доход или производственную собственность, такую как земля, дома, железные дороги, машины и распределительные предприятия. Следовательно, они стали экономическим эквивалентом производственного капитала, и процент, который получается на них через заем, столь же разумен, как и ежегодный доход владельцу производственного капитала. Между этой теорией и теорией, связанной с «lucrum cessans», единственная разница заключается в том, что первая переносит обоснование процента с обстоятельств и прав кредитора на нынешнюю природу самих денег. Не просто факт того, что индивидуум пострадает, если вместо инвестирования своих денег он одолжит их без процентов, а факт того, что деньги являются в целом и виртуально производительными, является важным элементом в новой теории. На практике, однако, оба объяснения или обоснования сводятся по существу к одному и тому же.

Тем не менее Церковь не дала положительного одобрения ни одной из вышеуказанных теорий. В последнем формальном заявлении Папы по этому вопросу Бенедикт XIV осудил заново все проценты, которые не имели иной поддержки, кроме внутренних условий самого займа. В то же время он заявил, что у него нет намерения отрицать законность процентов, которые были получены в силу титула «lucrum cessans», ни законность процентов или прибылей, возникающих из инвестиций в производственную собственность. Другими словами, разрешение, которое он дал обоим видам процентов, было лишь негативным. Он воздержался от их осуждения.

В ответах, данных римскими конгрегациями с 1822 года по вопросам, касающимся законности процентов по займам, мы можем с пользой рассмотреть четыре основных признака. Во-первых, они более или менее конкретно заявляют, что проценты могут взиматься при отсутствии титула «lucrum cessans»; во-вторых, некоторые из них определенно признают титул «praemium legale», или гражданскую санкцию, достаточным для того, чтобы придать практике моральную санкцию; в-третьих, они выражают подлинное разрешение, а не просто терпимость, взимания процентов; в-четвертых, ни один из них прямо не заявляет, что какой-либо из титулов или причин для получения процентов по займу обязательно или всегда дает кредитору строгое право на них. Ни один из них не содержит положительного и обоснованного одобрения практики. Большинство из них лишь постановляют, что лица, которые занимаются этим, не должны быть обеспокоены в совести, пока они готовы подчиниться формальному решению по этому вопросу Святого Престола. Включение последнего условия ясно дает понять, что когда-нибудь взимание процентов может быть формально и официально осуждено.

Если бы такое осуждение когда-либо появилось, оно не противоречило бы никакому моральному принципу, содержащемуся в «Римских ответах», ни нынешнему отношению Церкви и католических моралистов. Несомненно, оно могло бы прийти только как результат изменения в организации промышленности, точно так же, как существующее церковное отношение последовало за изменившимися экономическими условиями со времен Средневековья.

Все богословское обсуждение по этому вопросу и все авторитетные церковные декларации указывают, следовательно, на то, что проценты по займам сегодня рассматриваются как законные, потому что заем является экономическим эквивалентом инвестиций. Очевидно, что это здравая логика и здравый смысл. Если для акционера железной дороги правильно получать дивиденды, то для держателя облигаций столь же правильно получать проценты. Если для купца правильно брать из валового дохода своего бизнеса сумму, достаточную для покрытия процентов на свой капитал, то для человека, у которого он занял деньги для предприятия, столь же правильно требовать проценты. Деньги в займе экономически эквивалентны конкретному капиталу, конвертируемы в него. Они заслуживают, следовательно, такого же обращения и таких же вознаграждений. Тот факт, что инвестор подвергается большему риску, чем кредитор, и тот факт, что первый часто выполняет работу в связи с эксплуатацией своего капитала, не имеют отношения к моральной проблеме; ибо инвестор вознаграждается за свой дополнительный риск и труд прибылями, которые он получает и которые кредитор не получает. Как простой получатель процентов, инвестор не подвергается ни большему риску, ни большим усилиям, чем кредитор. Его претензия на проценты не лучше, чем претензия последнего.