«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

Проценты на производственный капитал

На каком основании Церковь или католическое богословское мнение оправдывают проценты на инвестированный капитал? На доли акционеров в корпорациях? На капитал купца и производителя?

В раннем Средневековье единственными признанными титулами на получение выгоды от владения собственностью были труд и риск. До начала XV века практически все доходы всех классов могли быть объяснены и оправданы одним или другим из этих двух титулов; ибо количество существующего капитала было незначительным, а число крупных личных доходов — ничтожным.

Когда, однако, торговля рентными платежами и деятельность партнерств, особенно «contractus trinus», или тройной контракт, стали довольно обычными, было очевидно, что прибыли от этих практик не могут быть правильно приписаны ни труду, ни риску. Человек, который покупал не саму землю, а право на получение части ренты с нее, и человек, который становился молчаливым членом партнерства, очевидно, не выполняли никакого труда, кроме того, который был связан с заключением контракта. И их прибыли явно превышали справедливую компенсацию за их риски, поскольку прибыли приносили устойчивый доход. Как же тогда их оправдать?

Некоторые авторитеты утверждали, что такие доходы не имеют оправдания. В XIII веке Генрих Гентский осудил торговлю рентными платежами; в XVI веке Доминик Сото утверждал, что доходы молчаливого партнера в предприятии не должны превышать справедливого эквивалента его рисков; примерно в то же время Папа Сикст V осудил тройной контракт как форму ростовщичества. Тем не менее подавляющее большинство писателей признавали, что все эти сделки морально законны, а доходы от них справедливы. Некоторое время эти писатели использовали только негативные и «a pari» аргументы. Доходы от рентных платежей, указывали они, были по существу такими же законными, как чистая рента, получаемая владельцем земли; а проценты, получаемые молчаливым партнером, даже в тройном контракте, имели столь же прочную моральную основу, как и рентные платежи. К началу XVII века ведущие авторитеты основывали свою защиту промышленного процента на позитивных основаниях. Луго, Лессий и Молина приводили производительность капитальных благ как причину для разрешения доходов инвестору. Рассматривали ли они производительность как само по себе достаточное оправдание процента или только как необходимое условие для оправдания, определить с уверенностью невозможно.

В настоящее время большинство католических писателей, по-видимому, считают, что формальная защита процентов на капитал излишня. По-видимому, они предполагают, что проценты оправданы одной лишь производительностью капитала. Однако этот взгляд никогда не был прямо одобрен Церковью. Хотя она разрешает и санкционирует проценты, она не определяет их точную моральную основу.

Столько о учении церковных и этических авторитетов. Каковы объективные причины в пользу претензии капиталиста на проценты? В этой главе мы рассматриваем только внутренние причины, те, которые возникают целиком из отношений между получателем процентов и плательщиком процентов. Прежде чем переходить к предмету, может быть полезно указать источник, из которого приходят проценты, класс в обществе, который платит проценты капиталисту. Из языка, иногда используемого социалистами, можно было бы сделать вывод, что проценты берутся у рабочего и что если бы они были отменены, он был бы главным, если не единственным, бенефициаром. Это неверно. В любой момент времени проценты на производственный капитал выплачиваются потребителем. Те, кто покупает продукты промышленности, должны давать цены достаточно высокие, чтобы обеспечить проценты в дополнение к другим расходам на производство. Если бы проценты были отменены и нынешняя система частного капитала была продолжена, выгода была бы в основном пожинаема потребителем в форме более низких цен; ибо различные капиталистические директора промышленности добились бы этого результата посредством своих конкурентных усилий по увеличению продаж. Только те рабочие, которые были достаточно организованы и достаточно бдительны, чтобы предъявлять эффективные требования о повышении заработной платы до того, как движение к более низким ценам набрало полную силу, получили бы какую-либо прямую выгоду от перемен. Подавляющее большинство рабочих выиграло бы гораздо больше как потребители, чем как наемные работники. Говоря в общем, тогда мы можем сказать, что выгода капиталиста — это убыток потребителя, и вопрос о справедливости процентов — это вопрос между капиталистом и потребителем.

Внутренние или индивидуальные основания, на которых защищалась претензия капиталиста на проценты, в основном три: производительность, услуга и воздержание. Они будут рассмотрены в этом порядке.

Претензии производительности

Иногда утверждается, что капиталист имеет такое же право на проценты, как фермер на потомство своих животных. И то, и другое — продукты собственности владельца. Однако в двух отношениях сравнение является неадекватным и вводящим в заблуждение. Поскольку владелец животного женского пола вносит труд или деньги, или и то, и другое, в его уход в период беременности, его претензия на потомство основана частично на этих основаниях и лишь частично на титуле процента. Во-вторых, потомство является определенным и легко различимым продуктом своего родителя. Но шестьдесят долларов, полученные в качестве процентов от владения десятью акциями железнодорожных акций, не могут быть идентифицированы как точный продукт одной тысячи долларов железнодорожной собственности. Никто не может сказать, внес ли этот объем капитала больше или меньше шестидесяти долларов стоимости в совместный продукт, т. е. железнодорожные услуги. То же самое верно для любой другой доли или части конкретного капитала. Все, что мы знаем, это то, что процент, будь то пять, шесть, семь или какой-то другой процент, описывает долю продукта, которая достается владельцу капитала в нынешних условиях промышленности. Это условный, а не фактический и физический продукт капитала.

Другая ошибочная аналогия — та, что проведена между производительностью капитала и производительностью труда. Следуя терминологии экономистов, большинство людей думают о земле, труде и капитале как о производительных в одном и том же смысле. Отсюда легко предполагается, что производительность капитала имеет ту же моральную ценность, что и производительное действие человеческих существ; и право капиталиста на часть продукта ставится на ту же моральную основу, что и право рабочего. И все же различия между двумя видами производительности и между двумя моральными претензиями на продукт важнее, чем их сходства.

Во-первых, существует существенное физическое различие. Как инструмент производства, труд активен, капитал пассивен. Что касается его ценности или достоинства, труд — это расход человеческой энергии, результат личности, в то время как капитал — это материальная вещь, стоящая отдельно от личности и не обладающая человеческим качеством или человеческой ценностью. Эти значительные внутренние или физические различия запрещают любой немедленный вывод о том, что моральные претензии владельцев капитала и труда одинаково обоснованы. Мы должны логически ожидать, что их моральные претензии неравны.

Это ожидание оправдывается, когда мы исследуем влияние двух видов производительности на человеческое благосостояние. В осуществлении производительных усилий средний рабочий подвергается жертве. Он занят процессом, который обычно утомителен. Требовать от него этого утомительного расхода энергии без компенсации сделало бы его простым инструментом своих собратьев. Это подчинило бы его и его комфорт возвеличиванию существ, которые не являются его начальниками, а являются его моральными равными. Ибо он — личность; они — не более чем личности. С другой стороны, капиталист как таковой, как получатель процентов, не выполняет никакого труда, болезненного или иного. Не капиталист, а капитал участвует в производственном процессе. Даже если бы капиталист не получал никаких процентов, производственное функционирование капитала не подчинило бы его своим собратьям так, как неоплачиваемый труд подчинил бы рабочего.

Точная и фундаментальная причина предоставления рабочему его продукта заключается в том, что это единственное рациональное правило распределения. Когда человек делает полезную вещь из материалов, которые являются его собственными, он имеет строгое право на продукт просто потому, что нет другого разумного метода распределения благ и возможностей земли. Если бы другому индивидууму или обществу было позволено забрать этот продукт, промышленность была бы обескуражена, праздность поощрялась бы, а разумная жизнь и саморазвитие стали бы невозможными. Ужасные последствия такого масштаба не последовали бы за отменой процентов.

Возможно, самым важным различием между моральными претензиями капиталиста и рабочего является тот факт, что для последнего труд является единственным средством к существованию. Если он не будет компенсирован за свой продукт, он погибнет. Но капиталист имеет, в дополнение к процентам, которые он получает, способность работать. Если бы проценты были отменены, он все равно был бы в таком же хорошем положении, как рабочий. Продукт рабочего означает для него предметы первой необходимости; продукт капиталиста означает для него товары сверх простого существования. Следовательно, их претензии на продукт сильно неравны по жизненной важности и моральной ценности.

Вышеуказанные соображения показывают, что даже претензия рабочего на свой продукт не основана только на внутренних основаниях. Она не проистекает целиком из одного лишь факта, что он произвел продукт, из одного лишь отношения между производителем и произведенной вещью. Если это верно для производительности труда, мы должны ожидать, что это будет еще более очевидно в отношении производительности капитала; ибо последний пассивен, а не активен, нерационален, а не человечен.

Это ожидание хорошо обосновано. Ни один убедительный аргумент не может быть выдвинут, чтобы показать, что производительность капитала прямо и необходимо дает капиталисту право на процентный продукт. Все попытки аргументов сводятся к двум формулам: «res fructificat domino» («вещь приносит плоды своему владельцу») и «следствие следует за своей причиной». Первая из них была изначально юридической, а не этической максимой; правилом, по которому титул определялся в гражданском праве, а не принципом, по которому право определялось в морали. Вторая — неуместная банальность. Как юридический принцип, ни то, ни другое не является самоочевидным. Почему владелец части капитала, будь то дом, машина или акция железнодорожной компании, должен иметь право на его продукт, когда он не потратил ни времени, ни труда, ни денег, ни неудобств любого рода? Ответить: «потому что вещь, которая произвела продукт, принадлежит ему», — значит просто предрешить вопрос. Ответить: «потому что следствие следует за причиной», — значит сделать утверждение, которое не имеет ничего общего с вопросом. Мы хотим знать, почему владение производственной вещью дает право на продукт; почему это конкретное следствие должно следовать за своей причиной именно таким образом. Отвечать, повторяя под видом сентенциозных формул тезис, который нужно доказать, вряд ли удовлетворительно или убедительно. Отвечать, что если бы капиталисту не давали процентов, промышленность и бережливость уменьшились бы, а человеческое благосостояние пострадало бы, — значит полностью отказаться от внутреннего аргумента. Это вводит внешнее соображение о социальных последствиях.

Требования, основанные на услуге

Второе внутреннее основание, на котором защищается процент, — это услуга, оказываемая капиталистом, когда он позволяет использовать свой капитал в производстве. Без капитала рабочие и потребители не смогли бы распоряжаться и долей своих нынешних средств к существованию. С этой точки зрения мы видим, что рассматриваемая услуга стоит всего того, что выплачивается в форме процента. Тем не менее, из этого не следует, что капиталист имеет право в строгом смысле справедливости на какое-либо вознаграждение за эту услугу. Согласно Святому Фоме, продавец не может взимать с покупателя дополнительную сумму только из-за дополнительной ценности, которую последний придает товару. [138] Иными словами, от человека нельзя справедливо требовать уплаты необычной цены за выгоду, преимущество или услугу, когда продавец не несет никаких необычных лишений. Отец Лемкуль развивает этот принцип дальше и заявляет, что продавец имеет право на компенсацию только тогда и в той мере, в какой он претерпевает лишения или берет на себя ответственность. [139] Согласно этому правилу, капиталист не имел бы права на процент, ибо как простой получатель процента он не претерпевает никаких лишений. Его риск и труд вознаграждаются в прибыли, в то время как ответственность за то, чтобы не изымать из производства то, что может продолжать существовать только при продолжении производства, едва ли заслуживает вознаграждения согласно канонам строгой справедливости.

Что бы мы ни думали об этом аргументе от авторитета, мы находим невозможным объективно доказать, что человек, оказывающий услугу другому, имеет внутреннее право на что-либо сверх компенсации за расходы денег или труда, связанные с выполнением этой услуги. Человек, бросающий спасательный круг утопающему, может справедливо потребовать плату за свои хлопоты. На любой признанной основе компенсации эта плата не превысит нескольких долларов. И все же человек, чья жизнь находится в опасности, заплатил бы миллион долларов за эту услугу, если бы он был чрезвычайно богат. Он счел бы эту услугу стоящей для него такой суммы. Имеет ли человек со спасательным кругом право требовать такую плату? Имеет ли он право требовать полную стоимость услуги? Ни один разумный человек не ответил бы на этот вопрос иначе, как отрицательно. Если исполнитель услуги не может взимать ее полную стоимость, измеренную оценкой, которую дает ей получатель, то, по-видимому, он не должен требовать ничего сверх справедливой цены за свои хлопоты. Другими словами, он не может справедливо требовать чего-либо за услугу как таковую.

По-видимому, тогда капиталист не имеет морального права на чистый процент на том лишь основании, что использование его капитала в производстве представляет собой услугу рабочим и потребителям. По-видимому, он не имеет права требовать плату за бесплатную услугу.

Требования, основанные на воздержании

Третье и последнее из внутренних оправданий процента, которое мы рассмотрим, — это воздержание. Этот аргумент основан на утверждении, что лицо, которое сберегает свои деньги и инвестирует их в средства производства, претерпевает жертву, откладывая на будущее удовлетворения, которыми оно могло бы насладиться сегодня. Сто долларов сейчас стоят столько же, сколько сто пять долларов год спустя. То есть, когда и те, и другие оцениваются с точки зрения настоящего момента. Эта жертва настоящим ради будущего наслаждения, которая вносит вклад в общество в форме капитала, создает справедливое требование к обществу о компенсации в форме процента. Если капиталист не вознаграждается за это неудобство, он, подобно неоплачиваемому рабочему, подчиняется возвеличиванию своих ближних.

Против этого аргумента мы можем поставить крайнее опровержение, предпринятое лидером социалистов Фердинандом Лассалем:

«Но прибыль на капитал — это награда за воздержание. Поистине счастливая фраза! Европейские миллионеры — это аскеты, индийские кающиеся, современные столпники Святого Симеона, которые, сидя на своих колоннах, с иссохшими чертами лица, вытянутыми руками и телами, протягивают тарелку прохожим, чтобы получить плату за свои лишения! Посреди этой святой группы, высоко над своими собратьями-истязателями плоти, стоит Святой Дом Ротшильдов. Такова истинная правда о нашем нынешнем обществе! Как я мог до сих пор так заблуждаться в этом вопросе?» [140]

Очевидно, что это злонамеренно однобокое суждение об источниках капитала. Но оно едва ли менее адекватно, чем объяснение, в противовес которому оно было процитировано. Оба они не проводят различия между разными видами вкладчиков, разными видами владельцев капитала. Для целей нашего исследования сбережения можно разделить на три класса.

Во-первых, те, которые накапливаются и инвестируются автоматически. Очень богатые люди сберегают много денег, которые они не желают тратить, поскольку они уже удовлетворили или обеспечили все потребности, которые осознают. Очевидно, что этот вид сбережений не предполагает никакой реальной жертвы. К нему слова Лассаля по существу применимы, а требование процента за воздержание решительно неприменимо.

Во-вторых, сбережения для обеспечения старости и других будущих непредвиденных обстоятельств, которые оцениваются как более важные, чем любые цели, на которые деньги могли бы быть потрачены сейчас. Если бы процент был отменен, этот вид сбережений был бы даже больше, чем сейчас; ибо потребовалась бы большая общая сумма, чтобы сравняться с фондом, который сейчас обеспечивается за счет добавления процента к основной сумме. В режиме без процентов пришлось бы откладывать по тысяче долларов каждый год, чтобы в сумме получить двадцать тысяч долларов за двадцать лет; когда процент начисляется на сбережения, меньшей ежегодной суммы будет достаточно для создания того же фонда. Поскольку этот класс лиц сберегал бы в еще большей степени без процента, ясно, что они считают вовлеченную жертву полностью компенсированной в результате обеспечения будущего. В их случае жертва щедро вознаграждается накоплением. Их требование о дополнительной компенсации в форме процента, по-видимому, не имеет никакого веского основания. По словам покойного профессора Деваса, «дается щедрое вознаграждение без какой-либо необходимости в каком-либо проценте или дивиденде. Ибо работники головой или руками сохраняют собственность в целости, готовой для потребления владельцем, когда это удобно, когда он становится немощным или больным, или когда его дети выросли и могут пользоваться собственностью вместе с ним». [141]

Третий вид сбережений — это те, которые делаются лицами, которые могли бы потратить и имеют некоторое желание потратить больше на текущие удовлетворения, и которые уже обеспечили все будущие потребности в соответствии с принятыми ими стандартами предметов первой необходимости и комфорта. Их фонд на будущее уже достаточен для удовлетворения всех тех потребностей, которые кажутся более весомыми, чем их текущие неудовлетворенные желания. Если рассматриваемый излишек сберегается, он пойдет на удовлетворение будущих желаний, которые не более важны, чем те, на которые он мог бы быть потрачен сейчас. Другими словами, альтернативы перед потенциальным вкладчиком заключаются в том, чтобы получить определенную степень удовлетворения сегодня или отложить ту же степень удовлетворения на отдаленный день.

В этом случае стимул в виде процента, несомненно, будет необходим для осуществления сбережений. Выбирая между равными суммами удовлетворения в разное время, средний человек, безусловно, предпочтет те, что относятся к настоящему, тем, что относятся к будущему. Он не примет решения в пользу будущего, если только получаемые тогда удовлетворения не будут больше по количеству. К этой ситуации строго применимо правило, согласно которому отложенные удовольствия стоят меньше, чем настоящие удовольствия. Увеличенное количество будущего удовлетворения, которое необходимо для того, чтобы склонить выбор от настоящего к будущему и определить, что излишек должен быть сбережен, а не потрачен, может быть обеспечено только через процент. Таким образом, накопления процентов и сбережений сделают будущий фонд эквивалентным большему количеству удовольствия или полезности, чем можно было бы получить, если бы излишек был обменен на товары настоящего. «Процент увеличивает отдаленный объект». Всякий раз, когда эта увеличительная сила кажется достаточно большой, чтобы перевесить преимущество настоящих удовольствий над будущими, излишек будет сбережен, а не потрачен.

Среди состоятельных людей, вероятно, есть значительное число лиц, которые придерживаются такого отношения к значительной части своих сбережений. Поскольку они не делали бы этих сбережений без стимула в виде процента, они рассматривают последний как необходимую компенсацию за жертву отложенного удовольствия. В общем смысле мы можем сказать, что они имеют строгое право на этот процент на внутреннем основании жертвы. Поскольку общество выигрывает от сбережений, от него можно с такой же справедливостью требовать оплаты предшествующих жертв вкладчиков, как и неудобств, претерпеваемых исполнителем любого полезного труда или услуги.

Подводя итог вопросу о внутреннем оправдании процента, мы обнаруживаем, что титулы производительности и услуги не устанавливают окончательно строгого права капиталиста на процент, и что титул воздержания морально обоснован только для части, вероятно, довольно небольшой части, от общей суммы процента, получаемой ныне владельцами капитала. Следовательно, процент в целом не оправдан окончательно на индивидуальных основаниях. Если он должен быть доказан морально законным, его оправдание должно быть найдено во внешних и социальных соображениях. Это исследование составит предмет следующей главы.

ГЛАВА XIII СОЦИАЛЬНЫЕ И ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ОПРАВДАНИЯ ПРОЦЕНТА

Как мы видели в прошлой главе, процент не может быть окончательно оправдан на основании ни производительности, ни услуги. Невозможно доказать, что капиталист имеет строгое право на процент, потому что его капитал приносит процент или потому что он оказывает услугу рабочему или потребителю. Часть, вероятно, небольшая часть, процента, получаемого ныне, может быть справедливо оправдана титулом жертвы. Некоторые нынешние владельцы капитала не сберегали бы, если бы не ожидали получения процента. В их случае процент может рассматриваться как справедливая компенсация за жертву, которую они претерпели, когда решили сберегать, а не потреблять.

Ограничения принципа жертвы

Тем не менее, эти люди не пострадали бы от несправедливости, если бы процент был сейчас отменен. До момента изменения они получали бы адекватную компенсацию; после этого они находились бы в точно таком же положении, как и тогда, когда изначально решили сберегать, а не потреблять. Они по-прежнему могли бы продать свой капитал и обратить вырученные средства на свои непосредственные нужды и удовольствия. В этом случае они, очевидно, не имели бы дальнейших претензий к обществу на процент. С другой стороны, они могли бы сохранить право собственности на свой капитал и отложить его потребление на какое-то будущее время. Делая этот выбор, они рассматривали бы будущее потребление как более важное, чем настоящее, а превосходство будущего удовольствия как достаточно большое, чтобы компенсировать им жертву откладывания. Следовательно, они не имели бы морального права на процент на основании воздержания. В общем, таким образом, оправдание процента через жертву продолжается только до тех пор, пока продолжается процент. Оно распространяется только на процент, получаемый определенными капиталистами в определенных обстоятельствах, а не на весь процент во всех обстоятельствах. Поэтому оно не представляет собой морального препятствия для полной отмены процента.

Поскольку, вероятно, большая часть процента, получаемого ныне, не может быть оправдана на внутренних основаниях, и поскольку та его часть, которая таким образом оправдана, могла бы быть отменена в соответствии с правами получателей, давайте посмотрим, способна ли она к оправданию по соображениям социального благосостояния. Было бы его подавление социально полезным или социально вредным?

Ценность капитала в режиме без процентов

Процент, который мы имеем в виду, — это чистый процент, а не прибыль предпринимателя, не страхование от риска и не валовой процент. Даже если бы весь чистый процент был отменен, капиталист, одолживший свои деньги, все равно получал бы от заемщика что-то сверх погашения основной суммы, в то время как активный капиталист получал бы от потребителя больше, чем расходы на производство. Первый потребовал бы премию, скажем, в один или два процента, чтобы защитить себя от потери своего займа. Второй потребовал бы того же вида страхования и дополнительную сумму, чтобы возместить ему его труд и предприимчивость. Ни один из этих платежей не мог бы быть исключен в любой системе частно управляемого производства. Доход, подавление которого здесь рассматривается, — это тот, который капиталист получает сверх этих платежей, и который в этой стране, по-видимому, составляет около трех или четырех процентов.

Имел бы капитал ценность в режиме без процентов, и если да, то как определялась бы его ценность? В настоящее время нижний предел ценности производительного капитала, как и всех других искусственных товаров, в долгосрочной перспективе фиксируется издержками производства. Капитальные инструменты, которые не приносят этой цены, не будут продолжать производиться. Другими словами, издержки производства являются определяющим фактором ценности капитала со стороны предложения. Они точно так же фиксировали бы нижний предел ценности в режиме без процентов; только издержки производства капитальных инструментов были бы тогда несколько ниже, чем сегодня, из-за отсутствия начисления процентов на оборотный капитал в течение производственного процесса.

Но издержки производства не являются постоянным и точным мерилом ценности искусственного капитала. Истинное мерило находится в доходе или проценте, который данная единица капитала приносит своим владельцам. Если текущая ставка процента составляет пять процентов, фабрика, которая приносит десять тысяч долларов чистого дохода, будет иметь ценность около двухсот тысяч долларов. Это определяющий фактор ценности со стороны спроса. В экономике без процентов фактор спроса был бы совсем другим. Капитальные инструменты были бы востребованы не как производители дохода, а как конкретные воплощения, как необходимые условия сбережения и накопления. Ибо невозможно, чтобы сбережения в сколько-нибудь значительной сумме принимали форму денежных накоплений. По словам сэра Роберта Гиффена: «Накопления одного года, даже если взять их только в сто пятьдесят миллионов... поглотили бы больше, чем вся металлическая валюта страны [Великобритании]. Поэтому они не могут быть сделаны наличными». [142] Инструменты производства были бы востребованы и оценены вкладчиками по той же причине, по которой сейчас востребованы сейфы и ячейки для хранения ценностей. Они были бы единственным средством переноса сбережений в будущее, и они неизбежно приносили бы цену, достаточно высокую, чтобы покрыть расходы на их производство. Один человек мог бы положить свои сбережения в банк, откуда они были бы заимствованы без процентов каким-нибудь директором производства. Когда владелец сбережений пожелал бы вернуть их, он мог бы получить из банка фонд другого вкладчика или получить выручку от продажи конкретного капитала, в котором были воплощены его собственные сбережения. Другой человек мог бы предпочесть инвестировать свои сбережения непосредственно в здание, машину или торговое предприятие, откуда он мог бы вернуть их позже от продажи собственности. Следовательно, отсутствие процента не изменило бы существенно процессы сбережения или инвестирования. Капитал по-прежнему имел бы ценность, но его оценка со стороны спроса основывалась бы на другой базе. Он оценивался бы не пропорционально своей способности приносить процент, а из-за своей способности стать вместилищем для сбережений и переносить в будущее покупательную способность настоящего. Отсутствие процента не изменило бы существенно процессы сбережения или инвестирования. Капитал по-прежнему имел бы ценность, но его оценка со стороны спроса основывалась бы на другой базе. Он оценивался бы не пропорционально своей способности приносить процент, а из-за своей способности стать вместилищем для сбережений и переносить в будущее покупательную способность настоящего.

Вопрос о том, была бы отмена процента государством социально полезной или социально вредной, является главным образом, хотя и не полностью, вопросом предложения капитала. Если бы общество не имело достаточного капитала для обеспечения всех своих потребностей, текущих и прогрессивных, подавление процента, очевидно, было бы плохой политикой. Большинство экономистов, по-видимому, склонны думать, что это условие было бы реализовано; что без стимула в виде процента люди не делали бы новых сбережений и не сохраняли бы существующий капитал в достаточном количестве для удовлетворения потребностей общества. Очень немногие из них, однако, претендуют на то, чтобы быть в состоянии доказать это положение. Так много сложных факторов, касающихся возможностей сбережения и мотивов вкладчиков, входят в эту ситуацию, что никакое мнение по этому предмету не может иметь более сильного основания, чем вероятность. В качестве предварительного условия к нашему рассмотрению вопроса об отмене, давайте спросим, существует ли какая-либо определенная связь между текущим предложением капитала и текущей ставкой процента.

Является ли текущая ставка процента необходимой

Иногда утверждается, что ставка процента должна поддерживаться на текущем уровне, если существующее предложение капитала должно быть сохранено. Лежащее в основе предположение состоит в том, что некоторые из нынешних вкладчиков прекратили бы эту функцию при любой более низкой ставке, вследствие чего предложение капитала упало бы ниже спроса. Из-за этого превышения спроса над предложением ставка процента выросла бы или имела бы тенденцию к росту до прежнего уровня. Поэтому ставка, существующая в любой данный момент времени, является социально необходимой ставкой. Говорят, что ставка процента аналогична ставке заработной платы. Например: из десяти тысяч человек, получающих пять долларов в день, девять тысяч могут быть готовы работать за четыре доллара, а не увольняться со своих нынешних рабочих мест. Но остальные тысяча устанавливают свою минимальную цену на уровне пяти долларов. Если заработная плата снижается до четырех долларов, эти люди найдут работу в другом месте, вызывая такое превышение спроса над предложением, что ставка заработной платы вынужденно вернется к пяти долларам. То же самое, утверждается, произойдет, когда высокооплачиваемая часть вкладчиков, «предельные вкладчики», прекратит сбережения из-за искусственного снижения ставки процента.

Аналогия, однако, вводит в заблуждение. «Предельные» тысяча наемных работников отказываются работать за четыре доллара в день, потому что они могут получить лучшую компенсацию в другой профессии. Это явление было доказано снова и снова наблюдением и опытом. С другой стороны, нет никакого опыта, никаких положительных доказательств, которые показывают или имеют тенденцию показывать, что какая-либо необходимая группа нынешних вкладчиков прекратила бы или существенно сократила бы свои накопления, если бы они больше не могли обеспечить текущую ставку процента. Если бы ставка была снижена одновременно во всех цивилизованных странах, недовольные вкладчики, в отличие от недовольных рабочих, не смогли бы получить лучшую цену за свой капитал в другом месте. Их единственной альтернативой было бы потратить свои текущие или потенциальные сбережения на текущее удовольствие. Сейчас у нас нет эмпирических данных, чтобы оправдать предположение, что значительное число вкладчиков выбрало бы эту альтернативу в предпочтение, скажем, трех- или двухпроцентному проценту. Тот факт, что какая-либо группа вкладчиков в настоящее время получает и настаивает на получении более высокой ставки, лишь доказывает, что они могут ее получить и что они достаточно эгоистичны, чтобы воспользоваться этой возможностью. Мы знаем, что некоторые люди, которые сейчас получают шесть процентов годовых, согласились бы на два, а не перестали бы сберегать; однако они не колеблясь требуют шесть процентов. Насколько нам известно, все нынешние вкладчики могли бы занять ту же позицию. Во всяком случае, мы не можем сделать вывод, что они не согласились бы на меньшее, из того факта, что сейчас они получают больше. Почему же тогда ставка процента не падает? Если все нынешние вкладчики получают более высокую ставку, чем необходимо для того, чтобы побудить их сберегать, почему они не увеличивают свои сбережения до такой степени, что предложение капитала превысит текущий объем спроса, и тем самым приведет к снижению ставки процента? Это то, что происходит, когда цена потребительских товаров заметно поднимается выше минимального уровня, который удовлетворяет самых высокооплачиваемых или «предельных» производителей. Существует, однако, важное различие между этими двумя случаями. Способность производить больше товаров практически неограниченна, и соответствующее желание также неограниченно, пока цена продукта превышает издержки производства. Способность сберегать не является неограниченной, и желание сберегать нейтрализуется и резко ограничивается другими и более мощными желаниями. Следовательно, вполне возможно, что цена капитала, т.е. процент, определяется лишь в незначительной степени «издержками» сбережения, будучи главным образом доминируемой и регулируемой со стороны спроса.

Даже если многие из нынешних вкладчиков и владельцев капитала уменьшили бы или прекратили бы свои функции из-за падения ставки процента, сокращение не обязательно произошло бы в предложении капитала. Функция этих «предельных вкладчиков», по всей вероятности, выполнялась бы другими лицами, которые были бы вынуждены увеличить свои накопления, чтобы обеспечить будущее так же хорошо, как они ранее могли обеспечить с меньшим капиталом при более высокой ставке процента. [143]

Необходимы ли по крайней мере два процента

Признавая, что текущая ставка неоправданно высока, профессор Кассель утверждает, что определенный важный класс вкладчиков весьма значительно уменьшил бы свои накопления, если бы ставка процента упала значительно ниже двух процентов. Этот класс включает тех лиц, чьей главной целью при сбережении является фонд, который когда-нибудь будет поддерживать их за счет своих процентов. При шести процентах человек может накопить примерно за двенадцать лет сумму, достаточную для обеспечения ему процентного дохода, равного сумме, ежегодно сберегаемой. Например: две тысячи долларов, откладываемые каждый год и подвергаемые сложному проценту, составят за двенадцать лет основной капитал, способный приносить годовой доход в две тысячи долларов. При двух процентах та же сумма ежегодного сбережения не приведет к тому же доходу менее чем за тридцать пять лет. Если ставка составляет полтора процента, потребуется сорок семь лет для получения желаемого дохода. Следовательно, заключает Кассель, если ставка падает ниже двух процентов, средний человек решит, что жизнь слишком коротка, чтобы обеспечить будущее посредством процентного дохода, и будет ожидать использования своего основного капитала. Это означает, что ему не нужно будет сберегать столько, сколько когда он стремился накопить капитал, достаточно большой, чтобы поддерживать его только за счет своих процентов.

Аргумент правдоподобен, но не убедителен. Если ставка процента настолько низка, что человеку нужно сберегать в течение сорока семи лет, чтобы получить достаточный процентный доход для поддержки в преклонные годы, он редко достигнет этой цели. В подавляющем большинстве случаев люди, которые не могут сберегать ежегодно больше суммы, которая им понадобится каждый год в старости, будут ожидать и будут вынуждены использовать часть или весь свой капитал в период после прекращения их экономической полезности. Тем не менее, из этого не следует, что они будут сберегать меньше при полутора процентах, чем при шести процентах. Определяющим фактором в ситуации является отношение вкладчика к накопленной сумме капитала. Он либо желает, либо не желает оставлять ее после себя. В последнем случае он будет сберегать только столько, сколько необходимо для обеспечения годового дохода, состоящего частично из процентов и частично из основной суммы. Если этот предполагаемый доход составляет две тысячи долларов, а ставка процента составляет шесть процентов, ему не нужно будет сберегать столько ежегодно в течение такого длительного периода, как десять лет. Он может уменьшить либо ежегодную сумму сбережений, либо продолжительность времени, посвященного сбережению. С другой стороны, если ставка составляет только полтора процента, он будет вынужден сберегать большую общую сумму, чтобы обеспечить равное накопление и равное обеспечение на будущее. Во всех случаях, следовательно, в которых сбережение осуществляется только на время жизни самого вкладчика, оно будет увеличено, а не уменьшено низкой ставкой процента.

Если вкладчик действительно желает завещать свой капитал, он не всегда будет удерживаться от этой цели только потому, что он вынужден использовать часть капитала для удовлетворения своих собственных нужд. Возьмем человека, который может сберегать две тысячи долларов в год и при ставке процента в шесть процентов обеспечить себе процентный доход в той же сумме, и который намерен оставить основной капитал (около тридцати трех тысяч долларов) своим детям. Если бы ставка упала до полутора процентов, он не смог бы накопить и завещать столь большую сумму. Конечно, этот факт, каким бы обескураживающим он ни был, не заставит его ничего не сберегать. Он не решит, как предполагает аргумент Касселя, ничего не оставлять своим детям и довольствоваться той суммой сбережений, которой будет достаточно для обеспечения его собственного будущего. По всей вероятности, он попытается накопить сумму, которая, даже будучи уменьшенной будущими вычетами на его собственные нужды, будет максимально приближаться к сумме, которую он мог бы завещать, если бы ставка осталась на уровне шести процентов. Это означает, что он будет сберегать больше при низкой, чем при высокой ставке процента.

Относительная незначительность суммы, которая была бы сбережена при низкой ставке, могла бы иногда, действительно, удержать человека от сбережения в завещательных целях. При ставке в шесть процентов человек мог бы быть готов сберегать шестьсот долларов в год в течение достаточно длительного периода, чтобы обеспечить наследство в двадцать тысяч долларов образовательному учреждению. При ставке в полтора процента сумма, которую он мог бы надеяться накопить, была бы настолько меньше, что ему могло бы показаться, что это не стоит того, и он отказался бы сберегать шестьсот долларов ежегодно. Случаи такого рода, однако, всегда включают вторичные цели сбережения, предметы роскоши, а не предметы первой необходимости завещательной передачи. Они не включают такие первичные цели, как обеспечение своей семьи. Когда средний человек обнаруживает, что он не может оставить своей семье столько, сколько хотел бы, столько, сколько он завещал бы им при более высокой ставке процента, он будет стремиться увеличить, а не уменьшить свои усилия по сбережению для этой цели.

Говоря в общем, таким образом, мы заключаем, что предположение, лежащее в основе теории профессора Касселя, противоречит нашему опыту человеческих мотивов и практик. Люди, которые сберегают главным образом для будущего процентного дохода, в то же время желая сохранить основной капитал в целости до смерти, и которые могли бы полностью реализовать это желание при режиме высокого процента, не станут полностью безразличны к нему, когда обнаружат, что не могут достичь его полностью. Они обычно будут пытаться оставить после себя как можно больший капитал или основную сумму. Следовательно, они будут сберегать больше, а не меньше.

Необходим ли какой-либо процент

Пожалуй, самое известное недавнее утверждение мнения о том, что процент неизбежен, появляется в работе профессора Ирвинга Фишера «Ставка процента». [144] Хотя он прямо не утверждает, что достаточный капитал не был бы обеспечен без процента, и даже признает, что в определенных обстоятельствах процент мог бы исчезнуть, общая логика и выводы его аргумента решительно направлены против предположения, что общество могло бы когда-либо обойтись без процента. Он делает такой упор на факторе «нетерпения», т.е. нежелании человека ждать будущих товаров, что решительно предполагает, что другие причины процента и число вкладчиков, свободных от «нетерпения», совершенно незначительны. Теперь, если бы «нетерпение» было единственной причиной процента, последний должен был бы продолжаться до тех пор, пока продолжается «нетерпение»; и если практически все вкладчики, реальные и возможные, полностью доминируются «нетерпением», отмена процента была бы социально катастрофической. Однако ни одно из этих предположений не является доказуемым. Мы только что видели, что текущая ставка процента имеет другие причины, чем «нетерпение»; что большая доля вкладчиков настаивает на получении текущей ставки не потому, что они требуют ее для компенсации своего «нетерпения», а просто потому, что они могут ее получить и потому что они предпочитают ее более низкой ставке. Поэтому само существование текущей ставки не доказывает ее необходимости. Тем же аргументом очевидно, что существование какого-либо процента не доказывает необходимости некоторого процента. Во-вторых, число вкладчиков, нынешних и перспективных, чье «нетерпение» настолько слабо, что позволяет им сберегать без процента, вероятно, больше, чем средний читатель страниц профессора Фишера склонен предполагать. Вопрос о том, необходим ли процент, не может быть решен ссылкой на общий факт человеческого «нетерпения»; он требует предварительного анализа степени, в которой «нетерпение» влияет на различные классы вкладчиков.

При отмененном проценте те лица, которые были готовы подчинить текущие вторичные удовлетворения первичным будущим потребностям себя и своих семей, сберегали бы по крайней мере столько же для этих целей, как и тогда, когда они могли бы получить процент. Большинство из них, вероятно, сберегали бы больше, чтобы сделать свое будущее обеспечение как можно более близким к тому, каким оно было бы, если бы процент начислялся на их ежегодные сбережения. Намеревался ли человек оставить все свои накопления, или часть их, или ничего из них потомству, он все равно желал бы, чтобы они были такими большими, какими они могли бы быть в режиме процента. Чтобы реализовать это желание, он был бы вынужден увеличить свои сбережения. И разумно ожидать, что именно этого курса придерживались бы люди среднего достатка и предусмотрительности. Такие люди рассматривают будущие предметы первой необходимости и комфорта, будь то для себя или своих детей, как более важные, чем текущие второстепенные вещи и предметы роскоши. С процентом или без процента, благоразумные люди будут подчинять последние товары первым и будут сберегать деньги соответственно.

Когда, однако, и будущие, и настоящие товары одного порядка и важности, будущее больше не предпочитается настоящему. В этом случае предпочтение меняется на противоположное. Предметы роскоши сегодняшнего дня ценятся острее, чем предметы роскоши завтрашнего дня. Если последние должны быть предпочтены, они должны обладать некоторым преимуществом перед предметами роскоши, которые можно получить здесь и сейчас. Такое преимущество может возникнуть различными способами; например, когда человек решает, что у него будет больше досуга для зарубежной поездки через два года, чем в этом году, или когда он предпочитает большое количество будущего удовольствия в один прием настоящим удовлетворениям, получаемым небольшими дозами. Но самый общий метод придания преимущества вторичным удовлетворениям будущего по сравнению с таковыми настоящего — это увеличение количества. Большинство предусмотрительных лиц готовы пройти мимо удовольствия стоимостью в сто долларов сейчас ради удовольствия стоимостью в сто пять долларов год спустя. Это преимущество количества обеспечивается через получение процента. Оно затрагивает всех тех лиц, чье сбережение, как отмечено в последней главе, включает жертву, единственной адекватной компенсацией за которую является процент, а также всех тех лиц, которые находятся в положении выбора между настоящими и будущими предметами роскоши. Если бы процент был подавлен, эти классы лиц перестали бы сберегать для этого вида будущих товаров.

Согласно профессору Тауссигу, «большая часть сбережений делается состоятельными и богатыми». [145] На этой гипотезе кажется вероятным, что отмена процента уменьшила бы сбережения и капитал общества весьма значительно; ибо накопления богатых извлекаются главным образом из процента, а не из зарплат. С другой стороны, подавление процента должно привести к гораздо более широкому распределению богатства. Суммы, ранее выплачиваемые в качестве процента, были бы распределены среди масс населения в виде повышенной заработной платы и сниженных расходов на жизнь. Следовательно, массы обладали бы неизмеримо возросшей способностью к сбережению, которая могла бы компенсировать или даже превысить потерю сберегательной способности среди тех, кто сейчас получает процентные доходы. [146]

Подводя итог результатам нашего исследования относительно необходимости процента: Тот факт, что люди сейчас получают процент, не доказывает, что они не сберегали бы без процента. Тот факт, что многие люди, безусловно, сберегали бы без процента, не доказывает, что было бы сбережено достаточное количество для обеспечения общества необходимым предложением капитала. Будут ли сбережения тех классов, которые увеличили свои накопления, противодействовать уменьшениям в сбережении более богатых классов — это вопрос, который не допускает определенного или уверенного ответа.

Государство оправдано в разрешении процента

Если мы предположим, что подавление процента вызвало бы значительное снижение сбережений и капитала, мы должны заключить, что общество было бы в худшем положении, чем при нынешней системе. Значительное уменьшение инструментов производства и, следовательно, предложения товаров для потребления создало бы гораздо больше трудностей, чем облегчило бы. Хотя «бесплатные» доходы были бы подавлены, а личные доходы — более уравнены, общая сумма, доступная для распределения, вероятно, была бы настолько меньше, что вызвала бы ухудшение положения каждого класса. В этой гипотезе государство поступило бы неправильно, отменив систему процента.

Если, однако, мы предположим, что не последовало бы значительного количества зла, или что баланс результатов был бы благоприятным, вопрос о надлежащем действии государства становится несколько сложным. Во-первых, процент не мог бы быть правомерно подавлен, пока сохранялось частное получение ренты. Принятие такого курса означало бы несправедливое обращение с получателями имущественных доходов. Землевладельцы продолжали бы получать доход от своей собственности, в то время как владельцы капитала — нет; однако моральные требования первых на доход не лучше, чем таковые вторых. Во-вторых, государство было бы обязано компенсировать владельцам существующих капитальных инструментов снижение ценности, которое, как мы уже видели, произошло бы, когда статья процента была бы исключена из издержек воспроизводства таких капитальных инструментов. Оно точно так же было бы под моральным обязательством компенсировать землевладельцам любое уменьшение ценности, которое постигло бы их собственность в результате отмены ренты.

Тем не менее, практические трудности, стоящие перед юридической отменой процента, по-видимому, настолько велики, что делают попытку социально неразумной и тщетной. Чтобы быть эффективным, запрет должен был бы быть международным. Если бы он применялся только в одной или в нескольких странах, они пострадали бы гораздо больше из-за бегства капитала, чем выиграли бы из-за отмены процента. Технические препятствия в любом случае были бы почти непреодолимыми. Если бы была предпринята попытка подавить процент на производящий капитал, так же как и на займы, гражданские власти не смогли бы определить с какой-либо степенью точности, какая часть валовых доходов бизнеса была чистым процентом, а какая часть была необходимой компенсацией за риск и труд управления. Если бы государство попыталось решить эту проблему, разрешив директорам производства варьирующиеся зарплаты в соответствии с их сравнительными степенями эффективности и различные ставки страховых выплат для представления различных рисков, оно неизбежно сделало бы некоторые допущения настолько низкими, чтобы обескуражить труд и предприимчивость, а другие настолько высокими, чтобы дать получателям значительную сумму чистого процента под видом прибыли и зарплат. Если бы оно установило фиксированную ставку зарплат и прибылей, более эффективные предприниматели отказались бы прилагать свои лучшие усилия, а более рискованные предприятия не были бы предприняты. Надзор за расходами, поступлениями и другими деталями бизнеса, который потребовался бы для предотвращения уклонения от закона, не без оснований стоил бы больше, чем общая сумма, выплачиваемая ныне в форме процента. С другой стороны, если бы метод подавления ограничился займами, он, вероятно, оказался бы лишь немногим менее тщетным, чем попытка отменить процент на производительный капитал. Подавляющее большинство тех, кому было бы запрещено давать взаймы под процент, инвестировали бы свои деньги в акции, землю, здания и другие формы производительной собственности. Более того, вероятно, что большой объем займов был бы сделан вопреки запрету. В Средние века, когда количество денег, доступных для кредитования, было сравнительно небольшим и когда государство, церковь и общественное мнение были единодушны в пользу этой политики, юридический запрет займов был лишь частично эффективным. Теперь, когда предложение и спрос на займы колоссально возросли, а процент определенно не осуждается церковью или общественностью, аналогичная попытка государства, несомненно, оказалась бы неудачей. Даже если бы она была полностью успешной, она только уменьшила бы, а не отменила процент на производительный капитал. [147]

Ввиду многообразных и серьезных неопределенностей ситуации практически несомненно, что современные государства оправданы в разрешении процента.

Гражданская авторизация недостаточна для индивидуального оправдания

Это оправдание позиции государства само по себе не доказывает, что капиталист имеет право принимать процент. Гражданский закон терпит многие действия, которые морально неправильны для индивида; например, выплату голодной заработной платы, вымогательство несправедливых цен и торговлю аморальностью. Очевидно, что юридическая терпимость не per se и не всегда оправдывает индивидуального правонарушителя. Как же тогда нам оправдать индивидуального получателя процента?

Как уже указывалось не раз, те лица, которые не сберегали бы без процента, оправданы на основании жертвы. Пока общество желает их сбережений и готово платить по ним процент, вкладчики могут принимать процент как справедливый эквивалент неудобства, которое они претерпевают при выполнении этой социальной услуги. Точная проблема перед нами, таким образом, — это оправдание тех вкладчиков и капиталистов, которые не нуждаются в стимуле в виде процента и чьи функции сбережения и сохранения капитала достаточно компенсируются без процента.

Это факт, что гражданский закон может иногда создавать моральные права и обязательства. Например: статут, требующий от лица возместить убытки, которые оно непреднамеренно причинило своему ближнему, считается моральными теологами обязательным in conscience, как только дело было рассмотрено судом. Другими словами, это гражданское регулирование наделяет пострадавшего человека имущественными правами и налагает на морально невиновного причинителя вреда имущественные обязательства. Гражданские статуты также придают моральную силу титулу давности или неблагоприятного владения. Когда чужеродный владелец выполнил применимые юридические положения, он имеет моральное право на собственность, даже если первоначальный владелец должен заявить о своем требовании в более позднее время. Некоторые моральные теологи утверждают, что юридическое освобождение от банкротства освобождает банкрота от морального обязательства удовлетворять свои неоплаченные долги. Можно было бы привести несколько других ситуаций, в которых государство, как признано, создает моральные права индивидуальной собственности, которые не имели бы определенного существования в отсутствие такого юридического действия и авторизации. [148]

Этот принцип, по-видимому, получил особенно уместное применение для нашего исследования в доктрине præmium legale как титуле процента на займы. В «Opus Morale» Баллерини-Палмиери можно найти длинный список моральных теологов, живших в семнадцатом и восемнадцатом веках, которые утверждали, что простая юридическая санкция определенной ставки процента была достаточным моральным оправданием для кредитора. [149] Придерживаясь традиционной доктрины, что процент не способен быть оправдан на внутренних основаниях, эти авторы утверждали, что в силу своей власти выдающегося домена (eminent domain) государство могло передать от заемщика к кредитору право на процент, выплачиваемый по займу. Они не имели в виду, что государство могло произвольно взять собственность одного человека и передать ее другому, а только то, что, когда оно санкционировало процент для общественного благосостояния, это внешнее обстоятельство (как и другие «внешние титулы», одобренные моралистами) аннулировало требование заемщика в пользу кредитора. Другими словами, они утверждали, что деньги, выплачиваемые в качестве процентного займа, не принадлежали ни заемщику, ни кредитору с уверенностью или определенностью, пока дело не было определено экономическими условиями и внешними обстоятельствами. Следовательно, юридическая авторизация для общего блага была морально достаточной, чтобы присудить его кредитору. Более одного из них заявили, что государство имеет то же право определять эту неопределенную собственность, назначать право собственности кредитору, которое оно имело для передачи имущественных титулов с помощью устройства давности. И их общая позиция, по-видимому, была подтверждена ответом Конгрегации Poenitentiaria, февраль 1832 г., епископу Вероны, суть которого заключалась в том, что исповедник может принять и действовать в соответствии с этой позицией. [150]

И все же ни этот, ни любой из других прецедентов, процитированных выше, не являются достаточными, чтобы дать определенную моральную санкцию практике получения процентов теми лицами, которые продолжали бы сберегать, если бы процент был отменен. Все акты юридической авторизации, которые мы рассматривали, относятся к практикам, которые являются полезными и необходимыми для общества. Только в таких случаях государство имеет моральную власть создавать или аннулировать имущественные права. В семнадцатом и восемнадцатом веках юридическая авторизация определенной ставки процента делала эту ставку морально законной просто потому, что этот юридический акт давал формальное и авторитетное свидетельство социальной полезности получения процентов. Государство лишь заявляло о разумности и фиксировало надлежащие пределы практики. Благотворный эффект получения процентов на общество был его лежащим в основе оправданием, был окончательным фактом, который делал его разумным и который придавал действию государства моральную ценность. Если бы получение процентов по займам не было разрешено, основная масса возможных сбережений либо вообще не была бы сбережена, либо была бы накоплена, а не превращена в капитал. И эти деньги были крайне необходимы в коммерческих и промышленных операциях того времени. Следовательно, владельцы их находились в положении лиц, которые рассматривали сбережение и инвестирование как жертву, для которой процент был необходимой и надлежащей компенсацией. Сегодня, однако, есть миллионы лиц, которые продолжали бы выполнять обе эти функции без стимула в виде процента. Поэтому общественное благо не требует, чтобы они получали процент, ни чтобы государство имело власть облекать их процентные доходы моральной законностью. Поскольку государство не уверено, что отмена процента была бы социально целесообразной или практически возможной, оно оправдано в разрешении институту продолжаться; но оно не имеет власти влиять на моральность получения процентов как индивидуального действия.