«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

Доктрина о том, что социальная стоимость или рыночная цена труда является также этической стоимостью или справедливой ценой, иногда называется классической теорией, поскольку она поддерживалась, по крайней мере неявно, большинством ранних экономистов как Франции, так и Англии.[217] В конкурентных условиях, говорили физиократы, цена труда, как и всех других вещей, соответствует издержкам производства; то есть издержкам на существование работника и его семьи. Это естественный закон заработной платы, и, будучи естественным, он также справедлив. Адам Смит также заявлял, что конкурентная заработная плата — это естественная заработная плата, но он воздерживался от явного утверждения, что это справедливая заработная плата. Тем не менее, его неизменная и часто выражаемая вера в теорию о том, что способности людей были по существу равны, и в социальную благотворность свободной конкуренции, подразумевала этот вывод. Хотя подавляющее большинство его последователей отрицали, что экономика имеет моральные аспекты, и иногда утверждали, что не существует такой вещи, как справедливая или несправедливая заработная плата, их учение имело тенденцию передавать мысль о том, что конкурентно установленная заработная плата более или менее соответствует справедливости. Как отмечалось выше, их вера в эффективность конкуренции привела их к выводу, что свободный договор является также справедливым договором. Под свободным договором они по большей части понимали тот, который заключается на открытом рынке, который регулируется силами спроса и предложения и который, следовательно, выражает социальную экономическую стоимость обмениваемых вещей.

Все возражения, которые были выдвинуты против правила преобладающей ставки, применяются еще сильнее к доктрине рыночной ставки. Первое берет в качестве стандарта шкалу заработной платы, наиболее часто выплачиваемую на рынке, в то время как вторая одобряет любую шкалу, которая существует в любой группе работников или секторе рынка. Оба принимают в качестве окончательного детерминанта справедливости в оплате труда преобладание экономической силы. Ни один из них не уделяет никакого внимания моральным требованиям нужд, усилий или жертв. Если мы не собираемся отождествлять справедливость с силой, мощь с правом, мы должны рассматривать эти возражения как неопровержимые, а доктрину рыночной стоимости как несостоятельную.

Средневековая теория

Другая теория эквивалентности обмена, которая вращается вокруг концепции стоимости, — это та, которая встречается на страницах средневековых канонистов и теологов. Но она интерпретирует стоимость в ином смысле, чем тот, который мы только что рассмотрели. В качестве меры эквивалентности обмена средневековая теория берет объективную стоимость или истинную стоимость. Однако сторонники этого взгляда не применяли его формально к трудовым договорам, равно как и не обсуждали систематически вопрос о справедливой заработной плате. Их не призывали к этому; ибо они не сталкивались с каким-либо значительным классом наемных работников. В сельской местности число лиц, которые зарабатывали на жизнь исключительно в качестве наемных работников, было чрезвычайно малым, в то время как в городах рабочий класс состоял из независимых производителей, которые продавали свои товары, а не свой труд.[218] Вопрос о справедливой компенсации для городских рабочих был, следовательно, вопросом о справедливой цене на их продукты. Последний вопрос обсуждался средневековыми авторами формально и очень подробно. Обмениваемые вещи должны иметь равные стоимости, и товары всегда должны продаваться за эквивалент их стоимостей. По какому правилу следует измерять равенство и определять стоимость? Не по субъективным оценкам участников обмена, ибо они иногда санкционировали бы самые вопиющие вымогательства. Если бы никакой другой помощи не было доступно, голодающий человек отдал бы все, чем владеет, за буханку хлеба. Беспринципный спекулянт мог бы монополизировать предложение продуктов питания и придать им непомерно высокую стоимость, которую покупатели приняли бы и оплатили, вместо того чтобы остаться голодными. Следовательно, мы находим средневековых авторов, ищущих стандарт объективной стоимости, который должен был бы относиться к самому товару, а не к меняющимся мнениям покупателей и продавцов.

В тринадцатом веке Альберт Великий[219] и Фома Аквинский[220] заявили, что надлежащий стандарт следует искать в труде. Дом стоит столько же пар обуви, сколько труда, воплощенного в последних, содержится в труде, воплощенном в первом. Стоит отметить, что диаграмма, которую Альберт Великий представляет для иллюстрации этой формулы стоимости и обмена, использовалась столетиями ранее Аристотелем. Также примечательно, что эта концепция этической стоимости имеет поразительное сходство с теорией экономической стоимости, поддерживаемой марксистскими социалистами. Однако ни Аристотель, ни схоласты не утверждали, что все виды труда имеют равную стоимость.

Теперь эту средневековую трудовую меру стоимости можно было легко применить только к случаям бартера, и даже тогда только в том случае, если стоимость различных видов труда уже была определена каким-то другим стандартом. Соответственно, мы находим средневековых авторов, излагающих и защищающих более общую интерпретацию объективной или истинной стоимости.

Это была концепция нормальной стоимости; то есть среднее или умеренное количество полезности, приписываемое товарам в средних условиях жизни и обмена. С одной стороны, она избегала крайностей и произвола индивидуальных оценок; с другой стороны, она не приписывала стоимости характер неизменности и жесткости. Вопреки предположениям некоторых современных авторов, схоласты никогда не говорили, что стоимость — это нечто столь же фиксированно присущее товарам, как физические и химические качества. Когда они говорили о «внутренней» стоимости, они имели в виду лишь постоянную способность определенных товаров удовлетворять человеческие потребности. Даже сегодня хлеб всегда обладает внутренней способностью утолять голод, независимо от всех колебаний человеческой оценки. Объективность, которую средневековые авторы приписывали стоимости, была относительной. Она предполагала нормальные условия в противовес исключительным условиям. Сказать, что стоимость была объективной, просто означало, что она не полностью определялась взаимодействием спроса и предложения, а основывалась на стабильных и общепризнанных качествах использования товаров в обществе, где желания, нужды и вкусы были простыми и довольно постоянными от одного поколения к другому.

Как или где эта относительно объективная стоимость товаров должна была найти конкретное выражение? В «communis aestimatio», или социальной оценке, заявляли канонисты. Объективная стоимость и справедливая цена должны были быть установлены практически через суждение честных и компетентных людей или, предпочтительно, через законодательно установленные цены. Но ни социальная оценка, ни постановления законодателей не были уполномочены определять стоимости и цены произвольно. Они были обязаны принимать во внимание определенные объективные факторы. В тринадцатом и четырнадцатом веках факторами, повсеместно признанными в качестве определяющих, были полезность или качества использования товаров, но особенно их издержки производства. Позже, в шестнадцатом и семнадцатом веках, риск и дефицит получили значительную известность в качестве детерминантов стоимости. Теперь издержки производства в Средние века были в основном трудовыми затратами; следовательно, стандартом стоимости был главным образом трудовой стандарт. Более того, эта трудовая доктрина истинной стоимости и равенства в обменах была сильно подкреплена другим средневековым принципом, согласно которому труд был высшим, если не единственным справедливым титулом на вознаграждение.

Как измерялись трудовые затраты и как оценивались различные виды труда? Необходимыми и обычными расходами класса, к которому принадлежал работник. Средневековое общество состояло из нескольких определенных, легко узнаваемых и относительно фиксированных порядков или разрядов, каждый из которых имел свою функцию в социальной иерархии, свой уровень жизни и свое моральное право на средства к существованию в соответствии с этим стандартом. Подобно членам других порядков, работники считались имеющими право жить в соответствии со своими обычными классовыми требованиями. Из этого следовало, что нужды работника становились главным детерминантом издержек производства, а также стоимости и справедливой цены товаров. Поскольку уровень жизни различных подразделений работников был установлен обычаем и ограничен ограниченными возможностями того времени, они предоставляли довольно определенную меру стоимости и цены — гораздо более определенную, чем стандарт общей полезности. Лангенштейну, вице-канцлеру Парижского университета во второй половине четырнадцатого века, дело казалось довольно простым; ибо он заявлял, что каждый может сам определить справедливую цену своих товаров, ссылаясь на обычные нужды своего ранга жизни.[221]

Тем не менее, классовые нужды не являются и не могут быть стандартом эквивалентности обмена. Они не могут стать критерием равенства, общим знаменателем, третьим членом сравнения между трудом и заработной платой. Когда мы говорим, что определенный объем заработной платы равен определенному содержанию средств к существованию, мы выражаем чисто экономическое, позитивное и математическое отношение: когда мы говорим, что определенный объем труда равен определенному содержанию средств к существованию, мы либо говорим бессмыслицу, либо выражаем чисто этическое отношение; то есть заявляем, что этот труд должен быть равен этим средствам к существованию. Другими словами, мы вводим четвертый член сравнения; а именно, моральную ценность или личное достоинство работника. Таким образом, у нас нет единого и общего стандарта, чтобы измерить как труд, так и заработную плату и указать на отношение равенства между ними. В то время как классовые нужды напрямую измеряют заработную плату, они не измеряют труд ни количественно, ни качественно, ни в каком-либо другом аспекте или категории.

Помимо этого чисто теоретического дефекта, каноническая доктрина справедливости в оплате труда была довольно удовлетворительной применительно к условиям Средневековья. Она обеспечивала работнику того времени определенный грубый комфорт и, вероятно, такую большую долю продукта промышленности, какая была практически достижима. Тем не менее, это не является универсально применимым критерием справедливости в вопросе заработной платы; ибо она не предусматривает ничего для тех работников, которые заслуживают заработную плату, превышающую стоимость жизни их класса; равно как и не предоставляет принципа, с помощью которого целый класс работников может оправдать свое продвижение к более высокому уровню жизни. Она недостаточно гибкая и динамичная.

Современная вариация средневековой теории

Несмотря на свою фундаментальную невозможность, концепция эквивалентности обмена все еще преследует умы некоторых католических авторов.[222] Они все еще стремятся получить формулу для выражения равенства между трудом и вознаграждением. Пожалуй, самой известной и наименее уязвимой из попыток, предпринятых в этом направлении, является та, которую защищает Чарльз Антуан, S.J.[223] Справедливость, заявляет он, требует объективной эквивалентности между заработной платой и трудом; и объективная эквивалентность определяется и измеряется двумя факторами. Удаленный фактор — это стоимость достойной жизни для работника; непосредственный фактор — это экономическая стоимость его труда. Первый описывает минимум, на который имеет право работник; второй включает в себя совершенную и адекватную справедливость. В случае конфликта между двумя факторами, первый является определяющим и морально превосходящим второй; то есть, как бы мала ни казалась экономическая стоимость труда, она никогда не может опуститься ниже требований достойного существования.

Теперь ни один из этих стандартов не находится в гармонии с принципом эквивалентности обмена и не способен служить удовлетворительным критерием справедливости в оплате труда. Отец Антуан утверждает, что труд всегда является моральным эквивалентом достойного существования, потому что работник тратит свои энергии и отдает часть своей жизни на службу своему работодателю. Если его заработная плата не позволяет работнику восстановить эти энергии и сохранить свою жизнь, она не является эквивалентом услуги. Если заработная плата не дотягивает до этого стандарта, работник дает больше, чем получает, и договор является по существу несправедливым. В этой концепции эквивалентности затраченная энергия, а не стоимость жизни, становится членом сравнения и общей мерой труда и вознаграждения. Затраченная энергия, однако, технически неспособна обеспечить такой общий стандарт; ибо она не измеряет оба связанных члена одинаковым образом. Услуга, оказанная работодателю, является следствием, а не эквивалентом затраченной энергии; а компенсация является средством для восстановления этой энергии, а не ее формальным эквивалентом. Более того, формула даже не предоставляет адекватной рациональной основы для требования достойной минимальной заработной платы. Заработная плата, которая лишь адекватна восстановлению затраченной энергии и поддержанию жизни, на самом деле неадекватна достойному существованию. Такая компенсация покрыла бы только физическое здоровье и силу, не оставляя ничего для интеллектуальных, духовных и моральных нужд. Как сам отец Антуан признает и утверждает, последние нужды являются одними из элементов достойного существования, и заработная плата, которая не делает разумных положений для них, не соответствует минимальным требованиям справедливости.

Второй фактор «объективной эквивалентности» еще более сомнительный, чем первый. Чтобы быть полностью справедливой, говорит отец Антуан, заработная плата должна быть не просто адекватной достойному существованию, но эквивалентной «экономической стоимости труда» («la valeur économique du travail»). Эта «экономическая стоимость» определяется объективно издержками производства, полезностью продукта и движением спроса и предложения; субъективно — суждением работодателей и работников. В случае конфликта между этими двумя мерами стоимости и в случае неопределенности относительно объективной меры, решение субъективного детерминанта должно всегда преобладать.

Эти утверждения безнадежно двусмысленны и запутанны. Если объективную меру «экономической стоимости» понимать чисто позитивным образом, она просто означает заработную плату, которая фактически существует на конкурентном рынке. В чисто позитивном или экономическом смысле полезность труда измеряется тем, что он будет требовать на рынке, движение спроса и предложения также отражается в рыночной заработной плате, а определяющий эффект издержек производства также виден в доле, которую рынок присуждает труду после того, как другие факторы производства взяли свои части продукта. Другими словами, «экономическая стоимость» труда — это просто его рыночная стоимость. Это, однако, не означает отца Антуана; ибо он уже заявил, что «экономическая стоимость» труда никогда не бывает меньше эквивалента достойного существования, тогда как мы знаем, что рыночная стоимость часто падает ниже этого уровня. В его сознании, следовательно, «экономическая стоимость» имеет этическое значение. Она указывает по крайней мере на требования достойной жизни, и в некоторых случаях она охватывает больше, чем это. Когда? И насколько больше? Давайте предположим бизнес настолько процветающий, что он приносит щедрые прибыли работодателю и преобладающую ставку процента на капитал, и все же показывает излишек, достаточный, чтобы дать всем работникам десять долларов в день. Должны ли «издержки производства» интерпретироваться здесь как позволяющие только нормальную ставку прибыли и процента бизнесмену и капиталисту, оставляя остаток труду? Или это следует понимать как требующее, чтобы излишек был разделен между тремя агентами производства? Другими словами, должна ли «экономическая стоимость» труда в таких случаях определяться каким-то этическим принципом, который заранее говорит, сколько должны получить агенты, отличные от труда? Если так, то что это за принцип или формула?

Ни на один из этих вопросов нет удовлетворительного ответа на страницах отца Антуана. Все они должны быть решены путем обращения к субъективному детерминанту «экономической стоимости»; а именно, суждению работодателей и работников. Таким образом, его непосредственный фактор справедливости в заработной плате, его формула полной, в противовес минимальной, справедливой заработной платы, оказывается чем-то совершенно субъективным и более или менее произвольным. Это ни в коем случае не мера эквивалентности между работой и оплатой.

Более того, она неадекватна как мера справедливости. Если бы большинство как работодателей, так и работников установили «экономическую стоимость» труда плотников в пять долларов в день, не было бы уверенности в том, что это решение было правильным и что эта цифра представляла справедливую заработную плату. Если бы они определили ставку в пятьдесят долларов в день, мы не могли бы быть уверены, что их решение было несправедливым. Несомненно, объединенное суждение работодателей и работников установит более справедливую заработную плату, чем та, которая установлена любой из сторон в одиночку, поскольку она будет менее односторонней; но нет достаточных оснований для вывода, что она будет во всех случаях полностью справедливой. Несомненно, работодатели и работники знают, какую заработную плату может позволить себе отрасль при преобладающих ценах, исходя из предположения, что деловая способность и капитал должны иметь определенную ставку доходности; но нет уверенности в том, что преобладающие цены справедливы или что предполагаемые ставки прибыли и процента справедливы. Одним словом, устройство слишком произвольно.

Подводя итог всей дискуссии о теориях эквивалентности обмена: их лежащая в основе концепция фундаментально несостоятельна и невыполнима. Все они включают попытку сравнить две сущности, которые совершенно несоизмеримы. Не существует третьего члена, или стандарта, или объективного факта, который сообщил бы людям, является ли какая-либо ставка заработной платы эквивалентом какого-либо количества труда.

III. Теории производительности

Концепция производительности справедливости в оплате труда появляется в большом разнообразии форм. Первая из них, которую мы рассмотрим, отстаивается главным образом социалистами и обычно упоминается как теория «права на весь продукт труда».[224]

Право труда на весь продукт

Мы видели, что вера Адама Смита в нормальность и благотворность свободной конкуренции логически привела бы его к выводу, что конкурентная заработная плата была справедливой; и мы знаем, что эта доктрина неявно содержится в его трудах. С другой стороны, его теория о том, что вся стоимость определяется трудом, по-видимому, включает вывод, что вся стоимость продукта принадлежит работнику. На самом деле Смит ограничил этот вывод примитивными и докапиталистическими обществами. По-видимому, он, и его ученики в еще большей степени, были более заинтересованы в описании предполагаемой благотворности конкуренции, чем в оправдании распределения, которое вытекало из конкурентного процесса.

Ранние английские социалисты были более последовательны. В 1793 году Уильям Годвин, которого Антон Менгер называет «первым научным социалистом современности», по существу изложил доктрину о том, что работник имеет право на весь продукт.[225] В 1805 году Чарльз Холл сформулировал и защитил доктрину с большей точностью и последовательностью.[226] В 1824 году доктрина была изложена более фундаментально, систематически и полно Уильямом Томпсоном.[227] Он принял трудовую теорию стоимости, изложенную Адамом Смитом, и формально вывел из нее этический вывод о том, что работник имеет право на весь продукт. «Томпсон и его последователи оригинальны лишь постольку, поскольку они считают ренту и процент несправедливыми вычетами, которые нарушают право работника на весь продукт его труда».[228] Он осудил законы, которые уполномочивали землевладельца и капиталиста присваивать стоимость, не созданную ими, и дал стоимости, таким образом присвоенной, название «прибавочная стоимость». В использовании этого термина он опередил Карла Маркса на несколько лет. Его доктрины были приняты и защищены многими другими английскими социалистическими авторами и были введены во Францию последователями Сен-Симона. «Из его работ», — говорит Менгер, — «поздние социалисты, сен-симонисты, Прудон и, прежде всего, Маркс и Родбертус, прямо или косвенно черпали свои мнения».[229]

Хотя Сен-Симон никогда не принимал доктрину права работника на весь продукт, его ученики, особенно Анфантен и Базар, учили ей неявно. В справедливом социальном государстве, утверждали они, от каждого ожидалось бы трудиться в соответствии со своими способностями, и он был бы вознагражден в соответствии со своим продуктом.[230]

Пожалуй, самое теоретическое и крайнее изложение теории, которую мы рассматриваем, встречается в трудах П. Ж. Прудона.[231] Он утверждал, что реальная стоимость продуктов определяется временем труда и что все виды труда следует рассматривать как одинаково эффективные в процессе создания стоимости, и поэтому он выступал за равенство заработной платы и окладов. Для реализации этого идеала он набросал контуры полуанархического социального порядка, главной особенностью которого был безвозмездный общественный кредит. Ни его теории, ни его предложения никогда не получали сколько-нибудь значительного числа приверженцев.

Более мягкая и лучше обоснованная форма теории была изложена Карлом И. Родбертусом.[232] Профессор Вагнер называет его «первым, самым оригинальным и самым смелым представителем научного социализма в Германии». Тем не менее, как отмечает Менгер, Родбертус вывел многие из своих доктрин из Прудона и сен-симонистов. Он признавал, что в капиталистическом обществе стоимость товаров не всегда соответствует труду, воплощенному в них, и что разные виды труда продуктивны в разной степени. Поэтому он прибег к концепции нормального, или среднего, дневного труда в любой группе и хотел бы, чтобы различные члены группы получали вознаграждение в соответствии с этим стандартом. Это должно было быть достигнуто путем централизованной организации промышленности, в которой весь продукт в конечном итоге доставался бы труду, а доля отдельного работника определялась бы его вкладом общественно необходимого труда.

Хотя Карл Маркс принял и сформулировал в своих собственных терминах теорию о том, что стоимость определяется трудом, он не вывел отсюда заключение, что труд имеет право на весь продукт.[233] Будучи материалистом, он последовательно отвергал концепции абстрактной справедливости или несправедливости, прав или неправд. В противовес методам своих предшественников, он стремился обнаружить исторические и позитивные силы, которые определяли фактическое распределение, и вывести из них законы, которые неизбежно готовили путь для нового социального порядка. Хотя он утверждал, что получатели ренты и получатели процента присваивали прибавочную стоимость, созданную трудом, он воздерживался от клеймения этого процесса как морально неправильного. Это был просто необходимый элемент капиталистической системы. Называть его несправедливым, по мнению Маркса, означало использовать язык без смысла. С таким же успехом можно было бы говорить о несправедливости урагана или лавины. Не проповедь абстрактной справедливости, а неизбежная трансформация капиталистической в коллективистскую организацию промышленности позволила бы труду получить свой полный продукт.

Тем не менее, вероятно, верно, что большинство последователей Маркса извлекли из его трудовой теории стоимости вывод, что вся стоимость продукта принадлежит по моральному праву работнику. Настолько глубоко укоренилась в человеческой совести концепция справедливости и настолько всеобщим является убеждение в праве работника на свой продукт, что большинство социалистов не смогли сохранить позицию последовательного экономического материализма. Действительно, сам Маркс не всегда преуспевал в том, чтобы избежать влияния и терминологии идеалистических концепций. Он часто думал и говорил о социалистическом режиме не только как о неизбежном, но и как о морально правильном, а о капиталистической системе как о морально неправильной. Несмотря на свое жесткое, материалистическое теоретизирование, его труды изобилуют страстным осуждением существующих промышленных зол и многими видами «ненаучных» этических суждений.[234]

Поскольку право на весь продукт труда основывалось на трудовой теории стоимости, его можно вкратце исключить из рассмотрения. Стоимость продуктов не создается и не измеряется адекватно трудом; она определяется полезностью и дефицитом. Труд, действительно, влияет на стоимость, поскольку он увеличивает полезность и уменьшает дефицит, но это не единственный фактор, который влияет на эти категории. Природные ресурсы, желания и покупательная способность потребителей определяют стоимость столь же фундаментально, как и труд, и заставляют ее варьироваться непропорционально труду, затраченному на товар.

Сегодня, вероятно, не так много приверженцев доктрины права на весь продукт, которые пытаются основывать ее на какой-либо теории стоимости. Большинство апеллируют к простому и очевидному факту, что работники, вместе с активными директорами промышленности, являются единственными человеческими существами, которые тратят энергию в производственном процессе. Единственный труд, который капиталист и землевладелец выполняют в обмен на процент и ренту, которые они соответственно получают, заключается в выборе конкретных товаров, в которые должны быть инвестированы их деньги. Как капиталист и землевладелец, они не участвуют в производстве продуктов. Они являются владельцами, но не операторами факторов производства. В смысле, следовательно, активных агентов, работники и деловые люди являются единственными производителями. Следует ли называть землю и капитал продуктивными, следует ли рассматривать продукт как произведенный землей и капиталом, а также трудом и предпринимательской деятельностью, — это в основном вопрос терминологии. Поскольку они являются инструментальными в создании продукта, земля и капитал могут быть должным образом обозначены как продуктивные, но не в том же смысле, что труд и деловая энергия. Первые являются пассивными факторами и инструментальными причинами продукта, в то время как последние являются активными факторами и первоначальными причинами. Более того, первые являются нерациональными сущностями, в то время как последние являются атрибутами человеческих существ.

Как мы видели в предыдущих главах, невозможно доказать, что простое владение продуктивной вещью, такой как корова, участок земли или машина, обязательно создает право либо на конкретный, либо на конвенциональный продукт. Формула «res fructificat domino» (вещь приносит плоды владельцу) не является самоочевидным положением. Также нет никаких доступных предпосылок, из которых формула могла бы быть логически и необходимо выведена. С другой стороны, мы не можем окончательно доказать, что владение продуктивной собственностью не дает права на продукт. Откуда следует, что владельцы земли и капитала имеют по крайней мере презумптивное право получать ренту и процент со своих владений. Более того, те владельцы капитала, которые не сберегли бы деньги без надежды на процент, имеют справедливое право на него из-за своих жертв при сбережении.

Было бы ли государство оправдано в отмене ренты и процента, тем самым позволяя труду получить весь продукт? Концептуально этот результат мог бы быть достигнут при нынешней системе частной собственности или путем замены коллективизмом. Если бы изменение было сделано первым методом, земля и капитал больше не искались бы и не имели бы стоимости из-за своих ежегодных доходов, а только как вместилища сбережений. Они желались бы исключительно как средства накопления запасов товаров, которые могли бы быть обменены на предметы потребления когда-нибудь в будущем. Хотя мы не можем оценить даже приблизительно снижение, которое таким образом произошло бы в стоимости земли и капитала, мы можем с уверенностью утверждать, что оно было бы значительным. Если бы собственники не получили адекватной компенсации за эту потерю, они были бы вынуждены претерпеть очевидную и серьезную несправедливость. Любая попытка, однако, осуществить такую схему, с компенсацией или без нее, неизбежно потерпела бы неудачу. Рента могла бы быть прекращена через единый налог, но процент не мог бы быть отменен простым юридическим запретом. Также социализм не дает выхода; ибо, как мы видели в предыдущей главе, это невыполнимая система. Следовательно, теория права на весь продукт труда сталкивается с окончательным возражением, что ее реализация повлекла бы за собой большие беды и несправедливости, чем те, которые она стремится отменить.

Наконец, теория радикально неполна. Она претендует на описание требований справедливости между землевладельцами и капиталистами, с одной стороны, и наемными работниками — с другой; но она не предоставляет правила для определения распределительной справедливости между различными классами труда. Ни в одной из своих форм она не предоставляет какого-либо всеобъемлющего правила или принципа для установления разницы между продуктами различных работников и для решения того, как продукт, принадлежащий любой группе людей в целом, должен быть разделен между отдельными членами. Производит ли машинист локомотива больше, чем путевой рабочий, бухгалтер больше, чем продавец, землекоп больше, чем возчик? Эти и бесчисленные подобные вопросы, по природе производственного процесса, не имеют ответа. Даже если бы она была этически приемлемой, доктрина права на весь продукт безнадежно неадекватна.

Как было указано выше, представление о том, что если работник получает компенсацию в соответствии со своим продуктом, он получает справедливую компенсацию, является одной из самых распространенных и фундаментальных концепций в споре о справедливости в оплате труда. Поэтому мы находим ее в некоторых теориях, которые отвергают доктрину права на весь продукт. Согласно этим теориям, не только работник, но и все агенты производства должны вознаграждаться пропорционально их производственным вкладам. Вместо всего продукта работник должен получать ту его часть, которая соответствует его специфической производительности, то есть ту часть продукта, которая представляет его производственное влияние по сравнению с производственной эффективностью земли, капитала и деловой энергии.

Теория специфической производительности Кларка

Одной из теорий, упомянутых в последнем абзаце, является та, которая была разработана в больших деталях и с большой изобретательностью профессором Джоном Бейтсом Кларком. Как заявлено им самим в первом предложении предисловия к его «Распределению богатства», ее главный постулат заключается в том, «что распределение дохода общества контролируется естественным законом, и что этот закон, если бы он работал без трения, дал бы каждому агенту производства то количество богатства, которое этот агент создает». В режиме совершенной конкуренции, следовательно, работник получил бы не весь продукт промышленности, а весь продукт, обусловленный его собственными усилиями.

Невозможно, да и, по правде говоря, излишне пускаться в пространное рассмотрение этого довода. Достаточно будет вкратце изложить наиболее очевидные и веские возражения. Даже не приступая к анализу теории профессора Кларка, мы вправе ожидать, что она окажется неубедительной. Ибо производственный процесс по аналогии является органическим процессом, в котором каждый фактор требует взаимодействия со всеми остальными факторами, чтобы произвести даже малейшую часть продукта. Каждый фактор в своем роде является причиной всего продукта. Следовательно, никакую физическую часть продукта нельзя выделить и обозначить как целиком и полностью обусловленную каким-либо одним фактором. Не можем ли мы, однако, различить пропорциональное производственное влияние, оказываемое каждым фактором, и долю продукта, которая представляет собой такое производственное влияние? Это вопрос, к которому профессор Кларк подходит с большой изобретательностью, тонкостью и усердием и на который он дает утвердительный ответ.

Он утверждает, что объем продукта, добавляемый присутствием наименее производительного работника в группе или на предприятии, определяет производительность этого и любого другого работника, которого можно заменить данным человеком. Тем не менее, этот предельный работник пользовался некоторым капиталом, каким бы малым или скудным он ни был; следовательно, прирост продукта, который следует за его деятельностью, частично обусловлен капиталом. Он представляет собой нечто иное, чем его собственная производительная сила. Если его заработная плата равна стоимости этого прироста продукта, он получает нечто большее, чем свой специфический продукт.

Во-вторых, профессор Кларк утверждает, что разница между тем, что производит работник, когда он использует весь определенный запас капитала, и тем, что он производит, когда он делит этот капитал с другим работником, представляет собой специфическую производительность уступленного капитала. Предположим, что в данном случае разница составляет десять единиц продукта. Когда первый человек имел весь капитал в своем распоряжении, продукт составлял сто единиц; когда он делит его использование с другим, общий продукт составляет сто восемьдесят единиц. Поскольку предполагается, что оба человека одинаково производительны, на счету каждого по девяносто единиц продукта. Работая с половиной капитала, первый человек обнаруживает, что результирующий продукт на десять единиц меньше, чем когда он использовал весь капитал. Следовательно, эти десять единиц представляют собой долю, которую уступленный капитал внес в продукт; и если производительность половины капитала составляет десять единиц, то производительность всего капитала должна составлять двадцать единиц. Тем не менее, десять единиц, на которые увеличился продукт, когда человек имел весь капитал, не возникли без его участия; следовательно, их нельзя полностью приписать одной второй доле капитала. Иными словами, производительность уступленного капитала, по-видимому, меньше десяти единиц. Она также кажется больше десяти единиц; ибо мы можем предположить, что если бы каждый человек использовал половину капитала независимо от другого, результирующий общий продукт был бы меньше ста восьмидесяти единиц, или меньше девяноста единиц для каждого. Следовательно, разница между продуктом, полученным в результате использования первым человеком всего капитала, и продуктом, полученным в результате использования им половины капитала, составила бы более десяти единиц; и эта разница специфически относится к половине капитала. Кто может сказать, какой из этих расчетов верен или верен ли хотя бы один из них?

Метод определения специфической производительности, описанный в последнем абзаце, по мнению профессора Кларка, получает подтверждение в том факте, что он приводит к тому же выводу, что и первый, более прямой метод; а именно, что специфическая производительность труда выражается в продукте предельного работника. На самом деле, этот вывод дают оба метода; ибо специфическая производительность первого работника оказалась равной восьмидесяти единицам, что также было специфической производительностью второго работника, который был предельным работником. Однако, как мы видели в предпоследнем абзаце, предельный продукт обусловлен не только трудом; следовательно, проверка, обеспеченная вторым методом, в действительности является опровержением.

По-видимому, большинство экономистов не принимают теорию профессора Кларка; ибо из девяти человек, обсуждавших некоторые ее применения на девятнадцатом ежегодном собрании Американской экономической ассоциации, только один одобрил ее, трое воздержались от определенного мнения, а пятеро выразили свое несогласие.

Даже если бы эта теория была верна, ее гипотетический характер лишил бы ее какой-либо практической ценности. Она предполагает режим совершенной конкуренции, но это допущение реализуется настолько редко, что никакое правило, основанное на нем, не может пролить много света на вопрос о производительности современных рабочих.

Даже если бы она была точно применима к существующим условиям, то есть если бы рабочие действительно получали свои специфические продукты, теория не дала бы нам доктрины справедливой заработной платы. Как мы видели в предыдущих главах, производительность не является ни единственным, ни высшим каноном справедливости, ни в отношении сравнительных притязаний капитала и труда, ни в отношении притязаний различных рабочих. Утверждение, что капитал должен приносить процент, потому что он помогает в создании продукта, не является ни самоочевидным, ни доказуемым каким-либо процессом рассуждения. Даже если бы мы признали, что капиталист имеет право на процент в силу производительности своего капитала, мы не должны поэтому заключать, что это право столь же весомо, как соответствующее право рабочего. В первом случае производственный агент не является ни человеческим, ни активным, а лишь материальным и пассивным; и получатель продукта не выполняет никакой работы как капиталист, а остается свободным добывать средства к существованию личной деятельностью. Производительность труда отличается во всех этих отношениях, и это различие этически достаточно для оправдания утверждения, что рабочий иногда может иметь право на часть специфического продукта капитала. Подытоживая сказанное словами профессора Уикера: «Доказать, что капиталист получает в виде процента то, что производит его капитал, — это еще не доказать, что капиталист получает то, что он заработал. Доказать, что землевладелец получает то, что производит его земля, — это еще не доказать, что землевладелец зарабатывает свою распределительную долю... Экономика — это не этика; объяснение — это не оправдание».

Действительно, профессор Кларк нигде прямо не утверждает, что производительность является адекватным правилом справедливости. «Мы могли бы поставить вопрос, — говорит он, — является ли правило, которое дает человеку его продукт, справедливым в высшем смысле». Однако по всему его тому разбросано множество выражений, которые можно было бы справедливо истолковать как ответ на этот вопрос в утвердительной форме. Утверждения о том, что распределение в соответствии с продуктом является «естественным законом» и что если рабочий не получает свой полный специфический продукт, он «ограблен», предполагают, если не подразумевают, что заработная плата в соответствии с производительностью является не только экономической, но и этической нормой. Во всяком случае, допущение производительности в качестве адекватного канона справедливости в оплате труда очень широко принято и часто выдвигается для оправдания недостаточных ставок вознаграждения. Поэтому было сочтено полезным показать, что экономическое обоснование этого допущения, т. е. то, что рабочий получает то, что производит, не доказано и недоказуемо.

Модифицированная версия производительности Карвера

Профессор Карвер не делает попыток установить или сформулировать точную физическую производительность труда по сравнению с производительностью капитала, а ограничивает свое внимание тем, что он называет «экономической» производительностью данной единицы труда в данном производственном процессе. «Выясните точно, сколько сообщество производит с его [работника] помощью, сверх того, что оно производит без его помощи, и вы получите точную меру его производительности». По этому правилу мы можем определить производительность человека не только по сравнению с его бездействием по отношению к данной отрасли или предприятию, но и по сравнению с производительностью другого человека, который мог бы быть заменен им. Понимаемая таким образом, производительность выражает экономическую ценность человека для промышленного процесса, в котором он участвует. Она «определяет, сколько стоит человек, и, следовательно, согласно нашему критерию справедливости, сколько человек должен получить в качестве вознаграждения за свою работу».

Хотя эта концепция производительности относительно проста, а основанный на ней канон справедливости в некоторой степени правдоподобен, ни то, ни другое не является адекватным. Во многих ситуациях тест на производительность по существу неприменим. Удаление из промышленности человека, который работает в одиночку, например, независимого сапожника, кузнеца, портного или фермера, привело бы не к определенному уменьшению, а к полному отсутствию продукта; и удаление капитала или инструментов имело бы точно такой же эффект. Согласно первому методу, рабочий должен быть наделен всем продуктом, а капитал — ничем; согласно второму методу, капитал производит все, а труд — ничего. Даже когда на предприятии занято несколько рабочих, тест неприменим к тем, кто занят на незаменимых задачах; например, инженер в котельной небольшой фабрики и бухгалтер в небольшом магазине. Уберите их, и у вас вообще не будет продукта; следовательно, жесткое применение теста профессора Карвера присудило бы им весь продукт. Конечно, мы можем получить некоторую меру производительности этих людей, наблюдая за эффектом для продукта, когда на их места ставят менее квалифицированных людей; но это лишь позволяет нам сказать, насколько они ценнее других людей, а не их общую ценность. Более того, даже тест на замещение не всегда осуществим. Попытка установить производительность рабочего высокой технической квалификации путем замены его совершенно неквалифицированным рабочим не дала бы очень удовлетворительных результатов ни для исследования, ни для отрасли. В большинстве таких случаев разница в результирующем продукте, вероятно, намного превысила бы разницу в существующих ставках заработной платы этих двух людей, тем самым показывая, что квалифицированный рабочий получает значительно меньше, чем он «экономически стоит».

В той области, к которой она применима, а именно в области более или менее неспециализированного труда на крупных предприятиях, теория профессора Карвера нарушает некоторые из самых фундаментальных концепций справедливости и гуманности. Он признает, что она не принимает во внимание усилия, жертвы или потребности рабочего и что, когда неквалифицированного труда становится слишком много, стоимость продукта может упасть ниже стоимости поддержания достойного уровня жизни. Хотя он с некоторым сочувствием относится к требованию минимальной заработной платы в два доллара в день, он утверждает, что если рабочий действительно не зарабатывает эту сумму, то кому-то другому будут платить меньше, чем он зарабатывает, «что было бы несправедливо». «Зарабатывать» два доллара в день означает, в терминологии профессора Карвера, добавлять столько стоимости к продукту предприятия, в котором занят рабочий; ибо это мера производительности рабочего. Если все люди, которые сейчас получают менее двух долларов в день, получают полную стоимость своего продукта, и если всем остальным работникам также дается полная стоимость их продукта, то увеличение вознаграждения первых будет означать вычет из компенсации вторых.

Эти выводы этического пессимизма крайне уязвимы. Как мы показали в главе XVI, усилия, жертвы и потребности стоят выше производительности как притязания на вознаграждение и должны быть приняты во внимание в любой справедливой схеме распределения. Профессор Карвер полностью исключил бы их из рассмотрения. Во-вторых, не всегда и не обязательно верно, что повышение заработной платы самых низкооплачиваемых рабочих будет означать снижение вознаграждения тех, кто получает больше. Многие работники, особенно женщины, сейчас получают меньше меры своей «производительности», меньше, чем они «зарабатывают», меньше, чем их ценность для работодателя, меньше, чем он был бы готов платить, лишь бы не остаться без их услуг. Профессор Карвер, конечно, не стал бы отрицать, что заработная плата всех таких рабочих могла бы быть повышена, не затрагивая вознаграждение других работников. Даже когда самый низкооплачиваемый класс получает все, что его члены в настоящее время стоят для работодателя, увеличение их компенсации не обязательно должно происходить из фонда, доступного для более высокооплачиваемых. Оно могло бы быть вычтено из чрезмерных прибылей и процентов; ибо мы хорошо знаем, что во многих отраслях конкуренция не удерживает автоматически эти доли на минимуме, необходимом для сохранения услуг деловых способностей и капитала. Это могло бы быть обеспечено в некоторой степени за счет увеличенного продукта, который стал бы результатом улучшений в производственном процессе и повышенной эффективности тех работников, чья заработная плата была повышена. Наконец, увеличенное вознаграждение могло бы быть получено за счет повышения цен. Когда мы говорим о неквалифицированном рабочем как о получающем все, что он производит, или все, что он зарабатывает, мы имеем в виду не его конкретный продукт, а стоимость этого продукта, продажную цену продукта. Ни эта цена, ни любая другая существующая цена не имеет в себе ничего ни экономически, ни этически священного. На конкурентном рынке текущие цены устанавливаются силами спроса и предложения, которые часто включают эксплуатацию слабых; на монопольном рынке они устанавливаются желаниями монополиста, которые также лишены моральной обоснованности. Следовательно, закон о минимальной заработной плате, который повысил бы цену и стоимость продукта в достаточной степени, чтобы обеспечить прожиточный минимум для неквалифицированных рабочих, тем самым увеличивая их «производительность» и позволяя им «зарабатывать» законную заработную плату, не нарушил бы принципов справедливости и не обязательно уменьшил бы компенсацию любой другой группы рабочих. Конечно, за повышением цен могло бы последовать такое снижение спроса на продукт, которое уменьшило бы занятость; но это другой вопрос, который не имеет прямого отношения ни к экономическим, ни к этическим фазам производительности и способности зарабатывать. И недостатки, связанные с предположением о сокращении объема занятости, возможно, не столь социально грозны, как те, которые сопровождают большой объем недостаточно оплачиваемых профессий. Этот вопрос получит дальнейшее рассмотрение в более поздней главе.

Тем временем мы заключаем, что теория или правило профессора Карвера неприменимы к большой части промышленной сферы и что там, где они применяются, они часто идут вразрез с некоторыми фундаментальными принципами распределительной справедливости.

ГЛАВА XXIII МИНИМУМ СПРАВЕДЛИВОСТИ: ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ

Хотя принцип потребностей довольно заметен среди теорий справедливости в оплате труда, в последней главе он получил лишь случайное упоминание. Рассматриваемый как всеобъемлющее правило, этот принцип защищался с меньшей энергией и определенностью, чем большинство других канонов. Рассматриваемый как частичное правило, он является здравым и фундаментальным, а потому не мог быть отнесен к числу неприемлемых теорий.

Принцип потребностей

Многие из ранних французских социалистов утопической школы выдвигали такую формулу распределения: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Она также была выдвинута немецкими социалистами в Готской программе в 1875 году. Хотя они не дали этому стандарту формального признания в своих более поздних платформах, социалисты в целом рассматривают его как идеальное правило для далекого будущего. Трудности, стоящие перед ним, настолько велики и настолько очевидны, что они отложили бы его введение до времени, когда функционирование их системы, как они надеются, искоренит исторические человеческие качества лени и эгоизма. Принять потребности в качестве единственного правила распределения означало бы, конечно, что каждый человек должен быть вознагражден пропорционально своим нуждам и желаниям, независимо от его усилий или количества того, что он произвел. Одного изложения этого предложения достаточно, чтобы опровергнуть его применительно к мужчинам и женщинам, о которых мы имеем хоть какое-то представление. В дополнение к этому возражению существует непреодолимая трудность справедливого или точного измерения относительных потребностей любой группы, состоящей из мужчин, женщин и детей. Если бы оценки потребностей самими членами принимались распределяющим органом, общественный продукт, несомненно, был бы далек от удовлетворения всех нужд. Если бы измерение проводилось каким-либо официальным лицом или лицами, «перспектива коррупции и тирании, которая открывается, должна заставить задуматься даже самых фанатичных». Действительно, стандарт потребностей следует рассматривать как канон коммунизма, а не социализма; ибо он подразумевает большую меру общей жизни, а также общей собственности, и патерналистский надзор за потреблением, а также коллективистское управление производством.

Хотя формула потребностей должна быть решительно отвергнута как полное правило распределительной справедливости или справедливости в оплате труда, она является обоснованной и незаменимой как частичный стандарт. Это частичная мера справедливости в двух смыслах: во-первых, поскольку она совместима с допущением и действием других принципов, таких как производительность и жертвенность; во-вторых, поскольку она может быть ограничена определенными фундаментальными требованиями жизни, вместо того чтобы применяться ко всем возможным человеческим потребностям. Она может быть использована для защиты минимальных требований разумной жизни и, следовательно, функционировать как минимальный стандарт справедливости в оплате труда.

Человеческие потребности составляют первичное право или притязание на материальные блага. Ни одно из других признанных прав, таких как производительность, усилие, жертва, покупка, дар, наследство или первоначальное занятие, не является фундаментальной причиной или оправданием вознаграждений или владений. Все они предполагают существование потребностей как предпосылку их действительности. Если бы люди не нуждались в благах, они не могли бы разумно предъявлять на них права по любому из только что перечисленных специфических оснований. Сначала идет общее притязание или факт потребностей; затем специфическое право или метод, с помощью которого потребности могут быть удобно удовлетворены. Хотя эти утверждения могут показаться элементарными и банальными, их практическая ценность будет вполне очевидна, когда мы перейдем к рассмотрению конфликтующих притязаний, которые иногда возникают из столкновения между потребностями и некоторыми другими правами. Мы увидим, что потребности — это не просто физическая причина или импульс к приобретению и владению, а моральное право, которое рационализирует притязание на определенное количество благ.

Три фундаментальных принципа

Обоснованность потребностей как частичного правила справедливости в оплате труда в конечном счете покоится на трех фундаментальных принципах относительно положения человека во вселенной. Первый заключается в том, что Бог создал землю для пропитания всех Своих детей; следовательно, все люди равны в своих неотъемлемых притязаниях на щедрость природы. Поскольку невозможно доказать, что какой-либо класс людей менее важен, чем другой в глазах Бога, для любого верующего в Божественное Провидение логически невозможно отвергнуть это положение. Человек, который отрицает Бога или Провидение, может отказаться от согласия со второй частью этого положения, только отказавшись признать личное достоинство человеческого индивида и равное достоинство всех людей. Поскольку человеческая личность внутренне священна и морально независима, она наделена теми неотъемлемыми прерогативами, иммунитетами и притязаниями, которые мы называем правами. Каждый человек является целью в самом себе; никто не является лишь инструментом для удобства или благополучия любого другого человеческого существа. Ценность личности — это нечто внутреннее, происходящее изнутри, не определяемое и не измеримое путем ссылки на какой-либо внешний земной объект или цель. В этом отношении человеческое существо бесконечно отличается от камня, розы или лошади и бесконечно превосходит их. Хотя эти утверждения помогают проиллюстрировать, что подразумевается под достоинством личности, под внутренней ценностью, важностью, священностью человеческого существа, они не доказывают существование этого неотъемлемого юридического качества. Доказательство в строгом смысле неуместно и невозможно. Если внутренняя и равная моральная ценность всех людей не является самоочевидной для человека, она не будет одобрена им посредством какого-либо процесса аргументации. Всякий, кто отрицает ее, может также логически отрицать равные притязания людей на доступ к щедротам земли; но он не может избежать альтернативного вывода о том, что грубая сила, осуществляемая либо государством, либо индивидами, является единственным надлежащим определителем владений и собственности. Против этого чудовищного утверждения не стоит приводить формальный аргумент.

Второй фундаментальный принцип заключается в том, что неотъемлемое право доступа к земле обусловлено и становится фактически действительным через затрату полезного труда. Вообще говоря, плоды и потенциальные возможности земли не становятся доступными для людей без предварительного усилия. «В поте лица твоего будешь есть хлеб свой» — это физическая, а не только моральная заповедь. Существуют, конечно, исключения: очень молодые, немощные и обладатели достаточного количества собственности. Первые два класса имеют притязания на средства к существованию через благочестие и милосердие, в то время как третья группа имеет по крайней мере презумптивное право справедливости на ренту и процент, а также определенное право справедливости на денежную стоимость своих товаров. Тем не менее, общее условие состоит в том, что люди должны работать, чтобы жить. «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь». Для тех, кто отказывается соблюдать это условие, неотъемлемое право доступа к земле остается лишь гипотетическим и приостановленным.

Два вышеупомянутых принципа влекут за собой в качестве следствия третий принцип: люди, которые в настоящее время контролируют возможности земли, обязаны разрешить разумный доступ к этим возможностям лицам, желающим работать. Другими словами, владельцы должны так управлять общим даром природы, чтобы несобственники не находили необоснованно трудным получение средств к существованию. Выражаясь еще иначе, право на существование за счет земли подразумевает право доступа к ней на разумных условиях. Когда любому человеку, который желает работать, отказывают в осуществлении этого права, с ним больше не обращаются как с моральным и юридическим равным его собратьев. Его считают внутренне низшим по отношению к ним, как простой инструмент для их удобства; и те, кто исключает его, фактически занимают позицию, согласно которой их права на общие дары Творца внутренне превосходят его право по рождению. Очевидно, что эту позицию нельзя защитить на разумных основаниях. Владельцы не более оправданы в исключении человека из разумного доступа к благам земли, чем они были бы в лишении его свободы перемещаться с места на место. Сообщество, которое произвольно заключило бы человека в тюрьму, не нарушило бы его права более фундаментально, чем сообщество или собственники, которые закрыли бы ему доступ к возможности получения средств к существованию за счет щедрот земли. В обоих случаях человек требует и имеет право на общий дар Божий. Его моральное притязание столь же обосновано на одно благо, как и на другое, и оно столь же обосновано на оба блага, как и притязание любого из его собратьев.

Право на достойное существование

Каждый человек, который желает работать, имеет, следовательно, врожденное право на пропитание от земли на разумных условиях или основаниях. Это не может означать, что все люди имеют право на равные количества пропитания или дохода; ибо мы видели на предыдущей странице, что потребности людей, первичное право на собственность, не равны, и что другие каноны и факторы распределения должны иметь некоторый вес при определении раздела благ и возможностей. Тем не менее, существует определенный минимум благ, на который каждый работник имеет право в силу своего неотъемлемого права доступа к земле. Он имеет право по крайней мере на достойное существование. То есть он имеет право на такое количество необходимых средств к существованию, которое позволит ему жить образом, достойным человеческого существа. Элементы достойного существования могут быть кратко описаны как: пища, одежда и жилье, достаточные по количеству и качеству для поддержания работника в нормальном здоровье, в элементарном комфорте и в среде, подходящей для защиты морали и религии; достаточное обеспечение на будущее для достижения элементарной удовлетворенности и безопасности против болезни, несчастного случая и инвалидности; и достаточные возможности для отдыха, социального общения, образования и членства в церкви для сохранения здоровья и сил, а также для того, чтобы сделать возможным в некоторой степени осуществление высших способностей.