«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

На это возражение есть два веских ответа. Даже если ставка в конечном итоге достигнет ста процентов, она не должна, и согласно прогрессивным принципам не должна, приводить к конфискации всего дохода. Прогрессивная теория удовлетворена, когда последовательные ставки налога применяются к последовательным приращениям дохода, а не ко всему доходу. Например, ставка может начинаться с одного процента на доходы в одну тысячу долларов и увеличиваться на один процент с каждой дополнительной тысячей, и все же оставлять очень большую часть дохода в руках получателя. Каждая тысяча долларов облагалась бы по разной ставке: первая — по одному проценту, пятидесятая — по пятидесяти процентам, а последняя — по ста процентам. Если бы стопроцентная ставка применялась ко всему объему более высоких доходов, это было бы прямым нарушением принципа равенства жертв. Во-вторых, прогрессивная теория скорее запрещает, чем требует, чтобы ставка доходила до ста процентов. Хотя жертвы, налагаемые данной ставкой, больше в случае небольших, чем крупных владений, они становятся приблизительно равными между всеми владениями выше определенного высокого уровня. После достижения этого уровня дополнительные приращения богатства будут расходоваться либо на крайнюю роскошь, либо конвертироваться в новые инвестиции. Следовательно, они будут удовлетворять потребности приблизительно равной интенсивности. Например, потребности, зависящие от излишка в 25 000 долларов сверх дохода в 100 000 долларов, и потребности, зависящие от излишка в 75 000 долларов выше того же уровня, не различаются существенно по силе. Уменьшение этих излишков на один и тот же процент, скажем, на десять, наложило бы пропорционально равное бремя.

Следовательно, темп прогрессии должен быть дегрессивным; то есть он должен увеличиваться постоянными темпами до тех пор, пока не будет достигнут определенный высокий уровень дохода, затем увеличиваться постоянно уменьшающимися темпами и, наконец, стать единообразным для самых высоких доходов. Например, если ставка увеличивалась на один процент с каждыми дополнительными пятью тысячами долларов, достигая пятнадцати процентов на доходах в семьдесят пять тысяч долларов, то на восьмидесяти тысячах долларов она должна быть не шестнадцать, а пятнадцать с половиной процентов. На 85 000 долларов ставка должна быть 15¾ процента; на 90 000 — 15⅞ процента; на 95 000 — 15 15/16 процента; и на все суммы от 100 000 и выше — 16 процентов. Точка, в которой приращения ставки начали бы снижаться, была бы той точкой, в которой различия в потребностях начали бы уменьшаться, а точка, в которой ставка стала бы стационарной, была бы той, в которой потребности упали бы до одного и того же уровня интенсивности.

Надлежащая ставка подоходного налога и налога на наследство

Хотя принцип равенства жертв запрещает налоговую ставку, которая достигла бы или приблизилась к конфискации, он не дает четкого указания на надлежащую шкалу прогрессии или на максимальный предел, который справедливость установила бы для этой ставки. Согласно нашему федеральному закону, самая высокая ставка на доходы сейчас составляет 13 процентов; согласно закону штата Висконсин — 6 процентов; согласно закону Пруссии — 4 процента; а согласно британскому акту 1909 года — около 8½ процентов. Очевидно, что потребовалась бы гораздо более высокая ставка, чем любая из этих, чтобы произвести хоть какое-то впечатление на раздутые состояния. Британское правительство недавно (сентябрь 1915 года) установило максимальную ставку на уровне около 33⅓ процента. Конечно, это военная мера, которая, вероятно, не сохранится после восстановления мира. Однако, если бы она была сделана постоянной, нельзя было бы доказать, что она несправедлива, при условии, что она применялась бы к приращениям дохода выше определенного высокого предела, а не к этим доходам в их полном объеме.

Наши нынешние налоги на наследство очень низки, в среднем менее 3 процентов по всей территории Соединенных Штатов. Вероятно, самая высокая ставка встречается в Висконсине, где завещания не родственникам на сумму свыше полумиллиона долларов облагаются налогом в пятнадцать процентов. Ясно, что все существующие ставки можно было бы значительно повысить, не нарушая справедливости. Несколько лет назад Эндрю Карнеги рекомендовал налог в пятьдесят процентов на состояния, превышающие один миллион долларов. Ни одна страна еще не достигла этого высокого уровня налогов на наследство. Тем не менее мы не можем с уверенностью заклеймить его как несправедливый ни по отношению к завещателю, ни по отношению к его наследникам, равно как мы не можем доказать, что он каким-либо иным образом вреден для человеческого благополучия. Все, что можно с уверенностью сказать относительно справедливых ставок налога на наследство, должно принимать форму обобщений. Приращения налога должны как можно точнее соответствовать уменьшающейся интенсивности потребностей, удовлетворения которых налог лишает; в случае каждого наследника определенный довольно высокий минимум имущества должен быть полностью освобожден от налога; на все самые крупные состояния ставка должна быть единообразной и значительно ниже конфискационной; и налог ни в коем случае не должен быть таким, чтобы препятствовать социально полезной деятельности и предпринимательству.

Эффективность такого налогообложения

Существенная справедливость этих мер — не единственное соображение, влияющее на высокие налоги на доходы и наследство. Остаются вопросы целесообразности и осуществимости. По первому пункту иногда выдвигается возражение, что налоги, которые присваивают значительную часть больших доходов и наследств, очень существенно уменьшат социальный запас капитала. Огромные суммы денег уходили бы в государственную казну, которые в противном случае были бы инвестированы в торговлю и промышленность. Эта ситуация порождает два вопроса: во-первых, не было бы лучше для общества, чтобы эти суммы направлялись через общественные работы различного рода на потребительские нужды, а не на увеличение запаса капитала; во-вторых, можно ли компенсировать сокращение сбережений и капитала, предоставляемых лицами, выплачивающими налоги, за счет увеличения сбережений среди других классов. Даже если предположить, что на первый вопрос следует дать отрицательный ответ, весьма вероятно, что на второй следует ответить утвердительно. Другими словами, увеличение сбережений, которые смогли бы делать более бедные и средние классы в результате перекладывания части их налогового бремени на большие доходы и наследства, вполне могло бы уравновесить сокращение инвестиций богатых классов. Даже если бы эта возможность не была полностью реализована, даже если бы чистый объем капитала в обществе был несколько уменьшен, этот недостаток мог бы быть более чем нейтрализован более широкими социальными выгодами налоговой политики.

Что касается осуществимости очень тяжелых налогов на доходы и наследство, иногда утверждается, что ни одна из этих мер не может быть эффективной для сокращения аномальных состояний. Считается, что успешный сбор этих налогов требует сотрудничества лиц, на которых они распространяются; что если ставка превысит десять или двенадцать процентов, получатель дохода будет уклоняться от налога самыми разными способами, в то время как владелец крупного состояния передаст свое имущество непосредственно трастовой компании, которая после его смерти произведет желаемое распределение. Человек, который выдвигает эти возражения, является очень высоким авторитетом в области налогообложения, особенно в его административной части; тем не менее его доводы не являются абсолютно решающими. В частности, не кажется вероятным, что высокие налоги на наследство можно было бы обойти с помощью простых уловок, которые он упоминает. Административная изобретательность должна быть способна найти методы борьбы с такими уловками. Однако вполне вероятно, что возможности уклонения были бы достаточными, чтобы предотвратить введение налоговых ставок, которые приближались бы на измеримое расстояние к границе конфискации.

Суть дела, по-видимому, заключается в том, что сокращение и предотвращение огромных состояний не может быть благоразумно достигнуто методом прямого ограничения; что эти цели могут быть мудро и справедливо достигнуты косвенно, посредством введения прогрессивных налогов на доходы и наследство; но что степень, в которой эти меры будут действительно эффективными, нельзя оценить до тех пор, пока они не пройдут тщательную проверку.

ГЛАВА XXI ОБЯЗАННОСТЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИЗЛИШКОВ БОГАТСТВА

Коррективы текущего распределения, предложенные до начала последней главы, касались главным образом распределения продукта между агентами производства. Они затронули бы то распределение, которое происходит как неотъемлемый элемент производственного процесса, а не какое-либо распоряжение, которое производственные агенты могли бы пожелать или быть обязаны сделать в отношении долей, полученных ими от производственного процесса. Таковы были многие предложения относительно землевладения и все предложения, касающиеся кооперативных предприятий и монополий. В последней главе мы рассмотрели возможность нейтрализации в некоторой степени злоупотреблений первичного распределения действиями правительства посредством налогообложения крупных состояний. Это были предложения, непосредственно затрагивающие вторичное распределение. И они включали метод принуждения. В настоящей главе мы исследуем, нельзя ли осуществить желаемые изменения во вторичном распределении посредством добровольных действий. Конкретные вопросы, стоящие перед нами здесь, заключаются в том, обязаны ли собственники морально распределять свое излишнее богатство среди своих менее удачливых собратьев и в какой степени.

Вопрос о распределении части

Авторитет богооткровенной религии дает на первый из этих вопросов ясный и решительный утвердительный ответ. Ветхий и Новый Заветы изобилуют декларациями о том, что владельцы находятся под очень строгим обязательством отдавать часть своего излишка нуждающимся. Пожалуй, самое яркое выражение этого учения находится в Евангелии от Матфея, глава 25, стихи 32-46, где вечное счастье присуждается тем, кто накормил алчущего, напоил жаждущего, принял странника, одел нагого, посетил больного и навестил заключенного; а вечное проклятие постигает тех, кто не выполнил эти обязанности. Принцип, согласно которому собственность — это управление, что человек, обладающий излишними благами, должен рассматривать себя как доверительного управляющего для нуждающихся, является фундаментальным и всепроникающим в учении христианства. Более ясного или краткого изложения этого принципа, чем у святого Фомы Аквинского, никогда не было: «Что касается права приобретения и распределения материальных благ, человек может законно владеть ими как своими собственными; однако что касается их использования, человек не должен смотреть на них как на свои собственные, а как на общие, чтобы он мог легко служить нуждам других».

Разум также предписывает благожелательное распределение излишков богатства. Он напоминает собственнику, что его нуждающиеся соседи имеют ту же природу, те же способности, возможности, потребности и судьбу, что и он сам. Они — его равные и его братья. Разум, следовательно, требует, чтобы он ценил их как таковых, любил их как таковых и относился к ним как к таковым; чтобы он любил их не просто добрыми пожеланиями, но добрыми делами. Поскольку блага земли были предназначены Творцом для общего блага всего человечества, от владельца излишка разумно требуется использовать его таким образом, чтобы эта первоначальная цель всех сотворенных благ была выполнена. Отказаться — значит относиться к своему менее удачливому ближнему как к чему-то отличному от себя и меньшему, чем ты сам, как к существу, чьи притязания на общую щедрость природы меньше, чем твои собственные. Умножение слов не сделает эти истины более ясными. Человек, который не признает, что благополучие его ближнего имеет равную моральную ценность и важность с его собственным благополучием, логически откажется признать, что он находится под каким-либо обязательством распределять свои излишние блага. Человек, который признает это существенное равенство, не сможет найти никакой логической основы для такого отказа.

Является ли это обязательство обязательством милосердия или справедливости? В самом начале необходимо провести различие между богатством, которое было честно приобретено, и богатством, которое попало в чье-либо владение в результате какого-либо нарушения прав. Последний вид, конечно, должен быть возвращен тем лицам, которым был причинен ущерб. Если их невозможно найти или идентифицировать, неправедно нажитое имущество должно быть передано на благотворительные или другие достойные цели. Поскольку блага не принадлежат нынешнему владельцу по какому-либо действительному моральному праву, они должны быть отданы тем лицам, которые квалифицированы по крайней мере притязанием и правом нужды.

Некоторые Отцы Церкви утверждали, что все излишнее богатство, независимо от того, хорошо или плохо оно нажито, должно быть распределено среди нуждающихся. Святой Василий Кесарийский: «Разве человек, который грабит другого, отнимая у него одежду, не будет назван вором? Разве человек, который может, но отказывается одеть нагого, заслуживает какого-либо иного названия? Хлеб, который вы удерживаете, принадлежит голодному; плащ, который вы храните в своем сундуке, принадлежит нагому; обувь, которая гниет в вашем владении, принадлежит босому; золото, которое вы спрятали в земле, принадлежит нуждающемуся. Посему, как часто вы могли помочь людям и отказывались, так часто вы причиняли им зло». Святой Августин Гиппонский: «Излишки богатых — это предметы первой необходимости для бедных. Те, кто владеет излишками, владеют чужим имуществом». Святой Амвросий Медиоланский: «Земля принадлежит всем, а не богатым; но те, кто владеет своими долями, — это меньшинство по сравнению с теми, кто ими не владеет. Следовательно, вы платите долг, а не делаете подарок». Папа Григорий Великий: «Когда мы даем нуждающимся предметы первой необходимости, мы не даруем им наши блага; мы возвращаем им их собственное; мы платим долг справедливости, а не милосердия».

Великий систематизатор богословия XIII века, святой Фома Аквинский, который повсеместно признан самым авторитетным частным учителем в Церкви, сформулировал обязательство распределения в менее экстремальных и более научных терминах: «Согласно порядку природы, установленному Божественным Провидением, блага земли предназначены для удовлетворения нужд людей. Раздел благ и их присвоение посредством человеческого закона не препятствуют этой цели. Следовательно, блага, которые человек имеет в избытке, причитаются по естественному закону на пропитание бедных».

Что это является официальным учением Церкви сегодня, очевидно из слов Папы Льва XIII: «Когда кто-то обеспечил себя в достаточной мере для своих нужд и требований своего жизненного положения, существует обязанность давать нуждающимся из того, что остается. Это обязанность не строгой справедливости, за исключением случаев крайней необходимости, а христианского милосердия». Почти тринадцатью годами ранее тот же Папа писал: «Церковь возлагает на богатых строгое повеление отдавать свой избыток бедным».

Единственное различие между Отцами, Папой Львом XIII и святым Фомой по этому вопросу касается точной природы обязательства. Согласно Отцам, долг распределения, по-видимому, является долгом справедливости. В процитированном выше отрывке из святого Фомы говорится, что излишки «принадлежат» или «причитаются» («debetur») нуждающимся; но конкретное моральное предписание, которое применяется, не уточняется. Однако в другом месте Ангельский Доктор объявляет, что милостыня — это акт милосердия. Папа Лев XIII прямо говорит, что обязательство давать — это обязательство милосердия, «за исключением крайних случаев». Последняя фраза относится к традиционной доктрине о том, что человек, находящийся в крайней нужде, то есть в непосредственной опасности потерять жизнь, конечность или какое-либо эквивалентное личное благо, оправдан в отсутствие каких-либо других средств помощи в том, чтобы взять у своего ближнего то, что абсолютно необходимо. Такое присвоение, говорит святой Фома, не является, строго говоря, воровством; ибо захваченные блага принадлежат нуждающемуся человеку, «поскольку он должен поддерживать жизнь». Одним словом, средневековое и современное католическое учение сделало бы распределение излишних благ долгом справедливости только в крайних ситуациях, в то время как Отцы не устанавливали такого конкретного ограничения. Тем не менее разница менее важна, чем она кажется на первый взгляд. Когда жили Отцы, богословие еще не было систематизировано и не имело точной терминологии; следовательно, они не всегда проводили точные различия между различными классами добродетелей и обязательств. Во-вторых, патристические отрывки, которые мы процитировали, и другие подобного содержания, в основном содержались в проповедях, обращенных к богатым, и, следовательно, были выражены в увещевательных, а не научных терминах. Более того, нужды того времени, которые богатых призывали облегчить, вероятно, были настолько неотложными, что их можно было правильно классифицировать как крайние, и поэтому они порождали бы обязательство справедливости со стороны тех, кто обладал излишним богатством.

Поистине важным фактом всей ситуации является то, что и Отцы, и более поздние авторитеты Церкви рассматривают задачу распределения излишних благ как задачу строгого морального обязательства, которое в серьезных случаях является обязательным под страхом тяжкого греха. Относится ли оно к разделу справедливости или к разделу милосердия, не имеет большого практического значения.

Вопрос о распределении всего

Обязан ли человек распределять все свое излишнее богатство? Что касается поддержания человеческой жизни, католические моральные богословы различают три класса благ: во-первых, предметы первой необходимости, те полезности, которые существенны для здорового и гуманного существования человека и его семьи, независимо от социального положения, которое он может занимать, или уровня жизни, к которому он мог привыкнуть; во-вторых, условные предметы первой необходимости и комфорта, которые соответствуют социальному уровню, на котором движется индивид или семья; в-третьих, те блага, которые не требуются для поддержания ни существования, ни социального положения. Блага второго класса называются необходимыми в отношении условных целей, но излишними в отношении поддержания жизни, в то время как блага третьего класса являются излишними без оговорок.

Обязательства распределять первый класс благ не существует; ибо владелец оправдан в том, что отдает предпочтение своим собственным первичным и фундаментальным потребностям перед равными или менее важными потребностями своих соседей. Владелец благ второго класса находится под обязательством распределять их среди лиц, находящихся в крайней нужде, поскольку сохранение жизни ближнего морально важнее, чем поддержание условного уровня жизни владельца. С другой стороны, нет обязательства отдавать какие-либо из этих благ для удовлетворения тех потребностей ближнего, которые являются социальными или условными. Здесь, опять же, разумно, чтобы владелец отдавал предпочтение своим собственным интересам перед равными интересами своих собратьев. Тем более он не обязан расходовать какие-либо блага второго класса для облегчения обычных или общих бедствий. Что касается третьего класса благ, тех, которые являются абсолютно излишними, пропорция, подлежащая распределению, является неопределенной, зависящей от объема нужды. Доктрина моральных богословов по этому предмету подытожена в следующем абзаце.

Когда потребности, которые необходимо удовлетворить, являются «обычными» или «общими»; то есть когда они лишь подвергают человека значительным и постоянным неудобствам, не причиняя серьезного физического, психического или морального вреда, они не налагают на человека обязательства отдавать все свои излишние блага. Согласно некоторым моральным богословам, владелец выполняет свой долг в таких случаях, если он вносит ту долю своего излишка, которой было бы достаточно для устранения всех таких бедствий, при условии, что все другие владельцы были бы столь же щедры; согласно другим — если он отдает два процента своего излишка; согласно третьим — если он вносит два процента своего годового дохода. Эти оценки предназначены не столько для определения точной меры обязательства, сколько для того, чтобы подчеркнуть факт существования некоторой степени обязательства; ибо все моральные богословы согласны с тем, что некоторая часть излишних благ человека должна быть отдана для облегчения обычных или общих нужд. Однако, когда бедствие является серьезным; то есть когда оно наносит серьезный ущерб благополучию; например, когда человек или семья находится под угрозой падения на более низкий социальный уровень; когда под угрозой находятся здоровье, мораль или интеллектуальная или религиозная жизнь, — владельцы обязаны вносить столько своих излишних благ, сколько необходимо для удовлетворения всех таких случаев бедствия. Если нужно все, все должно быть отдано. Другими словами, вся масса излишнего богатства морально подлежит призыву при серьезной нужде. Это кажется единодушным учением моральных богословов. Это также гармонирует с общим принципом морального закона, согласно которому блага земли должны использоваться жителями земли пропорционально их существенным потребностям. В любом рациональном распределении общего наследия притязания здоровья, разума и морали, безусловно, выше требований роскошной жизни, или инвестиций, или простого накопления.

Какой процент излишних доходов в Соединенных Штатах был бы достаточен для облегчения всех существующих серьезных и обычных бедствий? Ничего похожего на точный ответ невозможно, но мы можем получить приближение, которое будет иметь значительную практическую ценность. Согласно оценкам семейных доходов, приведенным профессором У. И. Кингом, оказывается, что в 1910 году число семей с годовым доходом менее одной тысячи долларов составляло чуть более десяти с четвертью миллионов, и что общие доходы тех семей, которые получали более десяти тысяч долларов в год, составляли чуть более трех с четвертью миллиардов. Если бы каждая из семей последнего класса расходовала по десять тысяч долларов в год на нужды жизни и социальное положение, у них осталось бы почти два с четвертью миллиарда для распределения среди десяти с четвертью миллионов семей, которые находятся ниже уровня в одну тысячу долларов. Насколько позволяют судить цифры таблицы профессора Кинга, большая часть, если не вся эта сумма, потребовалась бы, чтобы поднять эту группу семей до этого стандарта. Возможно, доход в одну тысячу долларов на семью не требуется для устранения всех обычных и серьезных бедствий; и, возможно, десяти тысяч долларов недостаточно для разумных требований некоторых семей. Если оба этих предположения верны, они будут стремиться взаимно уничтожить друг друга: нужды, которые необходимо удовлетворить, будут меньше, но излишний доход, подлежащий распределению, также будет меньше. Каковы бы ни были минимальные и максимальные пределы семейного дохода, которые одобряют компетентные исследователи, вывод, вероятно, будет неизбежным: большая часть излишнего дохода состоятельных и богатых людей потребовалась бы для устранения всех серьезных и обычных нужд.

Некоторые возражения

Желательность столь глубокого распределения излишних доходов, по-видимому, опровергается тем фактом, что значительная часть капитала и организаторских способностей, функционирующих в промышленности, зависит от обладания излишними благами богатыми классами. Тот излишек больших доходов, который в настоящее время не потребляется и не раздается его получателями, составляет немалую часть всего запаса сбережений, ежегодно конвертируемых в капитал. Если бы все это было изъято из промышленности и распределено среди нуждающихся, процесс мог бы принести больше вреда, чем пользы. Более того, очень крупные промышленные предприятия инициируются и осуществляются людьми, которые сами предоставили значительную долю необходимых средств. Без этих больших масс личного капитала им было бы гораздо труднее организовывать эти великие предприятия, и они были бы неспособны осуществлять свой нынешний доминирующий контроль.

На первую часть этого возражения мы можем ответить, что распределение излишних благ не должно влечь за собой какого-либо значительного изъятия существующего капитала из промышленности. Передача больших сумм учреждениям и организациям, в отличие от нуждающихся индивидов, могла бы означать лишь передачу капитала от одного владельца к другому; например, акций и облигаций корпораций. Капитал остался бы нетронутым, единственным изменением было бы изменение лиц, которые с тех пор получали бы проценты. Небольшие пожертвования могли бы поступать из дохода владельца. Более того, нет причин, по которым все распределение не могло бы быть сделано из дохода, а не из капитала. Хотя дающие по-прежнему оставались бы обладателями излишнего богатства, они передали бы нуждающимся объектам, лицам и делам то, что в современные времена составляет душу и сущность богатства; а именно, его ежегодные доходы.

Тем не менее распределение из дохода, по-видимому, сдерживало бы необходимое увеличение капитала, чрезмерно уменьшило бы запас капитала на будущее. Если бы весь или большая часть излишних доходов направлялись на благотворительные цели, они были бы израсходованы на потребительские товары; такие как еда, одежда, жилье, больницы, церкви, школы. Не нанесло бы это сдерживание увеличения капитала серьезного ущерба обществу?

Новые инвестиции не уменьшились бы на сумму, равную всей сумме дохода, переданного на цели благотворительности. Ибо улучшенное положение более бедных классов, которые участвовали в распределении, позволило бы им увеличить свою производительную силу и свои ресурсы, и, следовательно, сберегать деньги и конвертировать их в капитал. Опять же, их возросшая потребительская способность увеличила бы спрос на товары, привела бы к большему использованию существующих капитальных инструментов и, следовательно, привела бы к увеличению способности общества к сбережению. Таким образом, новые сбережения и капитал, по крайней мере частично, заняли бы место того, что ранее предоставлялось обладателями излишнего дохода. В той мере, в какой произошло чистое уменьшение запаса капитала в обществе, оно, вероятно, было бы более чем компенсировано, с точки зрения социального благополучия, лучшим распределением благ и возможностей среди масс населения.

Вторую трудность, отмеченную выше, что столь тщательное распределение излишних благ значительно уменьшило бы способность капитанов индустрии организовывать и управлять великими предприятиями, можно разрешить очень кратко. Те, кто осуществлял бы распределение из дохода, а не из инвестированного богатства, по-прежнему сохраняли бы контроль над большими массами капитала. Все, однако, лишили бы себя возможности расширять свои деловые предприятия, направляя большие количества своего собственного дохода обратно в промышленность. Но если бы их способности и характер были таковы, что вызывали бы доверие инвесторов, они смогли бы найти достаточный капитал в другом месте, чтобы оснастить и осуществлять любое здравое и необходимое предприятие. В этом случае процесс накопления необходимых средств был бы, действительно, медленнее, чем когда они использовали свои собственные, но это не было бы недостатком без примеси достоинств. Когда бизнес был бы окончательно создан, он, вероятно, был бы более стабильным, отвечал бы более определенной и значительной потребности и был бы более полезным социально, поскольку включал бы большую долю населения среди своих собственников. А уменьшенная власть и контроль, осуществляемые великим капиталистом из-за его уменьшенного владения акциями, в долгосрочной перспективе были бы благом для общества. Это означало бы ограничение вида власти, которая легко подвержена злоупотреблениям, более широкие возможности промышленного лидерства и более демократичную и стабильную промышленную систему.

Лишь сравнительно небольшая часть излишних благ страны могла бы с пользой быть немедленно и непосредственно распределена среди нуждающихся индивидов. Большая часть принесла бы больше пользы, если бы была отдана религиозным и благотворительным учреждениям и предприятиям. Церкви, школы, стипендии, больницы, приюты, жилищные проекты, страхование от безработицы, болезней и старости, а также благотворительные и научные цели в целом — составляют лучшие объекты и агентства эффективного распределения. Благодаря этим средствам социальная и индивидуальная эффективность была бы настолько улучшена в течение нескольких лет, что бедствия, вызванные экономическими причинами, по большей части исчезли бы.

Положение о том, что люди находятся под моральным обязательством раздавать большую часть своих излишних благ или дохода, является, действительно, «жестким изречением». Не исключено, что оно покажется большинству лиц, читающих эти страницы, экстремальным и фантастическим. Ни один католик, однако, который знает традиционное учение Церкви о правильном использовании богатства и который терпеливо и серьезно рассматривает масштаб и значение человеческих бедствий, не сможет опровергнуть это положение аргументированными доводами. Действительно, ни один человек не может логически отрицать его, если он признает, что люди внутренне священны и существенно равны по природе и в своих притязаниях на разумное существование от общего наследия земли. Потребности, которые человек удовлетворяет из своих излишних благ, не являются необходимыми для рационального существования. По большей части они приносят ему лишь иррациональное наслаждение, больший социальный престиж или усиленное господство над своими собратьями. Судя по любому разумному стандарту, они, безусловно, менее важны, чем те потребности ближнего, которые связаны с гуманной жизнью. Если какая-либо значительная часть общества отвергает эти положения, объяснение следует искать не в обоснованной теории, а в условном предположении, что человек может делать со своим собственным все, что ему нравится. Это предположение принимается без проверки, без критики, без какого-либо серьезного внимания к великим моральным фактам, что собственность — это управление и что Творец предназначил землю для разумного обеспечения всех детей человеческих.

Ложная концепция благополучия и излишних благ

Если бы все нынешние владельцы излишних благ осуществили свою собственную концепцию обязательства, распределенная сумма была бы лишь долей реального избытка. Давайте вспомним определение абсолютного излишка как той части индивидуального или семейного дохода, которая не требуется для разумного поддержания жизни и социального положения. Оно допускает, конечно, разумное обеспечение на будущее. Но подавляющее большинство владельцев, как и, возможно, большинство других, не интерпретируют свои потребности, будь то жизни или социального положения, в такой строгой манере. Те, кто приобретает излишек сверх своих нынешних абсолютных и условных потребностей, обычно посвящают его расширению социального положения. Они переезжают в большие и более дорогие дома, тем самым увеличивая свои предполагаемые требования не только в вопросах жилья, но и в отношении еды, одежды, развлечений и условностей социальной группы, с которой они связаны. Таким образом, излишек, который должен был быть распределен, полностью поглощается приобретением и поддержанием более дорогих стандартов. Все классы владельцев принимают и действуют на основе преувеличенной концепции как строгих, так и условных предметов первой необходимости. Принимая этот курс, они просто подписываются под текущей теорией жизни и благополучия. Обычно предполагается, что для того, чтобы быть стоящей, жизнь должна включать непрерывное и неопределенное увеличение числа и разнообразия потребностей, а также соответствующий рост и вариацию средств их удовлетворения. Очень мало усилий делается для того, чтобы различить виды потребностей или расположить их в какой-либо определенной шкале моральной важности. Желания чисто физических благ, таких как еда, питье, украшения и чувственные удовольствия в целом, ставятся на один уровень с требованиями духовных, моральных и интеллектуальных способностей. Ценность и важность любых и всех потребностей определяется главным образом критерием наслаждения. В подавляющем большинстве случаев это означает предпочтение благ и опыта, которые служат чувствам. Поскольку эти удовлетворения восприимчивы к неопределенному увеличению, разнообразию и стоимости, сторонник этой теории жизненных ценностей легко предполагает, что никакой практический предел не может быть установлен для количества благ или дохода, которые потребуются, чтобы сделать жизнь непрерывно и прогрессивно стоящей того, чтобы жить. Следовательно, вопрос о том, есть ли у него излишние блага, сколько у него излишка или сколько он обязан распределить, почти не приходит ему в голову. Все, чем он обладает или, вероятно, будет обладать, включено в число предметов первой необходимости жизни и социального положения. Он принимает в качестве своей рабочей теории жизни те положения, которые были осуждены как «скандальные и пагубные» Папой Иннокентием XI в 1679 году: «Едва ли можно найти среди людей, занятых мирскими делами, даже среди королей, блага, которые являются излишними для социального положения. Поэтому едва ли кто-либо обязан давать милостыню из этого источника».

Практические последствия этой ложной концепции благополучия, естественно, наиболее заметны среди богатых, особенно очень богатых, но они также проявляются среди обеспеченных и средних классов. В каждой социальной группе выше предела очень умеренных обстоятельств слишком много денег тратится на материальные блага и удовольствия, и слишком мало — на интеллектуальные, религиозные и альтруистические вещи жизни.

Истинная концепция благополучия

Это рабочее кредо материализма осуждается здравым разумом, а также христианством. Учение Христа о ценности материальных благ выражено по существу в следующих текстах: «Горе вам, богатые». «Блаженны нищие». «Не собирайте себе сокровищ на земле». «Ибо жизнь человека не зависит от изобилия того, чем он обладает». «Не заботьтесь о том, что вам есть, или что вам пить, или во что вам одеться». «Ищите прежде Царства Божия и правды Его, и все это приложится вам». «Не можете служить Богу и маммоне». «Если хочешь быть совершенным, пойди, продай, что имеешь, и раздай нищим, и приходи, следуй за Мною». Разум информирует нас, что ни наши способности, ни блага, которые их удовлетворяют, не имеют равной моральной ценности или важности. Интеллектуальные и духовные способности существенно и внутренне выше чувственных способностей. Только в той мере, в какой они способствуют, негативно или позитивно, развитию ума и души, чувства имеют какое-либо разумное притязание на удовлетворение. Они не имеют ценности сами по себе; они являются лишь инструментами благополучия духа, интеллекта и бескорыстной воли. Правильная жизнь состоит не в неопределенном удовлетворении материальных потребностей, а в прогрессивном стремлении познать лучшее, что может быть познано, и полюбить лучшее, что может быть любимо; то есть Бога и Его творения в порядке их важности. Человек, который отрицает внутреннее превосходство души над чувствами, который ставит чувственные удовольствия на один уровень важности с деятельностью ума, духа и бескорыстной воли, логически утверждает, что самые деградирующие действия одинаково хороши и похвальны с теми, которые человечество одобряет как благороднейшие. Его моральный стандарт не отличается от стандарта свиньи, и сам он находится не на более высоком моральном уровне, чем свинья.

Те, кто принимает взгляд на жизнь и благополучие, которому учат христианство и разум, не могут, если они возьмут на себя труд рассмотреть этот вопрос, избежать вывода, что количество материальных благ, которые могут быть израсходованы на рациональное и оправданное удовлетворение чувств, гораздо меньше, чем сегодня предполагается подавляющим большинством людей. Где-то между пятью и десятью тысячами долларов в год лежит максимальный расход, который любая семья может разумно посвятить своим материальным потребностям. Это независимо от затрат на образование, религию и благотворительность, а также вещей ума в целом. В подавляющем большинстве случаев, когда на удовлетворение материальных потребностей расходуется более пяти-десяти тысяч долларов, наносится некоторый ущерб высшей жизни. Интересы здоровья, интеллекта, духа или морали были бы лучше продвинуты, если бы расходы на материальные вещи удерживались ниже указанного предела.

Распределение, пропагандируемое в этой главе, очевидно, не является заменой справедливости или дел справедливости. Однако, поскольку полная справедливость далека от реализации, серьезная попытка обладателей истинно излишних благ выполнить свои обязательства по распределению значительно противодействовала бы и смягчила бы существующую несправедливость, неравенство и страдания. Следовательно, благожелательная отдача заслуживает места в любом полном изложении предложений по лучшему распределению богатства. Более того, мы вряд ли сделаем большие успехи на пути строгой справедливости, пока не приобретем более здравые концепции благополучия и более эффективное понятие братской любви. До тех пор, пока люди ставят чувства выше души, они будут неспособны ясно видеть, что есть справедливость, и не желать практиковать то немногое, что они способны видеть. Те, кто преувеличивает ценность чувственных удовольствий, не могут быть по-настоящему милосердными, а те, кто не по-настоящему милосерден, не могут совершить адекватную справедливость. Достижение социальной справедливости требует не только изменений в социальном механизме, но и изменения в социальном духе, реформации в сердцах людей. Для этой цели ничто не могло бы быть более немедленно полезным, чем всестороннее признание управления богатством и обязанности распределения излишних благ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К РАЗДЕЛУ III

Эли: Монополии и тресты. Macmillan; 1900.

Ван Хайс: Концентрация и контроль. Macmillan; 1912.

Стивенс: Промышленные объединения и тресты. Macmillan; 1913.

Рассел: Бизнес — сердце нации. John Lane; 1911.

Гарриге: Режим труда (Régime du Travail). Париж; 1909. Социальная ценность Евангелия. Сент-Луис; 1911.

Гобсон: Труд и богатство, человеческая оценка. Macmillan; 1914.

Уэст: Налог на наследство. Нью-Йорк; 1908.

Селигман: Прогрессивное налогообложение. Принстон; 1908. Подоходный налог. Нью-Йорк; 1913.

Букийон: О теологических добродетелях (De Virtutibus Theologicis). Брюгге; 1890.

Также работы Тауссига, Деваса, Гобсона, Антуана, Пеша, Карвера, Вермерша, Ниринга и Кинга, которые цитируются в связи с вводной главой.

РАЗДЕЛ IV. МОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

ГЛАВА XXII. НЕКОТОРЫЕ НЕПРИЕМЛЕМЫЕ ТЕОРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ОПЛАТЕ ТРУДА

«Возможно, мы не просто гоняемся за призраком, когда ищем разумную заработную плату, но, во всяком случае, мы стремимся к недостижимому».

Так писал профессор Фрэнк Хейт Диксон в докладе, зачитанном на двадцать седьмом ежегодном собрании Американской экономической ассоциации в декабре 1914 года. Отражал ли он мнение большинства экономистов или нет, он, по крайней мере, выразил мысль, которая часто приходила в голову каждому, кто подходил к вопросу о заработной плате, будучи свободным от предрассудков и заранее сформированных теорий. Одним из наиболее очевидных свидетельств трудности, о которой говорит профессор Диксон, является количество доктрин о справедливости в оплате труда, которые кропотливо создавались в течение христианской эры и которые не получили одобрения большинства ученых и мыслителей. В настоящей главе предпринята попытка изложить некоторые из наиболее важных этих доктрин и показать, в чем они несовершенны. Все их можно сгруппировать по следующим заголовкам: теория преобладающей ставки; теории эквивалентности обмена; и теории производительности.

I. Теория преобладающей ставки

Это не столько систематическая доктрина, сколько правило целесообразности, разработанное для решения конкретных ситуаций при отсутствии какого-либо лучшего руководящего принципа. Как его основа, так и его природа хорошо проиллюстрированы в следующей выдержке из «Отчета арбитражного совета по вопросу спора между восточными железными дорогами и Братством машинистов локомотивов»:[213] «Возможно, должно существовать некое теоретическое соотношение для данной отрасли промышленности между объемом дохода, который должен доставаться труду, и объемом, который должен доставаться капиталу; и если бы этот вопрос был решен, можно было бы разработать шкалу заработной платы для различных категорий работников, которая определяла бы сумму, справедливо причитающуюся труду... Однако до сих пор политическая экономия не в состоянии предоставить такой принцип, как предложенный. Не существует общепринятой теории разделения между капиталом и трудом...»

«На каком же тогда основании можно судить о том, является ли существующая шкала заработной платы машинистов в Восточном округе справедливой и разумной? Совету представляется, что единственным практически применимым основанием является сравнение ставок и заработков машинистов в Восточном округе с таковыми у машинистов в Западном и Южном округах, а также с заработками других категорий железнодорожных служащих».

Шестеро из семи человек, входящих в состав этого арбитражного совета, подписались под этим заявлением. Из этих шестерых один — президент крупного университета штата, другой — успешный и широко мыслящий торговец, третий — крупный строительный подрядчик, четвертый — выдающийся юрист, пятый — известный редактор журнала, а шестой — президент железной дороги. Член совета, выразивший особое мнение, представлял интересы работников. Поскольку большинство не смогло найти в какой-либо общепринятой теории принцип для определения надлежащего распределения продукта между капиталом и трудом, они, возможно, были оправданы, вернувшись к принятому ими практическому правилу.

Не в гармонии со справедливостью

Однако с точки зрения справедливости это правило или стандарт совершенно неадекватен. Он допускает два толкования. «Заработная плата, преобладающая в других местах», может означать либо самые высокие ставки, либо те, которые встречаются наиболее часто. Согласно последнему пониманию, следует повышать только ту заработную плату, которая ниже преобладающих ставок, в то время как всю заработную плату выше этого уровня следует снижать. Почти во всех случаях это означало бы снижение самой высокой заработной платы, поскольку обычно она выплачивается лишь меньшинству работников любого разряда. Принятие самых высоких существующих ставок в качестве стандарта не повлекло бы за собой прямых потерь, но установило бы жесткий предел для всех возможных будущих повышений. Согласно любому из толкований преобладающей ставки, повышения заработной платы, которых стремится добиться мощный профсоюз, являются несправедливыми до тех пор, пока они не станут преобладающими ставками. Так, адвокат уличных железных дорог Чикаго не согласился с повышениями заработной платы, присужденными работникам большинством арбитражного совета летом 1915 года, потому что «этим людям уже выплачивается не просто справедливая, а щедрая заработная плата, если принять во внимание заработную плату на той же работе и условия жизни в других крупных городах, или если сравнить годовой заработок этих людей с заработком в любой сопоставимой сфере деятельности в городе Чикаго».[214] Другими словами, доминирующее всегда является правильным. Справедливость определяется преобладанием экономической силы. Теперь, такое правило, которое осуждает улучшение до тех пор, пока оно каким-то образом не станет всеобщим, которое поощряет физическую и интеллектуальную силу и полностью игнорирует моральные требования человеческих нужд, усилий и жертв, очевидно, не является адекватным мерилом ни разума, ни справедливости. И мы вполне можем усомниться в том, что оно было бы официально принято в качестве такового любым компетентным и беспристрастным исследователем производственных отношений.

II. Теории эквивалентности обмена

Согласно этим теориям, определяющим фактором справедливости в оплате труда является договор о заработной плате. Основная идея — это идея равенства, поскольку равенство является фундаментальным элементом концепции справедливости. Принцип справедливости требует, чтобы соблюдалось равенство между тем, что причитается человеку, и тем, что ему возвращается, между видами обращения, применяемыми к разным лицам в одинаковых обстоятельствах. Аналогичным образом он требует, чтобы равенство соблюдалось между вещами, обмениваемыми в возмездных договорах. Возмездный договор — это такой договор, в котором обе стороны претерпевают некоторые лишения, и ни одна из них не намерена делать подарок другой. Каждая сторона обмена желает получить полный эквивалент того, что она передает. Поскольку каждый равен другому в личном достоинстве и внутренней ценности, каждый имеет строгое право на этот полный эквивалент. В силу существенного морального равенства всех людей, никто не имеет права делать другого лишь инструментом для своих собственных интересов посредством физической силы или возмездного договора. Люди имеют равные права не только на существование на земле, но и на получение выгод от обмена товарами.

Правило равных выгод

Соглашение между работодателем и работником является возмездным договором; следовательно, оно должно быть заключено на таких условиях, чтобы обмениваемые вещи были равны, чтобы вознаграждение было равно труду. Как можно определить и установить эту эквивалентность? Не путем прямого сравнения двух объектов, работы и оплаты, ибо их различия делают их очевидно несоизмеримыми. Требуется некий третий член или стандарт сравнения, в котором оба объекта могут найти выражение. Одним из таких стандартов является индивидуальное чистое преимущество. Поскольку целью трудового договора является взаимная выгода, естественно сделать вывод, что выгоды должны быть равны для обеих сторон. Чистая выгода определяется путем вычитания в каждом случае переданной полезности из полученной полезности; другими словами, путем вычитания лишений из валового дохода. Благо, полученное работодателем, при уменьшении на сумму, которую он выплачивает в виде заработной платы, или при взвешивании против нее, должно быть равно благу, полученному работником, при уменьшении на неудобства, которые он претерпевает из-за затрат своего времени и энергии, или при взвешивании против них. Следовательно, договор должен приносить работодателю и работнику равные объемы чистой выгоды или удовлетворения.

Как бы правдоподобно ни выглядело это правило, оно невыполнимо, несправедливо и неправомерно. В подавляющем большинстве трудовых договоров невозможно узнать, получают ли обе стороны одинаковое количество чистой выгоды. Выгоды работодателя, действительно, часто можно измерить в денежном выражении, как разницу между заработной платой, выплаченной работнику, и конкретным продуктом, произведенным им. В случае с работником такой процесс вычитания невозможен; ибо преимущество и затраты несоизмеримы. Мы не можем вычесть лишения работника, то есть его затраты времени и энергии, из его валового преимущества, то есть его заработной платы. Как мы можем узнать или измерить чистую выгоду, полученную человеком, который десять часов лопатит песок за заработную плату в два доллара? Как мы можем вычесть его тяготы из его компенсации или взвесить их против нее?

Насколько вообще можно сравнивать эти два набора преимуществ, преимущества работника, по-видимому, всегда больше, чем преимущества работодателя. Заработная плата в семьдесят пять центов в день позволяет работнику удовлетворить самые важные жизненные потребности. Если взвесить против этого валового преимущества, его тяготы труда относительно незначительны. Его чистая выгода — это величайшее, чем может наслаждаться человек, продолжение его существования. Чистая выгода, полученная работодателем от такого договора о заработной плате, составляет лишь несколько центов, эквивалент одной или двух сигар. Даже если заработная плата будет повышена до самого высокого уровня, когда-либо достигнутого любым наемным работником, чистая выгода для работника, а именно его средства к существованию, будет больше, чем чистая выгода для работодателя от этого единственного договора. Более того, общая сумма выгод работодателя от всех его трудовых договоров количественно меньше, чем общая сумма выгод, полученных всеми его работниками. Последние выгоды обеспечивают многие средства к существованию, первые — только одни. Опять же, невозможно разработать общую ставку заработной платы, которая позволила бы всем членам трудовой группы получать равные выгоды. Различия в здоровье, силе и интеллекте вызвали бы различия в тяготах, связанных с определенным объемом труда; в то время как различия в желаниях, уровне жизни и умении тратить привели бы к различиям в удовлетворениях, полученных от одной и той же компенсации. Наконец, разные работодатели получали бы разные денежные выгоды от одних и тех же затрат на заработную плату и разные преимущества от одних и тех же денежных выгод. Следовательно, если бы правило равенства чистых выгод было выполнимым, оно было бы несправедливым.

Оно также фундаментально несправедливо, потому что игнорирует моральные требования нужд, усилий и жертв в отношении работника. Как мы видели в главе о прибыли в конкурентных условиях и как нам еще предстоит признать в более поздней главе, никакой канон или схема распределительной справедливости не является приемлемой, если она не уделяет должного внимания этим фундаментальным атрибутам человеческой личности.

Правило свободного договора

Другая форма теории эквивалентности обмена игнорировала бы проблему равенства выгод и исходила бы из предположения, что справедливость реализуется всякий раз, когда договор свободен от принуждения или мошенничества. В таких обстоятельствах обе стороны получают что-то и, по-видимому, удовлетворены; в противном случае они не стали бы заключать договор. Вероятно, большинство работодателей рассматривают это правило как единственную доступную меру практической справедливости. Большинство экономистов также подписывались под ним в течение первой половины девятнадцатого века. По словам Генри Сиджвика, «учение политических экономистов указывало на вывод, что свободный обмен, без мошенничества или принуждения, является также справедливым обменом».[215] По-видимому, экономисты основывали это учение на предположении, что конкуренция была свободной и всеобщей как среди работников, так и среди работодателей. Другими словами, правило в их понимании, вероятно, было идентично правилу рыночной ставки, которое мы рассмотрим в ближайшее время. Маловероятно, что упомянутые здесь экономисты дали бы свое моральное одобрение тем «свободным» договорам, в которых работодатель платит голодную заработную плату, потому что он пользуется невежеством работника или потому что он осуществляет власть монополии.

Независимо от того, кем оно поддерживается или поддерживалось, правило свободного договора несправедливо. Во-первых, многие трудовые договоры не являются свободными в каком-либо подлинном смысле. Когда работник вынужден крайней необходимостью принять заработную плату, недостаточную для достойного существования, его согласие на договор является свободным лишь в ограниченном и относительном смысле. Это то, что моралисты называют «voluntarium imperfectum» (несовершенное волеизъявление). Оно в значительной степени порочно из-за элемента страха, из-за опасения жестокой альтернативы. Работник соглашается на эту заработную плату не потому, что предпочитает ее любой другой, а просто потому, что предпочитает ее безработице, голоду и нищете. Соглашение, на которое он идет в этих обстоятельствах, не более свободно, чем договор, по которому беспомощный путник отдает свой кошелек, чтобы избежать пистолета грабителя. Хотя последнее действие свободно в том смысле, что оно выбрано в предпочтение насильственной смерти, это не означает, что путник дает или намерен дать грабителю право собственности на кошелек. Также не следует считать, что работник, который из страха перед худшим злом заключает договор о работе за голодную заработную плату, передает работодателю полное моральное право на услуги, которые он соглашается оказать. Подобно путнику, он просто подчиняется превосходящей силе. Тот факт, что сила, навязанная ему, является экономической, а не физической, не влияет на моральность сделки.

Иными словами, равенство, которого требует справедливость, отсутствует в угнетающем трудовом договоре из-за неравенства, существующего между договаривающимися сторонами. По словам профессора Эли: «Свободный договор предполагает равных за договором, чтобы он мог порождать равенство».[216]

Опять же, правило свободного договора несправедливо, потому что оно не принимает во внимание моральные требования нужд. Человек, единственным источником средств к существованию которого является его труд, поступает неправильно, если он добровольно принимает голодную заработную плату. Такой договор, каким бы свободным он ни был, не соответствует справедливости, потому что он игнорирует требования разумной жизни. Никто не имеет права делать это, так же как никто не имеет права совершать членовредительство или самоубийство.

Правило рыночной стоимости

Третий метод интерпретации эквивалентности обмена основан на концепции стоимости. Считается, что труд и компенсация равны, когда стоимость одного равна стоимости другого. Тогда договор справедлив, и компенсация справедлива. Единственное возражение против этих положений заключается в том, что они являются простыми трюизмами. Что означает стоимость и как она определяется? Если она должна получить этическое значение; если стоимость труда должна пониматься как обозначающая не просто стоимость, которую труд будет иметь на рынке, а стоимость, которую труд должен иметь, — утверждение о том, что заработная плата должна быть равна стоимости труда, становится просто тождественным суждением. Все, что оно нам говорит, это то, что заработная плата должна быть такой, какой она должна быть.

В своем простейшем экономическом смысле стоимость обозначает покупательную способность или важность в обмене. Как таковая, она может быть либо индивидуальной, либо социальной; то есть она может означать важность обмена, приписываемую товару индивидом, или ту, которую приписывает социальная группа. В конкурентном обществе социальная стоимость формируется посредством рыночного торга и выражается в рыночной цене.

Теперь индивидуальная стоимость совершенно невыполнима в качестве меры эквивалентности обмена в трудовом договоре. Поскольку стоимость, приписываемая труду работодателем, в подавляющем большинстве случаев отличается от той, которую оценивает сам работник, невозможно определить, какая из них является истинной стоимостью и надлежащей мерой справедливой заработной платы.