«Учение о воле»

Contents

Посвящение

Примечания

УЧЕНИЕ

О

ВОЛЕ.

ПРЕПОДОБНОГО ЭЙСЫ МАХАНА,

ПРЕЗИДЕНТА ОБЕРЛИНСКОГО ИНСТИТУТА.

«Не только человека, но всех разумных существ Небеса наделяют выдающейся, но грозной силой — противодействовать их собственным самым милостивым целям; и это по строгой необходимости, а не по выбору; если бы эта сила была отказана, люди и ангелы были бы не более чем пассивными механизмами, лишенными похвалы или порицания. Разумная природа подразумевает способность быть блаженным или несчастным, как нам угодно. Человек падает по вине человека, если он в конечном итоге падает; и пасть должен тот, кто узнает лишь от смерти страшную тайну — что он живет вечно». Юнг.

НЬЮ-ЙОРК:

MARK H. NEWMAN, 199 BROADWAY.

ОБЕРЛИН, ОГАЙО: Р. Э. ДЖИЛЛЕТ.

1845.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1844 году

ЭЙСОЙ МАХАНОМ,

В канцелярии клерка Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.

С. У. БЕНЕДИКТ И КО., СТЕРЕОТИПИЯ И ПЕЧАТЬ,

Спрус-стрит, 16.

СОДЕРЖАНИЕ.

ГЛАВА I.

Вводные замечания. — Важность предмета. — Истинные и ложные методы исследования. — Распространенная ошибка. — Надлежащий метод рассуждения от Откровения к системе ментальной философии, в нем предполагаемой. — Ошибки метода.

ГЛАВА II.

Классификация ментальных способностей. — Проверка классификации.

ГЛАВА III.

Свобода и необходимость. — Определения терминов. — Характеристики вышеприведенных определений. — Определение мотива. — Свобода как противоположность необходимости, характеристика воли. — Возражения против доктрины необходимости. — Доктрина свободы, прямой аргумент. — Возражение против обращения к сознанию. — Доктрина свободы, аргументированная исходя из существования идеи свободы во всех умах. — Доктрина свободы — доктрина Библии. — Необходимость в понимании сторонников необходимости. — Термин «определенность» в их использовании. — Доктрина способности согласно схеме сторонников необходимости. — Греховные склонности. — Доктрина свободы сторонников необходимости. — Позиция, которую сторонники необходимости обязаны занимать в отношении доктрины способности. — Доктрина необходимости в понимании сторонников необходимости различных школ.

ГЛАВА IV.

Степень и пределы свободы воли. — Сильнейший мотив — рассуждение по кругу.

ГЛАВА V.

Величайшее кажущееся благо. — Определение фразы. — Ее значение согласно Эдвардсу. — Воля не всегда следует велениям интеллекта. — Не всегда следует сильнейшему желанию. — И не интеллекту и чувствительности в совокупности. — Аргумент сторонников необходимости. — В каком смысле мотивы вызывают волевые акты. — Как объясняются частные волевые акты. — Неверно истолкованные факты. — Как сторонники необходимости трактуют выбор между объектами, известными как равные. — Очевидная ошибка.

ГЛАВА VI.

Доктрина свободы и Божественное предвидение. — Опасности, которых следует избегать. — Ошибка относительно Божественного предвидения. — Непоследовательность сторонников необходимости. — Возражение сторонников необходимости.

ГЛАВА VII.

Доктрина свободы и Божественные цели и действия. — Божественные цели согласуются со свободой творений. — Смыслы, в которых Бог предопределил моральное добро и зло. — Смерть неисправимых предопределена, но не желаема Богом. — Бог не несет ответственности за их смерть. — Грех как тайна. — Вывод из вышесказанного.

ГЛАВА VIII.

Обязательство, применимое только к воле. — Люди не несут ответственности за грех своих прародителей. — Конституционная вина. — Настоящие невозможности не требуются.

ГЛАВА IX.

Стандарт морального характера. — Искренность, а не интенсивность, является истинным стандартом.

ГЛАВА X.

Моральные акты никогда не имеют смешанного характера. — Волевые акты, возникающие из множества мотивов. — Любовь с большей интенсивностью в одно время, чем в другое. — Мгновенные перевороты характера.

ГЛАВА XI.

Отношения воли к интеллекту и чувствительности в состояниях морально правильных или неправильных. — Как различаются те, кто добродетелен, и те, кто нет. — Эгоизм и благожелательность. — Распространенная ошибка. — Дефектные формы добродетели. — Критерий соответствия моральному принципу. — Распространенная ошибка. — Любовь, требуемая моральным законом. — Тождество характера среди всех морально добродетельных существ.

ГЛАВА XII.

Элемент воли в сложных явлениях. — Естественные склонности — определения ощущения, эмоции, желания и пожелания. — Гнев, гордость, амбиции и т. д. — Религиозные чувства. — Покаяние. — Любовь. — Вера. — Почему убеждения, чувства и внешние действия требуются или запрещаются. — Наша ответственность в отношении таких явлений. — Как чувства контролируются волей. — Отношение веры к другим морально правильным упражнениям.

ГЛАВА XIII.

Влияние воли на интеллектуальные суждения. — Люди часто добровольны в своих мнениях. — Ошибка не от интеллекта, а от воли. — Первичные способности не могут ошибаться. — То же самое касается вторичных способностей. — Предположения. — Предубеждения. — Интеллект не обманывается в предубеждениях. — Как разум находится под их влиянием. — Влияния, вызывающие ложные предположения. — Случаи, в которых мы по-видимому, хотя и не на самом деле, введены в заблуждение интеллектом.

ГЛАВА XIV.

Свобода и рабство. — Свобода как противоположность моральному рабству. — Ошибка немецких метафизиков. — Моральное рабство человеческого рода.

ГЛАВА XV.

Свобода и зависимость. — Общее впечатление. — Дух зависимости. — Доктрина необходимости не способствует развитию этого духа. — Доктрина свободы способствует. — Бог контролирует все влияния, под которыми действуют творения. — Зависимость из-за морального рабства.

ГЛАВА XVI.

Формирование характера. — Как это обычно объясняется. — Волевой элемент, который необходимо учитывать. — Пример для иллюстрации. — Разнообразие характеров.

ГЛАВА XVII.

Заключительные размышления. — Возражение: у воли есть свои законы. — Возражение: Бог лишен своего верховенства, если доктрина свободы истинна. — Великие и добрые люди придерживались доктрины необходимости. — Последнее средство. — Желание и стремление совершить невозможное. — Мысль при расставании.

ПОСВЯЩИТЕЛЬНОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ.

Для того, чья цель — «служить своему поколению по воле Божьей», лишь две причины, по-видимому, оправдывают человека в том, чтобы требовать внимания публики в качестве автора: существование в общественном сознании потребности, которую необходимо удовлетворить, и полная уверенность в том, что созданный им труд пригоден для удовлетворения этой потребности. Под влиянием этих двух соображений следующий трактат представляется вниманию публики. Правильно ли рассудил автор или нет, решать не ему. Решение этого вопроса оставлено за публикой, которой теперь представляется этот труд. Сомнительно, чтобы какая-либо работа, подготовленная с большими раздумьями и стараниями, когда-либо публиковалась с убеждением автора в том, что она недостойна общественного внимания. Однако общество может полностью не согласиться с ним в этом вопросе; и, как следствие, работа, которую он считает столь настоятельно востребованной общественным интересом, выходит из печати без успеха. Многие авторы, разочарованные таким образом, имели повод вспомнить наставление: «Вам нужно терпение». Удастся ли следующему трактату завоевать внимание публики или нет, у автора останется одно утешение: публикация этой работы удовлетворила его чувство долга. Своим уважаемым коллегам в институте, который он возглавляет, коллегам, с чьего одобрения и совета была подготовлена эта работа, автор хотел бы воспользоваться случаем, чтобы публично выразить свою благодарность за многие важные предложения, которые он получил от них в ходе ее подготовки.

Сказав так много, он просто добавит, что Любителям Истины этот труд теперь почтительно посвящается с добрыми пожеланиями

АВТОРА.

ГЛАВА I.

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

ВАЖНОСТЬ ПРЕДМЕТА.

Доктрина воли является кардинальной доктриной теологии, равно как и ментальной философии. Эта доктрина, по меньшей мере, является одной из великих центральных точек, от которых отталкиваются различные и противоречивые системы теологической, ментальной и моральной науки. Определить взгляды человека в отношении воли — значит определить его позицию в наиболее важных аспектах как теолога, а также ментального и морального философа. Если мы обратим наши мысли внутрь себя с целью узнать, что мы такое, что мы должны делать и чем должны быть, и чем мы станем в результате того, что мы делаем или не делаем то, что должны, эта доктрина сразу же предстает как одна из великих осей, на которых вращается решение всех этих вопросов.

Если, с другой стороны, мы обратим наши мысли от самих себя к изучению характера Бога и природы и характера правления, которое Он осуществляет над разумными существами, все наши представления здесь, все наши понятия относительно природы и заслуг греха и святости будут во многих фундаментальных деталях определяться нашими понятиями относительно воли. Другими словами, наши представления о природе и характере Божественного правления должны определяться в наиболее важных аспектах нашими концепциями о природе и силах субъектов этого правления. У меня нет желания скрывать от читателя истинный смысл наших текущих исследований. Я хочу, чтобы он четко понимал, что, фиксируя свои понятия относительно доктрины воли, он определяет точку наблюдения, из которой и через которую он будет созерцать свой собственный характер и заслуги как морального агента, а также природу и характер того Божественного правления, под которым он должен вечно «жить, двигаться и существовать».

ИСТИННЫЕ И ЛОЖНЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Таково значение наших текущих исследований, и возникает важный вопрос: каково должно быть влияние таких соображений на наши исследования в этой области ментальной науки? Это, конечно, не должно побуждать нас, как это, по-видимому, верно в случае многих теологов и даже философов, сначала формировать нашу систему теологии, а затем, в свете этого, определять нашу теорию воли. Истинная наука о воле, как и все другие области ментальной философии, «не приходит через наблюдение», а через внутреннюю рефлексию. Поскольку наша доктрина воли, истинная или ложная, будет иметь контролирующее влияние на определение характера нашей теологии и смысла, который мы будем придавать большим частям Библии, эта доктрина не теряет по этой причине своего исключительно психологического характера. Каждый законный вопрос, относящийся к ней, все еще остается чисто и исключительно психологическим вопросом. У разума есть только один глаз, которым он может видеть себя, и это глаз сознания. Это, следовательно, орган зрения, который должен исключительно использоваться во всех наших исследованиях в каждой области ментальной науки, и ни в одной более исключительно, чем в области воли. Мы очень хорошо знаем, например, что наука оптика имеет фундаментальное значение для астрономии. Что, если бы философ по этой причине сформировал свою теорию оптики, глядя на звезды? Это было бы совершенно аналогично поведению теолога или философа, который определял бы свою теорию воли не путем психологической рефлексии, а системой теологии, сформированной без такой рефлексии. Предположим далее, что наука геометрия имела бы такое же влияние в теологии, какое сейчас имеет наука о воле. Этот факт вовсе не изменил бы природу этой науки, ни надлежащий способ проведения наших исследований в отношении нее. Она все равно оставалась бы наукой демонстрации со всеми ее принципами и правилами исследования, остающимися неизменными. Так и с доктриной воли. Каковы бы ни были ее отношения к другим наукам, она все равно остается не менее исключительно психологической наукой. У нее есть свои собственные принципы и законы исследования, принципы и законы, столь же независимые от систем теологии, как принципы и законы науки оптики независимы от принципов астрономии. Преследуя наши исследования во всех других областях ментальной науки, мы на время перестаем быть теологами. Мы становимся ментальными философами. Почему изучение воли должно быть исключением?

Вопрос теперь возвращается — каково должно быть значение того факта, что наша теория воли, правильная или неправильная, будет иметь важное влияние на определение нашей системы теологии? Это, безусловно, должно быть ее влиянием. Это должно побудить нас к большой осторожности и осмотрительности в наших исследованиях в этой области ментальной науки. Мы закладываем фундамент самого важного здания, которое когда-либо приходило на ум человеку — здания, все части, размеры и пропорции которого мы обязаны самым тщательным образом привести в соответствие с «образцом, показанным нам на горе». При таких обстоятельствах, кто не должен быть предупрежден, что он должен «копать глубоко и заложить свой фундамент на скале»? Поэтому, ввиду вышесказанного, я искренне прошу читателя следующего трактата о четырех вещах.

1. Чтобы он читал его как честный, искренний искатель истины.

2. Чтобы он уделил работе ту степень внимания, которая необходима для ее понимания.

3. Чтобы, когда он не согласен с какими-либо из ее фундаментальных принципов, он четко сформулировал для своего собственного ума причину и основание этого несогласия и тщательно исследовал его обоснованность. Если эти принципы неверны, такое исследование сделает истину более заметной для ума, утвердит ум в истине и предоставит ему средства для опровержения противоположной ошибки.

4. Чтобы он проводил свои исследования с безоговорочным доверием к четким утверждениям своего собственного сознания в отношении этого предмета. Такое предложение показалось бы поистине странным, если бы оно было сделано в отношении любой другой области ментальной науки, кроме области воли. Здесь оно настоятельно требуется, так как философы и теологи так долго привыкли смотреть вовне, чтобы определить характеристики явлений, которые появляются исключительно внутри и которые открываются только глазу сознания. Находясь так долго под влиянием этой пагубной привычки, уму потребуется некоторое усилие, чтобы повернуть свой орган самовидения внутрь себя с целью правильно сообщить себе, что действительно происходит в этом внутреннем святилище. Особенно потребуется усилие, чтобы сделать это с твердой решимостью отказаться от всех теорий, сформированных на основе внешнего наблюдения, и безоговорочно следовать результатам наблюдений, сделанных внутри. Этот метод мы должны принять, однако, иначе наступит конец всей реальной науке, не только в отношении воли, но и всех других областей разума. Предположим, индивид начинает трактат о цветах, например, с отрицания обоснованности всех утверждений интеллекта через глаз в отношении явлений, о которых он собирается писать. Что подумали бы о таком трактате? В тот момент, когда мы отрицаем обоснованность утверждений любой из наших способностей в отношении соответствующих объектов этих способностей, все рассуждения об этих объектах становятся верхом абсурда. Так и в отношении разума. Если мы сомневаемся или отрицаем обоснованность утверждений сознания в отношении природы и характеристик всех ментальных операций, ментальная философия становится невозможной, а все рассуждения в отношении разума — совершенно абсурдными. Безоговорочное доверие к четким утверждениям сознания является фундаментальным законом всякого правильного философствования в каждой области ментальной науки. Позвольте мне самым искренним образом просить об этом доверии, пока мы продолжаем наши исследования в отношении воли.

РАСПРОСТРАНЕННАЯ ОШИБКА.

Здесь может быть важно отметить распространенную ошибку в методе, часто принимаемом философами в их исследованиях в этой области ментальной науки. В самом знаменитом трактате, который когда-либо появлялся по этому предмету, автор не припоминает, чтобы встречал хотя бы одно обращение к сознанию, единственному адекватному свидетелю в данном случае. Весь трактат почти состоит из серии силлогизмов, связанных вместе с кажущимся совершенством, силлогизмов, относящихся к абстрактному нечто, называемому волей. На протяжении всего этого факты сознания никогда не привлекаются. Фактически, в немалом числе случаев среди писателей той же школы право делать такое обращение на основании полной неадекватности сознания давать показания в данном случае было формально отрицаемо. Было бы совсем странно, если бы оказалось, что все фундаментальные результаты исследований, проведенных по такому методу, должны быть полностью неприменимы к воле, явления которой лежат под глазом сознания, или противоречить явлениям, таким образом утвержденным? То, что, исходя из принятого метода, мы видим, весьма вероятно произойдет, мы обнаруживаем из опыта, что это действительно верно для вышеупомянутого трактата. Это отмечает выдающийся автор «Естественной истории энтузиазма» в эссе, предваряющем работу Эдвардса о воле. «Даже читатель», — говорит он, — «который едва ли знаком с абстрактной наукой, будет, если он внимательно следует за нашим автором, постоянно осознавать смутное неудовлетворение или скрытое подозрение, что какая-то ошибка проникла в цепочку суждений, хотя связывание силлогизмов кажется совершенным. Это подозрение будет усиливаться по мере того, как он продвигается, и в конечном итоге сгустится в форму протеста против определенных выводов, несмотря на их кажущуюся необходимую связь с посылками». Чего нам ожидать от трактата по ментальной науке, из которого утверждения сознания должны быть формально исключены как основания для каких-либо важных выводов? Ровно то, что мы находим верным, по сути, для вышеупомянутого трактата о воле; а именно: все его фундаментальные выводы положительно опровергаются такими утверждениями. Что, если бы решения наших судов основывались на данных, из которых показания всех материальных свидетелей были формально исключены? Кто бы смотрел на такие решения как на выразителей истины и справедливости? Тем не менее, все элементы в этих решениях могут быть необходимыми логическими следствиями фактически принятых данных. Такие решения могут быть совершенно неверными, однако, из-за того, что данные, которые должны были быть приняты в данном случае, были исключены. То же самое почти по необходимости будет верно для всех трактатов в каждой области ментальной науки, которые не основаны на фактах сознания.

НАДЛЕЖАЩИЙ МЕТОД РАССУЖДЕНИЯ ОТ ОТКРОВЕНИЯ К СИСТЕМЕ МЕНТАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ, В НЕМ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ.

Из сказанного читатель не поймет меня как отрицающего уместность сравнения наших выводов в ментальной науке с Библией. Хотя ни одна система ментальной философии не открыта прямо в Библии, какая-то одна система в ней предполагается, и, предполагая, как мы это делаем, что Писания являются откровением от Бога, мы должны предположить, что система ментальной науки, предполагаемая в священных писаниях, является истинной системой. Если бы мы могли найти систему, предполагаемую в Библии, у нас был бы непогрешимый стандарт, по которому можно было бы проверить обоснованность любых выводов, к которым мы пришли как к результатам психологического исследования. Поэтому весьма законным, интересным и полезным является вопрос: какая система ментальной науки предполагается истинной в Библии? Мы можем очень правильно обратить наше внимание на решение такого вопроса. Делая это, однако, две вещи должны быть четко приняты во внимание.

1. В таких исследованиях мы полностью покидаем область ментальной философии и входим в область теологии. В последней мы должны руководствоваться принципами, совершенно отличными от тех, что требуются в первой.

2. Рассуждая от Библии к системе ментальной философии, предполагаемой в Писаниях, мы рискуем принять неверные данные в качестве основы наших выводов, то есть мы рискуем делать наши выводы из тех истин Писания, которые не имеют законного отношения к предмету, и упускать из виду те, которые имеют такое отношение. Хотя существуют истины вдохновения, из которых мы можем правильно рассуждать к теории воли, предполагаемой в Библии, существуют другие истины, из которых мы не можем законно таким образом рассуждать. Теперь предположим, что мы сделали наши выводы из истин вдохновения, которые не имеют законного отношения к предмету, истин, которые, если мы будем рассуждать из них в данном случае, приведут нас к неверным выводам; предположим, что в свете таких выводов мы объяснили факты сознания, предполагая, что таков должен быть их истинный характер, иначе мы отрицаем Библию. Не потеряемся ли мы тогда почти безнадежно в лабиринте ошибок?

Следующие принципы могут быть установлены как универсально обязательные, если мы хотим рассуждать правильно, как философы и теологи, по рассматриваемому предмету.

1. В области философии мы должны ограничиваться строго и исключительно законами психологического исследования, без ссылки на какую-либо систему теологии.

2. В области теологии, когда мы хотим рассуждать от истин вдохновения к теории воли, предполагаемой в Библии, мы должны быть чрезвычайно осторожны, чтобы рассуждать только из тех истин, которые имеют прямое и решающее отношение к предмету, а не из тех, которые не имеют такого отношения.

3. Мы должны тщательно сравнивать выводы, к которым мы пришли в каждой из этих областей, предполагая, что если они не гармонируют, мы ошиблись либо как философы, либо как теологи.

4. В случае разногласия мы должны возобновить наши независимые исследования в каждой области с целью обнаружения ошибки, в которую мы впали.

Проводя исследование на таких принципах, мы с почти абсолютной уверенностью обнаружим себя в каждой области следующими лучам света, которые сойдутся вместе в истинной теории воли.

ОШИБКИ МЕТОДА.

Две ошибки, в которые впали философы и теологи определенного класса в своем методе трактовки рассматриваемой области нашего предмета, здесь требуют мимолетного упоминания.

1. Два вышеупомянутых метода, психологический и теологический, которые должны во все времена оставаться совершенно отдельными и разделенными, были, к сожалению, смешаны вместе. Таким образом, предмет не получил надлежащего исследования ни в области теологии, ни в области философии.

2. Рассуждая от Писаний к теории воли, предполагаемой в них, в качестве основы такого рассуждения была приведена неверная истина, а именно: факт Божественного предзнания. Поскольку все события, еще будущие, предзнаны Богом, они сами по себе, как говорят, одинаково определенны. Эта определенность требует принятия определенной теории воли. Теперь, прежде чем мы сможем сделать какой-либо такой вывод из истины перед нами, нам нужно знать с абсолютной уверенностью следующие вещи, относящиеся к ней, вещи, которые Бог не открыл и которые мы никогда не сможем узнать, пока Он их не откроет, а именно: способ, природу и степень Божественного предзнания. Предположим, что Бог даровал бы нам представления, совершенно полные и четкие, о способе, природе и степени Его предзнания человеческого поведения. Откуда нам знать, что мы тогда не увидели бы с самой совершенной ясностью, что это предзнание столь же согласуется с теорией воли, отрицаемой рассматриваемыми философами и теологами, как и с той, которая, по их мнению, обязательно вытекает из Божественного предзнания? Это, следовательно, не та истина, из которой мы должны рассуждать к теории воли, предполагаемой в Библии.

Существуют, однако, истины вдохновения, которые, как мне кажется, имеют прямое и решающее отношение к этому предмету и на которых мы поэтому можем безопасно основывать наши выводы. В Писаниях человек рассматривается как моральный агент, субъект команд и запретов, обязательств, заслуг и вины, и, следовательно, награды и наказания. Теперь, когда мы определили силы, которыми агент должен обладать, чтобы сделать его надлежащим субъектом команды и запрета, обязательства, заслуг и вины, и, следовательно, награды и наказания, мы определили философию воли, действительно предполагаемую в Писаниях. Под этими истинами, следовательно, а не под истиной божественного предзнания, эта философия должна быть найдена. Это я аргументирую —

1. Потому что первая имеет прямое, в то время как последняя имеет только косвенное отношение к предмету.

2. О первой наши идеи совершенно ясны и отчетливы, в то время как о способе, степени и природе Божественного предзнания мы глубоко невежественны. Во веки веков наши идеи о природе команд и запретов, обязательств, заслуг и вины, а также награды и наказания, основанных на моральной заслуге, никогда не смогут быть более ясными и отчетливыми, чем они есть сейчас. Из таких истин, следовательно, а не из тех, которые мы не понимаем и которые в крайнем случае имеют лишь косвенное отношение к предмету, мы должны рассуждать, если вообще рассуждаем, к философии воли, предполагаемой в Писаниях. Читатель теперь ознакомлен с методом, который будет преследоваться в следующем трактате, и, следовательно, готов приступить к исследованию предмета перед нами.

ГЛАВА II.

КЛАССИФИКАЦИЯ МЕНТАЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ.

Каждый индивид, который размышлял с какой-либо степенью интереса над операциями своего собственного ума, не мог не заметить три класса ментальных явлений, каждый из которых совершенно отличен от любого из других. Эти явления, которые охватывают все операции ума и которые могут быть выражены терминами мышление, чувствование и воление, ясно указывают в уме на три способности, столь же отличные друг от друга. Эти способности называются интеллектом, чувствительностью и волей. К первой относятся все интеллектуальные операции, такие как восприятие, мышление, суждение, знание и т. д. Ко второй мы относим все чувствительные состояния, все чувства, такие как ощущения, эмоции, желания и т. д. К воле, или активной волевой способности, относятся все ментальные определения, такие как цели, намерения, решения, выборы и волевые акты.

ПРОВЕРКА КЛАССИФИКАЦИИ.

1. Классы явлений, которыми указывается эта триединство ментальных сил, отличаются друг от друга не по степени, а по роду. Мышление, будь то ясное или неясное, во всех степенях остается столь же отличным по своей природе от чувств и определений каждого класса. Так и с чувствами. Ощущения, эмоции, желания, все явления чувствительности, во всех степенях и модификациях, остаются по своей природе и существенным характеристикам столь же отличными от мышления, с одной стороны, и действия воли — с другой. То же самое верно и для явлений воли. Решение, например, в одной степени, не является мышлением в другой, ощущением, эмоцией или желанием, а в третьей — выбором, целью, намерением или волевым актом. Во всех степенях и модификациях явления воли по своей природе и существенным характеристикам остаются столь же отличными от операций интеллекта, с одной стороны, и чувствительности — с другой.

2. Это различие признается универсальным сознанием. Когда, например, кто-то говорит о мышлении о каком-либо конкретном объекте, затем о желании его, и впоследствии о решении получить объект с целью удовлетворения этого желания, все человечество очень ясно признает его смысл в каждом из вышеупомянутых утверждений и понимает его как говорящего о трех совершенно различных классах ментальных операций. Никто при таких обстоятельствах никогда не путает одно из этих состояний с любым из других. Столь четко обозначена и различима трехкратная классификация ментальных явлений, рассматриваемая в спонтанных утверждениях универсального сознания.

3. Во всех языках также существуют отдельные термины, присвоенные выражению этих трех классов явлений и ментальной силы, указываемой ими. В английском языке, например, у нас есть термины мышление, чувствование и воление, каждый из которых применяется к одному конкретному классу этих ментальных явлений и никогда к любому из других. У нас также есть термины интеллект, чувствительность и воля, присвоенные аналогичным образом для обозначения ментальных сил, указываемых этими явлениями. Во всех других языках, особенно среди наций со значительным прогрессом в ментальной культуре, мы находим термины с точно таким же обозначением. Что указывают такие факты? Они ясно показывают, что в развитии универсального интеллекта различные классы рассматриваемых явлений были четко отмечены и различимы друг от друга, вместе с трехкратным делением ментальных сил, указываемых теми же явлениями.

4. Ясность и конкретность, с которыми универсальный интеллект отметил рассматриваемое различие, поразительно указываются тем фактом, что существуют квалифицирующие термины в общем употреблении, которые применяются к каждому из этих классов явлений и никогда к любому из других. Это правда, что существуют такие термины, которые беспорядочно применяются ко всем классам ментальных явлений. Однако существуют термины, которые никогда не применяются более чем к одному классу. Так мы говорим о ясных мыслях, но никогда о ясных чувствах или определениях. Мы говорим о неудержимых чувствах и желаниях, но никогда о неудержимых мыслях или решениях. Мы также говорим о непреклонных определениях, но никогда о непреклонных чувствах или концепциях. С какой совершенной отчетливостью, следовательно, универсальное сознание должно было отметить мысли, чувства и определения воли как явления, совершенно отличные друг от друга — явления, различающиеся не по степени, а по роду, и как наиболее ясно указывающие на рассматриваемое трехкратное деление ментальных сил.

5. Настолько знакомы человечеству с этим различием, настолько четко оно отмечено в их умах, что в обычном общении, когда никакая конкретная теория ментальных сил не находится в поле зрения, они привыкли говорить об интеллекте, чувствительности и воле, и об их соответствующих явлениях, как о совершенно отличных друг от друга. Возьмем один пример из Писания. «Что выбрать, не знаю — имея желание разрешиться». Здесь Апостол явно говорит о желании и выборе как о явлениях, различающихся по роду, а не по степени. «Если вы вовлечете его сердце» [его чувства], — говорит лорд Честерфилд, говоря об иностранном министре, — «у вас есть хороший шанс навязать свою волю его пониманию». «Его воля», — говорит другой писатель, говоря о безумных, — «больше не сдерживается его суждением, но безумно гонится его страстями».

«Когда остроумие пересилено волей,

И воля ведома нежным желанием,

Тогда разум может так же хорошо молчать,

Как, говоря, разжигать больший огонь».

[1] Во всех вышеприведенных отрывках триединство ментальных сил, состоящее из интеллекта, чувствительности и воли, четко признается. Тем не менее, у писателей в то время не было в поле зрения никакой конкретной теории ментальной философии. Они говорят о различии ментальных способностей, которое все понимают и признают как реальное, как только оно предлагается их умам.

Вышеприведенных соображений вполне достаточно, чтобы подтвердить вышеупомянутое трехкратное различие ментальных явлений и сил. Здесь возникают два предложения, которые требуют особого внимания.

1. Смешивать любую из этих различных сил ума с любой из других, как это делали несколько выдающихся философов в отношении воли и чувствительности, является капитальной ошибкой в ментальной науке. Если одна способность смешивается с другой, фундаментальные характеристики первой, конечно, будут смешаны с теми же характеристиками последней. Таким образом, худшие формы ошибки будут введены не только в философию, но и в теологию, насколько последняя наука находится под влиянием первой. Что подумали бы о трактате по ментальной науке, в котором воля смешивалась бы с интеллектом и в котором мышление и воление, следовательно, представлялись бы как явления, идентичные по роду? Это была бы ошибка не более капитальная, не более вопиющая, не более четко опровергаемая фундаментальными явлениями, чем смешивание воли с чувствительностью.

2. Мы теперь готовы созерцать одну из великих ошибок Эдвардса в его бессмертной работе о воле — ошибку, которую мы встречаем в начале этой работы и которая закладывает широкое основание для ложных выводов, впоследствии найденных в ней. Он смешал волю с чувствительностью. Конечно, мы должны ожидать, что впоследствии он смешал фундаментальные характеристики явлений первой способности с теми же характеристиками последней.

«Бог наделил душу», — говорит он, — «двумя способностями: одна — та, посредством которой она способна к восприятию и умозрению, или посредством которой она различает, рассматривает и судит о вещах; которая называется пониманием. Другая способность — та, посредством которой душа не просто воспринимает и рассматривает вещи, но каким-то образом склоняется к ним, или несклонна и отвращается от них; или это способность, посредством которой душа не созерцает вещи как безразличный, незатронутый зритель; но либо как любящая или нелюбящая, довольная или недовольная, одобряющая или отвергающая. Эта способность, поскольку она имеет отношение к действиям, которые определяются ею, называется волей».

Из его работы об аффектах я цитирую следующее того же значения:

«Аффекты души», — отмечает он, — «неправильно отличать от воли, как если бы они были двумя способностями души. Все акты аффектов души являются, в некотором смысле, актами воли, и все акты воли являются актами аффектов. Все упражнения воли являются, в той или иной степени, упражнениями аппетиции или отвращения души; или, что то же самое, ее любви или ненависти. Душа желает одно скорее, чем другое, или выбирает одно скорее, чем другое, не иначе, как если она любит одно больше, чем другое». «Аффекты — это только определенные способы упражнения воли». «Аффекты — это не что иное, как более энергичные и чувствительные упражнения склонности и воли души».

Смешал ли он впоследствии фундаментальные характеристики явлений воли с характеристиками явлений чувствительности, будет видно в ходе настоящего трактата.

ГЛАВА III.

СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ.

Мы подходим теперь к рассмотрению великой и фундаментальной характеристики воли, той, по которой она в особом смысле отличается от каждой из других ментальных способностей, а именно: характеристики свободы.

РАЗД. I. ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРМИНОВ.

Наше первое исследование касается значения термина «свобода» в отличие от термина «необходимость». Эти термины не различаются как выражение рода и вида; то есть «свобода» не обозначает вид, для которого «необходимость» выражает род. С другой стороны, они различаются путем противопоставления. Все правильные определения терминов, таким образом связанных, будут обладать этими двумя характеристиками. 1. Они будут взаимно исключать друг друга, то есть то, что утверждается об одном, будет, в действительности, отрицаться о другом. 2. Они будут определены так, чтобы быть универсальными в своем применении. Термины «правильно» и «неправильно», например, таким образом отличаются друг от друга. В свете всех правильных определений этих терминов будет видно с совершенной отчетливостью: 1-е, что утверждать о действии, что оно правильно, равносильно утверждению, что оно не неправильно; и утверждать, что оно неправильно, — значит утверждать, что оно не правильно; 2-е, что все моральные действия, фактические и мыслимые, должны быть либо правильными, либо неправильными. Так и со всеми другими терминами, таким образом связанными.

Значение терминов «свобода» и «необходимость», как они различаются один от другого, может быть обозначено ссылкой на два отношения, совершенно различных и противоположных, которые могут предполагаться существующими между антецедентом и его консеквентом.

1. Антецедент будучи дан, один, и только один, консеквент может возможно возникнуть, и этот консеквент должен возникнуть. Это отношение мы обозначаем термином «необходимость». Я помещаю свой палец, например, будучи устроенным так, как сейчас моя физическая система, в пламя горящей свечи, и держу его там в течение определенного времени. Две субстанции в контакте — это антецедент. Чувство сильной боли, которое следует, — это консеквент. Теперь, общепринято верить, что такова корреляция между природой этих субстанций, что при предполагаемых обстоятельствах может возникнуть только один консеквент, и этот консеквент должен возникнуть; а именно — упомянутое чувство боли. Отношение между таким антецедентом и его консеквентом, следовательно, мы во всех случаях обозначаем термином «необходимость». Когда отношение необходимости предполагается, в присутствии нового консеквента мы утверждаем абсолютно то, что касается нового антецедента.

2. Второе отношение таково. Антецедент будучи дан, любой из двух или более консеквентов одинаково возможен, и поэтому, когда один консеквент действительно возникает, мы утверждаем, что любой из других мог бы возникнуть вместо него. Когда это отношение предполагается, из появления нового консеквента мы не обязательно утверждаем присутствие нового антецедента. Это отношение мы обозначаем термином «свобода».

ХАРАКТЕРИСТИКИ ВЫШЕПРИВЕДЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ.

О вышеприведенных определениях я замечу:

1. Что они взаимно исключают друг друга. Предицировать свободу о каком-либо явлении — значит утверждать, что оно не необходимо. Предицировать необходимость о нем — равносильно утверждению, что оно не свободно.

2. Они строго и абсолютно универсальны в своем применении. Все антецеденты и консеквенты, какова бы ни была природа субъектов, таким образом связанных, должны подпадать под одно или другое из этих отношений. Как термины «правильно» и «неправильно», когда они правильно определены, будут выражать природу всех моральных действий, фактических и мыслимых, так и термины «свобода» и «необходимость», как они определены выше, ясно указывают на природу отношения между всеми антецедентами и консеквентами, реальными и предполагаемыми. Возьмите любой антецедент и консеквент, какие мы пожелаем, реальные или мыслимые, и мы знаем абсолютно, что они должны поддерживать друг с другом одно или другое из этих отношений. Либо в связи с этим антецедентом возможен только этот один консеквент, и этот должен возникнуть, либо в связи с тем же антецедентом возможен либо этот, либо один или более различных консеквентов, и, следовательно, одинаково возможны: ибо возможность, в действительности, не имеет степеней.

3. Все явления воли, поддерживая, как они это делают, отношение консеквентов к мотивам, рассматриваемым как антецеденты, должны подпадать под одно или другое из этих отношений. Если мы скажем, что отношение между мотивами и актами воли есть отношение определенности, все же эта определенность должна возникать из необходимого отношения между антецедентом и его консеквентом, или она должна быть такого рода, который согласуется с отношением свободы, в смысле термина «свобода», как он определен выше.

4. Вышеприведенные определения имеют это большое преимущество в наших текущих исследованиях. Они сразу освобождают предмет от неясности и запутанности, в которых он часто оказывается вовлечен определениями философов. Они привыкли, во многих случаях, говорить о моральной необходимости и физической необходимости, как если бы это были в действительности разные виды необходимости: тогда как термины «моральный» и «физический» в таких связях выражают природу субъектов, поддерживающих друг с другом отношения антецедентов и консеквентов, а вовсе не природу отношения, существующего между ними. Это исключительно выражается термином «необходимость» — термином, который обозначает отношение, которое всегда одно и то же, какова бы ни была природа субъектов, таким образом связанных. Индивид в трактате по естественной науке мог бы, если бы он пожелал, говоря об отношениях антецедентов и консеквентов среди твердых, жидких и газообразных субстанций, использовать слова: твердая необходимость, жидкая необходимость и газообразная необходимость. Он мог бы использовать столько квалифицирующих терминов, сколько существует различных субъектов, поддерживающих друг с другом рассматриваемое отношение. Во всех таких случаях никакой ошибки не возникнет, если эти квалифицирующие термины четко понимаются как обозначающие не природу отношения антецедента и консеквента в любом данном случае (как если бы существовало столько разных видов необходимости, сколько используемых квалифицирующих терминов), а как обозначающие природу субъектов, поддерживающих это отношение. Если, с другой стороны, создается впечатление, что каждый из этих квалифицирующих терминов обозначает необходимость особого рода, и если, как следствие, индуцируется вера, что существуют в действительности столько разных видов необходимости, возникли бы ошибки самого серьезного характера — ошибки не более важные, однако, чем те, которые действительно возникают из впечатления, часто индуцируемого, что моральная необходимость отличается по роду от физической необходимости.

5. Я упоминаю еще одно очень решающее преимущество, которое имеют вышеприведенные определения в наших текущих исследованиях. В свете терминов «свобода» и «необходимость», как они определены выше, две великие школы в философии и теологии обязаны вступить в спор непосредственно по реальному вопросу различия между ними, без возможности со стороны любой из них ускользнуть под туманом определений о моральной необходимости, физической необходимости, моральной определенности и т. д., а затем претендовать на победу над своими оппонентами. Эти термины, как они определены выше, выделяются с совершенной ясностью и отчетливостью для всех размышляющих умов. Каждый должен видеть, что явления воли не могут не подпадать под одно или другое из отношений, обозначаемых этими терминами, поскольку никакое третье отношение, отличающееся по роду от обоих этих, не является мыслимым. Вопрос, следовательно, может быть справедливо поставлен перед каждым индивидом, без возможности неправильного понимания или уклонения — верите ли вы, всякий раз, когда человек совершает акт воли, что в этих обстоятельствах возможен только этот один акт, и что этот акт не может не возникнуть? Во всех запрещенных актах, например, верите ли вы, что индивид, по непреодолимому провидению Божьему, помещен в обстоятельства, в которых возможен только этот один акт, и это не может не привести к результату, что в этих идентичных обстоятельствах от него требуется другой и иной акт, и что за невыполнение этого последнего акта он справедливо считается бесконечно виновным в глазах Бога и моральной вселенной? На эти вопросы каждый должен дать утвердительный или отрицательный ответ. Если он дает первый, он придерживается доктрины необходимости и должен принять эту доктрину со всеми ее последствиями. Если он дает последний, он придерживается доктрины свободы в смысле термина, как он определен выше. Он должен считать, что в идентичных обстоятельствах, в которых совершается данный акт воли, мог бы быть совершен другой и иной акт; и что по этой причине, во всех запрещенных актах, моральный агент справедливо несет ответственность за разные и противоположные акты. Многое приобретается для дела истины, когда, как в настоящем случае, различные школы обязаны вступить в спор непосредственно по реальному вопросу различия между ними, и это без возможности неправильного понимания или уклонения в отношении природы этого вопроса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОТИВА.

Установив значение терминов «свобода» и «необходимость» как обозначающих два различных и противоположных отношения — единственно мыслимых отношения между антецедентом и его консеквентом, — остается определить еще один термин, который нередко будет использоваться в настоящем трактате, а именно: мотив — термин, обозначающий то, что находится в отношении антецедента к феноменам воли. Волевой акт, выбор, предпочтение, намерение — все феномены воли — рассматриваются как консеквент. Все, что внутри самого разума может, как предполагается, влиять на его определения, будь то восприимчивость, склонности или что-либо иное, а также все влияния, воздействующие на него извне в качестве побуждений, рассматриваются как антецедент. Я использую термин «мотив» как синоним антецедента, определенного выше. Он обозначает все обстоятельства и влияния, исходящие изнутри или извне разума, которые воздействуют на него, порождая любой данный акт воли.

Термин «антецедент» в рассматриваемом нами случае, в строгом смысле слова, отличается по значению от термина «мотив», определенного выше, следующим образом: первый включает в себя все, что обозначено последним, вместе с самой волей. Однако использование этих терминов как синонимов в объясненном смысле не приведет к каким-либо трудностям или неясности.

РАЗД. II. СВОБОДА, В ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ НЕОБХОДИМОСТИ, КАК ХАРАКТЕРИСТИКА ВОЛИ.

Теперь мы готовы ответить на вопрос: к какому из определенных выше отношений следует отнести феномены воли? Если эти феномены подчинены закону необходимости, то при наличии конкретного антецедента (мотива) возможен только один консеквент (акт воли), и этот консеквент неизбежно должен возникнуть. Он не может не произойти. Если же, с другой стороны, эти феномены подпадают под отношение свободы, то при наличии любого конкретного мотива одинаково возможен любой из двух или более актов воли; и когда возникает какой-либо конкретный консеквент (акт воли), вместо него мог бы возникнуть любой другой из возможных консеквентов.

Прежде чем непосредственно перейти к аргументации по рассматриваемому вопросу, одно соображение общего характера требует беглого упоминания. Оно заключается в следующем: простое изложение вопроса в свете вышеуказанных отношений решает его и должно решать в суждении всех беспристрастных, непредвзятых искателей истины. Пусть любой человек поразмыслит о действии своих волевых способностей в свете отношений свободы и необходимости, как они определены выше, и он спонтанно подтвердит тот факт, что он является свободным, а не необходимым агентом, и подтвердит это так же абсолютно, как подтверждает свое собственное существование. Где бы он ни находился, пока он сохраняет сознание разумного существа, это убеждение будет и должно быть для него вездесущей реальностью. Чтобы избежать его, он должен выйти за пределы границ сознательного существования.

ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ДОКТРИНЫ НЕОБХОДИМОСТИ.

Однако важность предмета такова, что требуется его более широкое и детальное рассмотрение. В дальнейшем изложении аргументации по этому предмету мы будем —

I. Прежде всего, рассмотрим положение о том, что феномены воли подчинены законам необходимости. Приняв эту позицию, мы сразу же сталкиваемся со следующими очевидными и непреодолимыми трудностями.

1. Упомянутое выше убеждение — убеждение, которое остается стойким перед лицом всех кажущихся доказательств обратного. Мы можем нагромождать доказательство за доказательством в пользу доктрины необходимости, но все же, когда разум возвращается к спонтанным утверждениям своего собственного интеллекта, он находит в глубинах своего внутреннего существа более высокое доказательство того факта, что эта доктрина есть и должна быть ложной — что человек не является тем агентом, которым, согласно этой доктрине, он является. В уже процитированном отрывке, который я здесь повторю, автор с исключительной точностью обрисовал неизменный опыт читателей Эдвардса о воле. «Даже читатель, — говорит он, — который едва ли знаком с абстрактной наукой, если он будет внимательно следить за нашим автором, будет постоянно испытывать смутное недовольство или скрытое подозрение, что в цепочку суждений вкралась какая-то ошибка, хотя связность силлогизмов кажется безупречной. Это подозрение будет усиливаться по мере того, как он продвигается, и в конечном итоге сконцентрируется в форме протеста против определенных выводов, несмотря на их кажущуюся необходимую связь с посылками». Какое более высокое доказательство того, что этот трактат дает ложную интерпретацию фактов всеобщего сознания, относящихся к воле, мы можем иметь, чем то, что здесь представлено? Любая теория, которая дает четкое и верное объяснение фактов сознания, будет встречена интеллектом ответом: «Это верно; я это обнаружил». Любая теория, по-видимому, подкрепленная адекватными доказательствами, но все же дающая ложную интерпретацию таких фактов, вызовет описанный выше внутренний конфликт — конфликт, который, по мере возрастания силы кажущейся демонстрации, в самом центре интеллекта «сконцентрируется в форме протеста против представленных выводов, несмотря на их кажущуюся необходимую связь с посылками». Ложность доктрины необходимости — это первая истина всеобщего интеллекта.

2. Если эта доктрина истинна, то доказательно очевидно, что ни в одном случае, реальном или мыслимом, люди не имеют никакой власти волить или действовать иначе, чем они это делают. Связь между определениями воли и их консеквентами, внешними и внутренними, абсолютно необходима. Будучи устроенным так, как я устроен сейчас, если я, например, волю определенное движение своей руки или кисти, никакое другое движение в этих обстоятельствах было невозможно, и это движение не могло не произойти. То же самое верно для всех консеквентов, внешних и внутренних, всех актов воли. Давайте теперь предположим, что сами эти акты являются необходимыми консеквентами обстоятельств, в которых они возникают. В каком мыслимом смысле люди, в обстоятельствах, в которые их ставит Провидение, имеют власть волить или действовать иначе, чем они это делают? Доктрина о способности волить или поступать иначе, чем мы поступаем, во всех смыслах ложна, если доктрина необходимости истинна. Люди, когда они преступают моральный закон, всегда грешат без возможности поступить правильно. От этой позиции сторонник необходимости не может уйти.

3. Согласно этой теории, только Бог несет ответственность за все человеческие волевые акты вместе с их последствиями. Отношение между всеми антецедентами и их консеквентами было установлено Им. Если это отношение во всех случаях является необходимым, то Его воля, безусловно, является единственным ответственным антецедентом всех консеквентов.

4. Идея обязательства, заслуги и вины, а также вытекающая отсюда уместность награды и наказания — химеры. Помыслить существо, заслуживающее похвалы или порицания за волевые акты или действия, которые произошли при обстоятельствах, в которых никакие другие были невозможны, и в которых они не могли не произойти, — это абсолютная невозможность. Помыслить его обязанным дать существование при таких обстоятельствах другим консеквентам — столь же невозможно. Это значит предполагать агента, обязанного совершить то, к чему Всемогущество неадекватно. Ибо Всемогущество не может совершать невозможное. Оно не может обратить вспять закон необходимости. Пусть любой человек помыслит существ, помещенных Божественным Провидением в обстоятельства, в которых может возникнуть только один акт или ряд актов воли, и они не могут не возникнуть — пусть он затем попытается помыслить этих существ обязанными в этих же обстоятельствах дать существование другим и противоположным актам и заслуживающими наказания за то, что они этого не сделали. Он обнаружит, что вынести такое суждение так же невозможно, как помыслить уничтожение пространства или событие без причины. Помыслить необходимость и обязательство как фундаментальные элементы одного и того же акта — абсолютная невозможность. Человеческий интеллект неспособен утверждать такие противоречия.

5. В качестве дополнительного соображения, чтобы показать абсолютную несовместимость идеи морального обязательства с доктриной необходимости, позвольте мне обратить внимание читателя на этот поразительный факт. В то время как ни один человек, придерживающийся доктрины свободы, как она определена выше, никогда не отрицал моральное обязательство, такое отрицание без исключения, в каждую эпоху и у каждого народа, открыто основывалось на допущении истинности доктрины необходимости. В каждую эпоху и у каждого народа, в каждом отдельном разуме, в котором идея обязательства была отвергнута, эта доктрина была тем великим водоворотом, в котором эта идея была поглощена и потеряна. Как сторонник необходимости может объяснить такие факты в соответствии со своей теорией?

6. Повеления Бога, обращенные к людям как к грешникам и требующие от них во всех случаях нарушения морального закона выбирать и действовать иначе, чем они это делают, являются, если эта доктрина истинна, совершенством тирании. Во всех таких случаях от людей требуется —

(1.) Совершать абсолютные невозможности; обратить вспять закон необходимости.

(2.) Делать то, к чему Всемогущество неадекватно. Ибо Всемогущество, как мы видели, не может обратить вспять закон необходимости. Не только это, но —

(3.) Люди во всех таких случаях, по сути дела, обязаны сопротивляться Всемогуществу и преодолевать его. Требовать от нас обратить вспять отношение, установленное Всемогуществом между антецедентами и консеквентами, — это, безусловно, требовать от нас сопротивляться Всемогуществу и преодолевать его, и это при отсутствии всякой власти даже попытаться совершить то, что мы обязаны совершить.

7. Если эта доктрина истинна, то на последнем Суде совесть и интеллект вселенной будут и должны быть на стороне осужденных. Предположим, что когда поведение нечестивых будет раскрыто в тот День, другой факт будет выделяться с равной очевидностью, а именно: что сам Бог поместил этих существ туда, где им был возможен только один образ поведения, и этот образ они не могли не преследовать, а именно: тот образ, который они преследовали, и что за то, что они преследовали этот образ, единственный возможный, они теперь должны быть «наказаны вечной погибелью от лица Господа и от славы могущества Его», — не должен ли интеллект вселенной признать такой приговор несправедливым? Все это должно быть истиной, или доктрина необходимости ложна. Кто может поверить, что столпы вечного правления Бога покоятся на такой доктрине?

8. При таком допущении испытание является бесконечной нелепостью. Мы могли бы с тем же основанием представить образцы в лаборатории химика как находящиеся на испытании, как и людей, если их действия являются необходимым результатом обстоятельств, в которые их поместило Всемогущество. Что должны думать разумные существа об испытании для состояния вечного воздаяния, испытании, основанном на таком принципе?

9. Доктрина необходимости во всех существенных деталях идентична фатализму в его худшей форме. Все, что фатализм когда-либо утверждал или утверждает сейчас, заключается в том, что люди силой, которую они не могут контролировать или которой не могут сопротивляться, помещены в обстоятельства, в которых они не могут не преследовать тот образ поведения, который они фактически преследуют. Эта доктрина никогда не утверждала, что в смысле сторонников необходимости люди не могут «делать то, что им угодно». Все, что она утверждает, — это то, что они не могут не желать делать то, что они делают. Таким образом, эта доктрина не отличается ни на «йоту» от необходимости. Никто не может показать отсутствие полной идентичности между ними. Фаталисты и сторонники необходимости могут различаться в отношении происхождения этой необходимости. В отношении ее природы, единственной вещи, имеющей значение, насколько это касается настоящих исследований, они не различаются вовсе.