«Учение о воле»

10. Утверждая необходимость всех актов воли человека, мы должны утверждать, что воля Бога подчинена тому же закону. Это повсеместно признается самими сторонниками необходимости. Теперь, утверждая необходимость всех актов Божественной воли, следующие выводы навязываются нам:

(1.) Мотивы, которые делают необходимыми определения Божественной воли, являются единственными порождающими и эффективными причинами в существовании. Бог не является первопричиной чего-либо.

(2.) Мотивам, которые, конечно, существуют независимо от Божественной воли, мы должны приписать происхождение всех сотворенных существ. Слава порождения «всего видимого и невидимого» принадлежит не Ему, а мотивам.

(3.) Во всех случаях, когда от творений требуется действовать иначе, чем они это делают, как во всех актах греха, они в действительности обязаны не только сопротивляться всемогущим определениям Божественной воли и преодолевать их, но также и мотивы, которыми действие воли Бога делается необходимым. Мы просим сторонников необходимости посмотреть этим последствиям в лицо, а затем сказать, готовы ли они отрицать их или встретить их.

11. Наконец, если рассматриваемая доктрина истинна, во всех случаях нарушения морального закона люди в действительности обязаны произвести событие, которое, когда оно существует, должно существовать без причины. В обстоятельствах, где возможно только одно событие, и оно не может не возникнуть, если должно возникнуть другое событие, это было бы, несомненно, событие без причины. Требовать такого события при таких обстоятельствах — значит требовать события без причины, самое очевидное противоречие, которое можно помыслить. Теперь именно такое требование возлагается на людей во всех случаях неповиновения моральному закону, если доктрина необходимости истинна. Во всех таких случаях, согласно этой доктрине, люди помещены в обстоятельства, в которых возможен только один акт, и он должен возникнуть, а именно: акт неповиновения, который совершается. Если в этих обстоятельствах должен был бы совершиться акт послушания, это было бы событие без причины, и в оппозиции также к действию необходимой причины. В этих идентичных обстоятельствах требуется акт послушания, то есть от творений требуется акт, который, если бы он был совершен, был бы событием без причины. Возлагал ли когда-либо Бог истины и справедливости на людей такое требование? Как, я спрашиваю, доктрина необходимости может быть извлечена из такой трудности?

ДОКТРИНА СВОБОДЫ — ПРЯМАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ.

II. Мы теперь, в качестве второго общего аргумента, рассмотрим положение о том, что воля подчинена в своих определениях отношению свободы, в противоположность отношению необходимости. Здесь я хотел бы заметить, что, поскольку феномены воли должны подпадать под то или иное из этих отношений, и поскольку было показано, что они не могут подпадать под отношение необходимости, остается только одно предположение. Они должны подпадать под отношение свободы, в противоположность необходимости. Внутренняя абсурдность предположения, что существо, все действия которого необходимы, тем не менее ответственно за такие действия, достаточна, чтобы навсегда опровергнуть доктрину необходимости. Несколько дополнительных соображений считаются необходимыми для того, чтобы представить доказательства в пользу свободы воли.

1. Первое, что я представляю, это следующее. Как только доктрина свободы, как она определена выше, отчетливо постигается, она спонтанно признается каждым разумом как истинное и единственно истинное изложение фактов его собственного сознания, относящихся к феноменам воли. Эта доктрина есть просто провозглашение спонтанных утверждений всеобщего интеллекта. Это наивысшее возможное доказательство истинности доктрины.

2. Всеобщее убеждение человечества в том, что их прежний образ поведения мог быть иным, чем он был. Я рискну утверждать, что нет человека на земле, у которого не было бы этого убеждения в отношении своей собственной прошлой жизни. Важно проанализировать это убеждение, чтобы четко отметить его отношение к нашим настоящим исследованиям. Это убеждение не является верой в то, что если бы наши обстоятельства были иными, мы могли бы действовать иначе, чем мы действовали. Человек, например, говорит себе: «В такое-то время и в таких-то обстоятельствах я определился на определенный образ поведения. Я мог бы определиться на другой и противоположный образ. Почему я этого не сделал?» Эти утверждения не основаны на убеждении, что в других обстоятельствах мы могли бы поступить иначе. Во всех таких утверждениях мы не принимаем во внимание ничего, кроме конкретных обстоятельств, в которых формировались наши определения. Именно в свете этих обстоятельств исключительно мы утверждаем, что наши определения могли быть иными, чем они были. Пусть обращение будет сделано к любому человеку, чей разум в данный момент не находится под влиянием какой-либо конкретной теории воли. Вы говорите, что в такое-то время и при таких обстоятельствах вы определились на определенный образ, что вы могли тогда решиться на другой и противоположный образ, и что вы вините себя за то, что не сделали этого. Разве это не ваш истинный смысл? «Если бы мои обстоятельства были иными, я мог бы решиться на другой образ». Нет, ответил бы он. Это не мой смысл. Я вовсе не думал об изменении обстоятельств, когда делал это утверждение. Что я имею в виду, так это то, что в обстоятельствах, в которых я был, я мог поступить иначе, чем я поступил. Это причина, по которой я виню себя за то, что не сделал этого. То же самое убеждение, а именно: что без какого-либо изменения обстоятельств наш прошлый образ жизни мог быть иным, чем он был, покоится в каждом разуме на земле, в котором живет память о прошлом. Теперь это всеобщее убеждение полностью ложно, если доктрина необходимости истинна. Доктрина свободы воли должна быть истинной, или всеобщий интеллект — это вечная ложь.

3. В пользу доктрины свободы я далее апеллирую к прямому, преднамеренному и всеобщему свидетельству сознания. Это свидетельство дается тремя способами.

(1.) Во всеобщем убеждении, упомянутом выше, что без какого-либо изменения обстоятельств наш образ поведения мог быть противоположным тому, чем он был. Ничто, кроме всеобщего сознания свободы воли, не может объяснить это убеждение.

(2.) Всякий раз, когда какой-либо объект выбора представляется разуму, сознание утверждает, прямо и позитивно, что в этих идентичных обстоятельствах одинаково возможен любой из двух или более актов воли. Каждый человек в таких обстоятельствах так же сознает такую власть, как он сознает свое собственное существование. В подтверждение этих утверждений пусть каждый обратится к своему собственному сознанию, когда собирается совершить какой-либо акт воли. Он будет так же сознавать, что любой из двух или более различных определений в тех же обстоятельствах одинаково возможен, как он сознает любое ментальное состояние вообще.

(3.) В отношении всех преднамеренных определений воли в прошлом времени, воспоминание о них сопровождается сознанием, самым позитивным, что в тех же идентичных обстоятельствах могли быть порождены определения, прямо противоположные. Пусть кто-нибудь вспомнит любое такое определение, и сознание власти определить иначе будет так же отчетливо вспомнено, как сам акт. Он не может быть более уверен в том, что он действовал вообще, чем он будет в том, что он мог действовать [определиться] иначе. Все эти утверждения сознания ложны, если доктрина свободы не истинна.

4. Фундаментальное различие, которое все человечество делает между феноменами воли и феноменами других способностей, например, чувствительности, является полным подтверждением доктрины свободы как истины всеобщего сознания. Человека выносят из горящей печи, его физическая система сильно повреждена огнем. Как следствие, он впоследствии испытывает много страданий и неудобств. За вред, причиненный ему огнем, и за боль, впоследствии испытанную, он никогда не винит и не упрекает себя. С самобичеванием он никогда не говорит: «Почему, вместо того чтобы быть так поврежденным, я не вышел из печи, как трое достойных мужей из печи Навуходоносора? Почему я сейчас не испытываю удовольствия вместо боли как следствие этого повреждения?» Предположим теперь, что его падение в печь было результатом определения, сформированного с целью самоубийства. За это определение и за то, что он не определился иначе в тех же обстоятельствах, он будет вечно после упрекать себя как самого виновного в глазах Бога и людей. Как мы объясним отсутствие самобичевания в первом случае и его присутствие во втором? Если бы обращение было сделано к субъекту, его ответ был бы готов. В отношении повреждения и боли, в предполагаемых обстоятельствах, они не могли не быть испытаны. Такие феномены, следовательно, никогда не могут быть поводом для самобичевания. В состоянии, в котором было сформировано упомянутое определение, могло быть порождено другое и противоположное решение. Это конкретное определение, следовательно, является поводом для самобичевания. Как мы объясним это различие, которое все человечество согласно делать, между феноменами чувствительности, с одной стороны, и воли — с другой? Только одно предположение объясняет этот факт: всеобщее сознание того, что первые необходимы, а вторые свободны, что в обстоятельствах их возникновения первые не могут, а вторые могут быть иными, чем они есть.

5. При любой другой теории, кроме теории свободы, слова «обязательство», «заслуга» и «вина» и т. д. — это слова без значения. Человек, предположим, Божественным Провидением помещен в обстоятельства, в которых он не может не преследовать один данный образ, или, что то же самое, совершать данные определения. Когда говорится, что в этих идентичных обстоятельствах он должен преследовать другой и противоположный образ, или совершать другие и противоположные определения, какой мыслимый смысл мы можем придать слову «должен» здесь? Нет ничего в предполагаемых обстоятельствах, что слово «должен» или «обязательство» может представлять. Если мы приписываем заслугу или вину человеку, находящемуся в таких обстоятельствах, мы используем слова, столь же лишенные значения. Обязательство и моральное достоинство в таком случае покоятся на «воздушном ничто», без «местного жительства или имени».

С другой стороны, если мы предположим, что правое и неправое во все времена одинаково возможны для человека; что когда он выбирает одно, он мог бы в тех же идентичных обстоятельствах выбрать другое; бесконечный смысл придается словам «должен», «обязательство», «заслуга» и «вина», когда говорится, что человек, находящийся в таких обстоятельствах, должен делать правое и избегать неправого, и что он заслуживает награды или наказания, когда он делает одно или не делает другого. Идеи обязательства, заслуги и вины, награды и наказания, а также испытания в отношении состояния морального воздаяния — все это химеры при любом другом допущении, кроме допущения свободы воли. С этой доктриной они все идеально гармонируют.

6. Все моральное правление, все законы, человеческие и Божественные, имеют свое основание в доктрине свободы; и являются совершенством тирании при любом другом допущении. Поместить существ в обстоятельства, которые делают необходимым данный образ поведения и делают любой другой образ невозможным, а затем требовать от них под тяжелейшими санкциями другого и противоположного образа — что может быть тиранией, если не это?

ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ ОБРАЩЕНИЯ К СОЗНАНИЮ.

Возражение, которое выдвигается сторонниками необходимости в качестве постоянного препятствия для обращения к сознанию с целью определения факта, подпадают ли феномены воли под отношение свободы или необходимости, здесь требует особого внимания. Сознание, говорят, просто утверждает, что в данных обстоятельствах мы, по сути, совершаем определенные акты воли. Но можем ли мы или не можем ли мы в этих обстоятельствах совершать другие и противоположные определения, оно не делает и не может делать никакого утверждения вовсе. Поэтому в компетенцию сознания не входит определение того, подчинены ли феномены воли отношению свободы или необходимости; и нефилософски апеллировать к этой способности для решения такого вопроса. Это возражение, если оно обосновано, делает недействительным многое из того, что было сказано по этому предмету; и поскольку оно составляет оплот сторонника необходимости, нам следует рассмотреть его с большой осторожностью. В ответ я замечу,

1. Что если это возражение справедливо в отношении феноменов воли, оно должно быть справедливо в равной степени в отношении феноменов других способностей, например, интеллекта. Мы, следовательно, подвергнем возражение проверке, применив его к определенным интеллектуальным феноменам. Мы возьмем в качестве примера всеобщее и необходимое утверждение, что «невозможно, чтобы одна и та же вещь в одно и то же время была и не была». Каждый сознает в определенных обстоятельствах, что делает это и другие подобные утверждения. Теперь, если рассматриваемое возражение обосновано, все, что мы должны сознавать, — это факт, что в предполагаемых обстоятельствах мы, в действительности, делаем конкретные утверждения; в то время как в отношении вопроса, можем ли мы или не можем ли мы в тех же обстоятельствах делать другие и противоположные утверждения, у нас не должно быть никакого сознания вовсе. Теперь я апеллирую к каждому человеку, не сознает ли он, когда сознает, что делает утверждение, что невозможно, чтобы одна и та же вещь в одно и то же время была и не была, в равной степени факта, что для него невозможно сделать противоположное утверждение; не сознает ли он, когда утверждает, что три и два составляют пять, что для него невозможно утверждать, что три и два — шесть? Другими словами, когда мы сознаем, что делаем определенные интеллектуальные утверждения, не сознаем ли мы в равной степени невозможность делать другие и противоположные утверждения? Каждый человек так же сознает факт, что феномены его интеллекта подпадают под отношение необходимости, как он сознает, что делает какие-либо утверждения вообще. Если это не так, мы не можем знать, возможно ли для нас утверждать и верить в воспринимаемые противоречия. Все, что мы могли бы сказать, — это то, что, как факт, мы этого не делаем. Но можем ли мы или не можем ли мы это делать, мы никогда не сможем узнать. Разве мы не знаем, однако, так же абсолютно, как мы знаем что-либо, что мы не можем утверждать воспринимаемые противоречия? Другими словами, мы знаем и можем знать абсолютно, что наш интеллект подчинен закону необходимости. Мы знаем через сознание, с абсолютной уверенностью, что феномены интеллекта, и я могу добавить, чувствительности тоже, подпадают под отношение необходимости. Почему мы не можем знать с равной уверенностью, подпадают ли феномены воли под отношение свободы или нет? Что тогда становится с рассматриваемым возражением?

2. Но в то время как мы сознаем факт, что интеллект находится под законом необходимости, мы в равной степени сознаем, что воля находится под законом свободы. Мы делаем интеллектуальные утверждения; такие, например, как положения: «Вещи, равные одним и тем же вещам, равны друг другу», «Не может быть события без причины» и т. д., с сознанием полной невозможности делать другие и противоположные утверждения. Мы совершаем акты воли с сознанием, столь же отчетливым и абсолютным, возможности в тех же обстоятельствах совершать другие и противоположные определения. Даже сторонники необходимости признают и утверждают обоснованность свидетельства сознания в первом случае. Почему мы должны сомневаться или отрицать его в последнем?

3. Вопрос о том, может или не может сознание дать нам не только ментальные феномены, но также фундаментальные характеристики таких феноменов, не может быть определен никакой заранее сформированной теорией в отношении того, что сознание может или не может утверждать. Если мы хотим знать, на что свидетель способен свидетельствовать, мы не должны сначала определять, что он может или не может сказать, а затем отказываться слушать что-либо от него, кроме как в соответствии с такими решениями. Мы должны сначала дать ему полное и внимательное слушание, а затем судить о его способностях. Так и в отношении сознания. Если мы хотим знать, что оно делает или не делает, что оно может или не может утверждать, мы должны позволить ему дать свое полное свидетельство, не стесненное никакими заранее сформированными теориями. Теперь, когда обращение сделано таким образом, мы находим, что в обстоятельствах, в которых мы порождаем данные определения, оно утверждает отчетливо и абсолютно, что в тех же идентичных обстоятельствах мы могли бы породить другие и противоположные определения. Из того, что сознание утверждает, мы, безусловно, должны определять сферу его законных утверждений.

4. Всеобщая забота сторонников необходимости увести рассматриваемый вопрос из-под суда сознания является, по сути, самым решительным признанием с их стороны, что на этом трибунале дело пойдет против них. Давайте предположим, что все люди были бы так же сознательны, что их воля подчинена закону необходимости, как они сознательны, что их интеллект подчинен ему. Можем ли мы помыслить, что сторонники необходимости не были бы так же озабочены тем, чтобы перенести вопрос непосредственно на трибунал сознания, как они сейчас озабочены тем, чтобы увести его от этого трибунала? Когда все люди так же сознательны, что их воля находится под законом свободы, как они сознательны, что их другие способности находятся под отношением необходимости, неудивительно, что сторонники необходимости предвидят крах своего дела, когда вопрос должен быть представлен на суд сознания. Неудивительно, что они так торжественно протестуют против обращения к этому трибуналу. Пусть читатель помнит, однако, что в тот момент, когда обоснованность утверждений сознания отрицается в отношении любого вопроса в ментальной науке, становится бесконечной глупостью для нас рассуждать вообще на эту тему; глупость столь же великая, как если бы естествоиспытатель рассуждал о цветах, отрицая обоснованность всех утверждений глаза в отношении феноменов, о которых он должен рассуждать.

ДОКТРИНА СВОБОДЫ, АРГУМЕНТИРОВАННАЯ ИЗ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИДЕИ СВОБОДЫ ВО ВСЕХ РАЗУМАХ.

III. Я представлю третий общий аргумент в пользу доктрины свободы; аргумент, который, на мой взгляд, является совершенно убедительным, но который несколько отличается от любой из форм аргументации, представленных выше. Я аргументирую свободу воли из существования идеи свободы в человеческом разуме, в той форме, в которой она там находится.

Если воля не свободна, идея свободы полностью неприменима к какому-либо феномену в существовании вообще. Тем не менее эта идея находится в разуме. Действие воли в соответствии с ней столь же мыслимо, как ее действие в соответствии с идеей необходимости. Остается стороннику необходимости объяснить существование этой идеи в человеческом разуме в соответствии со своей собственной теорией. Здесь возникают следующие соображения, требующие особого внимания.

1. Идея свободы, подобно идее необходимости, является простой, а не сложной идеей. Это все признают.

2. Она не могла прийти в разум из наблюдения или рефлексии, потому что все феномены, внешние и внутренние, все объекты наблюдения и рефлексии, согласно доктрине необходимости, не свободны, а необходимы.

3. Она не могла возникнуть, как возникают необходимые идеи, в качестве логических антецедентов истин, данных наблюдением и рефлексией. Например, идея пространства, времени, субстанции и причины даны в интеллекте как логические антецеденты идей тела, последовательности, феноменов и событий, все из которых являются истинами, полученными из наблюдения или рефлексии. Теперь идея свободы, если доктрина необходимости истинна, не могла возникнуть таким образом, потому что все объекты наблюдения и рефлексии, согласно этой доктрине, необходимы, и поэтому их логические антецеденты должны быть таковыми. Как мы объясним, в соответствии с этой теорией, существование этой идеи в разуме? Она пришла не из восприятия внешнего, ни внутреннего, ни как логический антецедент или консеквент любой истины, таким образом воспринятой. Теперь, если мы признаем доктрину свободы как истину всеобщего сознания, мы можем дать философское объяснение существования идеи свободы во всех разумах. Если мы отрицаем эту доктрину и, следовательно, утверждаем доктрину необходимости, мы можем смело бросить вызов любому теологу или философу дать такое объяснение существования этой идеи в разуме. Ибо все идеи в разуме делают и должны приходить из наблюдения или рефлексии, или как логические антецеденты или консеквенты идей, таким образом полученных. Мы имеем здесь событие без причины, если доктрина необходимости истинна.

4. Все простые идеи, за исключением идеи свободы, имеют реальности внутри или вокруг нас, соответствующие им. Если доктрина необходимости истинна, мы имеем одну единственную идею такого характера, идею свободы, которой не соответствует никакая реальность. Откуда этот одинокий пришелец в человеческом разуме?

Существование этой идеи в разуме является доказательством, что реальность, соответствующая ей, существует и должна существовать, и поскольку эта реальность не найдена нигде, кроме как в воле, там она должна быть найдена. Почти все сторонники необходимости являются в философии учениками Локка. Вместе с ним они утверждают, что все идеи в разуме приходят из наблюдения и рефлексии. Тем не менее они утверждают, что в разуме есть одна идея, идея свободы, которая никогда не могла таким образом возникнуть; потому что, согласно их теории, никакие объекты, соответствующие ей, не существуют и не могут существовать, ни как реальности, ни как объекты наблюдения или рефлексии. Мы имеем снова событие без причины, если доктрина свободы не истинна.

5. Отношение идей свободы и необходимости к идеям обязательства, заслуги и вины и т. д. далее требуют нашего внимания. Если доктрина необходимости истинна, идея свободы является, как мы видели, химерой. С ней идея обязательства не может иметь никакой связи или союза; но должна покоиться исключительно на идее необходимости. Теперь, как случается, что ни один человек, придерживающийся доктрины свободы, никогда не был известен тем, что отрицал идею обязательства, или заслуги и вины? Как случается, что обоснованность ни одной из этих идей никогда, ни в какую эпоху или у какого народа, не была отрицаема, кроме как на открытом авторитете доктрины необходимости? Скептики класса, которые отрицают моральное обязательство, являются повсеместно признанными сторонниками необходимости. Мы можем смело бросить вызов миру представить хотя бы одно исключение из этого утверждения. Мы можем бросить вызов миру представить человека в древние или современные времена, который придерживается доктрины свободы и отрицает моральное обязательство, или человека, который отрицает моральное обязательство на каком-либо ином основании, кроме основания необходимости. Теперь, как можно объяснить этот факт, что идеи обязательства, заслуги и вины и т. д. повсеместно привязывают себя к химере, идее свободы, и стоят в такой непримиримой вражде к единственной идее, посредством которой, как того хотят сторонники необходимости, их обоснованность утверждается?

6. Наконец, если доктрина необходимости истинна, феномены интеллекта, чувствительности и воли даны в сознании как одинаково необходимые. Идея свободы, тогда, если она существует в разуме, вряд ли привязала бы себя к какому-либо из этих классов феноменов; и если к какому-либо, она была бы так же склонна привязать себя к одному классу, как и к другому. Теперь, как мы объясним факт, что эта идея всегда привязывает себя к одному из этих классов феноменов, феноменам воли, и никогда ни к одному из других? Как это происходит, что все люди согласны в том, что в обстоятельствах их возникновения феномены интеллекта и чувствительности не могут не быть тем, чем они являются, в то время как феномены воли могут быть иными, чем они есть? Почему, если эта химера, идея свободы, привязывает себя к любому из этих классов, она не привязывает себя иногда к феноменам интеллекта или чувствительности, так же как к феноменам воли? Здесь, еще раз, мы имеем событие без причины, различие без разницы, если доктрина необходимости истинна. Факты перед нами могут быть объяснены только на допущении, что феномены интеллекта и чувствительности даны в сознании как необходимые, в то время как феномены воли даны как свободные.

ДОКТРИНА СВОБОДЫ — ДОКТРИНА БИБЛИИ.

IV. Мы теперь, в-четвертых, поднимем вопрос, вопрос очень уместный на своем месте и имеющий важное отношение к нашим настоящим исследованиям, является ли доктрина воли, установленная выше, доктриной, предполагаемой в Библии? Следующие соображения позволят нам дать решительный ответ на этот вопрос.

1. Если доктрина воли, здесь поддерживаемая, не является, и, следовательно, доктрина необходимости является доктриной, предполагаемой в Писаниях, тогда мы имеем два откровения от Бога, внешнее и внутреннее, в очевидном противоречии друг с другом. Поскольку дела Бога (см. Рим. 1: 19, 20) являются столь же реальным откровением от Него, как и Библия, таковы же и необходимые утверждения нашего интеллекта. Теперь, в нашем внутреннем существе, в глубинах нашего интеллекта, факт постоянно открывается и утверждается — факт, в который мы не можем не верить, если бы хотели, — что мы не необходимые, а свободные агенты. Предположим, что во внешнем откровении, Писаниях, факт открывается и утверждается, что мы не свободные, а необходимые агенты. Разве Бог сам не утвердил в одном откровении то, что Он отрицал в другом? Какая польза может быть от внутреннего откровения, кроме как сделать нас необходимо скептичными в отношении внешнего? Дал ли Всевышний два таких откровения, как это?

2. В Писаниях человек представлен как субъект и, конечно, как обладающий теми способностями, которые делают его надлежащим субъектом повеления и запрета, обязательства, заслуги и вины, и, следовательно, награды и наказания. Давайте предположим, что Бог наделил существо определенной конституцией, а затем поместил его в состояние, в котором, вследствие необходимой корреляции между его конституцией и обстоятельствами, только один ряд определений возможен для него, и этот ряд не может не возникнуть. Можем ли мы помыслить уместным для Всевышнего запрещать этому творению преследовать образ, который Бог сам сделал невозможным для него не преследовать, и требовать от него под тяжелейшими санкциями преследовать в этих идентичных обстоятельствах другой и противоположный образ — образ, который Творец сделал невозможным для него преследовать? Является ли это философией, предполагаемой в Библии? Подразумевает ли Библия систему ментальной философии, которая делает термины «обязательство», «заслуга» и «вина» лишенными всякого мыслимого смысла и которая не закладывает иного основания для моральных воздаяний, кроме несправедливости и тирании?

3. Давайте теперь поразмыслим о деяниях Великого Дня, открытых в Писаниях, в свете этих двух противоположных теорий. Давайте предположим, что, когда праведные и нечестивые стоят в различных и отдельных массах перед Вечным, Всевышний говорит одному классу: «Вас я сам поместил в обстоятельства, в которых возможно было только послушание, и его вы не могли не оказать; а вас я поместил в состояние, в котором возможно было только непослушание для вас, и его вы не могли не совершить. Вследствие этих различных и противоположных образов, каждый из которых я сам сделал неизбежным, вы заслуживаете и получите мои вечные улыбки; а вы столь же богато заслуживаете и поэтому претерпите мои вечные хмурые взгляды». Каков был бы ответ собранной вселенной на разделение, основанное на таком принципе? Является ли это принципом, на котором основаны решения того Дня? Это должно быть так, если доктрина свободы не является, а доктрина необходимости является доктриной Библии?

4. Мы теперь поразмыслим о другом классе отрывков, которые имеют отношение, столь же решительное для наших настоящих исследований. Я имею в виду тот класс, в котором Бог выражает глубочайшее сожаление по поводу образа, который преступившие преследовали и продолжают преследовать, и самое решительное нежелание, чтобы они преследовали этот образ и погибли. Он принимает торжественную клятву, что Он не желает, чтобы они приняли образ непослушания и смерти, но чтобы они преследовали другой и противоположный образ. Бог выражает не сожаление, что они находятся в обстоятельствах, в которых они находятся, но что в этих обстоятельствах они должны принять путь непослушания, а не путь послушания. Теперь, можем ли мы предположить, что должно быть истиной, если доктрина необходимости является доктриной, предполагаемой в Библии, что Бог помещает своих творений в обстоятельства, в которых послушание для них является невозможностью, и в которых они не могут не ослушаться, а затем принимает торжественную клятву, что Он не желает, чтобы они ослушались и погибли, «но чтобы они обратились от своего злого пути и жили»? Каков смысл восклицания: «О, если бы ты внял моему повелению», если Бог сам так обусловил грешника, чтобы сделать послушание невозможностью для него? Является ли это философией воли, предполагаемой в Библии? С другой стороны, насколько идеально на месте все рассматриваемые отрывки, на допущении, что доктрина свободы является доктриной, в них предполагаемой, и что, следовательно, послушание, которое Бог утверждает, что желает, чтобы грешники оказали, и Его сожаление, что они не оказывают, всегда возможно для них! Один из семи столпов Евангелия — это самая эта доктрина. Возьмите ее из Библии, и мы имеем «другое Евангелие».

5. Один другой класс отрывков требует особого внимания здесь. В Писаниях Всевышний выражает величайшее изумление, что люди должны грешить под влияниями, которым Он их подверг. Он призывает небо и землю объединиться с Ним в изумлении поведением людей под этими влияниями. «Слушайте, небеса, и внимай, земля», — восклицает Он, — «ибо Господь говорил: Я воспитал и возвысил детей, а они восстали против Меня». Теперь, давайте предположим, как утверждает доктрина необходимости, что Бог поместил грешников под влияния, под которыми они не могут не грешить. Что мы должны думать о Его поведении, призывая вселенную объединиться с Ним в изумлении, что под этими влияниями они должны грешить — то есть принять единственный возможный для них образ, образ, который они не могут не принять? С тем же основанием Он мог бы поместить массу воды на наклонную плоскость, а затем призвать небо и землю объединиться с Ним в изумлении нисходящим потоком жидкости. Является ли это философией, предполагаемой в Библии?

РАЗД. 3. ВЗГЛЯДЫ СТОРОННИКОВ НЕОБХОДИМОСТИ.

Мы теперь готовы для рассмотрения некоторых разнообразных вопросов, которые имеют важное отношение к нашим настоящим исследованиям.

НЕОБХОДИМОСТЬ, КАК ЕЕ ПОНИМАЮТ СТОРОННИКИ НЕОБХОДИМОСТИ.

I. Первый вопрос, который возникает, это следующий: придерживаются ли сторонники необходимости доктрины необходимости, как она определена в этой главе? Действительно ли они придерживаются, в отношении каждого акта воли, что в обстоятельствах его возникновения возможен только один акт, и он не может не возникнуть? Является ли это, например, доктриной Эдвардса? Является ли это доктриной, действительно поддерживаемой теми, кто профессионально согласен с ним? Я аргументирую, что это так:

1. Потому что они единодушно отвергают доктрину свободы, как она здесь определена. Они должны, следовательно, придерживаться доктрины необходимости; поскольку никакое третье отношение даже не мыслимо или возможно. Если они отрицают, что феномены воли подпадают под любое из этих отношений, и все же называют себя сторонниками необходимости, они должны придерживаться немыслимого чего-то, чего они сами даже не понимают и не могут определить, и которое не имеет и не может иметь никакого реального существования.

2. Эдвардс смешал феномены воли с феноменами чувствительности, которые необходимы в смысле, определенном здесь. Он должен, следовательно, утверждать, что характеристики последнего класса принадлежат характеристикам первого.

3. Эдвардс представляет отношение между мотивами и актами воли как то же самое по роду, как то, которое существует между причинами и эффектами среди внешних материальных субстанций. Первое отношение он обозначает словами «моральная необходимость»; последнее — словами «естественная», или «философская», или «физическая необходимость». Тем не менее он говорит сам, что различие, выраженное этими словами, «лежит не столько в природе связи, сколько в двух связанных терминах». Используемые квалифицирующие термины, следовательно, обозначают лишь природу антецедентов и консеквентов, в то время как природа связи между ними во всех случаях одна и та же, природа голой необходимости.

4. Сам Эдвардс представляет моральную необходимость столь же абсолютной, как физическую или естественную необходимость. «Моральная необходимость может быть, — говорит он, — столь же абсолютной, как естественная необходимость. То есть следствие может быть столь же неразрывно связано со своей моральной причиной, как естественное необходимое следствие — со своей естественной причиной».

5. Сторонники необходимости представляют отношение между мотивами и волевыми актами как отношение причины и следствия; и по этой причине — как необходимое. «Если, — говорит Эдвардс, — каждый волевой акт возбуждается каким-либо мотивом, то этот мотив является причиной данного волевого акта». «И если волевые акты по существу являются следствиями своих мотивов, то они необходимо связаны со своими мотивами». Поскольку отношение причины и следствия является необходимым в том смысле, в каком определен термин «необходимость» выше, Эдвардс должен утверждать и стремиться доказать, что все волевые акты являются необходимыми в этом смысле.

6. Сторонники необходимости представляют связь между мотивами и волевыми актами как во всех случаях тождественную по роду той, что существует между волевыми актами и внешними действиями. «Как внешние действия, — говорит президент Дэй, — направляются волей, так и сама воля направляется влиянием». Теперь все признают, что связь между волевыми актами и внешними действиями является необходимой в том смысле, что когда мы желаем такого действия, оно не может не произойти. Никакой другой акт в данных обстоятельствах невозможен. В том же смысле, согласно сторонникам необходимости, каждый волевой акт необходимо связан с влиянием или мотивами. Поэтому мы не поступаем несправедливо по отношению к сторонникам необходимости, когда приписываем им доктрину необходимости, как она определена здесь. Во всех случаях греха они утверждают, что индивид находится в обстоятельствах, в которых возможны только греховные волевые акты, и он не может не совершить их; и что в этих же самых обстоятельствах грешник находится под бесконечным обязательством совершить иные и противоположные акты.

ТЕРМИН «ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ» В ИСПОЛЬЗОВАНИИ СТОРОННИКОВ НЕОБХОДИМОСТИ.

II. Мы готовы к другому важному исследованию, а именно: являются ли слова «определенность», «моральная определенность» и т. д. в том виде, в каком они используются сторонниками необходимости, тождественными по своему значению с «необходимостью», как она определена выше? Доктрина необходимости никогда не была бы принята общественностью, если бы не язык, в который она облечена, — язык, который мешает общественности видеть ее такой, какая она есть. В одно время ее называют моральной необходимостью, в отличие от естественной. В другое время говорят, что это не что иное, как определенность, или моральная определенность и т. д. Теперь возникает вопрос: что это за определенность? Является ли она реальной необходимостью и ничем иным, или нет? Я утверждаю, что является,

1. Исходя из того факта, как показано выше, что не может существовать никакой определенности, которая не подпадала бы либо под отношение свободы, либо под отношение необходимости, как они определены выше. Определенность сторонников необходимости, согласно их собственным объяснениям, не подпадает под первое отношение: следовательно, она должна подпадать под последнее. Это должна быть голая необходимость, и ничего более.

2. В то время как они дали определение термину «необходимость», но не термину «определенность», они используют последний термин как заведомо синонимичный первому. Следовательно, последний должен объясняться первым, а не первый последним.

3. Определенность, которую они отстаивают, — это определенность, которая заведомо исключает возможность иных и противоположных волевых актов при тех влияниях или мотивах, под воздействием которых совершаются конкретные акты. Рассматриваемая определенность, следовательно, не является необходимостью особого рода, необходимостью, совместимой со свободой и моральным обязательством. Это та самая необходимость, определенная выше, во всем своем неприкрытом безобразии.

III. Теперь мы готовы к четкому изложению доктрины способности согласно схеме сторонников необходимости. Даже сторонники необходимости, за очень редким исключением, признают, что при отсутствии всякой силы поступать правильно или неправильно мы не можем быть обязаны делать одно или избегать другого. «Человек, — говорит президент Дэй, — не несет ответственности за то, что остается на своем месте, если у него нет силы сдвинуться. Он не виновен в том, что не ходит, если у него нет сил ходить. Он не обязан делать ничего, для чего у него нет того, что Эдвардс называет естественной силой». Нам очень важно понять природу этой способности, которая лежит в основе морального обязательства; понять, повторяю, что это за способность согласно рассматриваемой теории. Эта способность, согласно доктрине свободы, была хорошо сформулирована Кузеном, а именно: «В момент, когда мы принимаем решение совершить действие, мы принимаем его с осознанием того, что способны принять противоположное решение»; и доктором Дуайтом, который говорит о грехе человека, что он «выбран им без необходимости, в то время как он обладал силой выбрать иначе». Природа этой способности согласно схеме сторонников необходимости была с равной четкостью изложена в «Христианском обозревателе» (Christian Spectator). «Если мы берем этот термин [способность или сила] в абсолютном смысле, как включающий все антецеденты данного волевого акта, то, очевидно, не существует такой вещи, как сила для противоположного; ибо в этом смысле термина, — как утверждает президент Дэй, — человек никогда не имеет силы сделать что-либо, кроме того, что он фактически совершает». «В этом всеобъемлющем, хотя и довольно необычном смысле слова, — говорит президент Дэй, — человек не имеет силы сделать что-либо, чего он не делает». Смысл приведенных выше отрывков не может быть ошибочным. И никто не может отрицать, что они содержат верное изложение доктрины необходимости, а именно: что под влияниями, под которыми люди проявляют волю и, следовательно, действуют, для них абсолютно невозможно желать и действовать иначе, чем они это делают. В каком же смысле, согласно этой доктрине, они имеют силу желать и действовать иначе? На этот вопрос президент Дэй дал правильный и определенный ответ: «Человек, который проявляет волю определенным образом под влиянием определенных чувств, мог бы проявить волю иначе под другим влиянием».

Теперь, какова доктрина способности согласно этой схеме? Человек, например, совершает греховный поступок. Вместо этого акта он должен был совершить акт послушания. Без силы совершить это послушание, как признает президент Дэй, не может быть обязательства его совершить. Когда сторонник необходимости говорит, что творение, когда оно грешит, имеет силу повиноваться, он имеет в виду не то, что под влиянием, при котором совершается греховный акт, творение имеет силу повиноваться; но что под другим влиянием оно могло бы повиноваться. Но заметьте: именно под тем самым влиянием, под которым человек грешит и под которым, согласно доктрине необходимости, он не может не грешить, от него требуется не грешить. Теперь, как способность человека и обязательство не грешить под данным влиянием могут проистекать из того факта, что под другим влиянием — влиянием, под которым он не может не поступать правильно, — он мог бы не грешить? Это вся способность и основание обязательства, насколько это касается способности, так называемой естественной способности, которую допускает доктрина необходимости. Человек силой, абсолютно непреодолимой, поставлен в обстоятельства, в которых он не может не грешить. В этих обстоятельствах, как говорят, он имеет естественную способность не грешить и, следовательно, не должен этого делать. Почему? Потому что для того, чтобы он действовал иначе, не требуется никаких изменений в его природе или силах. Они «совершенны и полны, им ничего не недостает». Все, что требуется, — это чтобы его обстоятельства были изменены, и тогда он мог бы не грешить. «В каком смысле, — спрашивает президент Дэй, — истинно, что человек имеет силу желать противоположного тому, что он фактически желает? Он обладает такой силой, что при достаточном побуждении он сделает противоположный выбор». Разве это не самая странная идея естественной способности как основы обязательства, которую человеческий разум когда-либо пытался постичь? Для иллюстрации предположим, что человек, находясь в городе Нью-Йорке, не может не грешить; находясь в Бостоне, он не может не быть святым, и что факт, находится ли он в том или ином городе, зависит от непреодолимого провидения Божьего. Он помещен в Нью-Йорк, где не может не грешить. Ему говорят, что он не должен этого делать и что он крайне виновен в том, что не является совершенно святым. Также утверждается, что он обладает всеми силами морального агентства, всей способностью, необходимой для создания основания для высочайшего мыслимого обязательства быть святым. Каково доказательство? — спрашивает он. Возможно ли для меня в моих нынешних обстоятельствах избежать греха? А в моих нынешних обстоятельствах, вы знаете, я не могу не быть таким. Я признаю, говорит сторонник необходимости, что под нынешними влияниями вы не можете не грешить и что вы не можете не быть подвержены этим влияниям. Тем не менее я утверждаю, что вы обладаете всеми силами морального агентства, всей естественной способностью, необходимой для послушания и для высочайшего мыслимого обязательства к послушанию. Потому что, во-первых, даже в Нью-Йорке вы могли бы повиноваться, если бы захотели. У вас, следовательно, есть естественная, хотя и не моральная, сила повиноваться. Но постойте, друг, прямо здесь. Когда вы говорите, что я мог бы повиноваться, если бы захотел, я бы спросил: не является ли само желание, как в повелении «избери жизнь», тем самым, что от меня требуется? Когда, следовательно, вы утверждаете, что я мог бы повиноваться, если бы захотел, не означает ли это в действительности, что я мог бы захотеть, если бы я захотел? Не является ли ваша естественная способность тем, что я мог бы повиноваться, если бы я повиновался? Я не могу отрицать, отвечает сторонник необходимости, что вы правильно изложили эту доктрину. Позвольте мне, однако, продолжить аргументацию. Во-вторых, все, что вам нужно, чтобы быть святым, как того требуется, — это изменение не ваших сил, а влияний, которые контролируют действие этих сил. Без каких-либо изменений в вашей конституции или силах вам нужно лишь оказаться в Бостоне вместо Нью-Йорка, и там вы не сможете не быть святыми. Разве не ясно, как день, следовательно, что вы сейчас обладаете всеми силами морального агентства, всей способностью, необходимой для высочайшего мыслимого обязательства быть святым, а не грешным?

Я вас полностью понимаю, отвечает грешник. Но помните, что не в Бостоне, где, как вы признаете, я не могу быть, от меня требуется не грешить; а здесь, в Нью-Йорке, где я не могу не быть и не могу не грешить. Именно здесь, а не где-то еще, от меня требуется не грешить. Как может тот факт, что если бы я был в Бостоне, где я не мог бы не быть святым, я мог бы не грешить, доказать, что здесь, в Нью-Йорке, я обладаю какой-либо способностью, естественной или моральной, — нахожусь под каким-либо обязательством вообще — не грешить? Это те трудности, которые давят на меня. Как вы устраняете их согласно вашей теории?

Я не могу дать иного ответа, отвечает сторонник необходимости, кроме того, что уже был дан. Если это не заставит навсегда умолкнуть каждое оправдание греха в вашем уме, то это целиком и полностью из-за порочности вашего сердца, из-за его горькой враждебности к истине. Я могу с уверенностью апеллировать к самому стороннику необходимости, не дал ли я здесь неискаженное изложение его теории.

ГРЕХОВНЫЕ СКЛОННОСТИ.

IV. Столкнувшись с такими ужасающими трудностями, сторонник необходимости в самооправдании возвращается к причине, почему грешник не может быть святым. Единственная причина, говорят, почему грешник не делает того, что должен, — это не отсутствие силы, а сила его греховных склонностей. Должен ли он приводить их в оправдание греха? Ни в коем случае. Они составляют самую сущность вины грешника. Следует помнить, что согласно доктрине необходимости, такова связь между природой или конституцией ума грешника — природой, которую дал ему Бог, — и влияниями, под которые он поставлен Божественным провидением, что никакие другие склонности, кроме этих, для него невозможны, и эти не могут не существовать. Из этих склонностей греховные волевые акты не могут не возникать. Как помогает делу, в том, что касается способности и обязательства со стороны грешника, перенос вины с волевых актов на столь же необходимые склонности?

ДОКТРИНА СВОБОДЫ СТОРОННИКОВ НЕОБХОДИМОСТИ.

Реальная свобода воли, согласно схеме сторонников необходимости, далее требует нашего внимания. Все признают, что свобода является существенным условием морального обязательства. В каком же смысле человек свободен или не свободен согласно доктрине необходимости?

«Простой и очевидный смысл слов «свобода» и «вольность», — говорит президент Эдвардс, — это сила, возможность или преимущество, которое кто-либо имеет поступать так, как ему угодно. Или, другими словами, его свобода от помех или препятствий на пути к тому, чтобы действовать или вести себя в каком-либо отношении так, как он желает. А противоположность свободе, как бы мы ее ни называли, — это когда человеку мешают, или он неспособен вести себя так, как желает, или вынужден поступать иначе». «Единственная идея, которую мы действительно можем составить о свободном агентстве или о свободе воли, — говорит Аберкромби, — заключается в том, что она состоит в способности человека делать то, что он желает, или воздерживаться от того, чего он не желает. Необходимое агентство, с другой стороны, состояло бы в том, что человека принуждают внешней силой делать то, чего он не желает, или не дают ему делать то, что он желает».

С этими определениями согласны все сторонники необходимости. Это вся свобода, известная или мыслимая согласно их теории. Свобода не состоит в силе выбирать в одном или другом из двух или более различных и противоположных направлений при одном и том же влиянии. Она заключается целиком и исключительно в связи между волевым актом, рассматриваемым как антецедент, и усилием, внешним или внутренним, рассматриваемым как консеквент. По поводу этого определения я замечу:

1. Что оно представляет идею свободы как отличную от рабства, а не свободу как отличную от необходимости. Человек свободен в первом смысле термина, когда никакие внешние ограничения не препятствуют осуществлению выбора внутри. Это, однако, не имеет ничего общего со свободой как отличной от необходимости.

2. Если это единственный смысл, в котором человек свободен, то, выражаясь словами одного весьма выдающегося философа, «если вы отсечете человеку мизинец, вы тем самым уничтожите часть его свободного агентства»; потому что в этом случае вы урезаете его силу поступать так, как он выбирает. Является ли эта свобода единственной свободой человека, свободой, которая может быть разрушена цепями, засовами и решетками? Является ли эта свобода, как отличная от необходимости, той свободой, которая закладывает основу морального обязательства?

3. Если это единственный смысл, в котором человек свободен, то суровая необходимость царит во всей области человеческого агентства. Если все волевые акты являются необходимыми следствиями влияний, которым ум в то время подвержен, тем более подобная необходимость должна существовать между всеми волевыми актами и их следствиями, внешними и внутренними. Это уже было показано. Ум, таким образом, со всеми своими актами и состояниями существует в цепи антецедентов и консеквентов, причин и следствий, связанных во всех частях и отделах суровой необходимостью. Это вся свобода, которую эта доктрина знает или позволяет нам; свобода выбирать так, как влияния заставляют нас выбирать, и иметь такие волевые акты, за которыми следуют определенные необходимые следствия, внешние и внутренние. В этой схеме идея свободы, которая, как все признают, должна где-то находиться, иначе нет обязательства, является химерой; эта идея, говорю я, после того как «бродила по сухим местам, ища покоя и не находя его», в конце концов загоняется в место, где находит свою могилу, а не живое обиталище.

4. Для меня очень странно, что свобода как основа морального обязательства должна быть расположена здесь. Потому что волевые акты сопровождаются определенными соответствующими необходимыми следствиями, внешними и внутренними, мы обязаны совершать данные волевые акты, каковы бы ни были влияния, действующие на нас, и как бы невозможно ни было совершить эти акты под этими влияниями! Танцевала ли когда-нибудь в мозгу философа или теолога большая нелепость?

5. Общественность полностью обманута этим определением, и именно потому, что они обмануты относительно теории, подразумеваемой им, они признают его истинным? Предположим, любого человека в обыденной жизни спросили бы, что он имеет в виду, когда говорит, что может делать, как ему угодно, поступать, как он выбирает и т. д. Выражает ли это ваш смысл? Когда вы желаете идти, а не сидеть, например, никакой другой волевой акт в то время невозможен, и этот вы должны совершить, и что когда вы совершили этот волевой акт, вы не можете не идти. Это ваша идея, когда вы говорите, что можете делать, как вам угодно? Нет, сказал бы он. Это совсем не моя идея. Если это правда, человек вообще не является свободным агентом. То, что люди в целом действительно имеют в виду, когда говорят, что могут делать, как им угодно, и поэтому свободны, заключается в том, что когда они совершают данный волевой акт и по этой причине ведут себя определенным образом, они могут в тех же обстоятельствах совершить иные и противоположные определения и, следовательно, действовать иным и противоположным образом, чем они это делают.

VI. Аргумент сторонников необходимости в отношении практических тенденций их доктрины требует беглого упоминания. Все акты воли, говорят они, действительно необходимы при обстоятельствах, в которых они происходят; но тогда мы должны извлечь практический урок: не ставить себя в обстоятельства, в которых мы будем склонны поступать неправильно. На это я отвечаю:

1. Что в рассматриваемой гипотезе наше нахождение в обстоятельствах, которые порождают данный выбор, столь же необходимо, как и сам выбор. Ибо я нахожусь в этих обстоятельствах либо по всевластному Провидению, над которым не имею контроля, либо по предыдущим актам воли, сделанным необходимыми таким Провидением. Следовательно, трудность остается во всей своей силе.

2. Это решение предполагает сам отрицаемый принцип, то есть, что наше нахождение в обстоятельствах, которые порождают конкретные акты выбора, не является необходимым. Иначе зачем говорить индивиду, что он виноват в том, что находится в таких обстоятельствах, и не ставить себя туда снова?

ПОЗИЦИЯ, КОТОРУЮ СТОРОННИКИ НЕОБХОДИМОСТИ ОБЯЗАНЫ ЗАНЯТЬ В ОТНОШЕНИИ ДОКТРИНЫ СПОСОБНОСТИ.

VII. Теперь мы полностью готовы изложить позицию, которую сторонники необходимости любой школы обязаны занять в отношении доктрины способности. Это значит полностью отрицать эту доктрину, занять открытую и широкую позицию, что согласно любому соответствующему значению слов абсолютно невозможно для людей желать и, следовательно, действовать иначе, чем они это делают; что когда они поступают неправильно, они всегда делают это при абсолютной невозможности поступить правильно; и что когда они поступают правильно, всегда существует равная невозможность для них поступить неправильно. Если люди не имеют силы желать иначе, чем они это делают, то неоспоримо очевидно, что они не имеют никакой силы вообще действовать иначе: потому что существует абсолютно необходимая связь между волевыми актами и их следствиями, внешними действиями. Доктрина необходимости полностью отнимает у творения всякую способность желать иначе, чем оно это делает. Она, следовательно, полностью уничтожает его способность действовать иначе. Что же тогда, согласно теории необходимости, становится с доктриной способности? Она уничтожена. Нам невозможно найти для нее «местного обиталища или имени». Как честные люди, сторонники необходимости обязаны провозгласить этот факт. Они обязаны провозгласить доктрину, что, требуя от людей быть святыми при влияниях, под которыми они грешат и не могут не грешить (как это верно для всех греховных актов согласно их теории), Бог требует от них абсолютных невозможностей, а затем обрекает их на погибель за невыполнение таких невозможностей.

Уловка, к которой прибегают здесь сторонники необходимости, им совсем не поможет, а именно: что люди виноваты в том, что не поступают правильно, потому что они могли бы сделать это, если бы захотели. Желать правильного — это то, и единственное, что действительно требуется от них. Вышеупомянутая максима, следовательно, сводится, как мы уже видели, к следующему: люди обязаны делать, то есть желать, то, что правильно, потому что если бы они желали того, что правильно, они желали бы того, что правильно.

ДОКТРИНА НЕОБХОДИМОСТИ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ СТОРОННИКОВ НЕОБХОДИМОСТИ РАЗНЫХ ШКОЛ.

VIII. Две школы разделяют сторонников необходимости. Согласно одному классу, Бог производит в людях все их волевые акты и действия, как греховные, так и святые, прямым проявлением Своего собственного всемогущества. Без Божественного агентства, утверждают они, люди полностью неспособны ко всем волевым актам и действиям любого рода. С ним же не могут возникнуть никакие другие, кроме тех, которые производит Бог, и эти не могут не возникнуть. Это схема Божественной эффективности, как ее отстаивал доктор Эммонс и другие.