4. Наконец, сознание состояния морального рабства, вместе с убеждением, что в проявлении духа зависимости мы можем подняться до «славной свободы детей Божьих»; что в отсутствие этого духа наше моральное рабство совершенно достоверно; все это, вместе с убеждением, которое порождает вера в доктрину свободы (а именно: что проявление духа зависимости всегда практически осуществимо для нас), ведет только к одному результату — побудить к проявлению этого духа и к полному уничтожению противоположного духа.
Поэтому, в то время как доктрина свободы освящает в уме чувство обязательства делать правое и избегать неправого — чувство, которое доктрина необходимости стремится уничтожить, — первая (эффект, который последняя не может произвести) стремится только к уничтожению духа гордыни и самоуверенности и к побуждению к тому духу сыновней зависимости, который взывает «Авва, Отче!»
ГЛАВА XVI.
ФОРМИРОВАНИЕ ХАРАКТЕРА.
ЭЛЕМЕНТ ВОЛИ В ФОРМИРОВАНИИ ХАРАКТЕРА.
КАК ОБЫЧНО ОБЪЯСНЯЕТСЯ ХАРАКТЕР.
При объяснении существования и формирования особенностей характера, индивидуального, социального и национального, обычно принимаются во внимание только два элемента: естественные склонности и обстоятельства и влияния, под которыми эти склонности развиваются и контролируются. Доктрина необходимости позволяет нам не принимать в расчет ничего другого. Несомненно, эти элементы обладают очень большой эффективностью в определении характера. Во многих случаях мало что еще нужно принимать во внимание при объяснении особенностей характера, какими они существуют вокруг нас, у индивидов, сообществ и наций.
ВОЛЕВОЙ ЭЛЕМЕНТ, КОТОРЫЙ СЛЕДУЕТ ПРИНИМАТЬ ВО ВНИМАНИЕ.
В подавляющем большинстве случаев, однако, другой и совершенно иной элемент — элемент воли, или волевой элемент, — должен быть принят в расчет, иначе мы окажемся совершенно неспособными объяснить особенности умственного и морального развития, повсюду видимые вокруг нас. Это старая максима, что «каждый человек — кузнец своего счастья». Поскольку характер определяет судьбу, так воля определяет характер; и человек является кузнецом своей судьбы лишь постольку, поскольку он является кузнецом своего характера. Элемент свободной воли, следовательно, должен быть принят в расчет, если мы хотим адекватно объяснить особенности характера, которые представляет индивидуальная, социальная и национальная история человечества. Даже там, где умственные и моральные развития соответствуют склонностям и внешним влияниям, все равно волевой элемент должен быть учтен, если мы хотим объяснить факты такими, как они существуют. В большинстве случаев, однако, если принимаются во внимание только два рассматриваемых элемента, мы обнаружим, что наши выводы очень далеки от истины.
ПРИМЕР ДЛЯ ИЛЛЮСТРАЦИИ.
Я возьму в качестве иллюстрации вышеприведенных замечаний один пример — случай, с которым я познакомился настолько близко, что чувствую себя совершенно уверенно, ручаясь за правдивость утверждений, которые собираюсь сделать. Я знал мальчика, который до десяти-двенадцати лет находился под влиянием самого необузданного темперамента — темперамента, легко и быстро возбуждаемого, который, будучи возбужденным, делал его совершенно отчаянным. Редко, если вообще когда-либо, он уступал в конфликте, какой бы превосходящей силой ни обладал его противник. Смерть всегда сознательно предпочиталась подчинению. В этот период он часто размышлял о своем состоянии и часто желал, чтобы оно было иным. Тем не менее, с меланхоличной рассудительностью он так же часто говорил себе: «Я никогда не смогу и никогда не укрощу этот темперамент». В конце этого периода, когда он снова размышлял на эту тему, он принял решение, с полной твердостью цели, что контролю этого темперамента он больше никогда не уступит. Воля восстала в величии своей силы и взяла в руки бразды самоконтроля в рассматриваемом отношении. С того момента этот темперамент почти никогда, даже при самых сильных провокациях, не получал контроля над ребенком. Результатом стала полная революция умственных развитий. Впоследствии он стал столь же выдающимся своей естественной любезностью и самоконтролем в отношении своего темперамента, сколь прежде был известен противоположным духом. Эта полная революция произошла из чисто прагматических соображений, без какого-либо отношения к моральному обязательству.
Теперь предположим, что мы попытаемся объяснить эти отчетливые и противоположные развития характера — развития, продемонстрированные одним и тем же индивидом в эти два периода, — исключительно ссылкой на естественные склонности и внешние влияния. Какое совершенно неадекватное и ложное объяснение мы дали бы представленным фактам! Этот индивид так же сознает, что именно элемент свободной воли произвел эту революцию, и что когда он сформировал решение, которое привело к этой революции, он мог бы решить иначе, как он сознает или когда-либо сознавал любые умственные состояния вообще. Все факты также, как они лежат перед нами, ясно указывают, что если мы исключим из рассмотрения волевой элемент, эти факты должны остаться совершенно необъясненными, или же должно быть дано совершенно неверное их объяснение.
Тот же принцип справедлив и во всех других случаях. Хотя естественные склонности и внешние влияния значительно модифицируют умственные развития, все же отличительные особенности характера во всех случаях получают свою форму и окраску от действия волевой силы. Это верно в отношении особенностей характера, проявляемых не только индивидами, но и сообществами и нациями. Мы никогда не сможем объяснить факты такими, как они есть, пока не будем созерцать человека не только как обладающего разумом и чувствительностью, но также и свободной волей. Все силы и восприимчивости должны быть приняты в расчет, если люди хотят знать человека таким, какой он есть.
РАЗНООБРАЗИЕ ХАРАКТЕРОВ.
Несколько важных определений завершат эту главу.
Решительный характер существует там, где воля действует в гармонии с сильно развитыми склонностями. Когда существует ряд склонностей такого рода, действие, а следовательно, и характер, могут быть изменчивыми и все же решительными.
Единство и решительность характера возникают, когда воля устойчиво действует в гармонии с какой-то одной доминирующей склонностью.
Характер является колеблющимся и изменчивым, когда воля отдает себя под контроль различных склонностей, каждая из которых легко и сильно возбуждается в присутствии соответствующих ей объектов, и все же это возбуждение лишь временное. Таким образом, различные склонности в быстрой последовательности берут на себя управление волей.
Нерешительность и слабость характера возникают, когда воля равномерно действует под влиянием принципа страха и осторожности. Для такого ума, особенно во всех важных начинаниях, всегда есть «лев на пути». Такой ум, следовательно, постоянно находится в состоянии мучительной нерешительности, когда для успеха необходимо энергичное действие.
ГЛАВА XVII.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ.
Несколько размышлений общего характера завершат этот трактат.
ВОЗРАЖЕНИЕ. У ВОЛИ ЕСТЬ СВОИ ЗАКОНЫ.
1. Возражение, часто приводимое против всего взгляда на предмет, представленного в этом трактате, требует здесь мимолетного внимания. Все вещи в существовании, говорится, и воля в том числе, управляются законами. Охотно признается, что все вещи имеют свои законы и что воля не без закона. Однако это слишком большой прыжок к выводу — делать из такого факта вывод, что необходимость является единственным законом во всей области существования, физического и ментального. Что, если из того факта, что у воли есть свой закон, предположить, что свобода и есть этот закон? Это предположение было бы столь же законным, как и рассматриваемое.
ВОЗРАЖЕНИЕ. БОГ СВЕРГНУТ С ЕГО ВЕРХОВЕНСТВА, ЕСЛИ ДОКТРИНА СВОБОДЫ ИСТИННА.
2. Другое возражение общего характера — это предположение, что доктрина свободы разрушает Божественное верховенство в области разума. «Если человек, — говорит д-р Чалмерс, — не является необходимым агентом, Бог — деградировавший суверен». Мнение, более бесчестное для Бога, более чреватое фатальной ошибкой, более отвратительное для добродетельного ума, когда он не извращен ложной теорией, едва ли могло быть высказано. Давайте на мгновение рассмотрим вопрос, допускает ли доктрина свободы Божественное правление в области разума. Существование и вечность, как сказано в предыдущей главе, свободной и моральной деятельности в творениях зависят полностью от Божественной воли. С совершенным знанием направления, в котором они приложат свои силы под любым видом и степенью влияния, которым они могут быть подвергнуты, Он держит все эти влияния в своем суверенном распоряжении. С таким знанием и ресурсами может ли Бог осуществлять правление, кроме как деградировавшего суверенитета в области разума? Не может ли Он осуществлять именно то верховенство, которого желают бесконечная мудрость и любовь? Кто осмелится утверждать обратное? Если доктрина свободы истинна, Бог, безусловно, не восседает на троне железной судьбы, размахивая скипетром сурового рока над мириадами подданных, ошибочно называемых моральными агентами; подданных, каждому из которых повелено под бесконечными санкциями делать правое и избегать неправого, в то время как они подвергаются влиянию самим Всевышним, что делает послушание в одних и непослушание в других абсолютными невозможностями. Тем не менее, в свете этой доктрины, Бог имеет правление в домене разума, правление, мудро адаптированное к природе моральных агентов — агентов, способных заслужить похвалу или порицание; правление, которое все одобряют и под благотворным влиянием которого все, кто не утратил его защиту преступлением, могут найти «тишину и уверенность навеки».
ВОЗРАЖЕНИЕ. ВЕЛИКИЕ И ДОБРЫЕ ЛЮДИ ПРИДЕРЖИВАЛИСЬ ДОКТРИНЫ НЕОБХОДИМОСТИ.
3. В ответ на то, что было сказано в отношении тенденций доктрины необходимости, несомненно, будет приведен факт, что величайшие и лучшие из людей придерживались этой доктрины, без развития этих тенденций в их опыте. Мой ответ заключается в том, что доброта таких людей, их чувство морального обязательства и т. д. не проистекали из их теории, а существовали вопреки ее внутренним тенденциям. Они придерживались этой доктрины в теории, и все же, из сознания свободы, они практически принимали противоположную доктрину. Здесь мы имеем источник глубокого чувства обязательства в их умах, в то время как внутренняя и исключительная тенденция их теории, даже в них, заключалась в ослаблении и уничтожении этого священного чувства. Разница между такими людьми и скептиками заключается в следующем: благочестие первых предотвращает их доведение своей теории до ее законных результатов; в то время как нечестие последних ведет их к смелому движению к этим результатам — бесстрашному отрицанию морального обязательства в любой форме.
ПОСЛЕДНИЙ ДОВОД.
4. Последний довод некоторых сторонников необходимости, которые могут чувствовать себя совершенно неспособными ответить на аргументы, приведенные против их собственной и в пользу противоположной теории, и полны решимости оставаться твердыми в своих мнениях, может быть легко предвиден. Это предположение, которое может быть выражено словами, подобными следующим: «В конце концов, бессмертный труд Эдвардса все еще живет и будет жить, когда труды его оппонентов будут преданы забвению. Этот труд все еще остается неотвеченным». Огульное предположение — это очень простой и краткий способ избавления от трудности, с которой мы иначе не знали бы, что делать. Давайте на мгновение рассмотрим некоторые из фактов, которые были неоспоримо установлены в отношении этого бессмертного труда.
(1.) С самого начала Эдвардс оказывается уличенным в фундаментальной ошибке в философии, ошибке, которая придает форму и характер всему его труду, — смешении воли с чувствительностью и, таким образом, смешении характеристик феноменов первой способности с таковыми феноменов последней.
(2.) Весь его труд построен без обращения к сознанию, единственному надлежащему и авторитетному трибуналу для обращения в данном случае. Таким образом, его рассуждения имеют лишь случайное отношение к его предмету.
(3.) Все его фундаментальные выводы были показаны как находящиеся в прямом противоречии с самым ясным и самым позитивным свидетельством универсального сознания.
(4.) Его главные аргументы были показаны как не что иное, как рассуждение по кругу. Он определяет, например, фразу «наибольшее кажущееся благо» как синонимичную выбору, а затем аргументирует из того факта, что «воля всегда такова, как наибольшее кажущееся благо», то есть что она всегда выбирает так, как выбирает, что она подчинена закону необходимости.
Так же и в отношении аргумента от сильнейшего мотива, который по определению фиксируется как мотив, в направлении которого воля в каждом конкретном случае действует. Из того факта, что действие воли всегда происходит в направлении этого мотива, то есть в направлении мотива, к которому она действительно действует, делается серьезный вывод, что воля есть и должна быть подчинена во всех своих определениях закону необходимости. Я обнаруживаю, что на мой ум воздействуют два противоположных мотива. Я не могу сказать, какой из них сильнее, ни из созерцания того, что внутренне присуще самим мотивам, ни из их эффектов на мой разум или чувствительность. Я должен подождать, пока моя воля не подействует. Из факта ее действия в направлении одного мотива, в отличие от другого, я должен затем сделать два важных вывода. 1. Мотив, в направлении которого моя воля действительно подействовала, является сильнейшим. Доказательство — факт ее действия в этом направлении. 2. Воля должна быть подчинена закону необходимости. Доказательство — действие воли в направлении сильнейшего мотива, то есть мотива, в направлении которого она действительно подействовала. Мудрый аргумент, который философы и теологи XIX века должны рассматривать как обладающий элементами бессмертия!
(5.) Его аргумент от Божественного предвидения был показан как полностью основанный на предположении, не санкционированном ни разумом, ни откровением, а именно: что он понимает способ этого предвидения, — предположение, которое не может быть сделано, кроме как по невежеству, как это было в его случае, без величайшего нечестия и самонадеянности.
(6.) Теория, которой противостоит Эдвардс, была показана как делающая священной во всех умах, которые ее придерживаются, великую идею долга, морального обязательства; в то время как валидность этой идеи никогда, ни в какую эпоху или нации, не отрицалась, за исключением как по заявленному авторитету его теории.
(7.) Все аргументы в доказательство доктрины необходимости, за единственным исключением аргумента от Божественного предвидения — аргумента, покоящегося, как мы видели, на столь же необоснованном предположении, — включают в себя предвосхищение основания в обсуждаемом вопросе. Возьмем любой аргумент, какой угодно, за этим одним исключением, и сразу станет видно, что он не имеет никакой силы, если только истинность доктрины, предназначенной для установления им, не принимается как основание этого аргумента. Будем ли мы притворяться, что теория, которая была полностью продемонстрирована как фундаментально включающая вышеназванные ошибки, абсурды и противоречия, не была отвечена?
ЖЕЛАНИЕ И СТРЕМЛЕНИЕ ВЫПОЛНИТЬ НЕВОЗМОЖНОЕ.
5. Мы теперь готовы ответить на вопрос, по поводу которого философы были несколько разделены во мнениях, — вопрос о том, может ли воля действовать в направлении воспринятых и утвержденных невозможностей? Истинный ответ на этот вопрос, несомненно, заключается в том, что ум может желать возникновения известной невозможности, но он никогда не может стремиться произвести такое возникновение.
Ум, например, в то время как он рассматривает несуществование Бога как то, что не может возможно произойти, может прийти в такое отношение ко Всевышнему, что возникнет желание, чтобы Бога не было. С этим желанием воля может согласиться в пожелании, чтобы не было Бога. Здесь ум желает известной невозможности. Подобным образом ум может желать своего собственного несуществования, в то время как он рассматривает его возникновение, из-за своего отношения к Божественной воле, как невозможное.
Но в то время как ум может таким образом желать возникновения невозможности, он никогда не может и не будет стремиться, то есть намереваться, произвести то, что он рассматривает как невозможность. Творение может желать несуществования Бога; но даже падший дух, рассматривая возникновение как абсолютную невозможность, никогда не стремился и не будет стремиться уничтожить Всевышнего. Предполагать, что воля настраивается на производство возникновения, рассматриваемого как невозможное, включает в себя противоречие.
По той же причине воля никогда не настроится на достижение того, что, как она совершенно уверена, она никогда не достигнет, какими бы искренними ни были ее усилия к результату. Все такие результаты являются для ума практическими невозможностями. Погасите полностью в уме надежду на получение Божественной милости, и Божественная милость никогда не будет искаться. Породите в уме убеждение, что если он будет стремиться к достижению определенной цели, существует безошибочная уверенность, что он не достигнет ее, и субъект этого убеждения не будет больше стремиться достичь этой цели, чем он будет стремиться заставить одну и ту же вещь в одно и то же время быть и не быть.
В ответ иногда говорят, что люди часто стремятся к тому, что они рассматривают даже как невозможное достижение. Художник, например, стремится создать идеальную картину, в то время как он хорошо знает, что не может создать ее. Я отвечаю: художник на самом деле не стремится ни к чему подобному. Он не стремится создать идеальную картину, которую, как он знает, он не может и не создаст, а создать такую, насколько возможно идеальную. Это то, к чему он на самом деле стремится. Опросите индивида критически, и он подтвердит то, что здесь утверждается. Напомните ему о факте, что он не может создать идеальную картину. «Я знаю это», — отвечает он. «Я полон решимости, однако, создать такую, насколько возможно идеальную». Здесь его реальное стремление раскрывается. Тот же принцип справедлив и во всех других случаях.
МЫСЛЬ ПРИ РАССТАВАНИИ.
6. Расставаясь с читателем, я просто скажу, что если он отчетливо воспринял великую доктрину, предназначенную для установления в этом труде, и счастливо пришел к согласию с автором в отношении нее, следующее священное впечатление осталось очень отчетливо в его уме. В то время как он обнаруживает себя в состоянии глубокой и наиболее приятной зависимости от Автора своего бытия, в Святая Святых внутреннего святилища своего ума, одна идея, великая доминирующая идея человеческого разума, была полностью освящена — идея долга, морального обязательства. С сознанием свободы эта идея должна быть для ума вездесущей реальностью. От нее мы никогда не сможем убежать, и во всех состояниях, и во всех мирах она должна быть и будет для нас как ангел-хранитель или мстящий демон. Но одно остается, и это — через благодать, предлагаемую в искупительной системе, «жить, двигаться и существовать» в гармонии с этой идеей, обеспечивая таким образом вечную «тишину и уверенность» в святилище наших умов, и вечно длящийся мир и защиту под осеняющими совершенствами Автора нашего существования, и среди всех устроений и движений Его вечного правления.
СНОСКИ
[1] См. Апхэм о воле, стр. 32-35.
[2] Вышеприведенное является совершенно правильным изложением знаменитого различия между естественной и моральной способностью, сделанного сторонниками необходимости. Грешник обязан поступать правильно, говорят они, потому что он мог бы сделать то, что от него требуется, если бы захотел это сделать. Он имеет, следовательно, естественную, но не моральную силу к послушанию. Но выбор, которого грешнику не хватает, отсутствие которого составляет его моральную неспособность, — это именно то, что от него требуется. Когда, следовательно, сторонник необходимости говорит, что грешник обязан повиноваться, потому что он мог бы повиноваться, если бы захотел это сделать, реальное значение заключается в том, что грешник обязан к послушанию, потому что если бы он захотел повиноваться, он бы захотел повиноваться. Другими словами, он обязан к послушанию, потому что, если бы он повиновался, он бы повиновался.
Doctrine of the Will