«Книга Страшного суда и не только: три очерка по ранней истории Англии»

Засвидетельствование самых ранних книг.

Теперь в течение нашего самого раннего периода документы, которые содержат в сочетании со своими оперативными словами любое упоминание о согласии знатных людей королевства, чрезвычайно редки [914]. Более частый случай — тот, в котором эсхатокол говорит что-то о согласии. Мы соберем несколько примеров.

Я подтвердил это знаком святого креста с совета Лоуренса, епископа, и всех моих principes (знатных людей) и попросил их сделать то же самое [915].

Я запечатлел знак святого креста и попросил подходящих и надлежащих свидетелей подписаться [916].

Я подтвердил этот дар собственной рукой и заставил подходящих и надлежащих свидетелей, моих спутников (commites), подтвердить и подписаться [917].

Эта формула, несомненно, иностранного происхождения, была обычной в Кенте [918]. Из Уэссекса и середины VIII века мы дважды получаем более полную форму.

Эти вещи были сделаны в таком-то году; и чтобы мой щедрый дар мог быть более твердо установлен (firmius roboretur), мы объединили с собой подходящих и надлежащих свидетелей и «адстипуляторов», чьи имена и описания изложены ниже, чтобы подписать и подтвердить эту привилегию вышеупомянутого владения (praedictae possessionis privilegium [919]).

Чаще, однако, документ не имеет ничего, что можно было бы назвать пунктом засвидетельствования. Он просто дает нам имена и кресты свидетелей. Иногда напротив каждого имени, или каждого из самых важных имен, ставится какое-то слово или фраза, описывающая действие этого свидетеля. Он подписался, или он согласился, или он согласился и подписался, или, возможно, он подтвердил [920].

Подтверждение и засвидетельствование.

Теперь мы не должны делать выводы из этих фраз, не зная, что в латыни этого периода такие слова, как confirmare, corroborare, adstipulari, являются надлежащими словами, которыми описывается действие тех, кто становится свидетелями исполнения документа [921]. Наши короли используют, хотя это и свободное использование, иностранные формулы; более того, они принимают формулы частных документов. У них нет канцлера, как у франкских королей, и они не обходятся, как франкские короли, без той rogatio testium (просьбы о свидетелях), которая является одной из обычных форм частного права [922]. На континенте Европы все эти разговоры о подтверждении, подкреплении и согласии отнюдь не означали бы, что свидетели были чем-то большим, чем свидетели. Грань, которая отделяет засвидетельствование от участия, на самом деле несколько тонкая, и хотя она достаточно хорошо понятна современным юристам, ее было бы нелегко объяснить варварскому элдормену. Свидетель действительно соглашается на исполнение инструмента, который он заверяет, хотя он может быть совершенно невежественен в его значении, и если закон требует, чтобы такой инструмент был заверен, то вполне можно сказать о свидетеле, что, заверяя его, он делает его твердым, он подтверждает его. Пока он не заверил его, это не был действительный инструмент [923]. Теперь мы не говорим, что магнаты, особенно епископы, которые заверяли эти древние грамоты, считали себя просто свидетелями. Если бы это было так, пункт, выражающий согласие всего корпуса знатных людей, вряд ли просочился бы в грамоты; и он действительно просачивается постепенно в течение последней половины VIII века [924]. Подобное развитие было замечено в грамотах германских королей. Пункт, выражающий согласие знатных людей, редко встречается в меровингских или ранних каролингских грамотах, если только они не принадлежат к определенным исключительным классам. Говорят, что он становится обычным при слабом правлении Людовика Дитя; затем на некоторое время он снова становится редким, а затем снова обычным при Генрихе III и Генрихе IV, хотя согласие и свидетельство едва ли можно различить [925].

Функция витана.

Возможно, с самого начала в Англии крест по крайней мере одного епископа был весьма желателен или почти незаменим, ибо анафема, которую провозглашает грамота, будет торжественным приговором отлучения, когда она исходит от епископа, в то время как это будет в лучшем случае благочестивым пожеланием, если она исходит от короля; и хорошо иметь крест каждого епископа, чтобы нарушитель грамоты мог оказаться отлученным в каждой епархии. Это не все; мы вполне можем полагать, что с самого начала король был более или менее обязан советоваться со своими знатными людьми, прежде чем отчуждал свою землю. Понятие о том, что земля вообще может быть отчуждена, возможно, не было очень древним, и от короля при даровании земли могли ожидать некоторого внимания к благополучию его королевства [926]. Обнаружение того, что он обладает отчуждаемым верховенством над свободной землей и свободными землевладельцами, должно было обострить это правило. Некоторые из этих ранних дарений в нашем представлении больше похожи на уступки политической власти, чем на дары земли; они передают епископам и аббатам права, которые король осуществлял скорее как король, чем как землевладелец. Возникает здоровая практика, которая воплощается в пункте, заявляющем о согласии витана, и даже когда этот пункт исчез, все же в присутствии и со свидетельством своих советников король делает свои пожалования. Это не чисто английское явление. Когда нормандский герцог передает свою грамоту для подкрепления и подтверждения своими fideles (верными), мы не делаем вывод, что он распоряжается землей, которая не является его [927]. Но очень примечательно, что в самых ранних английских грамотах согласие сюзерена рассматривается как гораздо более серьезная вещь, чем согласие знати [928].

Король и народная земля.

Хотя этот «конституционный контроль» мог иметь некоторую ценность, мы не можем рассматривать его как пережиток времени, когда существовала земля, которая в каком-либо точном смысле термина принадлежала народу. Зафиксированные действия витана в отношении королевских пожалований не становятся более заметными, они становятся менее заметными, когда мы идем назад и достигаем дней гептархии. Но это не все. Разве не удивительно, что должна существовать земля, принадлежащая народу, и все же мы должны обнаруживать этот важный факт из нескольких случайных фраз, встречающихся в трех документах IX и X веков? Должны ли мы предполагать, что всякий раз, когда король раздает землю, эта земля является землей народа? Почему грамоты не говорят об этом? Неоднократно король говорит о земле, которую он дарует, как о «моей земле» (terram iuris mei), и это в грамотах, которые заявляют, что витан дает свое согласие на пожалование. Никогда случайно писец не срывается на какую-либо фразу вроде terram gentis meae, terram gentis Merciorum или тому подобное. И как случилось, что с самых ранних времен король мог посвятить народную землю спасению своей собственной души? Но, скажут, несомненно, у короля были частные поместья, помимо власти над «нераспределенными землями нации», и эти частные поместья он мог раздавать, как ему угодно. Но тогда как мы должны различать те грамоты, посредством которых он распоряжался своими собственными, и те, посредством которых он распоряжался национальными землями? Формула, которая выражает согласие мудрых, конечно, не послужит нашей цели. Она ведет, как мы видели, к различению между разными эпохами, а не к классификации различных грамот одного и того же короля.

Королевская земля и коронная земля.

Некоторые историки предполагали, что вначале существовало четкое различие между частными поместьями короля и теми национальными землями, которые становились доменами короны. Теперь смутное различие между тем, что принадлежало королю как королю, и тем, что принадлежало ему — если мы можем использовать столь современную фразу — в его частном качестве, мы можем признать, в то же время серьезно сомневаясь, имел ли язык или мысль VIII или IX века какие-либо формы, в которых это различие могло быть точно выражено. Даже в церковной сфере, где традиции римского права могли сохраняться и где умершие святые представляли себя как лица, способные приобретать землю, было отнюдь не легко отличить собственность епископа от собственности его церкви. Мы можем найти документ, посредством которого какой-то король из любви к Богу или спасения своей души дарует землю определенному епископу и заявляет сильными, ясными словами, что одаряемый должен иметь самую абсолютную власть давать и продавать и даже, ибо это иногда случается, завещать землю [929]. Мы, вероятно, поверим, что король намерен, чтобы эта земля пошла на увеличение территории церкви, и все же мы не осмелимся сделать епископа ни «доверительным собственником», ни «корпорацией sole».

Судьба королевской земли после его смерти.

Что касается короля, то именно после его смерти впервые возникла бы необходимость провести некоторое различие между его двумя качествами. Возможно, брат его был бы избран на королевство, а его дети были бы обойдены. Ясно, что этот брат должен был бы иметь те земли, которые снабжали короля основной частью его дохода, и все же было бы тяжело, если бы дети умершего остались без доли. Однако мы можем сильно подозревать, что в самое раннее время случаи такого рода решались по мере их возникновения без установления какого-либо общего правила, и что даже накануне нормандского завоевания не было выработано никакой определенной классификации королевских поместий. Мы не осмеливаемся ожидать, что правило будет более определенным, чем то, которое устанавливало титул на королевство, и насколько чрезвычайно неопределенным было последнее, объяснили историки нашей конституции. Наследственные и выборные элементы были смешаны в титуле; мы не можем определить ни тот, ни другой. То «верховенство» над всей землей его королевства, о котором мы говорили выше, хотя оно могло быть отчуждено по частям среди живых, перешло бы от умершего короля к его избранному преемнику. С другой стороны, некоторые короли были осторожны, чтобы иметь определенные земли, записанные на самих себя, и получать от своих вельмож «явную власть завещательного назначения». Но очень возможно, что существовала широкая полоса спорного материала. Завещание короля Альфреда, со всем, что он говорит о том, что было сделано им самим, его отцом и его братьями, кажется, говорит нам, что благоразумный король получил бы согласие своих советников на любое распоряжение, которое он делал землей, которая была в каком-либо роде его. Также оно, кажется, свидетельствует о сильном чувстве, что правящий король должен наслаждаться, по крайней мере, большей частью земель, которыми наслаждался его предшественник [930].

Новый король и наследник старого короля.

В одной из своих грамот Этельред Неразумный заставляет себя рассказать длинную и любопытную историю [931]: — «Мой отец, король Эдгар, даровал определенные земли монастырю в Абингдоне. После его смерти мудрецы избрали королем моего брата Эдуарда и ввели меня во владение землями, которые принадлежали сыновьям короля. Среди них были земли, дарованные Абингдону; они были насильственно отобраны у монахов. Было ли это законно или незаконно, те мудрецы знают лучше. Затем мой брат Эдуард умер, и я стал владеть не только землями, которые принадлежали сыновьям короля, но также королевскими землями. Я не хочу навлечь на себя проклятие моего отца, и поэтому я намерен заменить его дар компенсацией из моего собственного надлежащего наследства. Землю, которой я сейчас собираюсь распорядиться, я приобрел даром от определенных лиц, чьи имена я указываю». — Мы, кажется, видим здесь три вида земли: regales terrae (королевские земли), которые переходят от короля к королю, земли, «закрепленные», если мы можем использовать этот термин, за семьей короля (regii pueri), и земли, которые приходят к королю путем дара или тому подобного и составляют его propria hereditas (собственное наследство). Но мудрецы, кажется, нарушили три торжественные книги, которые они сами или их предшественники заверяли, и мы можем лишь сказать вместе с королем Этельредом «quam rem si iuste aut iniuste fecerint ipsi sciant [932]». В таких делах может быть мало закона до тех пор, пока титул на королевство неопределим [933].

Древний домен и его иммунитет.

Это различие между землями, которые переходили бы от короля к королю, и землями, которые переходили бы от короля к его наследникам или к его одаряемым, могло быть осложнено другим различием. Книга Страшного суда говорит нам, что некоторые, но отнюдь не все земли, удерживаемые Исповедником, были и всегда были свободны от гельда, и эта свобода от налогообложения может подразумевать другие иммунитеты. Возможно, что, как и в более поздние времена, определенные «древние домены короны» уже стояли вне национальной системы налогообложения, правосудия и полиции, что элдормен шира и шир-мот не имели юрисдикции над ними, и что они управлялись старостами, еще более лично зависимыми от короля, чем был шир-рив. Возможно, однако, что два различия пересекались, ибо когда король записывал землю на себя, он, по крайней мере в некоторых случаях, вставлял в грамоту пункт об иммунитете, самой целью которого было поставить землю вне общей, национальной системы. На это различие может указывать знаменитый обмен, который Этельберт осуществил со своим теном Вулфлафом. В нем говорится, что когда вместо Вашингвелла король принял Маршем, «он сделал ее ему фолклендом». Земля в Маршеме больше не должна была пользоваться тем иммунитетом, которым она пользовалась, пока находилась в руках тена, она должна была перейти под власть шерифа и национальных судов. Однако нам гораздо легче видеть сны о такой сделке, чем обнаружить истину.

Права индивидов на национальную землю.

Если фолкленд был землей народа и если король, когда он записывал землю церкви или тену, обычно записывал фолкленд и превращал его в бокленд, как мы должны думать о земле, которая все еще является фолклендом? Это земля, которая еще не была введена в обработку; это земля, в которой не существует никаких имущественных интересов, кроме интересов народа? Теперь мы далеки от того, чтобы говорить, что король никогда не жалует землю, которая является пустошью и лишена жителей; но достаточно ясно, что это не обычный случай. Грамота имеет дело в первую очередь с мансами, villae, vici, домами, тунами, с возделанными полями и лугами. Пустоши (может быть) даются в больших количествах, но лишь как принадлежность к прибыльному ядру дара. Мы видим также, что отдельные люди имеют права на фолкленд; элдормен Альфред имеет фолкленд и надеется, что после его смерти он перейдет к его сыну; король Этельберт имеет фолкленд, и он занят Вигхельмом и Вулфлафом; король Эдуард Старший предполагает, что титул на фолкленд может быть предметом спора между двумя лицами и что этот спор поступит к шерифу. То, чем владеет народ, если он вообще чем-то владеет, — это не (если мы можем ввести такие феодальные термины) «земля в домене», а «земля в службе», другими словами, верховенство или сеньория над землей. Мы должны добавить, что это верховенство над свободными людьми и над людьми, которые имеют титулы, которые могут быть предметом судебных процессов в суде графства. И теперь мы должны спросить, какую выгоду получает нация из этого верховенства? Скажем ли мы, что tributum, vectigal, выплачиваемый королю, должен рассматриваться как рента, выплачиваемая нации, что opera regia, victus, pastus — это службы, оказываемые арендатором народу, или скажем ли мы, что право народа на эту землю доказывается тем, что она служит фондом, из которого король может черпать, когда желает спасти свою душу? Затем, если, с другой стороны, мы сделаем земледельцев фолкленда простыми арендаторами по воле, останется мало места для каких-либо землевладельцев, для каких-либо «крестьян-собственников». Чтобы решить эту трудность, предполагалось, что, во всяком случае в отдаленное время, было много земли, которая не была ни фолклендом, ни боклендом. Наделы, которые получили первоначальные поселенцы, не были ни фолклендом, ни боклендом.

Аллод (alod).

Для описания этих наделов использовались слова alod и ethel, и были изобретены другие термины, такие как «семейная земля» и «наследственная земля». Но в законах и грамотах мы не встречаем этих фраз. Закон Эдуарда Старшего, кажется, представляет нам бокленд и фолкленд как исчерпывающие виды земли. «Тот, кто лишает кого-либо его права, будь то в бокленде, будь то в фолкленде, должен заплатить штраф». Трудно поверить, что этот закон ничего не говорит об одном очень распространенном виде земли, еще труднее поверить, что уже в первой половине IX века количество так называемого alod, ethel или «наследственной земли» стало настолько малым, что им можно было пренебречь. Насколько мы можем видеть, бокленд от начала до конца удерживался только церквями и очень знатными людьми. Книги, которые у нас есть, особенно более поздние книги, почти без исключений снабжены пунктами об иммунитете, пунктами, которые ставят землю вне национальной системы полиции и, как мы думаем, также правосудия. Нельзя ни на минуту представить, что многочисленные liberi homines (свободные люди), которые даже в правление Завоевателя владели землей в Эссексе и Восточной Англии, имели книги. Сказать, что бокленд поглотил древний alod или ethel, — это, по правде говоря, сказать, что вся земля была привилегированной.

Бокленд и привилегия.

Мы обращаемся еще раз к закону Эдуарда. Земля, по-видимому, является либо боклендом, либо фолклендом. Бокленд — это земля, удерживаемая по книге, по королевской и церковной привилегии. Фолкленд — это земля, удерживаемая без книги, по неписаному титулу, по народному праву. «Фолкленд» — это термин, который современные историки отвергли в пользу чужеродного alod. Держатель фолкленда — свободный землевладелец, хотя в раннюю дату король обнаруживает, что над ним и его землей существует отчуждаемое верховенство. Частично путем отчуждения этого верховенства, частично, возможно, путем даров земли, собственником которой является сам король, создается бокленд.

Виды земли и виды права.

Закон Эдуарда говорит так, как будто он имеет дело с двумя разными видами земли. Но на самом деле он имеет дело с двумя разными видами титула. Мы, и даже наши статуты, обычно говорим о фригольде (свободном владении), копигольде (владении по копии), лизгольде (арендном владении), однако мы знаем, что один и тот же участок земли может быть в одно и то же время фригольдом, копигольдом и лизгольдом. Вся земля — это фригольд; каждый род (четверть акра) имеет своего фригольдера. Брэктон обычно говорил о земле, удерживаемой на правах frankalmoin, земле, удерживаемой на правах рыцарской службы, земле, удерживаемой в сокаже, но он хорошо знал, что один акр может удерживаться в одно и то же время на многих разных правах. Точно так же, мы полагаем, одна и та же земля могла быть одновременно и боклендом, и фолклендом, боклендом монастыря, фолклендом свободных людей, которые держали — не «от», но все же «под» монастырем. Они или их предки держали под королем, но король записал их землю (которая также в определенном смысле была его землей) на церковь. Умственное усилие, абстракцию, которая потребовалась бы от нас, если бы мы говорили о различных «эстейтах, правах и титулах», мы пытаемся избежать, говоря так, как будто различие, которое нужно было указать, было различием между различными материальными вещами, и как будто качество фригольда или копигольда было, подобно плодородию или бесплодию, атрибутом почвы. Даже такой абстрактный термин, как «эстейт» (владение), вскоре обесценивается вульгарными устами: эстейты пашут; люди «охотятся» на своих эстейтах. «Бокленд» — более краткий термин, чем «земля, удерживаемая по книжному праву»; «фолкленд» — более краткий термин, чем «земля, удерживаемая по народному праву». Один и тот же участок земли может удерживаться по книжному праву и по народному праву; он может быть одновременно и боклендом, и фолклендом.

А теперь мы должны перейти к рассмотрению другого элемента в отчуждаемом верховенстве короля. Мы должны поговорить о юрисдикции.

§ 3. Сака и сока (Sake and Soke).

Важность сеньориального правосудия.

Из всех явлений феодализма ни одно не кажется более существенным, чем сеньориальное правосудие. В былые времена английские юристы и историки были склонны относиться к нему легкомысленно и концентрировать свое внимание на военном владении. Для них «введение военных владений» было «установлением феодальной системы». Но по сравнению со сеньориальным правосудием военное владение — это поверхностный вопрос, одно из многих следствий, а не глубоко укоренившаяся причина. Сеньориальное правосудие — это глубоко укоренившаяся причина многих следствий, принцип, который, будучи однажды введенным, способен преобразить нацию. О происхождении и древности этого принципа, однако, некоторые из наших самых прославленных историков говорили с большой нерешительностью, и поэтому мы потратим некоторое время на изучение текстов, которые раскрывают то, что можно узнать о нем, признавая раз и навсегда, что они оставляют много места для различий во мнениях.

Теория о современном происхождении сеньориальной юстиции.

Поскольку доктрина, к которой мы пришли, возводит сеньориальную юстицию к отдаленным временам, нам следует с самого начала изложить крайнюю версию противоположной доктрины — версию, которая была подробно представлена в ученом и ярком эссе [934]. Накануне битвы при Гастингсе сеньориальный суд был еще в новинку для Англии. Это был нормандский предшественник нормандского завоевания. Англия обязана им Эдуарду Исповеднику, который был «наполовину нормандцем по рождению и полностью нормандцем по воспитанию и симпатиям». Он пришел к нам с «новой теорией конституционного права». Со времен правления ни одного более раннего короля нельзя привести доказательств существования — во всяком случае, легализованного существования — частных судов. Правда, существуют хартии, которые предоставляют владельцам крупных поместий доходы от юрисдикции; но пожалование доходов от юрисдикции — это одно, а сама юрисдикция — другое. Правда, один человек мог иметь соку над другим, но это не означает, что он обладал юрисдикцией; самое большее, это означает, что он имел право на доходы от правосудия, на виты, на штрафы и взыскания. «Нельзя найти ни одного примера до нормандских времен, когда sócn означало юрисдикцию. Sócn имело свое собственное техническое значение, которое всегда строго соблюдалось. Идея юрисдикции, с другой стороны, выражалась столь же техническим словом, значение которого также строго соблюдается. Это sacu — слово, которое странным образом исчезло из нашего юридического словаря, но все еще сохраняется, даже в своем техническом смысле, в немецком sache [935]».

Сака и сока в нормандскую эпоху.

Теперь не будет оспариваться, что в Книге Страшного суда и Законах Генриха I это различие стерто. Сока означает юрисдикцию, а «сака и сока» — это лишь плеонастическая фраза, которая означает не более чем соку [936]. Также не подлежит сомнению, что накануне Завоевания значительная часть юрисдикции осуществлялась лордами. Немало «сотен» находилось в частных руках, и, помимо юрисдикции сотен, лорд мог иметь и часто имел саку и соку над своими собственными землями. Не отрицается, что Эдуард Исповедник свободно жаловал церквям и другим лордам широкие права правосудия — не просто права на доходы от юрисдикции, а саму юрисдикцию. Вопрос в том, было ли то, что он делал, новым.

Вритты Исповедника.

Еще немного мы можем остановиться на неоспоримом факте, что он щедрой рукой раздавал юрисдикционные права. Мы заключаем это не столько из его латинских земельных книг, сколько из английских вриттов, в которых он объявляет епископу, эрлу, шерифу и знатным людям графства, что пожаловал землю в этом графстве некой церкви «с сакой и сокой, толлом и темом»; иногда он добавляет «с инфангентифом, гритбрисом, форестилом, хамсокой, флимена-фирмтом» и так далее. Иногда одаряемые должны иметь эти права на всех своих землях. Иногда он дает им юрисдикцию сотен над землями, которые им не принадлежат. Так, церкви Св. Бенета в Рэмси он дает соку над всеми людьми в полутора сотнях — над всеми людьми, которые являются «моот-ворти, фирд-ворти и фолд-ворти», чьими бы людьми они ни были: то есть (как мы это понимаем) он дает юрисдикцию над всеми свободными людьми округа, людьми, которые посещают мооты, которые посещают ополчение и которые не принуждаются никакой soca faldae посылать своих овец в сеньориальную овчарню, и это несмотря на то, что эти люди не связаны со Св. Бенетом ни держанием, ни личным покровительством [937]. Далее, он допускает, что арендаторы одаряемого должны быть свободны от повинностей графств и сотен [938]. Далее, он дает привилегированной церкви право налогообложения: всякий раз, когда король взимает гельд, будь то армейский гельд или корабельный гельд, монахи могут налагать аналогичный налог на виллу и оставлять доходы для собственного использования [939]. Короче говоря, кажется, не будет преувеличением сказать, что любая делегация и присвоение правосудия, в которых были виновны наши нормандские короли, имели полное оправдание в практике Св. Эдуарда.

Практика Кнута.

Теперь теория, которая сделала бы его новатором в этом вопросе, получает сильный удар от вритта Кнута [940]. Король объявляет, что архиепископ Кентерберийский должен быть достоин на всех своих землях своей саки и соки, гритбриса, хамсоки, форестила, инфангентифа и флимена-фирмта. Пока подлинность этого вритта, который стоит не совсем особняком [941], не будет опровергнута, обвинение, выдвинутое против Эдуарда, не имеет силы. Он лишь следовал по стопам великого датчанина, хотя, возможно, он устремился вперед там, где его предшественник ступал осторожно.

Закон Кнута.

Увидев, что Кнут мог сделать при случае, мы обращаемся к знаменитому отрывку в его законах, который провозглашает, какие «права имеет король над всеми людьми [942]». В Уэссексе и Мерсии (в Денло список несколько иной) он имеет хамсоку, форестил, флимена-фирмт и фирд-вит, «если только он не пожелает почтить человека еще больше и даровать ему это право». Теперь, если бы перед нами не было его вритта для архиепископа, мы могли бы, возможно, утверждать, что этот закон лишь постановлял, что доходы от определенных тяжб не должны покрываться «фермами», выплачиваемыми королю шерифами и другими государственными чиновниками. Но во вритте мы видим, что Кнут предоставляет архиепископу именно исключенные права, именно то «право», которое люди не должны иметь в качестве общего правила. И, конечно, мы не можем сказать, что то, что уступлено, — это не сама юрисдикция, а лишь доходы от юрисдикции. Архиепископ должен иметь саку, а также соку, и те, кто выступал за строжайшее толкование королевских пожалований, не утверждали, что первое из этих слов может означать что-либо, кроме «дел», «тяжб», «юрисдикции». Поэтому, когда закон Кнута толкуется с помощью этого вритта, он, по-видимому, подразумевает, что частная юрисдикция — обычное явление. Король уже вынужден протестовать, что существуют определенные коронные тяжбы, которые не охватываются расплывчатыми и общими словами.

Книга и вритт.

Теперь прямые пожалования саки и соки впервые становятся очевидными для нас в документах определенного класса, класса, который мы не получаем до последних лет десятого века. Поэтому необходимо, чтобы мы сделали короткое отступление в область «дипломатики». Инструменты правления Исповедника, и, можем добавить, нормандских правлений, которые мы свободно называем королевскими хартиями или королевскими земельными книгами, довольно легко делятся на два основных класса, которые мы назовем соответственно (1) хартии и (2) вритты. Эти названия не очень удачны, все же они лучшие из тех, что приходят нам на ум. Если мы обратим внимание на форму инструмента, различие очевидно. Хартия, за редким исключением, на латыни. Она начинается с призывания Триединого Бога или, возможно, со священной монограммы. С другой стороны, нет обращения к смертным людям; нет приветствия. Далее следует благочестивая arenga, излагающая, как хорошо делать подарки, как желательно, поскольку люди очень порочны, чтобы сделки были изложены в письменном виде. Затем король заявляет, что он дает, или дал, или даст — использование будущего времени не является необычным — определенную землю определенному лицу. Затем идет пункт, который мы в дальнейшем будем называть «пунктом об иммунитете»: земля должна быть свободна от определенных обременений. Затем идет анафема или проклинающий пункт, угрожающий всем нарушителям хартии отлучением здесь и мучениями в будущем. Затем в хартиях времени до Завоевания границы земли описываются на английском языке. Затем идет знак креста, к которому прикасается рука короля, и кресты витанов или знати, которые «засвидетельствуют» или «засвидетельствуют и согласятся с» пожалованием. Во вритте все иначе. Во времена Исповедника это обычно, в нормандские правления иногда, английский документ. Он начинается не с призывания, а с приветствия; король приветствует своих подданных или какой-то класс своих подданных: король Эдуард приветствует «Германа епископа и Гарольда эрла и всех моих тенов в Дорсете», или «Леофвина епископа и Эдвина эрла и всех моих тенов в Стаффордшире» — и затем он сообщает им что-то. Он сообщает им, что пожаловал земли или свободы определенному лицу. Далее следует приказ или угроза — «Я приказываю и твердо предписываю, чтобы никто не беспокоил одаряемого», «Я не потерплю, чтобы кто-либо причинил зло одаряемому». Границы не описаны. Редко встречается какое-либо проклятие. Король не делает креста. Если упоминаются какие-либо свидетели, их мало, и они не делают крестов.

Различия между книгой и вриттом.

Теперь эти формальные различия более или менее точно соответствуют существенному различию. Как знает каждый современный юрист, письменный документ может находиться в одном из двух отношений к юридической сделке. С одной стороны, он сам может быть сделкой: то есть акт подписания, или подписания и доставки документа, может быть актом, посредством которого создаются или передаются определенные права. С другой стороны, инструмент может быть лишь доказательством сделки. Возможно, закон может сказать, что о такой сделке он не примет никаких доказательств, кроме документа, написанного и подписанного; возможно, он может сказать, что свидетельству документов нельзя противоречить устным словом; но все же документ является лишь доказательством, хотя и неопровержимым доказательством сделки; сделка могла быть завершена до того, как документ был подписан [943]. Это материальное различие, вероятно, выражается в пунктах формы; например, такая фраза, как «Я настоящим даю», естественна в одном случае; такая фраза, как «Знайте все люди из этого письма, что я дал», уместна в другом. Инструменты обоих видов были достаточно хорошо известны во Франкском королевстве; их история была прослежена до истории римского конвеянсинга [944]. Было бы неуместно, если бы мы здесь обсуждали вопрос о том, была ли англо-саксонская земельная книга диспозитивным или лишь доказательным документом; достаточно сказать, что за редким исключением инструменты, которые датируются более ранним временем, чем правление Исповедника, по форме являются хартиями, а не вриттами. С другой стороны, документы анжуйских королей, которые касаются даров земель и свобод, хотя мы называем их хартиями, по форме (если мы примем классификацию, сделанную здесь) не являются хартиями, а вриттами. По форме они скорее доказательные, чем диспозитивные; они адресованы определенным лицам — всем королевским вассалам или классу вассалов — приказывая им принять к сведению, что король что-то сделал, подарил земли, а затем добавляя какой-то приказ или какую-то угрозу. Этот приказ или угроза делает их чем-то большим, чем доказательные документы; за Sciatis me dedisse следует Quare volo et firmiter praecipio; не без цели король информирует своих чиновников или своих подданных о том, что он сделал подарок; все же по форме они являются письмами, открытыми письмами, «патентными письмами», и пункты различия между анжуйской хартией и анжуйскими «патентными письмами» (строго и правильно так называемыми) немногочисленны, техничны и неважны, если сравнивать их с пунктами различия, которые отделяют эти два класса документов от древней земельной книги [945]. Короче говоря, до конца двенадцатого века форма вритта или форма письма с его приветствием, его «Знайте», его видом передачи информации в сочетании с приказами полностью вытеснила истинную форму хартии с ее диспозитивными словами и ее видом не просто свидетельствования, а фактического бытия даром земли.

Англо-саксонские вритты.

Но представлять это как контраст между английскими инструментами и нормандскими или французскими инструментами было бы ошибкой. Во-первых, у нас есть несколько документов в форме вритта, которые старше дней нормандского по духу Эдуарда. Как уже было сказано, у нас есть вритт от Кнута, и он имеет все те черты вриттов Эдуарда, которые считались отчетливо иностранными. У нас есть еще один вритт от того же короля. Король обращается к архиепископу Лифингу, аббату Эльфмару, Этельрику, шерифу, «и всем моим тенам двенадцатигиндным и двухгиндным». Он сообщает им, что подтвердил свободы архиепископа, и угрожает муками ада любому, кто их нарушит [946]. У нас есть вритт от Этельреда Неразумного, и это примечательный вритт. Он обращается к Эльфрику, элдормену, Вульфмару и Этельверду и всем тенам в Гэмпшире и рассказывает им, как он подтвердил свободы епископа Эльфхеа и как обширные участки земли должны считаться лишь одной гайдой — ранний пример «льготной гидации» [947]. Во-вторых, торжественная хартия с ее призыванием, ее благочестивой харангой, ее диспозитивными словами, ее религиозной санкцией, ее многочисленными крестами, ее толпой свидетельствующих и соглашающихся свидетелей была в употреблении в Нормандии до и после завоевания Англии. В-третьих, нормандские короли Англии использовали ее при случае. Многое они делали вриттами. Обширные участки земли, которые были в их распоряжении, естественно, благоприятствовали более краткой форме; но некоторые религиозные дома считали правильным получить подлинные земельные книги старого английского и (мы должны добавить) старого франкского типа. Королевская печать была для них недостаточно хороша; они хотели иметь королевский крест и кресты его жены, сыновей, прелатов и баронов. Окончательную полную победу того, что мы назвали формой вритта, над тем, что мы назвали формой хартии, можно, пожалуй, правильно описать как результат Завоевания, то есть результат сильной монархии, основанной Вильгельмом Нормандским и консолидированной Генрихом Анжуйским, но ее нельзя правильно описать как победу французской формы над английской формой; и очень похожее изменение происходило в канцелярии французских королей [948].

Сака и сока появляются, когда появляются вритты.

Мы можем сказать тогда, что появление слов, ясно и неоспоримо уступающих юрисдикционные права, совпадает по времени с появлением нового класса дипломов, а именно королевских вриттов в отличие от королевских хартий или земельных книг. Мы можем добавить, что это совпадает по времени с появлением королевских дипломов, написанных на народном языке. Это вполне может привести нас к двум предположениям. Во-первых, не очень ли возможно, что многие древние вритты были утеряны? Вритт был гораздо менее торжественным инструментом, чем земельная книга, и отнюдь не уверенно, что вритты Исповедника предназначались для того, чтобы служить правоустанавливающими документами или попадать на хранение тем, в чью пользу они были изданы. Король Эдуард приветствует епископа Лондона, эрла Гарольда, шерифа и всех тенов Мидлсекса и рассказывает им, как он подарил землю Св. Петру и монахам Вестминстера и как он желает, чтобы они наслаждались своей сакой и сокой. Оригинал документа представляется епископу, эрлу или шерифу (всем им, возможно, когда они сидят в мооте графства), и мы не можем быть уверены, что после этого монахи должны иметь этот документ в своем владении, что он не должен храниться у шерифа или, возможно, быть возвращен королю с индоссаментом, выражающим повиновение. Много сотен вриттов должен был издать король Вильгельм в пользу своих баронов — это ясно из Книги Страшного суда — и что бы мы не отдали за дюжину из них? Во-вторых, стоит заметить, что «сака и сока» начинают появляться, как только королевские дипломы, написанные на английском языке, становятся обычными, и когда мы наблюдаем формулы, которые заключают в себе эти слова, мы находим некоторые трудности в том, чтобы поверить, что такие формулы являются новыми или иностранными. Давайте послушаем одну.

saca and socne

toll and team

griðbrice and hamsocne

and foresteal

and alle oðre gerihte

inne tid and ut of tide

binnan burh and butan burh

on stræte and of stræte.

Конечно, эта аллитерация и этот грубый ритм говорят нам, что пункт долго формировался в умах и устах людей и не является частью новомодного «канцелярского стиля» [949]. И одно другое замечание о языке придет нам на ум. Во многих отношениях юридическая латынь средних веков становилась все лучше и лучше, пока в тринадцатом веке не стала очень хорошей, полезной и точной формой речи. Но она приобрела это превосходство, откровенно отказавшись от всех попыток классичности, от всех мыслей о золотом или серебряном веке, и свободно заимствуя из английского любые слова, которые ей были нужны, и делая их латинскими с помощью суффикса. Латынь англо-саксонских земельных книг по всем практическим целям — гораздо худший язык, просто потому, что она стремится быть гораздо лучше. Она хотела быть хорошей латынью, и даже временами хорошим греческим. Писец девятого или десятого века был бы шокирован такими словами, как tainus, dreinus, smalemannus, sochemannus, которые позволили его преемникам сказать именно то, что они хотели. Он дает нам provincia вместо scira, satrapes вместо aldermanni, и мы читаем о tributum и census, когда мы гораздо предпочли бы читать о geldum и gablum. Было исключено, чтобы он был виновен в таких варваризмах, как saca et soca. Если он должен говорить с нами об этих вещах, он сделает это какой-то фразой, которая, как он думает, не опозорила бы римского оратора — фразой, то есть, которая не будет действительно соответствовать его мысли.

Традиционные свидетельства саки и соки.

Традиции, легенды, бытовавшие в более поздние времена, нельзя полностью игнорировать. Прелаты тринадцатого века часто утверждали, что некоторые из их франшиз, и в частности их суды сотен, были дарованы их предшественникам в чрезвычайно отдаленную эпоху. Так, епископ Солсберийский претендовал на сотню Рэмсбери в Уилтшире по пожалованию короля Мерсии Оффы [950]; аббат Рэмси претендовал на сотню Клэкклоуз в Норфолке по пожалованию короля Эдгара [951]. На такие претензии мы можем возложить очень мало веса, ибо если церковь владела своими «свободами» до Завоевания, точная дата, в которую она их приобрела, имела мало значения, и их происхождение легко стало бы спортом догадок и мифов. Но иногда мы можем сказать, что в рассказе, по всей вероятности, должна быть доля правды. Таков случай со знаменитой сотней Освальдслоу в Вустершире. Когда проводилось описание Книги Страшного суда, эта сотня принадлежала церкви Вустера. Вустершир считался состоящим из двенадцати сотен, и Освальдслоу насчитывал три из них [952]. Освальдслоу содержал 300 гайд, и, по всем признакам, все графство содержало 1200 гайд или около того. Даже в тринадцатом веке эта сотня, по-видимому, демонстрирует определенную тройственность; епископ проводит свой суд сотни в трех разных местах, а именно: за пределами города Вустер, в Драйхерсте и в Уимборнтри [953]. Теперь история, бытовавшая в монастыре Св. Марии, заключалась в том, что эта тройная сотня Освальдслоу получила свое название от Освальда, святого епископа, который правил церковью Вустера с 960 по 992 год. Была представлена хартия, возможно, самая знаменитая из всех земельных книг, та Altitonantis Dei largiflua clementia, которая спустя много веков должна была доказать владычество короля Англии над узкими морями [954]. Согласно этой хартии, Эдгар, покровитель Освальда, объединил три старые сотни, Катбертслоу, Вольфхереслоу и Уимборнтри, чтобы сформировать домен для епископа и его монахов [955]. Если бы мы могли принять эту претендующую на подлинность хартию, если бы мы могли даже принять ее как верную копию подлинной книги (а это мы едва ли можем сделать) [956], то не было бы конца всем спорам о существовании сеньориальной юстиции в 964 году, ибо, несомненно, она содержит слова, которые предоставляют юрисдикцию [957]. На них мы не будем полагаться: остается фактом, что в Книге Страшного суда появляется эта сотня Освальдслоу, что она рассматривается как тройная сотня, как три сотни, что епископ имеет юрисдикцию над ней, что шериф не имеет прав внутри нее, что она выглядит как очень искусственный агрегат земли, ибо части ее лежат вперемешку с другими сотнями, а части ее лежат в окружении Глостершира. В 1086 году церковь Вустера имела, по всем признакам, именно те права, которые Altitonantis претендовала даровать ей; уже они были связаны с именем Освальда; уже они рассматривались как древние привилегии. «Святая Мария Вустерская имеет сотню под названием Освальдслоу, в которой лежат 300 гайд, с которых епископ упомянутой церкви, по конституции древних времен, имеет доходы от всех сок и всех обычаев, которые принадлежат к ним, для своего собственного стола и для королевской службы и своей собственной, так что никакой шериф не может предъявить никаких претензий ни по какой тяжбе, ни по какой другой причине: — это свидетельствует все графство [958]». Конечно, все графство не говорило бы так о каком-то новомодном устройстве наполовину нормандца Эдуарда. Такой случай, как этот, такое великое дело, как полное исключение шерифа из одной четверти графства, мы едва ли попытаемся объяснить гипотетическими узурпациями. Эти свободы были дарованы тем или иным королем. Если они были дарованы Исповедником, почему не была представлена хартия Исповедника? Почему вместо этого была представлена хартия Эдгара, возможно, переписанная и исправленная, возможно, сфабрикованная? Самый простой ответ на этот вопрос кажется таким: какова бы ни была правда об этой детали или той, Altitonantis рассказывает историю, которая в основном верна. Скептицизм дипломатиста должен в этом и других случаях сдерживаться размышлением о том, что короли и шерифы не позволяли себя обманывать оптом в отношении ценных прав, когда истинное положение фактов должно было быть очевидным для сотен людей, очевидным для всех людей Освальдслоу и для «всего графства» Вустер [959].

Критика более ранних книг.

Теперь мы можем обратиться к подлинным книгам более раннего времени и терпеливо изучить их слова. Хорошо известно, что англо-саксонская земельная книга, исходящая от короля, очень часто, хотя и не всегда, содержит пункт об иммунитете. Иногда пожалование иммунитета является сущностью книги; земля, о которой идет речь, уже принадлежит церкви, и епископ или аббат теперь преуспевает в том, чтобы освободить ее от обременений, которым она до сих пор была подвержена. То, что теперь даруется ему, — это «свобода», «вольность», «freóls»; книга — это freóls-bóc [960]; может быть, он готов платить деньги, давать землю, обещать молитвы в обмен на эту франшизу, эту libertas [961]. Так, например, король Мерсии Кеолвульф дарует libertas епископу Вустера, освобождая всю его землю от бремени кормления королевских лошадей, и в качестве вознаграждения за это пожалование епископ дает королю пять гайд земли на четыре жизни и соглашается, что молитвы будут возноситься за него каждое воскресенье [962].

Пункт об иммунитете.

Теперь в обычном случае пункт об иммунитете сначала будет содержать некоторые общие слова, объявляющие землю свободной от обременений в целом, а затем некоторые исключающие слова, объявляющие, что она не должна быть свободна от определенных указанных обременений [963]. Обе части пункта требуют нашего внимания. Обременения, от которых земля должна быть свободна, описываются широкой фразой. Обычно для этой цели используются как существительное, так и прилагательное; они должны быть освобождены ab omni terrenae servitutis iugo — saecularibus negotiis — mundiali obstaculo — mundialibus causis — saecularibus curis — mundialibus coangustiis — cunctis laboribus vitae mortalium. Прилагательные примечательны, ибо они, кажется, предполагают контраст. Земля освобождена от всех земных, мирских, светских, временных служб. Не означает ли это, что она посвящена службам, которые являются небесными, священными, духовными [964]? Правда, что с течением времени мы можем найти эту же формулу, используемую, когда король дает землю не церкви, а одному из своих тенов; но все же по своему происхождению земельная книга является церковной; «книжное право» — это право церкви, ius ecclesiasticum [965], и мы вполне можем полагать, что фразеология книг, которая по существу остается неизменной из века в век, была прежде всего адаптирована к благочестивым дарам. Отнюдь не невероятно, что в середине восьмого века Этельбальд Мерсийский общим указом даровал всем церквям своего королевства именно ту свободу от всех обременений, кроме trinoda necessitas, которая обычно даровалась пунктом об иммунитете, содержащимся в земельных книгах, и мы едва ли можем с уверенностью сказать, что за полвека до этого времени Вихтред не даровал всем церквям Кента еще большую меру свободы, свободу, которая освобождала их даже от trinoda necessitas [966]. Переходя от прилагательных к существительным, которые используются, мы находим их широкими и неопределенными словами; земли должны быть свободны от всех мирских служб, обременений, неприятностей, досад, дел, бизнеса, причин, вопросов и вещей. Иногда добавляется более определенное слово, такое как tributum, vectigal, census, и ясно, что одна главная цель пункта — объявить, что земля не должна платить ничего королю или его чиновникам; она должна быть свободна от ренты и налогов, scotfree и gafolfree [967]. Иногда упоминается обязанность принимать короля, его двор, его чиновников, его охотников, собак и лошадей, а также обязанность принимать его гонцов и провожать их в путь [968]. Так, например, Тонтон, который принадлежал епископу Винчестера, был обязан обеспечить одну ночь приема для короля и девять ночей приема для его сокольников и содержать восемь собак и псаря, перевозить на лошадях и телегах в Карри и в Уиллитон все, что может понадобиться королю, и сопровождать путников до соседних королевских вилл. Чтобы получить иммунитет от этих обременений, епископ должен был дать королю шестьдесят гайд земли [969].

Обсуждение слов об иммунитете.

Несомненно, это здравый канон критики, что, когда в пожаловании за точными словами следуют расплывчатые, первые должны быть взяты для объяснения, и, может быть, ограничения последних. Если, например, земля освобождена «от налогов и всех других светских обременений», мы вполне можем настаивать, что «другие светские обременения», которые автор имеет в виду, — это обременения, сродни налогам. И, конечно, справедливо сказать, что в наши дни пожалование частного правосудия было бы чрезвычайно отличной вещью от пожалования свободы от фискальных сборов. Но что, мы должны спросить, означает эта свобода от фискальных сборов на самом деле, когда она даруется англо-саксонской земельной книгой? Когда монахи или каноники получают хартию, освобождающую эту территорию от всех tributum и census, от всех pastiones и так далее, предполагается ли, что оккупанты почвы получат выгоду от этого пожалования? Не так. Религиозные люди договаривались для себя, а не для своих людей. Земля была освобождена от службы королю для того, чтобы она могла служить церкви [970]; церковь возьмет то, что король до сих пор брал, или она возьмет эквивалент. Во вритте Эдуарда Исповедника это проявляется очень ясно. Всякий раз, когда люди платят гельд королю, будь то армейский гельд или корабельный гельд, люди Св. Эдмунда должны платить такой же гельд аббату и монахам [971]. Вероятно, этот принцип действовал все время. У короля не было желания освобождать manentes, casati, tributarii церкви от какого-либо tributum или vectigal. То, что до сих пор платилось ему, или какой-то эквивалент для этого, теперь пойдет в казну церкви. Таким образом, даже внутри чисто фискальной области мы видим, что цель иммунитета — дать церкви хватку над теми, кто живет на земле. Но мы должны прочитать пункт до конца.

Trinoda necessitas.

Как хорошо известно, он обычно продолжает исключать определенные обременения, объявлять, что земля не должна быть свободна от них. Эти обременения, в количестве трех, в нескольких случаях называются trinoda necessitas. Этот термин стал обычным в наши дни и полезен. Земля не должна быть свободна от обязанности армейской службы, обязанности ремонта крепостей, обязанности ремонта мостов. Прямое исключение этой trinoda necessitas из общих слов иммунитета чрезвычайно распространено. Более того, существуют хартии, которые говорят так, как будто никакие земли никогда не могли быть свободны от тройного сбора [972], и критик должен смотреть с некоторым подозрением на любую претендующую на подлинность земельную книгу, которая прямо претендует на нарушение этого широкого правила. Но помимо некоторых книг, которые действительно прямо претендуют на освобождение земли от trinoda necessitas [973], у нас есть значительное количество других, которые даруют иммунитет в широких терминах и не делают исключения для армейской службы, бридж-бота или бурх-бота [974], и мы едва ли имеем право отвергать их все только потому, что они не соответствуют общему принципу [975]. Более важно для нашей цели заметить, что, хотя пожалование юрисдикционных полномочий было бы чрезвычайно отличной вещью от пожалования иммунитета от армейской службы, обязанность посещать национальные или общинные суды чрезвычайно похожа на обязанность посещать ополчение, и было бы не экстравагантно утверждать, что когда король говорит «Я освобождаю эту землю от всех светских обременений, кроме фирд-фара, бурх-бота и бридж-бота», он говорит по импликации «Я освобождаю эту землю от иска в графства и сотни».

Ángild.

Но еще важнее заметить, что хартии девятого века часто исключают из слов иммунитета не три обременения, а четыре. В дополнение к trinoda necessitas упоминается некое четвертое дело. Его природа никогда не описывается очень полно, но на нее намекают термины ángild, singulare pretium, pretium pro pretio. В связи с этими хартиями мы должны прочитать другие, которые освобождают землю от «уголовных дел», или wíte-rǽden, и другие, которые прямо даруют одаряемому «виты» или определенные «виты», исходящие из земли; также мы должны будем заметить, что существуют законы, которые постановляют, что определенные «виты» должны выплачиваться землевладельцу или land-ríca. Теперь ángild (singulare pretium) — это технический термин, находящийся в обычном употреблении [976]. Когда совершено преступление — кража является типичным преступлением, которое законодатели всегда имеют перед глазами, — ángild — это денежная компенсация, которую лицо, которому был причинен ущерб, имеет право получить, в отличие от любого вита или штрафа, который подлежит уплате королю. Мы находим, таким образом, хартию, говорящую, что определенная земля — не определенные лица, а определенная земля — должна быть свободна от всех светских обременений, кроме ángild, и в некоторых случаях будет добавлено, что земля не должна платить ничего, ни одного фартинга, в виде вита, или что ничего «не должно уходить на вит» [977]. Из различных толкований, которые могли бы быть даны таким словам, одно может быть сразу отвергнуто. Не является намерением короля, который делает, или церкви, которая получает пожалование, чтобы преступления, совершенные на этой земле, оставались безнаказанными. Ни один лорд не хотел бы, чтобы его территория была местом, где люди могли бы убивать и красть безнаказанно. Мы можем быть уверены тогда, что если преступление совершено, должен быть вит; но он не должен уходить за пределы земли; сам лорд должен иметь его. Но как лорд должен обеспечить свое право на вит — должен ли он судиться за него в национальных или общинных судах, или у него есть свой собственный суд.

Право на виты и право на суд.

Этот вопрос сложен. Древние хартии, однако, как бы близко они ни подходили к тому, чтобы сказать нам, что одаряемый будет вершить правосудие на своей территории, никогда не заходят так далеко. Существует, однако, книга, дарованная Кенвульфом Мерсийским в 816 году церкви Вустера, которая добавляет к пункту об иммунитете эти слова — «и если порочный человек будет трижды пойман в открытом преступлении, пусть он будет выдан в королевский тун (vicum regalem)» [978]. Это, кажется, говорит нам, что только худшие преступники будут выданы королевским или национальным чиновникам, и подразумевает, что епископ может вершить правосудие над всеми остальными. Затем есть две книги в пользу церкви Абингдона, одна дарованная Кенвульфом в 821 году, другая Эгбертом в 835 году, которые, хотя их язык очень неясен, кажется, говорят нам, что если один из «людей Божьих» (под которой фразой подразумеваются «вассалы» церкви Абингдона) обвиняется в каком-либо преступлении, надзиратель церкви может отвести обвинение своей собственной клятвой, и что, если он не осмелится поклясться, он может заплатить ángild истцу и, сделав это, будет иметь правосудие над преступником [979]. Другая древняя книга предполагает, что лорд иммунитета, когда он должен был платить ángild за одного из своих людей, не мог быть принужден пересечь границу своей земли. На этой границе собирался какой-то смешанный трибунал, состоящий частично из его людей и частично из посторонних [980]. Затем, опять же, есть книги, которые либо дают лорду furis comprehensio, либо освобождают его землю от furis comprehensio. Теперь, когда вритт Кнута или Эдуарда Исповедника говорит нам, что лорд должен иметь infangennethef, мы не сомневаемся, что он должен иметь право, которое носило это имя в более поздние дни, право проводить суд для и вешать воров, которые пойманы с поличным, и к furis comprehensio более старых книг мы едва ли можем дать другое значение. И очевидная эквивалентность двух фраз «Вы будете владеть этой землей с ловлей воров» и «Вы будете владеть этой землей, свободной от ловли воров» иллюстрирует наш аргумент, что освободить землю от публичного или национального правосудия — значит создать частную или сеньориальную юстицию [981]. Мы можем видеть это в более поздние дни; лорд, который владеет землей «свободной и чистой от франкпледжа», принимает право проводить осмотр франкпледжа, и мы не можем сказать, что он неправ, делая это [982].

Книга Тонтона.

Наконец, в книге довольно хорошей репутации мы можем прочитать о великих свободах, которыми в 904 году король Эдуард наделил большое поместье епископа Винчестера в Тонтоне — то поместье, которое в последующие века должно было стать классическим примером колоссальных маноров. «Я», — говорит король, — «даровал Христу, чтобы люди епископа, благородные, а также неблагородные, живущие на упомянутой земле, были достойны того же права, которым пользуются те, кто живет в доменах короны, и чтобы юрисдикция во всех светских делах осуществлялась в пользу епископов таким же образом, как юрисдикция осуществляется в делах, относящихся к королю» [983]. Это тем более важно, что предполагает, что, скорее всего, верно, что сам король является одним из первых всех «иммунистов»; его собственные поместья, древний домен короны, уже стоят вне национальной системы финансов, правосудия и полиции [984].

Иммунист и вит.

Но мы должны быть настолько осторожны в выводах из единичных случаев, настолько осторожны в отношении подделок, что в конце концов мы не можем обойтись без аргументов, которые опираются скорее на вероятности, чем на записанные факты. Признано, что «иммунист» (удобно заимствовать термин, который придумали французские писатели) имеет право на многие штрафы и конфискации, которые возникают из правонарушений, совершенных на его территории. Вероятно ли, должны мы спросить, что какой-либо элдормен или шериф будет утруждать себя взиманием и сбором этих штрафов и конфискаций в пользу иммуниста? Теперь правда, что в более поздние дни несколько лордов пользовались сравнительно редкой франшизой, известной как amerciamenta hominum. Когда их люди были оштрафованы в суде короля, штрафы выплачивались в казначейство, а затем лорд подавал петицию, чтобы их выплатили ему [985]. Но это была необычная и возвышенная франшиза. Как общее правило, лицо, от имени которого проводится суд, будь то король или лорд, получает доходы от суда. Никто в средние века не вершит правосудие даром, и в девятом веке дни, когда национальным чиновникам платили бы жалование, были далеки. Когда король объявляет, что ничего не должно «уходить» из земель иммуниста «в виде вита», тогда, по нашему мнению, он объявляет, что, за исключением исключительных случаев, он и его чиновники не будут ни вмешиваться, ни иметь дела с правонарушениями, которые совершены на этой территории. Опять же, хотя мы можем отвергнуть ту или иную хартию, мало сомнений в том, что до конца десятого века территория, удерживаемая церковью, иногда совпадала с юрисдикционным округом, с сотней или группой сотен. Когда это было так, и церковь пользовалась полным иммунитетом, она почти по необходимости была лордом суда, а также лордом земли. Почему шериф должен проводить этот суд, почему он должен назначать бейлифа для этой сотни, если никогда оттуда он не мог получить ни одного пенни для своего или королевского использования.