«Книга Страшного суда и не только: три очерка по ранней истории Англии»

Феодализм как нормальная стадия.

Хотя мы не можем подробно рассматривать вопрос, который лежит вне сферы правовой истории, мы должны сразу объяснить, что нам не нужно рассматривать это изменение как регресс. Действительно, есть историки, которые еще не оставили привычку говорить о феодализме так, как будто это болезнь политического тела. Теперь слово «феодализм» есть и всегда будет неточным термином, и, несомненно, в разное время и в разных местах возникают явления, которые могут с полным основанием называться феодальными и которые происходят от зла и ведут к злу. Но если мы используем этот термин, а мы часто это делаем, в очень широком смысле, если мы описываем несколько столетий как феодальные, тогда феодализм предстанет перед нами как естественная и даже необходимая стадия в нашей истории: то есть, если мы хотим, чтобы Англия XVI века возникла из Англии VIII века, не проходя через период феодализма, мы должны предположить множество огромных и фундаментальных изменений в природе человека и его окружении. Если мы используем термин в этом широком смысле, тогда (варварские завоевания даны нам как неизменный факт) феодализм означает цивилизацию, разделение занятий, разделение труда, возможность национальной обороны, возможность искусства, науки, литературы и ученого досуга; собор, скрипторий, библиотека — столь же истинное произведение феодализма, как и баронский замок. Поэтому, когда мы говорим, как нам придется говорить, о силах, которые способствуют подчинению крестьянства сеньориальному правосудию и которые заменяют манор с его вилланами свободной деревней, мы будем — так, по крайней мере, нам кажется — говорить не об аномальных силах, не о регрессе, не о болезни, а в основном о нормальном и здоровом росте. Далек от нас, конечно, тот бодрый оптимизм, который отказывается видеть, что процесс цивилизации часто является жестоким процессом; но Англия XI века ближе к Англии XIX века, чем Англия VII века — ближе ровно на четыреста лет.

Феодализм как прогресс и как регресс.

Это приводит к замечанию, которое касается нас более глубоко. Что касается правовых идей, в которых выражается феодализм, может быть поднят общий вопрос. Если мы подходим к ним с точки зрения современного права, если мы подходим к ним с точки зрения классического римского права, это запутанные идеи. В частности, не проводится четкой границы между публичным и частным правом. Собственность есть dominium; но правительственная власть, юрисдикционная власть — это тоже dominium. Должность — это собственность; налоги — это рента; правительственные отношения возникают ex contractu. Затем, в рамках частного права, идей мало; этим немногим приходится много работать; их очертания размыты. Один dominium возвышается над другим dominium, одна сейзина над другой сейзиной. Усилия по достижению точности, предпринятые в сравнительно недавние времена романизирующими юристами, служат лишь для того, чтобы показать, насколько расплывчатым был предмет, с которым им приходилось иметь дело. Они дали бы лорду dominium directum, вассалу — dominium utile; но затем, когда произойдет дальнейшая субинфеодация, этот вассал будет иметь dominium utile по отношению к верховному лорду, но dominium directum по отношению к субвассалу. Так же, как мы увидим далее, дар земли переходит в «ссуду» земли, «ссуда» — в дар. Возникает вопрос, правы ли мы, применяя к этому положению вещей такое слово, как «путаница», слово, которое подразумевает, что вещи, которые когда-то были отдельными, были неправомерно или неудачно смешаны друг с другом, слово, которое подразумевает ошибку или регресс.

Прогресс и регресс в истории правовых идей.

Теперь, несомненно, с одной точки зрения, а именно с точки зрения всемирной истории, мы видим путаницу и регресс. Идеальные владения, которые были завоеваны для человечества мыслью римских юристов, надолго утрачены и должны быть мучительно восстановлены. Линии, которые были прочерчены с точностью, стерты, и затем их нужно прочертить еще раз. Если мы рассматриваем Западную Европу в целом, этот регресс выглядит как медленное изменение. Насколько медленное — это очень спорный вопрос. Есть, например, историки, которые хотели бы, чтобы мы думали о Галлии меровингских времен как о стране, в основном управляемой римскими идеями и институтами, которые, правда, были прискорбно деградировавшими, но все же остаются старыми идеями и институтами. Есть другие историки, которые могут обнаружить в этой же Галлии мало того, что не является подлинно германским и варварским. Но в любом случае, должно быть признано, что так или иначе происходит регресс, что лучшие правовые идеи IX и X веков не так хороши, не так современны, как идеи III и IV веков. Если, однако, мы возьмем более узкий взгляд и устремим наши глаза на варварские орды, которые вторгаются в римскую провинцию, скажем ли мы, что их правовая мысль постепенно ухудшается и теряет различия, которые она когда-то постигла? Обращаясь к нашему собственному случаю — скажем ли мы, что англичане VIII века отмечают линию, которая отделяет публичное право от частного, в то время как англичане XI века не могут ее воспринять.

Контакт варварства и цивилизации.

Никто, возможно, на такой вопрос не ответил бы смело: Да. И все же, когда дело доходит до рассмотрения частностей, утвердительный ответ, кажется, подразумевается во многом из того, что было написано даже современными историками. Они начинают с начала и приписывают точные идеи и четко определенное право германским завоевателям Британии. Если бы они начали с XI века и оттуда обратились к более раннему времени, они могли бы прийти к другому мнению, к мнению, что в начале все было очень расплывчато, и что та ясность и точность, которых достигла правовая мысль ко дню Нормандского завоевания, были достигнуты очень постепенно и в основном благодаря влиянию, которое старый языческий мир, работая через Римскую церковь, оказал на новый. Процесс, который начинается, когда варварство вступает в контакт с цивилизацией, не прост. Доселе нагой дикарь может сразу же принять некоторую часть одежды, возможно, шляпу, белого человека. Когда через некоторое время он откладывает эти вещи в сторону и учится делать для себя одежду, подходящую для климата, в котором он живет, и занятий, которыми он занимается, мы видим в этом прогресс, а не рецидив; и все же он отказался от некоторых вещей, которые принадлежат белому человеку. Точно так же, когда наши короли VIII века прикладывают руки к документам, написанным на латыни и изобилующим техническими терминами римского права, к документам, которые на первый взгляд кажутся выражающими достаточно ясные идеи собственности и отчуждения, мы не должны сразу предполагать, что они постигли эти идеи. Со временем люди выработают формулы, которые будут точно соответствовать их мысли, например, «феодальная» хартия о феоде с ее tenendum de me и reddendo mihi. Внешне это будет не такой римский или (можно сказать) не такой современный документ, как земельная книга VIII века, и все же на самом деле произошел прогресс, а не регресс. Слова, которые поняли бы римские юристы, уступают место словам, которые были бы для них бессмыслицей, feoffamentum, liberatio seisinae и тому подобное. Так и должно быть. Люди учатся говорить то, что они действительно имеют в виду.

Наши материалы.

А теперь давайте вспомним, что наши материалы для правовой истории долгой эпохи, которая лежит за Книгой Страшного суда, скудны. Это долгая эпоха, даже если мы измеряем ее только со дня миссии Августина. Завоеватель стоит посередине между Этельбертом и Елизаветой. Чтобы проиллюстрировать пятьсот лет правовой истории, у нас есть только законы и земельные книги. Законы настолько заняты работой по поддержанию мира и наказанию за кражу, что они мало говорят нам о структуре общества или о феодализирующем процессе, в то время как относительно того, что они подразумевают, разным людям слишком легко сформировать разные мнения. Около двенадцати сотен земельных книг или хартий, подлинных и подложных, являются нашим лучшим, почти нашим единственным свидетельством, и должно быть так, что они дадут нам лишь частичный и односторонний взгляд на запутанные и многогранные факты.

§ 1. Книжная земля и земельная книга.

Земли церквей.

Теперь эти хартии или земельные книги являются, почти без исключений, церковными правоустанавливающими документами. Большинство из них — это акты, посредством которых земли передавались церквям; некоторые — акты, посредством которых земли передавались людям, которые передавали их церквям. Частичным, односторонним и в деталях недостоверным, каким бы ни было свидетельство, которое они несут, все же есть один общий вопрос, на который они должны ответить, а мы должны задать. Книга Страшного суда показывает нам многие церкви как лордов обширных и непрерывных участков земли. Теперь об этом важном элементе в феодальной структуре земельные книги должны рассказать нам что-то. Они должны рассказать нам, как церкви приобретали свои территории; они должны рассказать нам, какой класс людей делал дары земли церквям; они должны рассказать нам, были ли эти дары большими участками или маленькими кусками. Например, давайте вспомним, как Книга Страшного суда показывает нам, что четыре монастыря, Вустер, Ившем, Першор и Вестминстер, были лордами семи двенадцатых Вустершира, что церковь Вустера была лордом одной четверти этого графства и лордом тройной соки Освальдслоу. Как эта церковь стала владельцем четверти графства, не говоря уже о землях в других графствах? Мы должны быть в состоянии ответить на этот вопрос в общих чертах, ибо среди хартий, которые дошли до нас, нет серии, которая была бы длиннее, едва ли есть длинная серия, которая была бы в лучшей репутации, чем ряд земельных книг, принадлежавших церкви Вустера. Они дошли до нас по большей части в форме картулярия, составленного вскоре после Завоевания монахом Хемингом по просьбе епископа Вульфстана.

Как церкви приобретали свои земли.

Теперь ответ, который они дают на наш вопрос, таков: — За немногими исключениями, дарителями этих земель были короли или подкороли, короли или подкороли мерсийцев, короли англичан, и дары были большими дарами. Очень часто хартия включала участок земли, который в Книге Страшного суда фигурирует как целая вилла или как несколько смежных вилл. Редко предмет дара описывается как вилла или vicus: — король просто говорит, что он дает столько-то манс или землю стольких-то manentes в определенном месте. Тем не менее, если мы сравним эти хартии с Книгой Страшного суда, мы убедимся, что очень часто дарованная земля была обширной. Например, Книга Страшного суда говорит нам, что церковь Вустера владеет Седжберроу (Seggesbarue), где у нее четыре гайды для гельда, но восемь плужных команд. Как это было приобретено? Монахи отвечают, что три века назад, в 777 году, Олдред, подкороль Хвикке, дал им viculum qui nuncupatur aet Segcesbaruue iiii. mansiones, причем эта земля была дана ему Оффой, королем мерсийцев, чтобы для души подкороля было что-то сделано. В правление Завоевателя архиепископ Кентерберийский владел большим поместьем в Мидлсексе, центром которого был Харроу и которое содержало не менее 100 гайд. Уже в 832 году архиепископ или его церковь имели 104 гайды в Харроу. Здесь мы изложим наше убеждение, основания которого появятся в другом эссе, что «мансы», которыми короли разбрасываются по пять, десять и двадцать, — это не мелкие владения, а гайды, каждая из которых содержит или для фискальных целей считается содержащей около 120 акров пахотной земли вместе с участками, часто широкими участками, леса, луга и пустоши, размер которых варьируется от случая к случаю. С VII века и далее короли дают большие территории церквям. Один пример вне подозрений, ибо Беда свидетельствует об этом. В 686 году или около того Этельвал, король южных саксов, дал епископу Вилфриду землю восьмидесяти семи семей на мысе Селси, и среди ее жителей было двести пятьдесят рабов мужского и женского пола. Этот дар включал просторный участок страны; он включал то, что тогда было или что впоследствии стало местами многих деревень. Но к какой бы из наших старейших церквей мы ни обратились, история, которую она провозглашает в своих правоустанавливающих документах, всегда одна и та же: — Мы получили наши земли посредством королевских грантов; мы получили их не маленькими кусочками, здесь несколько акров, а там несколько, а большими кусками. Кентербери и Винчестер вторят рассказу, который поведал Вустер. Можно привести еще один пример. Это тот, который был тщательно изучен в последнее время. В 739 году король Этельхард Уэссекский дал Фортхеру, епископу Шерборна, двадцать cassati в месте под названием «Криди». Тем самым он распорядился тем, что сейчас является «приходами Кредитон, Ньютон Сент-Сайрес, Аптон Пайн, Брэмфорд Спик, Хиттсли, Дрюстейнгтон, Коулбрук, Морчард Бишоп, Сэндфорд, Кеннерли и современным приходом Шервуд, частью Черитон Бишоп и, возможно, всем Кланнаборо». Он распорядился всем и более чем всем современным «сотнями» Кредитона. Затем, чтобы выбрать последний пример, говорится, что уже в 679 году Осрик из Хвикке дал аббатисе centum manentes qui adiacent civitati quae vocatur Hát Bathu. Не исключено, что это означает, что король, недавно обращенный в христианство, распорядился одним актом многими квадратными лье земли, а именно сотней Бата. Королевство Хвикке не было безграничным. Если бы Осрик исполнил еще несколько хартий такого рода, он вскоре «забронировал» бы все это.

Самые ранние книги.

Давайте тогда с некоторой осторожностью изучим хартии, которые дошли до нас из самого раннего периода, периода, который начнется с 600 года и закончится 750 годом. С этого времени у нас есть около сорока хартий, достаточно подлинных для наших целей. Почти без исключения дарителем является король или подкороль, в то время как одаряемым является умерший святой, церковь, епископ, аббат или группа монахов. Если одаряемый — мирянин, дар делается ему для того, чтобы он мог основать монастырь. Если эта цель не выражена, она подразумевается. Так, в 674 году или около того Вульфхер, король мерсийцев, дает пять манс своему родственнику Берхтферту в качестве вечного наследства. Берхтферт должен иметь полную власть давать их кому пожелает, и нам не говорят, что он намерен посвятить их благочестивым целям. Тем не менее, король делает дар «из любви к Всемогущему Богу и Его верному слуге святому Петру». В других случаях светский одаряемый должен владеть землей «по церковному праву» или «по монастырскому праву». Действительно, кажется, нет ни одного акта этого периода, который не претендовал бы на то, чтобы быть в некотором роде церковным актом, актом, совершенным во благо церкви.

Экзотический характер книги.

Эти хартии являются документами церковного происхождения; они также являются документами иностранного происхождения. Епископы и аббаты привезли или импортировали модели из-за границы. «Книги», которые они побуждают королей подписывать, полны технических фраз, которые уже имеют древнюю историю. В качестве иллюстрации мы заметим один момент, в котором есть поучительное сходство и поучительный контраст. На континенте даритель земель заканчивает свою передачу «штрафной оговоркой». Если наследник оспаривает акт, он должен выплатить определенную сумму, и тем не менее передача должна оставаться в полной силе. В Англии мы не можем таким образом договориться о денежном штрафе; земельная книга все еще настолько чисто церковное дело, что наказание ее нарушителя должно быть оставлено церкви и Богу. Поэтому вместо того, чтобы оговаривать, что он должен платить деньги, мы оговариваем, что он должен быть отлучен от церкви и, если не раскается, проклят, но мы не забываем добавить, что тем не менее передача должна оставаться такой же действительной и эффективной, как и всегда. «Если кто-либо», — говорит Эадрик Кентский, — «попытается пойти против этого дара, пусть он будет отделен от всего христианства и тела и крови Иисуса Христа, manentem hanc donationis chartulam в sua nihilominus firmitate». Такие слова могут выглядеть несколько неуместно в своем новом окружении; но они являются частью почтенной формулы.

Книга претендует на передачу права собственности.

Но какова та модель, к которой в конечном счете восходят эти документы? Передача земли римским землевладельцем. Он имеет на землю полный и абсолютный dominium и собирается передать его другому. Давайте заметим, что записанный мотив, который побуждает короля поставить свой крест, или, скорее, крест Христа, на земельной книге, является чисто личным мотивом. Он хочет спасти свою душу, он желает прощения за свои преступления. О благополучии своего королевства он ничего не говорит; но его душа должна быть спасена. Иногда он дает землю подкоролю или элдормену, ибо у них тоже есть души и они могут желать спасения. Он действует так, как мог бы действовать частный землевладелец. Затем он использует термины и фразы, которые принадлежат к сфере чисто частного права. Он утверждает самыми энергичными из всех слов, которые могло предоставить право низшей империи, что он является землевладельцем и что он собирается передать право собственности на землю. Земля, о которой идет речь, есть tellus mea или terra iuris mei. Затем это сама земля, которую он дает, земля стольких-то манс, «со всеми принадлежностями, полями, пастбищами, лесами, болотами». Это не просто право на землю, которое он дает, а сама почва. Далее давайте заметим термины, в которых изложен акт передачи: — perpetualiter trado et de meo iure in tuo transscribo terram ... ut tam tu quam posteri tui teneatis, possideatis et quaecunque volueris de eadem terra facere liberam habeatis potestatem. Латинский язык того времени не имел терминов более мощных или точных, чем эти. Или снова: aliquantulam agri partem ... Waldhario episcopo in dominio donare decrevimus. Или снова: aeternaliter et perseverabiliter possideat abendi vel dandi cuicumque eligere voluerit. Но нет нужды умножать примеры.

Действительно ли книга передает право собственности?

Несомненно, тогда, если мы привнесем в интерпретацию этих инструментов идеи более раннего или более позднего времени, идеи Древнего Рима или современной Европы, мы увидим короля как землевладельца, передающего церквям право собственности на землю в чистом виде. Факт, на котором настаивали наши конституционные историки, а именно, что иногда (ибо мы не должны преувеличивать случай) король говорит, что епископы и его великие люди соглашаются с его актом, хотя это может быть важно в других контекстах, здесь имеет мало значения. Король представлен нам как владелец переданной земли; это, говорит он, terra mea, terra iuris mei. Правило, если это правило, что он не должен раздавать свою землю без согласия епископов и знати, никоим образом не отрицает его собственности. Однако мы в данный момент больше обеспокоены фактом, или кажущимся фактом, что то, что он дает церквям, есть собственность и ничего меньше.

Книга действительно передает превосходство.

Но если мы лояльно примем этот кажущийся факт и обдумаем его, к каким выводам мы не придем, когда вспомним, насколько обширными были земли, которые церкви приобретали у королей, когда мы подумаем еще раз, как благодаря королевским дарам церковь Вустера приобрела четверть графства? Когда эти земли были даны церкви, были ли они пустошами? Ясно, что это не был обычный случай. Уже были мансы, были пахотные поля, были луга, были обработчики почвы. Следует один из двух выводов. Либо король действительно владел этими большими районами, и обработчики почвы были просто его рабами или coloni, которые передавались вместе с почвой, либо ясный и выразительный язык хартий прискорбно нуждается в объяснении. Теперь, если мы будем придерживаться буквы хартий, если мы скажем, что король действительно передает право собственности на землю церквям, останется мало места для каких-либо землевладельцев в Англии, кроме королей, церквей и, возможно, нескольких великих дворян. Это теория, которую по многим причинам мы не можем принять; никто не может принять ее, кто не готов поверить, что Британия была завоевана горсткой вождей без последователей. Единственный альтернативный путь кажется тем, чтобы сказать, что многие земельные книги даже самого раннего периода, несмотря на их язык, передают не право собственности на землю, а (термин должен быть нам позволен) «превосходство» над землей и над свободными людьми.

Современная аналогия.

Давайте на мгновение вспомним, что формулировка современной английской передачи могла бы легко ввести в заблуждение мирянина или иностранца. Обедневший эрл, скажем, продает свое древнее семейное поместье. Мы смотрим на акт, которым эта продажа завершается. Эрл А. предоставляет Б. К. и его наследникам всю землю, очерченную на определенной карте и описанную в определенном приложении. По сути, это все, что говорит нам акт. Мы смотрим на карту; мы видим участок во много тысяч акров, на котором, помимо величественного особняка, есть фермерские дома, коттеджи, возможно, целые деревни. Приложение говорит нам названия полей и фермерских домов. Скорее всего, ни одно слово не намекнет на то, что кто-то живет в домах и коттеджах, или что кто-то, кроме продавца, имеет какое-либо право любого рода на любую часть этой обширной территории. Но какова правда? Возможно, сотня разных людей, фермеров и коттеджей, имеют права разных видов на различные части участка. У некоторых есть договоры аренды, у некоторых есть «соглашения об аренде», некоторые держат на сроки лет, некоторые держат из года в год, некоторые держат по воле. Права этих арендаторов стоят, так сказать, между покупателем и землей, которую он купил. Он купил выгоду, а также бремя, большой массы контрактов. Но об этих вещах его передача ничего не говорит. И так снова, в кратких хартиях XIII века феодатор скажет не более того, что он дал manerium meum de Westona, как будто манор Уэстона был каким-то простым физическим объектом, как черная лошадь, и все же при анализе этот manerium оказывается сложным клубком прав, в которых замешаны многие люди, свободные и вилланы.

Передача превосходства в ранние времена.

Но будет сказано, что все это результат «феодализма». Это подразумевает как раз то расчленение dominium, которое является одной из главных характеристик феодализма. Несомненно, в XII веке свободный арендатор в fee simple, который владеет землей «в домене», может иметь, должен иметь лорда над собой, который также владеет и обладает этой землей и который будет говорить о земле как о своей. Но мы сейчас в эпоху до феодализма, в VII и VIII веках. Должны ли мы верить, что свободный владелец «ethel, hid или alod» Кембла мог иметь над собой, возможно, всегда имел над собой, не просто лорда (ибо личное отношение патронажа между лордом и человеком не к месту), а землевладельца: того, кто говорил бы об этом «ethel, hid или alod» как о terra iuris mei: того, кто ради спасения своей души дал бы ту землю церкви и сказал бы епископу или аббату делать с ней все, что ему угодно? Если мы верим в это, не будем ли мы верить, что, насколько можно проследить английскую историю, нет эпохи до «феодализма».

Иллюстрации.

Мы на мгновение взглянем на две сделки, которые произошли ближе к концу VII века. Беда рассказывает, как Этельвал, король южных саксов, был убежден стать христианином Вульфхером, королем мерсийцев. Мерсиец принял южного сакса как своего крестника и в качестве крестильного дара дал ему две провинции, а именно остров Уайт и территорию Меанвари в Уэссексе, возможно, сотни Меон в Гэмпшире. Затем тот же Беда говорит нам, что тот же Этельвал дал епископу Вилфриду землю восьмидесяти семи семей, а именно мыс Селси: он дал ее с ее полями и ее людьми, среди которых было двести пятьдесят рабов мужского и женского пола. Современный читатель, возможно, увидит здесь две очень разные сделки. В одном случае он видит «уступку провинции» одним королем другому, и, возможно, он думает о том, как королева Виктория уступила Гельголанд своему имперскому внуку: — акт является актом публичного права, передачей суверенитета. В другом случае он видит частный акт, дар поместья для благочестивых целей. Но Беда и его переводчик видели мало, если вообще видели, разницу между двумя дарами: в каждом случае Беда говорит «donavit»; переводчик в одном случае говорит «forgeaf», в другом «geaf and sealde». Теперь вряд ли можно предположить, что на острове Уайт не было жителей, которые не были бы рабами или coloni короля, и, раз это так, мы не обязаны предполагать, что на мысе Селси не было свободных землевладельцев. Может ли быть так, что то, что Этельвал должен был дать и дал Вилфриду, было в наших глазах скорее политической властью, чем частной собственностью.

Что должен был дать король?

Но над свободной землей свободных землевладельцев какие права имел король, которые он мог уступить другому королю или прелату, говоря при этом, что предметом его дара была земля? Он имел, как мы думаем, права двух видов, которые были таким образом отчуждаемы; мы можем назвать их фискальными правами и юстициарными правами, хотя такие термины должны быть несколько слишком точными, когда применяются к расплывчатой мысли VII и VIII веков. О юстициарных правах мы поговорим ниже. Что касается прав, которые мы называем фискальными, мы находим, что король имеет право на что-то, что он называет tributum, vectigal, на что-то, что он называет pastus, victus, королевский feorm; также есть военная служба, которую нужно выполнить, и король, делая дар, может иметь слово сказать об этом.

Отчуждаемые права короля.

Теперь нужно сразу признаться, что хартии этого раннего периода редко предполагают такую путаницу между политической властью и собственностью, как та, которую мы постулируем. Тем не менее время от времени нам даются намеки, которые не следует игнорировать. Так, кентский король вскоре после середины VIII века дал церкви Рочестера двадцать плужных земель, не только «с полями, лесами, лугами, пастбищами, болотами и водами, к ним относящимися», но также «с tributum, который платился оттуда королю». Такая фраза вряд ли была бы уместна, если бы король давал землю, которой он был абсолютным владельцем, землю, обрабатываемую для него его рабами.

Военная служба как бремя на землю.

Немного больше света проливается на этот вопрос первыми грубыми образцами оговорки, которая станет обычной в более поздние времена, оговоркой об иммунитете. Уже в VII веке Вульфхер Мерсийский, сделав дар пяти манс, добавляет: «Пусть эта земля останется свободной для всех, кто ею владеет, от всех земных тягот, известных или неизвестных, кроме крепости, моста и общего ополчения». Так в 732 году король Кента говорит: «И никакой королевский долг не будет найден в ней отныне, за исключением того, что является общим для всех церковных земель в этом Кенте». Этельбальд Мерсийский говорит: «Моей королевской властью я постановляю, чтобы она была свободна навсегда от всех податей светских платежей, работ и бремени, так чтобы указанная земля могла нести службу никому, кроме Всемогущего Бога и церкви». Еще более поучительной, если мы можем на нее положиться, является учредительная хартия аббатства Ившем. Этельвард дал двенадцать манс: затем он говорит: «Я постановляю, чтобы в будущем эта земля была свободна от всех публичных податей, продовольственного обеспечения, королевских работ, военной службы (ab omni publico vectigali, a victu, ab expeditione, ab opere regio), так чтобы все вещи в этом месте, которые являются ценными и полезными, могли служить церкви святой Марии, то есть братьям, служащим [Богу] там; кроме этого, если на острове, принадлежащем к указанной земле, случится необычный запас маста, король может иметь пастбище для откорма одного стада свиней, но сверх этого никакое пастбище не должно быть выделено для какого-либо принца или властителя». Теперь, во-первых, эти хартии говорят так, как будто военная служба причитается с земли: — Я (говорит король) объявляю эту землю свободной от «фирда», от expeditio — или — я объявляю, что она свободна от всех земных бремени, кроме военной службы и обязанности по ремонту моста и бурга. Мы не говорим, что уже существует военное держание, но мы говорим, что уже «фирд» мыслится как бремя на землю, настолько, что фраза «Эта земля — или не — должна быть свободна от военной службы» имеет смысл. Но в конце концов, земля никогда не сражается: люди сражаются. О каких людях тогда говорит король, когда он говорит, что земля свободна или не свободна от expeditio? Не о самих одаряемых, ибо они епископы и монахи и служат не в армии, кроме Божьей. Не о рабах, которые на земле, ибо они не «фирд-достойны». Он говорит о свободных людях, которые живут на земле; он объявляет, что когда он, если позволено использовать такой современный термин, «атторнировал» их церкви, они все равно должны будут служить в войне, или он объявляет, что они будут свободны даже от этого долга перед государством, чтобы земля могла быть более абсолютно на службе Богу и Его управителям.

Королевский feorm.

Затем военная служба, наряду с обязанностью по ремонту мостов и крепостей, принадлежит к роду долгов, о которых, к сожалению, мы получаем лишь расплывчатое описание. Есть vectigalia publica, opera regia, onera saecularia, есть tributum, есть victus. Сколько информации, которую мы получаем об этих делах из более поздних дней, мы можем перенести с собой в самый ранний период, трудно сказать. По-видимому, король, подкороль, даже элдормен, имеет определенное право жить за счет своих подданных, совершать объезд деревень и размещать себя, своих придворных, своих охотников, своих собак и лошадей среди людей общин, взимать «ферму одной ночи» с этой деревни, «ферму двух ночей» с той. Люди, которые должны нести эти взыскания, вполне могут быть свободными людьми и свободными землевладельцами; все же над ними король имеет определенные права и права, которые он может отдать. Согласно нашей интерпретации хартий, часто достаточно таких прав, как эти, король дает, когда говорит, что дает terram iuris mei. Он объявляет, будет замечено, что земля должна быть свободна от vectigalia и opera, которым она до сих пор была подвержена. Но имеет ли он в виду этим принести пользу оккупантам почвы? Нет, он не заботится о том, чтобы облегчить их. Стремясь спасти свою душу, он заботится о том, чтобы земля была полностью посвящена службе Богу. Как мы понимаем дело, какие бы vectigalia и opera король до сих пор не взимал с этих людей, церковь теперь будет взимать. Король передал то, что должен был передать, превосходство над свободными землевладельцами.

Природа feorm.

Допустимо сомневаться, полностью ли современные историки осознали степень прав, которые король имел над землей свободных землевладельцев. В середине законов Ине, которые следуют друг за другом в нерациональном порядке, мы внезапно натыкаемся на изолированный текст, который говорит следующее: «За 10 гайд «вскормить» 10 сосудов меда, 300 буханок, 12 амбаров валлийского эля, 30 светлого [эля], 2 старых [т.е. взрослых] быка или 10 баранов, 10 гусей, 20 кур, 10 сыров, амбар, полный масла, 5 лососей, 20 фунтов веса корма и сотню угрей». Контекст не проливает свет на предложение; но на самом деле ни одно предложение в законах Ине не имеет контекста. Каково его значение? Мы не можем не думать, что этот foster — это королевский victus. Раз в год с каждых десяти гайд он имеет право на этот feorm. Возможно, это «feorm одной ночи»; ибо этого может быть достаточно, чтобы поддержать короля VII века и скромную свиту в течение двадцати четырех часов. Тем не менее, это будет не пустяковое бремя на землю, даже если мы предположим, что гайда имеет 120 пахотных акров или около того. Предположим, что король передает свое право над одной гайдой какому-нибудь епископу или аббату, одаряемый будет иметь право получать с этой гайды ренту, которую нельзя назвать незначительной. Мы не смеем утверждать, что этот закон является общим законом для всего Уэссекса. Он может относиться только к некоторым недавно заселенным и распределенным районам. В этих законах Ине есть другие намеки на какое-то большое земельное поселение, распределение земли среди великих людей, которые обязались ввести в культивацию район, до того бывший пустошью. Но трудно отделить foster этих законов от victus хартий, и, совершенно помимо этого спорного отрывка, у нас есть много доказательств того, что королевский victus был обременением, которое сильно давило на земли свободных землевладельцев. Если в Англии обязанность кормить короля, когда он путешествует по стране, развилась в регулярный налог или ренту, это не было бы единственным случаем. Эта обязанность играет значительную роль в скандинавских юридических книгах, и в Дании XIII века мы можем найти порядки, которые очень похожи на те, что изложены в законе Ине. Каждая сотня (herad), взятая в целом, должна внести что-то на содержание короля. Часто это круглая сумма денег; но часто она будет состоять из провизии, необходимой для содержания королевского двора в течение ночи или двух или трех ночей (servicium unius noctis, servicium duarum noctium). Затем «служба двух ночей» точно определена. Она состоит, среди прочего, из 26 соленых свиней, 14 живых свиней, 16 соленых быков, 16 соленых овец, 360 птиц, 180 гусей, 360 сыров, зерна, солода, корма, масла, сельди, стокфиша, перца и соли. Этот доход стоит отдельно от дохода, полученного с коронных земель; он рассматривается как налог, а не как рента; но он в этой степени укоренен в почве, что сумма, причитающаяся с каждой сотни (herad), фиксирована. Есть много того, что заставляет нас думать, что в довольно раннее время в Англии были сделаны такие порядки, как этот. Если мы посмотрим на хартии, мы обнаружим, что король всегда раздает мансы по пять и десять, пятнадцать и двадцать. Эту симметрию, эту распространенность десятичной системы мы принимаем за искусственную; уже манса, или гайда, является фискальной единицей, долей района, который должен снабжать короля едой или деньгами вместо еды.

Дань и рента.

Каково бы ни было происхождение королевской feorm (продовольственной ренты) — и даже если мы обнаружим его в добровольных дарах, которые еще варварские германцы преподносили своим королям, нам, возможно, все равно придется признать, что на него повлиял римский tributum — она становится либо рентой, либо налогом. Мы можем называть ее и так, и этак, ибо до тех пор, пока получателем является король, право VII и VIII веков вряд ли сможет определить, что именно это такое [892]. Король начинает раздавать ее: в руках его одаряемых, в руках церквей она становится рентой. Однако это не все, что король должен дать или что он действительно дает, когда заявляет, что жалует землю. О том, что он может жаловать доходы от правосудия, что он может жаловать саму юрисдикцию, мы будем рассуждать далее. Но, вероятно, даже в ранние времена у него были и другие права для пожалования, и, во всяком случае, со временем он обнаруживает, что это так. Он может даровать право взимать пошлину, он может даровать рыночные права [893]. Отнюдь не исключено, что он обладает лесными правами, неким общим притязанием на то, чтобы налагать запрет на необработанные земли, если он пожелает там охотиться, и общим притязанием на благородные виды рыбы [894]. Далее, в XI веке мы находим людей, несущих повинности в пользу короля, которые он по-прежнему получает скорее как король, нежели как землевладелец, и спорадическое распределение этих повинностей, по-видимому, показывает, что они не являются порождением нового времени. Таковы, например, «inwards» (внутренние повинности) и «averages» (транспортные повинности), выполняемые свободными людьми Кембриджшира [895]. Нам в общем виде говорят, что тен обязан нести fyrdfare (военную службу), burh-bót (ремонт крепостных стен) и brycg-bót (ремонт мостов), но что со многих земель — земель, не охваченных никакими привилегиями, никаким иммунитетом, — «возникает большее земельное право по королевскому запрету»; ибо есть королевская ограда для оленей, которую нужно возвести, есть военные корабли, которые нужно предоставить, есть береговая и головная стража [896]. Каждое возрастание потребностей государства, его мощи дает королю новые права на землю, укрепляет его сеньорию над землей. Если формируется флот для сопротивления датчанам, у короля есть чем распорядиться, новый иммунитет для продажи. Если взимается гельд, чтобы откупиться от датчан, король может продать освобождение от этого налога или сказать монахам аббатства Сент-Эдмундсбери, что они могут взимать этот налог со своих людей и оставлять его для собственных нужд [897]. Мы утверждаем, что это не новое злоупотребление, не явление, которое впервые появляется в злые феодальные времена, когда люди начали путать imperium с dominium, королевскую власть с землевладением, должность с собственностью, налог с рентой. Напротив, мы должны начать с этой путаницы. В некоторых из самых ранних земельных книг, дошедших до нас, то, что король действительно дает, когда заявляет, что жалует землю, — это скорее его королевское верховенство над землей и землевладельцами, чем что-либо, что мы осмелились бы назвать собственностью [898].

Смешение собственности и верховенства.

Не то чтобы это было всегда так. Вполне возможно, что с самого начала у короля были виллы, населенные главным образом его рабами (theows) и полусвободными (læts), и межплеменные войны могли увеличить их число. Но грамоты, при всей их кажущейся точности, не позволят нам провести различие между этими случаями и другими, в которых виллы полны свободных землевладельцев и их рабов. Грамоты порождены не английскими реалиями; они чужеродны, церковны, римски. Такими документами, по нашему мнению, король дает то, что может дать. В одном случае это может быть полная собственность на виллу или на несколько разбросанных усадеб; в другом — верховенство, которое при анализе окажется правом взимать продовольственные припасы с людей виллы; в третьем, и, возможно, частом случае, та же вилла будет содержать mansi serviles (рабские наделы) королевских рабов и mansi ingenuiles (свободные наделы) свободных землевладельцев. Он не больше думает о том, чтобы словами своей грамоты отделить свою правительственную власть над свободными людьми и их землей от своей собственности на рабов и землю, которую они обрабатывают, чем его преемник XI или XII века будет думать о проведении подобных различий, когда он жалует «манор» или «онор».

Королевское верховенство.

Мы предполагали и будем продолжать предполагать, что в очень раннее время, время, за пределы которого наши земельные книги нас не выведут, король начинает обнаруживать, что вся земля, которой он правит, в определенном и выгодном смысле является его землей. Он может раздавать ее; он может обменивать ее на духовные блага, и он может делать это, не причиняя вреда свободным землевладельцам, которые владеют этой землей, ибо то, что он действительно дает, — это повинности (слишком рано называть их «службой»), которые они были должны ему и отныне будут должны его одаряемому. Вспомним, что его преемники, несомненно, смогут это делать. В определенном смысле, например, Генрих II будет иметь всю Англию, чтобы раздавать ее. Если мы возьмем крайний случай, нам, возможно, придется считаться с возможными восстаниями; но каждую отдельную гайду Англии Генрих может пожаловать, не причинив никому вреда. Предположим, что C держит участок как арендатор короля (tenant in chief) за службу стоимостью 5 фунтов в год; Генрих может пожаловать эту землю B, и этим пожалованием C не будет нанесен ущерб. Отныне C будет держать землю от B, а B — от короля. Предположим, что при этом пожаловании зарезервированы службы стоимостью 2 фунта в год; тогда король имеет право пожаловать землю еще раз: скажем, аббату A, который будет держать ее на правах frankalmoin (свободной милостыни); C не будет нанесен ущерб, B не будет нанесен ущерб. То, что король сделал с одной гайдой, он может сделать с каждой гайдой в Англии; по частям он может раздать всю Англию. Мы предполагали и будем продолжать предполагать, что в очень раннее время, даже в первые дни английского христианства, король начинает обнаруживать, что обладает некой властью, подобной той, которую будут осуществлять его преемники. Этот варварский вождь узнает, что его политическое господство над народом включает в себя имущественный и отчуждаемый элемент, из которого он может извлечь выгоду. Оно включает право на feorm (продовольственную ренту) и право на wites (штрафы). Говядину, сыр и валлийский эль, которые он мог бы взимать с округа, он инвестирует, если можно так выразиться, в то, что его учат считать самым безопасным и прибыльным из всех видов обеспечения. Он получает не только отпущение грехов, но также дружбу и помощь епископов и духовенства. И так обширные участки земли «записываются» (booked) на церкви. Следует опасаться, что если бы Англию VI века посетили современные англичане, саксонские вожди были бы пробуждены к осознанию своих полномочий по «записыванию» предложениями джина и винтовок.

Бокленд (book-land) и церковное право.

В своей первоначальной форме и при использовании по своему первоначальному назначению земельная книга — это не просто дарственная; это посвящение. Под санкцией торжественной анафемы участок земли посвящается служению Богу. Епископу или аббату, который является слугой Божьим, дается очень полная власть распоряжаться ею. В то время право еще не обладает теми тонкими идеями, которые в более поздние века позволят рассматривать его как «корпорацию sole» (единоличную корпорацию) или как «доверительного собственника», да и народное право не может сильно вмешиваться в дела Божьи. Епископ или аббат должен иметь возможность оставить землю кому пожелает, назначить наследника. Таким образом, «бокленд» стоит, так сказать, вне сферы действия народного права. По всей вероятности, народное право этого раннего периода не знает такого понятия, как завещательная власть. Завещательная власть может быть создана только словами книги, анафемой. Но миряне не медлят увидеть, что могут использовать этот новый институт для своих собственных целей, которые не всегда являются очень благочестивыми. Под предлогом того, что он собирается построить монастырь, человек получит книгу, украшенную крестами епископов. Один день называя себя аббатом, а на следующий день — королевским теном, мирянин среди церковников, церковник среди мирян, он будет уклоняться от всех обязанностей, причитающихся государству и церкви. Беда уже жалуется на это в мудром и знаменитом письме. Он выступает за возобновление этих необдуманных и неуместных даров и упрекает прелатов за подписание книг [899]. Его письмо, возможно, принесло пользу; но миряне все равно получали книги, которые разрешали им держать землю «по церковному праву». Так, Оффа Мерсийский даровал подкоролю земли в Седжберро «таким образом, чтобы он мог владеть ими в течение своей жизни и при осуществлении полной власти мог оставить их для владения по церковному праву [900]». После этого subregulus (подкороль), как сказал бы современный английский юрист, исполнил это право назначения в пользу церкви Вустера. Тот же Оффа даровал землю своему тену Дудде, чтобы по церковному праву он мог наслаждаться ею в течение своей жизни и оставить ее после своей смерти кому пожелает [901].

Бокленд и завещание.

Нам придется подождать более поздней эпохи, прежде чем мы найдем королей, свободно записывающих земли своим тенам без всякого упоминания церковных целей. Действительно, можно сказать, что англосаксонская земельная книга никогда не перестает быть церковным инструментом. Правда, в X веке короли с большой щедростью записывают земли своим тенам; правда также, что больше нет никакой претензии на то, что записанная таким образом земля пойдет на наделение церкви; но давайте понаблюдаем за этими книгами и не будем игнорировать содержащиеся в них преамбулы. Почему король делает эти пожалования? Он говорит, что это потому, что надеется на вечную награду в обителях вечных. Это, возможно, стало пустой фразой, но у нее есть история. Также это необходимо для того, чтобы сделать документ логически цельным. Давайте проследим последовательность положений: «Поскольку образ мира сего проходит, а радости небесные вечны; поэтому я дарую землю моему тену, чтобы он мог наслаждаться ею в течение своей жизни и оставить ее после своей смерти кому пожелает, и если кто-либо выступит против этой грамоты, да погибнет он вовеки; я подтвердил этот дар знаком святого креста Христова [902]». Некоторое благочестие в харанге (arenga) необходимо для того, чтобы подвести к анафеме и кресту; это оправдывает вмешательство епископов, которые также будут ставить кресты и тем самым будут провозглашать церковный запрет против любого, кто нарушит грамоту. И кто, можем мы спросить, скорее всего нарушит грамоту? Родственники одаряемого могут поддаться искушению сделать это, если одаряемый воспользуется той завещательной властью, которая была ему предоставлена (как, например, оставив землю церкви), тем более что может быть очень сомнительно, не будут ли они при оспаривании такого завещания иметь на своей стороне народное право. Такова в кратком изложении — как мы полагаем — история бокленда. Это земля (или, скорее, во многих случаях верховенство), удерживаемая по королевской привилегии [903] под санкцией анафемы.

§ 2. Бокленд и фолкленд (folk-land).

Что такое фолкленд?

С «боклендом» противопоставляется «фолкленд». Поэтому о фолкленде нужно сказать несколько слов. Что такое фолкленд? Несколько лет назад ответ, который историки давали на этот вопрос, был таким: это земля народа, земля, принадлежащая народу. Д-р Виноградов доказал, что это неверный ответ [904]. Его аргумент убедил нас; но, поскольку он все еще нов, мы позволим себе повторить его с некоторыми небольшими дополнениями от себя.

Фолкленд в текстах.

Термин «фолкленд» встречается в наших текстах лишь трижды. Он встречается в одном законе и в двух грамотах. Один закон исходит от Эдуарда Старшего [905], и все, что он нам говорит, это то, что фолкленд является великой противоположностью бокленду. Фолкленд и бокленд, по-видимому, охватывают всю сферу землевладения. Возможно, этот закон говорит нам также, что в то время как спор о фолкленде будет рассматриваться в ширмоте (собрании графства), спор о бокленде — нет, но мы едва ли получаем даже эту информацию [906]. Затем у нас есть две грамоты. Из них более ранняя — это документ Этельберта Кентского, датированный 858 годом [907]. Король с согласия своих знатных людей и прелатов дарует своему тену Вулфлафу пять плужных земель в Вашингвелле (aliquam partem terrae iuris mei) в обмен на землю в Маршеме. Он объявляет, что земля в Вашингвелле должна быть свободна от всех повинностей, кроме трех обычно исключаемых, поскольку земля в Маршеме пользовалась аналогичным иммунитетом. Затем указываются границы Вашингвелла. На западе она граничит с королевским фолклендом (cyninges folcland), который имеют Вигхельм и Вулфлаф. Вот и все, что касается самого документа. На его обороте есть подтверждение следующего содержания: «Это земельная книга на Вашингвелл, которую Этельберт, король, даровал Вулфлафу, своему тену, в обмен на равное количество другой земли в Маршеме; король даровал и записал Вулфлафу пять суллунгов земли в Вашингвелле за пять суллунгов в Маршеме, и король сделал ту землю в Маршеме своим фолклендом (“сделал ее ему фолклендом”), когда они обменялись землями, за исключением болот и солеварен в Фавершеме и лесов, принадлежащих солеварням». Теперь этот документ учит нас, что существовала земля, которая была известна как «королевский фолкленд», и что она находилась в пользовании двух людей по имени Вигхельм и Вулфлаф, последний из которых вполне мог быть тем самым Вулфлафом, который совершил обмен с королем. Подтверждение говорит нам, что когда король получил землю в Маршеме, он сделал ее своим фолклендом, «он сделал ее ему фолклендом».

Завещание элдормена Альфреда.

Другая грамота имеет большую ценность. Это завещание элдормена Альфреда, относящееся к какому-то году в конце IX века [908]. Он желает в первую очередь заявить, кто те лица, которым он дарует свое наследство и свой бокленд. Затем он дарует несколько более 100 гайд, включая 6 в Лингфилде и 10 в Хорсли, своей жене на время ее жизни, «с переходом», как мы бы сказали, их дочери. Более одного раза он называет эту дочь «нашим общим ребенком», тем самым обращая внимание на тот факт, что она не просто его дочь, но и дочь его жены. Это важно, ибо в более позднем пункте мы слышим о сыне. «Я дарую моему сыну Этельвальду три гайды бокленда: две гайды в Хвэтедуне [Уоддон] и одну в Гататуне [Гаттон], и вместе с тем 100 свиней, и если король пожелает даровать ему фолкленд вместе с боклендом, то пусть он владеет и наслаждается им: но если это невозможно, то пусть она [моя жена] дарует ему, что пожелает, либо землю в Хорсли, либо землю в Лингфилде». Таковы материалы, которые должны обеспечить нас знаниями о фолкленде.

Комментарий к завещанию Альфреда.

Мы должны рассмотреть завещание Альфреда довольно внимательно. У завещателя есть жена, сын, дочь. Он оставляет основную часть своего бокленда жене на время жизни с переходом дочери. Для сына он делает небольшое обеспечение (всего три гайды) из своего бокленда, но выражает пожелание, чтобы король позволил этому сыну иметь фолкленд, и, если это пожелание не будет исполнено, то этот сын должен получить либо десять, либо шесть гайд из бокленда, ранее данного жене и дочери. Мы видим, что даже если он получит эти несколько гайд, сын получит лишь малую часть солидного состояния. «Если король пожелает даровать ему фолкленд» — это может означать, что фолкленд человека не перейдет к его наследнику. Но возможно другое, и, как нам кажется, гораздо более вероятное объяснение. Сын — «мой сын», дочь — «наш общий ребенок». Не может ли сын быть незаконнорожденным, или не может ли его законность быть сомнительной, ибо законность — это в некоторой степени вопрос степени? Элдормен мог заключить сомнительный или морганатический брак. Мы видим, что он не чувствует себя обязанным делать очень много для этого своего сына. Он выражает надежду, что король как верховный судья сочтет сына законнорожденным или достаточно законнорожденным, чтобы унаследовать фолкленд, который он не пытается завещать.

Король, записывающий землю самому себе.

Король, как и другие лица, может иметь как фолкленд, так и бокленд. Мы только что слышали о «королевском фолкленде»: обратимся к важному документу, посредством которого король Этельвульф записал землю самому себе [909]. Милостыня, говорится в нем, есть самое долговечное из владений; следует служить нуждам других и таким образом приобретать себе друзей мамоной неправедной; поэтому я, король Этельвульф, с согласия и разрешения моих епископов и знатных людей, записал самому себе двадцать манс, чтобы я мог наслаждаться ими и оставить их после своей смерти кому пожелаю в вечное владение: земля должна быть свободна от всякой дани и тому подобного, кроме военной службы и ремонта мостов. Затем описание земли, записанной таким образом, предваряется заявлением: «Это земли, которые его мудрецы (senatores) уступили Этельвульфу». Теперь полное значение этого знаменитого инструмента мы пока не можем обсуждать. Короче говоря, наше объяснение будет заключаться в том, что над своим боклендом король будет иметь полномочия, которых он не будет иметь над своим фолклендом; в частности, он будет иметь ту завещательную власть, которая позволит ему подружиться с мамоной неправедной и обеспечить те вечные обители, которых он желает. Но мы ввели эту грамоту здесь потому, что, хотя в ней нет ни слова о фолкленде, она составляет важную часть аргументации тех, кто утверждает, что фолкленд — это земля, принадлежащая народу [910].

Согласие витана.

Другой веский аргумент выводится из того факта, что существует лишь очень мало грамот королей, которые в той или иной формуле не заявляют, что многие прославленные лица дали согласие на составление документа или были его свидетелями. У нас нет желания умалять значение этого факта, все же мы должны изучать наши документы с осторожностью. Такие слова, как «согласие» в грамоте, могут встречаться в двух разных контекстах. Они могут встречаться в тесной связи со словами дарения, «оперативными словами», как говорят наши юристы, или они могут встречаться в эсхатоколе, пункте, который имеет дело с исполнением и засвидетельствованием инструмента. Если мы натолкнемся на два документа, один из которых рассказывает нам, как «я, король Этельвульф, с согласия и разрешения моих епископов и знатных людей дарую землю церкви или тену», в то время как другой ничего не говорит о согласии, пока не сообщает нам, как «эта грамота была написана в такой-то день his testibus consentientibus», мы не должны сразу рассматривать их как говорящие одно и то же двумя разными способами.

Согласие и свидетельство в земельных книгах.

Для этой цели мы можем разделить наши грамоты на три периода. Первый начинается с нескольких подлинных грамот VII века и заканчивается в правление Эгберта, второй длится до правления Эдуарда Старшего, третий — до нормандского завоевания. Будет хорошо понято, что мы не проводим жесткой границы; каждый период имеет свою полутень; но 800 и 900 или 925 годы могут служить для того, чтобы очень грубо обозначить две границы среднего периода. Теперь пункт в теле документа, гласящий, что дар сделан с согласия витана, характерен для этого среднего периода. Любой, кто желает подделать королевскую земельную книгу IX века, должен вставить этот пункт; любой, кто желает подделать документ X или VIII века, должен дважды подумать, прежде чем использовать его. Точнее, он становится общей формой при Кенвульфе Мерсийском и Эгберте Уэссекском; он становится очень редким при Этельстане [911]. Тем временем он служит общей формой и появляется в документах, в которых король говорит в решительных выражениях, что он распоряжается своей землей и своим наследством [912]. В течение последнего из наших трех периодов все, что приписывается знатным людям, чьи кресты следуют за крестом короля, — это мало что, если вообще что-то большее, чем функция свидетелей. Документ времен Этельстана будет заканчиваться какой-нибудь такой формулой: «эта книга была написана в таком-то месте и в такое-то время, и ее авторитет был подтвержден свидетелями, чьи имена написаны ниже». Но очень часто такой заключительной формулы нет: у нас есть просто список свидетелей и их кресты, и о каждом из них сказано, что он согласился и подписался. Позже в X веке формула, которая вводит имена свидетелей, едва ли допустит, что они в каком-либо смысле подтвердили сделку; она будет говорить лишь: «Эта книга была написана в такой-то день his testibus consentientibus quorum nomina inferius caraxantur». За этим последуют имена и кресты; и о каждом епископе — но не как общее правило о любом другом свидетеле — будет сказано, что он сделал что-то для стабильности документа. Чтобы передать эту информацию, писец варьирует два десятка латинских слов — subscripsi, consensi, consolidavi, corroboravi, confirmavi, conscripsi, consignavi, adquievi, praepinxi, praepunxi, praenotavi и так далее, тем самым показывая, что у него нет очень ясного представления о том, что именно делает епископ. Но эта деградация того, что кажется формулой согласия, в формулу засвидетельствования была замечена другими [913], и для наших целей важнее изучить грамоты самого раннего периода, ибо тогда, если когда-либо, фолкленд должен был появиться в своем истинном характере как земля народа.