«Тенденции торговли между Востоком и Западом: Четвертый отчет Конгрессу (вторая половина 1953 г.)»

Тенденции в торговле между Востоком и Западом

ЗАКОН О КОНТРОЛЕ НАД ВЗАИМНОЙ ОБОРОННОЙ ПОМОЩЬЮ 1951 ГОДА

(Акт Биттла)

* * *

ЧЕТВЕРТЫЙ ДОКЛАД КОНГРЕССУ

Второе полугодие 1953 года

Сопроводительное письмо

Конгрессу Соединенных Штатов:

Имею честь представить настоящий четвертый полугодовой доклад об операциях в рамках Закона о контроле над взаимной оборонной помощью 1951 года (Акт Биттла), руководство которыми входит в число моих обязанностей.

Отчетный период охватывает время с июля по декабрь 1953 года.

Значительная часть этого доклада посвящена анализу того, как Советский Союз выстраивал свои торговые отношения со свободным миром. Чтобы представить деятельность России во втором полугодии 1953 года в более понятном контексте, мы обратились к событиям последних 30 лет, чтобы показать, какое место внешняя торговля занимает в их экономике и каким целям она служит. Изучение советских тенденций и тактики, очевидно, важно для экономической обороны свободного мира. Подготовка доклада по этим вопросам для Конгресса и общественности также должна быть полезной. К этой теме проявляется большой общественный интерес.

Выбор данной темы, однако, не означает, что торговая деятельность Советов является единственным важным фактором, который необходимо учитывать при формулировании политики экономической обороны США. Это не так. Существует множество других факторов, о которых говорится в главе V.

При подготовке доклада мои сотрудники в значительной степени опирались на экспертные знания Государственного департамента и других ведомств. Но, разумеется, ответственность за доклад лежит на нас.

В своем предыдущем докладе по Акту Биттла я отмечал, что программа контроля над стратегической торговлей сдерживалась недостатком общественной осведомленности. Это верно и сейчас, но, как мне кажется, в меньшей степени. Появилось лучшее понимание политики правительства, более глубокое осознание того, что обоснованность политики торговли между Востоком и Западом следует оценивать не столько по объему торговли, сколько по тому, какие именно товары перемещаются туда и обратно и на каких условиях это происходит.

Гарольд Э. Стассен, директор Управления по иностранным операциям.

17 мая 1954 г.

CONTENTS INTRODUCTION:Page

Note on “Strategic” and “Nonstrategic” 1 CHAPTERS: I. Stalin’s Lopsided Economy 3 Emphasis on Heavy Industry How Forced Industrialization Affects Trade How the Kremlin Controls Trade West Has Never Barred Peaceful Exports Stalin’s Last Gospel II. The New Regime and the Consumer 11 Letting Off Pressure The “New Economic Courses” Malenkov’s Big Announcement Khrushchev and the Livestock Lag Mikoyan Advertises the Program Has Stalin Been Overruled? III. The Kremlin’s Recent Trading Activities 19 The New Trade Agreements More Consumer Goods Ordered A Shopping Spree for Ships Most of All, They Want Hard Goods Something Different in Soviet Exports They Have Dug Up Manganese The Emergence of Russian Oil Gold Sales Expanded Reaching Outside Europe IV. What’s Behind It All 35 The Kremlin and Peace A Mixture of Motives Their Objectives Haven’t Changed Their Practices Haven’t Changed The Challenge V. U. S. Policy on Strategic Trade Controls 43 The Background Basic Policy Reaffirmed The New Direction of Policy Reviewing the Control Lists East-West Trade: Road to Peace Trade Within the Free World The China Trade Falls Off They Play by Their Own Rules United States Policy on the China Trade VI. The Battle Act and Economic Defense 55 Battle Act Functions The Money and the Manpower Meshing the Gears Improving the Machinery The Termination-of-Aid Provision Miscellaneous Activities Summary of the Report APPENDICES A. Trade Controls of Free World Countries 65 B. Statistical Tables 89 C. Text of Battle Act 99 CHARTS 1. Volume of Trade of OEEC Countries With European Soviet Bloc 6 2. Free World Trade With the Soviet Bloc 21 3. EDAC Structure 57

ВВЕДЕНИЕ

Примечание о «стратегических» и «нестратегических» товарах

В целях обеспечения безопасности свободного мира Соединенные Штаты и ряд других стран уже более четырех лет совместно работают над тем, чтобы ограничить поставки стратегических товаров в страны Советского блока.

Но как отличить стратегические товары от нестратегических? Многие люди задавали этот вопрос. Это разумный вопрос, и он заслуживает ответа без использования сложной терминологии.

Ответ заключается в том, что стратегические товары, в понимании повседневной деятельности программы, — это те товары, которые могут внести значительный вклад в военный потенциал Советского блока.

Это практическое руководство к действию. Не существует жесткого определения, которое было бы применимо во все времена, во всех местах и при любых обстоятельствах. Не все стратегические товары обладают одинаковой степенью «стратегичности». Свободные страны ввели эмбарго на одни товары, лишь ограничили количество других и оставили третьи под наблюдением, чтобы при необходимости ввести контроль. Даже один и тот же товар может варьироваться по своей стратегической значимости в зависимости от пункта назначения, меняющейся ситуации с поставками за «железным занавесом» и других обстоятельств, которые могут меняться со временем. Важным фактором является наличие в товаре передовых технологий. В конкретных случаях два эксперта равной компетенции могут разойтись во мнениях по этим вопросам. Два государственных ведомства, различающиеся по своим функциям, могут подходить к одной и той же проблеме с разных точек зрения. То же самое верно и в отношении правительств.

Поскольку не существует четко видимой границы между «стратегическими» и «нестратегическими» товарами, некоторые люди настаивают на том, что нестратегических товаров вообще не существует. Действительно, даже велосипеды, пишущие машинки или обычные скобяные изделия могут помочь другой стороне, укрепив ее общую экономику. И эти люди утверждают, что все, что способствует развитию общей экономики, также помогает и в военном отношении.

Это верная концепция в условиях реальной войны, но она не является приемлемой концепцией «стратегического» в нынешней ситуации, поскольку торговля на определенных условиях может помочь и свободным нациям. Они ведут двустороннюю торговлю с Советским блоком ради конкретных коммерческих выгод. Проблема заключается в том, чтобы получить эти выгоды, не позволяя Кремлю ускорять рост военной мощи или раскалывать свободный мир.

При классификации товаров как стратегических или нестратегических очевидно, что существует бесчисленное множество товаров, используемых полностью или преимущественно в гражданских целях, которые не внесли бы явно значительного вклада в военный потенциал. Ни у кого не возникло бы проблем с проведением границы между реактивным самолетом и костюмом, если взять крайний пример. Немногие затруднились бы поместить кобальт по одну сторону линии, а масло — по другую. Что касается пограничной области, где менее ясно, какой вклад внесет товар, правительства союзников собираются вместе, объединяют свои факты и пытаются прийти к взаимоприемлемым суждениям.

Как сказал президент Эйзенхауэр: «Единство свободных наций — наша единственная надежда на выживание перед лицом всемирного советского заговора, подкрепленного весом советской военной мощи».

ГЛАВА I

Разбалансированная экономика Сталина

«Самым слабым звеном социалистической цепи является товарооборот и распределение; если его можно укрепить, нынешние трудности будут преодолены. На нем Кремль мудро сосредоточил внимание. Ближайшая цель Кремля, как недавно было объявлено в резолюциях, принятых на пленуме большевистских лидеров, — увеличить предложение продуктов питания и потребительских товаров и стимулировать их взаимный обмен».

Эта цитата взята из московской депеши в «Нью-Йорк Таймс». Депеша была написана Уолтером Дюранти и опубликована 6 ноября 1932 года.

Еще тогда, и даже раньше, русский народ задавался вопросом, когда же что-то будет сделано для обеспечения продовольствием и другими необходимыми вещами, а диктатура предпринимала шаги — но не очень эффективные — в этом направлении. Ставились цели и издавались указы. Но результаты были разочаровывающими, а уровень жизни русского народа оставался низким.

Первый пятилетний план Сталина предусматривал 50-процентный рост валового сельскохозяйственного производства в период 1928–1932 годов включительно. Но к 1932 году сельскохозяйственное производство сократилось на 20 процентов. Трудности продолжались с тех пор постоянно. Например, Третий пятилетний план, начавшийся в 1938 году, должен был привести к значительному увеличению производства потребительских товаров — большему, чем то, что обещают в наши дни, — но вместо этого предложение потребительских товаров фактически уменьшилось, даже за три предвоенных года этого периода. Потребление на душу населения в Советском Союзе сейчас ниже, чем оно было в 1920-х годах, до начала пятилеток.

Акцент на тяжелую промышленность

Основная причина этих постоянных разочарований теперь широко понятна: коммунистическая элита, постоянно проповедуя о «неравномерном развитии капитализма» и «все возрастающем разложении мировой экономической системы капитализма», создала свою собственную удивительно разбалансированную экономику, по сравнению с которой свободные экономики Запада выглядят действительно очень сбалансированными.

Начиная с 1920-х годов большевики сознательно сосредоточились на создании базы тяжелой промышленности. В их пятилетних планах чугун, сталь, уголь, нефть, электроэнергия, заводы, тяжелое машиностроение, вооружение всегда имели приоритет над потребностями людей в мясе, рыбе, овощах, растительных маслах, молоке, масле, стульях, столах, кроватях, велосипедах, часах, радиоприемниках, достойном жилье, сапогах и ботинках, хлопчатобумажных, шерстяных и шелковых тканях — и так далее, через мириады потребительских товаров, которые являются обычным явлением в большинстве западных стран.

В тяжелой промышленности были достигнуты впечатляющие успехи. Но это было сделано ценой ошеломляющих жертв со стороны населения. Это было достигнуто за счет широкого использования принудительного труда и полицейской дисциплины, а также за счет пренебрежения производством потребительских товаров, выращиванием продуктов питания и текстильного сырья, а также строительством жилья и розничных магазинов.

Кремль прилагал огромные усилия для поддержания потока сельскохозяйственной продукции в города, даже отвлекая рабочую силу из деревень. Но тяжелая металлообрабатывающая промышленность всегда считалась более важной, чем еда и одежда. И еще более важной была долгая, ожесточенная и до сих пор безуспешная попытка заставить русского крестьянина принять коллективизацию. Сталин считал эту борьбу идеологически необходимой. Более того, это был способ принуждения крестьян поставлять продовольствие и сырье для растущего промышленного комплекса, не получая взамен потребительских товаров. В целом, провал советской сельскохозяйственной политики был одним из самых громких провалов в краткой истории СССР — и остается таковым до сих пор. Хлеб и картофель являются основным рационом масс, и даже урожаи зерна и картофеля неудовлетворительны.

В годы разрушительного вторжения Гитлера Кремль был вынужден направить энергию Советской России на борьбу за выживание. Но когда Великий альянс разгромил Гитлера, а западные страны, надеясь на мир во всем мире под эгидой Организации Объединенных Наций, практически демонтировали свои военные структуры и вернулись к своим обычным ролям экономик потребления, Кремль не изменил разбалансированную военную экономику советского строя. Сталинский режим начал новую фазу враждебности по отношению к Западу. Мрачный курс на создание промышленно-военного фундамента продолжался. Потребительские товары по-прежнему занимали низкое место в системе приоритетов. И все это было обескураживающим не только для перспектив мира во всем мире, но и для перспектив счастья и достоинства уставших и героических советских народов.

Как принудительная индустриализация влияет на торговлю

Москва навязала ту же модель европейским странам-сателлитам и подогнала их под этот шаблон. Тяжелая индустриализация была навязана им независимо от их желаний и потребностей людей. Эта принудительная индустриализация поглощала большое количество товаров, которые ранее были доступны для экспорта в свободный мир. В то же время коллективизация сельского хозяйства была навязана сателлитам, что усугубило трудности с поддержанием темпов сельскохозяйственного производства.

В то время как эта политика сокращала общее количество товаров, которые сателлиты могли экспортировать на Запад, СССР выкачивал огромные эшелоны того, что оставалось. Способность этих стран торговать с Западом еще больше снизилась, поскольку их принуждали предоставлять друг другу приоритеты в обмене товарами, которые они могли бы более выгодно продать свободному миру.

Москва также навязала сателлитам характерную советскую торговую цель — сокращение и последующее устранение всякой зависимости от свободного мира. Сам Ленин подчеркивал, что первой целью Советского Союза в его экономических отношениях с внешним миром является достижение «экономической независимости от капиталистических стран». Видный советский экономист Мишустин в книге, опубликованной в 1941 году, подробно изложил этот принцип:

«Главная цель советского импорта (политики) — использовать иностранную продукцию, и прежде всего иностранное оборудование... для технической и экономической независимости СССР... Импорт (политика) СССР организован так, что он способствует скорейшему освобождению от необходимости импортировать».

В 1946 году ведущий советский экономист Вознесенский вновь сформулировал эту цель в правительственном журнале «Плановое хозяйство»:

«СССР будет и впредь поддерживать экономические связи с зарубежными странами в соответствии с проверенной линией советского правительства, направленной на достижение технико-экономической независимости Советского Союза».

Новая восточноевропейская империя Кремля включала в себя огромные природные ресурсы и значительные трудовые резервы. Тем не менее она была — и остается — далекой от самодостаточности в том смысле, чтобы быть способной соответствовать уровням производства свободного мира или даже в смысле выполнения своих собственных амбициозных производственных планов без торговли с Западом. Таким образом, установление конечной цели самодостаточности не могло устранить зависимость Советского блока от свободного мира. Коммунистические планировщики торговли по-прежнему находили выгодным импортировать из свободного мира многие вещи, необходимые странам блока. Однако новая цель повлияла на структуру торговли сателлитов. Планировщики сделали гораздо больший упор на импорт промышленного сырья и оборудования, которые в долгосрочной перспективе уменьшили бы потребность в импорте.

В самом СССР правительство всегда было не склонно предлагать экспорт ради импорта потребительских товаров, таких как мясо, масло, текстиль и бытовая техника. Теперь та же политика была навязана сателлитам. Поэтому основную массу импорта Советского блока с Запада составляли товары, которые не попадали в дома людей.

Результатом всего этого стало значительное сокращение торговли между Западной и Восточной Европой по сравнению с довоенными годами. До войны страны, которые сейчас составляют Советский блок в Европе, осуществляли менее 10 процентов своей внешней торговли друг с другом; сейчас эта доля выросла до более чем 75 процентов.

Как Кремль контролирует торговлю

Вся внешняя торговля стран расширенной советской империи была поставлена под абсолютный государственный контроль. Как для СССР, так и для сателлитов международная торговля теперь является не только 100-процентной монополией государства, но и неотъемлемой частью плановой экономики, официально провозглашенной таковой. Каждая страна, как часть своего общего экономического плана, оценивает свои потребности в импорте, а затем разрабатывает программу экспорта для оплаты этого импорта. Эти страновые планы координируются Москвой. Частью механизма всего этого экономического планирования и координации торговли является организация со штаб-квартирой в Москве, называемая Советом экономической взаимопомощи.

Эта тоталитарная торговая система гарантирует, что внешняя торговля служит целям государства.

Высший приоритет в планировании торговли отдается потребностям СССР. Страны блока обязаны предоставлять друг другу преференциальный режим в торговле. При такой системе экспорт любых товаров на Запад легко ограничивается по мере необходимости для государственных целей — независимо от того, можно ли считать эти товары «стратегическими».

Огромный объем коммерческой информации получается правительствами блока через их сделки с торговцами свободного мира и через их разведывательные службы. Это дает Москве всестороннюю картину сильных и слабых сторон торговцев свободного мира в переговорах.

Более того, правительства Советского блока, будучи крупными покупателями и продавцами, контролирующими производство и торговлю целой страны, а фактически группы стран, пользуются определенными преимуществами в переговорах при взаимодействии со многими более мелкими конкурирующими покупателями и продавцами на рынках свободного мира. Поскольку убытки от отдельных сделок могут быть покрыты за счет долгосрочных государственных прибылей от других сделок, прибыль на единицу продукции не обязательно является фактором, определяющим выгоду сделки, как это обычно бывает для торговца свободного мира. Правительства Советского блока могут — и нередко делают это — устанавливать свои цены на уровнях, которые дискриминируют различных покупателей и продавцов, с которыми они имеют дело. Они осуществляют монопольный контроль не только при продаже своих собственных товаров за рубежом, но и при реализации импортных товаров внутри страны. Правительства Советского блока получают преимущества в переговорах благодаря такой практике, ставшей возможной благодаря их тоталитарной торговой системе, — практике, которую Запад не хотел бы имитировать, но с которой ему стоит взглянуть правде в глаза.

Внешняя торговля является как политическим, так и экономическим оружием в руках советского коммунистического государства. В качестве иллюстрации: в 1948 году Кремль смог сначала сократить, а затем полностью прекратить всю торговлю между Восточной Европой и Югославией в рамках попытки поставить маршала Тито на колени. Попытка провалилась, но югославы столкнулись с серьезными экономическими трудностями, прежде чем смогли перестроиться. Еще раньше мир видел, как Кремль отказался позволить восточноевропейским странам воспользоваться потоком западных товаров, которые могли бы быть их в рамках плана Маршалла, — еще одно доказательство того, как цели государства ставились выше потребностей людей.

Кремль в своей пропаганде много говорил о западных торговых ограничениях. Но ограниченный контроль Запада над поставками стратегических товаров появился лишь спустя долгое время после того, как Кремль начал использовать торговлю как оружие холодной войны. Даже тогда этот западный контроль, будучи далеко не агрессивными действиями против мирной торговли или благосостояния населения, был здравыми мерами экономической обороны, разработанными исключительно для укрепления безопасности Запада путем удержания от агрессивно настроенных правительств важных материалов для создания военной мощи, которые облегчили бы агрессию.

С другой стороны, долгосрочные цели Кремля в его экономических отношениях со свободным миром носят гораздо более чем оборонительный характер. Они имеют двойственный характер: укрепление блока и ослабление держав свободного мира. Эти цели можно резюмировать следующим образом:

Подпитывать экономику, особенно промышленно-военную базу, импортом, который помогает блоку становиться более мощным и менее зависимым от свободного мира.

Вбивать клинья между странами свободного мира при любой возможности.

Увеличивать зависимость стран свободного мира от блока в плане рынков сбыта или поставок, и тем самым делать свободный мир более уязвимым для давления блока.

Запад никогда не запрещал мирный экспорт

Кремль, хладнокровно управляя торговлей между Востоком и Западом в своем домене описанным образом, всегда имел своих пропагандистов и попутчиков, которые били в барабаны и постоянно поднимали шум против мер безопасности в торговле, принятых Западом. Основная линия пропаганды заключалась в том, что торговля равносильна миру и процветанию, и что Советский блок всегда готов к неограниченной торговле, но западная «экономическая блокада» преграждает путь. В каждой стране бизнесменам постоянно преподносили ложную, но подстрекательскую историю о том, что их правительство постыдно дискриминирует их, а бизнесмены соседних стран в меньшей степени подвержены ограничениям. Западной Европе в целом рисовали заманчивую картину огромных перспектив торговли между Востоком и Западом, выходящих за рамки всякой фактической вероятности с учетом советской политики.

Эту пропаганду нельзя отделить от торговых целей Советов. Это лишь один из инструментов, используемых для достижения этих целей. Она широко использовалась на Московской экономической конференции в апреле 1952 года, но хотя некоторые западные бизнесмены, присутствовавшие на этой встрече, были впечатлены, главным результатом стало не расширение торговли или устранение советской дискриминационной практики, а лишь формирование новых пропагандистских советов. И одним из значимых фактов нынешней ситуации является то, что, хотя появились некоторые новые экономические факторы, основная линия пропаганды остается прежней. На Берлинской конференции четырех держав в конце января 1954 года Молотов снова использовал ее.

Правда заключается в том, что западный контроль, который стал эффективным только в 1950-х годах, никогда не был «экономической блокадой». Контроль применяется к небольшому проценту видов товаров, которые составляли торговлю между Востоком и Западом в довоенные годы или в 1948 году. Он оставляет место для расширения торговли многими товарами. Существует даже много видов промышленного сырья и продукции, на которые западные правительства никогда не накладывали эмбарго. Западный контроль в целях безопасности не был главной причиной низкого уровня торговли между Востоком и Западом.

Главными причинами была советская политика, которая оторвала привычную торговлю сателлитов от Западной Европы, привязав ее к СССР, и которая навязала индустриализацию всему европейскому блоку таким образом, что это снизило его способность торговать с Западом. В дополнение к этим основным причинам страны блока были неудовлетворительными торговыми партнерами во многих отношениях. Цены часто были выше мировых рыночных; поставки были ненадежными и иногда преднамеренно задерживались; качество их товаров часто было низким; а некоторые страны имели прискорбную — и, возможно, преднамеренную — склонность влезать в долги перед Западом.

Последнее евангелие Сталина

Сам Сталин в год перед своей смертью сделал несколько проясняющих заявлений о переориентации торговли Восточной Европы. Он написал статью «Экономические проблемы социализма в СССР», которая была опубликована в октябре 1952 года, хотя была написана ранее в том же году. В этой статье Сталин сказал, что важнейшим экономическим последствием Второй мировой войны был «распад единого, всеохватывающего мирового рынка». На самом деле до войны едва ли существовал единый мировой рынок, но Сталин, очевидно, говорил об изменении в торговле тех стран, которые попали в советскую орбиту во время войны или вскоре после нее. Он сказал, что «теперь у нас есть параллельные мировые рынки», противостоящие друг другу. Затем он сделал обычное обвинение в том, что западные страны посредством «экономической блокады» пытались «задушить» восточноевропейские страны. Он сказал, что Запад тем самым непреднамеренно способствовал формированию нового параллельного мирового рынка. Однако по этому случаю Сталин продолжил, сказав, что «основное, конечно», не западная экономическая блокада, а тот факт, что после войны восточноевропейские страны «объединились экономически и установили экономическое сотрудничество и взаимную помощь».

Он совершенно ясно дал понять, что, по мнению Кремля, разрушение «единого мирового рынка» и создание двух конкурирующих рынков было огромным благом для коммунистического дела, потому что это сузило рынки, доступные для «капиталистических стран», и обострило борьбу, которую коммунисты всегда видят происходящей между этими странами. И это, сказал Сталин, сделало более острым то, что он назвал «общим кризисом капитализма».

Изображать свободный мир как находящийся в состоянии общего экономического кризиса или близкого к нему — это, конечно, знакомая коммунистическая мифология. Но рассуждения Сталина действительно ясно показали коммунистическое безразличие к взаимовыгодной и расширяющейся международной торговле, к которой стремится Запад. Это было признание ответственности коммунистов за — или, по крайней мере, удовлетворение — разделенным торговым миром.

На этом закончим с последним экономическим евангелием Сталина. О смерти Сталина было объявлено 5 марта 1953 года. Теперь давайте рассмотрим, что происходило в его отсутствие.

ГЛАВА II

Новый режим и потребитель

После Сталина руководство Советским Союзом перешло к группе высших партийных чиновников. Георгий М. Маленков был премьером и наиболее влиятельным, но, по-видимому, несколько других людей обладали важными долями ответственности и власти. В эту элитную группу входили, с разной степенью личного влияния, Берия (временно), Молотов, Хрущев, Ворошилов, Булганин, Каганович и Микоян. Никто из этой новой группы не был новичком в советском руководстве. Все они были близкими соратниками Сталина. Известно, что все они играли важную роль в формулировании предыдущей политики и в руководстве ключевыми операциями.

Система, которую эта группа унаследовала в СССР, была создана ими самими, так же как и Сталиным. В рамках этой системы экономика организована по авторитарным принципам и характеризуется государственной собственностью на средства производства и государственным планированием практически всей экономической деятельности. Именно Центральный комитет Коммунистической партии определяет экономическую и социальную политику, которую должны реализовывать государственные планы производства. Новый режим не изменил эту систему ни в одном существенном аспекте.

Помимо наследования системы, Маленков и его соратники унаследовали экономическую политику и экономические условия, которые они сами помогли создать.

В СССР, как мы видели, советская экономическая политика долгое время заключалась в форсировании индустриализации любыми средствами. И эта цель требовала такой концентрации капитальных вложений — как гражданских, так и военных, — что лишала растущее население повышения уровня жизни, соразмерного общему расширению советской экономики. Это другой способ сказать, что они выжимали все из шкуры народа.

Каждый из европейских сателлитов также взял на себя, под руководством Советов, развитие экономической структуры, подобной структуре Советского Союза. К 1953 году вся внешняя торговля, почти вся промышленность и очень значительная часть внутренней торговли были национализированы в этих странах. Там, где коллективизация сельского хозяйства не была завершена, правительство контролировало сельское хозяйство посредством централизованного планирования и системы обязательных поставок. Каждое правительство сателлита разработало долгосрочный комплексный экономический план, который, подобно плану СССР, делал упор на быструю индустриализацию.

Эти события принесли коммунистическим лидерам много серьезных проблем, а людям — много лишений. До войны, будучи независимыми государствами, большинство этих стран-сателлитов выделяли гораздо более высокий процент ресурсов на потребительские секторы своих экономик, чем это было принято в СССР. Когда коммунисты взяли контроль, пояса были затянуты. Уровень жизни народов сателлитов начал снижаться к низким уровням, давно преобладавшим в СССР. Но лишение народов сателлитов плодов их труда, по примеру московских моделей, все равно не привело к успеху чрезмерно амбициозных планов военной экономики. Сельское хозяйство и промышленность с трудом поспевали за ними. Мир слышал, как трансформация сельского хозяйства сателлитов по советскому образцу была затруднена сопротивлением сельского населения коллективизации и трудностями механизации сельскохозяйственного производства; как нехватка сырья замедляла текстильную программу в Чехословакии и электроэнергетическую промышленность в Венгрии; как горнодобывающая и металлургическая промышленность отставали в некоторых районах; как права трудящихся были уничтожены в попытке перебросить рабочую силу в тяжелую промышленность; как чистки предоставляли козлов отпущения за коммунистические провалы.

Сброс давления

Летом 1953 года пришли ошеломляющие новости о беспорядках в Восточной Германии.

Также летом 1953 года в СССР и некоторых сателлитах были объявлены новые экономические цели. Эти новые цели — о которых мы поговорим чуть позже — были названы средством улучшения положения потребителей.

Некоторые наблюдатели на Западе предположили, что экономические трудности в блоке разразились с такой силой, что угрожали свергнуть режим Маленкова. Эта интерпретация понятна — любая демократическая нация давно бы сменила режим, который в мирное время так подчинил нужды народа, — но к такой интерпретации советской сцены следует относиться с большим скептицизмом. На момент написания этого доклада имелись некоторые свидетельства того, что проблемы, с которыми столкнулся Кремль, в некоторых отношениях могли стать более сложными после смерти Сталина, но нельзя было сделать вывод, что хронические экономические трудности Советского блока были особенно отличны по своей природе от предыдущих послевоенных лет, или что коммунистические правительства с их бесчеловечным полицейским контролем были на грани краха.

То, с чем столкнулись коммунистические правители, было их вечной проблемой развития разбалансированных экономик, не допуская при этом, чтобы разбалансированность становилась настолько репрессивной для людей, что это нарушало планы и графики. Даже в полицейских государствах существуют физические и психологические пределы, за которыми людей нельзя заставлять работать, не снижая их стимулы, их энергию, их моральный дух до такой степени, что производство серьезно страдает. Советские лидеры всегда это признавали. В три разных периода за тридцать с лишним лет своего контроля над СССР они показали себя способными открывать клапаны настолько, чтобы сбросить накапливающееся давление, а затем снова закрывать их — всегда не отклоняясь далеко от основного курса на создание промышленно-военной машины.

Многие наблюдатели полагают, что еще до смерти Сталина пришло время для небольшого ослабления послевоенного давления на потребление. Кремль столкнулся с множеством проблем при консолидации своей новой империи. Внешние иностранные события добавляли трудностей в достижении чрезмерно амбициозных промышленных и военных целей. Западный экспортный контроль над поставками стратегических товаров в блок препятствовал запланированному развитию военных секторов экономик.

В любом случае, внимательное изучение новых действий, предложенных режимом Маленкова для улучшения положения потребителя, насколько они были раскрыты, указывает на то, что планы по тяжелой промышленности и военной подготовке не будут существенно затронуты.

«Новые экономические курсы»

Летом и осенью 1953 года коммунистические правительства по всей Восточной Европе по очереди объявляли так называемые «новые экономические курсы». Восточная Германия объявила о своем «новом экономическом курсе» 11 июня, как раз перед беспорядками в Восточном Берлине 17 июня. Затем последовали Венгрия (4 июля), СССР (8 августа), Румыния (22 августа), Болгария (8 сентября) и Чехословакия (15 сентября). Меньшие корректировки были объявлены ранее для Албании и позже для Польши.

Объявленные программы различались в зависимости от местных проблем, но почти везде решение сельскохозяйственных проблем было ключевой целью. Требовались лучшие средства сбора и распределения сельскохозяйственной продукции. Эта тема почти неизменно разыгрывалась на популярный лад помощи потребителю — особенно в СССР. Плачевные жилищные условия также получили свою долю внимания.

В сателлитах программы открыто отражали неспособность выполнить многие из поставленных жестких целей. В некоторых странах упор делался на большие промышленные инвестиции в дефицитные основные материалы. В других первостепенное значение имели уступки крестьянам. Первоначальная реализация, а также некоторые объявления о программах были запутанными и иногда противоречивыми.

Большое объявление Маленкова

Новый экономический курс для самого СССР был раскрыт в трех основных речах во второй половине 1953 года — Маленкова в августе, Хрущева в сентябре и Микояна в октябре — и в серии указов и менее значимых заявлений.

Премьер Маленков, выступая перед Верховным Советом 8 августа, неоднократно заявлял о советской мощи и прогрессе. Например, он сказал, что Соединенные Штаты не имеют монополии на водородную бомбу, и добавил, что такие факты «разбивают болтовню о слабости Советского Союза». Но в разделе о потребительских товарах он дал показательную картину слабости.

Он очень долго говорил об отставаниях и провалах в сельском хозяйстве и в производстве потребительских товаров. Он сурово критиковал низкое качество и внешний вид товаров, «серьезные недостатки» в организации внутренней торговли, «неудовлетворительное руководство предприятиями», «высокие производственные затраты» и высокие цены на уголь и лесоматериалы, «запущенное состояние» сельского хозяйства во многих районах, «серьезное отставание» в животноводстве, картофеле и овощах. Он сказал, что правительство считает «необходимым значительно увеличить» инвестиции в потребительские отрасли.

«Неотложная задача [сказал Маленков] заключается в том, чтобы резко повысить за 2–3 года снабжение населения продуктами питания и промышленными товарами, мясом и мясопродуктами, рыбой и рыбопродуктами, маслом, сахаром, кондитерскими изделиями, текстилем, одеждой, обувью, посудой, мебелью и другими культурно-бытовыми товарами; значительно повысить снабжение населения всеми видами потребительских товаров».

Программа должна была быть выполнена за «2–3 года», и это позже повторялось в других официальных заявлениях. Другими словами, это должна была быть относительно краткосрочная программа расширения, едва ли достаточная для того, чтобы сделать серьезный сдвиг в промышленном акценте, — да Маленков и не претендовал на такой сдвиг. Он сказал: «Мы будем продолжать развивать всеми возможными средствами тяжелую промышленность и транспорт... Мы должны всегда помнить, что тяжелая промышленность составляет основной фундамент нашей социалистической экономики, потому что без ее развития невозможно обеспечить дальнейший рост легкой промышленности, повышение производительности сельского хозяйства и укрепление оборонной мощи нашей страны». Подхватывая эту тему, коммунистические пропагандисты в СССР и сателлитах постоянно заверяли народ, что им не следует интерпретировать «нынешние задачи экономической политики как отступление от марксистско-ленинских принципов построения социализма». Продолжающийся рост базовых отраслей промышленности был объявлен необходимым.

Утверждалось не то, что потребительская программа вытеснит базовую индустриализацию, а то, что обе они могут развиваться одновременно. Маленков сказал, что тяжелая промышленность выросла с 34 процентов от общего объема промышленного производства в 1924–1925 годах до 70 процентов в 1953 году. И пока это происходило, сказал он, СССР не мог развивать легкую промышленность (текстиль, одежду, обувь) и пищевую промышленность такими же темпами, как тяжелую. Но теперь, сказал он, страна наконец может быстро развивать эти отрасли.

Эта тема «теперь-мы-достаточно-сильны» проходит через всю коммунистическую пропаганду по этому вопросу. Но она не гармонирует с существующими фактами и цифрами.

Во-первых, хотя Советский Союз добился больших промышленных успехов, он не построил свою промышленную базу даже близко к долгосрочным целям, которые Сталин поставил в 1946 году на последующие 15 лет или около того, — целям, которые, даже если бы были достигнуты, не вывели бы СССР в большинстве отношений на уровни производства, которых Соединенные Штаты уже достигли.

Во-вторых, тема «теперь-мы-сильны» кажется не учитывающей поистине плачевное состояние советского сельского хозяйства. Сам Маленков сказал, что резкое увеличение производства потребительских товаров невозможно достичь без «дальнейшего развития и подъема» сельского хозяйства, потому что сельское хозяйство «снабжает население продовольствием, а легкую промышленность — сырьем».

Хрущев и отставание в животноводстве

О состоянии сельского хозяйства Никита С. Хрущев много говорил на сессии Центрального комитета Коммунистической партии 7 сентября. Хрущев — Первый секретарь партии. Его речь была еще более мрачным признанием «серьезного отставания», чем речь Маленкова. Он раскрыл, что в Советском Союзе было на 10 миллионов голов крупного рогатого скота меньше в начале 1953 года, чем в 1928 году, и что их число сократилось на 2 200 000 только за 1952 год, вместо того чтобы увеличиться на это же число, как планировалось. Резкими словами он описал резкое снижение производства свинины и шерсти, неудовлетворительную ситуацию с кормами, недостатки в картофеле и овощах. Его речь вне всякого сомнения показала, что даже производство зерна, традиционно являющегося продуктом питания № 1 и экспортным товаром № 1 Советского Союза, находится в плохом состоянии и что гораздо большие площади необходимо отвести под кормовые зерновые культуры, чтобы поддержать слабеющую животноводческую отрасль.

Хрущев перечислил ряд мер по повышению производства. Они включали более высокие закупочные цены на скот, молоко, масло и овощи; сокращение обязательных поставок с небольших частных участков, которые все еще удерживались членами колхозов; выделение большего количества тракторов и более квалифицированных рабочих в колхозы; и усиление контроля Коммунистической партии над сельским хозяйством. Решения сделать большую ставку на материальные стимулы и уделить немного больше признания тому, что осталось от частного предпринимательства, были интригующими, но сама колхозная система осталась в основном неизменной.

Студенты советской экономики, изучая предыдущие усилия по стимулированию сельского хозяйства и особенно помня о биологических ограничениях на воспроизводство скота, сомневались, что новые меры могут принести что-то похожее на запланированный рост в 1954 или 1955 годах.

Микоян рекламирует программу

Анастас И. Микоян, советский министр внутренней торговли, затем выступил с речью 17 октября перед Всесоюзным совещанием работников торговли.

Микоян, как человек, отвечающий за большие сегменты программы потребительских товаров, с энтузиазмом описал программу как «гигантскую». В манере Маленкова и Хрущева он также с энтузиазмом раскритиковал поразительное количество недостатков в производстве, упаковке, распределении и маркетинге потребительских товаров. Он даже осудил скучные рекламные лозунги и невнимательных продавцов розничной торговли и сказал, что есть некоторые вещи в методах капиталистического бизнеса, которые достойны подражания.

Он также заявил, что не только Министерство промышленности товаров широкого потребления, но и другие министерства — включая авиационную и оборонную промышленность — получают задания производить такие вещи, как холодильники, стиральные машины, металлические кровати, велосипеды, а также радио- и телевизионные приемники. На самом деле небольшие количества товаров длительного пользования всегда производились министерствами тяжелой промышленности. Заявление Микояна, без сомнения, было призвано звучать так, будто эти министерства трансформируются, но нет никаких доказательств того, что СССР действительно планировал сократить производство самолетов и вооружений, чтобы освободить место для бытовой техники. Если такие доказательства появятся, свободный мир приветствует их.

Микоян привел несколько цифр по производству бытовой техники. Они выявили планы по большим процентным увеличениям, но даже если они будут достигнуты, эти увеличения все равно оставят потребителя на многие годы позади. Например, он сказал, что выпуск холодильников вырастет с 62 000 в 1953 году до 330 000 в 1955 году (для населения более 200 миллионов человек). Это, даже если будет достигнуто, все равно будет крошечным по западным стандартам.

В августе премьер Маленков сердечно говорил о расширении торговли СССР с западными странами, но он избегал связывать это с потребительскими товарами. Теперь, однако, следующий краткий отрывок появился в середине длинной и бессвязной речи Микояна:

«Несколько слов нужно сказать об импорте потребительских товаров. В последние годы мы используем этот дополнительный источник снабжения для населения. Став более обеспеченными, мы теперь можем позволить себе импортировать такие продукты питания, как рис, цитрусовые, бананы, ананасы, сельдь, и такие промышленные товары, как высококачественные шерстяные и шелковые ткани, мебель и некоторые другие товары, дополняющие наш ассортимент. Эти товары пользуются спросом у населения».

«Хотя мы покупаем потребительских товаров из-за границы на 4 миллиарда рублей в этом году, две трети этой суммы будут потрачены на товары из стран народной демократии. В свою очередь, мы экспортируем некоторые потребительские товары, которых у нас в достатке, и помогаем странам народной демократии некоторыми товарами».

Микоян, пересмотрев свои цифры в декабре, оценил импорт потребительских товаров Советским Союзом из некоммунистических стран в 1953 году в 1 миллиард рублей. Рубли не используются во внешней торговле, и перевод в долларовые значения может быть вводящим в заблуждение, но по официальному (хотя и искусственному) курсу 1 миллиард рублей составил бы 250 миллионов долларов. Это незначительная цифра по отношению к годовым потребностям в потреблении более 200 миллионов человек. Даже так, количество, которое было фактически импортировано в течение года, не равнялось оценке в 250 миллионов долларов.

Существует, однако, некоторая связь между обещаниями нового режима о большем количестве потребительских товаров и недавней деятельностью Советского Союза в области торговли между Востоком и Западом. Мы будем изучать эту деятельность в следующей главе.

Был ли Сталин отменен?

В начале 1954 года ситуацию можно было резюмировать примерно так:

Правители Советского блока приняли более любезное дипломатическое лицо и сделали ряд примирительных жестов в сторону западного мира, не меняя своих фундаментальных враждебных целей, и они подняли большую шумиху вокруг снабжения своего народа большим количеством потребительских товаров, не меняя в основе свою ориентированную на войну экономику.

Примирительную дипломатическую тактику преемников Сталина иногда называют «мирным наступлением», но этот термин едва ли оправдан. С июня прошлого года мирные звуки странно чередовались с возобновлением старых оскорблений и непримиримости. И за своим занавесом коммунисты никогда не переставали учить своих студентов тому, что капиталистическое общество должно быть свергнуто. Североатлантический совет не мог избежать вывода в Париже 16 декабря, «что не было никаких доказательств каких-либо изменений в конечных советских целях и что главной советской целью остается достижение распада атлантического альянса».

Факты указывали на то, что коммунистические правители, делая жесты в сторону своих масс, пытались не мешать промышленно-военному развитию.

Факты включали собственные бюджетные цифры Советского Союза, которые указывали на то, что государственные инвестиции (частных инвестиций нет) в министерства потребительских товаров все еще крайне малы; что чрезвычайно большие специфические ассигнования на военные нужды в бюджете 1953 года были не ниже фактических расходов в 1952 году; и что «необъяснимая» категория бюджета, которая почти наверняка включает «чувствительные» военные проекты, значительно увеличилась.

Казалось крайне маловероятным, что увеличение внутреннего производства потребительских товаров, даже дополненное увеличенным импортом, может быть достаточно большим, чтобы существенно улучшить традиционно низкие стандарты жизни в Советском Союзе.

Мы должны предполагать, что намерение любых шагов по улучшению положения потребителя Советского блока состоит в том, чтобы улучшить его ровно настолько, чтобы спасти его производительность в интересах государства, но не настолько, чтобы дать ему такой вкус лучшей жизни, который привел бы к все более широкому открытию клапанов и помешал бы наращиванию тоталитарной военной экономики.

Если это верное предположение, мир, жаждущий гарантий мира, имеет право пожелать, чтобы расчеты Кремля могли быть нарушены и потребитель мог получить достаточно, чтобы разжечь свой аппетит в значительной степени.

ГЛАВА III

Недавняя торговая деятельность Кремля

В середине лета 1953 года, примерно во время корейского перемирия 27 июля и как раз перед главной речью Маленкова 8 августа, Советский Союз привлек внимание мира шквалом новых торговых соглашений с некоммунистическими странами. Еще один шквал произошел около конца года.

В течение последних 9 месяцев 1953 года и первой части 1954 года представители СССР приняли несколько более вежливую и деловую манеру в своих коммерческих сделках со свободным миром. Они не только говорили, что хотят больше торговли (они никогда не переставали это говорить), но и предприняли больше шагов, чтобы это осуществить. Помимо торговых соглашений, они подписали больше контрактов с частными фирмами. В Москве они тепло принимали коммивояжеров с Запада. В западных столицах они устраивали несколько коктейльных вечеринок и пресс-конференций. Они вливали больше средств в привлекательные экспонаты на «торговых ярмарках» от Копенгагена до Бангкока. Они делали грандиозные предложения о покупке и придавали им большую огласку. Некоторые предложения о покупке, продаже или бартере они делали тихо по коммерческим каналам. Они проявляли признаки желания, чтобы неиндустриальные части мира рассматривали их как полезного «старшего брата», приносящего как торговлю, так и помощь.

Эта деятельность, которую многие авторы назвали «торговым наступлением», несла в себе важные значения для свободного мира. В этой главе мы рассмотрим эту деятельность и попытаемся понять ее значения.

Новые торговые соглашения

В период около 3 недель, в конце июля и начале августа, СССР заключил торговые соглашения с Францией, Грецией, Аргентиной, Данией и Исландией. Это были не просто продления истекающих соглашений. У СССР никогда раньше не было торговых соглашений с Францией, Грецией или Аргентиной (или любой другой латиноамериканской страной). Его последнее торговое соглашение с Данией истекло в 1950 году, а с Исландией — в 1947 году. Его торговля с тремя странами — Грецией, Исландией и Аргентиной — в последние годы была почти несуществующей. Значительная торговля, однако, велась с Францией и Данией без выгоды торговых соглашений.

СССР также продлил действующие торговые соглашения с Ираном и Афганистаном и подписал «платежное соглашение» с Египтом. Большинство этих торговых соглашений, подписанных летом 1953 года, вступили в силу с 1 июля.

Вторая группа торговых соглашений, заключенных незадолго до или вскоре после 1 января 1954 года и в основном вступивших в силу с этой даты, была подписана с Индией, Бельгией, Норвегией, Швецией и Финляндией. СССР впервые заключил торговое соглашение с Индией. С Бельгией такого соглашения не было с 1951 года. Остальные соглашения были продлением предыдущих. Бартерные сделки также были заключены с некоторыми из уже упомянутых стран, а также с Израилем и Японией.

С 1948 года, когда СССР заключил ежегодные или долгосрочные торговые соглашения с восемью странами Западной Европы, не было периода такой активности СССР в области торговых соглашений, который мог бы сравниться с только что описанным «бумажным блицкригом». В результате в начале 1954 года СССР имел торговые соглашения с большим числом стран Свободного мира, чем в любое другое время в послевоенный период.

Этот факт, а также значительные объемы торговли, предусмотренные некоторыми из соглашений, создали у многих людей впечатление, что происходит исторический рост объемов торговли между Востоком и Западом. Это впечатление кажется едва ли оправданным.

Во-первых, торговые соглашения — это, как правило, лишь «лицензии на охоту». Они лишь разрешают, но не гарантируют обмен товарами. Правительства соглашаются разрешить экспорт и импорт перечисленных видов товаров — если между советскими монополиями и западным бизнесом будут заключены контракты. Если товары оказываются недоступными, или если спрос отсутствует, или если цена слишком высока, а качество слишком низкое, то разрекламированные объемы торговых соглашений не находят отражения в статистике экспорта и импорта. И этот факт редко привлекает столько же общественного внимания, сколько первоначальное объявление. Например, представитель Министерства иностранных дел Греции заявил прессе 19 января, что СССР сильно отстал в поставках по годовому торговому соглашению от июля 1953 года. Это соглашение было разрекламировано как предусматривающее товарооборот в размере 10 миллионов долларов в каждую сторону, но греческий чиновник сообщил, что было осуществлено лишь несколько поставок из России и «будет чудом», если эти поставки достигнут 3 миллионов долларов.

Во-вторых, даже выполнение соглашений в значительном процентном отношении не обязательно увеличило бы торговлю между СССР и Свободным миром до высоких показателей 1948 и 1952 годов. Товарооборот 1948 года — то есть сумма экспорта и импорта — составлял около 1 миллиарда долларов. В 1950 году он снизился до 545 миллионов долларов. К 1952 году он вернулся к уровню 943 миллионов долларов. Предварительная оценка на 1953 год составляет 790 миллионов долларов. Таким образом, год, когда Кремль начал применять новую торговую тактику, стал также годом спада примерно на 16 процентов в долларовом выражении его торговли со Свободным миром. В последней части 1953 года торговля умеренно росла, и дальнейший умеренный рост в 1954 году не стал бы сюрпризом.

Но есть еще одна причина, по которой новые советские торговые договоренности не обязательно приведут к историческому скачку в торговле между Востоком и Западом: страны-сателлиты ведут себя не совсем так.

СССР — лишь одна часть Советского блока, хотя и центр силы. На долю СССР приходится около 30 процентов торговли, которую европейский Советский блок ведет со Свободным миром. (Процент был бы еще меньше, если бы учитывался коммунистический Китай, но о нем будет рассказано в другой главе.) Иными словами, Чехословакия, Польша, Венгрия, советская зона Германии, Румыния, Болгария и Албания, несмотря на длительный, устойчивый спад их торговли со Свободным миром с тех пор, как примерно в 1948 году началась «советизация», по-прежнему обмениваются товарами со странами Свободного мира примерно в два раза больше, чем СССР. Эти сателлиты, или некоторые из них, давно имеют торговые соглашения со странами Западной Европы. За последний год или около того они продлили около 45 таких соглашений. Кроме того, они продлили около дюжины соглашений с неевропейскими странами.

Совершенно новые соглашения, которые сателлиты заключили в Европе, были в основном с Францией и Грецией, что соответствует советской модели уделения повышенного внимания этим двум странам. Но в других отношениях модель торговли сателлитов отличалась от модели СССР, ибо, хотя недавние обязательства СССР, если они будут выполнены, по-видимому, указывают на увеличение торговли, не было никаких признаков перелома в длительном спаде торговли сателлитов с Востоком и Западом. Поэтому нельзя было игнорировать возможность того, что СССР, с размахом перьевых ручек и фанфарами, просто переключал на себя больший процент всей торговли блока с остальным миром.

Теперь давайте посмотрим, какие виды товаров фигурируют в новых торговых соглашениях и других обязательствах, которые берет на себя СССР.

Заказано больше потребительских товаров

Потребительские товары — товары, о которых Маленков, Хрущев и Микоян так громко заявляли при объявлении нового курса для советской внутренней экономики, — составляют один класс товаров, хотя и не самый важный, которые СССР заказывает у западного мира. Похоже, что СССР взял на себя обязательство закупать потребительские товары несколько более быстрыми темпами, чем в последние годы.

Большинство этих потребительских товаров были продуктами питания. За последние 6 месяцев 1953 года и первый месяц 1954 года известные советские договоренности о закупке продовольствия у Свободного мира составили около 90 миллионов долларов. Некоторые поставки были запланированы на 1953 год, некоторые на 1954 год.

Сливочное масло было самым крупным пунктом. В торговых соглашениях и контрактах квоты на сливочное масло составили 37 500 тонн с оценочной стоимостью 40 миллионов долларов. Дания должна была обеспечить около 18,6 миллиона долларов из этой суммы. Вторым по значимости источником сливочного масла должны были стать Нидерланды с 13,7 миллиона долларов. Меньшие объемы должны были поступить из Новой Зеландии, Австралии, Швеции и Уругвая.

Квоты на мясо составили около 22 миллионов долларов, при этом ведущими поставщиками стали Дания и Аргентина. Меньшие объемы должны были поступить из Нидерландов, Уругвая и других стран.

Квоты на рыбу составили 15 миллионов долларов. Почти все это была сельдь. Ведущими поставщиками должны были стать Исландия и Норвегия, а другими — Соединенное Королевство, Нидерланды и Дания.

СССР в течение этого 7-месячного периода также договорился о закупке цитрусовых на сумму 7 миллионов долларов из Италии, Японии и Израиля (и, по-видимому, получил огромную прибыль, продавая апельсины российскому народу); сыра на сумму 4 миллиона долларов из Аргентины и Нидерландов; сала на сумму 2,4 миллиона долларов из Дании и Аргентины; и сахара на сумму 1,4 миллиона долларов из Соединенного Королевства и Кубы.

Помимо продовольствия, самым важным потребительским товаром, заказанным на Западе, был текстиль. Эту сумму труднее оценить, но она была несколько больше, чем советский импорт текстиля в любой из последних лет. Основными поставщиками должны были стать Бельгия, Франция, Нидерланды, Италия и Соединенное Королевство.

В дополнение к уже заключенным контрактам советские чиновники продолжали прощупывать почву для закупок потребительских товаров. Некоторые из них дотянулись до другой стороны Атлантики. В январе много внимания было уделено попыткам одной американской фирмы закупить большое количество излишков сливочного масла, принадлежащих правительству, и продать их за границу — с конечным пунктом назначения в России.

Министр торговли Синклер Уикс объявил 15 января, что он не одобрит ни одной заявки, «которая позволила бы экспортеру покупать масло по значительно более низким ценам, чем те, которые платит американская домохозяйка, а затем отправлять это масло в Россию». 10 февраля он объявил, что было «принято решение в качестве политической меры отказывать в выдаче коммерческих экспортных лицензий на вывоз за наличные излишки сельскохозяйственной продукции или продукции из растительного волокна, принадлежащих правительству Соединенных Штатов, в Россию или ее сателлиты». Он, однако, отметил, что этот запрет «не исключает рассмотрения заявок на экспортные лицензии на эти нестратегические товары в Советский блок, если они приобретены экспортерами на свободном рынке, а не из излишков запасов Товарно-кредитной корпорации».

На момент написания этого отчета трудно сравнить новые обязательства Советского Союза по закупке потребительских товаров с фактическим импортом предыдущих лет. Общий объем экспорта Свободного мира в СССР в 1953 году оценивается в 410 миллионов долларов (по сравнению с 481 миллионом долларов в 1952 году), но какая часть из этих 410 миллионов долларов пришлась на потребительские товары, еще не определено. О цифре за 1954 год можно только строить догадки. Но некоторые обобщения относительно потребительских товаров возможны.