«Eclectic Magazine: Литература, наука и искусство (апрель 1885)»

Примечание составителя: оглавление добавлено составителем.

ЕЩЕ СЛОВО ОБ АМЕРИКЕ. ОБЗОР ГОДА. ПОЭЗИЯ ТЕННИСОНА. О СТАРОЙ ПЕСНЕ. АМЕРИКАНСКАЯ АУДИТОРИЯ. СТИМУЛЯТОРЫ И НАРКОТИКИ. ФОЛЬКЛОР ДЛЯ ВЛЮБЛЕННЫХ. РОМАН О ГРЕЧЕСКОЙ СТАТУЕ. ЖИЗНЬ ДЖОРДЖ ЭЛИОТ. ЛОРД ТЕННИСОН. В НОРВЕЖСКИХ ГОРАХ. ТАЙНА КВАНДОНГА. О БАНАНАХ. ПРЕВРАЩЕНИЕ ВОЗДУХА В ВОДУ. ЗДОРОВЬЕ И ДОЛГОЛЕТИЕ ЕВРЕЕВ. ХЕТТЫ. АВТОМАТИЧЕСКОЕ ПИСЬМО, ИЛИ ОБОСНОВАНИЕ ПЛАНШЕТКИ. НАУЧНАЯ ПРОТИВ БУКОЛИЧЕСКОЙ ВИВИСЕКЦИИ. ЗАМЕТКИ О ПОПУЛЯРНОМ АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ. ЛИТЕРАТУРНЫЕ ОБЗОРЫ. ЗАРУБЕЖНЫЕ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЗАМЕТКИ. РАЗНОЕ.

Eclectic Magazine О ЗАРУБЕЖНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ, НАУКЕ И ИСКУССТВЕ.

New Series.

Vol. XLI., No. 4. APRIL, 1885. Old Series complete

in 63 vols.

ЕЩЕ СЛОВО ОБ АМЕРИКЕ. МЭТЬЮ АРНОЛЬД.

Когда в прошлом году я был в Чикаго, меня спросили, не собирается ли лорд Кольридж написать книгу об Америке. Я рискнул уверенно ответить за него, что он ничего подобного делать не будет. Не только в Чикаго, но почти везде, где я бывал, меня спрашивали, не намерен ли я сам написать книгу об Америке. За себя можно ответить еще увереннее, чем за друзей, и я всегда отвечал, что, безусловно, у меня нет такого намерения. Написать книгу об Америке, основываясь лишь на совершенной мною поездке и не обладая более полным багажом предварительных исследований и местных наблюдений, показалось бы мне дерзостью.

Прошло уже много времени с тех пор, как я читал знаменитый труд М. де Токвиля «О демократии в Америке». Я питаю глубочайшее уважение к М. де Токвилю, но, насколько я помню, его книга для моего вкуса слишком абстрактна и, кроме того, написана в стиле, который перенимают многие французские писатели, но который кажется мне утомительным — стиль, разбитый на короткие абзацы и претендующий на строго научную дедукцию без реального содержания. Впрочем, вполне вероятно, что я несправедлив к М. де Токвилю. Моя слабость в высоких умозрениях хорошо известна, и я намерен снова взяться за его книгу о демократии, когда еще раз увижу Америку и когда годы, возможно, принесут мне больше философского склада ума. Тем временем, однако, будет очевидно, насколько серьезным делом я считаю написание достойной книги о Соединенных Штатах, раз я не вполне удовлетворен даже трудом М. де Токвиля.

Но еще до того, как я отправился в Америку, и когда у меня не было никаких ожиданий когда-либо там побывать, я опубликовал под заголовком «Слово об Америке» не книгу, конечно, а несколько скромных замечаний о том, на что, по моему мнению, могла бы быть похожа цивилизация в Соединенных Штатах. У меня перед глазами была статья из бостонской газеты, в которой говорилось, что если я когда-нибудь посещу Америку, то найду там то-то и то-то; и, взяв эту статью за основу, я заметил, что, исходя из всего прочитанного и всего, что я мог оценить, я со своей стороны ожидал бы найти там скорее другие вещи, которые я перечислил. Я сказал, что отсутствия аристократии, какой мы ее знаем здесь, я, конечно, ожидал бы найти в Соединенных Штатах; что наш низший класс, как я ожидал, будет отсутствовать в значительной степени, в то время как мой старый добрый знакомый, средний класс, как я ожидал, будет полностью владеть страной. А затем, прибегнув к тем игривым фразам, которые, возможно, немного скрашивают утомительность серьезных рассуждений подобного рода, я сказал, что воображаю, будто в Америке мы просто получим наших филистеров, при этом наша аристократия будет полностью исключена, а наш народ — почти полностью.

Один проницательный и исключительно откровенный американец, чье имя я ни в коем случае не выдам его соотечественникам, прочитал эти мои наблюдения и сделал мне замечание, которое меня сильно поразило. Да, сказал он, вы правы, и ваше предположение справедливо. В общем, то, что вы найдете там, — это филистеры, как вы их называете, без вашей аристократии и без вашего народа. Но только я скажу в то же время и другое: вы найдете там кое-что еще, нечто большее, то, что вы не выделяете, чего вы не можете знать и выделить, возможно, не посетив лично Соединенные Штаты, но что вы узнаете, если увидите.

Мой друг оказался истинным пророком. Когда я увидел Соединенные Штаты, я признал, что общее описание, которое я рискнул дать им, действительно не было ошибочным, но оно требовало дополнения. Я бы не хотел, чтобы ни мои друзья в Америке, ни мои соотечественники здесь, на родине, думали, что мое «Слово об Америке» выражает мои полные и окончательные мысли относительно народа Соединенных Штатов. Новые и корректирующие впечатления, принесенные опытом, я сообщу, как и свои первоначальные ожидания, со всей искренностью, как можно проще и яснее. Возможно, когда я еще раз посещу Америку, увижу великий Запад и еще раз перечитаю классический труд М. де Токвиля о демократии, мой ум расширится, а нынешние впечатления еще больше изменятся под влиянием новых идей. Если так, я обещаю должным образом признаться в этом; не в книге об Америке, конечно, а в кратком «Последнем слове» по этому великому предмету — слове, подобном своим предшественникам, в духе откровенной и свободной беседы с читателями этого «Ревью».

Полагаю, я по натуре не склонен придавать «институтам» такое большое значение, как большинство людей. Американцы очень много думают и говорят о своих «институтах»; я же по натуре склонен называть все это «механизмом» и обращать внимание скорее на людей и их характеры. Но чем больше я видел Америку, тем больше я убеждался в необходимости относиться к «институтам» с бóльшим уважением. До поездки в Соединенные Штаты я никогда не видел народа с институтами, которые казались бы ему прямо и полностью подходящими. Я не должным образом оценивал преимущества, проистекающие из этой причины.

Сэр Генри Мэн в замечательном эссе, которое, хотя и не подписано, выдает его как автора своими редкими и характерными качествами ума и стиля — сэр Генри Мэн в «Квортерли Ревью» принимает и часто повторяет фразу М. Шерера о том, что «демократия — это лишь форма правления». Он подвергает осмеянию предложение из «Истории» г-на Бэнкрофта, в котором американской демократии говорится, что ее восхождение к власти «происходило так же равномерно и величественно, как законы бытия, и было так же несомненно, как указы вечности». Давайте будем готовы уступить сэру Генри Мэну и не допускать никаких подобных грандиозных претензий от имени американской демократии. Давайте будем считать не более солидным утверждение в Декларации независимости о том, что «все люди созданы равными, наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Давайте признаем, что эти естественные права — вымысел; что случай и обстоятельства, в такой же мере, как и обдуманное предвидение и замысел, привели Соединенные Штаты в их нынешнее состояние; что, более того, британское правление, которое они сбросили, не было правлением угнетателей и тиранов, как утверждают ораторы, и что заслуга американцев заключалась не в том, что угнетенные люди восстали против тиранов, а скорее в том, что разумные молодые люди избавились от глупых и высокомерных опекунов, которые их не понимали и ими плохо управляли.

Все это давайте признаем, если хотим; но, признавая это, не будем упускать из виду действительно важный момент, а именно: их институты на самом деле так хорошо подходят народу Соединенных Штатов, и от этого соответствия они извлекают так много реальной пользы. Когда наблюдаешь за работой их институтов, на ум приходит образ человека в костюме, который сидит на нем идеально, не стесняя движений и позволяя чувствовать себя легко. Он свободен там, где должен быть свободным, и плотно прилегает там, где это преимущество. Центральное правительство Соединенных Штатов оставляет в своих руках те функции, которые, если нация хочет обладать реальным единством, должны там оставаться; эти функции оно берет на себя и никакие другие. Правительства штатов и муниципальные органы предоставляют людям полную свободу в управлении своими делами и, кроме того, дают постоянную и бесценную школу практического опыта. Этот чудесный костюм, опять же (возвращаясь к нашему образу), также обнаруживает способность естественно приспосабливаться к росту владельца и допускать все расширения по мере их возникновения. Я говорю о положении дел после отмены рабства, о положении дел, которое предстает перед глазами наблюдателя в настоящее время в Америке. Есть моменты, в которых институты Соединенных Штатов могут вызвать критику. Один наблюдатель может подумать, что было бы хорошо, если бы срок полномочий президента был длиннее, если бы его министры заседали в Конгрессе или должны были обладать доверием Конгресса. Другой наблюдатель может сказать, что законы о браке для всей нации должны устанавливаться Конгрессом, а не варьироваться по воле законодательных органов отдельных штатов. Я сам был очень поражен неудобством того, что человеку не разрешается заседать в Конгрессе, если он не представляет свой округ; такой человек, как Уэнделл Филлипс, был исключен, потому что Бостон не хотел его выдвигать. Это как если бы г-н Брайт не имел другого избирательного округа, если бы Рочдейл не послал его в Парламент. Но все это, по сути, вопросы «механизма» (используя мой собственный термин), и они не должны занимать наше внимание настолько, чтобы помешать нам увидеть, что главный факт относительно институтов Соединенных Штатов заключается в следующем: их соответствие американскому народу и их естественная и легкая работа. Если нам не позволено сказать, вместе с г-ном Бичером, что этот народ обладает «гением к организации государств», то, во всяком случае, мы должны признать, что в своей собственной организации он пользовался самой выдающейся удачей.

Да; то, что на жаргоне публицистов называется политической и социальной проблемой, народ Соединенных Штатов, как мне кажется, решил, или Фортуна решила это за них, с неоспоримым успехом. Против вторжения и завоевания извне они неприступно сильны. Что касается внутренних дел, первое, что нужно помнить, это то, что народ там в основе своей тот же, что и мы, народ с сильным чувством долга. Но говорят, что среди их политиков и на государственной службе, в муниципальном управлении и в отправлении правосудия царит большая коррупция. Сэр Лепель Гриффин заставил бы нас думать, что отправление правосудия, в частности, настолько глубоко коррумпировано, что человеку, имеющему судебный процесс, достаточно лишь предоставить своему адвокату средства, необходимые для подкупа чиновников, и он может быть уверен в выигрыше дела. Сами американцы используют настолько сильные выражения, описывая распространенную среди них коррупцию, что не могут удивляться, если иностранцы им верят. Что касается меня, я слышал и читал так много дискредитирующего об американской политической жизни, о том, как все лучшие люди держатся от нее в стороне, а те, кто посвящает себя ей, недостойны, что в конце концов я предположил, что так оно, должно быть, и есть, и хороших американцев нужно искать где угодно, только не в политике. Затем я имел удовольствие обедать с г-ном Бэнкрофтом в Вашингтоне; и как бы он, по мнению сэра Генри Мэна, ни перехваливал предустановленную гармонию американской демократии, он, во всяком случае, пригласил на встречу со мной полдюжины политиков, которых в Англии мы назвали бы членами Парламента высшего класса по поведению, манерам, тону чувств, интеллекту, осведомленности. Я обнаружил, что на самом деле практика, столь распространенная в Америке, называть политика «вором», означает не намного больше, чем в Англии, когда мы слышим, как лорда Биконсфилда называют «лжецом», а г-на Гладстона — «сумасшедшим». Это означает, что говорящий не согласен с данным политиком и не любит его. Не то чтобы я, с другой стороны, соглашался с американскими патриотами, которые будут утверждать, что в политике и управлении Соединенных Штатов коррупции не больше, чем в Англии. Я верю, что ее там больше, и что тон обоих там ниже; и это по причине, которой я должен буду коснуться позже. Но коррупция преувеличена; это не та широкая и глубокая болезнь, которую часто изображают; она такова, что здоровые элементы нации могут, и я верю, будут, полностью ее изжить; и даже сейчас истинность того, что я говорил относительно соответствия и успешной работы американских институтов, нисколько этим не затрагивается.

Более того, американскому обществу не грозит революция. Здесь, опять же, я не имею в виду, что Соединенные Штаты свободны от действия каждой из причин — такой причины, как разделение между богатыми и бедными, например, — которые могут привести к революции. Но я имею в виду, что по сравнению со старыми странами Европы они свободны от опасности революции; и я верю, что здоровые элементы в них проложат путь к тому, чтобы избежать того, что у них действительно есть от этой опасности, избежать в будущем так же, как и сейчас — будущего, для которого некоторые наблюдатели объявляют эту опасность столь несомненной и столь грозной. Лорд Маколей предсказывал, что Соединенные Штаты должны со временем прийти к тому же состоянию дел, которое мы наблюдаем в Англии; что города заполнятся, а земли будут заняты, и тогда, сказал он, разделение между богатыми и бедными установится в том же масштабе, что и у нас, и будет столь же обременительным. Он забыл, что в Соединенных Штатах нет того, что определенно фиксирует и подчеркивает разделение между богатыми и бедными — классового различия. У них не только нет различия между дворянином и буржуа, между аристократией и средним классом; у них нет даже различия между буржуа и крестьянином или ремесленником, между средним и низшим классом. У них нет ничего, что могло бы создать его и заставить их признать его. Их домашнюю работу за них выполняют ирландцы, немцы, шведы, негры. Вне домашней службы, в рамках условий, через которые американцу, возможно, придется пройти, он легко переходит от одного рода занятий к другому, от бедности к богатству и от богатства к бедности. Ни одно из его возможных занятий не кажется ему унизительным или не заставляет его терять касту; и сама бедность кажется ему скорее неудобной и неприятной, чем унизительной. Когда иммигрант из Европы пускает корни в своем новом доме, он становится таким же, как американец.

Можно сказать, что американцы, когда они обрели независимость, не имели элементов для разделения на классы, и что они не заслуживают похвалы за то, что не изобрели его. Но я сейчас не утверждаю, что они заслуживают похвалы за свои институты, я говорю о том, насколько хорошо их институты работают. Учитывая, действительно, как распространены различия в рангах и классах в мире, как склонны люди в целом принимать их, как сильно сами американцы, вне всякого сомнения, способны чувствовать их притягательность, это показывает, я думаю, по крайней мере сильный здравый смысл американцев в том, что они воздержались от всякой попытки изобрести их в самом начале и избежали или сопротивлялись любому желанию изобрести их с тех пор. Но очевидно, что Соединенные Штаты создали себя не в условиях феодальной эпохи, а в современную эпоху; не в условиях эпохи, благоприятной для подчинения, а в условиях эпохи экспансии. Их институты лишь соответствовали форме и давлению обстоятельств и условий, существовавших тогда. Феодальная эпоха, эпоха войны, обороны и концентрации нуждается в центрах власти и собственности, и она укрепляет собственность, соединяя с ней различия в рангах и классах. Собственность становится более почетной, более солидной. И в феодальные времена это хорошо, ибо ее легкая смена владельцев была бы источником слабости. Но в эпохи экспансии, где люди стремятся к тому, чтобы каждый имел свой шанс, чем легче собственность меняет владельцев, тем лучше. Зависть, с которой смотрят на ее владельца, уменьшается, общество становится безопаснее. Я думаю, что бы ни говорили о поклонении всемогущему доллару в Америке, несомненно, что на богатых людей там смотрят с меньшей завистью и ненавистью, чем на богатых людей в Европе. Почему это так? Потому что их положение менее фиксировано, потому что правительство и законодательство не относятся к ним серьезнее, чем к другим людям, не делают из них грандов, не помогают им основывать семьи и сохраняться. У нас главные владельцы собственности — уже гранды, и каждый богатый человек стремится стать грандом, если возможно. И поэтому английский сельский джентльмен считает себя частью системы природы; правительство и законодательство пригласили его так думать. Если цена на пшеницу падает так низко, что его средства к существованию значительно сокращаются, он говорит вам, что если это продлится, он никак не сможет продолжать жить как сельский джентльмен; и каждый хорошо воспитанный человек среди нас выглядит сочувствующим и шокированным. Американец сказал бы: «Почему он должен?» Консервативные газеты любят приводить нам в качестве аргумента в пользу законов об охоте довод, что без них сельского джентльмена нельзя было бы заставить жить в своем поместье. Американец сказал бы: «Какое это имеет значение?» Возможно, для английского уха это прозвучит грубо; но суть в том, что американец не относится к своему богачу так серьезно, как мы к нашему, не делает из него гранда; вещь, если ее предложить ему, показалась бы ему абсурдом. Я подозреваю, что сам г-н Уайнанс, американский миллионер, который добавляет оленье пастбище к оленьему пастбищу и не позволяет арендатору держать домашнего ягненка, рассматривает свое собственное поведение как колоссальный штрих американского юмора, иллюстрирующий абсурдность британской системы собственности и привилегий. Спросите г-на Уайнанса, способствовал бы он введению британских законов об охоте в Соединенных Штатах, и он ответил бы вам с веселым смехом, что идея нелепа и что эти британские глупости предназначены для внутреннего потребления.

Пример Франции не должен вводить нас в заблуждение. Там институты, может сказать возражающий, республиканские, и все же разделение и ненависть между богатыми и бедными интенсивны. Верно; но во Франции, хотя институты могут быть республиканскими, идеи и нравы — не республиканские. В Америке не только институты республиканские, но и идеи и нравы также преимущественно республиканские. Они — идеи простого, порядочного среднего класса. Идеал тех, кто является общественными наставниками народа, — это идеал такого класса. Во Франции идеал массы популярных журналистов и популярных писателей художественной литературы, которые сейчас практически являются там общественными наставниками, — это, если бы вы могли заглянуть в их сердца, режим Помпадур или дю Барри, с ними самими в роли Фобласа. При преобладании этого идеала, этого видения объектов, ради которых желателен достаток, владельцы достатка становятся ненавистными для множества, которое трудится и терпит, и общество подрывается. Это одно из многих неудобств, которые французы должны терпеть от того поклонения великой богине Похоти, которому они в настоящее время преданы. Богатство вызывает там самую дикую вражду, потому что оно мыслится как средство для удовлетворения аппетитов самого эгоистичного и низкого рода. Но в Америке Фоблас — не более идеал, чем Кориолан. Богатство не мыслится более как служитель удовольствий класса распутников, чем как служитель великолепия класса дворян. Оно мыслится как вещь, которую почти любой американец может достичь и которую почти каждый американец будет использовать достойно. Его обладание, следовательно, не внушает ненависти, и поэтому я возвращаюсь к тезису, с которого начал — Америке не грозит революция. Разделение между богатыми и бедными приводится нам как причина революции, которая вскоре, если не сейчас, должна действовать там, как и в других местах; и все же мы видим, что эта причина не имеет там, по правде говоря, тех характеристик, к которым мы привыкли в других местах.

Народ однородный, народ, который должен был создать себя в современную эпоху, эпоху экспансии, и который дал себе институты, полностью подходящие для такого века и эпохи, и которые подходят ему идеально — народ, не находящийся в опасности войны извне, не находящийся в опасности революции изнутри — таков народ Соединенных Штатов. Политическую и социальную проблему, следовательно, мы, безусловно, должны признать, что они решают успешно. Остается, я знаю, также человеческая проблема; решение ее тоже должно быть рассмотрено; но к этому я перейду позже. Мой довод в настоящее время заключается в том, что политически и социально Соединенные Штаты — это сообщество, живущее в естественном состоянии и осознающее, что живет в естественном состоянии. И находясь в этом здоровом положении и имея это здоровое сознание, сообщество там использует свое понимание со здравием здоровья; оно в целом видит свои политические и социальные дела прямо и видит их ясно. Так что когда сэр Генри Мэн и М. Шерер говорят нам, что демократия — это «лишь форма правления», мы можем заметить им, что в Соединенных Штатах это форма правления, в которой сообщество чувствует себя в естественном состоянии и непринужденно; в которой, следовательно, оно видит вещи прямо и видит их ясно.

Более половины интереса к наблюдению за английским народом Соединенных Штатов проистекает, конечно, из отношения того, что находишь там, к вещам дома, среди нас, английских людей, на этих островах. Я откровенно записал то, что поразило меня и показалось наиболее новым в состоянии английской расы в Соединенных Штатах. Я заранее сказал, действительно, что предполагал, что американский филистер — более живой тип филистера, чем наш, потому что он не испытывает того давления варваров, которое уродует и искажает его английского брата здесь. Но я не предвидел, как далеко его превосходная живость и естественность состояния, в отсутствие этого давления, заведут американского филистера. Я все еще использую свое старое имя «филистер», потому что оно, по правде говоря, кажется мне до сих пор подходящим для основной массы сообщества там, как оно подходит сильному центральному ядру сообщества здесь. Но в моих устах это имя едва ли является упреком, настолько ясно я вижу необходимость филистера, настолько охотно я признаю его достоинства, настолько много я нахожу его в самом себе. Американский филистер, однако, безусловно, гораздо более отличается от своего английского брата, чем я предполагал заранее. И на это различие мы, англичане старой страны, можем с большой пользой обратить наши взгляды на некоторое время, и я сейчас собираюсь говорить об этом.

Конечно, если есть одна вещь, которую весь мир говорит о нашем сообществе в настоящее время, и истинность которой не может быть оспорена, то это следующее: что мы действуем как люди, которые не думают прямо и не видят ясно. Я знаю, что либеральные газеты любили говорить, что то, что характеризовало наш средний класс, — это его «ясный, мужественный интеллект, проникающий сквозь софизмы, игнорирующий банальности и придающий условным иллюзиям их истинную ценность». Много лет назад я встревожился, видя, как «Дейли Ньюс» и «Морнинг Стар», подобно Седекии, сыну Хенааны, таким образом делали железные рога для среднего класса и приказывали ему: «Иди вверх и процветай!», и мои первые усилия как писателя по общественным вопросам были продиктованы желанием высказать, подобно Михею, сыну Иемлаи, свой протест против этих вводящих в заблуждение заверений лжепророков. И хотя часто и часто битый по щеке, точно так же, как Михей, я все же упорствовал; и в Королевском институте я сказал, как мы, кажется, барахтаемся и бьем воздух, а в Ливерпуле я выделил как нашу главную нужду нужду в ясности. Но теперь все действительно говорят о нас одно и то же: что мы копаемся, потому что не можем принять решение, и что мы не можем принять решение, потому что не знаем, к чему стремиться. Если наша внешняя политика — это не политика «британского филистера с его симпатиями и антипатиями, его излияниями и путаницей, его приступами жара и холода, его отсутствием достоинства и стойкости, которая приходит от достоинства, его отсутствием идей и стойкости, которая приходит от идей», то весь мир в настоящее время, должно быть признано, очень сильно ошибается.

Не будем, следовательно, говорить о иностранных делах; это излишне, потому что вещь, которую я хочу показать, настолько очевидна там для каждого. Но мы рассмотрим дела дома. Давайте возьмем нынешнее состояние Палаты общин. Может ли что-то быть более запутанным, более неестественным? Это собрание пришло в состояние совершенно смущенное и кажется бессильным привести себя в порядок. Члены Палаты сами могут находить развлечение в личных инцидентах, которые такое состояние путаницы обязательно порождает в изобилии, и возбуждение в возможностях, таким образом часто предоставляемых для демонстрации чудесных способностей г-на Гладстона. Но для любого здравомыслящего англичанина вне Палаты зрелище — просто прискорбное и унизительное; чувство, пробуждаемое им, — это не чувство восторга от неутомимых способностей г-на Гладстона, это скорее чувство отвращения от того, что их приходится так упражнять. Каждый день, когда Палата общин не заседает, здравомыслящие люди чувствуют облегчение, каждый день, когда она заседает, они подавлены опасением. Вместо того чтобы быть назидательным влиянием, как такое собрание должно быть, Палата общин в настоящее время является влиянием, которое приносит вред; она подает пример, который не упрекает и не исправляет ни одного из недостатков нации, а скорее поощряет их. Лучшее, что можно сделать в настоящее время, возможно, — это отвести глаза от Палаты общин как можно дальше; если продолжать постоянно смотреть, как она барахтается в своей пагубной путанице, можно легко впасть в обличительный стиль гневных еврейских пророков и назвать ее «изумлением, шипением и проклятием».

Что ж, тогда, наш величайший институт, Палата общин, мы не можем сказать, что в настоящее время работает, как американские институты, легко и успешно. Предположим, мы теперь перейдем к Ирландии. Я не буду спрашивать, работают ли наши институты легко и успешно в Ирландии; задать такой вопрос было бы слишком горькой, слишком жестокой насмешкой. Те ненавистные дела, которые рассматривались в дублинских судах в этом последнем году, наводят на мрачное и зловещее слово, которое применяется ко всему состоянию Ирландии — «антинатуральное». Антинатуральное, антиприродное — это слово, которое неотвратимо возникает в моем уме, когда я осматриваю Ирландию. Все неестественно там — действия англичан, которые правят, действия ирландцев, которые сопротивляются. Но именно с работой наших английских институтов там я сейчас обеспокоен. Неестественно, что Ирландией должны править лорд Спенсер и г-н Кэмпбелл-Баннерман — так же неестественно, как если бы Шотландией правили лорд Крэнбрук и г-н Хили. Неестественно, что Ирландией должны править по Закону о преступлениях. Но есть необходимость, отвечает Правительство. Что ж, тогда, если есть такая злая необходимость, неестественно, что ирландские газеты должны быть свободны писать, как они пишут, и ирландские члены — говорить, как они говорят, — свободны разжигать и далее раздражать ум мятежного народа и способствовать продолжению злой необходимости. Необходимость в Законе о преступлениях — это необходимость в абсолютном правлении. Своими лоскутными действиями мы создаем, действительно, видимость того, что Ирландия конституционно управляется. Но она не управляется конституционно; никто не предполагает, что она управляется конституционно, кроме, возможно, того прирожденного проглота всякой демагогии, британского филистера. Сами ирландцы, всеважные персоны в этом деле, не обмануты; наша видимость не производит в них ни малейшей благодарности, ни малейшего смягчения. В то же время это добавляет стократно к трудностям абсолютного правления.

Работа наших институтов таким образом идет наперекосяк, является ли работа наших мыслей о них более гладкой и естественной? Я представляю себе американца, чьи собственные институты и привычки мышления таковы, какими мы их видели, слушающим нас, когда мы говорим о политике и обсуждаем напряженное состояние дел здесь. «Конечно, у этих людей значительные трудности», — сказал бы он; «но они никогда не смотрят на них прямо, они не думают прямо». Кто не восхищается прекрасными качествами лорда Спенсера? — и я, со своей стороны, вполне готов признать, что он может потребовать на определенный период не только нынешний Закон о преступлениях, но даже еще более строгие полномочия репрессий. На определенный период, да! — но потом? Есть ли у лорда Спенсера какое-либо ясное видение великих, глубоких изменений, которые еще предстоит совершить, прежде чем стабильное и процветающее общество сможет возникнуть в Ирландии? Есть ли у него даже какой-либо идеал для будущего там, кроме времени, когда он сможет поехать навестить лорда Кенмара или любого другого крупного землевладельца, который является его другом, и найти всех арендаторов пунктуально платящими свою ренту, процветающими и почтительными, и общество в Ирландии, снова спокойно оседающее на старой основе? И он мог бы так же надеяться увидеть Стронгбоу снова ожившим! Кто из нас не уважает и не любит г-на Тревельяна и не радуется высоким обещаниям его карьеры? И как все его друзья аплодировали, когда он повернулся к раздражающим и оскорбляющим ирландским членам и сказал им, что он — «английский джентльмен»! И все же, если подумать, г-н Тревельян таким образом говорил ирландским членам просто то, что он — как раз то, что Ирландии не нужно и что не может принести ей никакой пользы. Англия, конечно, дала Ирландии много своего худшего, но она также дала ей не скупо своего лучшего. Ирландия не имела недостаточного снабжения английским джентльменом с его честностью, личной храбростью, высокими манерами, добрыми намерениями и ограниченным видением; что ей нужно, так это государственные деятели с качествами, которых типичный английский джентльмен не имеет — гибкостью, открытостью ума, свободным и широким взглядом на вещи.

Везде мы найдем в нашем мышлении своего рода искривление, склоняющее его в сторону от реальной цели и, таким образом, лишающее его ценности. От обычного ряда пэров, которые пишут в «Таймс» о реформе Палаты лордов, можно было бы не ожидать, возможно, «понимания знамений этого времени». Но даже герцог Аргайл, высказывающий свое мнение о земельном вопросе в Шотландии, подобен тому, кто видит, думает и говорит на какой-то другой планете, чем наша. Человек даже с дарованиями г-на Джона Морли раздражен Палатой лордов, и сразу же он объявляет себя против существования Второй палаты вообще; хотя — если существует такая вещь, как демонстрация в политике — работа американского Сената демонстрирует, что хорошо составленная Вторая палата — это самая потребность и гарантия современной демократии. Какой странный поворот, опять же, у человека с интеллектуальной силой г-на Фредерика Харрисона, не, возможно, в избытке юношеской энергии отяготить себя для гонки жизни, взвалив на плечи гротескного старого французского педанта, но настоять, в среднем возрасте, на том, чтобы взять на себя и протестантских диссентеров; и теперь, когда он становится пожилым, кажется, что ничто не послужит ему, кроме как он должен добавить Общество мира к своему грузу! Как извращенно, опять же, у г-на Герберта Спенсера, в самый момент, когда прошлые пренебрежения и нынешние нужды подталкивают людей к сотрудничеству, к тому, чтобы заставить сообщество действовать для общественного блага в его коллективном и корпоративном характере Государства, как извращенно воспользоваться этим случаем для провозглашения самой крайней доктрины индивидуализма; и не только самому тащить эту дохлую лошадь по общественной дороге, но и побудить г-на Оберона Герберта посвятить свои дни ее бичеванию!

Мы думаем так необъяснимо, потому что живем в неестественном и напряженном состоянии. Мы подобны людям, чье зрение нарушено тем, что они смотрят сквозь мутную и искажающую атмосферу, или чьи движения искажены из-за стеснения какого-то неестественного ограничения. Давайте просто спросим себя, глядя на вещь как люди, просто желающие найти истину, как действовали бы люди, которые видели и думали прямо, как американец, например — чье видение и мышление имеет, я сказал, если не во всех делах, то обычно в политических и социальных вопросах, это качество прямоты — как американец действовал бы в трех путаницах, которые я привел в качестве примеров многих путаниц, сейчас смущающих нас: путаница наших иностранных дел, путаница Палаты общин, путаница Ирландии. А затем, когда мы обнаружим вид действий, естественный в этих случаях, давайте спросим себя, с той же искренностью, какова причина того искривления ума, мешающего большинству из нас видеть прямо в них, а также где наше средство.

Дело Ангра-Пекенья недавно вызвало со всех сторон много резких замечаний в адрес лорда Гранвиля, который отвечает за руководство нашими иностранными делами. Я не буду увеличивать хор жалобщиков. Ничего не произошло, кроме того, что ожидалось. Давно я заметил, что не сам лорд Гранвиль определяет нашу внешнюю политику и формирует декларации Правительства относительно нее, а сила за лордом Гранвилем. Он и его коллеги назвали бы это силой общественного мнения. Это действительно мнение того великого правящего класса среди нас, от которого либеральные правительства до сих пор должны были зависеть в поддержке — филистеров или среднего класса. Это не, повторяю, с лордом Гранвилем в его естественном состоянии и силе, с которым иностранное правительство должно иметь дело; это с лордом Гранвилем, ожидающим в благоговейном ожидании увидеть, как прыгнет кошка — и эта кошка британский филистер! Когда принц Бисмарк имеет дело с лордом Гранвилем, он обнаруживает, что имеет дело не ум с умом с интеллектуальным равным, а что он имеет дело с шумом симпатий и антипатий, надежд и страхов, биржевых интриг, миссионерских интересов, сплетников, газет — имея дело, короче говоря, с невежеством за спиной своего интеллектуального равного. И все же, сколь невежественным ни был бы наш филистерский средний класс, его волеизъявления по иностранным делам имели бы больше понятности и последовательности, если бы высказывались через представителя их собственного класса. Исходя через дворянина, такого как лорд Гранвиль, который не имеет ни мыслей, ни привычек, ни идеалов среднего класса, и все же желает действовать как прокурор для него, они имеют каждое неудобство. Он не может даже воздать должное филистерскому уму, какой он есть, для которого он является представителем; он воспринимает его неуверенно и излагает его неэффективно. И так, с домом и родом Мердстона, гремящими на него (и эти, опять же, через лорда Дерби как их интерпретатора) с Мыса, и неумолимым принцем Бисмарком, гремящим на него из Берлина, вещь естественно заканчивается тем, что лорд Гранвиль наконец заламывает свои ловкие руки и восклицает скорбно: «Это недоразумение в целом!» Еще более достойным жалости, возможно, был тяжелый случай лорда Кимберли после катастрофы на холме Маджуба. Кто может когда-либо забыть его, беднягу, изучающего лица представителей диссидентского интереса и восклицающего: «Внезапная мысль поражает меня! Не можем ли мы навлекать на себя грех кровной вины?» К этому пришла традиция лорда Сомерса, вигская олигархия 1688 года и весь Пантеон лорда Маколея.

Я сказал, что источником силы Америки в политических и социальных делах был однородный характер американского общества. Американский государственный деятель говорит с бóльшим эффектом от имени своих сограждан, будучи в симпатии с ним, понимая и разделяя его. Конечно, нужно признать, что если в нашей стране классов филистерский средний класс действительно является вдохновителем нашей внешней политики, эта политика, по крайней мере, излагалась бы более убедительно, если бы имела филистера своим представителем. И все же я думаю, что истинная мораль, которую следует извлечь, скорее, возможно, такова: что наша внешняя политика улучшилась бы, если бы все наше общество было однородным.

Что касается путаницы в Палате общин, каковы, помимо дефектных правил процедуры, ее причины? Прежде всего, без сомнения, темперамент и действия ирландских членов. Но откладывая эту причину путаницы в сторону на мгновение, каждый может видеть, что Палата общин слишком велика и что она берет на себя количество дел, которые принадлежат более правильно местным собраниям. Путаница от этих причин — та, которая постоянно увеличивается, потому что, по мере того как страна становится более полной и более пробужденной, дела умножаются, и все больше членов Палаты склонны принимать в них участие. Разве лекарство для этого не найдено в курсе, подобном тому, что проводился в Америке, в наличии гораздо менее многочисленной Палаты общин и в передаче большой части ее дел местным собраниям, избираемым, как Палата общин сама будет отныне избираться, домохозяйственным голосованием? Я часто говорил, что нам кажется, что нам нужно в настоящее время в Англии три вещи в особенности: больше равенства, образование для средних классов и тщательная муниципальная система. Система местных собраний — лишь естественное дополнение тщательной муниципальной системы. Целые, не слишком большие и не слишком маленькие, не обязательно равного населения ни в коем случае, но с характеристиками, делающими их сами по себе достаточно однородными и связными, — подходящие единицы для выбора этих местных собраний. Такие единицы приходят немедленно на ум в провинциях Ирландии, Хайленде и Лоуленде Шотландии, Уэльсе севере и юге, группах английских графств, таких как представляются в округах судей или под именами Восточной Англии или Мидлендса. Никто не заподозрит меня в педантизме здесь в прокладывании окончательных округов; я лишь указываю такие единицы, как могут позволить читателю представить вид основы, требуемой для местных собраний, о которых я говорю. Дела этих округов были бы более выгодно сделаны в собраниях такого рода; они сформировали бы полезную школу для увеличивающегося числа претендентов на общественную жизнь, и Палата общин была бы освобождена.

Напряжение в Ирландии было бы облегчено тоже, и естественными и безопасными средствами. Ирландцы есть, которые, в отчаянии от нынешнего состояния своей страны, кричат о том, чтобы сделать Ирландию независимой и отдельной, с национальным Парламентом в Дублине, с ее собственным иностранным офисом и дипломатией, ее собственной армией и флотом, ее собственным тарифом, чеканкой и валютой. Это явно непрактично. Но здесь опять давайте посмотрим на то, что делается людьми, которые в политике думают прямо и видят ясно; давайте понаблюдаем, что делается в Соединенных Штатах. Правительство в Вашингтоне резервирует дела имперского значения, дела, подобные тем, что только что перечислены, которые не могут быть оставлены без оставления единства империи. Также оно не позволяет одному великому Югу быть созданным, или одному великому Западу, с Южным Парламентом, или Западным. Провинции, которые слишком велики, разбиваются, как Вирджиния была разбита. Но отдельные Штаты тем не менее реальные и важные целые, каждое со своим собственным законодательным органом; и каждому контроль, в своих собственных границах, всего, кроме имперских дел, свободно вверен. Правительство Соединенных Штатов вмешивается только для поддержания порядка в последнем случае. Давайте предположим подобный план, примененный в Ирландии. Есть четыре провинции там, формирующие четыре естественных целых — или возможно (если бы казалось целесообразным поставить Манстер и Коннахт вместе) три. Парламент империи все еще был бы в Лондоне, и Ирландия посылала бы членов в него. Но в то же время каждая ирландская провинция имела бы свой собственный законодательный орган и контроль своих собственных реальных дел. Британский землевладелец больше не определял бы сделки с землей в ирландской провинции, ни британский протестант сделки с церковью и образованием. Помимо имперских дел, или от беспорядка, такого как сделать военное вмешательство необходимым, правительство в Лондоне оставило бы Ирландию управлять самой собой. Лорд Спенсер и г-н Кэмпбелл-Баннерман вернулись бы в Англию. Дублинский замок был бы Государственным Домом Ленстера. Земельные вопросы, законы об охоте, полиция, церковь, образование регулировались бы народом и законодательным органом Ленстера для Ленстера, Ольстера для Ольстера, Манстера и Коннахта для Манстера и Коннахта. То же самое с подобными делами в Англии и Шотландии. Местные законодательные органы регулировали бы их.

Но есть больше. Каждый, кто наблюдает за работой наших институтов, воспринимает, какое напряжение и трение вызывается в ней в настоящее время, из-за того, что у нас есть Вторая палата, состоящая почти полностью из великих землевладельцев и представляющая чувства и интересы класса землевладельцев почти исключительно. Никто, конечно, в условиях современного века и нашей фактической жизни, никогда не подумал бы о создании такой Палаты. Но мы позволим себе сделать больше, чем просто констатировать эту банальность, мы позволим себе спросить, какой вид Второй палаты люди, которые думали прямо и видели ясно, в условиях современного века и нашей фактической жизни, естественно создали бы. И мы находим, из опыта Соединенных Штатов, что такие провинциальные законодательные органы, как мы только что видели, являются естественным лекарством для путаницы в Палате общин, естественным лекарством для путаницы в Ирландии, имеют дальнейшее великое достоинство, помимо того, что дают нам лучшую основу, возможную для современной Второй палаты. Сенат Соединенных Штатов, возможно, из всех институтов этой страны, наиболее счастливо придуман, наиболее успешен в своей работе. Законодательный орган каждого Штата Союза избирает двух сенаторов во Вторую палату национального Конгресса в Вашингтоне. Сенаторы — Лорды — если мы хотим сохранить, как это, безусловно, лучше всего сохранить, для обозначения членов Второй палаты, титул, к которому мы были в течение столь многих веков приучены. Каждый из провинциальных законодательных органов Великобритании и Ирландии избирал бы членов в Палату лордов. Колониальные законодательные органы также избирали бы членов в нее; и таким образом мы соблюдали бы самым простым и все же самым значительным способом, возможным, нынешнее желание как этой страны, так и колоний для более тесного союза вместе, для некоторого представительства колоний в Имперском Парламенте. Вероятно, было бы найдено целесообразным передать во Вторую палату представителей Университетов. Но никакая схема для Второй палаты не будет в настоящее время найдена солидной, если она не стоит на подлинной основе выборов и представительства. Все схемы для формирования Второй палаты через номинацию, будь то Короной или любым другим голосом, выбранных дворян, великих чиновников, ведущих купцов и банкиров, выдающихся людей литературы и науки, фантастичны. Вероятно, они не дали бы нам ни в коем случае хорошую Вторую палату. Но, безусловно, они не удовлетворили бы страну или не обладали бы ее доверием, и поэтому они были бы найдены тщетными и неработоспособными.

Так мы обнаруживаем, что естественно казалось бы желательным выходом из некоторых наших худших путаниц для любого, кто видел ясно и думал прямо. Но есть мало вероятности, вероятно, того, что любой такой путь будет скоро воспринят и проследован нашим сообществом здесь. И почему это так? Потому что, как сообщество, мы имеем так мало ясности, мы так мало видим ясно и думаем прямо. И почему, опять же, это так? Потому что наше сообщество так мало однородно. Низший класс еще должен показать, что он будет делать в политике. Восходящие политики уже начинают льстить ему с раболепным усердием, но их похвала пока преждевременна, низший класс слишком мало известен. Верхний класс и средний класс мы знаем. Они имеют каждый свои собственные предполагаемые интересы, и они очень отличаются от истинных интересов сообщества. Наши самые классы делают нас тускло видящими. В современное время мы живем с системой классов настолько интенсивной, обществом настолько неестественного усложнения, что все действие наших умов затруднено и искажено им. Я возвращаюсь к моему старому тезису: неравенство — наша погибель. Великие препятствия на нашем пути прогресса — аристократия и протестантское диссентерство. Люди думают, что это эпиграмма; увы, это гораздо скорее банальность!

Аристократическое общество, подобное нашему, часто говорят, — это общество, от которого художники и литераторы имеют больше всего выгоды. Но институт должен быть судим не по тому, что можно самому получить от него, а по идеалу, который он устанавливает. И аристократия — если я могу еще раз повторить слова, которые, как бы часто ни повторялись, все еще имеют ценность от своей правды — аристократия теперь устанавливает в нашей стране ложный идеал, который материализует наш верхний класс, вульгаризирует наш средний класс, брутализирует наш низший класс. Он вводит в заблуждение молодых, делает мирских более мирскими, ограниченных более ограниченными, стационарных более стационарными. Даже для воображаемых, которых лорд Джон Мэннерс считает его верным другом, он скорее помеха, чем помощь. Джонсон говорит хорошо: «Все, что делает прошлое, далекое или будущее преобладающим над настоящим, продвигает нас в достоинстве мыслящих существ». Но что такое Герцог Норфолк или Граф Уорик, одетый в сукно и твид и занимающийся своими делами или удовольствием в кэбах и на железных дорогах, как остальные из нас? Воображение само умоляло бы его убраться с дороги и оставить нас с Норфолками и Уориками истории.

Я говорю это без тени ненависти, с уважением, восхищением и привязанностью ко многим представителям аристократического класса. Но действие времени и обстоятельств фатально. Если спросить себя, что действительно желательно, что целесообразно, то ответ выходит далеко за рамки замены нынешней Палаты лордов выборной второй палатой. Любая конфискация должна быть осуждена, как и любое лишение (за исключением вопиющих случаев злоупотребления) того, чем человек фактически владеет. Но если уж предаваться пожеланиям, то хотелось бы упразднения титулов после смерти их обладателя и распределения собственности на основе строгого закона о наследовании. Наше общество должно быть однородным, и только так оно может стать таковым.

Однако аристократии мало что угрожает. «Полагаю, сэр, — сказал мне на днях один диссентерский священник, — когда вы были в Америке, вы обнаружили, что там завидуют нашей великой аристократии». Он искренне верил в это, и, вероятно, таково же искреннее убеждение нашего среднего класса в целом; или, во всяком случае, что если американцы и не завидуют нам этим достоянием, то должны были бы. А мой друг, один из членов великой Либеральной партии, которая, полагаю, уже почти разделалась с сестрой покойной жены, бедняжка, занят по горло, по крайней мере в том, что касается политики, вопросом отделения церкви от государства. Он жаждет взяться за перемены, которые, даже если бы они были желательны (а я считаю, что нет), все же лежат в стороне от тех реформ, которые действительно назрели.

Мистер Лайулф Стэнли, профессор Стюарт и лорд Ричард Гровенор готовы помочь ему, и, возможно, сам мистер Чемберлен возглавит атаку. Я восхищаюсь мистером Чемберленом как политиком, потому что у него хватает мужества — и это мудрое мужество — заявлять о необходимых нам реформах во всеуслышание, а не преуменьшать их. Но, подобно Савлу до своего обращения, он дышит угрозами и убийствами против Церкви и, возможно, готов возглавить штурм ее стен. Он грозный противник, но я подозреваю, что он может сломать ногти о ее стены. Если большинство на стороне Церкви, она, конечно, устоит. Но в любом случае этот институт, при всех его недостатках, обладает тем достоинством, которое составляет великую силу институтов — он предлагает идеал, который благороден и притягателен. Равенство — его кредо, если не всегда практика. Он внушает широкую и глубокую привязанность и поэтому обладает огромной силой. Вероятно, государственная церковь не устоит в Уэльсе, вероятно, она не устоит в Шотландии. В Уэльсе, я думаю, ей не следует стоять. В Шотландии я бы сожалел о ее падении; но пресвитерианские церкви рождены для сепаратизма, как искры стремятся вверх. Во всяком случае, отделение церкви от государства, скорее всего, произойдет через голосование местных законодательных органов как мера, необходимая в определенных провинциях, а не как общая мера для всей страны. Иными словами, усилия по отделению церкви от государства должны быть отложены до осуществления гораздо более важных реформ, а не предшествовать им. И все же я сомневаюсь, что мистер Чемберлен и мистер Лайулф Стэнли прислушаются ко мне, когда я так взываю к ним; в Англии так мало ясности, и они скажут, что я нахожусь под влиянием попов.

Есть один человек, которого я больше всех хотел бы видеть в парламенте в течение последних десяти лет и чье влияние там в этот момент я хотел бы наблюдать — мистер Голдвин Смит. Я не говорю, что он не был слишком озлоблен против Церкви; на мой взгляд, был. Но с исключительной ясностью и проницательностью он видел, какие великие реформы необходимы в других направлениях и каков их относительный порядок важности. Таковы были его характер, стиль и способности, что он, возможно, единственный среди людей его проницательности был способен добиться того, чтобы его идеи были взвешены и приняты людьми у власти; при этом, вопреки всякому расположению и искушениям, он наверняка остался бы верен своему видению, «непоколебимый, несоблазненный, неустрашимый». Я думаю о нем как о реальной силе во благо в парламенте в это время, если бы он к настоящему моменту стал, как мог бы стать, одним из его лидеров. Его отсутствие на сцене, его уход в Канаду — это потеря для его друзей, но еще большая потеря для его страны.

Едва ли уступающей парламенту по влиянию является журналистика. Я не считаю мистера Джона Морли созданным для того, чтобы занять в парламенте ту позицию, которую, как мне кажется, занял бы мистер Голдвин Смит. Если он будет контролировать, как советует Протесилай в поэме, истерическую страсть (главную опасность для литераторов на трибуне и в парламенте) и помнить о необходимости одобрять «глубину, а не смятение души», он будет влиятелен в парламенте; он поднимется, он войдет в правительство; но он не сделает для нас в парламенте, я думаю, того, что сделал бы мистер Голдвин Смит. Он слишком партиен. В журналистике, с другой стороны, он был такой же уникальной фигурой, какой, я полагаю, был бы мистер Голдвин Смит в парламенте. Как журналист, мистер Джон Морли проявил ум, который улавливал и понимал знамения времени; у него были все идеи человека с лучшим видением, и, возможно, единственный среди людей его проницательности, он обладал мастерством воплощать эти идеи в журналистике. Но мистер Джон Морли теперь оставил журналистику. В парламенте полно талантов, в журналистике полно талантов, но никого ни там, ни там, чтобы истолковать «знамения этого времени», как могли бы истолковать их эти два человека. Знамения времени, политические и социальные, предоставлены, к моему сожалению, самим себе, чтобы как можно лучше привлечь внимание публики. И все же насколько неэффективным органом является литература для их передачи по сравнению с парламентом и журналистикой!

Тем не менее, они, безусловно, должны быть переданы, и в этом рассуждении я попытался ими заняться. Но политическая и социальная проблема, как называют ее мыслители, не должна занимать нас настолько, чтобы мы забыли о человеческой проблеме. Эти проблемы связаны между собой, но они не идентичны. Наши политические и социальные неурядицы я признаю; что представляет собой парламент в данный момент, я вижу и оплакиваю. И все же нигде, кроме Англии, даже сейчас — ни во Франции, ни в Германии, ни в Америке — нельзя найти общественных деятелей такого качества, столь способных к честному ведению дел, к доверию друг другу, к соблюдению данного друг другу слова, чтобы сделать возможным такое урегулирование законопроектов о выборах и распределении мест, какое мы недавно видели. Платон говорит с глубочайшей истиной: «Человек, который хочет мыслить с пользой, должен быть способен охватить взглядом многое одновременно». Насколько однородно американское общество, я сделал все возможное, чтобы заявить; насколько гладко и естественно работают институты Соединенных Штатов, насколько ясно, в некоторых важнейших отношениях, видят американцы, насколько прямо они мыслят. И все же сэр Лепель Гриффин говорит, что нет страны, называющей себя цивилизованной, где не хотелось бы жить больше, чем в Америке, за исключением России. В политике я не очень доверяю сэру Лепелю Гриффину. Я надеюсь, что он управляет в Индии каким-нибудь округом, где не требуется глубокое понимание сущности и работы институтов. Но, полагаю, в отношении вкусов его самого и того большого класса англичан, которых мистер Чарльз Самнер научил нас называть классом джентльменов, он является вполне надежным репортером. И англичанин этого класса предпочел бы жить во Франции, Испании, Голландии, Бельгии, Германии, Италии, Швейцарии, чем в Соединенных Штатах, несмотря на нашу общность расы и языка с ними! Это означает, что, по мнению людей этого класса, человеческая проблема, по крайней мере, в Соединенных Штатах решена не лучшим образом, какой бы ни была политическая и социальная проблема. И к человеческой проблеме в Соединенных Штатах мы, безусловно, должны обратить наше внимание, особенно когда мы сталкиваемся с таким возражением; и когда-нибудь, хотя и не сейчас, мы сделаем это и попытаемся понять, к чему сводится это возражение. Я дал заложников Соединенным Штатам, я связан с ними памятью о великой, неустанной и самой притягательной доброте. Я не хотел бы признавать их страной, в которой меньше всего хотелось бы жить из всех стран, называющих себя цивилизованными, за исключением России. — Nineteenth Century.

ОБЗОР ГОДА. АВТОР: ФРЕДЕРИК ХАРРИСОН.

Начало нового года вновь собирает нас вместе, чтобы оглянуться на работу ушедшего года, честно заглянуть в наше нынешнее состояние и предугадать все, что еще ждет нас в видимой жизни на земле, под вдохновляющим чувством Великой Силы, которая делает нас теми, кто мы есть, и которая будет столь же велика, когда нас не станет.

В свете этого долга перед Человечеством в целом, как слаба наша работа, как скудны результаты! И все же, оглядываясь на только что ушедший год, нам не нужно падать духом. Мы продвигаемся уверенно и твердо. Не так, как продвигаются спиритуалистические движения, скачками, как прорастают плевелы, как вспыхивает стерня, а через убеждение, с системой, с медленным укреплением веры, опирающейся на доказательства и проверенной опытом. Если в начале прошлого года мы могли указать на создание нового центра в Северном Лондоне, то в этом году мы можем указать на его поддержание с неизменной энергией и на открытие более важного нового центра в городе Манчестере. Из года в год к нашему делу присоединяется группа в великих городах королевства. Ливерпуль, Манчестер, Бирмингем, Ньюкасл уже имеют свои еженедельные собрания и организованные общества.

Я не придаю всему этому большого значения. Религиозная уверенность в Человечестве, я думаю, не придет, подобно вере в Евангелие, или в Церковь, или в любое из бесчисленных протестантских вероисповеданий, путем формирования небольшой секты верующих, постепенно склоняющих людей присоединиться к какой-то исключительной конгрегации. Доверие к Человечеству — это неискоренимая часть современной цивилизации: более того, это сама движущая сила и спасительное качество современной цивилизации, и это даже там, где оно обременено сознательной верой в Бога и Христа, в Евангелие и спасение, или где оно замаскировано атеистическим отрицанием всякого религиозного благоговения вообще. Позитивисты — не секта. Позитивизм — это не просто новый способ поклонения. Для нас не имеет большого значения, насколько многочисленны конгрегации, которые встречаются сегодня, чтобы признать Человечество на словах. Лучшие мужчины и женщины всех вероисповеданий и всех рас признают Человечество в своих жизнях. Для полной реализации наших надежд мы должны смотреть на улучшение цивилизации, а не на расширение секты. Давайте избегать всех сект и всего, что к ним относится.