«Экономические софизмы»

Джон: А потом?

Жак: Затем он вносит десять сумм в регистр с корешками.

Джон: А потом?

Жак: Затем он пишет письмо каждому из десяти своих почтмейстеров-корреспондентов, сообщая им, какими суммами он их дебетует.

Джон: А если письма предоплачены?

Жак: Тогда, признаю, служба становится несколько сложной. В этом случае он должен принять письмо, взвесить его и отнести к соответствующей категории, как и раньше, получить оплату и дать сдачу, выбрать соответствующую марку среди тридцати других, отметить на письме его номер, вес и почтовый сбор; переписать полный адрес, сначала в один регистр, затем во второй, затем в третий, затем на отдельный листок; завернуть письмо в листок; отправить все, хорошо закрепленное веревкой, почтмейстеру-корреспонденту; и внести каждую из этих деталей в дюжину колонок, выбранных из пятидесяти других колонок, которые указывают почтовый мешок, в который помещаются предоплаченные письма.

Джон: И все это за сорок сантимов (4 пенса)!

Жак: Да, в среднем.

Джон: Теперь я вижу, что отправка писем достаточно проста. Давайте теперь посмотрим, что происходит по их прибытии.

Жак: Почтмейстер открывает почтовый мешок.

Джон: А потом?

Жак: Он читает десять счетов своих корреспондентов.

Джон: А после этого?

Жак: Он сравнивает итоги счетов с итогами, полученными по каждой из десяти посылок писем.

Джон: А после этого?

Жак: Он подводит общий итог, чтобы выяснить, какой суммой в целом он должен дебетовать каждого почтальона.

Джон: А после этого?

Жак: После этого, с таблицей расстояний и весами для писем в руке, он проверяет или исправляет почтовый сбор каждого письма.

Джон: А после этого?

Жак: Он вносит в регистр за регистром и в колонку за колонкой результаты, которые он обнаружил.

Джон: А после этого?

Жак: Он вступает в связь с десятью почтмейстерами, своими корреспондентами, чтобы уведомить их об ошибках в 10 или 20 сантимов (пенни или два пенса).

Джон: А потом?

Жак: Он собирает и раскладывает все полученные им письма, чтобы передать их почтальону.

Джон: А после этого?

Жак: Он указывает общую сумму почтовых сборов, которыми обременен каждый почтальон.

Джон: А после этого?

Жак: Почтальон проверяет или обсуждает значение иероглифов. Почтальон, наконец, авансирует сумму и отправляется в путь.

Джон: Продолжайте.

Жак: Почтальон идет к лицу, которому адресовано письмо, и стучит в дверь. Слуга открывает. На этот адрес шесть писем. Почтовые сборы суммируются, сначала отдельно, затем все вместе. Они составляют 2 франка 70 сантимов (2 шиллинга 3 пенса).

Джон: Продолжайте.

Жак: Слуга идет искать своего хозяина. Последний приступает к проверке иероглифов. Он путает тройки с двойками, а девятки с четверками. У него возникают сомнения по поводу веса и расстояний. Короче говоря, он должен попросить почтальона подняться наверх, и по пути он пытается выяснить подписи на письмах, думая, что, возможно, будет благоразумно отказаться от некоторых из них.

Джон: Продолжайте.

Жак: Почтальон, поднявшись наверх, защищает интересы почтового отделения. Они спорят, они проверяют, они взвешивают, они рассчитывают расстояния — наконец, сторона соглашается принять пять писем и отказывается от одного.

Джон: Продолжайте.

Жак: Остается оплатить почтовый сбор. Слугу отправляют к бакалейщику за сдачей. После двадцатиминутной задержки он возвращается, и почтальон наконец освобождается и спешит от двери к двери, чтобы проделать ту же церемонию у каждой.

Джон: Продолжайте.

Жак: Он возвращается в почтовое отделение. Он считает и пересчитывает с почтмейстером. Он возвращает отказанные письма и получает возмещение своих авансов за них. Он сообщает о возражениях сторон относительно веса и расстояния.

Джон: Продолжайте.

Жак: Почтмейстер должен обращаться к регистрам, почтовым мешкам и специальным листкам, чтобы составить отчет о письмах, от которых отказались.

Джон: Продолжайте, если позволите.

Жак: Я благодарен, что я не почтмейстер. Теперь мы подходим к счетам в дюжинах и десятках в конце месяца; к ухищрениям, изобретенным не только для установления, но и для проверки и контроля минутной ответственности, включающей общую сумму в 50 миллионов франков, состоящую из почтовых сборов, составляющих в среднем 43 сантима каждый (менее 4 пенсов), и из 116 миллионов писем, каждое из которых может принадлежать к той или иной из 242 категорий.

Джон: Поистине, очень сложная простота! Человек, который решил эту проблему, должен обладать в сто раз большим гением, чем ваш господин Пирон или наш Роуленд Хилл.

Жак: Что ж, вы, кажется, смеетесь над нашей системой. Не объясните ли вы мне свою?

Джон: В Англии правительство продает по всей стране, везде, где это признано полезным, марки, конверты и обложки по пенни за штуку.

Жак: А после этого?

Джон: Вы пишете письмо, складываете его, кладете в конверт и бросаете в почтовый ящик.

Жак: А после этого?

Джон: «А после этого» — ну, это и есть все дело. Нам не нужно иметь дело с расстояниями, бюллетенями, регистрами, контролем или бухгалтерским учетом; у нас нет денег, чтобы давать или получать, и нет забот с иероглифами, дискуссиями, интерпретациями и т. д., и т. д.

Жак: Право, это очень просто. Но не слишком ли? Ребенок и тот поймет. Однако такие реформы, как вы описываете, подавляют гений великих администраторов. Что до меня, то я придерживаюсь французского способа ведения дел. К тому же у вашего единого тарифа есть величайший из всех недостатков. Он несправедлив.

Джон: Каким образом?

Жак: Потому что несправедливо взимать столько же за письмо, адресованное в соседний квартал, сколько за то, которое вы везете за триста миль.

Джон: Во всяком случае, вы признаете, что несправедливость не превышает одного пенни.

Жак: Неважно — это все равно несправедливость.

Джон: К тому же несправедливость, которая в крайнем случае не может превышать пенни в каждом отдельном письме, исчезает, если принять во внимание всю переписку отдельного гражданина, который отправляет свои письма иногда на большое расстояние, а иногда в места, расположенные по соседству.

Жак: Я остаюсь при своем мнении. Несправедливость уменьшена — бесконечно уменьшена, если хотите; она неощутима, бесконечно мала, гомеопатична; но она существует.

Джон: Разве ваше правительство заставляет вас платить дороже за унцию табака, которую вы покупаете на улице Клиши, чем за такое же количество, продаваемое в розницу на набережной Орсе?

Жак: Какая связь между этими двумя предметами сравнения?

Джон: И в том, и в другом случае необходимо учитывать транспортные расходы. Математически было бы справедливо, чтобы каждая щепотка табака стоила на улице Клиши дороже, чем на набережной Орсе, на миллионную долю фартинга.

Жак: Верно; я не спорю, что это может быть так.

Джон: Позвольте добавить, что ваша почтовая система справедлива лишь по видимости. Два дома стоят бок о бок, но один из них оказывается внутри зоны или почтового округа, а другой — как раз снаружи. Один платит на пенни больше, чем другой, что равносильно всей стоимости пересылки в Англии. Видите, значит, что у вас несправедливость совершается в гораздо больших масштабах, чем у нас.

Жак: Это так. Мое возражение не так уж весомо; но остается еще вопрос о потере дохода.

Здесь я перестал слушать двух собеседников. Однако оказалось, что Жак Боном был полностью обращен в новую веру; ибо несколько дней спустя, когда появился отчет г-на Вюитри, Жак написал следующее письмо этому достопочтенному законодателю:

«Ж. Боном — г-ну де Вюитри, депутату, докладчику комиссии, которой поручено рассмотреть законопроект, касающийся почтовых сборов за письма.

Милостивый государь, хотя я и не питаю иллюзий относительно того крайнего недоверия, которое вызывает выступление в защиту абсолютной теории, я считаю своим долгом не оставлять дело единого почтового тарифа, сведенного к простому вознаграждению за фактически оказанную услугу.

То, что я обращаюсь к вам, несомненно, будет сочтено удачной шуткой. С одной стороны, предстает горячая голова, кабинетный реформатор, который говорит о том, чтобы перевернуть всю систему сразу и без всякого постепенного перехода; мечтатель, который, возможно, никогда не бросал взгляда на ту массу законов, постановлений, таблиц, графиков и статистических данных, которые сопровождают ваш отчет, — одним словом, теоретик. С другой стороны, предстает серьезный, благоразумный, умеренный законодатель, который взвесил, сравнил и проявил должное уважение к различным затрагиваемым интересам, который отверг все системы или, что сводится к тому же, сконструировал собственную систему, заимствованную у всех остальных. Исход такой борьбы не может вызывать сомнений.

Тем не менее, пока вопрос остается открытым, каждый имеет право высказать свое мнение. Я знаю, что мои взгляды достаточно решительны, чтобы навлечь на меня насмешки. Все, чего я могу ожидать от читателя этого письма, — это не отбрасывать насмешки (если, конечно, есть место для насмешек) до того, как он выслушает мои доводы, а не после.

Ибо я тоже могу апеллировать к опыту. Великий народ провел этот эксперимент. Каков же результат? Мы не можем отрицать, что этот народ сведущ в таких делах и что его мнение заслуживает внимания.

Что ж, в Англии нет человека, чей голос не был бы в пользу почтовой реформы. Свидетельство тому — подписка, открытая для сбора средств на памятный подарок г-ну Роуленду Хиллу. Свидетельство тому — то, как Джон Булль выражает свою благодарность. Свидетельство тому — часто повторяемые заявления Лиги против хлебных законов:

«Без пенни-почты мы никогда не развили бы то общественное мнение, которое опрокинуло систему протекционизма». Все это подтверждается тем, что мы читаем в работе, исходящей из официального источника:

«Почтовые тарифы должны регулироваться не с целью получения дохода, а исключительно для покрытия расходов».

К чему г-н Макгрегор добавляет:

«Правда, поскольку тариф снизился до нашей самой мелкой монеты, мы не можем снизить его дальше, хотя он и приносит некоторый доход. Но этот источник дохода, который будет постоянно увеличиваться, должен быть использован для улучшения обслуживания и развития нашей системы почтовых пароходов по всему миру».

Это подводит меня к рассмотрению главной идеи комиссии, которая, напротив, заключается в том, что почтовый тариф должен быть источником дохода для правительства.

Эта идея проходит через весь ваш отчет, и я допускаю, что под влиянием этого предубеждения вы не могли прийти ни к чему великому или всеобъемлющему, и вам повезло, если, пытаясь примирить две системы, вы не впали в ошибки и недостатки обеих.

Первый вопрос, который мы должны рассмотреть, таков: является ли переписка между отдельными гражданами надлежащим объектом налогообложения?

Я не буду прибегать к абстрактным принципам или напоминать вам, что, поскольку самой сущностью общества является обмен идеями, целью любого правительства должно быть содействие этому обмену, а не препятствование ему.

Давайте обратимся к реальным фактам.

Общая протяженность наших шоссе, ведомственных и проселочных дорог составляет миллион километров. Предполагая, что каждый километр стоил 100 000 франков, это составляет капитал в 100 миллиардов, затраченный государством на облегчение перевозки пассажиров и товаров.

Теперь задайтесь вопросом: если бы один из ваших достопочтенных коллег попросил у Палаты разрешения внести законопроект, составленный следующим образом:

«С 1 января следующего года правительство будет взимать со всех путешественников налог, достаточный не только для покрытия расходов на содержание шоссе, но и для того, чтобы вернуть в казну сумму, в четыре или пять раз превышающую эти расходы...»

Не показалось бы вам такое предложение антисоциальным и чудовищным?

Как же так получается, что это соображение о прибыли, вернее, о простом вознаграждении, никогда не приходит нам в голову, когда вопрос касается обращения товаров, и все же кажется таким естественным, когда вопрос касается обращения идей?

Возможно, это результат привычки. Если бы нам пришлось создавать почтовую систему, она, безусловно, показалась бы чудовищной, если бы была основана на принципе получения дохода.

И все же заметьте, что угнетение в этом случае более очевидно, чем в другом.

Когда правительство открывает новую дорогу, оно никого не заставляет ею пользоваться (оно, несомненно, сделало бы это, если бы пользование дорогой облагалось налогом). Но пока почтовые правила продолжают действовать, никто не может отправить письмо по другому каналу, даже если это письмо собственной матери.

Таким образом, почтовый тариф в принципе должен быть вознаграждающим и, по той же причине, единым.

Если мы начнем с этой идеи, какую удивительную красоту, легкость и простоту представляет собой реформа, которую я отстаиваю!

Вот все это почти в форме закона.

«Статья 1. С 1 января следующего года в каждом месте, где правительство сочтет это целесообразным, будут выставлены на продажу маркированные конверты и обертки по цене полпенни или пенни.

2. Каждое письмо, вложенное в один из таких конвертов и не превышающее веса в пол-унции, каждая газета или печатное издание, вложенные в одну из таких оберток и не превышающие веса в..., будут переданы и доставлены по адресу без дополнительной оплаты».

«3. Весь почтовый учет полностью упраздняется.

4. Все наказания и штрафы, связанные с перевозкой писем, отменяются».

Это очень просто, признаю — слишком просто; и я предвижу массу возражений.

Вопрос не в том, могут ли у предлагаемой мною системы быть недостатки, а в том, нет ли их больше у вашей.

Серьезно, можно ли вообще сравнивать эти две системы (за исключением вопроса о доходе)?

Изучите обе. Сравните их с точки зрения легкости, удобства, быстроты, простоты, порядка, экономии, справедливости, равенства, увеличения числа операций, удовлетворенности общества, морального и интеллектуального развития, цивилизующего влияния; и скажите честно, можно ли хоть на мгновение сомневаться.

Я не буду останавливаться, чтобы подробно разобрать каждое из этих соображений — я даю вам заголовки двенадцати глав, которые оставляю пустыми, будучи уверенным, что никто не сможет заполнить их лучше вас.

Но поскольку существует одно возражение — а именно доход, — я должен сказать слово на этот счет.

Вы составили таблицу, чтобы показать, что даже при тарифе в два пенса доход понесет убыток в 880 000 фунтов стерлингов.

При тарифе в пенни убыток составил бы 1 120 000 фунтов стерлингов, а при тарифе в полпенни — 1 320 000 фунтов стерлингов; гипотезы настолько пугающие, что вы даже не формулируете их в деталях.

Но позвольте мне сказать, что цифры в вашем отчете танцуют со слишком большой свободой. Во всех ваших таблицах, во всех ваших расчетах у вас есть молчаливая оговорка о прочих равных условиях. Вы предполагаете, что расходы будут одинаковыми как при простой, так и при сложной системе управления — то же количество писем при нынешнем среднем почтовом сборе в 4,5 пенса, что и при едином тарифе в два пенса. Вы ограничиваетесь этим правилом трех: если 87 миллионов писем по 4 пенса приносят столько-то, то по 2 пенса такое же количество принесет столько-то; допуская, тем не менее, определенные различия, когда они противоречат нашей предлагаемой реформе.

Чтобы оценить реальную жертву дохода, мы должны, прежде всего, рассчитать экономию в обслуживании, которая будет достигнута; затем — в какой пропорции увеличится объем переписки. Мы принимаем во внимание только этот последний показатель, потому что не можем предположить, что экономия затрат, которая будет реализована, не будет компенсирована увеличением персонала, необходимого для более расширенного обслуживания.

Несомненно, невозможно установить точную величину увеличения циркуляции писем, которую вызвало бы снижение почтовых сборов, но в таких делах всегда допускалась разумная аналогия.

Вы сами признаете, что в Англии снижение тарифа на семь восьмых вызвало увеличение переписки на 360 процентов.

Здесь снижение до 5 сантимов (полпенни) тарифа, который в настоящее время составляет в среднем чуть менее 4,5 пенса, также составило бы снижение на семь восьмых. Поэтому нам можно ожидать того же результата — то есть 417 миллионов писем вместо 116 миллионов.

Но давайте рассчитывать на 300 миллионов.

Есть ли преувеличение в предположении, что при почтовом тарифе, сниженном вдвое, мы достигнем среднего показателя в 8 писем на каждого жителя, в то время как в Англии они достигли 13?

Now 300 millions of letters, at 5 centimes, give, 15

100 миллионов журналов и печатных изданий по 5 сантимов дают 5

Нынешние расходы (которые могут уменьшиться) составляют.

31 За вычетом почтовых пароходов,....5

Остается на депеши, путешественников и денежные посылки,....26

Чистый продукт,......2

В настоящее время чистый продукт составляет.....19

Теперь я спрашиваю, не должно ли правительство, которое приносит положительную жертву в 800 миллионов (32 000 000 фунтов стерлингов) в год, чтобы облегчить бесплатную перевозку пассажиров, принести отрицательную жертву в 17 миллионов, чтобы не наживаться на передаче и обращении идей?

Но казначейство, я знаю, имеет свои привычки, и с каким бы удовлетворением оно ни видело рост своих поступлений, оно чувствует пропорциональное разочарование, видя, как они уменьшаются хоть на фартинг. Кажется, оно снабжено теми восхитительными клапанами, которые в человеческом организме позволяют крови течь в одном направлении, но препятствуют ее возврату. Пусть будет так. Казначейство, возможно, слишком старо, чтобы мы могли ускорить его темп. Поэтому у нас нет надежды, что оно уступит нам. Но что будет сказано, если я, Жак Боном, покажу ему способ, простой, легкий, удобный и по существу практичный, сделать великое одолжение стране, не потратив при этом ни единого фартинга?

Почта дает валовой доход Казначейству в.....50 миллионов

Total yield of these three services, 280 millions.

Теперь снизьте почтовые сборы до единого тарифа в 5 сантимов (полпенни).

Снизьте налог на соль до 10 франков (8 шиллингов) за центнер, как уже проголосовала Палата.

Дайте мне право изменять таможенный тариф таким образом, чтобы мне было категорически запрещено повышать любую пошлину, но чтобы я мог снижать пошлины по своему усмотрению.

И я, Жак Боном, гарантирую вам доход не в 280 миллионов, а в 300 миллионов. Двести французских банкиров будут моими поручителями, и все, что я прошу в качестве вознаграждения, — это то, что эти три налога принесут сверх 300 миллионов.

Нужно ли мне перечислять преимущества моего предложения?

1. Народ получит все преимущество, вытекающее из дешевизны предмета первой необходимости — соли.

2. Отцы смогут писать своим сыновьям, а матери — своим дочерям. И чувства людей, и нежность любви и дружбы не будут сдерживаться и загоняться обратно в их сердца, как сейчас, рукой сборщика налогов.

3. Перевозка письма от одного друга к другому больше не будет вписана в наш кодекс как преступление.

4. Торговля оживится со свободой, и наш торговый флот оправится от своего унижения.

5. Казначейство сначала выиграет двадцать миллионов, а впоследствии оно получит все, что поступит в доход из других источников благодаря экономии, реализованной каждым гражданином на соли, почтовых сборах и других вещах, пошлины на которые были снижены.

Если мое предложение будет отклонено, что я должен заключить? При условии, что банкиры, которых я представляю, предлагают достаточную гарантию, под каким предлогом мое предложение может быть отвергнуто? Невозможно ссылаться на равновесие бюджетов. Оно действительно было бы нарушено, но нарушено таким образом, что доходы превысили бы расходы. Это не дело теории, системы, статистики, вероятности, догадок; это предложение, предложение, подобное предложению компании, которая просит концессию на строительство железной дороги. Казначейство говорит мне, что оно получает от почтовых сборов, налога на соль и таможенных пошлин. Я предлагаю дать ему больше. Возражение, следовательно, не может исходить от Казначейства. Я предлагаю снизить тариф на соль, почтовые сборы и таможенные пошлины; я обязуюсь не повышать его; возражение, следовательно, не может исходить от налогоплательщиков. От кого же оно исходит? От монополистов? Еще предстоит увидеть, позволят ли их голосу во Франции заглушить голос правительства и народа. Чтобы убедиться в этом, я прошу вас передать мое предложение в Совет министров. Жак Боном.

P.S. — Вот текст моего предложения:

Я, Жак Боном, представляющий компанию банкиров и капиталистов, готов предоставить все гарантии и внести любой залог, который может потребоваться.

Узнав, что правительство получает только 280 миллионов франков от таможенных пошлин, почтовых сборов и налога на соль посредством пошлин, установленных в настоящее время;

Я предлагаю дать правительству 300 миллионов из валового продукта этих трех источников дохода;

И это при снижении налога на соль с 30 франков до 10 франков;

Снижении почтового тарифа с 42,5 сантимов в среднем до единого тарифа от 5 до 10 сантимов,

При единственном условии, что мне разрешено не повышать (что будет официально запрещено), а снижать таможенные пошлины столько, сколько я пожелаю. Жак Боном.

«Вы дурак», — сказал я Жаку Боному, когда он прочитал мне свое письмо. — «Вы ничего не можете делать с умеренностью. На днях вы кричали против урагана реформ, а здесь я вижу, как вы требуете трех, делая одну из них условием двух других. Вы разорите себя».

«Успокойтесь», — сказал он, — «я сделал все свои расчеты; я только хочу, чтобы они были приняты. Но они не будут приняты». На этом мы расстались, наши головы были полны: его — цифрами, моя — размышлениями, которыми я воздержусь утомлять читателя.

XIII. ПРОТЕКЦИОНИЗМ, ИЛИ ТРИ ГОРОДСКИХ МАГИСТРАТА. Демонстрация в четырех

картинах.

Сцена I. — Дом господина Петра. — Окно с видом на прекрасный парк. — Трое джентльменов сидят у хорошего огня.

Петр: Браво! Нет ничего лучше хорошего огня после хорошего обеда. Это так приятно. Но, увы! сколько честных людей, как Бои д'Ивето,

«Дуют, за неимением дров, в свои пальцы».

Жалкие создания! Мне только что пришла в голову благотворительная мысль. Вы видите эти прекрасные деревья; я собираюсь срубить их и раздать древесину беднякам.

Павел и Джон: Что! Бесплатно?

Петр: Не совсем. Мои добрые дела скоро закончились бы, если бы я растратил свое состояние. Я оцениваю свой парк в 1000 фунтов стерлингов. Срубив деревья, я получу хорошую сумму.

Павел: Неверно. Ваши деревья в том виде, в каком они стоят, стоят больше, чем деревья в соседних лесах, ибо они оказывают вам услуги, которые те не могут оказать. Когда их срубят, они будут годны только на дрова, как и любые другие, и не принесут ни пенни больше за воз.

Петр: О! О! Господин теоретик, вы забываете, что я практичный человек. Моя репутация спекулянта достаточно хорошо установлена, я полагаю, чтобы меня не приняли за простака. Вы воображаете, что я собираюсь развлекаться, продавая свою древесину по цене сплавного леса?

Павел: Похоже на то.

Петр: Простак! А что, если я смогу помешать ввозу сплавного леса в Париж?

Павел: Это меняет дело. Но как вы можете это устроить?

Петр: Вот и весь секрет. Вы знаете, что сплавной лес при въезде в город платит 5 пенсов за воз. Завтра я убежу коммуну поднять пошлину до 4, 8, 12 фунтов стерлингов — короче говоря, достаточно высоко, чтобы предотвратить ввоз хотя бы одного бревна. Теперь вы понимаете меня? Если добрые люди не хотят умереть от холода, у них нет другого выбора, кроме как прийти на мой склад. Они будут торговаться друг с другом за мою древесину, и я продам ее по высокой цене; и этот акт благотворительности, успешно осуществленный, поставит меня в положение, позволяющее совершать другие акты благотворительности.

Павел: Истинное изобретение! Оно подсказывает мне другое, того же рода.

Джон: И что же это? Неужели филантропия снова будет пущена в ход?

Павел: Как вам нравится это нормандское масло?

Джон: Превосходно.

Павел: До сих пор я считал его сносным. Но не находите ли вы, что оно берет вас за горло? Я мог бы делать масло получше в Париже. У меня будет четыре или пять сотен коров, и я буду раздавать молоко, масло и сыр беднякам.

Петр и Джон: Что! В качестве благотворительности?

Павел: Ба! Давайте всегда ставить благотворительность на передний план. Это такая прекрасная фигура, что сама ее маска — хороший паспорт. Я буду давать свое масло народу, а они будут давать мне свои деньги. Это то, что называется продажей?

Джон: Нет, не по «Мещанину во дворянстве». Но называйте это как хотите, вы разорите себя. Как может Париж когда-либо конкурировать с Нормандией в производстве молочных продуктов?

Павел: Я смогу сэкономить на стоимости перевозки.

Джон: Пусть будет так. И все же, даже оплачивая эту стоимость, нормандцы могут победить парижан.

Павел: Дать человеку что-то по более низкой цене — это то, что вы называете победить его?

Джон: Это обычная фраза; и вы всегда окажетесь побежденным.

Павел: Да; как был побежден Дон Кихот. Удары падут на Санчо. Джон, мой друг, вы забываете об окторуа.

Джон: Окторуа! Какое отношение это имеет к вашему маслу?

Павел: Завтра я потребую протекционизма и убежу коммуну запретить ввоз масла в Париж из Нормандии и Бретани. Тогда народ должен будет либо обходиться без него, либо покупать мое, причем по моей собственной цене.

Джон: Честное слово, джентльмены, ваша филантропия полностью обратила меня в свою веру.

«Учись выть, говорит другой, с волками».

Мое решение принято. Я не буду считаться недостойным своих коллег. Петр, этот сверкающий огонь воспламенил твою душу. Павел, это масло смазало пружины твоего интеллекта. Я тоже чувствую себя стимулированным этим куском соленой свинины; и завтра я проголосую и заставлю проголосовать за исключение свиней, мертвых и живых. Сделав это, я построю великолепные сараи в самом сердце Парижа,

«Для животного, нечистого, евреями запрещенного».

Я стану свинопасом и мясником. Посмотрим, как добрые люди Парижа смогут избежать того, чтобы прийти за покупками в мою лавку.

Петр: Тише, мои добрые друзья; если вы повысите цену на масло и соленое мясо до такой степени, вы заранее сократите прибыль, которую я ожидаю от своей древесины.

Павел: И моя спекуляция уже не будет такой удивительно прибыльной, если с меня будут брать втридорога за дрова и бекон.

Джон: А я, что я выиграю, завышая вам цену на свои сосиски, если вы будете завышать мне цену на мой хворост, хлеб и масло?

Петр: Очень хорошо, давайте не будем ссориться. Давайте лучше объединим наши усилия и пойдем на взаимные уступки. Более того, нехорошо заботиться исключительно о собственных интересах — мы должны проявлять человечность и следить за тем, чтобы у народа не было недостатка в топливе.

Павел: Совершенно верно; и правильно, чтобы у народа было масло к хлебу.

Джон: Несомненно; и кусочек бекона для горшка.

Все: Трижды ура благотворительности; трижды ура филантропии; и завтра мы берем окторуа штурмом.

Петр: Ах! Я забыл. Еще одно слово; это важно. Мои добрые друзья, в этот век эгоизма мир полон недоверия, и самые чистые намерения часто понимают превратно. Павел, ты возьмешь на себя роль защитника древесины; Джон сделает то же самое для масла; а я посвящу себя домашней свинье. Необходимо предотвратить злобные подозрения.

Павел и Джон (уходя): Честное слово, это ловкий малый.

Сцена II. — Зал заседаний.

Павел: Мои дорогие коллеги, каждый день в Париж привозят огромные массы дров, которые высасывают большие суммы денег. При таком темпе мы все будем разорены через три года, и что станет с бедными классами? (Аплодисменты) Мы должны запретить иностранную древесину. Я говорю не за себя, ибо все дрова, которыми я владею, не потянули бы даже на зубочистку. В том, что я собираюсь сказать, я полностью свободен от какого-либо личного интереса или предвзятости. (Слушайте, слушайте) Но вот мой друг Петр, который владеет парком, и он гарантирует адекватные поставки топлива нашим согражданам, которые больше не будут зависеть от угольщиков Йонны. Вы когда-нибудь обращали внимание на риск, которому мы подвергаемся, умирая от холода, если владельцам лесов за границей придет в голову не присылать больше дров в Париж? Давайте же наложим запрет на ввоз древесины. Этим мы положим конец высасыванию наших денег, создадим независимый интерес, ответственный за снабжение города дровами, и откроем для рабочих новый источник занятости и вознаграждения. (Аплодисменты)

Джон: Я поддерживаю предложение моего достопочтенного друга, предыдущего оратора, которое является одновременно таким филантропическим и, как он сам объяснил, таким совершенно бескорыстным. Действительно, давно пора положить конец этому наглому «laissez passer», которое принесло чрезмерную конкуренцию на наши рынки, и до такой степени, что нет провинции, которая обладала бы какой-либо особой возможностью для предоставления нам продукта, будь то что угодно, которая немедленно не наводняла бы нас, не демпинговала бы и не приводила бы к разорению парижского рабочего. Долг правительства — уравнять условия производства с помощью пошлин, мудро адаптированных к каждому случаю, чтобы не позволить войти извне ничему, что не дороже, чем в Париже, и тем самым избавить нас от неравной борьбы. Как, например, мы можем производить молоко и масло в Париже, когда Бретань и Нормандия у наших дверей? Помните, джентльмены, что у фермеров Бретани более дешевая земля, более обильные запасы сена и ручной труд на более выгодных условиях.

Разве здравый смысл не говорит нам, что мы должны уравнять условия с помощью защитного тарифа окторуа? Я требую, чтобы пошлина на молоко и масло была повышена на 1000 процентов, и даже выше, если потребуется. Завтрак рабочего будет стоить немного дороже, но посмотрите, насколько повысится его заработная плата! Мы увидим, как вокруг нас вырастают коровники, молочные фермы и маслобойни, и закладываются основы новых источников промышленности. Не то чтобы я имел какой-то интерес в этом предложении. Я не скотовод, и у меня нет желания им быть. Единственный мотив, который движет мной, — это желание быть полезным рабочему классу. (Аплодисменты.)

Петр: Я рад видеть в этом собрании государственных деятелей, таких чистых, таких просвещенных и таких преданных лучшим интересам народа. (Аплодисменты) Я восхищаюсь их бескорыстием, и я не могу сделать ничего лучше, чем подражать благородному примеру, который был мне подан. Я поддерживаю их предложения и добавлю еще одно — о запрете ввоза в Париж свиней из Пуату. У меня нет желания, уверяю вас, становиться свинопасом или мясником. В этом случае я счел бы делом совести промолчать. Но разве не постыдно, джентльмены, что мы должны быть данниками крестьян Пуату, которые имеют наглость приходить на наш собственный рынок и захватывать отрасль промышленности, которую мы сами не имеем возможности осуществлять? И которые, наводнив нас своими окороками и сосисками, возможно, ничего не берут от нас взамен? Во всяком случае, кто скажет нам, что торговый баланс не в их пользу и что мы не обязаны платить им дань твердой валютой? Разве не очевидно, что если бы промышленность Пуату была перенесена в Париж, это открыло бы устойчивый спрос на парижский труд? И затем, джентльмены, разве не очень возможно, как так хорошо заметил г-н Лестибудуа, что мы можем покупать соленую свинину Пуату не на наши доходы, а на наш капитал? К чему нас это приведет? Не будем же терпеть, чтобы соперники, которые одновременно алчны, жадны и вероломны, приходили сюда, чтобы демпинговать нас и лишать нас возможности обеспечить себя теми же товарами. Джентльмены, Париж возложил на вас свое доверие; вам предстоит оправдать это доверие. Народ безработный; вам предстоит создать для него рабочие места; и если соленая свинина будет стоить им несколько дороже, у нас, по крайней мере, есть сознание того, что мы принесли в жертву наши собственные интересы интересам масс, как и должен делать каждый хороший магистрат. (Громкие и продолжительные аплодисменты.)

Голос: Я слышал много разговоров о бедных; но под предлогом предоставления им работы вы начинаете с того, что лишаете их того, что более ценно, чем сама работа, а именно масла, дров и мяса.

Петр, Павел и Джон: Голосовать, голосовать! Долой утопических мечтателей, теоретиков, обобщателей! Голосовать, голосовать! (Три предложения приняты.)

Сцена III. — Двадцать лет спустя.

Сын: Отец, прими решение; мы должны покинуть Париж. Никто больше не может здесь жить — никакой работы, и все дорого.

Отец: Ты не знаешь, мой сын, сколько стоит человеку покинуть место, где он родился.

Сын: Самое худшее — это погибнуть от нужды.

Отец: Иди же тогда и ищи более гостеприимную страну. Что касается меня, я не покину место, где находятся могилы твоей матери, твоих братьев и сестер. Я жажду обрести с ними тот покой, который был мне отказан в этом городе запустения.

Сын: Мужайся, отец; мы найдем работу где-нибудь в другом месте — в Пуату, или Нормандии, или Бретани. Говорят, что все мануфактуры Парижа постепенно переводятся в эти отдаленные провинции.

Отец: И естественно. Не имея возможности продавать дрова и провизию, жители этих провинций перестали производить их сверх того, что требуют их собственные нужды. Время и капитал, находящиеся в их распоряжении, посвящены производству для себя тех товаров, которыми мы привыкли их снабжать.

Сын: Точно так же, как в Париже они отказались от производства элегантной одежды и мебели и занялись посадкой деревьев и разведением свиней и коров. Хотя я еще молод, я дожил до того, что увидел, как огромные склады, роскошные кварталы города и набережные, когда-то кишащие жизнью и анимацией на берегах Сены, превратились в луга и рощи.

Отец: В то время как города распространяются по провинциям, Париж превращается в зеленые поля. Какая прискорбная революция! И это ужасное бедствие было навлечено на нас тремя магистратами при поддержке общественного невежества.

Сын: Прошу, расскажи мне историю этой перемены.

Отец: Она коротка и проста. Под предлогом создания в Париже трех новых отраслей промышленности и тем самым предоставления работы рабочему классу, эти люди добились от коммуны запрета на ввоз в Париж дров, масла и мяса. Они присвоили себе право обеспечивать своих сограждан. Эти товары сначала поднялись до непомерных цен. Никто не зарабатывал достаточно, чтобы приобрести их, а ограниченное число тех, кто мог их приобрести, тратили на них весь свой доход и больше не имели средств покупать что-либо другое. Таким образом, был дан толчок к остановке всех других отраслей промышленности и производства, и тем быстрее, что провинции больше не предоставляли рынок. Нищета, смерть и эмиграция начали обезлюживать Париж.

Сын: И когда это прекратится?

Отец: Когда Париж превратится в лес и прерию.

Сын: Три магистрата, должно быть, сколотили большое состояние?

Отец: Сначала они получили огромные прибыли, но в конце концов впали в общую нищету.

Сын: Как это случилось?

Отец: Посмотри на эти руины. Это был великолепный особняк, окруженный прекрасным парком. Если бы Париж продолжал развиваться, господин Петр получил бы больше процентов, чем составляет весь его нынешний капитал.

Сын: Как это может быть, видя, что он избавился от конкуренции?

Отец: Конкуренция в продаже исчезла, но конкуренция в покупке исчезла тоже, и будет продолжать с каждым днем исчезать все больше и больше, пока Париж не станет голым полем, и пока рощи господина Петра не будут иметь большей ценности, чем рощи равной площади в лесу Бонди. Именно так монополия, как и любая другая система несправедливости, несет в себе свое собственное наказание.

Сын: Это кажется мне не очень ясным, но упадок Парижа — неоспоримый факт. Нет ли, значит, способа противодействовать этой странной мере, которую Петр и его коллеги приняли двадцать лет назад?

Отец: Я собираюсь открыть тебе секрет. Я остаюсь в Париже специально. Я призову народ на помощь. От них зависит вернуть окторуа на его прежнюю основу и избавиться от того рокового принципа, который был привит к нему и который до сих пор вегетирует там, как паразитический грибок.

Сын: Ты должен преуспеть в этом немедленно.

Отец: Напротив, работа будет трудной и кропотливой. Петр, Павел и Джон понимают друг друга изумительно. Они сделают что угодно, лишь бы не допустить ввоза в Париж дров, масла и мясных продуктов. На их стороне народ, который ясно видит рабочие места, которые предоставляют эти три защищенные отрасли промышленности. Они хорошо знают, в какой степени скотоводы и торговцы древесиной дают работу, но они отнюдь не имеют такого же точного представления о труде, который развился бы на открытом воздухе свободы.

Сын: Если это все, ты скоро просветишь их.

Отец: В твоем возрасте, мой сын, сомнения не возникают. Если я напишу, народ не будет читать; ибо, чтобы поддерживать свое жалкое существование, у них не так много времени в распоряжении. Если я заговорю, магистраты закроют мне рот. Народ, следовательно, долго будет оставаться в своем роковом заблуждении. Политические партии, чьи надежды основаны на народных страстях, будут стремиться не рассеять их предрассудки, а сделать из них товар. Мне придется бороться одновременно с великими людьми дня, народом и их лидерами. По правде говоря, я вижу ужасный шторм, готовый разразиться над головой смельчака, который осмелится протестовать против несправедливости, так глубоко укоренившейся в этой стране.

Сын: На твоей стороне будут правда и справедливость.

Отец: А на их стороне будут сила и клевета. Если бы я был снова молод! но возраст и страдания истощили мои силы.

Сын: Очень хорошо, отец; те силы, что остались у тебя, посвяти служению стране. Начни эту работу по освобождению, а мне оставь заботу о ее завершении.

Сцена IV. — Агитация.

Жак Боном: Парижане, давайте настаивать на реформе пошлин окторуа; давайте требовать, чтобы они были немедленно снижены до прежнего уровня. Пусть каждый гражданин будет свободен покупать свои дрова, масло и мясные продукты там, где он считает нужным.

Народ: Да здравствует, да здравствует свобода!

Петр: Парижане, не позволяйте соблазнить себя этим словом «свобода». Какое благо может принести свобода покупать, если у вас нет средств — иными словами, если вы безработные? Может ли Париж производить дрова так же дешево, как лес Бонди? Мясо так же дешево, как Пуату? Масло так же дешево, как Нормандия? Если вы свободно откроете свои ворота для этих конкурирующих продуктов, что станет со скотоводами, лесорубами и мясниками? Они не могут обойтись без протекционизма.

Народ: Да здравствует, да здравствует протекционизм!

Жак Боном: Протекционизм! Но кто защищает вас, рабочих? Разве вы не конкурируете друг с другом? Пусть тогда торговцы древесиной в свою очередь подвергнутся конкуренции. Они не должны иметь права по закону повышать цену на дрова, если только уровень заработной платы также не повышается по закону. Вы больше не любите равенство?

Народ: Да здравствует, да здравствует равенство!

Петр: Не слушайте этих агитаторов. Мы, правда, повысили цену на дрова, мясные продукты и масло; но мы сделали это с единственной целью — иметь возможность давать хорошую заработную плату рабочим. Нами движут мотивы благотворительности.

Народ: Да здравствует, да здравствует благотворительность!

Жак Боном: Добейтесь повышения заработной платы с помощью окторуа, если можете, или перестаньте тем же способом повышать цены на товары. Мы, парижане, не просим благотворительности — мы требуем справедливости.

Народ: Да здравствует, да здравствует справедливость!

Петр: Именно высокая цена на товары приведет, рикошетом, к росту заработной платы.

Народ: Да здравствует, да здравствует дороговизна!

Жак Боном: Если масло дорогое, то не потому, что вы платите высокую заработную плату рабочим, и даже не потому, что вы получаете непомерные прибыли; это исключительно потому, что Париж плохо приспособлен для этой отрасли промышленности; это потому, что вы хотите делать в городе то, что должно делаться в деревне, и в деревне то, что должно делаться в городе. У народа нет больше работы — просто у них работа другого рода. У них нет более высокой заработной платы; в то время как они больше не могут покупать товары так же дешево, как раньше.

Народ: Да здравствует, да здравствует дешевизна!

Петр: Этот человек соблазняет вас красивыми словами. Давайте поставим вопрос перед вами во всей его простоте. Правда или нет, что если мы допустим ввоз дров, мяса и масла свободно или по более низкой пошлине, наши рынки будут наводнены? Поверьте мне, нет другого способа сохранить себя от этого нового вида вторжения, кроме как держать дверь закрытой и тем самым поддерживать цены на товары, делая их искусственно редкими.

Некоторые голоса в толпе: Да здравствует, да здравствует редкость!

Жак Боном: Давайте подвергнем вопрос простому испытанию истиной. Вы не можете разделить между жителями Парижа товары, которых нет в Париже. Если будет меньше мяса, меньше дров, меньше масла, доля, приходящаяся на каждого, будет меньше. А ее должно быть меньше, если мы запрещаем то, что должно быть разрешено ввозить в город. Парижане, изобилие для каждого из вас может быть обеспечено только всеобщим изобилием.

Народ: Да здравствует, да здравствует изобилие!

Петр: Тщетно этот человек пытается убедить вас, что в ваших интересах быть подвергнутыми необузданной конкуренции.

Народ: Долой, долой конкуренцию!

Жак Боном: Тщетно этот человек пытается заставить вас полюбить ограничения.

Народ: Долой, долой ограничения!

Петр: Я заявляю, со своей стороны, если вы лишите бедных скотоводов и свинопасов их хлеба насущного, я больше не могу отвечать за общественный порядок. Рабочие, не доверяйте этому человеку. Он агент вероломной Нормандии и черпает свое вдохновение в провинциях. Он предатель; долой его! (Народ хранит молчание.)

Жак Бондом: Парижане, то, что я сказал вам сегодня,

я говорил вам двадцать лет назад, когда Пьер взялся за взимание окторуа ради собственной выгоды и в ущерб вам. Следовательно, я не агент Нормандии. Повесьте меня, если хотите, но от этого угнетение не перестанет быть угнетением. Друзья, покончить нужно не с Жаком или Пьером, а со свободой, если вы ее боитесь, или с ограничениями, если они причиняют вам вред.

Народ: Никого не вешать, а всем дать свободу.

XIV. ЧТО-НИБУДЬ ЕЩЕ.

— Что такое ограничение?

— Это частичный запрет.

— Что такое запрет?

— Абсолютное ограничение.

— Значит, то, что справедливо для одного, справедливо и для другого?

— Да; разница лишь в степени. Между ними такое же отношение, как между кругом и дугой круга.

— Тогда, если запрет — это плохо, ограничение не может быть хорошим?

— Не более, чем дуга может быть правильной, если круг неправильный.

— Как называется то, что обще для ограничения и запрета?

— Протекционизм.

— Каков окончательный эффект протекционизма?

— Требовать от людей большего объема труда для достижения того же результата.

— Почему люди привязаны к системе протекционизма?

— Потому что, поскольку свобода позволяет нам получать тот же результат с меньшими затратами труда, это кажущееся сокращение занятости пугает их.

— Почему вы говорите «кажущееся»?

— Потому что весь сэкономленный труд может быть применен к чему-то еще.

— К чему?

— Этого я не могу уточнить, да и нет нужды уточнять.

— Почему?

— Потому что, если бы совокупность благ, которыми страна пользуется в настоящее время, могла быть получена с затратой труда на одну десятую меньше, никто не смог бы перечислить новые удовольствия, которые люди пожелали бы получить от высвободившегося труда. Один захотел бы лучше одеваться, другой — лучше питаться, третий — лучше учиться, четвертый — лучше развлекаться.

— Объясните мне механизм и последствия протекционизма.

— Это непростое дело. Прежде чем переходить к рассмотрению более сложных случаев, мы должны изучить его на очень простом примере.

— Возьмите такой простой случай, какой пожелаете.

— Вы помните, как Робинзон Крузо ухитрился сделать доску, когда у него не было пилы?

— Да; он свалил дерево, а затем, обтесывая ствол топором слева и справа, довел его до толщины доски.

— И это стоило ему больших трудов?

— Пятнадцать полных дней работы.

— И чем он питался в это время?

— У него были запасы провизии.

— Что случилось с топором?

— Он затупился от работы.

— Да; но вы, возможно, не знаете вот чего: в тот момент, когда Робинзон начинал работу, он заметил доску, выброшенную приливом на берег.

— Счастливая случайность! Он, конечно, побежал, чтобы присвоить ее?

— Это был его первый порыв; но он остановился и начал рассуждать так:

«Если я возьму эту доску, это будет стоить мне лишь труда по ее переноске и времени, необходимого, чтобы спуститься со скалы и подняться обратно.

Но если я сделаю доску своим топором, во-первых, это обеспечит мне пятнадцать дней работы; затем мой топор затупится, что даст мне дополнительную работу по его заточке; затем я израсходую свой запас провизии, что станет третьим источником работы по его восполнению. Теперь, труд — это богатство. Ясно, что я разорю себя, присвоив выброшенную на берег доску. Я должен защитить свой личный труд; и, теперь, когда я думаю об этом, я могу даже увеличить этот труд, выбросив другую доску обратно в море».

— Но это рассуждение было абсурдным.

— Без сомнения. Тем не менее, это рассуждение каждой нации, которая защищает себя запретами. Она выбрасывает доску, которую ей предлагают в обмен на небольшое количество труда, чтобы приложить большее количество труда. Не в труде таможенников она обнаруживает выигрыш. Этот выигрыш представлен усилиями, которые Робинзон предпринимает, чтобы вернуть волнам дар, который они ему предложили. Рассматривайте нацию как коллективное существо, и вы не найдете между ее рассуждениями и рассуждениями Робинзона ни атома разницы.

— Разве Робинзон не видел, что он мог посвятить сэкономленное время чему-то еще?

— Чему еще?

— Пока у человека есть потребности, которые нужно удовлетворить, и время в его распоряжении, всегда найдется что сделать. Я не обязан уточнять, какой именно труд он предпринял бы в таком случае.

— Я ясно вижу, какого труда он мог бы избежать.

— А я утверждаю, что Робинзон, с невероятным ослеплением, смешивал труд с его результатом, цель со средствами, и я собираюсь доказать вам...

— В этом нет нужды. Перед нами система ограничения или запрета в ее простейшей форме. Если она кажется вам абсурдной в таком виде, то это потому, что две роли — производителя и потребителя — в данном случае совмещены в одном и том же индивиде.

— Перейдем, следовательно, к более сложному примеру.

— От всей души. Некоторое время спустя, когда Робинзон встретил Пятницу, они объединили свой труд в общей работе. Утром они охотились шесть часов и приносили домой четыре корзины дичи. Вечером они работали в саду шесть часов и получали четыре корзины овощей.

Однажды к острову причалило каноэ. Высадился симпатичный иностранец, и его пригласили к столу наших двух отшельников. Он попробовал и очень похвалил продукты из сада, а перед тем, как попрощаться со своими хозяевами, сказал следующее:

«Щедрые островитяне, я живу в стране, где дичи гораздо больше, чем здесь, но где садоводство совершенно неизвестно. Было бы легко приносить вам каждый вечер четыре корзины дичи, если бы вы дали мне взамен две корзины овощей».

При этих словах Робинзон и Пятница удалились для совещания, и аргументы, которые там прозвучали, слишком интересны, чтобы не привести их полностью.

Пятница: Что вы об этом думаете?

Робинзон: Если мы согласимся на это предложение, мы разорены.

П.: Вы в этом уверены? Давайте подумаем.

Р.: Дело ясное. Раздавленная конкуренцией, наша охота как отрасль промышленности будет уничтожена.

П.: Какое это имеет значение, если у нас будет дичь?

Р.: Теория! Это уже не будет продуктом нашего труда.

П.: Прошу прощения, сэр; ведь чтобы получить дичь, мы должны отдать овощи.

Р.: Тогда что мы выиграем?

П.: Четыре корзины дичи стоят нам шести часов работы. Иностранец дает нам их в обмен на две корзины овощей, которые стоят нам всего трех часов работы. Это высвобождает три часа в наше распоряжение.

Р.: Скажите лучше, которые вычитаются из наших усилий. В этом и будет состоять наш убыток. Труд — это богатство, и если мы теряем четвертую часть нашего времени, мы станем беднее на четверть.

П.: Вы сильно ошибаетесь, мой добрый друг. У нас будет столько же дичи, столько же овощей, да еще три часа в придачу. Это и есть прогресс, или в мире его вообще не существует.

Р.: Вы теряетесь в общих фразах! Что бы мы делали эти три часа?

П.: Мы бы сделали что-нибудь еще.

Р.: Ах! Я вас понял. Вы не можете перейти к частностям. Что-нибудь еще, что-нибудь еще — это легко сказать.

П.: Мы можем ловить рыбу, мы можем украсить нашу хижину, мы можем читать Библию.

Р.: Утопия! Есть ли уверенность, что мы стали бы делать то или другое?

П.: Хорошо, если у нас нет потребностей, которые нужно удовлетворить, мы можем отдохнуть. Разве отдых — это ничто?

Р.: Но пока мы отдыхаем, мы можем умереть с голоду.

П.: Мой дорогой друг, вы попали в порочный круг. Я говорю об отдыхе, который ничего не отнимет от наших запасов дичи и овощей. Вы всегда забываете, что благодаря нашей внешней торговле девять часов труда дадут нам то же количество провизии, которое мы получаем в настоящее время за двенадцать.

Р.: Совершенно очевидно, Пятница, что вы не получили образования в Европе и никогда не читали «Журнал экономистов». Если бы читали, он научил бы вас тому, что всякое сэкономленное время — это чистый убыток. Важно не есть и не потреблять, а работать. Все, что мы потребляем, если это не прямой продукт нашего труда, не идет в счет. Хотите знать, богаты ли вы? Никогда не смотрите на блага, которыми вы пользуетесь, а смотрите на труд, которому вы себя подвергаете. Вот чему научил бы вас «Журнал экономистов». Что касается меня, не претендующего на звание теоретика, то единственное, на что я смотрю, — это потеря нашей охоты.

П.: Какое странное нагромождение идей! Но...

Р.: Никаких «но». Более того, существуют политические причины для того, чтобы отвергнуть заинтересованные предложения вероломного иностранца.

П.: Политические причины!

Р.: Да, он делает нам эти предложения только потому, что они выгодны ему.

П.: Тем лучше, раз они выгодны и нам тоже.

Р.: Тогда этой торговлей мы поставили бы себя в зависимость от него.

П.: А он поставил бы себя в зависимость от нас. Мы нуждались бы в его дичи, а он — в наших овощах, и мы жили бы в дружбе.

Р.: Система! Хотите, чтобы я закрыл вам рот?

П.: Посмотрим. Я пока не услышал ни одного веского довода.

Р.: Предположим, иностранец научится возделывать сад и его остров окажется плодороднее нашего. Вы видите последствия?

П.: Да; наши отношения с иностранцем прекратились бы. Он больше не присылал бы нам овощей, так как мог бы получать их у себя с меньшими затратами труда. Он больше не брал бы у нас дичи, так как нам нечего было бы дать ему взамен, и мы оказались бы в точно такой ситуации, в какой вы хотите нас видеть сейчас.

Р.: Недальновидный дикарь! Ты не видишь, что, уничтожив нашу охоту, завалив нас дичью, он уничтожил бы наше садоводство, завалив нас овощами.

П.: Но это длилось бы лишь до тех пор, пока мы не оказались бы в состоянии дать ему что-нибудь еще; то есть пока мы не нашли бы что-то другое, что могли бы производить для себя с экономией труда.

Р.: Что-нибудь еще, что-нибудь еще! Вы всегда возвращаетесь к этому. Вы в растерянности, мой добрый друг Пятница; в ваших взглядах нет ничего практического.

Спор затянулся, и, как это часто бывает, каждый остался при своем мнении. Но поскольку Робинзон имел большое влияние на Пятницу, его мнение возобладало, и когда иностранец пришел за ответом, Робинзон сказал ему:

«Чужеземец, чтобы побудить нас принять ваше предложение, мы должны быть уверены в двух вещах:

Первое: что ваш остров не лучше обеспечен дичью, чем наш, ибо мы хотим сражаться только равным оружием.

Второе: что вы проиграете от этой сделки. Ибо, поскольку в каждом обмене обязательно есть выигрывающая и проигрывающая сторона, мы были бы одурачены, если бы вы не оказались в проигрыше. Что вы на это скажете?»

«Ничего», — ответил иностранец и, расхохотавшись, вернулся к своему каноэ.

— История была бы неплоха, если бы Робинзон не рассуждал так абсурдно.

— Он рассуждает не более абсурдно, чем комитет с улицы Отвиль.

— О! Это совсем другое дело. Иногда вы предполагаете одного человека, а иногда (что сводится к тому же) двух людей, работающих вместе. Это не соответствует реальному положению вещей. Разделение труда и вмешательство торговцев и денег сильно меняют суть вопроса.

— Это может усложнить сделки, но не меняет их природы.

— Что! Вы хотите сравнить современную торговлю с системой бартера.

— Торговля — это не что иное, как множество бартерных сделок. Бартер по своей природе идентичен торговле, точно так же, как труд в малом масштабе идентичен труду в большом масштабе, или как закон тяготения, который движет атомом, идентичен тому же закону тяготения, который движет миром.

— Значит, по-вашему, эти аргументы, столь несостоятельные в устах Робинзона, столь же несостоятельны, когда их выдвигают наши протекционисты.

— Да; только ошибка лучше скрыта за сложностью обстоятельств.

— Тогда, пожалуйста, приведите пример из нынешнего порядка вещей.

— С удовольствием. Во Франции, из-за требований климата и привычек, ткань — вещь полезная. Что является главным: сделать ее или получить ее?

— Поистине разумный вопрос! Чтобы иметь ее, вы должны ее сделать.

— Не обязательно. Чтобы иметь ее, кто-то должен ее сделать, это верно; но вовсе не обязательно, чтобы один и тот же человек или одна и та же страна, которая ее потребляет, также ее производила. Вы не делали ту ткань, которая так хорошо вас одевает. Франция не производит кофе, которым завтракают наши граждане.

— Но я покупаю свою ткань, а Франция — свой кофе.

— Именно так; и на что?

— На деньги.

— Но ни вы, ни Франция не производите материал для денег.

— Мы покупаем его.

— На что?

— На наши продукты, которые отправляются в Перу.

— Значит, по сути, это ваш труд, который вы обмениваете на ткань, и французский труд, который обменивается на кофе.

— Несомненно.

— Следовательно, не обязательно производить то, что вы потребляете.

— Нет; если мы производим что-то другое, что отдаем в обмен.

— Иными словами, у Франции есть два способа получить определенное количество ткани. Первый — сделать ее; второй — сделать что-то другое и обменять это что-то другое с иностранцем на ткань. Какой из этих двух способов лучше?

— Я не очень хорошо знаю.

— Не тот ли, который при определенном объеме труда позволяет получить большее количество ткани?

— Похоже на то.

— И что лучше для нации: иметь выбор между этими двумя способами или чтобы закон запрещал один из них в надежде наткнуться на лучший из двух?

— Мне кажется, что для нации лучше иметь выбор, поскольку в таких делах она неизменно выбирает правильно.

— Закон, который запрещает ввоз иностранной ткани, решает, таким образом, что если Франция хочет иметь ткань, она должна сделать ее сама, и ей запрещено делать то «что-то другое», за которое она могла бы купить иностранную ткань.

— Верно.

— И поскольку закон обязывает нас делать ткань и запрещает нам делать что-то другое, именно потому, что это что-то другое потребовало бы меньше труда (но по какой причине закон не стал бы вмешиваться), закон фактически постановляет, что при определенном объеме труда Франция должна иметь только один ярд ткани, тогда как при том же объеме труда она могла бы иметь два ярда, применив этот труд к чему-то другому! Но вопрос повторяется: «Что другое?»

— А мой вопрос повторяется: «Что это значит?» Имея выбор, она будет делать что-то другое лишь в той мере, в какой на это будет спрос.

— Это возможно; но я не могу отделаться от мысли, что иностранец пришлет нам свою ткань, а не возьмет у нас что-то другое, и в этом случае мы попадем в ловушку. Во всяком случае, это возражение даже с вашей точки зрения. Вы допускаете, что Франция могла бы производить это что-то другое для обмена на ткань с меньшими затратами труда, чем если бы она производила саму ткань?