«Экономические софизмы»

Таможня, должны мы признать, имеет очень своеобразный механизм для реализации филантропических стремлений.

Она включает в себя армию директоров, субдиректоров, инспекторов, субинспекторов, контролеров, экзаменаторов, начальников отделов, клерков, сверхштатных сотрудников, кандидатов в сверхштатные, не говоря уже об офицерах активной службы; и цель всей этой сложной машины — осуществлять над промышленностью народа негативное действие, которое суммируется в слове «препятствовать».

Заметьте, я не говорю, что цель — облагать налогом, а препятствовать. Предотвращать не действия, которые противны добрым нравам или общественному порядку, а сделки, которые сами по себе не только безвредны, но и способствуют поддержанию мира и союза между народами.

И все же человеческий род настолько гибок и эластичен, что всегда преодолевает эти препятствия. И тогда мы слышим о перенасыщении рынка труда.

Если вы мешаете народу получать средства к существованию из-за границы, он будет производить их дома. Труд более велик и мучителен, но средства к существованию должны быть получены. Если вы мешаете человеку пересечь долину, он должен перейти холмы. Дорога длиннее и труднее, но он должен добраться до конца своего пути.

Это прискорбно, но мы переходим к тому, что смехотворно. Когда закон таким образом создал препятствия, и когда, чтобы преодолеть их, общество отвлекло соответствующее количество труда от других занятий, вам больше не позволено требовать реформ. Если вы указываете на препятствие, вам говорят о количестве труда, которому оно дало занятость. И если вы возражаете, что этот труд не создан, а перемещен, вам отвечают словами «Esprit Public»: «Обеднение само по себе верно и немедленно; что касается нашего обогащения, то оно более чем проблематично».

Это напоминает мне китайскую историю, которую я вам расскажу.

Были в Китае два больших города, называемые Тчин и Тчан.

Великолепный канал соединял их. Император счел нужным приказать бросить в него огромные глыбы камня с целью сделать его бесполезным.

Увидев это, Куанг, его первый мандарин, сказал ему:

«Сын Неба! Это ошибка».

На что Император ответил:

«Куанг! Ты говоришь чепуху».

Я передаю вам только суть их разговора.

Через три месяца Небесный Император снова послал за мандарином и сказал ему:

«Куанг, смотри!»

И Куанг открыл глаза и посмотрел.

И он увидел на некотором расстоянии от канала множество людей за работой. Одни копали, другие засыпали впадины, выравнивали и мостили; и мандарин, который был очень знающим, сказал себе: «Они строят шоссе».

Когда прошло еще три месяца, Император снова послал за Куангом и сказал ему:

«Смотри!»

И Куанг посмотрел.

И он увидел дорогу завершенной, и от одного ее конца до другого он увидел здесь и там возведенные гостиницы для путешественников. Толпы пешеходов, телег, паланкинов приходили и уходили, и бесчисленные китайцы, измученные усталостью, переносили туда и обратно тяжелые грузы из Тчина в Тчан и из Тчана в Тчин; и Куанг сказал себе: «Именно разрушение канала дает работу этим бедным людям». Но мысль о том, что их труд был просто отвлечен от других занятий, никогда не приходила ему в голову.

Прошло еще три месяца, и Император сказал Куангу: «Смотри!»

И Куанг посмотрел.

И он увидел, что гостиницы полны путешественников, и что для удовлетворения их нужд вокруг них сгруппировались лавки мясников и пекарей, магазины по продаже съедобных птичьих гнезд и т. д. Он также увидел, что, поскольку ремесленникам нужна была одежда, среди них поселились портные, сапожники и те, кто продавал зонтики и веера; а так как они не могли спать под открытым небом, даже в Небесной Империи, там были также каменщики, плотники и кровельщики. Затем были полицейские, судьи, факиры; одним словом, город со своими предместьями вырос вокруг каждой гостиницы.

И Император спросил Куанга, что он обо всем этом думает. И Куанг сказал, что он никогда не мог себе представить, что разрушение канала могло обеспечить работой так много людей; ибо мысль о том, что это не созданная занятость, а труд, отвлеченный от других занятий, и что люди ели бы и пили, проходя вдоль канала так же, как и проходя вдоль большой дороги, никогда не приходила ему в голову.

Однако, к удивлению китайцев, Сын Неба в конце концов умер и был похоронен.

Его преемник послал за Куангом и приказал ему очистить и восстановить канал.

И Куанг сказал новому Императору:

«Сын Неба! Вы совершаете ошибку».

И Император ответил:

«Куанг, ты говоришь чепуху».

Но Куанг настаивал и сказал: «Государь, какова ваша цель?»

«Моя цель — облегчить транзит товаров и пассажиров между Тчином и Тчаном, сделать перевозку менее дорогой, чтобы народ мог иметь чай и одежду дешевле».

Но Куанг был готов с ответом. Накануне вечером он получил несколько номеров «Moniteur Industriel», китайской газеты. Хорошо зная свой урок, он попросил и получил разрешение ответить, и, простершись ниц девять раз, он сказал:

«Государь, ваша цель — посредством облегчения транзита снизить цену на предметы потребления и сделать их доступными для народа; и чтобы осуществить это, вы начинаете с того, что отнимаете у них всю ту занятость, к которой привело разрушение канала. Государь, в политической экономии номинальная дешевизна...» Император: «Я полагаю, ты повторяешь заученное». Куанг: «Верно, Государь; и будет лучше прочитать то, что я должен сказать». Итак, достав «Esprit Public», он прочитал следующее: «В политической экономии номинальная дешевизна предметов потребления — это лишь второстепенный вопрос. Проблема заключается в установлении равновесия между ценой труда и ценой средств к существованию. Изобилие труда составляет богатство наций; и лучшая экономическая система — та, которая обеспечивает народ наибольшим количеством занятости. Вопрос не в том, лучше ли платить четыре или восемь кэшей за чашку чая, или пять или десять таэлей за рубашку. Это пустяки, недостойные мыслящего ума. Никто не оспаривает ваше утверждение. Вопрос в том, лучше ли платить дороже за товар, который вы хотите купить, и иметь, благодаря изобилию занятости и более высокой цене труда, средства для его приобретения; или лучше ограничить источники занятости, а вместе с ними и массу национального производства — перевозить, благодаря улучшенным средствам транзита, объекты потребления дешевле, это правда, но отнимая в то же время у классов нашего населения средства для покупки этих объектов даже по их сниженной цене».

Видя, что Император все еще не убежден, Куанг добавил: «Государь, соизвольте уделить мне ваше внимание. У меня есть еще одна цитата из «Moniteur Industriel», которую я хочу довести до вашего сведения».

Но Император сказал:

«Мне не нужны твои китайские газеты, чтобы понять, что создавать препятствия — значит отвлекать и неправильно применять труд. Но это не моя миссия. Иди и очисти канал; а таможню мы реформируем потом».

И Куанг ушел, рвя на себе бороду и взывая к своему Богу: «О Фо! Смилуйся над своим народом; ибо у нас теперь Император английской школы, и я ясно вижу, что через короткое время мы будем нуждаться во всем, ибо нам больше не нужно будет ничего делать».

VIII. ПОСЛЕ ЭТОГО, ЗНАЧИТ, ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО.

Это величайшее и самое распространенное заблуждение в рассуждениях.

Реальные страдания, например, проявились в Англии.*

* Это было написано в январе 1848 года. — Прим. переводчика.

Эти страдания следуют за двумя другими явлениями:

1-е, Реформированный тариф;

2-е, Два плохих урожая подряд.

К какому из этих двух последних обстоятельств мы должны отнести первое?

Протекционисты восклицают:

Это проклятая свободная торговля причиняет весь вред. Она обещала нам чудесные вещи; мы приняли ее; и вот наши мануфактуры в застое, а народ страдает: Cum hoc, ergo propter hoc.

Свободная торговля распределяет наиболее равномерным и справедливым образом плоды, которые Провидение дарует человеческому труду. Если мы лишены части этих плодов из-за естественных причин, таких как череда плохих сезонов, свободная торговля не перестает распределять таким же образом то, что осталось. Люди, несомненно, не так хорошо обеспечены тем, что им нужно; но должны ли мы приписывать это свободной торговле или плохим урожаям?

Свобода действует по тому же принципу, что и страхование. Когда случается несчастный случай, например пожар, страхование распределяет между большим количеством людей и на большое количество лет убытки, которые в отсутствие страхования легли бы сразу на одного человека. Но возьмется ли кто-нибудь утверждать, что пожар стал большим злом после введения страхования?

В 1842, 1843 и 1844 годах в Англии началось снижение налогов. В то же время урожаи были очень обильными; и мы приходим к выводу, что эти два обстоятельства совпали, вызвав беспрецедентное процветание, которым Англия наслаждалась в тот период.

В 1845 году урожай был плохим; а в 1846 году — еще хуже.

Цены на продовольствие выросли; и люди были вынуждены тратить свои ресурсы на предметы первой необходимости и ограничивать потребление других товаров. Спрос на одежду упал, мануфактуры имели меньше работы, а заработная плата стремилась к снижению.

К счастью, в том же году барьеры ограничений были устранены еще более эффективно, и огромное количество продовольствия достигло английского рынка. Если бы этого не произошло, почти наверняка произошла бы грозная революция.

И все же свободную торговлю винят в бедствиях, которые она стремилась предотвратить и, по крайней мере частично, исправить!

Бедный прокаженный жил в одиночестве. К чему бы он ни прикасался, никто другой не хотел прикасаться. Вынужденный томиться в одиночестве, он вел жалкое существование. Выдающийся врач вылечил его, и теперь наш бедный отшельник был допущен ко всем благам свободной торговли и получил полную свободу совершать обмены. Какие блестящие перспективы открылись перед ним! Он с удовольствием подсчитывал преимущества, которые благодаря восстановленным связям с ближними он мог извлечь из своих собственных энергичных усилий. Случилось так, что он сломал обе руки и оказался в нищете и страданиях. Журналисты, которые были свидетелями этих страданий, говорили: «Посмотрите, до чего довела его эта свобода совершать обмены! Воистину, его было меньше жаль, когда он жил один». «Что! — сказал врач, — вы не делаете никакой скидки на его сломанные руки? Этот несчастный случай не имеет никакого отношения к его нынешнему несчастному состоянию? Его несчастье проистекает из того, что он потерял возможность пользоваться руками, а не из того, что он был излечен от проказы. Он был бы более подходящим объектом для вашего сострадания, если бы он был хромым и к тому же прокаженным».

Post hoc, ergo propter hoc. Остерегайтесь этого софизма.

IX. ГРАБЕЖ ЧЕРЕЗ ПРЕМИЮ.

Эта маленькая книга софизмов оказывается слишком теоретической, научной и метафизической. Пусть будет так. Давайте попробуем эффект более тривиального и избитого, или, если хотите, более грубого стиля. Убежденный, что публика одурачена в этом вопросе о протекционизме, я попытался доказать это. Но если крик предпочитают аргументам, давайте вопить:

«У царя Мидаса ослиные уши».* * «Auriculas asini Mida rex habet». — Персий, сат. i. Строка, как она приведена в тексте, взята из перевода Драйдена. — Прим. переводчика.

Всплеск прямоты часто имеет больший эффект, чем самая отточенная витиеватость. Вы помните Оронта и трудность, которую имел Мизантроп, убеждая его в его глупости.*

Альцест. Рискуешь показаться в дурном свете.

Оронт. Хотите ли вы этим сказать, что я неправ, желая...

Альцест. Я этого не говорю.

Но...

Оронт. Неужели я плохо пишу?

Альцест. Я этого не говорю.

Но все же...

Оронт. Но не могу ли я узнать, что в моем сонете?...

Альцест. Честно говоря, его место в кабинете.

Говоря прямо, добрая публика! Вас грабят. Это сказано грубо, но вещь очень очевидна. (C'est cru, mais c'est clair).

Слова «кража», «красть», «грабеж» могут показаться многим людям уродливыми словами. Я спрашиваю таких людей, как Гарпагон спрашивает Элизу:** «Слово или вещь пугает вас?»

* См. пьесу Мольера «Мизантроп». — Прим. переводчика. ** См. пьесу Мольера «Скупой». — Прим. переводчика.

«Тот, кто мошенническим путем завладел вещью, которая ему не принадлежит, виновен в краже». (Уголовный кодекс, ст. 379.)

Красть: брать тайно или силой. (Словарь Академии.)

Вор: Тот, кто требует больше, чем ему причитается.

Теперь, разве монополист, который законом своего собственного сочинения обязывает меня платить ему 20 франков за то, что я мог бы получить в другом месте за 15, не отнимает у меня мошенническим путем 5 франков, которые принадлежали мне?

Разве он не берет их тайно или силой?

Разве он не требует больше, чем ему причитается?

Он берет, крадет, требует, можно сказать; но не тайно или силой, которые являются характеристиками кражи.

Когда в наши бюллетени о взносах включены 5 франков за премию, которую монополист берет, требует или изымает, что может быть более скрытным для ничего не подозревающего? А для тех, кто не является дураками и подозревает, что может быть более похоже на силу, видя, что при первом отказе судебный пристав уже у двери?

Но пусть монополисты наберутся мужества. Премиальные кражи, тарифные кражи, если они нарушают справедливость так же сильно, как кража по-американски, не нарушают закон; напротив, они совершаются в соответствии с законом; и если они хуже обычных краж, они не подпадают под юрисдикцию исправительного суда.

К тому же, прав или неправ, мы все в этом деле либо ограблены, либо грабители. Автор этого тома вполне мог бы крикнуть «Держи вора!», когда он покупает; и с тем же основанием он мог бы услышать этот крик в свой адрес, когда он продает;* и если он находится в ситуации, отличной от ситуации многих своих соотечественников, разница заключается в том, что он знает, что теряет больше, чем выигрывает в этой игре, а они этого не знают. Если бы они знали, игра была бы скоро прекращена.

* Владея некоторой земельной собственностью, на которую он живет, он принадлежит к защищенному классу. Это обстоятельство должно обезоружить критику. Оно показывает, что если он использует резкие слова, они направлены против самой вещи, а не против намерений или мотивов людей.

И я не хвастаюсь тем, что первым назвал вещь своим именем. Адам Смит сказал шестьдесят лет назад, что «когда промышленники проводят собрания, мы можем быть уверены, что замышляется заговор против карманов публики». Можем ли мы удивляться этому, когда публика смотрит на это сквозь пальцы?

Что ж, предположим, собрание промышленников, совещающихся официально под названием генеральных советов. Что происходит и что решается?

Вот сокращенный отчет об одном из их собраний:—

«Судовладелец: Наш торговый флот в самом плачевном состоянии. (Несогласие) Этому не стоит удивляться. Я не могу строить корабли без железа. Я могу купить его на мировом рынке за 10 франков; но по закону французский металлург заставляет меня платить ему 15 франков, что вынимает 5 франков из моего кармана. Я требую свободы покупать железо там, где считаю нужным».

«Металлург: На мировом рынке я нахожу фрахты по 20 франков. По закону я обязан платить французскому судовладельцу 30; он вынимает 10 франков из моего кармана. Он грабит меня, а я граблю его; все совершенно правильно».

«Государственный деятель: Судовладелец пришел к поспешному выводу. Давайте культивировать союз в том, что составляет нашу силу. Если мы уступим хотя бы один пункт теории протекционизма, вся теория рухнет».

«Судовладелец: Для нас, судовладельцев, протекционизм был неудачей. Повторяю, торговый флот в самом плачевном состоянии».

«Капитан судна: Что ж, давайте повысим надбавку, и пусть судовладелец, который сейчас требует 30 франков с публики за свой фрахт, берет 40».

«Министр: Правительство использует весь прекрасный механизм надбавки, какой только сможет; но боюсь, этого будет недостаточно».

«Правительственный чиновник: Вы все очень легко пугаетесь. Разве только тариф защищает вас? И разве вы не берете в расчет налогообложение? Если потребитель добр и благожелателен, то налогоплательщик не менее того. Давайте взвалим на него налоги, и судовладелец будет доволен. Я предлагаю премию в пять франков, взимаемую с налогоплательщиков, которую следует передать судостроителю за каждую тонну железа, которую он использует».

«Голоса вперемешку: Согласны! Согласны! Земледелец: Три франка премии на гектолитр зерна для меня! Промышленник: Два франка премии на ярд сукна для меня! и т. д., и т. д.»

«Председатель: Итак, вот о чем мы договорились. Наша сессия учредила систему премий, и это будет к нашей вечной чести. Какая отрасль промышленности может отныне быть в проигрыше, раз у нас есть два средства, и оба такие простые, для превращения наших убытков в прибыль — тариф и премия? Заседание закрыто».

Я действительно думаю, что какое-то сверхъестественное видение должно было предсказать мне во сне скорое приближение премии (кто знает, может быть, я первым предложил эту идею г-ну Дюпену?), когда шесть месяцев назад я написал эти слова:—

«Мне кажется очевидным, что протекционизм, не меняя своей природы или эффектов, которые он производит, мог бы принять форму прямого налога, взимаемого государством и распределяемого в виде премий в качестве компенсации среди привилегированных отраслей промышленности».

И после сравнения защитной пошлины с премией я добавил: «Я откровенно признаюсь в своем предпочтении последней системы. Она кажется мне более справедливой, более экономичной и более честной. Более справедливой, потому что если общество желает делать подарки некоторым своим членам, все должны нести расходы; более экономичной, потому что это сэкономило бы много на стоимости сбора и устранило бы многие путы, которыми скована торговля; более честной, потому что публика ясно видела бы характер операции и действовала бы соответственно».*

* Экономические софизмы, первая серия, гл. v. выше.

Поскольку случай представляется нам так кстати, давайте изучим эту систему грабежа через премию; ибо все, что мы говорим о ней, в равной степени относится к системе грабежа через тариф; и поскольку последняя немного лучше скрыта, прямая может помочь нам обнаружить и разоблачить косвенную систему обмана. Ум будет таким образом направлен от простого к более сложному.

Но можно спросить, нет ли вида кражи, который еще проще? Несомненно; есть разбой на большой дороге, который требует только того, чтобы быть узаконенным и стать монополией, или, на языке сегодняшнего дня, организованным.

Я читал следующее в книге путешествий:—

«Когда мы достигли королевства А., все отрасли промышленности объявили себя в состоянии страдания. Сельское хозяйство стонало, мануфактуры жаловались, торговля роптала, судоходные интересы ворчали, и правительство не знало, что делать. Прежде всего, возникла идея наложить довольно солидный налог на всех недовольных, а затем разделить доходы между ними после удержания своей собственной квоты; это было бы по принципу испанской лотереи. Вас тысяча человек, и государство берет по пиастру с каждого; затем ловкостью рук оно уносит 250 пиастров и делит оставшиеся 750 в больших и меньших пропорциях между держателями билетов. Галантный идальго, который получает три четверти пиастра, забывая, что он внес целый пиастр, не может скрыть своего восторга и спешит потратить свои пятнадцать реалов в кабаке. Это очень похоже на то, что мы видим во Франции. Но правительство переоценило глупость населения, когда попыталось заставить их принять такой вид протекционизма, и в конце концов оно наткнулось на следующую уловку.

«Страна была покрыта сетью больших дорог. Правительство приказало точно измерить эти дороги; и затем оно объявило земледельцу: «Все, что вы можете украсть у путешественников между этими двумя точками, — ваше; пусть это послужит премией для вашей защиты и поощрения». Впоследствии оно назначило каждому промышленнику, каждому судовладельцу определенную часть дороги, чтобы сделать ее доступной для их прибыли, согласно этой формуле:—

Dono tibi et concedo Virtutem et puissantiam Yolandi, Pillandi, Derobandi, Filoutandi, Et escroqtîïindi, Impunè per totam istam Viam».

Теперь случилось так, что жители королевства А. стали настолько привычными к этой системе, что они принимают в расчет только то, что они могут украсть, а не то, что украдено у них, будучи настолько решительными рассматривать грабеж только с точки зрения вора, что они смотрят на сумму индивидуальных краж как на национальный выигрыш и отказываются отказаться от системы протекционизма, без которой, по их словам, ни одна отрасль промышленности не могла бы поддерживать себя.

Вы возражаете против этого. Невозможно, восклицаете вы, чтобы целый народ был доведен до того, чтобы приписывать избыток богатства взаимному грабежу.

А почему нет? Мы видим, что это убеждение пронизывает Францию, и что мы постоянно организуем и улучшаем систему взаимного грабежа под почтенными названиями премий и защитных тарифов.

Мы не должны, однако, быть виновными в преувеличении. Что касается способа взимания и других сопутствующих обстоятельств, система, принятая в королевстве А., может быть хуже нашей; но мы должны в то же время признать, что, что касается принципа и его необходимых последствий, нет ни атома разницы между этими двумя видами кражи; которые оба организованы законом с целью дополнения прибыли конкретных отраслей промышленности.

Заметьте также, что если разбой на большой дороге представляет некоторые неудобства в своем фактическом совершении, он имеет также некоторые преимущества, которых мы не находим в грабеже через тариф.

Например, возможно сделать справедливое разделение между всеми производителями. Это не так в случае с таможенными пошлинами. Последние не способны защитить определенные классы общества, такие как ремесленники, лавочники, литераторы, юристы, солдаты, рабочие и т. д.

Правда, грабеж через премию принимает бесконечное количество форм, и в этом отношении не уступает разбою на большой дороге; но, с другой стороны, он часто приводит к результатам настолько причудливым и неловким, что жители королевства А. вполне могут смеяться над нами.

То, что теряет жертва разбоя на большой дороге, приобретает вор, и украденные предметы остаются в стране. Но при системе грабежа через премию то, что налог изымает у француза, часто передается китайцам, готтентотам, кафрам и т. д., и вот путь, которым это происходит:

Кусок сукна, предположим, стоит 100 франков в Бордо. Его нельзя продать ниже этой цены без убытка. Его невозможно продать выше этой цены, потому что конкуренция купцов препятствует росту цены. В этих обстоятельствах, если француз желает иметь сукно, он должен заплатить 100 франков или обойтись без него. Но если это англичанин, который хочет сукно, правительство вмешивается и говорит купцу: «Продайте свое сукно, и мы получим вам 20 франков с налогоплательщиков». Купец, который не мог получить более 100 франков за свое сукно, продает его англичанину за 80. Эта сумма, добавленная к 20 франкам, полученным от премиальной кражи, сводит концы с концами. Это точно такой же случай, как если бы налогоплательщики дали 20 франков англичанину при условии, что он купит французское сукно с 20-процентной скидкой, на 20 франков ниже себестоимости производства, на 20 франков ниже того, что оно стоило нам самим. Грабеж через премию, таким образом, имеет ту особенность, что ограбленные люди проживают в стране, которая терпит его, в то время как люди, которые наживаются на грабеже, разбросаны по всему миру.

Воистину, удивительно, что люди должны настаивать на утверждении, что все, что индивид крадет у масс, является общим выигрышем. Вечный двигатель, философский камень, квадратура круга — это устаревшие проблемы; но теория прогресса через грабеж все еще в чести. Априори мы должны были бы подумать, что из всех вообразимых пустяков это был наименее вероятный для выживания.

Некоторые люди скажут: «Вы, значит, сторонники laissez passer? — экономисты школы Смита и Сэя? Вы не желаете организации труда». Да, господа, организуйте труд, сколько хотите, но имейте доброту не организовывать кражу.

Другие, более многочисленные, продолжают повторять: «Премии, тарифы — все это было преувеличено. Мы должны использовать их, не злоупотребляя ими. Разумная свобода в сочетании с умеренным протекционизмом — вот чего желают рассудительные и практичные люди. Давайте держаться подальше от твердых принципов и негибких правил».

Это именно то, что путешественник говорит нам, происходит в королевстве А. «Разбой на большой дороге, — говорят мудрецы, — не хорош и не плох сам по себе; это зависит от обстоятельств. Все, что нас беспокоит, — это взвешивать вещи и видеть наших чиновников хорошо оплачиваемыми за работу по взвешиванию. Может быть, мы дали слишком большую свободу грабежу; возможно, мы дали недостаточно. Давайте изучим и сбалансируем счета каждого человека, занятого в работе по грабежу. Тем, кто зарабатывает недостаточно, давайте назначим большую часть дороги. Тем, кто получает слишком много, мы должны ограничить дни или месяцы грабежа».

Те, кто говорит таким образом, приобретают большую репутацию умеренности, благоразумия и здравого смысла. Они никогда не стремятся к высшим должностям в государстве.

Те, кто говорит: «Пресекайте любую несправедливость, будь то в большем или меньшем масштабе, не терпите нечестности, в какой бы малой степени она ни была», помечаются как идеологи, праздные мечтатели, которые продолжают повторять одно и то же снова и снова. Народ, более того, находит их аргументы слишком ясными, и почему от них следует ожидать веры в то, что так легко понять?

X. СБОРЩИК НАЛОГОВ.

Жак Боном, виноградарь.

Г-н Ласуш, сборщик налогов.

Л.: Вы получили двадцать бочек вина?

Ж.: Да; благодаря моему собственному мастерству и труду.

Л.: Будьте добры, отдайте мне шесть лучших.

Ж.: Шесть бочек из двадцати! Боже мой! Вы собираетесь разорить меня. И, пожалуйста, сэр, с какой целью они вам нужны?

Л.: Первая будет передана кредиторам государства. Когда у людей есть долги, самое меньшее, что они могут сделать, — это платить по ним проценты.

Ж.: А что становится с капиталом?

Л.: Это слишком долгая история, чтобы рассказывать вам сейчас. Одна часть раньше превращалась в патроны, которые испускали самый красивый дым в мире. Другая шла на оплату людей, которые стали калеками в иностранных войнах. Затем, когда эти расходы привели к вторжению на нас, наш вежливый друг, враг, не хотел уходить, не прихватив с собой часть наших денег в качестве сувенира, и эти деньги пришлось занимать.

Ж.: И какую выгоду я извлекаю из этого сейчас?

Л.: Удовлетворение от того, чтобы сказать—

Que je suis fier d'être Français Quand je regarde la colonne!

Ж.: И унижение от того, что оставляю своим наследникам поместье, обремененное вечной рентой. Тем не менее, необходимо платить свои долги, какое бы глупое применение ни находилось доходам. Это что касается распоряжения одной бочкой; но как насчет пяти других?

Л.: Одна идет на поддержку государственной службы, гражданского списка, судей, которые защищают вашу собственность, когда ваш сосед хочет неправомерно присвоить ее, жандармов, которые защищают вас от грабителей, когда вы спите, дорожного рабочего, который содержит шоссе, кюре, который крестит ваших детей, школьного учителя, который обучает их, и, наконец, вашего покорного слугу, который не может работать совсем даром.

Ж.: Все хорошо; услуга за услугу — это вполне справедливо, и я ничего не имею против этого. Я бы, конечно, с таким же удовольствием имел дело напрямую с настоятелем и школьным учителем от своего имени; но я не настаиваю на этом. Это объясняет вторую бочку — но у нас есть еще четыре, которые нужно объяснить.

Л.: Считаете ли вы две бочки более чем вашим справедливым вкладом в расходы на армию и флот?

Ж.: Увы! Это малое дело по сравнению с тем, чего мне уже стоили эти две службы, ибо они лишили меня двух сыновей, которых я нежно любил.

Л.: Необходимо поддерживать баланс сил.

Ж.: И разве этот баланс не поддерживался бы так же хорошо, если бы европейские державы сократили свои силы наполовину или на три четверти? Мы бы сохранили наших детей и наши деньги. Все, что требуется, — это прийти к общему пониманию.

Л.: Да; но они не понимают друг друга.

Ж.: Именно это наполняет меня изумлением, ибо они страдают от этого сообща.

Л.: Это отчасти ваша собственная вина, Жак Боном.

Ж.: Вы шутите, г-н сборщик налогов. Имею ли я какой-то голос в этом деле?

Л.: За кого вы голосовали как за депутата?

Ж.: За храброго генерала, который скоро станет маршалом, если Бог его пощадит.

Л.: А на что живет бравый генерал?

Ж.: Полагаю, на мои шесть бочек.

Л.: Что с ним станется, если он проголосует за сокращение армии и вашего контингента?

Ж.: Вместо того чтобы стать маршалом, он был бы вынужден уйти в отставку.

Л.: Теперь вы понимаете, что вы сами...

Ж.: Давайте перейдем к пятой бочке, если позволите.

Л.: Она уходит в Алжир.

Ж.: В Алжир! И это при том, что нам говорят, будто все мусульмане — ненавистники вина, варвары, как они есть! Я часто задавался вопросом: то ли их незнание кларета сделало их неверными, то ли их неверие сделало их незнакомыми с кларетом. И потом, какую услугу они оказывают мне в обмен на этот нектар, который стоил мне стольких трудов?

Л.: Никакой; да и вино предназначено не для мусульман, а для добрых христиан, которые проводят свою жизнь в Варварии.

Ж.: И какую же услугу они оказывают мне?

Л.: Они совершают набеги и сами же от них страдают; они убивают и гибнут сами; их одолевает дизентерия, и их отправляют в госпиталь; они строят гавани и дороги, возводят деревни и заселяют их мальтийцами, итальянцами, испанцами и швейцарцами, которые живут за счет вашего вина; за новой партией которого, скажу я вам, я скоро к вам вернусь.

Ж.: Боже милостивый! Это уже слишком. Я дам вам решительный отказ. Виноградаря, который мог бы совершить такую глупость, отправили бы в Бисетр. Строить дороги через Атласские горы — о небеса! — когда я едва могу выехать из собственного дома из-за отсутствия дорог! Создавать гавани в Варварии, когда Гаронна заилена! Увозить моих детей, которых я люблю, и отправлять их мучить кабилов! Заставлять меня платить за дома, семена и скот, которые передаются грекам и мальтийцам, когда у нас самих так много бедняков, которых нужно содержать!

Л.: Бедняков! Именно так; они избавляют страну от излишков населения и предотвращают его переизбыток.

Ж.: И мы должны отправлять вслед за ними в Алжир капитал, на который они могли бы жить у себя дома!

Л.: Но ведь вы закладываете основы великой империи, вы несете цивилизацию в Африку, тем самым увенчивая свою страну бессмертной славой.

Ж.: Вы поэт, господин сборщик налогов. Я простой виноградарь, и я отказываю вам в вашем требовании.

Л.: Но подумайте, что через несколько тысяч лет ваши нынешние авансы окупятся и сторицей вернутся вашим потомкам. Люди, которые руководят этим предприятием, уверяют нас, что так оно и будет.

Ж.: Тем временем, чтобы покрыть расходы, они просят у меня сначала одну бочку вина, потом две, потом три, а теперь меня облагают налогом по бочкам! Я настаиваю на своем отказе.

Л.: Ваш отказ запоздал. Ваш представитель оговорил все то количество, которое я требую.

Ж.: Слишком верно. Проклятая слабость с моей стороны! Конечно, сделав его своим доверенным лицом, я совершил глупость; ибо что общего между генералом и бедным виноградарем?

Л.: О, да; есть кое-что общее, а именно вино, которое он проголосовал сам себе от вашего имени.

Ж.: Вы можете смеяться надо мной, господин сборщик налогов, ибо я этого вполне заслуживаю. Но будьте же благоразумны. Оставьте мне хотя бы шестую бочку. Вы уже обеспечили выплату процентов по долгу, предусмотрели расходы на гражданский лист и государственную службу, не говоря уже о продолжении войны в Африке. Чего же вы еще хотите?

Л.: Бесполезно со мной торговаться. Сообщите свои взгляды господину генералу, вашему представителю. На данный момент он уже проголосовал за ваш урожай.

Ж.: Будь он проклят! Но скажите мне, что вы собираетесь делать с этой последней бочкой, лучшей из всего моего запаса? Постойте, попробуйте это вино. Какое оно спелое, мягкое и насыщенное!

Л.: Превосходно! Восхитительно! Оно отлично подойдет господину Д., фабриканту сукна.

Ж.: Господину Д., фабриканту сукна? Что вы имеете в виду?

Л.: То, что он извлечет из этого выгоду.

Ж.: Как? Что? Будь я проклят, если я вас понимаю!

Л.: Разве вы не знаете, что господин Д. затеял грандиозное предприятие, которое принесет огромную пользу стране, но которое, если учесть все обстоятельства, ежегодно приносит значительные денежные убытки?

Ж.: Мне жаль это слышать, но что я могу поделать?

Л.: Палата пришла к выводу, что если такое положение дел сохранится, господин Д. будет вынужден либо работать более прибыльно, либо вовсе закрыть свое производство.

Ж.: Но какое отношение эти убыточные спекуляции господина Д. имеют к моему вину?

Л.: Палата обнаружила, что, передав господину Д. немного вина из вашего погреба, немного зерна из амбаров вашего соседа, немного денег, удержанных из зарплаты рабочих, убытки этого предприимчивого патриота можно превратить в прибыль.

Ж.: Рецепт столь же безотказен, сколь и изобретателен. Но, черт возьми! Это ужасно несправедливо. Господин Д., видите ли, должен покрывать свои убытки, прибирая к рукам мое вино?

Л.: Не совсем вино, а его стоимость. Это то, что мы называем поощрительными премиями или субсидиями. Разве вы не видите, какую великую услугу вы оказываете стране?

Ж.: Вы имеете в виду господину Д.?

Л.: Стране. Господин Д. уверяет нас, что его производство процветает благодаря этому соглашению, и таким образом он считает, что страна обогащается. Он так и сказал на днях в Палате, членом которой он является.

Ж.: Это жалкая софистика! Спекулянт вступает в убыточную торговлю и растрачивает свой капитал; а затем он вымогает у меня и у моих соседей вино и зерно в количестве, достаточном не только для того, чтобы покрыть его убытки, но и принести ему прибыль, и это преподносится как выгода для страны в целом.

Л.: Поскольку ваш представитель пришел к такому выводу, вам не остается ничего другого, как отдать мне шесть бочек вина, которые я требую, а остальные четырнадцать бочек продать как можно выгоднее.

Ж.: Это мое дело.

Л.: Будет досадно, если вы не выручите большую цену.

Ж.: Я подумаю об этом.

Л.: Более высокая цена позволит вам приобрести больше других вещей.

Ж.: Я это знаю, сэр.

Л.: Во-первых, если вы покупаете железо для обновления своих плугов и лопат, закон постановляет, что вы должны платить железозаводчику вдвое больше, чем стоит этот товар.

Ж.: Да, это очень утешительно.

Л.: Затем вам нужны уголь, мясные продукты, сукно, масло, шерсть, сахар; и за каждый из этих товаров закон заставляет вас платить вдвое.

Ж.: Это ужасно, чудовищно, отвратительно!

Л.: Зачем вы жалуетесь? Вы сами, через своего представителя...

Ж.: Больше ни слова о моем представителе. Я действительно странно представлен, это правда. Но второй раз они меня не обманут. Меня будет представлять хороший и честный крестьянин.

Л.: Ба! Вы переизберете того же бравого генерала.

Ж.: Неужели я переизберу его, чтобы он раздавал мое вино африканцам и фабрикантам?

Л.: Я говорю вам, вы его переизберете.

Ж.: Это уже слишком. Я волен переизбрать его или нет, как пожелаю.

Л.: Но вы так пожелаете.

Ж.: Пусть он снова выдвинет свою кандидатуру, и он узнает, с кем имеет дело.

Л.: Ну, посмотрим. Прощайте. Я забираю ваши шесть бочек вина, чтобы распределить их так, как решил ваш друг, генерал.

XI. УТОПИЧЕСКИЙ СТОРОННИК СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

Если бы я был одним из министров Его Величества!...

— Ну, и что бы вы сделали?

— Я бы начал с того, что... честное слово, я бы оказался в большом затруднении. Ибо ясно, что я мог бы стать министром, только имея большинство на своей стороне; я мог бы иметь большинство на своей стороне, только заручившись поддержкой народа; а достичь этой цели, по крайней мере честно, я мог бы, только управляя в соответствии с общественным мнением. Если бы я попытался проводить свои собственные взгляды, у меня больше не было бы большинства; а если бы я потерял поддержку большинства, я перестал бы быть министром Его Величества.

— Но представьте, что вы уже министр и не встречаете оппозиции со стороны большинства, что бы вы сделали?

— Я бы поинтересовался, на чьей стороне справедливость.

— А потом?

— Я бы поинтересовался, на чьей стороне польза.

— А потом?

— Я бы поинтересовался, находятся ли справедливость и польза в гармонии или противоречат друг другу.

— А если бы вы обнаружили, что они не в гармонии?

— Я бы сказал королю Филиппу: «Заберите ваш портфель. Рифма не богата, и стиль устарел; но разве вы не видите, что это гораздо лучше, чем те сделки, о которых ропщет здравый смысл, и что честность говорит здесь во всей своей чистоте».

— Но если бы вы обнаружили, что справедливое и полезное — это одно и то же?

— Тогда я бы пошел прямо вперед.

— Верно; но чтобы реализовать пользу посредством справедливости, нужна третья вещь.

— Какая?

— Возможность.

— Вы мне это предоставили.

— Когда?

— Только что.

— Как?

— Предположив, что у меня есть большинство на моей стороне.

— Боюсь, это опасная уступка; ибо она подразумевает, что большинство ясно видит, что справедливо, ясно видит, что полезно, и ясно видит, что и то и другое находятся в совершенной гармонии.

— И если они ясно видят все это, хорошие результаты будут достигаться, так сказать, сами собой.

— Вы всегда возвращаете меня к тому, что никакая реформа невозможна без прогресса общего интеллекта.

— При условии этого прогресса любая необходимая реформа неизбежно последует.

— Верно; но этот предполагаемый прогресс — дело времени. Предположим, он достигнут, что бы вы сделали? Мне не терпится увидеть вас за реальной и практической работой.

— Я бы начал с того, что снизил бы почтовый тариф до одного пенни.

— Я слышал, вы говорили о полупенни.

* См. гл. XII «Софизмов», вторая серия, далее.

— Да, но поскольку у меня на примете есть и другие реформы, я бы действовал благоразумно, в первую очередь, чтобы избежать риска дефицита.

— Прекрасное благоразумие, ничего не скажешь! Вы уже загнали себя в дефицит в 30 миллионов франков.

— Тогда я бы снизил налог на соль до 10 франков.

— Хорошо. Тогда вы загоняете себя в дефицит еще в тридцать миллионов. Вы, несомненно, изобрели новый налог?

— Упаси Боже! К тому же я не льщу себя надеждой, что обладаю изобретательским гением.

— Это, однако, будет очень необходимо... А! Понимаю. О чем я думал? Вы просто намерены сократить расходы. Я об этом не подумал.

— Вы не одиноки. Я дойду и до этого; но на данный момент это не тот ресурс, на который я полагаюсь.

— Что! Вы собираетесь уменьшить доходы, не сокращая расходы, и при этом избежать дефицита!

— Да; одновременно уменьшая другие налоги.

(Здесь собеседник, подняв указательный палец правой руки ко лбу, покачал головой, словно в поисках идей.)

— Ей-богу! Изобретательнейший процесс. Я плачу в казну более 100 франков; вы облегчаете меня на 5 франков на соли и на 5 франков на почтовых расходах; и чтобы казна все еще получала 100 франков, вы облегчаете меня на 10 франков на каком-то другом налоге.

— Именно; я вижу, вы понимаете, что я имею в виду.

— Все это кажется настолько странным, что я не совсем уверен, что правильно вас расслышал.

— Повторяю, я балансирую одно снижение налога другим.

— Что ж, у меня есть несколько свободных минут, и я бы очень хотел услышать, как вы объясните этот парадокс.

— Вот и вся тайна. Я знаю налог, который обходится налогоплательщику в 20 франков, и из которого ни один грош никогда не доходит до казны. Я освобождаю вас от половины, и я вижу, что другая половина находит путь в Министерство финансов.

— Поистине, вы непревзойденный финансист. И какой же налог, скажите на милость, я плачу, который не доходит до казны?

— Сколько стоит этот ваш пиджак?

— 100 франков.

— А если бы вы приобрели сукно в Вервье, сколько бы он вам стоил?

— 80 франков.

— Почему же тогда вы не заказали его в Вервье?

— Потому что это запрещено.

— А почему это запрещено?

— Чтобы пиджак стоил 100, а не 80 франков.

— Этот запрет, следовательно, обходится вам в 20 франков.

— Несомненно.

— И куда уходят эти 20 франков?

— Куда же им еще идти, как не в карман фабриканта сукна?

— Что ж, тогда дайте мне 10 франков для казны, я отменю запрет, и вы все равно останетесь в выигрыше на 10 франков.

— О! Я начинаю вас понимать. Счет с казной тогда будет выглядеть так: доходы теряют 5 франков на соли и 5 на почтовых расходах, и получают 10 франков на сукне. Одно уравновешивает другое.

"And your own account stands thus: You gain 5 francs upon salt, 5 francs upon postages, and 10 francs upon cloth."

"Total, 20 francs. I like your plan; but what comes of the poor cloth-manufacturer?"

— О! Я не упускаю его из виду. Мне удается компенсировать его также посредством снижения налогов, которые выгодны для доходов; и то, что я сделал для вас в отношении сукна, я делаю для него в отношении шерсти, угля, оборудования и т. д., так что он может снизить свою цену, не оставаясь в убытке.

— Но вы уверены, что одно уравновесит другое?

— Баланс будет в его пользу. 20 франков, которые я позволяю вам сэкономить на сукне, будут увеличены за счет суммы, которую я позволяю вам сэкономить на зерне, мясе, топливе и т. д. Это составит крупную сумму; и аналогичная экономия будет реализована каждым из ваших 35 миллионов соотечественников. Таким образом, вы найдете средства потреблять все сукно, произведенное в Вервье и Эльбёфе. Нация будет лучше одета; вот и все.

— Я подумаю об этом; ибо все это, признаюсь, немного путает мне голову.

— В конце концов, что касается одежды, главное — быть одетым. Ваши конечности принадлежат вам, а не фабриканту. Защищать их от холода — ваше дело, а не его! Если закон принимает его сторону против вас, закон несправедлив; а мы до сих пор рассуждали исходя из гипотезы, что то, что несправедливо, — вредно.

— Возможно, я позволяю себе слишком много, но прошу вас закончить объяснение вашего финансового плана.

— У меня будет новый таможенный закон.

— В двух томах фолио?

— Нет, в двух статьях.

— В таком случае, мы можем обойтись без повторения знаменитой аксиомы: «Никто не должен быть незнающим закона» — Nul n'est censé ignorer la loi; что является фикцией. Давайте же посмотрим на ваш предложенный тариф.

— Вот он:

— «Ст. 1-я. — Все импортируемые товары облагаются пошлиной в 5 процентов адвалорно».

— Даже сырье?

— За исключением тех, которые не имеют никакой стоимости.

— Но все они обладают стоимостью, в большей или меньшей степени.

— В таком случае они должны облагаться пошлиной, в большей или меньшей степени.

— Как вы полагаете, наши фабриканты могут конкурировать с иностранными фабрикантами, которые получают сырье бесплатно?

— При заданных расходах государства, если мы закроем этот источник дохода, мы должны открыть другой. Это не устранит относительную неконкурентоспособность наших производств, и нам придется создавать и оплачивать дополнительный штат чиновников.

— Верно. Я рассуждаю так, как будто задача состоит в том, чтобы отменить налогообложение, а не заменить один налог другим. Я подумаю об этом. Какова ваша вторая статья?

— «Ст. 2-я. — Все экспортируемые товары облагаются пошлиной в 5 процентов адвалорно».

— Боже милостивый! Господин утопист. Вас закидают камнями, и, если потребуется, я сам брошу первый камень.

— Мы приняли как должное, что большинство просвещено.

— Просвещено! Можете ли вы утверждать, что экспортные пошлины не будут обременительными?

— Все налоги обременительны; но этот будет менее обременительным, чем другие.

— Карнавал оправдывает многие эксцентричности. Пожалуйста, сделайте правдоподобным, если это возможно, этот новый парадокс.

— Сколько вы платите за это вино?

— Один франк за литр.

— Сколько бы вы заплатили за него за пределами заставы?

— Половину франка.

— В чем причина этой разницы?

— Спросите у окторуа, который наложил на него налог в полфранка.

— А кто установил окторуа?

— Коммуна Парижа, чтобы иметь возможность мостить и освещать улицы.

— Это сводится, следовательно, к импортной пошлине. Но если бы соседние коммуны установили окторуа для своей выгоды, каково было бы последствие?

— Я бы все равно платил один франк за вино, стоящее полфранка, и другая половина франка пошла бы на мощение и освещение Монмартра и Батиньоля.

— Таким образом, по сути, налог платит потребитель.

— Это вне всяких сомнений.

— Тогда, вводя экспортную пошлину, вы заставляете иностранца вносить вклад в ваши расходы.

— Простите, это несправедливо.

— Почему? Прежде чем какой-либо товар может быть произведен в стране, мы должны предположить наличие в этой стране образования, безопасности, дорог, — все это вещи, которые стоят денег. Почему же тогда иностранец не должен нести расходы, необходимые для производства товара, потребителем которого в конечном итоге он является?

— Это противоречит общепринятым идеям.

— Нисколько. Последний покупатель должен нести все расходы по производству, прямые и косвенные.

— Напрасно вы спорите на эту тему. Самоочевидно, что такая мера парализовала бы торговлю и закрыла бы для нас все рынки.

— Это ошибка. Если бы вы платили этот налог сверх всех остальных, вы могли бы быть правы. Но если бы 100 миллионов, собранные таким образом, облегчили налогоплательщика в соответствующей степени от других бремени, вы бы вновь появились на внешнем рынке со всеми своими преимуществами, и даже с большими преимуществами, если бы этот налог вызвал меньше сложностей и расходов.

— Я подумаю об этом. И теперь, когда мы поставили на новую основу налог на соль, почтовые расходы и таможенные пошлины, на этом заканчивается ваша запланированная реформа?

— Напротив, мы только начинаем.

— Прошу вас, расскажите мне о других ваших утопических схемах.

— Мы уже отказались от 60 миллионов франков на соли и почтовых расходах. Таможня дает компенсацию, но она дает также нечто гораздо более ценное.

— И что же это, если позволите?

— Международные отношения, основанные на справедливости, и вероятность мира, почти равная уверенности. Я распускаю армию.

— Всю армию?

— За исключением специальных родов войск, которые будут набираться добровольно, как и все другие профессии. Таким образом, вы видите, что призыв отменен.

— Будьте добры, сэр, использовать слово «набор».

— Ах! Я забыл; как легко в некоторых странах увековечивать и передавать из поколения в поколение самые непопулярные вещи, просто меняя их названия!

— Таким образом, «объединенные сборы» стали «косвенными налогами».

— А жандармы приняли название «муниципальных гвардейцев».

— Короче говоря, вы бы разоружили страну, веря в утопическую теорию.

— Я сказал, что распущу армию, а не то, что разоружу страну. Напротив, я намерен придать ей непобедимую силу.

— И как вы можете придать последовательность этой массе противоречий?

— Я бы призвал всех граждан принять участие в службе.

— Стоило бы отказаться от услуг некоторых из них, чтобы записать всех.

— Вы, конечно, не сделали меня министром, чтобы оставить все как есть. Придя к власти, я бы сказал, как Ришелье: «Государственные максимы меняются». И моей первой максимой, той, которую я бы использовал в качестве основы своего управления, была бы такая: каждый гражданин должен готовиться к двум вещам — обеспечивать свое собственное существование и защищать свою страну.

— Мне кажется, на первый взгляд, что в ваших словах есть доля здравого смысла.

— Следовательно, я бы основал закон о национальной обороне на этих двух постановлениях:

— «Ст. 1-я. — Каждый трудоспособный гражданин должен оставаться под знаменами в течение четырех лет — а именно с 21 до 25 лет — с целью получения военной подготовки».

— Прекрасная экономия, поистине! Вы распускаете четыреста тысяч солдат, чтобы создать десять миллионов.

— Послушайте мою вторую статью:

— «Ст. 2-я. — Если не доказано, что в 21 год он в совершенстве знает строевую подготовку».

— И на этом я не останавливаюсь. Несомненно, чтобы избавиться от четырехлетней службы, среди нашей молодежи возникло бы страшное соревнование в изучении «поворота направо» и «зарядки в двенадцать приемов». Идея причудливая.

— Это лучше, чем просто причуда. Ибо, не доводя семьи до горя, не посягая на равенство, разве это не обеспечило бы стране, простым и недорогим способом, 10 миллионов защитников, способных бросить вызов всем регулярным армиям мира?

— Действительно, если бы я не был настороже, я бы в конце концов начал проявлять серьезный интерес к вашим выдумкам.

Утопический сторонник свободной торговли, воодушевляясь: «Благодарение Небесам! Вот мой бюджет, облегченный на 200 миллионов. Я отменяю окторуа. Я переделываю косвенные налоги. Я...»

— О! Господин утопист!

Утопический сторонник свободной торговли, воодушевляясь все больше: «Я провозгласил бы свободу вероисповедания, свободу преподавания и новые ресурсы. Я бы выкупил железные дороги, погасил государственный долг и заморил голодом биржевых спекулянтов».

— Господин утопист!

— Освободившись от множества забот, я бы сосредоточил все полномочия правительства на пресечении мошенничества и на отправлении быстрого и дешевого правосудия; я...

— Господин утопист, вы берете на себя слишком много; нация вас не поддержит!

— Вы предоставили мне большинство.

— Я отзываю его.

— Будь по-вашему. Тогда я больше не министр, и мои проекты останутся тем, чем они были — утопиями.

XII. НАЛОГ НА СОЛЬ, ПОЧТОВЫЕ ТАРИФЫ И ТАМОЖЕННЫЕ ПОШЛИНЫ.

Некоторое время назад мы ожидали, что наш представительный механизм произведет нечто совершенно новое, производство чего еще не было опробовано, — а именно облегчение бремени налогоплательщика.

Все были в ожидании. Эксперимент был интересен, а также нов. Движение механизма никого не беспокоило. В этом отношении его работа была восхитительна, независимо от того, в какое время, в каком месте или при каких обстоятельствах он был запущен.

Но что касается тех реформ, которые должны были упростить, уравнять и облегчить государственное бремя, никто до сих пор не смог выяснить, что же было достигнуто.

Говорили: скоро увидите; подождите немного; этот популярный результат требует работы четырех сессий. 1842 год дал нам железные дороги; 1846 год должен дать нам снижение налога на соль и почтовых тарифов; в 1850 году у нас будет реформа тарифов и косвенного налогообложения. Четвертая сессия должна стать юбилеем налогоплательщика.

Люди были полны надежд, ибо все, казалось, благоприятствовало эксперименту. «Монитор» объявил, что доходы будут расти каждый квартал, и какое лучшее применение можно было бы найти этим неожиданным поступлениям, чем дать сельскому жителю немного больше соли к его теплой воде и дополнительное письмо время от времени с поля боя, где его сын рисковал своей жизнью?

Но что произошло? Подобно двум препаратам сахара, которые, как говорят, мешают друг другу кристаллизоваться, или кошкам из Килкенни, которые дрались так отчаянно, что от них не осталось ничего, кроме хвостов, две обещанные реформы поглотили друг друга. От них не осталось ничего, кроме хвостов; то есть у нас есть проекты законов, пояснительные записки, отчеты, статистические данные и графики, в которых мы имеем утешение видеть, как наши страдания филантропически оцениваются и гомеопатически подсчитываются. Но что касается самих реформ, они не кристаллизовались. Из тигля ничего не вышло, и эксперимент провалился.

Химики со временем предстанут перед жюри и объяснят причины провала.

Один скажет: «Я предложил почтовую реформу; но Палата хотела прежде всего избавить нас от налога на соль, и я отказался от нее».

Другой скажет: «Я голосовал за отмену налога на соль, но министр предложил почтовую реформу, и мой голос пропал даром».

И жюри, найдя эти причины удовлетворительными, начнет эксперимент заново на тех же данных и поручит работу тем же химикам.

Это доказывает, что нам было бы полезно, несмотря на источники, из которых это заимствовано, перенять практику, введенную полвека назад по ту сторону Ла-Манша, — проводить только одну реформу за раз. Это медленно, это утомительно; но это приводит к какому-то результату.

Здесь у нас на наковальне дюжина реформ одновременно. Они толкают друг друга, как призраки у Врат Забвения, куда никто не входит.

«О горе! какая усталость! По одной за раз, ради милосердия».

Вот что сказал Жак Боном в диалоге с Джоном Булем, и это стоит того, чтобы быть пересказанным:

Жак Боном, Джон Буль.

Жак Боном: О! Кто избавит меня от этого урагана реформ? У меня голова идет кругом. Кажется, каждый день изобретают новую: университетская реформа, финансовая реформа, санитарная реформа, парламентская реформа, избирательная реформа, коммерческая реформа, социальная реформа, и, наконец, почтовая реформа!

Джон Буль: Что касается последней, то она настолько проста и полезна, как мы убедились на опыте, что я рискну дать вам несколько советов по этому поводу.

Жак: Нам говорят, что почтовая реформа в Англии обернулась плохо и что казначейство потеряло полмиллиона.

Джон: И принесла пользу обществу в десять раз большую сумму.

Жак: В этом нет сомнений.

Джон: У нас есть все признаки, по которым можно засвидетельствовать общественное удовлетворение. Нация, следуя примеру сэра Роберта Пиля и лорда Джона Рассела, оказала Роуленду Хиллу, в истинно британской манере, существенные знаки общественной благодарности. Даже беднейшие классы свидетельствуют о своем удовлетворении, запечатывая свои письма облатками с надписью: «Общественная благодарность за почтовую реформу». Лидеры Лиги против хлебных законов во всеуслышание заявили в парламенте, что без дешевой почты потребовалось бы тридцать лет, чтобы завершить их великое предприятие, целью которого было отмена пошлин на продовольствие для бедных. Чиновники Совета по торговле заявили, что досадно, что английская монета не допускает еще большего снижения! Какие еще доказательства вам нужны?

Жак: Но казначейство?

Джон: Разве казначейство и общество не плывут в одной лодке?

Жак: Не совсем. И потом, так ли ясно, что нашу почтовую систему нужно реформировать?

Джон: В этом-то и вопрос. Давайте посмотрим, как обстоят дела сейчас. Что делают с письмами, которые опускают в почтовый ящик?

Жак: Процедура очень проста. Почтмейстер открывает почтовый ящик в определенный час и вынимает из него, скажем, сто писем.

Джон: А потом?

Жак: Затем он осматривает их одно за другим. Имея перед собой географическую таблицу и весы для писем в руке, он относит каждое письмо к соответствующей категории в зависимости от веса и расстояния. Существует только одиннадцать почтовых зон или округов и столько же степеней веса.

Джон: Это составляет просто 121 комбинацию для каждого письма.

Жак: Да; и мы должны удвоить это число, потому что письмо может или не может относиться к сельской службе.

Джон: Таким образом, существует 24 200 вещей, которые нужно выяснить в отношении каждой сотни писем. И как же тогда действует почтмейстер?

Жак: Он отмечает вес на одном углу письма, а почтовый сбор — посередине адреса, с помощью иероглифа, согласованного в штаб-квартире.

Джон: А потом?

Жак: Он штемпелюет письма и раскладывает их на десять посылок, соответствующих другим почтовым отделениям, с которыми он поддерживает связь. Он суммирует общие почтовые сборы десяти посылок.