«Элементы народной психологии: Очерки психологической истории развития человечества»

Мысль о первоначальной семье, таким образом, представляет собой просто проекцию современной семьи в недоступное прошлое. Очевидно, поэтому, что ее следует рассматривать лишь как гипотезу или, скорее, как фикцию. Без поддержки, которую она получила от библейской легенды, она вряд ли могла бы сохраняться почти до настоящего времени, как это было в патриархальной теории первоначального состояния человека, к которой она привела. Аристотелевская теория постепенного возникновения более всеобъемлющих организаций, заканчивающихся государством, является не меньшей фикцией; социальные общины, существующие бок о бок в период Греции, произвольно представлялись как возникшие последовательно в ходе истории. Совершенно естественно, поэтому, что эта философская гипотеза, наряду с соответствующей легендой о первоначальной семье, предполагает, что первобытный человек обладал теми же характеристиками, что и человек сегодняшнего дня. Таким образом, она не дает никакого ответа на вопрос о природе этого первобытного человека.

Когда, следовательно, современная антропология предприняла первую попытку ответить на этот вопрос на основе эмпирических фактов, было вполне естественно предположить, что характеристики первоначального человека нельзя узнать из изучения существующих народов, да и из истории, а что данные для решения проблемы носят доисторический характер и их следует искать, в частности, в тех человеческих останках и тех продуктах деятельности человека, которые сохранились в пластах земной коры. То, что мы больше не находим на земле, так считалось, мы должны искать под землей. И так, около шести десятилетий назад, доисторическая антропология начала собирать материал, и он постепенно вырос до значительных объемов. По завершении этой задачи, однако, оказалось, как, конечно, и следовало ожидать, что психология могла мало что выиграть таким образом. Единственным источником, из которого она могла черпать информацию, были выкопанные предметы искусства. Затем, однако, было сделано весьма разочаровывающее открытие, что в отношении каменных орудий, рисунков на стенах пещер, в которых он обитал, и картинок, вырезанных на роге или кости, художественные достижения человека дилювиальных времен существенно не отличались от достижений современного дикаря. Что касается физических характеристик, однако, обнаруженные останки костей, казалось, указывали на определенные различия. Хотя эти различия, конечно, не могли установить никаких прямых психологических выводов, тот факт, что измерения скелетных частей более тесно напоминали измерения животных и, в частности, что измерения внутренней части черепа были меньше, чем у дикарей нашего времени, предлагал косвенное доказательство более низкого развития. Более того, из-за тесной связи емкости черепа с размером мозга указывалась и более низкая степень интеллекта. Тем не менее останки, которые были извлечены на свет, до сих пор не привели к каким-либо несомненным выводам. Было довольно много открытий, указывающих на расы, которые напоминают низшие племена среди современных народов, и лишь несколько случаев, в которых возможна неопределенность и относительно которых, следовательно, существует конфликт мнений. Типичным примером является история одного из первых открытий в Европе останков доисторического человека. Это было в 1856 году, на немецкой территории, когда в гроте или пещере в долине Неандер, недалеко от Дюссельдорфа, был обнаружен очень примечательный череп, хотя, конечно, только кости черепной коробки, а не лицевые кости. Все сразу согласились, что это останки очень первобытного человека. На это указывали, в частности, характеристики, которые все еще можно найти, хотя и вряд ли в такой выраженной форме, среди некоторых низших рас людей. Особое значение имели сильно развитые, выступающие костные возвышения над глазницами. Некоторые из исследователей полагали, что, возможно, наконец-то был обнаружен долгожданный «homo primigenius». Было общепризнано, что форма черепа наиболее близко напоминает форму современного австралийца. В последние годы, однако, антропологи разработали несколько более точные методы измерения и реконструкции скелета из лишь неполно представленных частей. Когда Герман Клаач, вооруженный этими знаниями, осуществил такую реконструкцию неандертальского черепа, он пришел к удивительному факту, что его емкость была несколько больше, чем у современного австралийца. Мало что говоря нам о реальном интеллекте этих первобытных людей, это, тем не менее, ясно показывает, насколько неопределенными все еще являются выводы доисторической антропологии. Ряд других недавних открытий в Германии, Франции и других местах доказали, что в Европе когда-то жили несколько доисторических рас людей. Некоторые из них, несомненно, восходят далеко за пределы последнего ледникового периода, а возможно, даже за пределы периода, предшествующего этому, ибо мы теперь знаем, что здесь сменяли друг друга несколько ледниковых периодов. Тем не менее никаких существенных расхождений с все еще существующими расами людей обнаружено не было. Это, конечно, не означает, что различий не существует; это означает лишь то, что ни одно из них еще не было положительно выявлено и что, следовательно, анатомия доисторического человека не может дать нам никакой информации относительно психологического аспекта вопроса о природе первобытного человека.

Значительно больше света на этот вопрос проливается, когда мы исследуем продукты человеческой деятельности, такие как орудия, оружие и произведения искусства. Следы человека в виде предметов, выбитых из кремня и сформированных в дубинки, зубила, ножи и кинжалы, способные служить орудиями повседневного использования не меньше, чем оружием, можно найти еще в первой дилювиальной эпохе, а в их грубейших формах, возможно, даже еще в третичном периоде. Более отполированные объекты подобной формы относятся к более поздней эпохе. Еще более примечательны произведения искусства — в частности, пещерные рисунки доисторических животных, таких как пещерный медведь и мамонт. Тем не менее ни одно из этих достижений не является таковым, чтобы дать положительное доказательство культуры, существенно отличающейся от культуры первобытного человека сегодняшнего дня или более низкой, чем она. Два выдающихся факта, особенно, затрудняют сравнение. С одной стороны, дерево играет важную роль в жизни современного первобытного человека, будучи используемым для изготовления инструментов, оружия и, частично, также корзин и сосудов. Но деревянная утварь, которая могла существовать в доисторические времена, не могла противостоять разрушительным силам разложения и распада. Вся такая утварь, которой мог обладать доисторический человек, поэтому была утрачена. Так, например, будет трудно когда-либо установить, был ли он знаком с луком и стрелами, поскольку стрела, как и лук, первоначально изготавливалась из дерева. Во-вторых, в настоящее время нет первобытного племени, как бы оно ни было отрезано от своего более отдаленного окружения, в которое бартер, который нигде не отсутствует полностью, не мог бы привнести некоторые объекты, представляющие более высокую форму цивилизации, особенно металлы и металлические орудия. Если, однако, мы будем иметь в виду, что в одном случае продукты подверглись разрушению, а в другом — предметы были привнесены извне, впечатление, производимое доисторической утварью и продуктами искусства — помимо некоторых сомнительных останков, датируемых периодом до дилювиальной эпохи, — не существенно отличается от того, которое производят аналогичные продукты негритосов Филиппин или внутренних племен Цейлона. Хотя материал, из которого изготовлены орудия, различается, ножи, молотки и топоры в обоих случаях обладают обычной формой. Так, деревянный нож, который ведда Цейлона все еще вырезает из бамбука, сформирован точно так же, как некоторые каменные ножи дилювиального периода. Мы находим подобное соответствие, когда исследуем сохранившиеся следы жилищ и украшений, а также некоторые останки, которые проливают свет на обычаи. Древнейшие доисторические люди Европы жили в пещерах, точно так же, как первобытный человек тропиков делает это сегодня в сезон дождей. В скальной пещере недалеко от Ле-Мустье во Франции был обнаружен скелет, чье скорченное положение указывает на способ захоронения, все еще распространенный среди первобытных народов, и который, несомненно, всегда является довольно положительным указанием на веру в демонов, возникающую в связи с впечатлением, производимым смертью. Умерший человек связан в положении, которое лучше всего предотвратит его возвращение. Таким образом, все эти доисторические останки предполагают культуру, подобную культуре первобытных племен сегодняшнего дня. Но именно потому, что они раскрывают условия, не существенно отличающиеся от условий настоящего времени, эти останки вносят еще один важный вклад в наше знание первобытного человека. Они указывают на большую стабильность первобытной культуры в целом и делают вероятным, что, если нет особых условий, способствующих изменениям, таких как миграции и расовые слияния, стабильность возрастает пропорционально древности. Хотя на первый взгляд это может показаться удивительным, это становится понятным, если мы учтем, что изоляция от своего окружения является важной характеристикой первобытного человека. Имея очень мало контактов с другими народами, он никоим образом не побуждается к изменению способов действия, к которым его с незапамятных времен привело его окружение.

Таким образом, соответствие доисторического тому, что является первобытным сегодня, указывает на высокую степень постоянства первобытной культуры. Но даже помимо этого соображения очевидно, что мы должны действительно искать первобытного человека в обитаемом мире настоящего, поскольку именно здесь мы можем получить относительно точное знание его характеристик. Наша информация о первобытном человеке, следовательно, должна быть получена из этнологии. Мы не должны искать его под землей, а на земле. Где же, однако, его можно найти? Десятилетиями считалось, что туземцы Австралии представляют собой идеальный пример первобытной культуры. И, по правде говоря, их материальная культура и некоторые из их мифологических идей все еще кажутся очень первобытного характера. Из-за предположения, что здесь мы имеем дело с относительно первобытным типом человека, современная антропология в течение двух десятилетий с большим пристрастием применяла себя к изучению австралийских племен. Английские и немецкие исследователи дали нам много работ, некоторые из них превосходные, рассматривающие континент Австралия, который кажется почти таким же уникальным в отношении своего населения, как и в своей флоре и фауне. Из этих исследований, однако, о которых сообщается, в частности, в томе Ховитта, опубликованном в 1900 году, в работах Спенсера и Гиллена и, наконец, в работах Штрелова, немецкого миссионера, очевидно, что австралийская культура — это что угодно, но только не первобытная: она представляет собой, скорее, стадию развития, уже несколько продвинутую. В некоторых отношениях, действительно, она может содержать очень первобытные элементы, такие, которые не встречаются даже среди племен, которые в целом находятся на более низком уровне. Австралийская культура, однако, обладает чрезвычайно сложной социальной организацией, и это ставит ее выше того, что можно назвать первобытным. В своей нынешней форме она предполагает развитие, вероятно, в тысячи лет. Безусловно, поэтому австралийца не следует включать в главу о первобытном человеке. Он скорее потребует нашего внимания в следующей главе как хорошо определенный тип тотемического века. Действительно, он начинает, отчасти, терять даже характеристики этого века, главным образом, несомненно, в результате расового слияния, влияние которого здесь также очевидно.

Хотя расы Австралии, несомненно, не являются первобытными, как считалось ранее и все еще считается в определенных кругах, существуют другие части земного шара, которые, по всей вероятности, действительно укрывают людей, являющихся первобытными в том относительном смысле этого термина, который один, конечно, мы вправе использовать. Если бы кто-то захотел связать открытие этого первобытного человека с каким-либо одним именем, честь принадлежала бы немецкому путешественнику и исследователю Георгу Швейнфурту. Он был первым, кто обнаружил действительно первобытное племя — то есть такое, которое оставалось практически нетронутым внешними культурными влияниями. Когда Швейнфурт, плывя вверх по Верхнему Нилу в 1870 году, слушал рассказы нубийских матросов, управлявших его лодкой, он неоднократно слышал сообщения о нации карликов, о людях ростом в два фута (так гласили преувеличенные сообщения), живущих в непроходимых лесах за великими озерами, которые составляют исток Нила. Швейнфурту сразу же вспомнились старые легенды о пигмеях. Такие легенды упоминаются даже Гомером и вводятся также в сочинения Геродота и Аристотеля. Аристотель, действительно, прямо говорит, что эти карликовые народы Центральной Африки существуют в действительности, а не только в сказках. Когда Швейнфурт прибыл в страну монбутту, ему действительно посчастливилось увидеть этих пигмеев. Правда, они не совсем соответствовали фантастическим описаниям матросов — описаниям, подобным тем, что распространены здесь и там даже сегодня. Матросы представляли пигмеев как имеющих длинные бороды, достигающие земли, и гигантские головы; короче говоря, они приписывали им характеристики карлика-гнома, который появляется также в немецком фольклоре. В действительности оказалось, что пигмеи действительно малы — значительно ниже среднего нормального роста человека, — но что они отличных пропорций, имеют маленькие головы и почти безбородые лица.

После открытия Швейнфурта подобные племена были найдены в различных частях земного шара. Эмин-паша вместе со своим спутником Штульманом имел счастье наблюдать пигмеев Конго даже более внимательно, чем это было возможно для Швейнфурта. У негритосов Филиппин был обнаружен подобный карликовый народ. Они также небольшого роста и, согласно их собственному убеждению и убеждению соседних малайцев, являются коренными жителями своих лесов. Помимо них, существуют внутренние племена Малайского полуострова, семанги и сенои, и, наконец, ведды Цейлона, изученные, в частности, двоюродными братьями Паулем и Фрицем Сарасинами. Все только что упомянутые народы живут в лесах и, вероятно, были изолированы от цивилизации в течение тысяч лет. Бушмены Южной Африки, о которых мы давно знаем, также принадлежат к этой группе, хотя они не в той же степени были свободны от влияния окружающих народов. Во всех этих случаях мы имеем дело с племенами, которые в свое время, вероятно, занимали более широкие территории, но которые теперь были вытеснены обратно в лес или пустыню. В дополнение к этим племенам, кроме того, существуют остатки народов в Индостане, на Целебесе, Суматре, Зондских островах и т. д. О них, однако, мы пока мало что знаем. В некоторых отношениях, несомненно, жители Андаманских островов также должны быть здесь включены, хотя их нельзя в целом рассматривать как первобытных в строгом смысле этого слова. Это исключается их внешней культурой и особенно их легендами, последние из которых указывают на влияние азиатской культуры.

Наблюдения за этими относительно наиболее первобытными племенами — и это особенно стоит отметить — показывают, что они удивительно похожи. Если мы прочитаем описание характеристик, привычек и обычаев негритосов Филиппин, а затем перейдем к малаккцам, к семангам и сеноям или, далее, к веддам Цейлона, мы постоянно встречаем почти одни и те же явления, причем существуют лишь незначительные различия, зависящие от специфического характера естественной среды. Мы, таким образом, обладаем данными, которые теперь наблюдаемы. Утверждения и выводы, которые они позволяют нам сделать, — это больше, чем просто спекуляции в отношении прошлого; и они больше, чем выводы, сделанные из безмолвных фрагментов костей и из нескольких продуктов искусства первобытного человека. В зависимости от того, насколько явления проще по характеру и требуют меньше предшествующих условий для своего объяснения, мы можем быть уверены, что мы действительно имеем дело с первобытными условиями. Это само по себе подразумевает, что критерии первобытной культуры по своей сути являются психологическими, и что расовые характеристики и исходные племенные отношения, вероятно, незначительны, насколько это касается данного вопроса. Культура была бы абсолютно первобытной, если бы нельзя было предположить никакого предшествующего умственного развития вообще. Такое абсолютное понятие никогда не может быть реализовано в опыте, здесь, как и везде. Мы будем, поэтому, называть того человека первобытным в относительном смысле этого термина — нашей единственной оставшейся альтернативой, — чья культура наиболее близко приближается к низшим умственным достижениям, мыслимым в пределах универсальных человеческих характеристик. Наиболее удобной мерой этих достижений, и той, которая лежит ближе всего под рукой, является та, что предоставляется внешней культурой, как выражено в одежде, жилище и пище, в самодельных орудиях, оружии и других продуктах, служащих для удовлетворения самых насущных потребностей жизни.

2. КУЛЬТУРА ПЕРВОБЫТНОГО ЧЕЛОВЕКА В ЕЕ ВНЕШНИХ ПРОЯВЛЕНИЯХ.

Следуя вышеупомянутым критериям относительно того, что может рассматриваться как первобытное, вопрос о внешней культуре первобытного человека может, в общем, быть кратко отвечен. Об одежде есть только скудные начала: вокруг поясницы шнур из лыка, к которому прикреплены ветки деревьев, чтобы прикрыть гениталии, — это, как правило, все, если только через тайный бартер с соседними народами не были ввезены хлопчатобумажные ткани, кожа и тому подобное. Что касается личного украшения, условия примерно такие же. На следующей стадии развития, тотемической, существует, как мы увидим позже, стремление к пышному украшению, особенно что касается украшения тела путем раскрашивания и татуировки. Мало что из этого, однако, можно найти среди первобытных племен, и то, что существует, вероятно, было привнесено извне. Некоторые примеры такого украшения — это скудная татуировка в виде отдельных линий, раскрашивание лица несколькими красными и белыми точками и деревянная пробка, просверленная через перегородку носа. Негритосы Филиппин просверливают отверстия через свои губы для вставки ряда травинок. Другие найденные украшения — это ожерелья и браслеты, повязки, гребни, украшения для волос, сделанные из веток и цветов, и тому подобное.

То, что верно для его одежды, справедливо также и для жилища первобытного человека. Все указывает на то, что первым постоянным жилищем была пещера. Естественные пещеры на склонах холмов или, реже, искусственно созданные углубления в песке — это места убежища, которые первобытный человек ищет, когда сезон дождей в тропиках загоняет его в укрытие. В сухой сезон никакого укрытия вообще не требуется; он устраивает свое ложе под деревом или взбирается на дерево, чтобы получить защиту от диких животных. Только на открытой местности, под принуждением ветра и дождя, он сооружает ветрозащитный экран из веток и листьев по образцу, предоставленному природой в лиственном укрытии леса. Когда опоры этого экрана наклонены друг к другу и установлены по кругу, результатом является первоначальная хижина.

Тесно связаны с настоящим жилищем первобытного человека, пещерой, два дальнейших явления, которые восходят к самой ранней культуре. В качестве своего постоянного спутника первобытный человек имеет одно животное — собаку, несомненно, самое раннее из домашних животных. Из всех домашних животных это то, которое осталось наиболее верным человеку до настоящего времени. Житель современного города все еще держит собаку, если он вообще владеет каким-либо домашним животным, и еще в первобытные времена собака была верным спутником человека. Происхождение этого первого домашнего животного остается неясным. Популярное представление, по-видимому, заключается в том, что человек чувствовал потребность в таком спутнике и поэтому приручил собаку. Но если вспомнить собак, которые бегают дикими по улицам Константинополя, или ближайшего родственника собаки, волка, вряд ли можно поверить, что люди когда-либо испытывали сильное желание подружиться с этими животными. Согласно другому широко распространенному взгляду, именно потребность человека в собаке как помощнике в охоте привела к ее одомашниванию. Но это также одна из тех рационалистических гипотез, основанных на предпосылке, что человек всегда действует в соответствии с заранее продуманным планом и, таким образом, знал заранее, что собака окажется превосходным домашним животным, и особенно приспособленным для помощи в охоте. Поскольку собака обладала этими характеристиками только после своего одомашнивания, они не могли быть известны до тех пор, пока это не произошло, и гипотеза явно несостоятельна. Как же тогда собака и человек сошлись в самых ранних началах общества? Ответ на этот вопрос, я полагаю, следует искать в пещере, первоначальном месте укрытия от дождя и бури. Пещера была не только убежищем для человека, но и в равной степени для животных, и особенно для собаки. Таким образом, она привела своих обитателей к общению. Более того, разведение огня, как только человек освоил это искусство, могло привлечь животное к его теплу. После того как собака таким образом стала спутником человека, она сопровождала его в его деятельности, включая охоту. Здесь, конечно, проявилась природа плотоядного животного; как охотился человек, так же охотилось и животное. Дрессировка собаки, поэтому, вовсе не состояла в том, чтобы ее учили охотиться на дичь. Она делала это сама по себе, как можно наблюдать в случае с собаками, которые не являются специально охотничьими собаками. Дрессировка состояла, скорее, в отучении собаки от привычки пожирать пойманную дичь. Это было достигнуто только через сознательно направленное усилие со стороны человека, усилие, к которому его подталкивали его собственные потребности. Таким образом, именно пещера объясняет происхождение первого домашнего животного, а также, вероятно, первую попытку дрессировки животного. Но есть еще одно приобретение для начал культуры, которое, вероятно, можно приписать пещере в ее качестве постоянного жилища. Среди первобытных народов, некоторые из которых уже продвинулись за пределы рассматриваемого здесь уровня, именно в пещерах можно найти художественные произведения. Они состоят из грубых рисунков животных и, реже, людей. Среди бушменов такие пещерные рисунки часто сохраняются от разрушения в течение значительного периода времени. Естественный человек, бродящий по своему желанию по лесам, не имеет ни времени, ни возможности упражнять свое воображение, кроме как на относительно небольших объектах или на украшении собственного тела. Но полумрак пещеры имеет тенденцию, как немногие другие места, стимулировать репродуктивное воображение. Не потревоженные внешними влияниями, и с яркостью и цветами, усиленными темнотой, образы памяти вещей, увиденных на открытом воздухе, особенно животных первобытного леса, поднимаются к сознанию и побуждают одинокого и незанятого обитателя проецировать их на стену. Такая деятельность благоприятствуется тем фактом, проверяемым личной интроспекцией, что образы памяти гораздо более яркие в темноте и полумраке, чем при дневном свете. Таким образом, именно в пещере, первом жилище человека, был сделан переход, возможно, впервые, от начал графического искусства, служащего целям украшения или магии, к искусству, не скованному ничем, кроме памяти. Это было искусство памяти в двояком смысле: оно моделировало свои объекты по памяти вещей, действительно наблюдаемых, и оно стремилось сохранить для памяти то, что оно создавало.

От рассмотрения одежды и жилища мы переходим к рассмотрению пищи. Первобытный человек не был привязан к фиксированным часам для своих приемов пищи. Среди цивилизованных народов выросла такая тесная связь между приемами пищи и определенными часами дня, что немецкое слово для приема пищи, Mahlzeit, напоминает нам об этой регулярности, дважды повторяя слово для времени — ибо Mahl также означает время. Первобытный человек ничего подобного не знал. Если он находил пищу и был голоден, он ел; если он не находил никакой, он оставался голодным. Иногда, более того, чтобы обеспечить будущее, он объедался до такой степени, что вредил своему здоровью. Что касается самой пищи, существует старая теория, которая привела к заблуждениям относительно первобытного человека. Он был охотником, говорят нам; охота снабжала его пищей; лишь случайно и изредка он наслаждался частями растений или плодами, которые он собрал или случайно обнаружил. Вряд ли правильно, однако, предполагать, что систематическая охота практиковалась первобытным человеком. Несомненно, он занимался этим занятием. Однако это снабжало его лишь случайной частью его запаса пищи — частью, с помощью которой, живя, как он жил, изо дня в день, он удовлетворял лишь свои сиюминутные потребности. Именно растительной пищей, если вообще чем-то, он делал запасы на будущее. Здесь можно найти также первые следы разделения труда: женщина собирала растительную пищу — корни, луковицы и ягоды, — в то время как мужчина иногда находил необходимым охотиться. Растительная пища, будучи способной к более длительному сохранению, именно женщина первой научилась экономить и делать запасы на будущее. Отчасти, действительно, влияние этих культурных начал сохраняется даже сегодня. Более того, точно так же, как смешанная пища, частично растительная и частично животная, является сегодня наиболее распространенной, так же она была первоначальной диетой человека. Пропорция, однако, варьировалась больше, чем в более поздние времена, в зависимости от того, были ли внешние условия жизни благоприятными или иными. Бушмены дают этому поразительную иллюстрацию. Пятьдесят лет назад они все еще по преимуществу были охотниками. Вооруженные своими луками, они осмеливались охотиться на слона и жирафа. Но после того, как окружающие народы Южной Африки — готтентоты, бечуаны и гереро — получили в свое владение огнестрельное оружие, которое бушмен презрительно отвергает, дичь была, отчасти, истреблена, и сегодня бушмены, вытесненные обратно в каменистые пустыни, получают лишь малую часть своего пропитания от охоты. Они собирают луковицы, корни и другие части растений, такие, которые можно сделать съедобными путем варки или жарки. Их животная пища, более того, больше не является дикой дичью, а состоит, по большей части, из мелких животных, найденных во время сбора растительной пищи, — лягушек, ящериц, червей и даже насекомых. Охота, поэтому, никогда не была более чем одним из обычных средств обеспечения пищей; и первобытный человек, особенно, был собирателем, а не охотником. Слово «собиратель» подразумевает также, что он брал от природы только то, что она непосредственно предлагала, и что он не был знаком ни с сельским хозяйством, ни с разведением животных. При добывании своей пищи, более того, он был подкреплен знанием, часто удивительным, свойств собранных объектов. Это знание, вероятно, полученное в результате многих катастрофических опытов в его поиске пищи, позволило первобытному человеку использовать даже такие корни и плоды, которые не являются полезными в своем сыром состоянии, либо потому, что они не съедобны, пока не приготовлены с помощью огня, либо потому, что они ядовиты. Первобытный человек научился преодолевать вредные эффекты многих из этих растений. Измельчая их на мелкие кусочки, промывая их в растворе щелока и нагревая их, он превращал их в съедобную пищу. Луковицы и корни добывались из-под поверхности земли с помощью самого первобытного из всех сельскохозяйственных орудий и прародителя всех последующих, копательной палки. Это деревянная палка с заостренным концом, который был закален огнем.

Связано с удалением яда, с помощью воды и огня, из частей растений, которые в остальном съедобны, еще одно первобытное открытие — использование самих ядов. Только когда стрела смазана растительными ядами, лук становится настоящим оружием. Сам по себе удар стрелы недостаточно силен, чтобы убить дичь или врага; стрела должна быть отравлена, если рана должна вызвать смерть или даже временную нетрудоспособность. Ведды и внутренние племена Малакки поэтому используют сок дерева упас, смешанный с соком деревьев стрихнос. Самый известный из этих ядов для стрел, кураре, используемый в Южной Америке и особенно в Гвиане, точно так же готовится из сока деревьев стрихнос.

Это подводит нас к оружию первобытного человека. В этой связи крайне важно отметить, что все вышеупомянутые первобытные народы знакомы с использованием лука и стрел, но мы должны также иметь в виду, что это практически их единственное оружие. Вопреки тому, что археологические раскопки могли бы предположить относительно самой ранней эпохи народов, первобытная культура, в отношении инструментов и оружия, зависела лишь в малой степени от обработки камня. Мы могли бы лучше говорить об этом периоде как о веке дерева. Дерево не только решительно легче поддается обработке, чем камень, но оно всегда более легко доступно в формах, пригодных для конструктивных целей. Возможно, даже наконечник стрелы первоначально всегда изготавливался из дерева, как это иногда бывает даже сегодня. Только в более поздние времена дерево было заменено заточенным камнем или железом, приобретенным путем бартера.

Нетрудно увидеть, как дерево, в формах, которые оно имеет от природы, стало формироваться в дубинки, топоры и копательные палки, и как кости, рога, раковины и тому подобное были превращены в инструменты и объекты украшения. Но как первобытный человек приобрел лук и стрелы? Общее убеждение, кажется, заключается в том, что это оружие было изобретено каким-то находчивым умом ранней эпохи. Но изобретатель, в собственном смысле этого слова, должен знать заранее, что он желает изобрести. Человек, поэтому, который сконструировал лук и стрелы в первый раз, должен был уже иметь некоторое предыдущее представление о нем. Осуществить комбинацию существующих инструментов или улучшить их полезными способами — это сравнительно легкое дело. Но никто не может производить инструменты, если он не обладает ничем, кроме материала, который сам по себе как-то пригоден для этой цели. Самые первобытные инструменты, поэтому, такие как копательная палка, дубинка и молоток, являются продуктами природы, в лучшем случае измененными слегка человеком, как того требует их использование. Но это очевидно не верно для лука и стрел. Мы можем, возможно, найти подсказку для решения нашей проблемы в охотничьем оружии, которое, хотя и принадлежит, конечно, к более поздней тотемической культуре, в принципе проще, чем лук и стрелы, — бумеранг австралийцев. Слово, вероятно, знакомо всем, но природа оружия не так хорошо известна, особенно его своеобразная характерная форма, благодаря которой, если оно не попадает в свою цель, оно летит обратно к тому, кто его метнул. Бумеранг, который обладает этой полезной характеристикой, является, во-первых, изогнутым деревянным снарядом, заостренным с обоих концов. Что эта изогнутая форма имеет большую дальность и попадает точнее в цель, чем прямое копье, австралиец, конечно, сначала узнал из опыта. Бумеранг, однако, не вернется, если он очень симметрично сконструирован; напротив, он тогда падает на землю, где и остается. Теперь оказывается, что две половины этого снаряда асимметричны. Одна из половин скручена спирально, так что оружие, если его бросить вперед под углом, будет, в соответствии с законами баллистики, описывать кривую, которая возвращается сама на себя. Эта асимметрия, точно так же, была обнаружена случайно. В этом случае открытие было тем более вероятным, ибо первобытное оружие никогда не изготавливалось с точностью. Что эта асимметрия служит полезной цели, поэтому, было впервые раскрыто опытом. В результате, однако, первобытный человек начал копировать как можно вернее те инструменты, которые наиболее совершенно демонстрировали эту характеристику. Таким образом, этот снаряд — не оружие, которое требовало исключительной изобретательности, хотя, конечно, оно требовало определенных способностей наблюдения. Характеристики, соответственно, которые обеспечили выживание бумеранга, были обнаружены случайно, а затем закреплены через внимательное отношение к тем качествам, которые однажды были найдены выгодными. Теперь, можем ли мы представить происхождение лука и стрел аналогичным образом? Безусловно, это оружие также не было придумано во всех своих частях в одно время. Человек природы, пробирающийся через густой подлесок леса и испытывающий на себе сильные удары веток, которые он отогнул назад, получает живое впечатление об эластичной силе согнутого дерева. Как легко внимание принуждается к наблюдению, что этот эффект возрастает, когда дерево согнуто из своей естественной формы, поразительно проявляется в случае с видом лука, найденным в Азии и на азиатских островах. Лук здесь сконструирован из куска дерева, согнутого природой, не таким образом, однако, что естественный изгиб дерева формирует кривую лука, а наоборот. Так возникает рефлексивный лук, чья эластичная сила, конечно, значительно увеличена. Чтобы такой лук можно было согнуть назад легче, некоторые люди более продвинутой культуры конструируют его из нескольких слоев дерева, рога, сухожилий или тому подобного. Сначала наблюдая мощную импульсивную силу, которую стержень приобретает через сгибание, было простым делом сделать эту силу постоянно доступной, согнув стержень назад и связав его концы вместе шнуром из лыка, или, если использовался бамбук, полосками, оторванными от самого бамбука. Так возникла обычная форма лука. Далее, было, конечно, легко заметить, что тетива лука, таким образом сконструированная, передаст мощный импульс более легкому куску дерева, помещенному против нее. В дополнение к луку, у нас тогда есть стрела, которая метается в расстояние комбинированной движущей силой лука и его тетивы. Но в этот момент появился новый фактор, ясно указывающий, что несколько мотивов обычно сотрудничали в случае таких так называемых первобытных изобретений. В этих изобретениях природа сама играла не меньшую роль, чем изобретательский гений индивида. Стрела лишь редко состоит просто из куска дерева, один из концов которого как-то заострен или снабжен каменным наконечником, или, в более поздний период, железным наконечником. Как хорошо известно, другой конец оперен, либо подлинными птичьими перьями, либо, как в случае с пигмеями Центральной Африки, имитацией птичьих перьев, сделанной из пальмовых листьев. Перья обычно предполагаются добавленными, чтобы обеспечить точный полет стрелы. И эта точность, действительно, является результирующим эффектом. Как и в случае с бумерангом, однако, мы должны снова поднять вопрос: Как человек пришел к тому, чтобы предвидеть этот эффект, о механических условиях которого он, конечно, не имел ни малейшего представления? Решение этой проблемы, вероятно, лежит в факте ассоциации выпущенной стрелы с летящей птицей, которая пронзает воздух движением своих перьев. Таким образом, в стреле человек скопировал способ движения птицы. Он, конечно, не копировал его, однако, с мыслью, что он вызывает движение механическим способом. Мы должны иметь в виду, что для первобытного человека образ вещи в действительности всегда эквивалентен самой вещи. Точно так же, как он верит, что его дух пребывает в его изображении, с результатом, что он часто охвачен испугом, когда художник рисует его подобие и уносит его с собой, так же и оперенная стрела становится для него птицей. По его мнению, качества птицы передаются силой магии стреле. В этом случае, действительно, магический мотив находится в гармонии с механическим эффектом.

Природа непосредственно снабжает первобытного человека не только образцами его орудий и оружия, но и сосудами, которыми он пользуется. Ни одно из первобытных племен поначалу не знакомо с гончарным делом. Вместо этого для хранения собранного используются подходящие природные объекты. Например, негритосы Филиппин используют кокосовые орехи. Внутренние племена Малайского полуострова используют бамбук, чья различная толщина и, в особенности, междоузлия позволяют превращать его в нужные сосуды путем срезания стебля у верхнего конца междоузлия и непосредственно под ним, что позволяет получить сосуд с дном. Везде, где первобытные народы вырезают сосуды из дерева, как это происходит у веддов и бушменов, мы можем быть уверены, что это представляет собой сравнительно позднее приобретение, последовавшее за знанием металлов и использованием каменных орудий. У первобытного человека нет сосудов для приготовления пищи. Он готовит еду непосредственно на огне или в горячей золе.

Теперь мы сталкиваемся с последним и особенно интересным вопросом первобытной культуры — вопросом о добывании огня. Это приобретение произвело глубокое впечатление на человеческий разум, и его последствия долго сохранялись в легендах. Тотемическая эпоха, как мы увидим, изобилует легендами о благодетельных животных, которые принесли человеку огонь. В героическую эпоху животное, принесшее огонь, вытесняется героем, принесшим огонь. Мы можем вспомнить Прометея, который принес огонь с небес и тем самым навлек на себя гнев богов. Тем не менее, вопрос о первоначальном способе добывания огня очень прост. Как и в случае со многими утварью и инструментами, мы должны искать естественные условия, которые возникают в ходе опыта. Человек не изобрел искусство разведения огня; было бы ближе к истине сказать, что он нашел его, поскольку открыл его во время изготовления своих орудий. В этой связи особенно важно отметить, что первый век, если мы обозначим его по его орудиям, был не веком камня, а веком дерева. Мы уже упоминали о том, как бамбук обрабатывался в сосуды для хранения плодов и жидкостей. Острой щепкой бамбука бамбуковый стебель распиливается на части, чтобы его можно было использовать. Если это распиливание происходит в сухую погоду, дерево измельчается, и нагретые опилки в конечном итоге воспламеняются. Как только они начинают тлеть, работник дует на них, и огонь вспыхивает. Этот способ разведения огня называют способом распиливания, и он, вероятно, является древнейшим по происхождению. После того как огонь был таким образом случайно получен, стало возможным разводить его по желанию, и это превратилось в искусное ремесло. Однако на более позднем этапе возникла дополнительная потребность в сверлении отверстий в дереве. Это привело к появлению второго метода разведения огня — сверлению. Кусок дерева просверливается заостренной палкой из твердого дерева, и возникают те же результаты, что и в случае с распиливанием. Метод сверления более эффективен; он позволяет получить огонь быстрее. Тем не менее, оба метода трудоемки и утомительны, и мы не можем винить дикаря за то, что он считает магом европейца, который на его глазах зажигает спичку трением. Из-за трудности добывания огня его сохранение играет важную роль в жизни дикаря. Когда он меняет место жительства, его первой заботой, как правило, является взять с собой живой огонь, чтобы ему не пришлось разводить его заново.

В заключение мы можем дополнить эти очерки внешней культуры упоминанием особенности, которая особенно характерна для отношения первобытного человека к окружающей среде. Первобытный человек живет в тесном общении со своими соплеменниками, но обособляется от других племен по соседству. Он вынужден делать это, потому что они угрожают его средствам к существованию; более того, он сам может стать их жертвой, как пигмеи Центральной Африки становятся жертвами антропофагических обычаев монбутту. И все же первобытный человек рано ощущает потребность в таких полезных предметах, которые он не может произвести сам, но с которыми он каким-то случайным образом познакомился. Это порождает то, что обычно называют «тайным обменом». Яркий пример этого встречается в записях двоюродных братьев Сарасин, касающихся веддов. Ведд ночью приходит к дому соседнего сингальского кузнеца и оставляет там то, что он может предложить в обмен, например, добытую дичь, слоновую кость и т. д. Вместе с этим он кладет изображение наконечника стрелы, сделанное из пальмовых листьев. На следующую ночь он возвращается и находит настоящие железные стрелы, которые кузнец положил в обмен на предложенные товары. Можно было бы подумать, что такая система обмена предполагает чрезмерную степень доверия. Однако кузнец знает, что если бы он забрал то, что ему принесли, не отдав стрелы, он сам был бы поражен стрелой, выпущенной из какой-нибудь укрытой засады. Таким образом, многие вещи, особенно железо, материалы для одежды и предметы украшения, попадают к первобытному человеку через тайный обмен, поднимая его внешнюю культуру на несколько более высокий уровень.

Ретроспективный обзор этой культуры выявляет прежде всего тот факт, что понятие «первобытный» никогда не является обоснованным применительно к человеку, за исключением относительного смысла. Об абсолютно первобытном человеке мы не знаем ровным счетом ничего. Более того, знание о таком существе вряд ли могло бы объяснить его дальнейшее развитие, поскольку он фактически принадлежал бы к животному уровню и, следовательно, к дочеловеческой стадии существования. Первобытный человек относительно первобытен, ибо, хотя он и обладает определенными зачатками культуры, они ни в коем случае не являются чем-то большим, чем просто зачатки, все из которых заимствованы у природы и у тех непосредственных средств помощи, которые она предлагает. Однако именно эти элементарные приобретения уже отличают первобытного человека от животного. У него есть зачатки жилища и одежды, даже если он в обоих случаях делает не более чем просто использует средства, которые предлагает природа, или частично имитирует и частично комбинирует эти средства, как он делает это в случае с лиственным ветрозащитным заслоном и оружием, которое, несомненно, представляет собой высшее достижение этой эпохи — а именно лук и стрелы. Но все это зачатки, которые уже содержат в себе возможности более высоких достижений. Развитие хижины из ветрозащитного заслона, копья из посоха и стрелы, плетеной корзины из кокоса или тыквы — все это представляет собой легкие шаги в продвижении от природы к культуре. Затем следует приготовление пищи с помощью огня. Это тесно связано с открытием искусства разведения огня, которое, в свою очередь, было отчасти случайным открытием, связанным с изготовлением первобытных орудий из дерева, а отчасти — настоящим изобретением. Таким образом, изготовление орудий, с одной стороны, и разведение огня, которое было с ним связано, с другой, являются двумя основными признаками, которые с древних времен отличали первобытного человека от животных. Кроме того, существует лук и стрелы, которые являются первым настоящим оружием и заметно отличаются от всех других орудий. Его конструкция также зависела от помощи природы. Тот факт, что это было единственным оружием первобытного общества, проливает важный свет на природу последнего. Лук и стрелы продолжали использоваться еще долгое время после этого — фактически, вплоть до появления огнестрельного оружия; он служил не только оружием войны, но и орудием охоты. Однако с одним лишь луком невозможно организованное столкновение или война любого рода. Поэтому, хотя верно, что лучник появляется на самых ранних памятниках культурных народов, он выступает лишь как соратник воина, вооруженного щитом и копьем. С копьем и щитом можно сражаться в сомкнутых рядах. Лучник должен сражаться в одиночку. Первобытный человек, следовательно, не участвует в племенных войнах; он знаком только со столкновениями индивида с индивидом. Фактически, везде, где лук и стрелы используются исключительно, открытая война невозможна. С их помощью первобытный человек убивает своего врага из-за укрывающего куста. Именно так ведд природы служит культурному ведду, или сингалу, который обманул его в тайном обмене, или даже соплеменнику, который крадет его жену. Точно так же, как тайный обмен ведется скрытно, так же ведется и война. Это, однако, указывает на то, что лук и стрелы изначально предназначались для охоты, а не для войны. Уже из этого соображения очевидно, что первобытная жизнь не была войной всех против всех, как ее описывал Томас Гоббс. Напротив, несомненно существовало состояние мира, прерываемое лишь изредка столкновениями индивида с индивидом — столкновениями, которые возникали из конфликта интересов, подобных тем, что происходили даже в этот ранний период.

3. ПРОИСХОЖДЕНИЕ БРАКА И СЕМЬИ.

То, что происхождение брака и семьи действительно представляет собой проблему, долгое время не признавалось. Из-за естественных отношений между полами предполагалось, что человек жил в состоянии брака с самого начала. Более того, моногамный брак настоящего проецировался в неопределенное прошлое, где он находил окончательное завершение в идее первоначальной пары предков. Но даже помимо этого мифологического убеждения, существовали и веские основания предполагать первоначальное состояние моногамии. Разве многие животные не живут в моногамном союзе? Помимо птиц, строящих гнезда, моногамия преобладает, в частности, среди млекопитающих, и из последних — среди тех, которые имеют наиболее близкое физическое родство с человеком. Мы могли бы привести в пример гориллу, примата, который больше всего напоминает человека, и, вероятно, также шимпанзе, хотя в этом случае у нас нет положительных доказательств. Почему же тогда человек не перенес моногамный брак из своего животного состояния в свою первобытную культуру? Эта теория, следовательно, считалась почти самоочевидной до середины прошлого века. Но в 1861 году швейцарский юрист и антиквар И. Бахофен опубликовал замечательную работу о «Материнском праве». В этой книге Бахофен попытался доказать ложность доктрины — ранее почти неоспоримой — о том, что моногамия была первоначальной формой брака, и опровергнуть взгляд, считавшийся столь же самоочевидным, что в этом брачном союзе человек обладал верховенством — короче говоря, патриархальную теорию. Бахофен начал с обсуждения ликийцев, как их описывает Геродот. Согласно этому автору, родство детей у ликийцев определялось матерью, а не отцом. Сыновья и дочери принадлежали к семье матери, и происхождение прослеживалось через нее, а не через отца. Бахофен нашел подобные указания и у других народов. Он обратил внимание, например, на сообщения Тацита в «Германии» о некоторых германских племенах, в которых сын стоит ближе к брату своей матери, чем к своему отцу. Подобные утверждения встречаются в «Записках о Галльской войне» Цезаря относительно бриттов. Бахофен собрал другие примеры того же рода, а также особо подчеркнул определенные элементы в мифах и легендах, которые, казалось, указывали на подобное преобладание женщины в ранние времена. По его мнению, легенду ценят слишком низко, если, как это случалось в его время, ее считают совершенно бессмысленной. Конечно, легенда — это не история; тем не менее, она дает картину, пусть и в причудливых выражениях, реальных условий более ранних времен. На основе этих разрозненных наблюдений Бахофен сразу же построил общую теорию. Предшествуя патриархальному периоду отцовского правления, существовало материнское правление, гинекократия. В самые ранние времена мать была главой семьи. В романтических красках Бахофен рисует эпоху, в которой прекрасный пол направлял судьбы человечества. Позже человек с его более грубой натурой, но большим интеллектом вытеснил ее и захватил власть для себя. Затем Бахофен спрашивает: как получилось, что, несмотря на это естественное превосходство мужчины, женщина правила семьей раньше него? На это он дает чрезвычайно прозаичный и реалистичный ответ, резко контрастирующий с его романтическими идеями в связи с доминированием женщины. Мы должны найти ключ, полагает он, в тех случаях нашего времени, когда матери до сих пор определяют имя, происхождение и т. д. своих детей. Это происходит, когда дети рождаются вне брака. В таких условиях ребенок не знает своего отца, а возможно, и мать. Чтобы понять происхождение материнского происхождения, мы должны, следовательно, предположить, что дети повсеместно рождались вне брака. Таким образом, до преобладания женщины существовало состояние агамии, в котором не было брака, а были лишь беспорядочные отношения между полами. Мы имеем, таким образом, как бы картину, очертания которой определяются контрастом с семьей цивилизованных народов и которая напоминает нам описание Гоббсом самых ранних политических отношений, причем в обоих случаях имеет место полное отсутствие порядка. Но именно в этом факте, считает Бахофен, мы имеем ключ к происхождению гинекократии, если только мы будем помнить о реальных характеристиках женщины. Природа женщины такова, что эта всеобщая беспорядочность полов должна была стать отвратительной, прежде всего, для нее. Отвергая всех других мужчин, она приняла лишь одного. Тем самым женщина проявила себя поборницей целомудрия и морали, которой она с тех пор и остается. Ей, а не мужчине, принадлежит честь основания моногамной семьи. Поначалу она была также ее естественным хранителем и защитником. Дети причислялись к ее роду; ее род определял происхождение; и, по мнению Бахофена, это состояние, возникшее из причин универсального характера, долгое время преобладало во всем мире. Но почему оно не сохранилось? Это было невозможно, таков ответ, потому что, хотя женщина одна была психически приспособлена к его установлению — мужчина никогда не смог бы учредить моногамию, — она не была в равной степени приспособлена к тому, чтобы сделать его постоянным. Женщина не рождена для того, чтобы править. В интеллекте, как и в физической силе, она уступает мужчине. В целом, таким образом, существуют три периода развития: агамия или беспорядочность, за которой следует женское верховенство или материнское право, и, наконец, доминирование мужчины или отцовское право.

Эти гипотезы Бахофена вызвали много споров в последующие годы. Некоторые факты нельзя было отрицать с точки зрения антиквара. Тем не менее, предположение о всеобщности раннего материнского права вполне справедливо ставилось под сомнение, а его происхождение из совершенно необузданного состояния орды оспаривалось еще более энергично. И так теория швейцарского юриста, которая основывалась по существу на филолого-антикварных аргументах, постепенно отошла на второй план, пока в семидесятых годах девятнадцатого века она внезапно не обрела важное подтверждение и новую основу с совершенно другой стороны. Именно этнология предоставила новые факты, и они снова были получены из изучения Австралии, той области этнологического наблюдения, которая обычно рассматривалась как наиболее полно иллюстрирующая первобытную культуру. Бахофен считал, что доказал, что материнское происхождение было изначально всеобщим обычаем, даже в случае тех, кто сейчас является культурными народами. Этнология выявила тот факт, что эта система родства до сих пор очень распространена в Австралии. Действительно, она настолько распространена, что даже сегодня около трех пятых племен прослеживают происхождение через мать и только две пятых — через отца. Более того, в некоторых случаях, когда система отцовского происхождения установлена сейчас, вероятно, что мать когда-то определяла родство детей. Именно на основе этих фактов в своем томе о туземцах юго-восточной Австралии Хоуитт, самый тщательный исследователь социальных условий австралийцев, пришел к выводу, аналогичному тому, к которому ранее пришел Бахофен на основе своих антикварных исследований. По мнению Хоуитта, все семейные отношения изначально основывались на системе материнского происхождения. Эта система, хотя обычно ограниченная более узкими рамками, чем в Австралии, также встречается в Америке, Меланезии, Полинезии и в некоторых частях Старого Света, особенно среди народов северной Сибири и среди дравидийских племен в южной части Индостана. Эти факты все больше приводили современных этнологов к взгляду, который находится в существенном согласии с теорией Бахофена. Снова был поднят вопрос, как была возможна такая система материнского происхождения. Ответ заключался в том, что это могло быть возможно только в том случае, если мать, но не отец, была известна сыну и дочери — опять же аналогичный вывод из условий, преобладающих в современном обществе вне брачных уз. Соответственно, снова была принята идея о том, что до брака существовало первоначальное состояние беспорядочности. Считалось, что изначально не было ни брака, ни семьи, а лишь состояние, в котором существовали сексуальные отношения всех со всеми — картина отношений между мужчиной и женщиной, подсказанная идеей первоначального состояния естественных прав и свободы от политических ограничений, и образующая, как бы, аналог последней.

Но этнология затем обнаружила и другие явления, которые, казалось, благоприятствовали этому взгляду. Две линии аргументации, в частности, сыграли здесь важную роль и до сих пор сохраняют определенное влияние. Первый аргумент был снова взят из этнологии Австралии. Этот регион обладает замечательным институтом, который нельзя описать ни как моногамию, ни как агамию, но который на первый взгляд кажется промежуточной формой ассоциации. Это так называемый групповой брак; несколько мужчин объединены в общем браке с несколькими женщинами. Либо несколько братьев женятся на нескольких сестрах, либо несколько мужчин, принадлежащих к одной родственной группе, женятся сообща на женщинах другой. Групповой брак, следовательно, может казаться представляющим собой своего рода переходную стадию между беспорядочностью и моногамией. Сначала, так мы могли бы представить это себе, союз всех со всеми стал ограничиваться более узкими группами, и только позже — союзом одного мужчины с одной женщиной.

Но если бы не был добавлен дальнейший аргумент, возможно, ни одно только женское происхождение, ни групповой брак не привлекли бы к этой теории так много выдающихся этнологов, включая, помимо Хоуитта, двух способных исследователей Австралии, Спенсера и Гиллена, ученого представителя сравнительной этнологии Дж. Дж. Фрэзера и ряд других. Этот дальнейший аргумент был представлен с особой тщательностью американским этнологом Льюисом Морганом в его истории первобытного человека «Древнее человечество» (1870). Он основан на том, что Морган назвал «малайской системой родства». Мы, конечно, не знакомы с этим как с системой фактического родства; это встречается только в языках определенных народов, как система имен — короче говоря, как номенклатура — относящаяся отчасти к отношениям родства, но главным образом к возрастным отношениям внутри одной и той же родственной группы. Название «малайская» не совсем уместно применительно к этой системе. Номенклатура встречается особенно на острове Гавайи, хотя она также встречается на территории Микронезии. Ее существенную характеристику можно очень просто описать. Она состоит, или состояла, в том, что гавайский туземец, например, называет именем «отец» не только своего фактического отца, но и каждого мужчину такого возраста, что он мог бы быть его отцом — то есть каждого мужчину в родственной группе следующего старшего поколения. Точно так же он называет именем «мать» не только свою собственную мать, но и каждую женщину, которая могла бы, по возрасту, быть его матерью. Он называет братом и сестрой мужчин и женщин своего собственного поколения, сыном и дочерью — тех, кто принадлежит к следующему младшему поколению, и так далее до дедушки и бабушки, внука и внучки. Гавайский туземец не беспокоится о более отдаленных поколениях; прадед для него то же самое, что дед, а правнук — то же самое, что внук. Термины, таким образом, самые простые. Братья и сестры мужчины, которых мы обозначаем на прилагаемой диаграмме буквой М, помещены рядом с ним в том же поколении; выше, как старшее поколение, находятся отцы и матери; еще