«Элементы морали: С особым применением нравственного закона к обязанностям индивида, общества и государства»

Именно здесь вступает право на самооборону. Тот, на кого совершено насильственное нападение, имеет право противопоставить насилию столько же силы, сколько применяется против него. В противном случае, позволяя сбить себя с ног силой, он согласился бы на унижение, на подавление своей собственной личности; он был бы в некотором отношении соучастником насилия, которое он вынужден терпеть. Некоторые христианские секты, доводя этот момент до крайности, доходят до того, что абсолютно осуждают право на самооборону; они не видят, что это неизбежно повлекло бы за собой торжество грубой силы и подавление всякой справедливости. Такие секты могут, до некоторой степени, ухитряться существовать в цивилизованных обществах; но принцип саморазрушителен, поскольку не сопротивляться насилию — значит в некотором отношении быть его соучастником.

Тем не менее, признавая право на самооборону, необходимо признать его пределы. «Этот агент, — говорит г-н Ренувье, — которого право на самооборону рассматривает как животное, это существо, тем не менее, человек, или был им, или может стать таковым. Следовательно, доктрина совести состоит в том, чтобы признавать это право только тогда, когда это необходимо, и не более того, что необходимо». (Наука о морали, гл. LVI.) Это, прежде всего, естественное следствие обязанностей по отношению к самому себе, поскольку это уже отказ от своего достоинства — быть вынужденным действовать в качестве физического агента и отречься от своего характера нравственной личности; это также долг по отношению к человечеству в целом, которое представлено каждым человеком, даже самым жестоким и самым некультурным.

26. Проблемы. — Право на законную самооборону порождает определенное количество проблем, относящихся к закону об убийстве. Г-н Жюль Симон [17] сводит их к пяти: убийство в случае самообороны, смертная казнь, политическое убийство, дуэль и война. В первом случае из вышесказанного подразумевается, что законная самооборона может доходить до лишения другого человека жизни; но только в случае абсолютной необходимости.

Остаются четыре других случая, которые не все одного порядка.

27. Смертная казнь. — Смертная казнь в наши дни очень оспаривалась, и несколько государств пытались отменить ее. [18]

Против нее приводятся следующие аргументы:

1. Неприкосновенность человеческой жизни. — Государство, говорят, не должно подавать пример того, что оно запрещает и наказывает. Теперь, оно наказывает убийство; значит, оно не должно само совершать убийство.

2. Возможные ошибки, которые во всех других случаях могут быть исправлены, но которые в этом единственном случае неисправимы.

3. Опыт, который, как говорят, свидетельствует против нее в некоторых странах, доказывая, что количество преступлений не увеличилось из-за отмены смертной казни.

4. Наконец, утонченность нравов, которая больше не может выносить идею смертной казни.

Ни один из этих аргументов не является полностью решающим.

1. Неприкосновенность человеческой жизни не является абсолютной вещью, по крайней мере не для тех, кто признает право на законную самооборону. Мы рассмотрим это сейчас.

2. Судебные ошибки очень редки и будут становиться все более редкими, по мере того как справедливость становится более уважительной к правам обвиняемого, и благодаря большей гласности, вмешательству присяжных и т. д.

3. Опыт — это не такой уж тест, как говорят, и часто проводится в слишком малом масштабе. Попытки отмены были не очень многочисленны. В Тоскане убийства всегда были очень редки из-за мягкости нравов. В Швейцарии, напротив, преступность растет, и некоторые кантоны просили о возвращении смертной казни. Кроме того, это очень трудный эксперимент. Как могло бы общество, столь сложное, как наше, осмелиться доверить свою безопасность столь рискованному эксперименту?

4. Утонченность нравов может постепенно привести, благодаря институту присяжных, к уменьшению, возможно, когда-нибудь к отмене смертной казни, без необходимости для государства отказываться от этого мощного средства защиты и устрашения.

Смертная казнь, по сути, может считаться законной только в свете права на самооборону. Если общество нуждается в этой казни, чтобы защитить жизнь своих членов, можно сказать, что оно уполномочено использовать ее на том же основании, что и каждый индивид, которому мы предоставили право отражать силу силой и лишать жизни того, кто угрожает отнять его жизнь.

Но, возразят, право на самооборону, заканчивающееся убийством, оправдано только в момент нападения и для предотвращения внезапной агрессии, самой по себе угрожающей убийством; но дело уже совершено, и преступник в руках закона, нет причин опасаться новой агрессии с его стороны, и его шансы избежать правосудия через уклонение слишком малы, чтобы оправдать нарушение долга, столь абсолютного, как уважение к человеческой жизни.

Можно ответить, что общество, посредством смертной казни, не только защищается от самого преступника, но и от всех тех, кто мог бы быть склонен подражать ему. Смертная казнь — это прежде всего предупредительное средство защиты, то есть средство устрашения. Будущий преступник заранее предупрежден о рисках, которым он подвергается; он добровольно принимает наказание, которое понесет. Если бы общество поймало его на месте преступления — flagrante delicto — оно, безусловно, чтобы предотвратить преступление, поскольку оно является представителем всех индивидов, имело бы те же права, что и индивид, защищать себя. Но может ли трудность захвата преступника в момент совершения считаться обстоятельством в пользу преступника, и теряет ли общество свое право, потому что благодаря ловкости и мерам предосторожности убийц оно может лишь очень редко, и почти никогда, поймать их на месте преступления?

Право общества защищать себя посредством смертной казни не кажется нам, таким образом, допускающим какие-либо сомнения. Весь вопрос в том, чтобы знать, является ли такое средство защиты действительно необходимым и эффективным. Это, как мы сказали, вопрос опыта, который очень трудно решить по той причине, что мы не осмеливаемся проводить эксперимент. Все, что можно сказать, это то, что, как принцип, каждый человек боится смерти; это величайший из страхов. Есть, следовательно, основания полагать, что это самое мощное из средств устрашения. Кроме того, известно, что профессиональные преступники оценивают с большой точностью проступки и преступления соразмерно их наказаниям. Так, те, кто крадет, знают, что подвергают себя такому-то или такому-то наказанию, но они не идут дальше, чтобы не навлечь на себя более суровое наказание; для них смертная казнь — это, безусловно, важный пункт в их планах, и было бы опасно избавлять их от этой угрозы.

Мы не хотим сказать, что в будущем общество не может достичь состояния организации, достаточно сильной и просвещенной, чтобы быть в состоянии обойтись без таких средств; но в нынешнем состоянии вещей мы должны считать попытку отменить их опасной для общества.

28. О политическом убийстве. — Касательно этого мнимого права, столь шокирующе провозглашаемого в наши дни дикими фракциями, мы не можем сделать ничего лучше, чем процитировать слова г-на Жюля Симона в его книге о долге:

«Политическое убийство, — говорит он, — по сути достойно осуждения, с какой стороны ни посмотри. Оно имеет то же происхождение, что и смертная казнь, с той двойной разницей, что при применении смертной казни именно государство выносит приговор в соответствии с законом, тогда как при политическом убийстве это тот же человек, который создает закон, выносит приговор и исполняет его. Теперь, общество, хотя и плохо устроенное, и закон, хотя и плохой, являются, тем не менее, гарантией, тогда как нет никакой гарантии против каприза, страсти или ложного суждения отдельного индивида. Кроме того, законность смертной казни связана с законностью власти, которая ее выносит, и единообразием закона. Пусть какая-нибудь тираническая власть прикажет расстрелять человека на углу улицы, без формы судебного процесса, это нельзя назвать смертной казнью; это называется убийством; и даже если бы жертва заслужила свою смерть, правительство не было бы от этого менее преступным за то, что казнило его без суда. Если эти принципы справедливы, как мы можем признать теорию политического убийства, которая позволяет судьбе всех зависеть от совести отдельного индивида. Мы так мало размышляем о правах людей, что есть те, кто осудит смертную казнь и все же одобрит политическое убийство. Мы судим так плохо, что при Реставрации был воздвигнут памятник Жоржу Кадудалю, и мы слышим каждый день восхваление Шарлотты Корде. Виновность жертвы не узаконивает акт убийцы. Неразумно и преступно снабжать ненависть такими оправданиями».

29. Дуэль. — Подпадает ли дуэль под категорию законной самообороны? Нет; что бы ни говорили обычай и предрассудки в ее пользу.

1. Мы должны сначала отложить без обсуждения все дуэли, касающиеся легкомысленных причин, а их большинство.

2. Во многих других случаях возмещение может быть получено через закон, и только предрассудок может помешать прибегнуть к нему. Если я готов прибегнуть к закону в случае ограбления, почему я не должен апеллировать к этому же закону, когда моя честь атакована?

3. Дуэль — это абсурдная форма справедливости, потому что она ставит обидчика и обиженного на один уровень. Наказывается не виновный; наказывается неловкий.

4. Социальная справедливость имеет степени наказания соразмерно тяжести правонарушения и применяется только после очень строгого разбирательства. Цель дуэли — применить к очень неравным правонарушениям одно и то же наказание, смерть (Жюль Симон, «Долг», IV), или если есть какие-то степени, поскольку она не всегда заканчивается смертью, эти степени — результат случая. Наконец, если на дуэли стороны соглашаются использовать достаточно ловкости, чтобы причинить друг другу как можно меньше вреда, не является ли это признанием несправедливости и безумия этого процесса?

5. Дуэль берет свое начало в суеверии: в «Божьем суде», в вере, именно, что Бог сам будет вершить правосудие посредством поединка и даст победу невинному и поразит виновного.

6. Дуэль — это убийство или самоубийство. Она, следовательно, противоречит долгу по отношению к другим и долгу по отношению к самим себе. Наконец, дуэль противоречит долгу по отношению к обществу, которое запрещает каждому быть своим собственным судьей.

Жан-Жак Руссо в «Новой Элоизе» написал о дуэли и самоубийстве (см. далее, глава XI) письмо, которое часто цитируют, из которого мы кратко приведем основные отрывки.

1. Нужно различать настоящую честь и кажущуюся честь:

Что общего между славой убийства человека и свидетельством праведной души? Какое влияние может иметь тщеславное мнение других на истинную честь, корни которой в глубине сердца? Что! Ложь клеветника может уничтожить настоящие добродетели? Доказывают ли оскорбления пьяницы, что человек их заслуживает? И может ли честь разумного человека быть во власти первого встречного негодяя?

2. Использование силы не может быть титулом к добродетели:

Скажете ли вы мне, что нужно проявить мужество, и что мужества достаточно, чтобы стереть стыд и упрек всех других пороков? В этом случае мошеннику достаточно было бы сразиться на дуэли, чтобы перестать быть мошенником; слова лжеца стали бы правдой, если бы они поддерживались острием меча; и если бы вас обвинили в убийстве человека, вы пошли бы и убили второго, чтобы доказать, что обвинение не соответствует действительности. Таким образом, добродетель, порок, честь, позор, правда, ложь — все получают свое бытие от исхода боя; фехтовальный зал становится местом всякой справедливости; сила делает право.

3. Античность, столь богатая героями и великими характерами, ничего не знала о дуэли. Могут, следовательно, существовать общества цивилизованные и утонченные, где человек может защитить свою честь, не прибегая к дуэли. Это поразительно яркий аргумент: [19]

Думали ли когда-нибудь доблестные мужи античности мстить за свои личные оскорбления одиночными поединками? Посылал ли Цезарь вызов Катону, или Помпей Цезарю? «Другие времена, другие нравы», скажете вы, я знаю, но истинная честь не меняется; она не зависит от времен, мест или предрассудков; она не может ни исчезнуть, ни родиться вновь; она имеет свой вечный источник в сердце праведного человека и в неизменном правиле его обязанностей. Если самые просвещенные, самые храбрые, самые добродетельные нации земли ничего не знали о дуэли, я говорю, что это не институт чести, а скорее ужасная и варварская мода, достойная своего дикого происхождения.

4. Неправда, что человек чести навлекает на себя презрение, отказываясь от дуэли:

Праведный человек, чья вся жизнь чиста, который никогда не давал никакого знака трусости, откажется запятнать свою руку убийством и будет только более почитаем за это. Всегда готовый служить своей стране, защищать слабых, выполнять самые опасные обязанности и защищать во всех справедливых и честных столкновениях, и ценой своей крови, то, что ему дорого, он проявит во всех своих действиях ту решительную твердость, которая всегда сопровождает истинное мужество. В безопасности своей совести он ходит с высоко поднятой головой; он не бежит от своего врага и не ищет его; можно легко увидеть, что он боится меньше умереть, чем совершить зло, и что не опасности он избегает, а преступления.

30. Война. — Война — это самое серьезное и самое торжественное исключение из закона, который запрещает убийство. Она не только разрешает убийство, но и приказывает его. Средства для этого готовятся публично; искусство их применения — это отрасль образования, и славно уничтожить как можно больше врагов.

Нельзя не видеть печальную сторону войны и то, насколько она противоречит идеальным тенденциям современного общества. Еще можно надеяться, что придет время, когда нации найдут более рациональное и более гуманное средство для примирения своих разногласий. Но пока нет никаких признаков этого доброго времени, и даже того, что оно близко, и необходимо остерегаться ложной филантропии, которая поставила бы под угрозу священные права патриотизма.

Проблема войны сама по себе относится скорее к праву наций, чем к морали в собственном смысле слова. Изучая позже отношения наций между собой, мы должны будем установить как правило, что право на самооборону существует для них так же, как и для индивида. Единственный вопрос с моральной точки зрения — знать, освобождается ли индивид, в силу одного лишь факта порядка общества, от долга, наложенного на него не проливать кровь. Некоторые религиозные секты в ранние времена христианства, другие в современные времена в Англии и в Америке (квакеры), верят, что запрет на убийство — это абсолютная вещь; они претендуют на право быть освобожденными от воинской повинности. Государство, конечно, никогда не признавало законности такого сомнения, которое предотвратило бы всякое социальное подчинение и лишило бы защиту страны всей ее силы. Но и мораль не признает такого права. Как часть общества, которое уполномочено защищать нас и которое может делать это, только используя силу, очевидно, что каждый должен участвовать в актах, посредством которых оно берется защищать нас. Ибо как можно преследовать злоумышленников, не применяя силу? То же самое можно спросить относительно врагов извне. Теперь, поскольку общество защищает каждого в равной степени, оно не может делать никаких исключений в пользу того или иного сомнения. Оно может предоставлять освобождения, но не может допустить, чтобы каждый освобождал себя сам по сомнениям своей совести.

Безусловно, не следует утверждать, что любой приказ, отданный обществом, освобождает индивидуальную совесть от всяких раздумий. Однако повиновение закону является основой общественного порядка, а содействие в деле общественной обороны — долгом абсолютной необходимости. Разумеется, при таком подходе неявно предполагается законность войны; но этот вопрос будет рассмотрен позже, отдельно и в соответствии с относящимися к нему доводами.

ГЛАВА IV.

ОБЯЗАННОСТИ, КАСАЮЩИЕСЯ ЧУЖОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

РЕЗЮМЕ.

О собственности. — Ее фундаментальный принцип; труд, санкционированный законом. Коммунистическая утопия. — Неравенство богатства: оно основано на природе, но не должно усугубляться законом. — Различные формы прав собственности: займы, вклады, находки, продажи, собственность в собственном смысле слова.

Заем. — Является ли долгом давать взаймы? — Процент на деньги. — Вопрос о ростовщичестве. — Обязанности кредитора и должника. — Несостоятельность и банкротства. — Ссуда или вещи, отданные в пользование.

Вклад. — Обязанности депозитария и депонента.

О владении по доброй совести. — Находка.

Продажи. — Обязательства продавца и покупателя.

О собственности вообще. — Нарушение собственности или кража. — Элементы, составляющие кражу. — Простые кражи и кражи с отягчающими обстоятельствами. — Злоупотребление доверием, мошенничество. — Реституция.

Обещания и договоры. — Различия между этими двумя фактами. — Строгая обязанность выполнять свои обещания: редкие исключения (практическая невозможность, незаконные обещания и т. д.). — Различные виды договоров. — Условия договора: согласие, правоспособность договаривающихся сторон, реальный объект, законное основание. — Правила заключения договоров. — Правила толкования договоров.

Непосредственное следствие права на самосохранение, которое имеет каждый, и т. д., подразумевает право собственности.

31. Собственность. — Что такое собственность? Каково ее происхождение и принцип? Какие возражения она вызвала? Какие нравственные и социальные причины оправдывают ее, делая ее сохранение священным и необходимым?

«Собственность, — гласит гражданский кодекс, — есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, при условии, что не совершается пользование ими, запрещенное законами или правилами». (Ст. 544.)

«Право собственности, — гласит Конституция 93-го года, — это то, которое принадлежит каждому гражданину: пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом, своим доходом, плодами своего труда и промысла». (Ст. 8.)

Это юридические и политические определения собственности. Философски можно сказать, что это право, которое имеет каждый человек сделать что-то своим, то есть приписать себе исключительное право пользоваться чем-то вне себя.

Мы должны различать владение и собственность. Владение — это не что иное, как фактическое хранение: у меня в руках может быть объект, который не является моим, который был мне одолжен или который я мог найти; это не делает меня его собственником. Собственность — это право, которое я имею исключать всех других из пользования вещью, даже если я не нахожусь в фактическом владении ею.

32. Происхождение и фундаментальный принцип собственности. — Первая собственность — это собственность на мое собственное тело, но до сих пор это не что иное, как то, что можно назвать телесной свободой. Как мы выходим за пределы этого? Как мы распространяем это первобытное право на вещи, которые находятся вне нас?

Заметим прежде всего, что это право присвоения внешних вещей покоится на необходимости и на законах организованных существ. Очевидно, в самом деле, что жизнь не может быть сохранена иначе, как путем постоянного обмена между частями живого тела и частицами окружающих тел. Питание есть ассимиляция и, следовательно, присвоение. Необходимо, стало быть, чтобы некоторые вещи внешнего мира стали моими, иначе жизнь невозможна.

Собственность, таким образом, необходима; посмотрим теперь, какими средствами она становится законной.

Собственности приписывали несколько источников: оккупация, закон, труд. Согласно некоторым, собственность имеет своим фундаментальным принципом право первого захватчика. Говорят, что человек имеет право присвоить вещь, не находящуюся во владении кого-то другого; так же, как в театре, зритель, пришедший первым, имеет право занять лучшее место. (Цицерон.) Пусть так; но в театре я занимаю только место, занимаемое моим собственным телом; я не имею права присвоить весь театр или даже партер. То же самое и с правом первого захватчика. Я, безусловно, имею право на место, которое занимало бы мое собственное тело, но не более: ибо где тогда остановилось бы мое право?

«Достаточно ли, — говорит Жан-Жак Руссо, — ступить ногой на клочок общей земли, чтобы объявить себя сразу его хозяином? Когда Нуньес Бальбоа, высадившись на берег, вступил во владение Южным морем и всей Южной Америкой от имени короны Кастилии, было ли этого достаточно, чтобы исключить из них всех принцев мира? При таком раскладе католическому королю оставалось только сразу захватить в своем кабинете всю вселенную, рассчитывая впоследствии вычеркнуть из своей империи то, что до этого находилось во владении других принцев». (Об общественном договоре, кн. 1, гл. IX.)

Закон. — Если оккупации самой по себе недостаточно для обоснования права собственности, не станет ли она законной при добавлении к ней соглашения — то есть закона? Собственность, как мы видели, необходима; но если каждый волен присваивать себе то, что ему нужно, наступает анархия; это, как говорил Гоббс, «война всех против всех». Необходимо, чтобы закон установил собственность каждого в интересах всех. Собственность при этой новой гипотезе означала бы тогда долю, которую установила или признала государственная власть, признаем ли мы первоначальный раздел, произведенный магистратом, или первоначальную оккупацию, более или менее обусловленную случаем, но освященную законом.

Безусловно, соображение социальной пользы играет большую роль в установлении и освящении собственности; и было бы абсурдно не принимать это соображение во внимание. Безусловно, даже если бы собственность была лишь фактом, освященным временем, необходимостью и законом, она уже одним этим обладала бы очень большим авторитетом; но мы полагаем, что этого недостаточно. Собственность — это не только освященный факт, это также право. Она находит в законе свою гарантию, но не свое основание.

Истинный принцип собственности — это труд; и собственность сливается с самой свободой: «свобода и собственность», говорят англичане.

Труд. — Если бы все вещи, в которых нуждается человек, были в неограниченном количестве и если бы их можно было приобрести без усилий, собственности не существовало бы. Это, например, происходит в случае с атмосферой, в которой мы все нуждаемся, но которая никому не принадлежит. Но если речь идет о вещах, которые нельзя приобрести иначе как определенным усилием (как в случае с дикими животными), или даже которые могут быть произведены только человеческим усилием (как урожай на бесплодной земле), эти вещи по праву принадлежат тому, кто их добывает или создает.

«Я беру в руки дикую пшеницу, я сею ее в почву, которую я вскопал, и жду, чтобы земля, при помощи дождя и солнца, сделала свою работу. Является ли растущий урожай моей собственностью? Где бы он был без меня? Я создал его. Кто может это отрицать?... Эта земля ничего не стоила и ничего не производила: я вскопал почву; я принес издалека рыхлую и плодородную землю; я обогатил ее навозом; теперь она плодородна на многие годы вперед. Это плодородие — моя работа... Земля никому не принадлежала; удобряя ее, я сделал ее своей. Согласно Локку, девять десятых, по крайней мере, продукции почвы следует приписывать человеческому труду».

Говорили, что труд не является достаточным основанием для установления права собственности; что к нему должна быть добавлена оккупация, ибо в противном случае один лишь труд сделал бы нас собственниками того, что уже занято другими; фермер стал бы собственником полей, которые он возделывает, только в силу того, что он их возделывает. Оккупация, следовательно, является необходимым элементом собственности.

Безусловно; но сама оккупация не имеет ценности, кроме как в той мере, в какой она уже представляет собой труд, и поскольку она является трудом. Факт сбора плодов, захвата животного и даже вступления на пустынную землю — это проявление моей активности, которое более или менее легко или трудно осуществить, но которое в действительности не перестает быть результатом усилия. Именно труд сам по себе закладывает фундамент оккупации и освящает ее. Но когда вещь, однажды занятая, стала собственностью человека в результате первого труда, она уже не может без противоречия стать собственностью другого в результате последующего труда. Этот труд, приложенный к чужой собственности, не перестает сам по себе быть основанием собственности, а именно: цена, полученная в обмен на труд, которая называется жалованьем, и которая, в свою очередь, путем обмена может дать нам владение вещами, не являющимися нашими.

33. Накопление и передача. — Право присвоения, основанное, как мы только что видели, на труде, влечет за собой как следствие право накопления и право передачи.

В самом деле, если я приобрел вещь, я могу либо пользоваться ею фактически, либо приберечь ее, чтобы воспользоваться позже; и если у меня больше, чем требуют мои текущие потребности, я могу отложить то, что сегодня мне бесполезно, но будет полезно позже. Это называется сбережением; а последовательные приращения к сбережениям называются накоплением. В этом праве нельзя отказать человеку; ибо это означало бы игнорировать в нем одну из его благороднейших способностей, а именно способность заботиться о будущем. При подавлении этого права самый источник всякого производства, а именно труд, иссяк бы; ибо именно мысль о будущем прежде всего побуждает человека трудиться, чтобы обеспечить свою безопасность.

Право передачи — это другое следствие собственности; ибо если я сам имею пользование, я должен быть в состоянии передать его другим; наконец, я могу отказаться от своей собственности, чтобы получить взамен собственность других, которая могла бы быть для меня более приятной или более полезной; отсюда право обмена, которое порождает то, что называется куплей и продажей. Из всех передач самая естественная — это та, которая происходит между отцом и его детьми: это называется наследованием. Если бы мы лишили главу семьи права думать о своих детях при накоплении плодов своих трудов, мы разрушили бы тем самым самый энергичный стимул к труду, существующий в человеческом сердце.

34. Индивидуальная собственность и община. — Противники собственности часто говорили, что они нападают не на собственность как таковую, а только на индивидуальную собственность. Почва, которая, если не является принципом, то, по крайней мере, является источником всех богатств, принадлежит, говорят они, не индивиду, а обществу; государству, то есть всем, как общая и нераздельная собственность: каждый индивид — лишь потребитель и получает свою долю от государства, которое одно является истинным собственником. Это называется общинной системой, или коммунизмом, который принимает две формы, в зависимости от того, допускает ли он раздел, производимый способом, абсолютно равным между сочленами общества, что является системой равенства (système égalitaire); или соразмерно способностям и труду. Именно эту форму коммунизма отстаивает в наши дни школа Сен-Симона.

Нам нет нужды указывать на практическую невозможность реализации такой системы. Ограничимся тем, что покажем ее существенный порок. Если коммунизм означает абсолютное равенство (а истинный коммунизм именно таков), он разрушает главный стимул к труду: ибо человек, обеспеченный своим существованием со стороны государства, не имеет ничего, что побуждало бы его к личным усилиям. Труд, лишенный надежды на законное вознаграждение, был бы сведен к строгому минимуму, и цивилизация, которая живет трудом, быстро пошла бы вспять: всеобщая нищета была бы необходимым следствием такого положения вещей; все были бы одинаково бедны и несчастны; человечество вернулось бы к своему первобытному состоянию, чтобы выбраться из которого оно так упорно боролось и из которого оно вышло только благодаря труду и собственности. Более того, поскольку абсолютно невозможно обойтись без труда, государство было бы обязано принуждать к нему тех, кого их интерес не склонял к нему спонтанно; из свободного труд стал бы рабским, а пенсионеры государства в действительности были бы лишь его рабами.

Что касается неравенства-коммунизма (communisme inégalitaire), который рекомендует вознаграждение от государства, соразмерное заслугам и продуктам, то есть способностям и труду, то он, конечно, не так уж серьезно подрывает принцип собственности и свободы; но, с одной стороны, он не удовлетворяет инстинкты равенства, которые во все времена вдохновляли коммунистические утопии; с другой стороны, он атакует семейные инстинкты, подавляя наследование; теперь, если человек заинтересован в своей собственной судьбе, он еще больше интересуется, по мере того как стареет, судьбой своих детей; лишая его ответственности за их судьбы, вы лишаете его самого энергичного стимула к труду; и возникла бы тенденция, хотя и в меньшей степени, к тому же злу всеобщего обнищания, что и при коммунизме в собственном смысле слова. Но главный порок всякого коммунизма, будь то равенства или неравенства, состоит в том, чтобы заменить индивида государством, сделать всех людей чиновниками, вверить государству судьбы всех индивидов; одним словом, сделать из государства провидение.

35. Неравенство богатств. — И все же в уме всегда будет возникать серьезная проблема: почему блага, созданные для всех, распределяются столь неравным и капризным образом? Почему существуют богатые и бедные? И если неравенство должно существовать, почему оно не пропорционально неравенству заслуг и индивидуального труда? Почему праздные и расточительные иногда богаты? Почему бедные подавлены и трудом, и бедностью?

Здесь два вопроса: 1. Почему вообще существует какое-либо неравенство? 2. Почему, если предположить, что это неравенство должно существовать, оно не имеет никакой связи с заслугами или трудом индивида?

Что касается первого пункта, мы не можем отрицать, если только не хотим подавить всякую человеческую ответственность, всякую свободную и личную деятельность — одним словом, всякую свободу, — мы не можем отрицать, говорю я, что неравенство заслуг и труда не санкционирует и не оправдывает определенное неравенство в распределении собственности.

Но, говорят, это неравенство не всегда пропорционально труду. Можно ответить, что по мере того, как гражданские законы становятся более совершенными (путем отмены монополий, привилегий, злоупотреблений правами, такими как феодальные права и т. д.), распределение богатств будет стремиться становиться все более и более пропорциональным индивидуальным заслугам и усилиям. Остаются лишь два источника неравенства, которые не проистекают из личного труда: 1, случайности; 2, наследственная передача. Но что касается случайностей, нет способа абсолютно подавить роль, которую случай играет в судьбе человека; ее можно только исправить и уменьшить, и к этому стремятся институты страхования жизни, сберегательные кассы, кассы взаимопомощи и т. д., которые являются средствами выравнивания, растущими вместе с общим прогрессом. Что касается неравенства, порождаемого наследованием, следует учитывать одно из двух: либо наследник сохраняет и приумножает своим собственным трудом то, что он приобрел, и таким образом преуспевает в том, чтобы заслужить это; либо, напротив, он перестает работать и потребляет, не производя, и в этом случае он сам уничтожает свою привилегию без вмешательства государства.

Кроме того, вопрос касается не столько относительного благополучия людей, сколько их абсолютного благополучия. Какая польза была бы людям от того, что все они равны, если бы все они были несчастны? В республике дикарей, безусловно, больше равенства, чем в наших европейских обществах; но много ли среди наших бедных европейцев таких, которые променяли бы свое положение на существование среди дикарей? В действительности социальный прогресс, постоянно увеличивая общее богатство, увеличивает в то же время благополучие каждого, не увеличивая сумму индивидуальных усилий. Эта прибавка благополучия в действительности безвозмездна, как продемонстрировал Бастиа. «Отсюда, — как он говорит, — с общиной, возрастающей в благополучии, как благодаря собственности, все лучше гарантируемой, мы оставляем позади себя общину нищеты, из которой мы вышли».

«Собственность, — говорит Бастиа, — стремится превратить обременительную полезность в безвозмездную. Это тот стимул, который заставляет человеческий разум извлекать из инерции материи ее скрытые природные силы. Она борется, конечно, ради собственной выгоды, против препятствий, которые делают полезность обременительной; и когда препятствие повержено, оказывается, что его исчезновение приносит пользу всем. Тогда неутомимый собственник атакует новые препятствия и, постоянно поднимая человеческий уровень, он все более и более реализует общность, а вместе с ней и равенство в лоне великой человеческой семьи».

36. Обязанности, касающиеся чужой собственности. — Установив право общей собственности, мы должны изложить обязанности, относящиеся к собственности других.

Собственность других может быть нарушена различными способами и в различных случаях. Эти случаи: 1, займы; 2, вклады; 3, находки; 4, продажи; 5, собственность в строгом смысле слова.

37. Займы. — Долги. — Неравенство богатств является причиной того, что среди людей одни нуждаются в том, чем обладают другие, и все же не могут приобрести это путем покупки за неимением средств. В этом случае первые обращаются ко вторым, чтобы получить временное пользование вещью, в которой они нуждаются; это называется заимствованием; взаимный акт, который состоит в уступке на время желаемого объекта, называется займом. Тот, кто берет взаймы и кто этим самым актом обязуется вернуть вещь обратно, называется должником (кто должен), а тот, кто дает взаймы, называется кредитором; он имеет кредит на своего должника.

Из этого возникает несколько вопросов, некоторые очень простые, другие очень деликатные и часто обсуждаемые.

38. Права и обязанности кредитора. — Денежный процент. — Ростовщичество. — И прежде всего, является ли долгом давать взаймы всякому, кто просит? Очевидно, что если это и долг, то это может быть только долг милосердия или дружелюбия, но не строгой справедливости. Никто не обязан давать взаймы всем больше, чем давать всем. Долг давать взаймы, подобно долгу давать без разбора, был бы равносилен отрицанию собственности; ибо тот, кто открывал бы свой денежный сундук для всех без условий, как бы богат он ни был, через несколько дней был бы абсолютно разорен. Кроме того, поскольку тот же долг в равной мере тяготеет над теми, кто получил, они в свою очередь были бы обязаны передать свои блага другим, и никто никогда не был бы собственником. В этом случае было бы даже лучше передать всю собственность государству, чтобы оно могло установить определенный порядок и устойчивость в ее распределении.

Именно это учение выразил Отец Церкви, Климент Александрийский, в своем трактате: Может ли спастись какой-либо богатый человек?

«Какое разделение собственности могло бы быть среди людей, если бы ни у кого ничего не было? Если мы не можем исполнить обязанности милосердия без денег, и если в то же время нам было заповедано отвергать богатство, не было ли бы здесь противоречия? Не означало бы это сказать одновременно давай и не давай, корми и не корми, делись и не делись?»

Поэтому не является строгим долгом давать взаймы всем; это форма благожелательности, и мы должны отложить до другой главы (гл. VI) условия и степени этого долга.

Но вопрос, который неизбежно возникает здесь, состоит в том, чтобы знать, является ли долгом, когда даешь взаймы, лишать себя всякого вознаграждения; или же, напротив, разрешено требовать цену сверх суммы займа. Это называется денежным процентом; и когда этот процент является или кажется чрезмерным, он называется ростовщичеством. Этот вопрос, обсуждавшийся в течение всего средневековья, был, прежде чем были установлены его истинные принципы, сначала решен практикой и необходимостью.

Сегодня всем здравомыслящим умам очевидно, что капитал, как и труд, имеет право на вознаграждение. Почему? Потому что без ожидания этого вознаграждения обладатель капитала немедленно потребил бы его сам или позволил бы ему пропасть без использования. Это будет лучше понято при рассмотрении двух основных форм вознаграждения за капитал: процента и ренты. Процент и рента — оба являются продуктом одолженного капитала, но с той разницей, что рента — это продукт фиксированного капитала (дом, поле, мастерская); в то время как процент — это продукт оборотного капитала (деньги или бумаги).

Процент на капитал представляет две вещи: 1, лишение того, кто дает взаймы и кто мог бы потребить свой капитал; 2, риск, который он несет, ибо капитал никогда не дается взаймы иначе, как для инвестирования, и, следовательно, он может быть потерян. Это две фундаментальные причины, которые устанавливают законность процента, несмотря на предрассудки, которые долгое время осуждали его как ростовщичество, и утопии, которые установили бы безвозмездность кредита.

Основная причина против законности процента выводится из бесплодности денег. «Процент, — говорит Аристотель, — это деньги, порожденные деньгами; и нет ничего более противного природе». Но, как замечает Бентам (Защита ростовщичества, письмо 10), «если верно, что сумма денег сама по себе неспособна к размножению, то не менее верно, что с этой же заемной суммой человек может купить барана и овцу, которые в конце года принесут двух или трех ягнят». Другими словами, как говорит Кальвин, «выгода происходит не от самих денег, а от того использования, которое из них извлекается».

Говорили, что тот, кто дает взаймы, не лишает себя своих денег, поскольку может обойтись без них. (Прудон, Письма к Бастиа, 3-е письмо.) Но он действительно лишает себя их, поскольку мог бы потребить их сам. Доказательство того, что заем — это лишение, заключается в том, с каким трудом люди экономят и инвестируют свои деньги. Сколько есть людей, которые, обладая суммой в сто франков, предпочли бы потратить ее, чем положить под процент?

Что касается того, что называется безвозмездным кредитом, он мог бы быть возможен только при условии взаимности. В самом деле, если я одалживаю вам свой дом, а вы одалживаете мне взамен свою землю, предполагая, что они равны по стоимости, очевидно, что, поскольку одно стоит столько же, сколько другое, и обе услуги эквивалентны, нам не нужно ничего платить друг другу; ибо это был бы только обмен денег. Но из этого ничего нельзя вывести относительно наиболее обычного случая: а именно, когда капитал одалживается обладателем тому, кто не обладает; ибо тогда нет взаимности, следовательно, нет безвозмездности.

Что касается ставки процента, она варьируется, как и все ценности, согласно закону спроса и предложения на денежном рынке. (См. Курс политической экономии.) Чем больше предложение капитала, тем он дешевле. Следовательно, именно увеличение капитала должно уменьшить процент и привести к своего рода относительной безвозмездности. Всякое предприятие против капитала даст обратный результат.

Что касается ренты на капитал, она, как правило, вызывала меньше возражений, чем процент; ибо легче понять, что если я беру на себя труд построить дом, то это для того, чтобы он приносил мне что-то; но в целом это то же самое, с той разницей, что оборотный капитал, подвергаясь большим рискам, чем фиксированный капитал, кажется, имеет еще большее право на вознаграждение.

Кредитор, таким образом, имеет право требовать определенную сумму сверх одолженной суммы. Конечно, он не может требовать ее, как это часто бывает среди друзей, и за очень маленькие суммы. Но как принцип, никто не обязан давать взаймы безвозмездно, так же как не обязан давать другим безвозмездно то, в чем они нуждаются.

Признавая, что процент на деньги — вещь законная, обязан ли кто-либо также признать, что ростовщик имеет право устанавливать ставку процента такой высокой, какой пожелает? Не станет ли процент сверх определенного предела тем, что мы называем ростовщичеством?

На что можно ответить:

«1. Если заемщик соглашается заплатить цену, значит, эта оказанная ему услуга не кажется ему слишком дорогой. Можно занимать под 20 и даже 30 процентов, если предвидишь прибыль в 40. 2. Почему бы не посмотреть на вещь с точки зрения кредитора? Если возврат средств кажется более или менее сомнительным, почему бы ему не иметь права защитить себя?» (Словарь политики, Морис Блок.)

Эти доводы доказывают, в самом деле, что невозможно заранее и абсолютно определить ставку, под которую разрешено давать взаймы, и есть много случаев, когда очень высокий процент может быть законным: например, в том, что называется морским займом, который состоит в авансах, сделанных торговым судовладельцам на их суда; закон здесь санкционирует очень высокий процент из-за исключительных рисков, которым подвергается этот вид предприятия.

Следует ли, однако, из этого, как, по-видимому, думают некоторые экономисты, что нет повода говорить о ростовщичестве в собственном смысле слова, что термин «ростовщик» — это оскорбление, придуманное невежеством, которое не имеет реального основания? Этого мы не можем признать. Политическая экономия и мораль — две разные вещи.

Даже если бы кто-то признал, что нет причин законодательно фиксировать ставку процента, потому что деньги — это товар, как и все другие, который должен быть оставлен для свободного обращения, для свободной оценки сторонами, из этого не следовало бы, что не может быть злоупотреблений требуемым процентом. Опыт доказывает обратное. Не столько ставка процента составляет его несправедливость, сколько причины и обстоятельства займа. Если, пользуясь страстями молодежи, кто-то дает взаймы расточителю, зная, что тот не в состоянии отказаться от условий, потому что он слушает только удовольствие; или если, соблазняя невежду, кто-то ослепляет его великолепными сделками; или, наконец, если, пользуясь общим желанием среди крестьян расширить свои земли, мы даем им деньги, зная, что они не могут их вернуть, и обеспечиваем тем самым собственность, которую они думают, что покупают, — во всех таких случаях или подобных им всегда есть ростовщичество, и мораль должна осуждать такие гнусные практики.

Гнусность ростовщичества ярко подчеркнута в знаменитой сцене Мольера в «Скупом» (Акт II, Сц. I):

Ла Флеш: Предположим, что кредитор видит все гарантии, и что заемщик совершеннолетний и из семьи с большим имуществом, солидной, надежной, чистой и свободной от каких-либо обременений, тогда будет составлен регулярный договор у нотариуса, такого честного человека, какого только можно найти, который для этой цели будет выбран кредитором, которому особенно важно, чтобы договор был правильно составлен.

Клеант: Это все хорошо.

Ла Флеш: Кредитор, чтобы не обременять свою совесть какими-либо сомнениями, намерен дать свои деньги по низкой ставке дение восемнадцать (5,9 процента) только.

Клеант: Дение восемнадцать? Здорово! Это действительно честно! Никаких претензий здесь нет!

Ла Флеш: Нет. Но так как у вышеупомянутого кредитора нет при себе суммы, о которой идет речь, и, чтобы услужить заемщику, он сам будет вынужден занять у другого по ставке дение пять (20 процентов), будет справедливо, чтобы вышеупомянутый первый заемщик платил этот процент без ущерба для другого, ибо только чтобы услужить ему, вышеупомянутый кредитор прибегает к этому займу.

Клеант: Черт возьми! Какой жид! Какой араб! Это было бы по ставке выше, чем дение четыре (25 процентов).

Ла Флеш: Это так: это именно то, что я сказал.

Клеант: Есть ли что-нибудь еще?

Ла Флеш: Но только маленькая деталь. Из пятнадцати тысяч франков, которые запрашиваются, кредитор может дать наличными только двенадцать тысяч, а на оставшуюся тысячу крон необходимо, чтобы заемщик взял одежду, товары, ювелирные изделия и т. д., список которых здесь.

Клеант: Чума на него!

Следующая сцена показывает с замечательной энергией расточителя и ростовщика в конфликте друг с другом.

39. Обязанности должника. — После обязанностей кредитора и кредитора, укажем на обязанности заемщика или должника. Единственный долг для него здесь — вернуть то, что он занял: это долг уплаты своих долгов.

Долгое время долг уплаты своих долгов казался одним из тех вульгарных и банальных долгов, предназначенных для большинства людей, но от которых великие лорды легко освобождались. Бедные кредиторы были посмешищем в комедиях. Но в наши дни не сомневаются, что отказ платить то, что должен, — это действительно отнятие чужой собственности и присвоение того, что нам не принадлежит.

Этот долг, кроме того, настолько прост и строг, что его необходимо только упомянуть без дальнейшего развития. Те же принципы применяются к различным способам, которыми можно пользоваться собственностью, и в частности к трем видам, указанным в Гражданском кодексе — узуфрукту, пользованию и праву действия. Общее обязательство в этих трех случаях, упомянутое Кодексом, состоит в том, чтобы пользоваться вещью, принадлежащей другим, как заботливый отец семейства, что означает пользоваться ею так, как пользовался бы сам собственник, не повреждая объект и даже улучшая его, насколько это возможно. Особенно в торговле акт уплаты своих долгов не только более обязателен морально, но и социально более необходим, чем где-либо еще. Причина этого в том, что торговля невозможна без кредита. Требуя от каждого купца оплаты наличными, источники обмена иссякли бы; кроме того, большую часть времени это было бы бесполезно; ибо в торговле товар постоянно покупается за товар. Это была бы потеря времени, потеря писанины, ограничение рынка. В торговле нельзя сказать о том, кто должен, что он заемщик; ибо на следующий день, согласно колебаниям спроса и предложения, он может быть кредитором. Но именно потому, что кредит в торговле незаменим, обязательства должников в некотором отношении более строги; ибо чем больше доверие, тем строже долг. Так что коммерческая честь подобна военной чести — она не допускает нарушения обещаний.

40. Несостоятельность и банкротства. — Насколько строгим ни следует быть в торговле в отношении выполнения обещаний, в Кодексе тем не менее есть повод для различения двух разных случаев нарушения обещаний — несостоятельности и банкротства; и в этом втором случае есть простое банкротство и мошенническое банкротство.

Несостоятельность — это чисто и просто приостановка платежей, возникающая из обстоятельств, независимых от воли того, кто становится несостоятельным. Банкротство, напротив, — это приостановка платежей, возникающая либо из неосторожности, либо из ошибок банкрота.

Простое банкротство происходит в следующих случаях: 1. Если личные расходы купца или расходы его дома признаны чрезмерными; 2. Если он потратил большие суммы денег на операции чистого случая, либо на фиктивные операции, либо на экстравагантные покупки; 3. Если с намерением отсрочить свою несостоятельность он совершал покупки для перепродажи ниже номинала; 4. Если после прекращения платежей он заплатил кредитору в ущерб всем остальным. (Коммерческий кодекс.)

Банкротство называется мошенническим, когда банкрот изъял свои книги, исказил часть своих активов или объявил себя должником по суммам, которые он не должен.

Бесполезно говорить, что этот третий случай — лишь еще один случай кражи и заслуживает самого сурового осуждения. Простое банкротство уже очень преступно; и саму несостоятельность все купцы должны рассматривать как очень большое несчастье, которого они должны избегать любой ценой.

41. Ссуда или безвозмездный заем. — Безвозмездный заем или ссуда — это договор, по которому одна из сторон дает другой вещь для пользования на условии, что она будет возвращена после того, как она послужила своей цели. (Гражд. кодекс, ст. 1875.)

Как фундаментальный принцип, получатель должен вернуть кредитору ту самую вещь, которую он ему одолжил. Но в случае потери или порчи одолженной вещи, возникшей в результате пользования ею, на кого должна пасть потеря?

«Нельзя предполагать, — говорит Кант (Учение о праве, французский перевод, стр. 146), — что кредитор должен взять на себя все шансы потери или порчи одолженной вещи; ибо само собой разумеется, что собственник, помимо предоставления заемщику пользования вещью, которую он ему одалживает, не согласился бы также страховать его от всех рисков. Если, например, во время ливня я вхожу в дом, где занимаю плащ, и этот плащ навсегда портится от красящих веществ, брошенных на меня по случайности из окна, или если он украден у меня в доме, где я его положил, было бы сочтено в целом абсурдным сказать, что мне не оставалось ничего другого, как вернуть плащ в том виде, в каком он есть, или сообщить о краже, которая произошла. Случай был бы совсем иным, если бы, попросив разрешения воспользоваться вещью, я застраховал бы себя от потери в случае, если она пострадает в моих руках, умоляя не считать меня ответственным за это. Никто не счел бы эту предосторожность излишней и смешной, кроме, возможно, кредитора, если предположить, что он был богатым и щедрым человеком; ибо тогда было бы почти оскорблением не ожидать от его щедрости прощения моего долга».

42. Вклад. — Вклад, в общем, — это акт, посредством которого кто-то получает вещь другого на условии хранить ее и вернуть в натуре. (Гражд. кодекс, ст. 1915.)

Тот, кто делает вклад, называется депонентом (или поклажедателем в Англии); тот, кто получает вклад, называется депозитарием (в Англии поклажеприниматель).

Обязанности депозитария морально те же, что и те, которые содержатся в позитивном праве. Нам не остается здесь ничего лучшего, как воспроизвести предписания Кодекса по этому вопросу.

1. Депозитарий, храня вещь, переданную ему на хранение, должен проявлять такую же заботу, как о вещах, принадлежащих ему самому (ст. 1927).

2. Это обязательство становится еще более строгим в следующих случаях: (а), когда депозитарий сам предлагает принять вещь на хранение; (b), когда он оговаривает вознаграждение за хранение переданной вещи; (c), когда вклад сделан в интересах депозитария; (d), когда было прямо оговорено, что депозитарий отвечает за все виды ошибок (ст. 1928).

3. Депозитарий не может пользоваться вкладом без прямого или предполагаемого согласия депонента (ст. 1929). — Например, если библиотека была оставлена на мое хранение, можно предположить, что депонент не возражал бы против того, чтобы я ею пользовался; но если вклад состоит из ценных ювелирных изделий, я мог бы носить их только с прямого согласия депонента. Разница проста и легко понятна.

4. Депозитарий не должен стремиться узнать, что представляют собой вещи, переданные ему на хранение, если они были оставлены у него в закрытом сундуке или запечатанном конверте (ст. 1931).

5. Депозитарий должен вернуть ту самую вещь, которую он получил. Таким образом, вклад, состоящий из наличных денег, должен быть возвращен в тех же деньгах.

Обязанность вернуть переданную на хранение вещь в натуре, и в том виде, в каком она была при передаче, очевидна и составляет самую сущность вклада.

Однако мы должны принять во внимание следующие обстоятельства:

1. Депозитарий не несет ответственности в случаях непреодолимых случайностей (ст. 1929).

2. Депозитарий обязан вернуть вещи, переданные ему на хранение, только в том состоянии, в котором они находятся в момент возврата. Порча, произошедшая не по его вине, ложится на счет депонента (ст. 1935).

Таковы обязанности депозитария; что касается обязанностей депонента, они сводятся к следующему правилу:

Депонент обязан возместить депозитарию любые расходы, которые он мог понести при хранении вклада, и возместить ему любой ущерб, который вклад мог ему причинить (ст. 1947).

43. Владение по доброй совести. — Владение по доброй совести аналогично вкладу. В самом деле, тот, кто добросовестно владеет вещью, которая не является его, в действительности является лишь депозитарием, но он является таковым, не зная об этом. Отсюда аналогии и различия между этими двумя случаями, которые полезно указать.

Ниже приведены некоторые правила, предложенные по этому предмету Гроцием (О мире и войне, кн. II, гл. XII, § 3); и Пуфендорфом (Право природы и народов, кн. IV, гл. XIII, § 12). Но поскольку эти правила показались другим юрисконсультам чрезмерными, мы приводим их здесь скорее как проблемы, чем как решения:

1. Добросовестный владелец не обязан возвращать вещь, которая против его воли была уничтожена или потеряна, ибо его добрая совесть заменяла ему право собственности.

2. Добросовестный владелец обязан вернуть не только саму вещь, но и ее плоды, все еще существующие в натуре.

3. Добросовестный владелец обязан вернуть саму вещь и стоимость плодов ее, которые он потребил, если есть основания полагать, что в противном случае он потребил бы столько же подобных.

4. Добросовестный владелец не обязан возвращать в натуре стоимость плодов, которые он пренебрег собрать или вырастить.

5. Если добросовестный владелец, получив вещь в подарок, впоследствии подарит ее другому, он не обязан возвращать ее, если только в противном случае он не подарил бы вещь той же стоимости.

6. Если добросовестный владелец, приобретя вещь по возмездному титулу, впоследствии распорядится ею тем или иным образом, он должен вернуть только ту выгоду, которую она ему принесла.

Необходимо заметить здесь, что в этом вопросе мораль должна быть более строгой, чем строгий закон; ибо если мораль требует, чтобы владелец был прежде всего внимателен к правам других, закон должен также учитывать права того, кто добросовестно и по неведению пользуется тем, что принадлежит другим. Отсюда существенное различие между этим случаем и случаем вклада.

44. Находки. — Вопрос о находках связан с вопросом о владении по доброй совести. Если потерянная вещь попала в мои руки путем регулярного приобретения, путем покупки, договора и т. д. (как, например, покупка лошади на рынке), очевидно, что этот случай подпадает под владение по доброй совести и что дело закона — решать между собственником и владельцем. Но если я присваиваю себе потерянную вещь, зная, что она потеряна и, следовательно, не моя, здесь есть мошенничество и обращение в свою пользу чужой собственности. Общественное мнение долгое время было снисходительным к этому виду присвоения. Казалось, что удача дает определенный титул на собственность. Трудность, кроме того, найти истинного владельца, казалась дающей тому, кто нашел объект, определенное право на него. Но сегодня общество играет роль посредника и берет на себя обязанность вернуть потерянную вещь ее владельцу. Поэтому именно властям объект должен быть возвращен.

Долгое время заблуждение того же рода позволяло мародерам претендовать на право на объекты, выброшенные на берег бурей после кораблекрушения.

45. Продажа. — Продажа — это договор, по которому одна из сторон обязуется доставить вещь, а другая — заплатить за нее (Гражд. кодекс, ст. 1982). Существуют, таким образом, две договаривающиеся стороны — продавец и покупатель. Они подлежат различным обязательствам.