«Элементы морали: С особым применением нравственного закона к обязанностям индивида, общества и государства»

Обязательства продавца. — Продавец обязан ясно объяснить, что он обязуется сделать. Неясное и двусмысленное соглашение толкуется против продавца (Гражд. кодекс, ст. 1602). Таково общее и фундаментальное обязательство продажи. Оно подразумевает, кроме того, два других, более частных: 1, обязательство доставки; 2, обязательство гарантии проданной вещи.

Первое очень просто и вызывает только вопросы факта, как в отношении задержек, расходов на перевозку и т. д.; дело закона — регулировать эти детали.

Гарантия, с моральной точки зрения, имеет большее значение. Два основных принципа в этом вопросе выражены Кодексом в следующих терминах:

1. Продавец отвечает по своей гарантии соразмерно скрытым дефектам проданной вещи, делающим ее непригодной для использования, для которого она предназначалась, или настолько уменьшающим это использование, что покупатель не купил бы ее или не дал бы за нее столько, если бы знал об этих дефектах.

2. Продавец не несет ответственности за очевидные недостатки, которые покупатель мог заметить самостоятельно.

Именно к этому вопросу о гарантии на проданную вещь применим казус совести, упомянутый Цицероном в его трактате «Об обязанностях»:

Честный человек выставляет на продажу дом из-за недостатков, известных только ему; этот дом нездоров, но слывет здоровым; неизвестно, что в нем нет ни одной комнаты, где не было бы змей; строевой лес плох и грозит разрушением; но знает об этом только хозяин. Я спрашиваю, поступил бы справедливо или несправедливо продавец, который ничего не сказал бы об этом покупателям и получил бы за него гораздо больше, чем имеет право ожидать. «Конечно, он поступил бы неправильно, — говорит Антипатр, — разве это не значит сознательно вводить человека в заблуждение?» Диоген, напротив, отвечает: «Разве вы были обязаны покупать? Вас даже не приглашали к этому. Этот человек выставил на продажу дом, который ему больше не подходил, а вы купили его, потому что он подошел вам. Если кто-то объявит: “Прекрасный загородный дом, хорошо построенный”, его не обвинят в обмане, даже если он не является ни тем, ни другим. И в то время как человек не несет ответственности за то, что он говорит, вы хотите сделать его ответственным за то, что он не говорит! Что может быть смешнее продавца, который сообщал бы о недостатках вещи, которую он выставляет на продажу? Что может быть абсурднее глашатая, который по приказу своего хозяина кричал бы: “Продается нездоровый дом!”»

Несмотря на насмешки Диогена, Цицерон решает вопрос в пользу Антипатра и более строгого решения. По-настоящему честный человек, говорит он, — это тот, кто ничего не скрывает.

Если не раскрыть недостатки проданной вещи — это проступок, то приписывать ей качества или преимущества, которых у нее нет, — это еще более тяжкий проступок, становящийся мошенничеством. Цицерон приводит по этому поводу очаровательный и хорошо известный анекдот.

Римский патриций К. Каний, человек, не лишенный ни личного обаяния, ни образованности, отправившись в Сиракузы «не по делам, а чтобы бездельничать», как он выразился, повсюду говорил, что хочет купить увеселительную усадьбу, куда он мог бы приглашать своих друзей и развлекаться с ними вдали от посторонних. Узнав об этом, некий Пифий, сиракузский банкир, пришел сказать ему, что у него есть увеселительная усадьба, которая не продается, но которую он предлагает ему и просит «пользоваться ею как своей», приглашая его в то же время на ужин на следующий день. Каний согласился, и Пифий, который в качестве банкира имел большое влияние среди людей всех профессий, собрал рыбаков, попросив их на следующий день ловить рыбу перед его усадьбой, и дал им свои указания. Каний не преминул явиться к часу ужина. Он обнаружил приготовленный великолепный банкет и множество лодок перед владениями своего хозяина. Каждый из рыбаков приносил пойманную рыбу и бросал ее к ногам Пифия. Каний удивился: «Что это значит, Пифий? Как! Столько рыбы здесь и столько лодок!» «Ничего удивительного, — говорит Пифий, — вся рыба из Сиракуз приплывает сюда. Именно сюда рыбаки приходят за водой. Они не могли бы обойтись без этого дома». Каний пришел в возбуждение; он настаивает, умоляет Пифия продать ему дом. Пифий сначала упирается, но в конце концов уступает. Римский патриций отдает ему все, что он просит, и покупает дом со всей обстановкой. Договор составлен, сделка заключена. На следующий день Каний приглашает своих друзей и сам приезжает рано утром; но ни одной лодки не видно. Он спрашивает у первого встречного соседа, не праздник ли у рыбаков, что он не видит никого вокруг. «Не знаю такого, — ответил сосед, — но они никогда не ходят этим путем, и я не понимал, видя их вчера, что все это значит». Каний был не менее возмущен, чем удивлен. Но какое средство защиты? Аквиллий, мой коллега и друг, еще не установил свои формулы о мошеннических действиях.

46. Цена при продаже. — Если мы придерживаемся принципов политической экономии, цена при продаже совершенно свободна: она зависит исключительно от соглашения между продавцом и покупателем и, как говорится, от соотношения спроса и предложения. Нет ничего более несправедливого, чем вмешательство закона в коммерческие отношения. Если покупатель покупает по такой-то цене, как бы высока она ни была, значит, ему все еще выгодно покупать даже по этой ставке. Если продавец продает по такой-то цене, как бы низка она ни была, значит, он не может получить больше и ему выгоднее продать по этой цене, чем оставить вещь у себя.

Таким образом, несомненно, что, поскольку стоимость вещей полностью относительна, невозможно определить абсолютным образом то, что можно назвать справедливой ценой; ибо это зависит от частоты и редкости вещи, от рынка, от желаний покупателя и тысячи постоянно меняющихся обстоятельств. Короче говоря, поскольку продажа происходит, когда желающий продать и желающий купить встречаются друг с другом, кажется, что их согласие является доказательством того, что две заинтересованные стороны пришли к пониманию. Согласно этому, никогда не было бы несправедливой продажи или покупки. Следовательно, мы должны рассматривать определение торговли, данное социалистом Ш. Фурье: «Торговля — это искусство покупать за три цента то, что стоит шесть, и продавать за шесть то, что стоит три», не только как сатирическое и гиперболическое, но и как несправедливое и антинаучное; ибо мы не можем сказать, стоит ли вещь сама по себе абсолютно шесть центов или три цента.

Следует ли из этого, однако, что при продаже или покупке никогда не может быть несправедливости? Если нет абсолютной цены, то существует средняя цена, вытекающая из состояния рынка. Но покупатель может не знать этой средней цены; и со стороны продавца несправедливо пользоваться этим невежеством, чтобы продавать дороже. То же самое в случае, если продавец не знает цену вещи, которую он выставил на продажу, и которую покупатель присваивает, оплачивая ее ниже ее реальной стоимости.

Кроме того, допуская, что цены свободны и что закон не может вмешиваться между продавцом и покупателем, необходимо, однако, признать, что существует определенная умеренность, за пределами которой начинается несправедливость, если не с юридической, то по крайней мере с моральной точки зрения. Но именно частные обстоятельства должны определять этот предел; и для него нет общего правила. Это случай, когда справедлива не строгая справедливость, а беспристрастность (equity).

47. Нарушение чужой собственности. — Кража. — В общем, всякий вид нарушения собственности в той или иной форме называется кражей, и это действие осуждается моралью. Оно выражено в той древней заповеди: «Не укради».

Ниже приведены различные определения кражи, данные юристами: «Под кражей понимается всякое незаконное присвоение чужой собственности». — «Под кражей понимается всякое мошенническое изъятие ради наживы вещи, принадлежащей другим». Наконец, наш Кодекс гласит, что «всякий, кто мошенническим образом изъял что-либо, что ему не принадлежит, виновен в краже». (Уголовный кодекс, ст. 379.)

Таким образом, для состава кражи требуются три элемента: 1, изъятие; 2, мошенничество; 3, чужая вещь.

Различают два вида краж: простые кражи и квалифицированные кражи.

Первые — это те, в которых присутствуют три вышеуказанных элемента, но без каких-либо дополнительных отягчающих обстоятельств. Вторые (квалифицированные кражи) — это те, которые к трем вышеуказанным элементам добавляют некоторые отягчающие обстоятельства. Эти обстоятельства: 1, качество агентов (слуги, содержатели гостиниц, кучера или лодочники).

Понятно, что это отягчающее обстоятельство по причине облегчения, предоставляемого более близкими отношениями, в которых они находятся с потерпевшими лицами, и большего доверия, которое те обязаны им оказывать.

2. Время и место. — Например, кражи, совершенные ночью, более тяжкие, чем совершенные днем, потому что их труднее предвидеть, труднее поймать их виновников, и потому что они ставят потерпевшее лицо в большую опасность. Места, отягчающие кражу: 1, поля; 2, жилые дома; 3, здания, освященные для богослужения; 4, шоссе и т. д. Легко понять, почему эти различные места отягчают преступление, делая его более легким.

3. Обстоятельства исполнения, как, например: 1, кража, совершенная несколькими лицами; 2, кража со взломом; 3, кража с оружием в руках и т. д.

Одним словом, кража становится тем значительнее, чем труднее ее предотвратить и чем более угрожающий характер она носит.

Особой формой кражи является мошенничество. Мошенничество — это своего рода кража, поскольку это мошенническое присвоение чужой вещи. Но оно характеризуется тем, что происходит не через насилие, а через хитрость и обман жертвы с помощью мошеннических маневров; например, заставляя его поверить в существование ложных предприятий, в воображаемую власть или кредит, вызывая надежду и страх перед химерическим событием и т. д.

Присвоение (embezzlement) — это своего рода мошенничество, с той разницей, что «если преступник предал доверие, которое было ему оказано, он не выпрашивал это доверие путем преступных маневров». К ним можно отнести: 1, неправомерное использование нужд несовершеннолетнего; 2, злоупотребление доверительными письмами; 3, присвоение доверенного имущества; 4, изъятие документов, представленных в суд.

Нам следует указать еще несколько других видов кражи: например, кража в азартных играх или шулерство; кража государственных денег или растрата и т. д.

Одним словом, под какой бы формой она ни скрывалась, присвоение чужого имущества — это всегда кража. В общественном мнении часто кажется, что кража действительно имеет место только тогда, когда преступник насильственно завладевает чужой собственностью. Очень часто нескольких ложных видимостей достаточно, чтобы скрыть от глаз легкой совести гнусность и постыдность мошеннических хищений. Тот, кто постыдился бы взять монету из кошелька другого, может не иметь никаких угрызений совести, обманывая акционеров фиктивными объявлениями и присваивая капитал мошенническими маневрами. Кража, совершенная таким образом в больших масштабах, возможно, еще более предосудительна, чем поступок того, кто из-за нужды, невежества, наследственных пороков никогда не знал иных средств к существованию, кроме кражи.

48. Реституция. — Тот, кто завладел чем-либо, принадлежащим другому, или удерживает это по какой-либо причине, обязан к реституции как к возмещению своей вины. Эта реституция должна быть произведена как можно скорее; в противном случае необходимо получить отсрочку от потерпевшего лица. Если вещь была утеряна, реституция не менее должна быть произведена в какой-либо форме компенсации. Реституция не зависит от наказания, налагаемого за ущерб и вину.

49. Обещания и контракты. — Мы видели выше, что для человека является абсолютной обязанностью использовать язык только для выражения истины. Следовательно, каждое данное слово становится по существу обязательным. Но это пока только долг человека по отношению к самому себе. Мы должны увидеть, в чем и как данное слово может стать долгом по отношению к другим. Это случай с обещаниями и контрактами.

Обещания. — Обещание — это акт, посредством которого человек дает свое слово другому либо дать ему что-то, либо сделать что-то для него.

Согласно юристам, обещание является обязательным только тогда, когда оно принято тем, кому оно дано.

Поллицитация (обещание), говорит Потье, не порождает обязательства в собственном смысле слова, и тот, кто дал такое обещание, может, пока это обещание не было принято тем, кому оно было дано, отозвать его; ибо не может быть обязательства без права, приобретенного лицом, которому оно было дано, и против того, кто несет обязательство. Теперь, поскольку я не могу по своей собственной свободе воли передать кому-либо право на свою собственность, если его собственная воля не совпадает с моей в принятии этого; так я не могу своим обещанием предоставить кому-либо право на свою личность, пока воля этого лица не совпадет с моей в приобретении этого путем принятия моего обещания.

Может быть правдой, что в строгом праве и с точки зрения позитивного права обещание может быть обязательным и подлежащим исполнению только тогда, когда оно было принято, и принято явным и открытым образом; но в естественном праве и в морали обещание обязательно само по себе. Конечно, подразумевается, что обещание касается чего-то выгодного тому, кому мы его даем; ибо если я обещаю кому-то взбучку, нельзя утверждать, что я обязан ее дать; и если тот, кому я даю обещание, не хочет получать то, что я предлагаю, я тем самым освобождаюсь от своего обещания; ибо нельзя дать что-либо другому против его воли; я не имею никаких обязательств перед тем, кто не хочет ничего от меня получать. Но если обещание касается чего-то выгодного кому-либо, я обязан его сдержать, не спрашивая себя, расположен ли тот, кому я его дал, принять его; предполагая все же, что он его примет. Таким образом, не явное принятие вещи делает обещание обязательным; именно явный отказ освобождает от обещания; и вместе с тем необходимо, чтобы отказ был абсолютным, а не условным; ибо даже тогда обещание может оставаться обязательным, по крайней мере в своих общих принципах, претерпевая некоторые изменения в исполнении.

Обязан ли человек сдержать свое обещание, когда его выполнение вредно для тех, кому оно было дано? «Нет», — говорит Цицерон; например:

Сол обещал Фаэтону, своему сыну, исполнить все его желания. Фаэтон пожелал сесть в колесницу своего отца; он получил желаемое, но в тот же миг был поражен молнией. Было бы лучше для него, если бы отец не сдержал своего обещания. Не можем ли мы сказать то же самое о том, чего Тесей потребовал от Нептуна? Этот бог, дав ему обещание исполнить три его желания, Тесей пожелал смерти своего сына Ипполита, которого подозревал в преступной любви. Как горьки были слезы, которые он пролил, когда его желание исполнилось! Что скажем мы об Агамемноне? Он дал обет принести в жертву самое прекрасное существо в своем царстве; это была Ифигения; и он принес ее в жертву; это жестокое действие было хуже клятвопреступления.

Истинность этой доктрины не может быть оспорена. Однако необходимо понимать это исключение в самом строгом смысле и не искать в мнимом интересе лица, которое вы обязываете, предлог для изменения своего решения. Например, если вы обещали кому-то должность, которую он принимает и желает, вам нельзя позволить освободиться от нее, предполагая, что должность в действительности будет для него невыгодной и что вы дадите ему лучшую в другой раз.

Некоторые другие исключения указываются моралистами и юристами; например:

1. Необходимость освобождает от всякого обещания. Если, например, я обещал прийти на встречу и прикован к постели серьезной болезнью, для меня невозможно прийти, и, следовательно, я освобождаюсь от своего обещания.

2. Человек не обязан совершать противоправные действия: «ибо, — говорит Пуфендорф, — было бы противоречием быть связанным гражданским или моральным законом для выполнения вещей, которые гражданский или моральный закон запрещает. Уже само обещание противоправных вещей является проступком, а их выполнение — двойным проступком».

3. Нельзя обещать то, что принадлежит другому: ибо я не могу обещать то, чем не могу распоряжаться.

50. Контракты. — Контракт — это соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязуются сделать или не делать определенную вещь для одного или нескольких других. (Гражданский кодекс, ст. 1101.)

Условия контракта (ст. 1108). — Четыре условия необходимы для составления действительного и законного соглашения:

1. Согласие сторон.

2. Дееспособность контрагентов.

3. Определенный предмет как основа контракта.

4. Законная причина обязательства.

(1.) Согласие. — Согласие — это добровольное принятие обязательств, подразумеваемых в контракте. Оно бывает выраженным или подразумеваемым: выраженным, когда оно проявляется словами, письменно или любым другим видом выразительных знаков. Оно подразумеваемое, когда, не будучи выраженным внешними знаками, оно может быть выведено как явное следствие самой природы вещи и других обстоятельств.

Всякое согласие предполагает: 1, использование разума: душевнобольные не могут заключать никаких обязательств; дети тоже; 2, необходимое знание. Поэтому всякое реальное согласие исключает ошибку, по крайней мере «когда она касается самой сущности вещи, которая является его объектом». Кроме того, юристам предстоит с точностью определить, что следует понимать под ошибкой в вопросе контракта; 3, свободу договаривающихся сторон: откуда следует, что согласие, вырванное путем принуждения и насилия, не является действительным.

(2.) Дееспособность для заключения контракта выводится из вышеуказанных принципов. Все те, кто не считается способным дать разумное и свободное согласие, являются недееспособными и не могут заключать контракты: например, несовершеннолетние, лица, находящиеся под запретом, душевнобольные или идиоты и т. д.

(3.) Предмет контракта. — «Всякий контракт имеет своим объектом что-то, что определенная сторона обязуется дать, или сделать, или не делать». Очевидно, что контракт без предмета и не касающийся ничего является недействительным и не существует.

(4.) Причина контракта должна быть реальной и законной. Контракты здесь подчиняются тем же правилам, что и обещания.

Предыдущие различия все заимствованы из гражданского права; но они выражают не менее принципы справедливости и беспристрастности, которые могут быть сведены к следующим правилам:

1. Никто не должен заставать врасплох или вымогать согласие путем уловки или насилия.

2. Никто не должен заключать контракт с тем, кого он знает как неспособного понять ценность обязательства, которое его призывают взять на себя: например, с несовершеннолетним, недееспособным перед законом, но о котором известно, что родители оплатят долги; или с слабоумным, хотя еще не находящимся под запретом лицом и т. д.

3. Никто не должен заключать фиктивное обязательство, касающееся несуществующих дел или таких, которые имеют только воображаемую или незаконную причину.

Толкование контрактов. — Юристы дают следующие правила относительно толкования неясных положений в контрактах. Правила, которые должны направлять судью в отношении закона, являются теми же, что должны просвещать совесть заинтересованных сторон:

«1. В соглашениях следует выяснять взаимное намерение договаривающихся сторон, а не останавливаться на буквальном смысле слов». (Ст. 1156.)

«2. Когда положение допускает двойное значение, следует понимать его в том смысле, в котором оно может иметь какой-то эффект, а не в том, в котором оно не имело бы никакого». (Ст. 1157.)

«4. То, что двусмысленно, должно толковаться в соответствии с обычаями страны, где заключен контракт». (Ст. 1159.)

«5. В контракте следует восполнять его обычные положения, даже если они в нем не выражены». (Ст. 1160.)

«6. Все положения соглашений должны толковаться друг через друга, придавая каждому смысл, который вытекает из всего документа». (Ст. 1161.)

«7. В случае сомнения соглашение должно толковаться против того, кто его продиктовал, и в пользу того, кто принял на себя обязательство». (Ст. 1162.)

ГЛАВА V.

ОБЯЗАННОСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К СВОБОДЕ И К ЧЕСТИ ДРУГИХ. — СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ДИСТРИБУТИВНАЯ И ВОЗНАГРАЖДАЮЩАЯ; БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ.

РЕЗЮМЕ.

Свобода в целом. — Естественные права.

Рабство. — Аргументы Ж.-Ж. Руссо против рабства, крепостничества; угнетение труда в различных формах.

Честь других. — Злословие и клевета.

Поспешные суждения. — Анализ трактата Николя. — Зависть; злопамятность; доносительство.

Справедливость, дистрибутивная и вознаграждающая. — Каждому по его заслугам и его делам. Беспристрастность.

После самосохранения самой священной прерогативой человека является свобода — то есть право использовать свои способности, как физические, так и моральные, без ущерба для других, на свой страх и риск и под свою ответственность.

51. Свобода — Естественные права. — Слово «свобода» суммирует все, что понимается под естественными правами человека, а именно: право ходить и приходить, или индивидуальная свобода; право использовать свои физические способности для удовлетворения своих нужд, или свобода труда; право упражнять свой интеллект и разум, или свобода мысли; право почитать Бога согласно своим убеждениям, или свобода совести; право иметь семью, жену и детей, или семейное право, и, наконец, право сохранять то, что он приобрел, или право собственности.

52. Рабство. — Лишение всех этих прав, всех этих свобод у индивида называется рабством. Рабство — это подавление человеческой личности. Оно состоит в превращении человека в вещь. Оно отнимает у него право собственности и делает его самого собственностью. Раба покупают и продают как вещь. Плоды его труда не принадлежат ему; он не может приходить и уходить по своему желанию; он не может ни свободно мыслить, ни верить; в некоторых странах ему запрещено право на самообразование; у него нет семьи, или она есть только временно, поскольку его жена или дети могут быть проданы отдельно; и поскольку женщины принадлежат своим хозяевам как их собственность, нет никакой узды против распущенности страстей.

Хотя рабство в наши дни почти повсеместно отменено в мире, все же, поскольку оно еще не полностью искоренено, и поскольку эта отмена довольно недавняя и постоянно стремится возродиться в той или иной форме, важно суммировать основные причины, которые показывают аморальность и несправедливость этого института.

53. Опровержение рабства — Мнение Ж.-Ж. Руссо. — Ж.-Ж. Руссо в своем «Общественном договоре» (I, iv) боролся с рабством с такой же глубиной, как и красноречием. Давайте суммируем его аргументы несколькими цитатами:

1. Рабство не может возникнуть из контракта между хозяином и рабом; ибо согласиться на рабство — значит отречься от своей человечности, которой никто не может распоряжаться по своей воле.

Отречься от своей свободы — значит отречься от своей человечности и прав человечества, даже от своих обязанностей. Нет никакого возмещения, возможного для того, кто отрекается от всего. Такое отречение несовместимо с природой человека, и это лишает его действия всякой морали, а его волю — всякой свободы.

2. Такой контракт противоречив, ибо раб, отдавая себя целиком и без оговорок, не может получить ничего взамен.

Это тщетное и противоречивое соглашение — оговаривать абсолютную власть с одной стороны и неограниченное послушание с другой. Разве не ясно, что человек не может иметь никаких обязательств перед тем, от кого он имеет право требовать всего? И разве это единственное условие, без эквивалента, без обмена, не влечет за собой ничтожность акта? Ибо какое право мог бы иметь мой раб против меня, поскольку все, что у него есть, принадлежит мне, и поскольку его право является моим собственным, это мое право против самого себя — слово, лишенное всякого смысла.

3. Даже если бы человек имел право продать себя, он не имеет права продавать своих детей. Рабство, по крайней мере, не должно быть наследственным.

Допуская, что человек мог бы отчуждать себя, он не мог бы отчуждать своих детей; они рождаются людьми и свободными; их свобода принадлежит им самим; никто не имеет права распоряжаться ею, кроме них самих.

До того, как они достигли возраста разума, их отец может от их имени оговаривать условия для их благополучия, но не отдавать их безвозвратно и безоговорочно другому; ибо такой дар противоречит целям природы и выходит за рамки прав отцовства.

4. Рабство, кроме того, происходит не из права убивать на войне; ибо этого права не существует.

Завоеватель, согласно Гроцию, имея право убить побежденного врага, последний может выкупить свою жизнь ценой своей свободы: соглашение тем более законное, что оно идет на пользу обоим.

Но ясно, что это мнимое право убивать побежденного противника никоим образом не вытекает из состояния войны... Человек имеет право убивать защитников вражеского государства до тех пор, пока они держат оружие; но когда они складывают его и сдаются, и перестают быть врагами, они снова становятся просто людьми, и человек больше не имеет права на их жизнь.

Если война не дает завоевателю права истреблять побежденных, она не дает ему права превращать их в рабство... Право делать из врага раба, следовательно, не следует из права убивать его; это, таким образом, несправедливый обмен — заставлять его покупать свою жизнь ценой своей свободы, на которую никто не имеет никакого права.

Монтескье также боролся с рабством; но он делал это в форме иронии, которая придает еще большую силу его красноречию.

«Если бы мне пришлось защищать право, которое мы имели превращать негров в рабов, вот что я бы сказал:

«Народы Европы, истребив народы Америки, были вынуждены превратить в рабство народы Африки, чтобы использовать их для расчистки земель.

«Сахар был бы слишком дорог, если бы растение, которое его производит, не возделывалось рабами.

«Упомянутые народы черны с головы до ног, и у них настолько плоский нос, что почти невозможно их пожалеть.

«Невозможно представить, что Бог, который есть существо премудрое, мог вложить душу, и прежде всего добрую душу, в столь черное тело.

«Нам невозможно предположить, что эти люди — люди; потому что если бы мы предположили, что они люди, можно было бы начать думать, что мы сами не христиане».

«Узкие умы слишком преувеличивают несправедливость, причиненную африканцам. Ибо если бы это было так, как они говорят, разве не пришло бы в голову принцам Европы, которые заключают так много бесполезных контрактов между собой, заключить общий в пользу милосердия и жалости?»

54. Крепостничество — Ограничения свободы труда — Угнетение несовершеннолетних и т. д. — Абсолютное рабство существовало в древности и особенно возродилось после открытия Америки из-за различия рас: черная раса, по-видимому, особенно приспособленная к возделыванию жарких зон и наделенная большой физической жизненной силой, стала рабской расой par excellence: на нее даже охотились ради размножения; отсюда та позорная торговля, называемая работорговлей, которая сегодня запрещена всеми цивилизованными странами.

Но в Средние века существовало, и сохранялось даже до наших дней, например, в России, относительное рабство, менее строгое и отвратительное, но которое, хотя и было ограничено определенными пределами, было не менее тяжким оскорблением свободы. Крепостному разрешалось иметь семью и даже определенное количество денег; но земля, которую он возделывал, никогда не могла принадлежать ему; и, прежде всего, он не мог покинуть эту землю, ни распорядиться своим трудом и услугами так, как он хотел. Это, безусловно, было меньшей несправедливостью, чем рабство; но это все еще была несправедливость. Однако эта несправедливость существует сегодня не иначе как историческое воспоминание. Мораль больше не имеет к этому никакого отношения.

То же самое касается ограничений, ранее наложенных на свободу труда при старом режиме (ancien régime), организации цехов и корпораций; труд был под регламентами: каждое ремесло имело свою корпорацию, в которую никто не мог войти или выйти без разрешения. Никому не позволялось посягать на ремесло соседа; цирюльники защищались от парикмахеров; пекари от кондитеров; отсюда много того, что было неправильно, и что забыли те, кто сожалеет об этом управлении.

Но и здесь задача истории — исследовать добро или зло этих институтов; и эти вопросы относятся скорее к политической экономии, чем к морали.

Не так обстоит дело со злоупотреблением трудом детей и несовершеннолетних, или трудом женщин. Строгие законы запретили таковое; но всегда следует опасаться, что нравы возьмут верх над законами. Труд детей и женщин, естественно, дешевле труда мужчин и взрослых, и возникает искушение использовать его; но труд детей ненадлежащий, потому что это использование и истощение заранее еще не окрепшей конституции, а также потому, что это лишает детей средств на образование. Что касается девушек и женщин, злоупотребляя их силами, человек ставит под угрозу их здоровье и тем самым способствует обеднению расы.

Среди нарушений, которым может подвергаться свобода труда, мы не должны забывать угрозы и насилие, осуществляемые самими рабочими и причиняемые друг другу. Не редкость, на самом деле, во времена забастовок видеть, как рабочие, которые не работают, пытаются навязать силой свою волю тем, кто работает. Такое насилие, которое имеет свой источник в ложных идеях братства (ошибочный esprit de corps) и в ложном чувстве чести, составляет, тем не менее, даже будучи свободным от грубой вражды лени и порока, ведение войны с трудом и честностью — тяжкое нарушение свободы; и можно считать своего рода рабством и крепостничеством терпеть их.

То же самое касается попыток, с помощью которых люди пытаются запретить женщинам фабричную работу под предлогом, что это снижает заработную плату.

Эта причина, во-первых, плохая, потому что заработок женщины в конечном итоге возвращается в семью, увеличивая на столько же долю каждого. Но по какому праву труд должен быть запрещен женщине больше, чем мужчине? Конечно, было бы желательно, если бы женщина могла оставаться дома и заниматься исключительно заботами о домашнем хозяйстве; но в нынешнем положении вещей такой идеал невозможен. Необходимо, чтобы женщине, которая имеет, как и мужчина, свои права как моральная личность, было позволено своим повседневным трудом зарабатывать на жизнь, под защитой законов и на свой страх и риск.

55. Моральное угнетение — Внутренняя свобода и ответственность. — Вопрос не только в телесной свободе, свободе труда; законы в определенной мере предусматривают это, и можно апеллировать к их авторитету для самозащиты. Но может существовать своего рода моральная зависимость, которая состоит в подчинении одной воли другой. Именно здесь уважение, которое мы должны другим, требует более тонкого и строгого чувства справедливости: ибо этот вид рабства не так очевиден, и любовь, которую мы питаем к другим, может быть как раз тем, что приведет нас к ошибке.

56. Нарушение чести других — Злословие и клевета. — Среди первых прав человека есть одно, иногда забываемое, хотя оно является одним из самых существенных, и это его право на честь.

В нашем невежестве относительно действий большинства людей и во всех случаях реальных мотивов этих действий, для нас является долгом уважать в других то, что мы хотим, чтобы они уважали в нас: а именно, нашу честь и нашу репутацию. На самом деле, людям очень трудно формировать истинные суждения друг о друге. Из страха совершить несправедливость лучше вообще не судить, чем судить неправильно.

Есть два способа нарушения чести других людей: злословие и клевета. Злословие состоит в том, чтобы говорить зло о других, заслуженно или незаслуженно; но когда незаслуженно, и особенно когда человек знает, что это так, злословие становится клеветой. Злословие может возникать из недоброжелательности или легкомыслия, а клевета — это работа низости и вероломства.

Злословие, которое состоит в том, чтобы говорить зло о других заслуженно, само по себе не является несправедливостью: здесь следует признать право и юрисдикцию общественного мнения. Честный человек должен пользоваться большим уважением, чем мошенник, даже если до последнего нельзя дотянуться законом. Тем не менее, злословие становится несправедливостью из-за злоупотребления, которое из него делается. Речь идет не о суровых суждениях, касающихся действий, заслуживающих порицания и презрения. Речь идет о легкомысленных и недобрых суждениях, которые мы все слишком легко и охотно склонны произносить о других, забывая, что мы сами заслуживаем стольких же и более суровых. Как же примирить, однако, справедливую суровость, которую заслуживает порок, с духом доброты, которого требуют от нас милосердие и братская любовь? С одной стороны, избыток доброты, кажется, ослабляет ужас перед злом, ставит на один уровень честного человека и мошенника; с другой стороны, привычка говорить зло ослабляет узы человеческого общества, настраивает людей друг против друга и всегда является, в определенной мере, недостатком искренности; ибо человек почти никогда не говорит людям в лицо то зло, которое говорит о них в их отсутствие. Нелегко найти золотую середину между этими двумя крайностями.

Можно принять за принцип, что, за исключением случая, когда речь идет о постыдных пороках, противоречащих чести, лучше абсолютно воздерживаться от того, чтобы говорить зло о других. Ибо либо речь идет о людях, которых не знаешь или знаешь несовершенно, и тогда никогда не уверен, что не ошибаешься; и большую часть времени судишь о людях только по свидетельству других, либо говоришь о людях, которых знаешь и с которыми находишься в более или менее дружеских отношениях; и тогда злословие становится своего рода предательством. Даже заслуженное порицание не должно быть любимой темой разговора: это нездоровое и неблагородное удовольствие — делать какой-либо акцент на слабостях других. Если бы, по крайней мере, человек принимал вместе с этим право других судить нас с той же суровостью, такая взаимная свобода могла бы оказаться полезной; но злословник никоим образом не допускает, что он сам может быть предметом злословия; и в тот самый момент, когда он критикует других, он сам был бы очень оскорблен, если бы узнал, что те же самые лица со своей стороны делали то же самое в отношении него.

Что касается клеветы, нет необходимости много говорить на эту тему, чтобы показать, до какой степени она труслива и преступна. Что делает ее, прежде всего, трусливой, так это то, что с клеветой всегда очень трудно бороться и опровергать ее. Часто, и в течение долгого времени, о ней не знают: в тот момент, когда о ней слышат, она пустила корни, которые ничто не может уничтожить. Не знаешь, кто ее распространил, ни кому отвечать. Кроме того, часто невозможно доказать отрицательную вещь: а именно, что человек не причинил вреда, что он не совершил такое-то действие и не сказал такое-то слово. Всегда сталкиваешься с хорошо аккредитованной поговоркой: «Нет дыма без огня».

Зло, причиненное клеветой, будет лучше понято из описания, которое дал ему Бомарше:

«Клевета, сударь — вы едва ли знаете, какую великую вещь вы презираете: я видел, как лучшие люди были раздавлены ею. Поверьте мне, нет такой плоской злобы, нет такой ненавистной истории, нет такой абсурдной сказки, в которую искусный интриган не смог бы заставить поверить бездельников большого города... Сначала легкий слух, едва касающийся земли, как ласточка перед бурей: бормоча pianissimo, и кружась, он запускает в свой путь отравленную стрелу. Некое ухо открыто, чтобы принять его, и он ловко шепчется piano, piano, следующему. Вред нанесен; он прорастает, ползет, прокладывает себе путь; и rinforzando из уст в уста, идет как лесной пожар; затем внезапно, вы едва ли знаете как, вы видите, как клевета встает перед вами, свистя, дуя, вырастая, пока вы смотрите на нее. Она срывается, берет свой полет, кружится, окутывает, тянет, увлекает все за собой, взрывается и гремит, и становится общим криком, публичным crescendo, всеобщим хором ненависти и проскрипции».

57. Поспешные суждения. — Мы называем поспешными суждениями недоброжелательные замечания, сделанные о других без достаточного знания фактов. Именно через поспешные суждения человек часто становится соучастником клеветы, не зная того и не желая того. Николь в своих «Essais de Morale» тщательно рассмотрел вопрос о поспешных суждениях. Нам остается здесь дать лишь краткое резюме его трактата на эту тему.

1. Поспешные суждения — это узурпация Божьего суда.

Поспешные суждения, всегда сопровождаемые невежеством и недостатком знания, являются явной несправедливостью и самонадеянной узурпацией Божьего авторитета.

2. Этот грех имеет степени в зависимости от качества его объекта, причин, из которых он проистекает, и эффектов, которые он производит.

Качество объекта увеличивает или уменьшает его, потому что чем важнее вещи, тем более человек обязан быть осмотрительным и сдержанным в суждениях, которые он произносит.

Причины могут быть очень разными:

В него впадают иногда просто из-за излишней поспешности. Иногда мы приводимся к нему через самонадеянную привязанность, которую мы имеем к нашим чувствам. Но самый обычный источник этого невежества — злоба, которая заставляет нас видеть пятна и недостатки в людях, которые единственный глаз никогда бы не обнаружил в них... Она заставляет нас сильно чувствовать малейшие догадки и увеличивает в наших глазах малейшие видимости. Мы верим, что они виновны, потому что мы были бы очень рады, если бы они были таковыми.

Последствия поспешных суждений иногда ужасны и фатальны.

Разделения и ненависть, которые нарушают человеческое общество и гасят милосердие, происходят обычно только от нескольких нескромных слов, которые вырываются у нас. Более того, мы не всегда ограничиваемся простыми суждениями. Мы переходим от мыслей разума к побуждениям сердца. Мы питаем отвращение и презрение к тем, кого мы бездумно осудили, и мы внушаем те же чувства другим.

Поспешные суждения — это источник того, что мы называем предрассудками; или, скорее, предрассудки — это лишь поспешные суждения, фиксированные и постоянные... Мы изображаем человеческие существа для себя из необдуманных замечаний, сделанных о них перед нами, и мы затем приспосабливаем все их другие действия к идеям, которые мы сформировали о них. Это служит нам ключом, посредством которого можно объяснить поведение этих лиц, и правилом для нашего поведения по отношению к ним.

3. Мы склонны обманывать себя относительно мотивов суждений, которые мы произносим.

То, как мы скрываем от себя этот недостаток, очень тонко и очень трудно избежать. Ибо это происходит от плохого использования максимы, очень верной самой по себе, когда рассматривается в общем, но которую в частном порядке мы незаметно извращаем. Эта максима заключается в том, что, хотя запрещено судить, не запрещено видеть — то есть отдаваться убедительным доказательствам. Таким образом, заставляя наши суждения проходить за взгляды или доказательства, мы защищаем их от всего, что может быть сказано против поспешности наших суждений.

Чтобы позволить нам не доверять этому мнимому доказательству, было бы достаточно обратить наше внимание на тех, кого мы считаем виновными в поспешных суждениях в отношении нас. Они думают так же, как мы, что самые поспешные из их суждений из наблюдения очевидно верны. Кто тогда заверит нас, что это иначе с нами, и что мы единственные, свободные от этой иллюзии?

4. Утверждается, что человек не может не видеть недостатки других: пусть будет так; но не нужно делать это добровольно объектом.

Можно сказать, что мы не можем не видеть. Но это неправда. Редко наш разум настолько сильно поражен, что не может не решать. Он обычно обязан приложить усилие, чтобы посмотреть на вещи, и именно это добровольное смотрение на недостатки других христианская благоразумие должно исправлять у лиц, чья функция не исправлять их.

5. Кроме того, даже если бы мы знали зло наверняка, не нам делать его известным другим.

Каким бы доказательством мы ни думали, что обладаем о недостатках нашего ближнего, христианское благоразумие запрещает нам делать их известными другим, когда это не входит в наши обязанности или не полезно так делать... Это упражнение не только служит для регулирования нашей речи и предотвращения последствий поспешных суждений, но оно также бесконечно полезно для регулирования разума и исправления поспешности суждения в самом его источнике; ибо человек почти никогда не позволяет своему разуму судить недостатки других, кроме как чтобы говорить о них, и если бы человек не говорил о них, он незаметно перестал бы пытаться судить их.

6. Но так как не всегда возможно избежать суждений, становится необходимым применять другие средства против злоупотребления поспешными суждениями.

(а) «Средство против злобы — наполнить свое сердце милосердием; чаще думать о добродетелях и благих качествах других».

(б) «Средство против поспешности — приучить себя судить медленно и уделять больше времени рассмотрению вещей».

(в) «Средство против слишком сильной привязанности к собственным мнениям — постоянно помнить о слабости нашего ума и о частых ошибках, которые совершаем как мы сами, так и другие».

Николь заходит так далеко в запрете поспешных суждений, что даже запрещает их в отношении умерших (xxxv.), в отношении самих себя (xxxvi.), даже когда они имеют своим предметом добро, а не зло (xxxvii.), и даже в отношении абстрактных нравственных максим (xli.); и он заключает, говоря, что единственный разумный метод — это молчание! Мы узнаем здесь ригоризм янсенистов. [42] Достаточно сказать, что, как общий принцип, не следует ни судить, ни выносить решения без исследования; но нужно допускать немного больше широты и свободы, чем это делает Николь; ибо если бы все люди согласились хранить молчание, человеческое общество было бы лишь видимостью, словом, лишенным смысла. Как могли бы люди полюбить друг друга, если бы они не знали друг друга? И как могли бы они знать друг друга, если бы не разговаривали друг с другом? Мы должны, следовательно, придерживаться определенных общих принципов, не претендуя на то, чтобы подчинить все слова и мысли регламентам.

58. О зависти и доносительстве. — Среди пороков, которые могут привести к величайшим несправедливостям и которые уже сами по себе отвратительны как чувства, самым предосудительным и самым низким является страсть зависти. Мы называем завистливым того, кто страдает от счастья других, того, кто ненавидит других из-за преимуществ, которыми они обладают, и превосходства, которым они пользуются. Прежде всего, это чувство есть несправедливость; ибо счастье одного не является причиной несчастья другого; здоровье одного не делает другого больным; остроумие Вольтера не является причиной посредственности наших собственных талантов; красивые женщины не несут ответственности за некрасивость других женщин. Пусть некрасивая обвиняет природу или Провидение, и в этом будет доля смысла, хотя это и дурное чувство; ибо это недостаток смирения перед мудростью, мотивы которой мы не всегда можем постичь; но обвинять любимцев фортуны — это шокирующая низость сердца. Это ненавистная черта знаменитой секты наших дней; они желают не счастья для всех, а несчастья для всех. Не имея возможности обеспечить одинаковые преимущества всем людям, их идеал — всеобщее разрушение. Их утопия — прямо противоположна всем другим утопиям. Те верили, что могут обеспечить всем преимущества, зарезервированные для немногих. Эта новая утопия, убежденная в невозможности такого, перевернула проблему и предлагает низвести более удачливых до нищеты менее счастливых; и поскольку среди числа голов, которые они поражают, все еще остаются те, что сохраняют некоторые преимущества над другими, работа разрушения будет продолжаться до тех пор, пока они не достигнут уровня всеобщей деградации.

Но, не говоря уже о социальной зависти, которая сыграла столь большую роль в революциях нашего времени, то, с чем мы должны бороться прежде всего, — это индивидуальная зависть, от которой каждому из нас так трудно защититься в присутствии успеха своего ближнего. Она особенно опасна, когда речь идет о спорных благах — вещах, которыми не все могут обладать одновременно — и которыми тот, кто ими пользуется, кажется, тем самым обкрадывает других: как, например, положение, которое человек получает за счет другого, будь то потому, что он более достоин его, или более обласкан фортуной. В первом случае следует быть достаточно справедливым, чтобы признать права других на эти вещи, а во втором — достаточно великодушным, чтобы простить им милости случая. Недостаток личного достоинства — завидовать людям из-за их шансов и удачи; и даже если эти шансы незаслуженны, все равно унизительно оказывать им честь, завидуя им.

Зависть близка к другому чувству, быть может, менее отвратительному и менее несправедливому, но, тем не менее, недостойному человека с правильными чувствами; это негодование, злопамятность, мстительный дух. Если нам заповедано воздавать добром за добро, то нам, с другой стороны, запрещено воздавать злом за зло. Веками говорили: око за око и зуб за зуб. Это называется возмездием (lex talionis). Христианская мораль реформировала этот закон варварских времен. «Написано: око за око, зуб за зуб; но Я говорю вам: любите врагов ваших; молитесь за тех, кто преследует вас и злословит вас». Не настаивая здесь на любви к врагам (которая есть долг милосердия, а не справедливости), мы просто скажем, что дух мщения даже противоречит справедливости. Природа, когда нас обидели, вызывает в наших сердцах спонтанную эмоцию, которая внушает нам отвращение к причине обиды. Это лишь бунт природы, сам по себе невинный, поскольку он является принципом права на самооборону. Но мы не должны поддаваться этому необдуманному порыву; мы должны бороться с желанием воздать злом за зло; ибо иначе мы ставим себя на один уровень с тем, кого ненавидим. И здесь снова мы должны различать гнев и злопамятность. Гнев — это непосредственное впечатление, которое мы получаем от совершенного зла, и которое может побудить нас воздать злом за зло на месте; но злопамятность — это ненависть, холодно поддерживаемая; это медленная и расчетливая подготовка к мести; это тщательно лелеемое воспоминание о зле: и именно это противоречит человеческому достоинству. Человек должен помнить добро, а не зло: тот, кто способен на ненависть, достоин ненависти и, кажется, заранее заслужил то зло, которое ему пришлось претерпеть. Мы не заходим так далеко, чтобы сказать, что зло должно быть прощено как зло, ибо это означало бы встать на сторону несправедливости; но оно должно быть прощено человеческой природе, потому что она слаба, и мы не менее склонны к греху, чем другие.

Из этих чувств ненависти, зависти, злопамятности, алчности иногда проистекает порок, который принижает душу и развращает ее: это доносительство. Сообщать одному о зле, причиненном другим; начальству — о проступках, совершенных нашими коллегами; друзьям — о зле, сказанном о них в их отсутствие; информировать власти о присутствии и местонахождении преступника — таковы проступки, обозначаемые термином «доносительство», существенными характеристиками которых является то, что они совершаются без ведома заинтересованных сторон. Очевидно, кроме того, что этот термин никоим образом не может быть применен к должностным лицам, уполномоченным следить и обнаруживать проступки, или к тем, кто жалуется на причиненную им несправедливость, и, наконец, когда речь идет о тяжких преступлениях, совершенных против общества, к тем, кто, зная преступников, сообщает о них властям.

59. Распределительная и вознаграждающая справедливость — Справедливость (Equity). — Все акты, которые мы до сих пор перечислили и которые состоят в том, чтобы не причинять зла другим, относятся к тому, что можно назвать негативной справедливостью. [43]

Существует другой вид справедливости, более позитивный, который состоит, подобно милосердию, в делании добра другим, не в смысле либеральности и дара, а как долг; только вопрос здесь не в материальном долге, который обязывает вернуть вещь одолженную, или доверенную, или денежную стоимость этой вещи; но это моральный долг, соразмерный заслугам и услугам, к которым он относится. Этот вид справедливости, который распределяет блага, преимущества, похвалы соразмерно определенным усилиям, способностям, добродетелям, есть то, что называется распределительной справедливостью, и, поскольку она вознаграждает услуги, — вознаграждающей.

Распределительная справедливость вступает в силу каждый раз, когда возникает повод классифицировать людей, распределять между ними должности, ранги, почести, степени и т. д. Именно ее должны осуществлять прежде всего администраторы, которые распределяют места; также экзаменаторы, которые выдают дипломы; ученые общества, которые присуждают премии или принимают новых членов; наконец, критические судьи, которые оценивают достоинства книг, произведений искусства, драматических постановок.

Администраторы, которые должны заполнять должности, должны прежде всего учитывать интересы ситуации, которая должна быть заполнена. Фаворитизм должен быть строго исключен: злоупотребление рекомендациями часто отмечалось; это чума наших администраций. Они не всегда имеют то влияние, которое им приписывают; но достаточно того, что думают, будто они его имеют, чтобы породить дурные привычки и очень серьезную распущенность нравов. Они заставляют вас верить, что успех не полностью зависит от добросовестной работы и что он требует, прежде всего, благосклонности великих (покровительства). Поэтому долг администраторов — учитывать только заслуги функционеров, а не их покровителей.

Но даже это правило далеко от того, чтобы быть достаточным: ибо личная заслуга — это не все; это не единственный элемент, который следует учитывать; возраст, выслуга лет также имеют свою ценность; ибо, чтобы государство хорошо обслуживалось, необходимо, чтобы те, кто работает на него, имели веру в будущее; знали, что их прошлые заслуги будут приняты во внимание, что по мере того, как они стареют и их бремя становится тяжелее, государство придет им на помощь, повышая их в должностях. Таким образом, выслуга лет должна сочетаться с заслугами и сама по себе быть частью заслуги. Во многих администрациях разделение между этими двумя элементами производится путем предоставления вакантных должностей наполовину по выслуге лет, наполовину по выбору. Но сам выбор зависит от различных элементов; ибо личная заслуга сама по себе состоит из многих элементов: например, что следует считать более высоким, талант или труд? Живой ум выполнит больше работы за меньшее время; но он может быть небрежным, забывчивым, беспорядочным: основательный ум, всегда готовый, трудолюбивый, добросовестный, предлагает лучшие гарантии и большую безопасность; однако в трудных сделках талант предлагает больше ресурсов. Это показывает, сколько практических трудностей приходится встречать при выборе людей. Опыт и совесть должны решать в каждом конкретном случае. Мораль не может дать никаких общих правил, кроме негативных правил: избегать непотизма, симонии, [44] остерегаться произвола, фаворитизма, рекомендаций и т. д.

На экзаменах существуют те же опасности, которых следует избегать: ибо здесь, к сожалению, также слишком распространено убеждение, что фаворитизм — это правило, и что рекомендации решают все. Первый долг — отбросить всякий личный интерес, мирское влияние, давление извне. Но на этом все не заканчивается; ибо остается увидеть, какое правило следует соблюдать при выборе кандидатов.

Если число тех, кто должен быть избран, определено заранее, как в конкурсах, то тогда уже большая трудность устранена: ибо остается только определить порядок заслуг кандидатов. Но на многих экзаменах число не фиксировано. Тогда становится необходимым найти справедливую середину между избытком строгости и избытком снисходительности. Эта середина обычно определяется через сотрудничество различных умов, из которых одни склонны к строгости, а другие — к снисходительности. Но нельзя полагаться на это сотрудничество других, чтобы прийти к строгой справедливости. Ясно, что каждый со своей стороны должен установить для себя среднее значение и стараться придерживаться его как можно строже. В случаях, когда есть повод для классификации, нужно прежде всего учитывать более существенные качества и не позволять себе слишком легко увлекаться простыми внешними проявлениями и поверхностным талантом.

Таким образом, легкость речи, которая сама по себе является заслугой, не должна иметь никакого преимущества перед глубокими знаниями, особенно в отношении функций, где ораторское искусство не играет никакой роли. Присутствие духа, находчивость — это также блестящие и драгоценные качества, но отсутствие которых не всегда свидетельствует о невежестве и неспособности.

В ученых или политических обществах, которые пополняются из своей среды, всегда должны преобладать те же принципы независимости и беспристрастности, за исключением случаев различия в обстоятельствах. Талант здесь — главное, на что следует ориентироваться, и он должен преобладать; выслуга лет не считается ни за что, кроме случаев, когда заслуги равны. Интерес науки в ученых обществах, интерес государства в политических обществах должны быть главными соображениями.

Литературная или художественная критика подпадает под те же правила, только ее объектом являются не лица, а произведения. Здесь опасность, которой следует опасаться, — это не столько фаворитизм, сколько приятельские отношения: один поддерживает другого, похвала взаимна, и вся строгость зарезервирована для тех, кто не принадлежит к обществу. Но, будь то приятельские отношения или фаворитизм, всякая привилегия — предпочтение, подмененное уважением, которое вещь должна вызывать сама по себе, — противоречит справедливости. Критика может, конечно, быть более или менее строгой — более или менее хвалебной; столько же неуместности в постоянном порицании, сколько и в постоянной похвале; нужно нанести удар как можно ближе к справедливому среднему между ними, и это среднее может быть не одинаковым у разных критиков; здесь вступает в дело роль, которую играет индивидуальный темперамент. Но какое бы правило каждый ни принял для себя, все они должны применять его к одной и той же цели: не должно быть чрезмерного уважения к личности, и должен учитываться только интерес искусства.

ГЛАВА VI.

ДОЛГ МИЛОСЕРДИЯ И САМОПОЖЕРТВОВАНИЯ.

РЕЗЮМЕ.

Ретроспективный взгляд на то, что отличает справедливость и милосердие.

Обязанности доброты. — Низшая степень милосердия — это доброта: желать другим добра ведет к деланию им добра.

Вежливость. — Личная вежливость; вежливость ума; вежливость сердца.

Скромность. — Скромность — это такой же долг перед другими, как и перед самими собой.

Мир между людьми. — Анализ диссертации Николя о средствах сохранения мира между людьми. — Цитаты из Канта о социальных добродетелях.